Проблемы уголовного права в оперативной и следственной практике

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПЛАН

Введение

ГЛАВА 1. обстоятельствА, исключающие преступность деяния, в уголовном законодательстве РОССИИ

1.1 Развитие института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в российском законодательстве

1.2 Обстоятельства, исключающие преступность деяния по УК РФ: понятие, признаки, виды

ГЛАВА 2. ОБОСНОВАННЫЙ риск в СОВРЕМЕННОМ уголовном праве

2.1 Понятие, условия правомерности, виды и значение обоснованного риска

2.2 Необоснованный риск: критерии определения

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК



ВВЕДЕНИЕ

Происходящие в современном обществе процессы принуждают человека совершенствовать свою деятельность для достижения определенных целей. Известные, проверенные методы решения стоящих перед ним задач в настоящее время малоэффективны. В связи с этим исследователи прибегают к новым, еще не проверенным способам. Они действуют в условиях частичной или неполной информированности, осуществляя выбор между возможными вариантами действий в ситуации неопределенности наступления ожидаемого результата. Последствия совершаемых действий могут быть различны: от достижения цели без причинения вреда (либо с минимальным вредом для охраняемых законом интересов) до причинения вреда без получения ожидаемого результата рискованного действия. уголовный преступность правомерность

Причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам не всегда связано с виновно совершенным, наказуемым, противоправным деянием (преступлением). Нередко при введении в действие новых технологий, применение новых технических средств, проведении экспериментов, специальных операций сотрудниками правоохранительных органов отсутствует противоправность совершенных действий, определенная необходимостью обеспечения достижения определенных общественно выгодных целей, несмотря на наступление общественно неблагоприятных последствий. В этих условиях особенно остро стоят вопросы, связанные с ответственностью человека за принятое им решение в ситуации риска, само деяние и наступившие отрицательные последствия.

Обоснованный риск - это одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния, которое предусмотрел Уголовный кодекс Российской Федерации, однако, это не только не решило проблемы, но породило еще больше дискуссий. Они связаны с определением категории «риск», применяемой в указанной норме, самого обоснованного риска, признаков и условий его правомерности, а также ответственности за причинение вреда при превышении пределов обоснованного риска.

Актуальность темы исследования определяется тем, что норма об обоснованном риске как обстоятельстве, исключающем преступность деяния впервые была включена в уголовное законодательство России, что требует осмысления и анализа условий правомерности этого нового и достаточно сложного института уголовного права. Рассмотрение проблемы обоснованного риска актуально и потому, что в период существования командно-административной системы инициатива чаще всего оказывалась наказуемой. Проявление же инициативы, рискованных действий для достижения полезных целей зачастую влекло за собой ответственность за должностное преступление, например, злоупотребление служебным положением, хищение и т.п. В современных же условиях развертывания инициативы и самостоятельности, научно-технической и профессиональной смелости поощряется принятие и реализация рискованных, направленных к достижению общественно полезных целей решений, ибо риск в наше время является естественным и весьма эффективным двигателем прогресса.

К тому же правоприменительная практика настоятельно требует выработки единых методологических и методических правил и принципов применения нормы об обоснованном риске, т.к. их отсутствие приводит подчас к игнорированию правоприменителем ст. 41 УК РФ.

Объектом исследования являются общественные отношения, обеспечивающие реализацию права на обоснованный риска и условий его правомерности как обстоятельства, исключающего преступность деяния. Предмет исследования составляется уголовно-правовая норма, регламентирующая условия осуществления обоснованного риска и определяющая его правомерность.

Характеризуя степень разработанности данной темы, следует отметить, что проблема риска как самостоятельная уголовно-правовая проблема, начала обсуждаться в середине 50-х - начале 60-х гг. XX века. Наиболее активно в советском правоведении исследовал данную проблему М.С.Гринберг, взгляды которого на протяжении многих лет сохраняют истинную научную ценность. Его работы «Момент оправданного риска в производственном процессе и его уголовно-правовое значение» (1954 г.), «Значение производственно-хозяйственного риска по советскому уголовному праву» (1957 г.), «Проблема производственного риска в уголовном праве» (1963 г.) стали по существу базовыми. Общие вопросы, нашли свое отражение также в трудах ученых- правоведов, таких, как Ю.В. Баулин, В.В. Орехов, С.В. Пархоменко, Л.Н. Смирнова, А.Б. Сахаров, И.И. Слуцкий, А.А. Тер-Акопов. Отдельным теоретическим аспектам исследуемой темы посвящены научные публикации, среди которых хотелось бы отметить работы В.И. Акопова, А.В. Андреева, А.В. Астахова, В.В. Бабурина, Н.П. Берестового, В. Битеева, А.Г. Блинова, В.А. Блинникова, Ф.С. Бражника, С.С. Захаровой, С.Г. Келиной, В.И. Колосовой, К. Лиховидова, Ю.И. Ляпунова, П.В. Мазина, Е.О. Маляевой, В. Мельниковой, С.Ф. Милюкова, В.И. Михайлова, Г.В. Овчинниковой, Т.А .Орешкиной, А.М. Плешакова, Г. Пономарева, В.И. Саморокова, С.Н. Сарницкого, Я.В. Старостиной, О.А. Судорогина, А. Тимербулатова, Н.В. Томилиной, Т.К. Щегловой.

Труды этих и других ученых, содержащиеся в них выводы и рекомендации имеют важное научное и практическое значение.

Цель исследования заключается в осуществлении комплексного анализа института обоснованного риска посредством рассмотрения его признаков, условий правомерности и состава.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. определить общую характеристику института обстоятельств, исключающих преступность деяния;

2. рассмотреть историю развития института обстоятельств, исключающих преступность деяния;

3. определить развитие обоснованного риска в российском уголовном праве;

4. уяснить понятие допустимого риска в уголовном праве;

5. раскрыть понятие правомерности обоснованного риска.

Методологическую основу составляют общенаучные методы познания: сравнение, анализ и синтез, обобщение, а также такие частно-научные методы как исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, системно-структурный.

Таким образом, выделение в Уголовном Кодексе РФ обстоятельств, исключающих преступность деяния, в самостоятельную главу предполагает, что их правовая природа одинакова. Однако, такой вывод трудно сделать при анализе такого обстоятельства как физическое или психическое принуждение и его сравнении с необходимой обороной, крайней необходимостью, обоснованным риском. Обоснованный риск имеет сходные черты с большинством обстоятельств, исключающих преступность деяния, и в то же время его специфические признаки позволяют выделить обоснованный риск в системе этих обстоятельств.

Работа имеет традиционную структуру и включает в себя введение, основную часть, состоящую из 2 глав, заключение и список используемой литературы.

Во введении обоснована актуальность выбора темы, поставлены цель и задачи исследования, охарактеризованы методы исследования и источники информации.

В первой главе раскрыто развитие института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в российском законодательстве. Раскрываются понятия, признаки и виды обстоятельств, исключающие преступность деяния в Уголовном кодексе Российской Федерации.

В главе второй раскрыто понятие, значение и условия правомерности обоснованного риска, а так же критерии определения необоснованного риска.

ГЛАВА 1. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ, В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ

1.1 Развитие института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в российском законодательстве

История развития общества и практика регулирования отношений между людьми посредством уголовного закона убедительно свидетельствует о том, что условия-исключения, при которых преступное посягательство на охраняемые уголовным законом общественные отношения утрачивает преступный характер, достигают порой такого количества, что бывает трудно определить, где общее правило, а где исключение. Свойственно это и отечественному уголовному законодательству.

Можно предположить, что формирование законодательно определенных обстоятельств исключающих преступность деяния исторически начиналось с легального определения такого из них, которое в современном уголовном праве называется «необходимая оборона». И это не случайно, поскольку право обороны от грозящей опасности, будучи естественным по своей сути, данным человеку самой природой, уходит корнями в глубокую древность. Одно из самых первых упоминаний о защите от нападения содержится в Законах Ману и в Законах XII таблиц. Древние мыслители высказывали тезис о том, что право обороны вытекает из самой природы вещей, что «силу отражать силой все законы и все права допускают».

Русское право начинает формировать институт легально определяемых обстоятельств исключающих преступность деяния именно с необходимой обороны. Впервые данное деяние было закреплено в первом кодексе феодального права - в Русской Правде. Нормы Русской Правды об обороне фокусировались на охране только отношений собственности. Свое следующее развитие данная норма получила в Соборном Уложении 1649 года, в котором в качестве объекта защиты стали оговаривать жизнь собственника имущества.

Воинский Артикул 1715 г. сыграл заметную роль в развитии такого обстоятельства, как необходимая оборона, заметно ограничивший реализацию права на оборону и приблизивший ее регламентацию к современному звучанию. В данном документе уже достаточно четко просматривается требование о соразмерности обороны посягательству, своевременность и цель защиты. Также условливалась пониженная ответственность за превышение пределов обороны.

Воинский Артикул 1715 г. Петра I впервые нормативно закрепил такие обстоятельства исключающие преступность деяния, как исполнение обязательного приказа (арт. 29 установил ответственность начальника за свои приказы) и крайнюю необходимость (арт. 154 относит к смертоубийству только такие случаи, когда лишение жизни было сделано «без нужды и без смертного страха»).

Законодательство петровских времен, тем не менее, не имело необходимой строгости и последовательности в их закреплении. В нем не было общего понятия ни одного обстоятельства исключающего преступность деяния, а нормативное закрепление отдельных из них носило четко выраженный казуальный характер, т.е. применительно либо к ситуации, в которой оно совершалось, либо к виду преступления.

Первой попыткой систематизированного нормативного закрепления обстоятельств исключающих преступность деяния, стало Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Несмотря на то, что разделение отечественного уголовного права на Общую и Особенную части в современном понимании впервые появилось в XV томе Свода законов 1832 г., именно Уложение 1845 г., почерпнувшее в себя ряд положений Свода, в наибольшей степени было схожим с современной систематизацией уголовного законодательства.

При нормативном закреплении «необходимой личной обороны» конкретно назывались не только характер возможных последствий применения силы нападающему (раны, увечья, смерть), но и подлежащие охране при этом блага (жизнь, здоровье, жительство и свобода обороняющегося, честь и целомудрие женщины). Во всех случаях, указанных в Уложении при определении обороны, она дозволялась «не только для собственной своей защиты, но и для защиты других, находящихся в таком, же положении» (ст. 109). Вместе с тем реализация права на оборону ограничивалась существенной оговоркой: она допускалась «при невозможности прибегнуть к защите местного или ближайшего начальства». Так же присутствовало наличиеи общего требования о том, что в каждом случае «обороняющийся обязан о всех обстоятельствах и последствиях своей необходимой обороны немедленно объявить соседним жителям, а при первой возможности и ближайшему начальству».

Уложение 1845 года, достаточно совершенно регламентируя непреодолимое принуждение в ст. 106, вместе с тем не знало в числе обстоятельств исключающих преступность деяния такого более широкого в современном значении обстоятельства, как крайняя необходимость. Оно упоминалась лишь в числе обстоятельств, уменьшающих вину и наказание: «если он учинил сие преступление единственно по крайности и совершенному неимению никаких средств к пропитанию и работе» (п. 7 ст. 140).

Уголовное Уложение 1903 года является несравненно более совершенным в плане отражения конкретных социально-экономических условий жизни и технико-юридическом отношении. Впервые здесь было дано формальное определение понятия преступления: «Преступным признается деяние, воспрещенное во время его учинения законом под страхом наказания» (ст. 1). Поскольку до этого момента в отечественном уголовном законодательстве легальное определение отдельных обстоятельств исключающих преступность деяния никогда не имело своей отправной точки, это является принципиально важно.

В отделении четвертом Уложения, предусмотрены такие обстоятельства исключающие преступность деяния, как исполнение закона, исполнение приказа по службе, необходимая оборона, незаконное принуждение или угроза. При этом Уложение 1903 года проводило четкое структурное обособление условий, при которых деяние не «почитается преступным», от обстоятельств, устраняющих наказуемость (давность, помилование и прощение).

Уголовное Уложение 1903 года испытывало на себе и влияние принятых накануне коренных социально-экономических преобразований в России, особенно в вопросе введения данного Уложения в действие. Однако даже этот нормативный акт при всей неполноте его фактической реализации был более совершенным в сравнении с тем, который пришел ему на смену после октября 1917 года.

Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 года - первый в советской России систематизированный нормативный акт уголовно-правового характера, который содержал только одно нормативное установление, касающееся обстоятельств исключающих преступность деяния: «Не применяется наказание к совершившему насилие над личностью нападающего, если это насилие явилось в данных условиях необходимым средством отражения нападения или средством защиты от насилия над или других личностью, и если совершенное насилие не превышает мер необходимой обороны» (ст. 15).

В первом Уголовном кодексе РСФСР 1922 года, законодатель предпринял попытку к восстановлению в отечественном уголовном законодательстве института обстоятельств исключающих преступность деяния. Более юридически корректной и менее идеологизированной стала формулировка в законе необходимой обороны, ст. 20 предусматривала крайнюю необходимость, а ст. 25 совершение преступления «под влиянием угроз и принуждения другого лица».

В Уголовном кодекс РСФСР 1922 года впервые в отечественном уголовном законодательстве было регламентировано такое обстоятельств исключающих преступность деяния, как согласие потерпевшего. В примечании к ст. 143.6 говорилось: «Убийство, совершенное по настоянию убитого из чувства сострадания, не карается».

В сравнении с Уголовным кодексом РСФСР 1922 года Основные начала уголовного законодательства 1924 года, объединив регламентацию необходимой обороны и крайней необходимости в одну статью (9.2), дополнили перечень объектов обороны указанием на «советскую власть и революционный порядок». При этом с сохранением перечня обстоятельств исключающих преступность деяния, подлежащих учету при определении наказания. Ст. 32.2 предусматривала порядок их учета: их наличие в числе прочих обстоятельств влекло определение судом более мягкой меры социальной защиты.

Сдержанное отношение к регламентации обстоятельств исключающих преступность деяния, имело свое продолжение и в УК РСФСР редакции 1926 года., этот Уголовный кодекс не только не развил законодательную регламентацию обстоятельств исключающих преступность деяния, но сделал шаг назад в сравнении с Уголовным кодексом РСФСР 1922 года. УК РСФСР редакции 1926 года уже не имел на своих страницах такого обстоятельства исключающих преступность деяния, как согласие потерпевшего. Весьма ограничено в нем решался вопрос о превышении пределов реализации обстоятельств исключающих преступность деяния.

В таком состоянии отечественное уголовное законодательство об обстоятельствах исключающих преступность деяния действовало до- год принятия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 год.

В этом нормативно правовом акте впервые в отечественном уголовном законодательстве легально определенные обстоятельства исключающих преступность деяния получили свое название. Не обособленные структурно и регламентированные в разделе втором «О преступлении», необходимая оборона стала действительно «необходимой обороной» (ст. 13), а то, что до этого в теории права подразумевалось под крайней необходимостью, - «крайней необходимостью» (ст. 14) Основ.

Принятый в развитие Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года Уголовный кодекс РСФСР 1960 года, добавил к нормативному материалу об обстоятельствах исключающих преступность деяния, пожалуй, только одно: определение конкретных случаев превышения пределов необходимой обороны в нормах Особенной части с жесткой увязкой их к конкретным уголовно-правовым последствиям.

Уголовный кодекс РСФСР 1960 года не регламентировал никаких других обстоятельств исключающих преступность деяния, кроме тех, которые были предусмотрены в Основах 1958 года. Между тем в более чем тридцатилетний период действия этого Уголовного кодекса в отечественной судебной практике к числу обстоятельств исключающих преступность деяния относились и другие обстоятельства. Так, еще постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 года было дано разъяснение о том, что по правилам необходимой обороны следует рассматривать и случаи причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Действительно же правовой основой для причинения вреда при задержании таких лиц стал п. 16 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года «Об усилении ответственности за хулиганство», согласно которому «действия граждан, направленные на пресечение преступных посягательств и задержание преступника, являются в соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик правомерными и не влекут уголовной или иной ответственности, даже если этими действиями вынужденно был причинен вред преступнику».

В отечественной судебной практике этого периода рассматривались и другие обстоятельства на предмет отнесения их к числу обстоятельств исключающих преступность деяния: производственный (хозяйственный) риск - с учетом положений крайней необходимости или в силу своей общественной полезности; исполнение приказа - как правило, в силу отсутствия вины.

В основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 года, которые в связи с распадом СССР так и не вступили в действие, впервые в истории российского (советского) уголовного законодательства появилась норма о профессиональном и хозяйственном риске. Статья 27 Основ предусматривала, что не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но представляющее собой оправданный профессиональный или хозяйственный риск для достижения общественно полезной цели. При этом в качестве критериев оправданности рисков предусматривались следующие положения: действие должно соответствовать современным научно-техническим знаниям и опыту; поставленная цель не могла быть достигнута действиями, не связанными с риском; были предприняты все меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам.

Появление данной нормы должно было поощрить инициативу в хозяйственной и научной сфере жизни общества. Вместе с тем норма о профессиональном и хозяйственном риске носила ограниченный характер и не способствовала достижению достаточной степени свободы в социально значимых областях, сопряженных с опасностью.

Коренные преобразования социально-экономического и политического характера в России в конце 80-х - начале 90-ых гг. прошлого столетия не могли не повлечь за собой и кардинальное реформирование уголовного законодательства. Уголовный кодекс РФ 1996 года, ставший результатом многолетних творческих усилий научной юридической общественности, воплотил в себе не только предшествующий опыт отечественного уголовного законодательства и практики его применения, но и целый ряд прогрессивных идей зарубежного уголовного законодательства.

Два принципиальных момента в части регламентации обстоятельств исключающих преступность деяния выгодно отличают УК РФ 1996 г. от прежнего уголовного законодательства: значительное расширение законодательно определенных обстоятельств исключающих преступность деяния и структурное обособление их в рамках отдельной главы с одноименным названием «обстоятельства, исключающие преступность деяния».

Помимо уже ставших традиционными необходимой обороны (ст. 37) и крайней необходимости (ст. 39), в главе 8 УК предусмотрены: причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38), физическое и психическое принуждение (ст. 40), обоснованный риск (ст. 41) и исполнение приказа или распоряжения (ст. 42).

УК РФ 1996 года примечателен еще и тем, что вслед за расширением перечня обстоятельств исключающих преступность деяния он более корректно по сравнению с прежним законодательством определил значение таких обстоятельств в качестве смягчающих наказание. Не превышение пределов их реализации, а нарушение условий правомерности отдельных из них, согласно ст. 61 УК, может обладать таким качеством. И это логично поскольку перечень случаев уголовно наказуемого превышения пределов обстоятельств исключающих преступность деяния носит исчерпывающий характер (ст. 108, 114 УК), и можно сожалеть только о том, что законодатель ограничил его лишь необходимой обороной и причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Таким образом, экскурс в историю отечественного уголовного законодательства об обстоятельствах исключающих преступность деяния позволяет сделать следующие выводы:

1. Первым обстоятельством исключающих преступность деяния в русском уголовном праве является необходимая оборона, законодательное определение которой изначально имело четко выраженный казуальный характер, отражающий и конкретные блага, подлежащие защите, и конкретные жизненные ситуации, в которых она могла осуществляться.

2. Отражение обстоятельств исключающих преступность деяния в отечественном уголовном законодательстве при общей тенденции к совершенствованию знало два периода, когда законодатель серьезно отступал от уже достигнутого уровня в этом вопросе: 1845-1903 гг. и 1922-1926 гг. При этом круг законодательно определенных обстоятельств исключающих преступность деяния практически не совпадал с более широким кругом обстоятельств, фактически учитываемых в этом значении в судебной практике. Поэтому расширение перечня обстоятельств исключающих преступность деяния в УК РФ 1996 г. представляется обоснованным.

3. Практика определения отдельных обстоятельств исключающих преступность деяния лишь в нормах, регламентирующих конкретные виды преступлений, была дополнена закреплением обстоятельств исключающих преступность деяния еще и в нормах Общей части. С этого момента одни обстоятельства исключающих преступность деяния стали рассматриваться как обстоятельства, исключающие преступность деяния, другие выступали только в качестве смягчающих наказание, третьи - и в том, и в другом качестве одновременно. Последнее получило свое развитие уже в современном отечественном уголовном законодательстве.



1.2 Обстоятельства, исключающие преступность деяния по УК РФ: понятие, признаки, виды

Уголовный кодекс Российской Федерации впервые в истории российского уголовного права выделил в Общей части самостоятельную главу, в которой объединил обстоятельства, исключающие преступность деяния, поместив при этом в данную главу три таких новых обстоятельств как физическое и психическое принуждение (ст.40), обоснованный риск (ст.41) и исполнение приказа или распоряжения (ст.42), и сохранив известные ранее необходимую оборону (ст.37), задержание лица, совершившего преступление (ст.38) и крайнюю необходимость (ст.39).

Значение общего понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет существенные прогностические свойства. Очевидно, что с дальнейшим поступательным развитием общества, прогрессом науки и техники будут появляться новые виды поведения, внешне подпадающие под признаки какого-либо преступления, но исключающие преступность содеянного. Уже сейчас генная инженерия, молекулярная биология, медицина поставили на повестку дня вопросы нравственного и правового характера, в том числе правомерности некоторых видов человеческой деятельности (например, пределы вмешательства в генную природу человека, пересадка органов человеческого тела, искусственное оплодотворение и др.). Однако в каких бы новых сферах общественной жизни ни появлялись соответствующие виды обстоятельств, исключающих преступность деяния, они, тем не менее, должны «вписываться в их общее понятие».

Общее понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния, немаловажно и для практики, когда уголовный закон предусматривает ограниченный круг этих обстоятельств, а в практической деятельности приходится сталкиваться и с теми из них, которые пока еще не нашли своего прямого нормативного закрепления, для оценки последних необходим ориентир, которым и выступает общее понятие анализируемых обстоятельств. Имея в виду их общие признаки и преломляя их к конкретному случаю, правоприменитель будет иметь возможность принять по делу правильное решение.

«Определить понятие того или иного явления - значит раскрыть его важнейшие, решающие черты, которые в своем единстве отражали бы его качественное своеобразие и одновременно отличали его от смежных явлений». Следовательно, определить общее понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния, - значит путем обобщения важных и существенных свойств, абстрагируясь от несущественных признаков, вычленить и описать те общие черты, которые объединяют и выделяют их в качественно своеобразную группу среди других уголовно-правовых институтов.

С точки зрения юридической формы правомерные поступки, исключающие преступность деяния, представляют собой либо осуществление лицом своего субъективного права (необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость), либо выполнение юридических обязанностей (исполнение приказа или распоряжения), либо исполнение служебного долга (профессиональный риск, использование служебных полномочий по применению специальных средств). Иногда эти основания могут сочетаться. Рассматривая эти поступки можно выделить ряд следующих признаков: во-первых, поскольку они являются поведением лица, их, как обладающих специфическими признаками, можно выделить из всей массы совершаемых социально-правовых поступков, не имеющих отношения к предмету исследования. Во-вторых, учитывая, что всякий человеческий поступок характеризуется социальным содержанием, возникает необходимость в установлении признаков, определяющих социально-политическое содержание обстоятельств, исключающих преступность деяния. «В-третьих, принимая во внимание, что рассматриваемые поступки находятся в сфере права, обязательными признаками их общего понятия являются признаки юридической формы. В-четвертых, учитывая, что названные обстоятельства находятся в сфере уголовного права, естественно выделять признаки, характеризующие уголовно-правовые последствия их совершения».

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, представляют собой такие поступки человека, которые выражаются либо в активном (действии), либо в пассивном (бездействии) поведении. Так, статьи 37 и 38 УК обозначают необходимую оборону и задержание преступника через действие. В статье 39 УК, регулирующей крайнюю необходимость, речь также идет о действии. При обоснованном риске исключается бездействие лица, которое совершает рискованные действия, стремясь таким образом достичь положительный результат (ст.41). Вместе с тем некоторые из обстоятельств, исключающих преступность деяния, могут выражаться и в бездействии. Например, исполнение приказа или распоряжения (несмотря на то, что сам термин "исполнение" предполагает действие), может быть выражено в форме не только действия, но и бездействия.

При совершении рискованных действий расчеты рискующего могут не оправдаться, в результате чего возможно причинение физического или материального вреда правоохраняемым интересам. Однако правомерность указанных действий не является очевидной, и потому необходима специальная процессуальная деятельность уполномоченных на то органов государства и должностных лиц для констатации законности совершенных поступков. В.З.Лукашевич правильно пишет, что «в некоторых случаях наличие факта преступного события в момент возбуждения дела может носить вероятностный, а не достоверный характер, и без производства следственных действий установить достоверно наличие или отсутствие события преступления не представляется возможным (например, если имела место необходимая оборона и т.д.)»

Итак, внешнее сходство (совпадение) с тем или иным преступлением является обязательным, конструктивным признаком обстоятельств, исключающих преступность деяния. Однако ни необходимая оборона, ни крайняя необходимость, ни обоснованный риск, ни иные обстоятельства, исключающие преступность деяния как действия, поощряемые нормами права и морали, ни формально, ни по существу не являются уголовно противоправными и, следовательно, не могут подпадать под признаки деяния, предусмотренного статьей Особенной части Уголовного закона.

Очевидно, что внешнее (объективное) совпадение этих поступков с теми или иными преступлениями противоположно их внутреннему (субъективному) сходству. Иными словами, к кругу обстоятельств, исключающих преступность деяния, относятся лишь такие сознательные и волевые поступки, которые только формально подпадают (сходны, похожи, подобны) под объективные признаки того или иного преступления. Такими признаками являются: во-первых, совершение как преступления, так и действия, относимого к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, человеком. Во-вторых, причинение и в том, и в другом случае вреда именно тем благам (ценностям), которые находятся под охраной уголовного закона, и, в-третьих, в полном или частичном совпадении фактических признаков деяния с фактическими признаками действия или бездействия соответствующего преступления. Например, смерть посягавшего, причиненная в пределах необходимой обороны, является последствием, характерным для убийства. Равным образом, нанесение вреда здоровью преступника при его задержании совпадает с фактическими признаками преступлений против здоровья, совершение рискованных действий в производственном процессе с целью повышения его эффективности может повлечь материальный ущерб и т.п.

Таким образом, подводя итог можно сделать следующие выводы:

Обстоятельства, исключающие преступность деяния -- это признаваемые уголовным правом условия, при которых деяния, формально содержащие в себе признаки объективной стороны предусмотренного уголовным законом преступления, не влекут за собой уголовной ответственности. Данные обстоятельства имеют следующие признаки:

- единая цель - достижение общественной пользы. В частности, защита личности и ее прав, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасных посягательств; задержание лица, совершившего преступление, для доставления его в органы власти и пресечения возможности совершения им нового преступления;

- общественная польза может быть достигнута путем причинения вреда охраняемым законом интересам. Например, имущественного вреда при крайней необходимости, физического вреда при необходимой обороне;

- формально противоправный вред по существу правомерен, так как поставленная цель оправдывает средства. Иными словами, за подобное умышленное причинение вреда уголовное законодательство предусматривает наступление ответственности: за убийство - в ст. 105 УК, за причинение тяжкого вреда здоровью - в ст. 111 УК, за уничтожение или повреждение имущества - в ст. 167 УК. Однако в связи с тем, что этот вред причиняется для допустимого законодательством достижения общественной пользы, он признается правомерным.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния делятся на следующие виды:

1. необходимая оборона - причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, а также защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия;

2. причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, - не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер;

3. крайняя необходимость - это устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства;

4. физическое или психическое принуждение - им будет являться любое воздействие на лицо с целью ограничения его волеизъявления. Такое воздействие может оказываться на психику лица (при помощи угроз, запугиваний и т. п.) или на его поведение. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием);

5. обоснованный риск - причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам;

6. исполнение приказа или распоряжения - причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения.



ГЛАВА 2. ОБОСНОВАННЫЙ РИСК В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

2.1 Понятие, значение и условия правомерности обоснованного риска

Принимая во внимание теоретические положения психологии, социологии и гражданского права, а так же сравнительно-правовой анализ соответствующих норм уголовного законодательства зарубежных стран, отечественные специалисты разработали норму об обоснованном риске, которая закреплена в настоящее время в ст. 41 УК РФ. Формулировка статьи гласит следующее: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанным с риском действием (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия».

Исключительно через правовую природу обстоятельств, исключающих преступность деяния, следует рассматривать правовую природу обоснованного риска. Ранее данные обстоятельства назывались обстоятельствами, исключающими общественную опасность и противоправность, так как они также исключали признаки преступления, это незначительно меняло их сущность.

Существует несколько различных классификаций данных обстоятельств в уголовно-правовой литературе. Так, И.И. Слуцкий привел не бесспорную классификацию, он выделил их в три группы:

1. обстоятельства, в которых ярко выраженная общественная полезность и правомерность поведения (крайняя необходимость, необходимая оборона, выполнение приказа, задержание преступника и т.п.);

2. обстоятельства, которые исключают общественную опасность и наказуемость деяния, но не делают их полезными (согласие потерпевшего, малозначительность правонарушения, добровольный отказ,);

3. непреодолимая сила и физическое принуждение.

Напрашивается вывод, что по предложенной классификации, ни в одну из классификационных групп обоснованный риск не попадает. Он является допустимым деянием, причем причинение вреда без достижения планируемой цели сводится на нет общественную полезность.

Беря во внимание классификацию различных правовых поведений В.Н. Кудрявцева, считала, что обоснованный риск необходимо рассматривать с точки зрения общества как допустимое поведение граждан, состоящее в осуществлении прав, гарантированных государством. Ю.В. Баулин придерживается сходного мнения.

В случае обоснованного риска в гипотезе имеется указание на признаки ситуации риска, для которой характерна необходимость и возможность достижения общественно полезной цели только рискованным средством, путем причинения вреда охраняемым законом интересам. Исходя из того положения, что диспозиция закрепляет обязанность или право действовать определенным образом, всю совокупность норм, регламентирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния, можно разделить на две группы. Одна из них обязывает действовать в определенных ситуациях даже путем причинения вреда, а другая - закрепляет субъективные права и позволяет к ней относить нормы о крайней необходимости, необходимой обороне, обоснованном риске. Так, диспозиция нормы, регламентирующей обоснованный риск, в целях достижения полезной цели даже путем причинения определенного вреда закрепляет право субъекта на рискованные действия (бездействие).

Лица, реализующие субъективное право на риск, желают достижения общественно полезной цели, осознают общественно полезный характер своего поведения, однако предвидят возможность наступления негативных последствий, которых они не желают и для устранения или предотвращения их предпринимают достаточные меры. Действия таких лиц не содержат ни единого признака преступления. Действительно, реализация названного субъективного права не образует преступления, так как не обладает общественной опасностью. Если рискующий субъект превысит пределы допустимости риска, то за совершение рискованных действий будет иметь место санкции. При превышении пределов обоснованного риска лицо, реализовавшее свое право на рискованные действия, привлекается к уголовной ответственности, а при назначении ему наказания учитываются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обоснованный риск (ч. 1 ст. 41 УК РФ) - это причинение вреда охраняемым уголовным законом интересов для достижения общественно полезной цели.

Анализ литературы по проблеме исследования позволил заключить, что риск как самостоятельную уголовно-правовую проблему, начали обсуждать в середине 50-х - начале 60-х гг. XX века. В этот период наиболее активно исследовал данную проблему М. С. Гринберг.

Проанализировав подходы к определению понятия и значения обоснованного риска, можно сделать вывод о том, что все попытки ученых, изучавших обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, до настоящего времени строились на базе положений о производственном риске, понятие которого охватывает риск и в науке, и технический, и врачебный. При этом первостепенный интерес для исследователей представляла «техническая сторона» (А. Шурдумов, М. С. Гринберг, А. А. Пионтковский) соответствующих областей правового регулирования. В соответствии с этими целями решались конкретные задачи, имеющие узкую направленность; анализировалась непосредственно деятельность лиц, выполняющих профессиональные обязанности в той или иной сфере, связанная с риском.

П. Мазин, В. Битеев, Г. Пономарев дают следующее определение обоснованного риска: «...имеющее целью общественно полезный результат действие, которое содержит вероятность общественно опасного исхода».

Ю. В. Баулин полагает, что риск есть объективное состояние возникновения опасности причинения вреда, при котором неизвестно, наступит этот вред или нет.

Включение в уголовное законодательство нормы об обоснованном риске представляется весьма своевременным. В современных условиях достижение научно-технического прогресса, освоение новой техники, усовершенствование технологического или производственного процесса, создание и улучшение медицинской аппаратуры и новых лекарств, проведение различных экспериментов нередко связано с определенным риском причинения вреда. Поэтому обоснованный риск, состоящий в правомерном создании возможной опасности правоохраняемым интересам в целях достижения общественно полезного результата, который не мог быть получен обычными средствами без определенного риска, включен в уголовное законодательство, как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

Риск возможен в любой сфере деятельности - производственной, научно-технической, врачебно-медицинской, правоохранительной и т.д. Он может возникать и при экстремальных ситуациях. Право на риск имеет любой гражданин независимо от того, в каких условиях это происходит, так Р.В. Кулешов придерживался следующего мнения: «Осуществление оперативно-боевых мероприятий в рамках оперативно- боевого противодействия экстремистской или террористической деятельности неизменно сопровождается различной степенью риска не только для сотрудников оперативно-боевых подразделений и лиц, осуществляющих экстремистскую или террористическую деятельность, но и для целого ряда иных охраняемых законом интересов. Более того, задействованные в оперативно-боевых операциях сотрудники, призванные задерживать и обезвреживать организованные преступные формирования, зачастую оказываются вынужденными действовать в условиях, отличающихся высоким тактическим риском…».

При обоснованном риске источником, порождающим опасность причинения вреда, являются действия самого лица, которое намеренно отклоняется от общепринятых правил и устоявшихся требований безопасности для достижения общественно полезной цели.

Статья 41 УК РФ формулирует новое обстоятельство, не известное ранее российскому уголовному законодательству. Цель создания этой нормы заключалась в том, чтобы исключить влияние уголовного закона в качестве тормоза в развитии прогресса, не связывать руки людям, умеющим брать на себя ответственность за новые нестандартные решения той или иной проблемы. Чернышева Ю.А. писала «Риск - это естественный двигатель прогресса. Человечество преодолевает преграды на пути своего развития, употребляя всё новые средства, рецепты, технологии. Рискуя сегодня, мы создаём надёжную завтрашнюю жизнь. Практически не существует свободного от риска или эксперимента поведения. «Опыт - сын ошибок трудных» приобретается и в типичных, и в экстремальных ситуациях. При этом уточняются нормативы жизнедеятельности, готовится площадка для новых натисков на преграды развития. Природа же, по сравнению с человеком, медленно пробивает себе дорогу через случайности, методом статистического превосходства одних событий и явлений над другими». В то же время закон должен оградить общество от авантюрных поступков честолюбивых, легкомысленных людей, причиняющих ущерб в погоне за личными успехами.

Для признания риска правомерным необходимо соблюдение определенных условий:

- вред охраняемым уголовным законом интересам причиняется действиями (бездействиями) рискующего, направленными на достижение социально полезной цели;

- эта цель не может быть достигнута обычными средствами, не связанными с риском;

- вредные последствия при риске осознаются рискующим лишь как побочный и возможный вариант его действия (бездействия);

- совершенные действия (бездействия) обеспечиваются соответствующими знаниями и умениями, объективно способными в данной конкретной ситуации предупредить наступление вредных последствий;

- лицо предприняло достаточные меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам.

Итак, действия (бездействия) рискующего должны быть направлены на достижение общественно полезной цели. Они совершаются для достижения результата, который приносит выгоду главным образом не лично рискующему, а другим людям, а также в целом обществу или государству. Достижение определенного общественно полезного результата - именно та цель, которая определяет социальную полезность тех или иных действий при обоснованном риске.

При правомерном риске поставленная цель не может быть достигнута обычными, нерискованными средствами, не связанными с риском действиями. Возможность реализовать эту цель обычными, нерискованными методами снимает правомерность риска, превращает его в общественно опасное действие (бездействие). Если такая возможность существовала и лицо ею не воспользовалось, а предпочло рисковать, и в результате причинило вред правоохраняемым интересам, оно подлежит ответственности на общих основаниях.

Вместе с тем риск не должен переходить в заведомое причинение вреда. Возможность причинения вредного последствия при риске является лишь вероятной. Там, где речь идет о заведомом причинении вреда, правомерный риск отсутствует. В частности, риск не может быть признан обоснованным, если он заведомо был снаряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия. Таким образом, вредные последствия при риске осознаются рискующим лишь как побочный и только возможный (а не неизбежный) вариант его действий (бездействия).

Совершенные при риске действия субъектов должны обеспечиваться соответствующими профессиональными знаниями и умениями, объективно способствующими в данной конкретной ситуации предупредить наступление вредных последствий.

Так, например, действия, совершенные в условиях правомерного риска профессионалами, должны соответствовать современным научно-техническим знаниям и опыту, современным требованиям науки, техники оперативно-боевой деятельности. Условие это предполагает, в частности, возможность нарушения устаревших нормативов и правовых норм, что и позволяет говорить о формально неправомерном характере совершаемых действий. Однако положительный результат, достигнутый вследствие совершенных в состоянии риска действий (бездействия), может в дальнейшем послужить основанием для пересмотра этих нормативных предписаний, формулирования новых правил.

Однако в ситуации риска нередко приходится исходить из объективно сложившихся конкретных условий и имеющихся в распоряжении рискующего возможностей, опираться на тот опыт, знания и умения, которыми он обладает.

Лицо, допустившее риск, должно предпринять достаточные, меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам. Оно должно предвидеть размер возможных последствий и с учетом имеющихся возможностей правильно избрать те меры, которые могут если не устранить, то, по крайней мере, максимально снизить их размер. Речь идет именно о субъективных расчетах и мерах действующего в ситуации риска человека, способных, с его точки зрения, предотвратить возможные вредные последствия. Безусловно, при риске всегда остается опасность причинения вреда правоохраняемым интересам, поэтому предусмотреть все необходимые меры, исключающие наступление такого вреда, практически невозможно.

В юридической литературе выделяется несколько видов обоснованного риска:

1.Производственный риск, т.е. стремление достичь общественно полезную цель или предотвратить вредный результат производственной деятельности путем поставления в опасность правоохраняемые интересы.

2. Хозяйственный риск, т.е. стремление получить экономическую выгоду путем постановки в опасность правоохраняемые материальные интересы.

3. Коммерческий риск, т.е. стремление получить выгоду в результате использования конъюнктуры рынка в банковской, биржевой, инвестиционной и других видах предпринимательской деятельности.

4. Научно-технический риск, т.е. стремление внедрить в практику новые разработки, исследования, методики, (например, внедрение новой методики лечения, не оправдавшей себя, и пр.).

5. Организационно-управленческий риск, т.е. стремление перейти, например, к новой системе государственного управления, что может повлечь непредвиденные последствия.

Этот перечень можно было продолжить, так как сфера правомерного риска охватывает любую профессиональную деятельность, в том числе и правоохранительную.

В теории уголовного права подчеркивается, что обоснованный риск является риском профессиональным, так как возможен в любой сфере профессиональной деятельности и "охватывает поведение не любого человека, а только такого, кто профессионально занимается той или иной деятельностью".

Очевидно, что обоснованный риск чаще имеет место в профессиональной сфере. Все же стоит принять во внимание факт того, что отдельные весьма немногочисленные случаи обоснованного риска могут встретиться также в бытовых условиях, и их исключение из сферы действия ст. 41 не является обоснованным. Рискованные действия могут быть весьма многообразны. Однако, чтобы в этих случаях исключалась ответственность за причиненный вред, риск должен быть, как указывает законодатель, обоснованным.

Говоря об обоснованном риске, следует отметить его признаки, которые следует разделить на две группы:

a) относящиеся к стадии принятия решения о рискованном деянии - это объективная необходимость, социальная направленность, вынужденность, альтернативность, неопределенность достижения цели и причинения вреда;

b) относящиеся к самому деянию, связанному с риском - это подготовленность, вредоносность, обоснованность, допустимость.

Социальная направленность рискованных действий заключается в том, что в процессе подготовки к осуществлению рискованного деяния субъект в первую очередь формирует цель, ради которой он идет на реализацию непроверенных способов получения необходимых ему результатов. После чего данная цель подлежит оценке с позиций общественной полезности. Если цель заведомо эгоистична и негативна по своему содержанию, то не может быть идти речи об обоснованном риске. Следующим шагом является выбор средств достижения поставленной цели. В этот момент появляется второй признак обоснованного риска - объективная необходимость рискованных действий. В силу постоянного развития и совершенствования различных сфер деятельности человека возникает такое положение, когда уже существующие и проверенные способы достижения необходимых целей не могут дать положительный результат. В это время у лица, осуществляющего тот или иной замысел, возникает необходимость совершения на практике достаточно подготовленных действий, однако еще не проверенных и в силу этого являющихся рискованными. Рискованные действия лица в данной ситуации будут являться объективно необходимыми, так как в случае неосуществления рискованных действий наука и практика могут отстать от действительности и, следовательно, нанести ущерб обществу.

...