Проблемы уголовного права в оперативной и следственной практике

Признаки альтернативность, вынужденность и неопределенность связаны с процессом принятия решения - действовать определенным образом и отражаются в ситуации риска, в которой субъект оказывается как в силу объективных, не зависящих от его воли, так и субъективных обстоятельств, которые рискующее лицо вполне может изменить.

Признак альтернативности связан с основными компонентами структуры свободы воли: объективной и субъективной свободой, системой принимаемых решений и процессом реализации принятого решения. Данный признак предполагает возможность и необходимость выбора из двух или нескольких вариантов достижения сформулированной и поставленной субъектом цели.

Признак вынужденности на практике часто мешает в процессе квалификации деяния, совершенного в рамках обоснованного риска, что влечет за собой следственные ошибки.

Причинами неопределенности являются количество и качество информации об объекте рискованных действий, а также наличие случайности и вероятности в выбранном варианте поведения рискующего.

Хотя законодатель закрепил право на риск, он указал и исключительность применения данных способов, разрешив их применение только в тех случаях, когда достижение цели невозможно путем совершения деяния, не связанного с риском. В этом и проявляется признак допустимости обоснованного риска, заключающийся в реализации установленного законом права на риск в границах правомерности.

В соответствии с признаком подготовленность, реализация рискованного деяния должна быть тщательно спланирована и подготовлена.

Признак обоснованности характеризует наличие или отсутствие адекватной оценки ситуации риска и ее развития, а также возможности управлять ею. В этом контексте можно говорить об обдуманности действий, максимальном использовании опыта и знаний субъектом, который идет на риск осознанно.

Признак вредоносность характеризуется тем, что, несмотря на подготовленность рискованных действий, осуществление мер противодействия наступлению общественно опасных последствий, вред охраняемым уголовным законом интересам все же причинен.

Состав деяния, совершенного в ситуации риска, - это совокупность образующих его частей и элементов, его структура, результат его структурного анализа. Следовательно, состав обоснованного риска неотделим от самого рискованного деяния, реализуемого в сложившейся ситуации риска. Объект в общем смысле представляет собой то, на что направлена фактическая деятельность субъекта. Субъектом является носитель предметно-практической деятельности и познания, источник активности, направленный на объект. Сама же предметно-практическая и познавательная деятельность приобретает в социальной системе свойство объективной стороны, при помощи которой субъект воздействует на объект. Субъективная сторона в такой системе характеризует степень осознания возможных вариантов поведения, внутренний мир, мотивы, цели человека, воздействующего на объект.

Уголовно-правовое значение объекта правомерных действий, причиняющих вред в ситуации риска, состоит в том, что он устанавливает пределы правомерного причинения вреда в состоянии обоснованного риска.

Свои действия субъект обоснованного риска осуществляет в обстановке ситуации риска, когда заранее неизвестно, достигнет ли он запланированной им цели или результат будет противоположным. В данной ситуации субъект должен принять решение о том, действовать ли ему или отказаться от всякого рода деятельности.

По общему правилу, лицо, принявшее решение о рискованном деянии и осуществляющее рискованные действия, должно быть физическим, вменяемым, достигшим возраста уголовной ответственности.

К субъективным элементам риска относятся выбор альтернатив и расчет вероятностей их исхода.

Таким образом, название рассматриваемого обстоятельства как обоснованный риск, наиболее оптимально (в отличие от предлагаемого в настоящее время - профессиональный риск), т.к. допускает возможность осуществлять рискованные действия в бытовой, досуговой сферах, в условиях экстремальной обстановки.

Лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым интересам. Достаточность мер не раскрывается в законе, т.е. существует очередное оценочное понятие. Достаточность мер состоит из объективного и субъективного критериев. Во-первых, эти меры должны относиться как непосредственно к действиям, направленным на достижение общественно полезной цели, так и к обеспечению их безопасности (получение надлежащего разрешения, соблюдение всех инструкций и правил проведения соответствующего вида работ, устройство страхующих приспособлений). Во-вторых, субъективный критерий предполагает, что лицо сознает возможность и размер вредных последствий, но предпринимает все необходимые меры к тому, чтобы вред не наступил или по крайней мере был минимальным.

Допустимый риск - это такая минимальная величина риска, которая достижима по технологическим, экономическим и техническим возможностям. Таким образом, допустимый риск представляет собой некоторый компромисс между уровнем безопасности и возможностями его достижения. Величина этого риска зависит от вида отрасли производства, профессии, вида негативного фактора, которым он определяется.

Так, в соответствии со ст.3 Федерального закона «О науке и государственно-технической политике» от 23.08.1996 г. №127-ФЗ органы государственной власти РФ признают за субъектами научной и (или) научно-технической деятельности право на обоснованный риск. С точки зрения уголовно-правовой оценки такого риска лицо может совершить то деяние, которое уголовным законом признается преступным. Но если будет установлено, что лицо его совершило для достижения общественно полезной и (или) научно-технической цели (получение содержащего новые научного знания решения), которая не могла быть, достигнута совершением деяния, не связанного с нарушением или несоблюдением специальных правил, и были предприняты достаточные меры предосторожности, и он не был сопряжен с нарушением или несоблюдением специальных правил, обеспечивающих радиационную, промышленную или экологическую безопасность, то лицо может нарушить правила, соблюдение которых направлено на предотвращение вредных последствий. В этом состоит обоснованность допущенного риска и его уголовно-правовое значение.

Под уголовно-правовым допустимым риском В.В. Бабурин предлагает понимать «деятельность субъекта, совершаемую путем выбора альтернативного варианта поведения, создающего опасность причинения значительного вреда общественным отношениям, в целях использования имеющейся возможности достижения определенного желаемого результата, который не мог быть достигнут нерискованными средствами, при осознании им возможности качественно и количественно оценить вероятность достижения предполагаемого результата, побочного причинения вреда этим отношениям и наступления уголовной ответственности за выбор». При этом он выделяет две формы допустимого (обоснованного) риска: «научный эксперимент» и «вынужденный риск».

При «вынужденном риске» действие осуществляется в обстановке, когда воздержание от рискованного действия однозначно влечет неминуемую гибель людей, экологическую или технологическую катастрофу. При этом, если исходить из законодательной формулировки обоснованного риска, он является именно «вынужденным». В норме четко регламентируется положение о том, что общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанным с риском действием (бездействием). У рискующего субъекта на настоящий момент нет выбора между рискованным или нерискованным деянием для достижения цели. Если лицо, предпочтет действие, связанное с риском, возможному нерискованному и причинит вред охраняемым законом интересам, в этом случае будет решаться вопрос о привлечении его к уголовной ответственности за превышение пределов обоснованного риска.

Научный эксперимент или экспериментальный (новаторский) риск выступает двигателем прогресса. В ходе совершенствования определенного рода деятельности субъект, ее осуществляющий, приходит к выводу о необходимости применения ранее не использовавшихся методов и средств достижения общественно полезной цели. Данный вид риска характеризуется наличием следующих признаков:

1. является субъективным правом рискующего субъекта, которым он может воспользоваться на основании своего внутреннего убеждения о невозможности совершенствования деятельности другим способом, кроме рискованного;

2. источником, порождающим опасность причинения вреда, является целенаправленная активная деятельность рискующего субъекта;

3. на момент принятия решения о реализации рискованного деяния угроза причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам не существует, она возникает в процессе реализации рискованного деяния;

4. является спланированным, рискующий субъект ставит определенную цель и осознает ее как общественно полезную; оценивает варианты достижения цели и возможные негативные последствия; планирует и предпринимает меры противодействия причинению вреда;

5. как правило является групповым, так как расчеты на осуществление рискованного деяния производятся не единолично, а группой специалистов;

6. лицо, производящее расчеты, принявшее решение о рискованном деянии и реализовавшее рискованное деяние, не одно и то же лицо, чаще всего при данном риске эти функции разделены между различными участниками (например, инженер-конструктор разрабатывает новую модель самолета, испытание проводит летчик-испытатель);

7. у рискующего субъекта есть возможность выбора варианта поведения, т.е. риск является альтернативным;

8. при реализации данного вида риска существует необходимость соглашения с третьими лицами, заинтересованными в ходе осуществления эксперимента и его результатах (например, при проведении медицинского эксперимента требуется обязательное соглашение пациента, на котором проводится эксперимент);

9. негативные последствия в результате экспериментальной деятельности наступают по прошествии определенного промежутка времени, хотя могут наступить и незамедлительно.

Уголовный кодекс РФ, закрепив норму об обоснованном риске, исходит из категории «риск» и в самой норме дает деление его на обоснованный и необоснованный. Причем, при определении обоснованного риска он исходит из совершаемых действий и предпринимаемых мер противодействия для достижения цели, а необоснованного - из объекта возможного причинения вреда. Такое несогласование понятий обоснованного и необоснованного риска дает в теории и на практике смешение понятий при определении допустимости риска. Возможно, было бы при формулировании нормы об обоснованном риске, указать, что обоснованный риск не может быть заведомо связан с опасностью наступления экологической катастрофы или общественного бедствия, а также причинения смерти многим людям.

Законодатель в процессе принятия данного института предполагал подразделять риск на профессиональный и хозяйственный. Однако при принятии Кодекса было принято решение о том, чтобы не ограничивать полезную инициативу простых граждан, не сужать это понятие только до производственного, хозяйственного либо профессионального риска. В связи с этим был введен институт обоснованного риска. Законодательная формулировка слишком широка и охватывает все возможные виды риска.

Деление обоснованного риска на допустимый и недопустимый производится по объекту причинения вреда. Объектом причинения вреда при обоснованном риске могут быть любые охраняемые законом интересы, за исключением жизни многих людей, экологическая и общественная безопасность. Однако некоторые авторы отмечают, что нельзя согласиться с объявлением риска необоснованным при угрозе наступления любых тяжких последствий, даже которые связаны с гибелью людей.

Действия рискующего субъекта при соблюдении всех требований обоснованности, способные причинить малозначительный вред, фактически не представляют интереса для уголовного права. Данный вывод можно сделать, проанализировав составы, закрепленные в Особенной части Уголовного кодекса РФ. Превышение пределов допустимости при обоснованном риске возможно при неосторожной форме вины (легкомыслии), а соответственно, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности»; ст. 118 УК РФ «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности» и т.д. Вред, причиненный в результате рискованных действий должен быть значительным. В исключительных случаях речь будет идти об умышленном причинении вреда при обоснованном риске (косвенный умысел).

Единственное исключение составляет экологическая безопасность. При рассмотрении применения института обоснованного риска в генно-инженерной деятельности, доказано, что существует при обоснованном риске вред причинения экологической безопасности. Трансгенные культуры, модифицированные вирусы могут выйти из-под контроля экспериментаторов, и не известно, к каким последствиям это может привести.

Таким образом, содержание п. 1 статьи 41 УК РФ, позволяет сделать вывод о том, что риск допустим исключительно для достижения общественно полезной цели; тем самым на лицо, предпринявшее рискованные действия, возлагается обязанность доказать, что его действия носили целенаправленный характер и что цель их служит общественной пользе.

2.2 Необоснованный риск: критерии определения

Как было отмечено, будучи неизменным спутником научно-технического прогресса и успешного развития общества в целом риск одновременно несёт в себе опасность причинения вреда различным правоохраняемым интересам. Этой опасностью, в частности, сопровождается проведение разнообразных научно-технических экспериментов, осуществление новаторских действий в тех или иных областях профессиональной деятельности, поиск наиболее эффективных приемов и способов управления. Учитывая данное обстоятельство, крайне важно найти и отразить в законе такой рациональный баланс, при котором, с одной стороны, не содержалось бы препятствий для социального прогресса, а с другой - предельно чётко очерчивались бы границы деятельности, грозящей причинением вреда охраняемым законом интересам. В уголовном праве попытка обнаружения соответствующего баланса длительное время предпринималась лишь в теории , поэтому появление в УК РФ 1996 г. нормативных предписаний об обоснованном риске было воспринято большинством учёных в качестве, безусловно, позитивного шага в развитии отечественного уголовного законодательства.

Исходя из содержания ст. 41 УК РФ, обоснованный риск представляет собой намеренное создание опасности причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам для достижения общественно полезной цели, если иных вариантов её достижения не существовало и лицо с учётом имеющихся возможностей предприняло все меры, необходимые для предотвращения вредных последствий.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, для признания риска обоснованным требуется, чтобы рискующим были выполнены определённые требования (условия), образующие в своей совокупности законодательную формулу обоснованного риска, а именно:

- вред охраняемым уголовным законом интересам причиняется действиями (бездействиями) рискующего, направленными на достижение социально полезной цели;

- эта цель не может быть достигнута обычными средствами, не связанными с риском;

- вредные последствия при риске осознаются рискующим лишь как побочный и возможный вариант его действия (бездействия);

- совершенные действия (бездействия) обеспечиваются соответствующими знаниями и умениями, объективно способными в данной конкретной ситуации предупредить наступление вредных последствий;

- лицо предприняло достаточные, по его мнению, меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам.

Причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате рисковых действий, выполненных с соблюдением всех условий правомерности, преступлением не является и уголовную ответственность за собой не влечёт.

Нарушение хотя бы одного из названных ранее условий правомерности исключает обоснованность действий рискующего и предполагает привлечение его к уголовной ответственности за вред, причинённый объекту уголовно-правовой охраны, иными словами риск на который пошел человек является необоснованным.

В Особенной части УК отсутствуют специальные нормы об ответственности за преступления, совершённые при необоснованном риске, поэтому уголовное преследование субъекта осуществляется в общем порядке, а факт нарушения им условий правомерности обоснованного риска учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).

Чаще всего вина необоснованно рискующего лица выражается в виде легкомыслия. Это связано с тем, что стержнем психологической основы его поведения является, как правило, расчёт на ненаступление возможного вреда благодаря конкретным мерам, предпринятым данным лицом для его предотвращения. Вместе с тем вред при необоснованном риске может быть причинён и с косвенным умыслом.

Так, если меры, предпринятые для предупреждения вреда, недостаточны , и лицо, предвидя реальную возможность его наступления и сознательно его, допуская, тем не менее, надеется на такое развитие событий, при котором он «авось» не наступит, то в случае фактического причинения вреда уголовная ответственность должна наступать за преступление, совершённое с косвенным умыслом. По мнению ряда учёных, вина при нарушении условий правомерности обоснованного риска проявляется лишь в виде легкомыслия, косвенный же умысел в подобных ситуациях невозможен.

«При риске, - пишет, к примеру, Р.Р. Галиакбаров, - субъект не может сознательно допускать наступление последствий. Он решается на рискованные поступки только потому, что надеется на предотвращение грозящего вреда» .

Данная позиция является ошибочной, так как сознательное допущение вредных последствий вовсе не означает отсутствие надежды на их предотвращение. Другое дело, что в данном случае надежда не имеет под собой достаточных оснований, но и это обстоятельство указывает лишь на необоснованность риска, а не исключает его целиком и полностью. Несмотря на предвидение реальной возможности наступления вредных последствий вследствие недостаточности предпринятых для их предотвращения мер, у субъекта сохраняется шанс на счастливый исход и он, стремясь к общественно полезной цели, которая не может быть достигнута не связанными с риском действиями, на него надеется. Сознательное же допущение вреда рассчитано на тот случай, если рискующего постигнет неудача.

Необходимо отметить, что при совершении рисковых действий такие виды вины, как небрежность и прямой умысел, невозможны. Их психологическое содержание находится в противоречии с самой сущностью риска, который, с одной стороны, предполагает опасность неудачи (при небрежности возможность наступления вредных последствий лицом не предвидится, а, следовательно, им не осознаётся и факт риска), а с другой - надежду на благополучный исход (для прямого умысла, напротив, характерно желание наступления вредных последствий).

В качестве общественно полезной цели выступают сохранение и увеличение с наименьшими затратами любых общечеловеческих ценностей как для отдельной личности или групп населения, так и для всего общества в целом. К таким ценностям законодательство относит: жизнь, здоровье, другие права и свободы человека и гражданина; собственность; общественный порядок и общественную безопасность; окружающую среду; конституционный строй, обороноспособность, внешнюю безопасность и иные интересы Российской Федерации; обеспечение мира и безопасности человечества; хозяйственные, социальные, научные достижения; выгоды имущественного характера. При этом следует учитывать, что в уголовном праве цель трактуется как идеальное представление лица о желаемом результате, которого оно стремится достичь посредством рискованного действия. Понятие цели тесно связано с понятием результата, но не адекватно ему. Цель существует уже тогда, когда никакого результата еще нет и, возможно, не будет.

В то же время незначительная в общепринятом понимании этого термина цель не может рассматриваться как основание для рискованных действий и, следовательно, исключает возможность признания такого риска обоснованным. Ю.М. Ткачевский к общественно полезной цели относит стремление к результату, одобряемому моралью и правом. Таковыми могут быть спасение жизни человека во время медицинской операции, научное открытие, значительная прибыль в предпринимательской деятельности, существенная экономия средств. Причем такие действия не только должны быть направлены на достижение общественно полезной цели, но и соответствовать ей. Так, допустимо рисковать здоровьем людей для спасения жизней других людей. Но нельзя подвергнуть опасности жизнь людей ради спасения имущества.

Примером такого необоснованного риска может быть ситуация, когда в жаркий летний день двое рабочих были направлены откачивать мазут из специальной емкости, для чего должны были спуститься внутрь нее, и в результате воздействия выделяющихся отравляющих веществ потеряли сознание. Действия руководителя, принявшего такое решение, были оценены как нарушение правил охраны труда, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью людей, ответственность за которое предусмотрена ст.143 УК РФ. В то же время решение о направлении спасателей, обладающих необходимым опытом, для спасения этих двух рабочих и принятие предусмотренных для таких случаев мер безопасности (использование противогазов, страховки и т.п.) также относилось к числу рискованных, но в данной ситуации риск был обоснованным.

Заведомое наличие угрозы для жизни и одного человека, например, при медицинской операции, исключает признание риска обоснованным и причиненный вред не может считаться правомерным.

К большому сожалению, применение на практике нормы об обоснованном риске как обстоятельстве исключающем преступность деяния осложнено тем, что зачастую невозможно дать четкую оценку действиям лица, определив их как обоснованный или необоснованный риск. Данная проблема стала актуальной в связи с тем, что одно из условий правомерности риска и по сегодняшний день вызывает споры среди ученых: лицо допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. В Основах уголовного законодательства Союза ССР 1991 года это условие было сформулировано несколько иначе: здесь говорилось о принятии не достаточных, а всех необходимых мер для предотвращения вреда правоохраняемым интересам, которое подверглось общей критике. Ю.И. Ляпунов, например, называет это условие «драконовским», сводящим на нет значение самого института обоснованного риска. Он считает что оно « вообще неприемлемо, так как нельзя требовать от лица в экстремальной обстановке причинения вреда предпринять объективно все возможные меры для его предотвращения». Если бы лицо приняло все меры для предотвращения вреда, то он не наступил бы, а уж если наступил, то, следовательно не были приняты все меры для его предотвращения и виновный подлежит уголовной ответственности. По мнении. Ю.В. Баулина «здесь речь должна идти не обо всех объективно возможных мерах предосторожности в подобных случаях, а лишь о тех, которые были реально возможны в данной обстановке.

Законодатель учел критику и в статье 41 Уголовного Кодекса Российской Федерации включил условие о достаточности предпринимаемых для предотвращения вреда мер. По мнению А.Н. Берестового, «речь идет действительно не обо всех без исключения мерах, а лишь о тех, которые возможны в данной обстановке для данного лица, осуществляющего рискованные действия.

Особенно четко данная проблема прослеживается при детальном рассмотрении спецопераций силовых структур, а так же действий сотрудников правоохранительных органов.

В качестве примера рассмотрим проведение специальной операции по освобождению заложников «Норд-ОСТ», захваченных 23 октября 2002 года в театральном центре города Москва группой чеченских боевиков. Когда переговоры зашли в тупик, было принято решение о штурме здания, в результате которого боевики были уничтожены, но погибли 129 заложников.

Детально разобрав данную ситуацию видно, что первое условие о том, что действия (бездействия) рискующего должны быть направлены на достижение общественно полезной цели Было выполнено, так как действие было направлено на получение выгоды конкретным людям - заложникам, которых освобождали и их родным, а так же непосредственно обществу - уничтожение террористов.

Второе условие гласит, что при правомерном риске поставленная цель не может быть достигнута обычными, нерискованными средствами, не связанными с риском действиями. В данном примере отслеживается явное присутствие второго условия, а именно то, что переговоры с захватчиками зашли в тупик, требования предъявляемые террористами (освобождение из тюрем их религиозных братьев) были неприемлемы для общества, а так же опасны для него, ввиду чего разрешить данную ситуации нерискованными методами, а именно штурма здания, не представлялось возможным. Однако мнения различных авторов и ученых о необходимости силового разрешения данной ситуации разошлись. Н.Ш. Козаев опускает условие правомерности риска, связанное с невозможностью достижения общественно полезной цели не связанные с риском действия. Выполнение данного условия существенно сужает рамки дозволенного риска. Солидарен с этим мнением и А.В. Никуленко, который пишет, «….риск, который заведомо сопряженный с угрозой для жизни захваченных людей, как раз и следует признавать обоснованным…». В своей статье А.В. Никуленко, вообще обозначает актуальность выделения самостоятельного вида риска - риск в правоохранительной деятельности. Иной точки зрения придерживается Л.Н. Смирнова, которая пишет «…Не могут считаться обоснованным риском попытки с помощью оружия освободить заложников, которыми прикрываются захватившие их лица, поскольку такой риск заведомо сопряжен с угрозой для жизни захваченных людей». С одной стороны можно согласиться с Л.Н. Смирновой, учитывая тот, факт, что при штурме погибли не только террористы, но и 129 заложников, однако с другой стороны не рискнув, руководители операции штурмовать здание, вероятность гибели всех заложников, а так же вероятность того, что террористы могли скрыться очень высока. Из-за различных точек зрения как следствие вытекает вопрос о выполнении условия о том, что риск в данной ситуации перешел в заведомое причинение вреда, а именно угроза жизни захваченным заложникам. Стоит учесть, что данное условие, было выполнено, так как при разработке спецоперации возможность причинения вреда гражданскому населению, удерживаемому в здании считалось мало вероятным и действия, совершенные спецотрядом штурмующим здание, соответствовали современным научно-техническим знаниям и опыту, современным требованиям науки, техники оперативно-боевой деятельности, а это является одним из условий, которое говорит, что совершенные действия (бездействия) обеспечиваются соответствующими знаниями и умениями, объективно способными в данной конкретной ситуации предупредить наступление вредных последствий. И на конец последнее условие, о том, что лицо, допустившее риск, должно предпринять достаточные, меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам. Руководители спецоперации предвидели размер возможных последствий и с учетом имеющихся возможностей максимально постарались избрать меры, которые могли если не устранить, то, по крайней мере, максимально снизить их размер, однако при всех их усилиях как было оговорено ранее, не удалось избежать жертв среди заложников. Конечно, в таких условиях трудно предусмотреть все меры, тем не менее, разумно достаточные меры для предотвращения вреда должны быть лицом предприняты.

Хотелось бы заметить, что говоря о достаточности предпринимаемых мер, необходимо исходить из субъективной оценки рискующего лица о мерах, способных, по его мнению, устранить возможный вред. Термин «достаточности» следует заменить словами «достаточные по мнению рискующего лица, меры» или, как предлагают А.Н, Берестовой и Н.Ш. Козаев «возможные меры». Таким образом будет учтена как раз внутренняя оценка субъектом предпринимаемых мер. Если же требовать соблюдение объективно достаточных мер, теряется смысл риска, действия должны будут полностью исключить возможный вред.

Заключение

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы.

1. Правовая регламентация обоснованного риска была закономерной. Пробелы в праве, существовавшие до введения данного института, приводили к неверному решению вопросов об исключении уголовной ответственности лиц, намеренно уклонявшихся от сложившихся стереотипов поведения для достижения общественно полезной цели.

A. При закреплении обоснованного риска в УК РФ учеными были использованы различные понятия термина «риск», разработанные в теории гражданского права, социологии, психологии.

B. Риск чаще всего рассматривался как опасность причинения вреда при целенаправленной деятельности субъекта.

C. В уголовном праве категория «риск» стала рассматриваться с точки зрения оправданности (обоснованности) действий.

2. риск подлежит понимаю с различных позиций: во-первых, как отношение субъекта к совершаемому деянию и его последствиям, а во-вторых, как само совершаемое деяние в ситуации неопределенности.

A. в первом случае под риском нужно понимать отношение субъекта в момент принятия решения о рискованном деянии к совершаемым действиям.

B. Во втором - само деяние, осуществляемое в условиях допустимости наступления общественно неблагоприятных последствий в результате деятельности, направленной на получение социально необходимого результата, при условии использования всех средств, предупреждающих эти последствия.

3. теоретические разработки правового понятия риска позволяют выделить такие его признаки: социальная направленность; объективная необходимость; альтернативность; вынужденность; неопределенность достижения цели и причинения вреда в момент принятия решения; допустимость; подготовленность; вредоносность; обоснованность. Все признаки можно подразделить на две группы:

A. Относящиеся к стадии принятия решения о рискованном деянии.

B. Относящиеся к самому деянию, связанному с риском.

4. Учитывая все признаки, обоснованный риск представляет собой объективно необходимое, подготовленное, допустимое деяние лица, направленное на достижение общественно полезной цели, реализованное в ситуации неопределенности при альтернативной возможности выбора варианта поведения, причинившее вред охраняемым уголовным законом интересам.

5. Условия правомерности обоснованного риска можно подразделить на три группы:

A. Относящиеся к достигаемой цели. При этом цель должна быть действительной, общественно полезной.

B. Относящиеся к рискованным действиям: право на совершение рискованных действий принадлежит специальному субъекту, рискованные действия должны быть необходимыми, при осуществлении рискованной деятельности должна существовать возможность выбора варианта поведения, при совершении рискованных действий субъекту необходимо предпринять достаточные меры для предотвращения вреда.

C. Относящиеся к причиненному вреду: вред при осуществлении рискованных действий может быть причинен любым охраняемым уголовным законом интересам, за исключением жизни многих людей, экологической или общественной безопасности; причиненный вред не должен превышать пределов обоснованного риска.

6. Под объектом допустимого деяния, причиняющего вред в ситуации риска, понимаются те правоохраняемые интересы, которым причиняется вред в результате рискованных деяний лица, направленных на достижение общественно полезной цели, несмотря на предпринятые меры противодействия.

Таким образом, анализ проблемы применения на практике нормы об обоснованном риске осложненная, невозможностью дать четкую оценку действиям лица, определив их как обоснованный или необоснованный риск свидетельствует о том, что одно из условий правомерности риска: лицо допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам нуждается в доработке, а именно, замена термина «достаточности» словами «достаточные по мнению рискующего лица, меры», данное новшество позволит более четко квалифицировать риск на обоснованный и необоснованный, что в свою очередь в дальнейшем позволит избежать ошибок правосудия.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ Список

1. Конституция Российской Федерации. // от 25 декабря 1993 г.

2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ по состоянию на 01.09.2011г.

3. ФЗ «О науке и государственно-технической политике» от 23.08.1996 г. №127-ФЗ

4. ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ

5. Закон РФ «О полиции» от 07.02.2011г. №2-ФЗ

6. Постановление ЦИК и СНК 1929 года «Об имущественной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный ими нанимателю»// Сб. законодательства СССР. 1929. № 9-10.

7. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР. М., 1948.

8. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1949. № 3.

9. Альгин А.П. Новаторство, инициатива, риск. Л., 1987.

10. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М., 1989.

11. Бабурин, В. В. Понятие и виды риска в уголовном праве: учеб. пособие /Омск: Омская академия МВД России, 2006.

12. Баулин Ю.В. К вопросу о профессиональном и хозяйственном риске в проекте Основ уголовного законодательства // Правовое государство. Вып. 1. Тарту, 1989.

13. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.

14. Военный энциклопедический словарь. М., 1983.

15. Гринберг, М. С. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния // Социалистическая законность. - 1989. - N 3.

16. Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. - М., 1963.

17. Ильюхов А.А. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, Автореф, дис.канд. юрид. наук, М 2002.

18. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.

19. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика: Учебное пособие. М, 2003.

20. Карпушин М.П. Проблемы уголовного права в оперативной и следственной практике органов государственной безопасности. М., 1984.

21. Келина С. Профессиональный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Советская юстиция. - 1988.- № 22.

22. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М. 1972.

23. Козаев Н.Ш. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000.

24. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Общая часть / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996.

25. Кудрявцев В.Н.Общая теория квалификации преступлений. - М. 2006.

26. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.

27. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для ВУЗов / Под ред. д.ю.н., проф. Н.Ф. Кузнецовой и к.ю.н., доц. И.М. Тяжковой. - М., 1999.

28. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Ленинград, 1982.

29. Ляпунов Ю.И. Реформа уголовного законодательства и пробелы права // Советская юстиция. 1989. - № 3.

30. Мазин П. Обоснованный риск: проблемы толкования и практического применения// Уголовное право. - 2002. - № 1.

31. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.

32. Мамайкин В.П., Щербаков В.Н., Яковлев В.В. Проблема оценки риска // Жизнь и безопасность. 1996. N 4.

33. Мартынюк В.Ф., Лисанов М.В., Кловач Е.В., Сидоров В.И. Анализ риска и его нормативное обеспечение. // Безопасность труда в промышленности. - 1995. - № 11.

34. Мельникова В. О профессиональном и хозяйственном риске // Советская юстиция. 1989. №22.

35. Михайлов В.И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния // Государство и право. 1995. N 12.

36. Нормы советского права: проблемы теории /Под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. Саратов, 1987.

37. Орешкина Т. Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих преступность деяний / Т. Орешкина // Уголовное право. - 1999. - № 1.

38. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. М.

39. Петров В.В. Экологическое право. М., 1995.

40. Пионтковский, А.А. Уголовный закон в борьбе с отрицательными последствиями научно-технического прогресса// Сов. гос-во и право. - 1972. - № 4.

41. Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2008.

42. Савенок А.Л. Риск: социально-правовые аспекты: учеб. пособие /Минск: Академия МВД Республики Беларусь, 1999.

43. Самороков В.И. Риск в уголовном праве // Государство и право. 1993. N 5.

44. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956.

45. Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. - М, 2008.

46. Уголовное право России: учебник для вузов. В 2-х т. Т. 1. Общая часть. Под ред. проф. А. Н. Игнатова и проф. Ю. А. Красикова. -- М, 2008.

47. Уголовное право: Общая часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М., 2008.

48. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2011.

49. Уголовное право. Часть Общая: Учебник / Под ред. проф. Л.Д. Гаухмана и проф. С.В. Максимова. 2-е изд., доп. и перераб. - М., 2011.

50. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. д-ра юр. наук, проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, д-ра юр. наук, проф. А.И. Рарога, д-ра юр. наук, проф. А.И. Чучаева. - М., 2009.

51. Уголовное право России. Часть Общая: Учеб. для вузов / Отв. ред. проф. Л.Л. Кругликов. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2010.

52. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Под ред. В.Н. Кудрявцева, С.Г. Келиной. М., 1987.

53. Уголовное право Белоруссии: Общая часть. Минск, 2009.

54. Уголовное право Латвийской республики: Общая часть. Латвия, 2008.

55.Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М. 2008.

56.Чистяков А.А. Обоснованный риск в уголовном праве Российской Федерации/ А.А. Чистяков, А. Н. Павлухин, С. С. Захарова, Н. Д. Эриашвили. //Закон и право, 2010.

57.Шурдумов А. Обоснованный риск // Уголовное право. - 2008. - № 3.

Размещено на Allbest.ru

...