Исковые и неисковые производства: нoвoe в законодательстве и правоприменении

В соответствии с поставленной целью в выпускной квалификационной работе ставятся следующие задачи исследования:

- анализ видов судопроизводства по гражданским делам;

- определение места искового производства в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве; и арбитражном процессах;

- сравнительный анализ порядка рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений в различных судопроизводствах.

Научная значимость выпускной квалификационной работы состоит в том, что проведён системный анализ исковых и неисковых производств в гражданском, арбитражном процессе и в административном производстве. Проведён сравнительный анализ видов гражданского и арбитражного судопроизводства. Проанализированы виды административного судопроизводства и их сходство с ранее рассматриваемыми в гражданском процессе.

Практическая значимость выпускной квалификационной работы состоит в том, что выводы, которые получены в результате проведённого исследования, могут быть использованы законодателями, правоприменителями и адвокатами.

Методология исследования.

В качестве методов познания использованы сравнительный, системный, логико-юридический, историко-правовой, анализ, синтез и другие.

Структура работы. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка и литературы и приложения.

1. Судопроизводство по гражданским делам

1.1 Понятие и сущность судебного рассмотрения и разрешения гражданских дел

Споры и иные дела, возникающие из гражданских правоотношений, рассматриваются в порядке гражданского административного, арбитражного судопроизводства. Исходя из сущности этих дел и сущности производств по гражданским делам, рассмотрение этих дел можно обозначить как гражданское судопроизводство, хотя законодательно это не может быть установлено, так как Конституция РФ, определяя формы (виды) правосудия, назвала конституционное, гражданское, административное и уголовное судопроизводство (ч. 2 ст. 118). «Здесь уместно сказать о соотношении понятий «гражданский процесс» и «гражданское судопроизводство», которые нередко рассматриваются в качестве синонимов». Под гражданским и административным судопроизводством понимается рассмотрение и разрешение в судах общей юрисдикции, а в арбитражных судах рассматриваются гражданские дела по экономическим спорам. Следовательно, можно говорить о том, что понятие «гражданское судопроизводство» шире понятия «гражданский процесс», т.к. объединяет в себе и гражданский, и арбитражный процессы.

Таким образом, сложилась практика, в соответствии с которой гражданским судопроизводством (гражданским процессом) именуют рассмотрение гражданских дел в судах общей юрисдикции, а рассмотрение экономических споров и иных дел, связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью и рассматриваемых в арбитражных судах - арбитражным судопроизводством (арбитражным процессом), а рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений - административным судопроизводством. При этом и арбитражный процесс, и гражданский процесс и административное судопроизводство - это осуществление правосудия по гражданским делам.

«Правосудие в свете концепций теории права является категорией многоаспектной и содержательной». В действующих законодательных актах и результатах судебной практики, особенно Конституционного Суда РФ, этот термин встречается намного чаще. Практически во всех теоретических исследованиях правосудие выделяется в качестве одной из характеристик судебной власти либо как органически связанное с ним явление. Следует заметить, что в гражданской процессуальной науке термин «правосудие» встречается как общеизвестный термин - в основном при характеристике эффективности правосудия, т.к. в большинстве случаев теория оперирует иными правовыми категориями - судопроизводство, соответственно, гражданский процесс, арбитражный процесс, лишь в последние годы исследователи проявляют повышенный интерес к этой правовой категории, что связано с развитием судебной власти в РФ. Об этом же свидетельствует А.В. Цихоцкий, который приходит к выводам, что в юридической литературе понятие «правосудие по гражданским делам» самостоятельно не исследуется, ... и воспринимается без каких-либо уточнений в теории гражданского процесса, и цитируемый им Н.Т. Арапов, который объясняет это тем, что и по уголовным, и по гражданским делам правосудие осуществляется судом, построенным на единых принципах, а обоим видам судопроизводства присущи многие единые принципы. Между тем следует заметить, что в последнее время задаются оценочные характеристики не судебной власти, а именно правосудию, особенно это отражено в решениях Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) и Постановлениях Конституционного Суда РФ (КС). Причем, если речь идет об изменениях в законе, в основном применяется термин «судопроизводство», обоснованием же изменениям служит эффективность, точнее неэффективность правосудия, либо несоответствие принципам правосудия, т.е. даются оценочные характеристики уже правосудия. В этом, на наш взгляд, прослеживается влияние принципа разделения властей, отход от позитивистской теории права, гуманизация и социализация права и, соответственно, взаимное влияние основных прав человека и гражданина на механизм реализации самой судебной власти в РФ, изменение подхода правоприменителя к понятиям правосудия, социальной справедливости, целям и задачам судебной власти в судопроизводстве. Например, на необходимость четкого определения правосудия указывает И.Л. Петрухин, который считает невозможным без этого исследовать проблему эффективности судопроизводства. правоотношение судопроизводство гражданский

В Большом толковом словаре правосудие рассматривается в двух значениях: 1) как судебная деятельность и как органы, осуществляющие эту деятельность, то есть, суд; 2) как суждение, основанное на законах и принципах справедливости.

Следует отметить, что до недавнего времени в судопроизводстве по гражданским делам принцип справедливости не указывался. Он появился недавно, с принятием Кодекса административного судопроизводства РФ.

В Большом юридическом словаре под правосудием понимается только форма государственной деятельности, которая заключается в рассмотрении и разрешении судом отнесенных к его компетенции дел. Кроме того, на основании ст. 118 и ст. 123 Конституции РФ в словаре приводится признак этой деятельности - осуществление в установленном законе процессуальном порядке, а также принципы правосудия: осуществление правосудия только судом; открытое разбирательство дел во всех судах (исключения определяются федеральным законом); недопустимость заочного разбирательства уголовных дел, за исключением случаев, указанных в федеральном законе; осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия.

В юридической литературе выделяются разные признаки правосудия, соответственно, разные определения этой правовой категории. Например, В.М. Семенов в качестве правосудия определяет деятельность независимого суда по надлежащему рассмотрению и разрешению в процессуальном порядке уголовных, гражданских и иных дел и правовых вопросов и применению на основе закона государственного принуждения к правонарушителям или оправданию невиновных в целях укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, охраны от всяких посягательств конституционного строя, прав и интересов граждан, организаций, общества и государства. В качестве признаков правосудия, соответственно, выделены: 1) осуществление правосудия только судом (со ссылкой на ст. 118 Конституции РФ); 2) осуществление правосудия только способами, указанными в законе, т.е. путем конституционного, гражданского, административного или уголовного судопроизводства; 3) осуществление независимым судом на основе закона и в точном соответствии с ним; 4) осуществление в процессуальной форме; 5) в результате осуществления правосудия суд решает конкретное дело и при наличии оснований применяет к виновному государственное принуждение, предусмотренное законом.

М. Фокина при исследовании целей доказывания приходит к выводу о единстве категорий «правосудие» и «справедливость»: «Справедливость и правосудие - слова-синонимы. Справедливость в области гражданского судопроизводства является составной частью социальной справедливости. Она является целью, принципом, движущей силой гражданско-процессуальной деятельности». Данное утверждение не соответствует действительности, т.к. правосудие по нормам Конституции (ст. ст. 118, 123) - прежде всего деятельность, поэтому рассматривать саму деятельность как справедливость, на наш взгляд, не вполне логично и требует уточнений. Справедливость все-таки является оценочной категорией, в большей степени внеправовым термином, кроме того, о достижении либо недостижении справедливости (в любом ее виде) можно судить только по результатам рассмотрения и разрешения конкретного дела.

Предварительная оценка справедливости может быть основана на сравнении установленного порядка рассмотрения и разрешения гражданских дел с действующими принципами судопроизводства и правосудия. На наш взгляд, следует разделять соотношение правосудия и справедливости с точки зрения потребителей судебных услуг и самих правоприменителей в лице органов судебной власти и научных работников. В первом случае, действительно, в общественном правосознании правосудие ассоциируется с категорией справедливости, во втором - эти термины далеко не всегда равны, справедливость учитывается правом, она является составляющим элементом авторитетности и легитимности судебной власти и уже традиционно рассматривается в качестве общеправового принципа.

Понятие справедливости в гражданских делах, рассматриваемых судами общей юрисдикции, появилось совсем недавно, после вступления в силу КАС. В ГПК такого понятия нет, так как при рассмотрении и разрешении гражданских дел основано на принципе законности, а законно - не всегда справедливо. Примеры можно найти в п.4 ст. 31 регулируется Жилищного кодекса РФ и ст. 292 Гражданского кодекса РФ.

Характерный пример: право собственника жилой площади после развода законно выселить по решению суда со своей жилплощади родного сына, проживавшего на ней с рождения.

Так же как и судебная власть, категория «правосудие» не может рассматриваться как однопорядковая категория по сравнению с категорией «судопроизводство». Во-первых, процессуальная форма в отношении правосудия является одним из ее общих, отличительных признаков от иных видов деятельности органов государственной власти. Процессуальная форма для каждого вида судопроизводства конкретизирована и закреплена не в качестве одного из общих признаков, а является отличительной чертой от иных видов судопроизводства.

Во-вторых, правосудие как составляющее понятие судебной власти связано только с одним субъектом соответствующих процессуальных правоотношений - судом либо лицом, в силу закона наделенного подобным статусом. Судопроизводство же регулирует деятельность всех участников соответствующих процессуальных правоотношений. Соответственно, возникает вопрос о соотношении категорий доступа к правосудию и доступа к судопроизводству? На наш взгляд, это разные, но взаимосвязанные явления, которые необходимо разграничивать. Наиболее наглядно это должно проявляться на этапе возбуждения гражданского дела, влекущего возбуждение дела, и, соответственно, всего судопроизводства по отдельному делу.

В-третьих, различие в источниках права: судебная власть и правосудие связаны с организационным обеспечением принципов осуществления самого правосудия, которое регулируется иными нормами права, даже если они содержатся в одних и тех же источниках - Бюджетном кодексе РФ, Конституции РФ, ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»; ФЗ «О статусе судей Российской Федерации»; ФЗ «О Судебном департаменте О

Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» и т.д. Судопроизводство же характеризует саму деятельность по отправлению правосудия - постадийное движение дела и т.д. - основными являются Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК), Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК), Кодекс административного судопроизводства РФ (КАС).

В-четвертых, категории «судебная власть» и «правосудие» являются родовыми категориями по отношению к категории «судопроизводство», т.к. и судебная власть, и правосудие осуществляются посредством предусмотренных в ст. 118 Конституции РФ видов судопроизводств: гражданского, административного, уголовного и конституционного. Кроме того, к категории правосудия (в частности, и Конституционный Суд РФ, и Европейский Суд по правам человека) обращаются только, когда речь идет о принципах его отправления, выражающихся в естественных и основополагающих правах человека. Таким образом, правосудие в какой-то мере является объединяющим систему принципов явлением, определяющим все составляющие части любого рассмотрения и разрешения дела в рамках соответствующего судопроизводства (в нашем случае идеалистическое содержание данного явления). Более того, термин «правосудие» закреплен в основном на уровне Конституции РФ и соответствующих Федеральных конституционных законов либо в общей части ГПК и АПК РФ в качестве принципов (ч. 1 ст. 5, п. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 7 АПК; ч. 4 ст. 1, ст. 5, ч. ч. 1, 2 ст. 8, ст. 12 ГПК; см. также ч. 2 ст. 1, ст. 4 ФЗ «О Судебном Департаменте при Верховном Суде Российская Федерация»; ч. ч. 1 - 4 ст. 1, ст. 9, ст. 10, ч. 2 ст. 16 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации»), либо - определяющий правосудие в качестве вида деятельности (как мы говорили выше, деятельности по реализации судебной власти) - ст. 1, ч. 1 ст. 19, ст. 54, ч. 5 ст. 56, ч. 1 ст. 58 АПК; закреплен рассматриваемый термин и в иных нормах федеральных законов, опять же для обозначения, в основном, исключительности деятельности по отправлению правосудия и реализации судебной власти - ч. 2 ст. 1070 ГК РФ; глава 30 УК РФ «Преступления против правосудия"; ч. 2 ст. 1, ст. 11 ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации»; ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; абзац 7 ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; ч. 6 ст. 1 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» и ряде других.

Таким образом, подводя итог рассмотрению указанного в параграфе вопроса, можно предложить следующее определение.

Правосудие по гражданским делам - это предусмотренное законодательством рассмотрение и разрешение гражданских и административных дел в порядке гражданского, административного и арбитражного судопроизводства.

1.2 Виды судопроизводства по гражданским делам

В судопроизводстве по гражданским делам существуют следующие виды судопроизводства:

1) исковое производство;

2) производство по делам, возникающим из публичных правоотношений (административное судопроизводство);

3) особое производство.

В настоящее время изменилось понятие судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются как дела административного судопроизводства, и сам вид получает название «административное судопроизводство».

В особом производстве рассматриваются дела, когда заявителю, не заявляющему спор о праве, необходимо установления судом факта, или иного обстоятельства, которое заявитель не может установить иным образом. Например, установить соответствие разных документов, содержащих персональные данные заявителя, если в них по одной и той же позиции записаны разные данные.

ГПК РФ предусматривает и иные виды судопроизводства, которые либо очень редко применяются, либо являются разновидностью основных видов судопроизводства. Это следующие виды:

- приказное производство;

- заочное производство;

- производство по рассмотрению заявлений о возвращении ребенка или об осуществлении в отношении ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации;

- производство по делам с участием иностранного государства;

- производство по делам об оспаривании решений третейских судов;

- производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

- производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.

Приказное и заочное производства являются фактически разновидностью искового производства и если не соблюдены все условия приказного и заочного производства, спор рассматривается в порядке искового производства. В административном судопроизводстве также применяется упрощённый порядок, если не явились все лица, участвующие в деле.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК) также предусматривает несколько видов арбитражного судопроизводства. Наряду с теми основными видами, которые, как мы полагаем, являются основными для всех судопроизводств, АПК предусматривает и иные виды, которые имеются и в ГПК. Только по нормам АПК рассматриваются:

- дела о несостоятельности (банкротстве);

- дела по корпоративным спорам;

- дела о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выделение целого ряда видов судебных производств в гражданском, арбитражном, административном судопроизводстве не говорит о том, что существуют замкнутые, не совпадающие по содержанию порядки рассмотрения дел в разных судопроизводствах. В целом порядок рассмотрения дел един и регулируется общими правилами, в качестве которых выступают правила искового производства.

2. Исковые и неисковые производства в гражданском и административном судопроизводстве

2.1 Исковое производство в гражданском процессе

Исковое производство неслучайно названо первым. Это основная процедура рассмотрения гражданских дел, поскольку большинство требований заинтересованных лиц вытекает из спора о праве. Процессуальные нормы, регламентирующие исковое производство носят характер общих правил для всего гражданского судопроизводства, если нет предусмотренных законом изъятий и дополнений, то любое гражданское дело рассматривается по таким правилам. Так общие принципы, правила доказывания, письменная форма обращения в суд, постадийное развитие процесса, возможность приостановления производства по делу и многое другое применяется и при рассмотрении, так называемых, «неисковых» дел.

Можно для всех судопроизводств сформулировать понятие искового производства.

Исковое производство - это урегулированная нормами соответствующей отрасли права деятельность суда (судьи) по рассмотрению и разрешению споров с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о субъективном праве или охраняемом законом интересе, возникающих из гражданских, семейных, трудовых, финансовых, административных и иных правоотношений.

Для исковой формы защиты права характерны следующие признаки:

1. Наличие материально - правового требования, вытекающего из нарушенного или оспоренного права стороны и подлежащего в силу закона рассмотрению в определенном порядке, установленном законом, то есть иска;

- наличие спора о субъективном праве;

- наличие двух сторон с противоположными требованиями, которые

- наделены законом определенными полномочиями по защите их прав в суде.

Иск - это важнейшее процессуальное средство защиты нарушенного или оспоренного права, а форма, в которой происходит защита этого права называется исковой формой. Исковая форма защиты права в значительной мере совпадает с гражданской процессуальной формой.

Спорные требования, подлежащие рассмотрению в рамках процессуальной формы, называются исковыми.

Основные черты искового производства достаточно детально изучены в процессуальной науке и состоят в следующем:

· порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел последовательно определен нормами гражданского процессуального закона;

- лица, участвующие в деле, имеют право лично или через своих представителей участвовать в рассмотрении дела в судебном заседании;

- лицам, участвующим в деле, закон предоставляет достаточные правовые гарантии, дающие им возможность влиять на ход процесса и добиваться вынесения законного решения;

- исковое производство носит состязательный характер.

Исковое производство наиболее подробно регламентировано нормами ГПК, АПК, КАС. Это объясняется тем, что в иных видах судопроизводства применяются те же нормы, что и для искового производства с теми исключениями, которые предусмотрены для иных видов судопроизводства.

Общей является следующая последовательность действий участников судопроизводства.

Определение подведомственности. По характеру спора (или правоотношения, в котором отсутствует спор о праве) необходимо определить подведомственность дел, то есть, какой суд - суд общей юрисдикции или арбитражный суд будет рассматривать дело.

Определение подсудности. В ГПК, АПК, КАС установлены понятные критерии, по которым определяется подсудность дел. Следует отметить, что в случае, когда заявителем является гражданин (физическое лицо) законодательство часто даёт ему право подавать исковое заявление по месту жительства.

Возбуждение гражданского и административного дела происходит по аналогичным правилам во всех видах судопроизводства по правилам искового производства. Исковое заявление с копиями по числу лиц, участвующих в деле подаётся в суд в письменной форме, оплачивается госпошлиной.

Лица, участвующие в гражданском деле, могут вести дело через представителей, которым может быть любое дееспособное лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста. По большинству дел представителями не могут быть судьи, следователи, прокуроры.

Судья при поступлении к нему искового заявления в пятидневный срок вправе принять одно из решений в зависимости от правильности искового заявления, соблюдения всех правил его подачи:

- принять исковое заявление и возбудить гражданское дело;

- отказать в принятии искового заявления;

- оставить исковое заявление без движения;

- возвратить исковое заявление.

Все эти действия судья осуществляет путем принятия определения.

После принятия заявления, судья назначает подготовку дела к судебному разбирательству, которая обязательна по всем гражданским делам. Однако сложилась практика, когда большинство судей в районных судах города Ставрополя не проводят подготовку дела к судебному разбирательству, а сразу назначают предварительное судебное заседание. В определении о принятии искового заявления к производству судья Ленинского районного суда Никитенко Т.Н. указала: «в порядке подготовки дела к судебному разбирательству:

- направить ответчикам лицам копию искового заявления с приложенными к нему документами;

- предложить ответчикам представить письменные возражения относительно заявленных требований и доказательства в обоснование своих возражений;

- разъяснить лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности;

- назначить предварительное судебное заседание, выходящее за рамки сроков рассмотрения и разрешения дела на 21 октября 2015 года на 11 часов 00 минут;

- известить о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, лиц участвующих вы деле».

Это определение является незаконным, так как в соответствии с ГПК «предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству…». Назначенное судьёй предварительное судебное заседание не может иметь целью процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, так как до проведения предварительного судебного заседания подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась.

В то же время во время подготовки проясняются многие вопросы, которые важны для своевременного рассмотрения дела. ГПК устанавливает, какие действия при подготовке дела осуществляет суд, какие - стороны, решается вопрос о вызове свидетелей и назначении экспертизы и совершаются другие действия. Объясняются такие действия судьи довольно просто. Та же статья 152 ГПК РФ предусматривает возможность для судьи назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных ГПК сроков рассмотрения и разрешения дел. И конкретный срок не установлен. Можно назначить (продлить) срок хоть через 10 лет! Дело № 2-150/2016 завершилось принятием решения только 30.03.2016г. - более чем через 6 месяцев, при установленном в ГПК сроке - 2 месяца.

Некоторая неопределённость возникает при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска. В соответствии со ст. 141 ГПК заявление об обеспечении иска рассматриваются в день поступления его в суд, а вопрос о принятии искового заявления в соответствии со ст. 133 ГПК рассматривается в течение пяти дней. И суды на практике рассматривают заявление об обеспечении иска только после принятия заявления, - часто через 5 дней после поступления заявления в суд.

Гражданин Б. попытался оспорить эту судебную практику. Он подал в суд заявление об оспаривании результатов выборов и одновременно подал заявление об обеспечении иска (заявления). Определением заместителя председателя Промышленного районного суда г. Ставрополя Теппоевой Н.В. 26.02.2013г. в принятии заявления отказано на основании ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не дожидаясь подачи и рассмотрения частной жалобы, при отсутствии указанных в ст. 135 Гражданского процессуального кодекса оснований письмом судьи Теппоевой Н.В. от 28.02.2013г. № М-1624/13 гражданину Б. были возвращены заявление со всеми приложенными к нему материалами. Этим же письмом ему без вынесения предусмотренного ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения, было возвращено заявление от 25.02.2013г. о принятии мер по обеспечению иска (заявления). Б. ещё дважды - 01.03.2013г. и 07.03.2013г. подавал заявления об обеспечении иска (заявления), которые также не рассматривались. На заявление от 07.03.2013г. было получено опять письмо (не определение) судьи Теппоевой Н.В. от 12.03.2013г. № 8989, где указано, что «…заявление об обеспечении иска может быть рассмотрено судом только после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда». В связи с отсутствием в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации норм, регулирующих подачу жалоб на письма судей в суд второй инстанции, Б. направил 11.03.2013г. жалобу председателю Промышленного районного суда г.Ставрополя Лукьянченко В.И. В письме от 21.03.2013г. № 9101 Лукьянченко В.И. подтвердил правомерность действий судьи Теппоевой Н.В. по нерассмотрению заявлений об обеспечении иска.

Гражданин Б. 29.03.2013г. направил заявление председателю Ставропольского краевого суда Корчагину А.Ю. с просьбой принять меры по рассмотрению заявлений об обеспечении иска и с просьбой обеспечить принятие в установленном федеральными законами порядке мер воздействия на председателя Промышленного районного суда Лукьянченко В.И. и его заместителя Теппоеву Н.В. с целью побуждения их к строгому исполнению Конституции РФ и федеральных законов. На заявление ответил заместитель председателя Ставропольского краевого суда Шевченко С.В. письмом от 25.04.2013г. № 1ж-381/13. В этом письме Шевченко С.В. подтвердил правомерность действий председателя Промышленного районного суда г.Ставрополя Лукьянченко В.И. и его заместителя Теппоевой Н.В.

Тогда Б. подал жалобу в Конституционный Суд РФ, который в мотивировочной части определения установил: «2.3. В соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска принимаются судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Таким образом, для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо наличие в суде конкретного дела с участием лица, подавшего такого рода заявление. Гражданское дело возбуждается судом по заявлению

лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статья 4 ГПК Российской Федерации). Таким образом, в гражданском процессе принятие мер по обеспечению иска невозможно, если суд отказал в принятии к своему рассмотрению заявления заинтересованного лица, т. е. дело в суде возбуждено не было (что и имело место в настоящем деле).

Следовательно, положения статьи 141 ГПК Российской Федерации конституционного права заявителя на судебную защиту также не нарушают». То есть Конституционный Суд РФ подтвердил, что выражения «в день подачи заявления» и «через 5 дней после подачи заявления» - это одно и то же.

После подготовки гражданского дела назначается судебное разбирательства, которое ведётся по давно опробованным и установленным в ГПК правилам, которые не вызывают существенных нареканий. После рассмотрения дела выносится решение, которое может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Однако есть и проблемы, которые разные судьи разрешают по-разному, и позиция некоторых из судей противоречит правой позиции Конституционного Суда РФ. Статья 39 ГПК РФ указывает на то, что истец вправе в любое время до постановления судом решения изменить основание или предмет иска. Эта норма не предусматривает рассмотрение реализации этого права как ходатайства, тем более с привлечением к обсуждению этого вопроса ответчиков и иных лиц, участвующих в деле. Но на практике такое обсуждение встречается довольно-таки часто.

Так, истец Е. подал исковое заявление в суд. Судья Ленинского районного суда г.Ставрополя приняла исковое заявление определением от 20.05.2015г., в котором установила, что 18.05.2015г. в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступило исковое заявление Е. к ответчикам А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства, подсудно Ленинскому районному суду г. Ставрополя.

Исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, оснований для отказа в принятии искового заявления или возвращения заявления, предусмотренных соответственно ст. ст. 134,135 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах судья считает возможным

- принять исковое заявление к производству суда, и определила: принять исковое заявление Е. к А.;

- назначить срок подготовки дела к судебному разбирательству в 30 дней;

- направить ответчику копию иска и предложить в срок до 23.06.2015г. представить в суд свои возражения относительно заявленных требований, а также доказательства в обоснование своих возражений.

Разъяснить сторонам, что обязанность доказать свои требования и возражения по иску лежит на них.

Истец вправе изменить основание или предмет иска.

В судебном заседании 23.06.2015г. судья, рассматривая заявление об изменении предмета иска, протокольно определила, что считает нецелесообразным рассмотрение вопроса об обеспечении иска и об изменении предмета иска в отсутствии неявившихся ответчиков и что нужно выслушать их мнение. В связи с этим Е. заявил ходатайство об отводе судьи.

В обоснование отвода пояснил, что 22.06.2015 в Ленинский районный суд им сдано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ - изменение предмета иска, а также заявление об обеспечении иска, в котором он просит до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу приостановить исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам от 09.06.2015 с учетом исправления описок, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 19.05.2015. В нарушение положения ст. 141 ГПК РФ судья не рассмотрела заявление об обеспечении иска в день его поступления. Считает, что судья необъективна, не беспристрастна, в интересах ответчика заявила о невозможности рассмотрения в порядке ст.39 ГПК РФ заявления об обеспечении иска. Действия судьи не соответствуют нормам ГПК РФ, слова «нецелесообразно» ГПК не содержит.

Ответчик А. возражал против удовлетворения отвода председательствующему, указал, что в действиях судьи нарушения норм ГПК РФ не имеется.

Выслушав участников процесса, судья своим определением удовлетворила заявленное ходатайство об отводе по следующему основанию: 11.09.2014г. Ленинским районным судом по делу по иску Е. к А. о взыскании компенсации морального вреда, - исковые требования были удовлетворены частично. Председательствующим в данном деле была судья И.Н. Маслова.

Судья считает, что суд под председательством судьи И.Н. Масловой, при вынесении решения от 11.09.2014, высказал своё мнение по поводу отношений, сложившихся между Е. и А., имеющих длительный характер, и при изложенных обстоятельствах отвод подлежит удовлетворению.

Дело было передано второму судье, который также удовлетворил отвод. Дело передано было третьему судье, который отвод не удовлетворил, но производство по делу прекратил определением от 09.09.2015г., в котором указал следующее:

Из уточненного искового заявления следует, что истец не согласен с выводами решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.10.2014г., апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 09.04.2015г. по гражданскому делу по заявлению А. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в части указания дат, с которых необходимо исчислять сроки исковой давности. Считает, что судами не выполнены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2

«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий органов государственного (бездействия) власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» о выяснении соблюдения сроков обращения заявителя в суд.

Требования истца о взыскании морального вреда являются производными от первоначального требования.

В то же время, из обоснования указанных требований следует, что истцом, по сути, оспаривается принятое судом решение, с выводами которого она не согласна, оспариваются действия суда при осуществлении правосудия.

Вместе с тем обжалование судебных постановлений возможно только в специально установленных процедурах апелляционного, кассационного производства.

Таким образом, судья считает, что заявленные требования не предполагают восстановление прав истца, не могут быть признаны надлежащей реализацией прав на обращение в суд применительно к положениям статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РРФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со с ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного производство по делу подлежит прекращению.

Дело прекращено по основаниям, не предусмотренным ГПК РФ. В ГПК РФ отсутствуют основания для отказа в принятии искового заявления и для прекращения производства по делу, потому что истцом, по сути, оспаривается принятое судом решение, с выводами которого он не согласен, и что обжалование судебных постановлений возможно только в специально установленных процедурах апелляционного, кассационного производства.

Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял применение ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ, но эти разъяснения (обязательные для всех, в том числе, и для судьи) в вынесенном определении от 09.09.2015г. не учтены.

Определением Конституционного Суда РФ от 08.07.2004г № 238-О установлено:

«Таким образом, пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в системной связи с частью первой статьи 246 и частью первой статьи 251 данного Кодекса не предполагает отказ суда в принятии заявления о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти противоречащим закону в случае, если заявитель считает, что этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Иное означало бы, что в стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального характера, судья своим постановлением, приобретающим после его вступления в силу в соответствии со статьей 13 ГПК Российской Федерации обязательный характер, определяет содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Однако такой подход не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправии сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации)».

Определением Конституционного Суда РФ от 29.05.2012г № 975-О установлено:

«Абзац второй статьи 220 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса, согласно которому судья прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлены на исключение рассмотрения судом дел, явно ему не подведомственных, а потому конституционные права заявителя не нарушают».

Таким образом, в этих определениях Конституционный Суд РФ разъясняет, что п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 Статья 220 во взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ направлены на исключение рассмотрения судом только дел, явно ему не подведомственных.

Пока не разрешён в законодательном порядке и не отработан судебной практикой вопрос об объединении требований и однородных дел в том случае, если одни требования рассматриваются в порядке искового производства, а другие - в порядке административного судопроизводства.

Из всего вышесказанного можно сделать следующий вывод о сущности искового производства. Он заключается в том, что исковое производство возбуждается путем предъявления иска в суд; регламентировано всей системой норм гражданского процессуального права; направлено на разрешение и рассмотрение споров о субъективных правах или охраняемых законом интересах; предназначено для разрешения подведомственных судам общей юрисдикции и подсудных конкретному суду дел, возникающих из правоотношений, в которых стороны занимают равное положение, не находясь в отношениях власти и подчинения; цель его - защита субъективных прав и охраняемых законом интересов способами, предусмотренными законом.

2.2 Особенности производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (административное судопроизводство)

В теории гражданского процесса осуществление судами контроля за действиями органов государственной власти и местного самоуправления рассматривается в предварительном или последующем порядке. Это позволяет определить нагрузку, которая возлагается на тот или иной орган гражданской юрисдикции.

Судебный контроль над административными учреждениями является одной из задач гражданского судопроизводства. Однако пределы и формы такого контроля могут быть различными. В США, например, суды, опираясь на Конституцию и другие законы, осуществляют сплошной контроль над другими государственными учреждениями. Практически любые действия последних могут быть обжалованы в суды. Напротив, в Германии и Италии судам предоставляется право принимать к своему рассмотрению жалобы частных лиц, чьи права и законные интересы нарушаются действиями власти.

Примером противоположного варианта разделения властей является Франция. Там судебные функции отделены от функций административных; судьи не могут под угрозой наказания за должностное преступление нарушать каким-либо образом деятельность административного корпуса, а также вызывать в суд представителей администрации в связи с выполняемыми ими функциями. Для восполнения образовавшегося вакуума была создана система административной юстиции, полностью отделенная от судов общей юрисдикции и ставшая фактически частью государственной администрации.

В Российской Федерации возможности судебной власти в этом отношении всегда были более ограничены. В советские времена речь шла преимущественно об обжаловании отдельных административных взысканий, налагаемых органами административного управления и должностными лицами на граждан и должностных лиц, а также об актах применения права, нарушающих (ущемляющих по терминологии закона) субъективные права и свободы граждан.

В настоящее время основу судебного контроля за действиями органов административного управления и должностных лиц составляет ст. 46 Конституции РФ, в соответствии с которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Полномочия по контролю за законностью действий государственных и иных учреждений предоставлены судам также ч. 2 ст. 120 Конституции, которая предусматривает: суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

О судебном контроле говорится и в Федеральном законе «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Предварительный судебный контроль более демократичен, так как позволяет сразу передать заинтересованным лицам спор на разрешение соответствующего суда. Последующий же судебный контроль понижает нагрузку непосредственно на суды, поскольку либо предоставляет полномочия органам административной юрисдикции разрешить соответствующее дело (как правило, при отсутствии спора), либо обязывает заинтересованное лицо обратиться сначала с жалобой в вышестоящие органы в соответствии с установленным предварительным внесудебным порядком. Таким образом, с судов частично снимается нагрузка по рассмотрению определенных дел, но в то же время право на обращение в суд сохраняется. Бесспорно, от правильного выбора соотношения предварительного и последующего судебного контроля зависит не только нагрузка на конкретный юрисдикционный орган, но и уровень правовой защищенности участников публично-правовых отношений.

В настоящее время органы судебной власти - Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции, арбитражные суды, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации - разрешают отнесенные к их ведению дела, возникающие из публичных правоотношений. При этом их большая часть разрешается судами общей юрисдикции. Ежегодно количество таких дел возрастает. Считается, что в делах, возникающих из публичных правоотношений спора о праве нет.

В гражданском процессуальном праве категория «спор о праве» занимает важное место. Конструкция гражданского судопроизводства с его разделением на виды в своей основе содержит правило о том, что спорность - черта, присущая исковым делам, тогда как дела особого производства и дела, возникающие из публичных правоотношений, не связаны со спором о праве. Такая позиция отражена и на законодательном уровне. В настоящее время в Гражданском процессуальном кодексе уже нет норм о рассмотрении таких дел, так как такие дела рассматриваются с 15.09.2015г. по правилам КАС РФ. До этого в ГПК РФ рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений регулировалось ст.ст. 245-261, 261.1-261.8. Часть 3 ст. 247, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в качестве основания, препятствующего возникновению и развитию особого производства и производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, указывали наличие спора о праве. Полагаем, что такие правила, установленные в ГПК, неточно отражают суть публичных правоотношений и отношений особого производства. В этих делах, по нашему мнению, также присутствует спор о праве. Норму ч. 3 ст. 247 ГПК РФ было трудно толковать буквально. Например, по мнению А.С. Набока, при толковании данной нормы «следует обращать внимание на смысловую (а может быть, и редакционную) неточность, допущенную при изложении ч. 3 ст. 247 ГПК РФ», так как «дела, возникающие из публичных правоотношений, - дела спорные, т.е. содержащие спор о праве, которые в отличие от спора о праве, содержащемся в исковых делах, носят публично-правовой характер. Продолжая комментарий ст. 247 ГПК РФ, автор говорит, что ее нужно было бы уточнить путем указания в качестве исключающего признака не просто наличие спора о праве, а спора о праве гражданском (в широком смысле).

Такое, конечно, приемлемо, однако связано с несколькими дополнительными проблемами.

Во-первых, понятие «спор о праве гражданском» (в широком смысле) - само по себе довольно размыто и может порождать неоднозначное толкование. Примером тому может служить п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, где сказано, что к исковым делам относятся дела по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Очевидно, что приведенные в этой норме правоотношения можно назвать гражданскими (в широком смысле) лишь частично. Так как большая часть земельных и экологических правоотношений - отношения с участием государства. Благодаря этому

некоторые авторы говорят, что данные правоотношения можно назвать публичными. Для того чтобы избежать ошибок в определении того, какой спор является гражданским (в широком смысле), необходимо либо предусмотреть исчерпывающий перечень таких правоотношений (что в условиях бурно развивающихся общественных отношений невозможно), либо определить критерий, которым обладают только гражданские (в широком смысле) правоотношения. Такой критерий есть - равноправие сторон гражданского (в широком смысле) правоотношения. Применять данный критерий довольно легко. В этом случае внимание переключается со спора о праве на характеристику правоотношения, предполагаемыми участниками которого являются заинтересованные лица.

Во-вторых, есть факт, свидетельствующий о том, что законодатель, конструируя норму ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, не ошибся (говоря словами А.С. Набока, допустил редакционную неточность), указывая спорность в качестве критерия, исключающего производство по делам, возникающим из публичных правоотношений. Этот факт заключается в том, что законодатель в ст. 38 ГПК РФ в качестве сторон называет только истца и ответчика. В производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, так же как и в особом производстве, по мнению законодателя, сторон нет, а есть только заявители и другие заинтересованные лица (ст. 34 ГПК РФ). Такое положение, так же как и бесспорность производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, принимается далеко не всеми учеными. Так, М.С. Шакарян указывает, что понятие «ответчик» возможно в любом споре, поскольку ответчик - это лицо, оспаривающее требование, обращенное к нему в той или иной форме (иска, жалобы, заявления). М.А. Викут считает, что должностное лицо, орган управления, к которому предъявлено заявление по делам, возникающим из публичных правоотношений, по сути своего участия отвечает по поводу заявления в свой адрес, а потому его можно

Приведенные примеры показывают, что ученым при толковании норм ГПК РФ (ст. ст. 34, 38, 247) приходится прибегать к расширительному толкованию и говорить об ошибках законодателя. В то же время проблемы в обоснование существующего в настоящее время разделения гражданского судопроизводства на виды касаются в первую очередь категории «спор о праве».

В русском языке «спор - словесное состязание при обсуждении чего- либо, в котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту». Поэтому, если лицо обратилось в суд, значит его не устраивают действия административных органов, которые не разрешили его вопрос, и гражданин вынужден обратиться в суд. То есть, имеются разногласия между лицом и административным органом. Такие же разногласия возникают, когда принятый уполномоченным органом власти нормативный акт мешает лицу (по его мнению) осуществлять свои права в той или иной сфере. Правильнее будет считать, что все дела в судах связаны с разрешением спора о праве, да и все виды судопроизводства осуществляются в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.