Исковые и неисковые производства: нoвoe в законодательстве и правоприменении

Рассмотрим некоторые закрепленные в российском законодательстве и сложившиеся на практике процессуальные особенности рассмотрения административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Отметим, что сам термин, ранее использовавшийся в названии подразд. 2 разд. II ГПК РСФСР «Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений», был достаточно условен, поскольку суды общей юрисдикции рассматривали и рассматривают споры, вытекающие как из административных, так и из конституционных, налоговых, финансовых, таможенных и других правоотношений.

Перечень дел, отнесенных к ведению судов в рамках данного производства ст. 231 ГПК РСФСР (ныне - ст. 245 ГПК РФ.), давно устарел с точки зрения юридической техники и вряд ли имеет в последнее время какое- либо юридическое значение. Поэтому многие авторы отмечали, что название этого вида судопроизводства «носит до некоторой степени условный характер.

Речь надо вести о делах, возникающих из публично-правовых отношений. Этим определением подчеркивается, с одной стороны, публичный характер правоотношений, являющихся объектом судебного исследования, с другой - участие в гражданском деле носителя властных полномочий (должностного лица, государственного служащего, органа государственной власти и местного самоуправления, органа общественного объединения).

Традиционно существование рассматриваемого вида судопроизводства в гражданском судопроизводстве объясняется следующими обстоятельствами:

во-первых, неравноправным положением участников (сторон) в регулятивных (конституционных, административных) правоотношениях;

во-вторых, специфической (особой) функцией суда при рассмотрении такого рода дел, состоящей не в разрешении спора, как в исковых делах, а в осуществлении судебного контроля за законностью и обоснованностью действий органов управления по отношению к гражданам и в отдельных случаях - к организациям.

Однако более верно было бы говорить не о «специфической» функции суда, а о двойственности этой функции: с одной стороны, суд разрешает конкретное дело, а с другой - осуществляет контроль за законностью и обоснованностью действий власти.

Представляется, что не совсем правильно вести речь исключительно об административном споре, а следовательно, об административном иске, не учитывая опыта и особенностей правовых систем зарубежных государств, использующих это понятие, хотя в последнее время попытки внедрения указанных категорий в терминологию учащаются. Вероятно, в данном случае налицо неудачное введение частноправовых определений в публично-правовой понятийный аппарат.

Отметим и то, что способ возбуждения дел рассматриваемой категории тоже имеет определенную специфику. Такие дела возбуждаются посредством предъявления заявления, а не предъявления иска.

Публично-правовой характер отношений, подлежащих судебному рассмотрению, порождает определенную специфику процессуального регулирования порядка рассмотрения и разрешения дел исследуемой категории. Они рассматриваются судами общей юрисдикции в рамках гражданского судопроизводства на основе применения норм искового производства, но с учетом действия ряда специальных норм. Общие правила искового производства - принципы, письменная форма обращения в суд, постадийное развитие процесса, возможность отказаться от продолжения процесса и прекратить производство по делу - бесспорно применимы к рассмотрению дел, возникающих из публично-правовых отношений.

Таким образом, процессуальные особенности производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в основном можно свести к следующему:

- предметом судебного рассмотрения являются публичные правоотношения, которым в отличие от частноправовых присущи императивный (властный) характер, участие государства и местного самоуправления в лице его различных органов и должностных лиц;

- суд разрешает спор не о праве гражданском, а об административном, избирательном, налоговом либо ином публичном по своему характеру праве;

- в качестве одного из участников данного производства в гражданском процессе выступает соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления, их должностные лица;

- в силу специфики публичных правоотношений в данном производстве не используется ряд таких институтов гражданского процессуального права, как, например, дела такой категории не могут быть переданы на разрешение третейского суда, по ним не применяются правила договорной подсудности.

Суд рассматривает следующие основные дела, возникающие из публичных правоотношений:

- об оспаривании нормативных правовых актов;

- об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

- о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

- о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

- административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций;

- административные дела о госпитализации гражданина в медицинскую организацию непсихиатрического профиля в недобровольном порядке.

Кроме указанных основных дел, КАС РФ даёт исчерпывающий перечень административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и не указывает на иные дела, возникающие из публичных правоотношений, как это было указано ранее в ГПК РФ.

Правила административного судопроизводства во многом аналогичны правилам гражданского и арбитражного судопроизводства. Однако, есть и некоторые существенные отличия.

Граждане подать самостоятельно административное исковое заявление могут не по всем делам. По административным делам об оспаривании нормативных правовых актов подать административное исковое заявление может только гражданин, имеющий высшее юридическое образование. Остальные граждане могут обратиться в суд только через представителя, имеющего высшее юридическое образование.

После подачи административного искового заявления судья рассматривает вопрос о принятии административного искового заявления в течение трёх дней, а на пяти, как предусмотрено в ГПК РФ.

В административном судопроизводстве не полностью действует принцип состязательности. Если оспаривается нормативный правовой акт, или решение действия (бездействие), то законность принятого нормативного акта, решения, действия (бездействие) обязан доказать тот орган или должностное лицо, который принял нормативный акт, решение или совершил действие (бездействие).

Для подаче замечаний на протокол судебного заседания лицу, решившему подать такие замечания, даётся только три дня, а не пять, как в ГПК РФ, что, конечно ущемляет право на подачу замечаний на протокол. При этом судебная практика может пойти по пути отказа в восстановлении срока подачи замечаний на протокол и возвращения замечаний заявителю. Это намного ухудшило положение заявителей, так как в ГПК РФ предусматривалось право на восстановление срока, и замечания в любом случае приобщались к материалам дела.

Практика рассмотрения дел (административных дел), возникающих из публичных правоотношений в судах Ставропольского края характеризуется следующим.

Административные истцы Е., Н., М. и Л. в феврале 2016г. подали в Промышленный районный суд административное исковое заявление, в котором указали следующее.

Мы являемся участниками гражданского процесса в Промышленном районном суде г. Ставрополя по иску Н. к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, ООО

«Межрегиональный строительный альянс» о признании незаконным ведущееся капитальное строительство перинатального центра, запрете ведения капитального строительства, признании незаконной вырубки деревьев на земельном участке (дело № 2-4825/15). Решение по делу вынесено 15.10.2015г.

Председательствующая судья направляла запросы главе администрации г.Ставрополя с требованием предоставить документы. В связи с тем, что требования суда не были выполнены, Промышленный районный суд г.Ставрополя определением от 15.10.2015г. подверг главу администрации г.Ставрополя штрафу в размере 1000 рублей.

Глава администрации г.Ставрополя не согласился с этим и заявлением от 07.12.2015г. просил сложить штраф. В заявлении он указал, что запросы суда в администрацию г.Ставрополя поступали, но он их не получал.

Суд согласился с доводами главы администрации г.Ставрополя и определением от 24.12.2015г. сложил с главы администрации г.Ставрополя судебный штраф в размере 1000 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу определением от 24.12.2015г. установлены следующие обстоятельства.

Глава администрации г.Ставрополя не получает адресованные ему запросы суда.

Работники отдела приёма граждан администрации г.Ставрополя и комитета правового обеспечения администрации г.Ставрополя не передают главе администрации г.Ставрополя адресованные ему запросы суда.

Такие действия главы администрации г.Ставрополя по подбору кадров администрации и по руководству администрацией г.Ставрополя являются незаконными и нарушающими наши права на осуществление местного самоуправления через органы местного самоуправления.

Такие действия работников администрации г.Ставрополя - работников отдела приёма граждан администрации г.Ставрополя и комитета правового обеспечения администрации г.Ставрополя являются незаконными и нарушающими права истцов на осуществление местного самоуправления через органы местного самоуправления, предусмотренные ст.ст. 3, 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 37 51 Устава муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края.

Административные истцы просили суд:

- признать незаконными действия (бездействие) работников администрации г.Ставрополя - работников отдела приёма граждан администрации г.Ставрополя и комитета правового обеспечения администрации г.Ставрополя по неисполнению обязанности по передаче главе администрации г.Ставрополя адресованных ему запросов суда;

- признать незаконными действия (бездействие) главы администрации города Ставрополя по подбору кадров администрации г.Ставрополя, по руководству работой отдела приёма граждан администрации г.Ставрополя и комитета правового обеспечения администрации г.Ставрополя, не обеспечив исполнение ими обязанности по передаче главе администрации г.Ставрополя адресованных ему запросов суда;

- обязать главу администрации города Ставрополя устранить указанные нарушения.

Суд отказал в удовлетворении требований. В мотивировочной части суд ссылался на инструкции и регламенты, но не подчинился Конституции РФ и федеральным законам.

В мотивировочной части суд установил: «В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом». А как раз в соответствии с КАС РФ «обязанность доказывания обстоятельств, …возлагается… - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

2.3 Особое производство

Предметом судебной защиты может быть не только субъективное право, Гражданский процессуальный кодекс РФ относит к целям гражданского судопроизводства защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Правомерно поставить вопрос: если закон закрепляет юридическую возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ), причем на стороне суда в этом случае возникает корреспондирующая процессуальная обязанность возбудить гражданское дело по такому обращению (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), то что же может являться предметом судебной защиты в делах особого производства? С целью поиска ответа на постановленный вопрос обратимся к анализу развития этой проблемы.

В порядке особого производства в судах рассматриваются дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, об усыновлении, о признании гражданина безвестно отсутствующим и умершим, об ограничении дееспособности гражданина и о признании гражданина недееспособным, об эмансипации, о признании вещи бесхозяйной, вызывного производства, о внесении изменения в записи актов гражданского состояния, о восстановлении утраченного судебного производства.

Дела особого производства рассматриваются по общим правилам искового производства с учетом специальных норм, касающихся только особого производства.

Так, например, дела вызывного производства в соответствии со ст.ст. 296, 299 ГПК РФ рассматриваются по истечении трёх месяцев со дня публикации необходимых сведений.

Рассмотрение дел об усыновлении (удочерении) происходит в закрытом судебном заседании, с обязательным участием усыновителей (удочерителей), представителей органа опеки и попечительства, прокурора, самого ребёнка в возрасте от девяти до четырнадцати лет.

В гражданском судопроизводстве особое производство занимает особое место, этот вид является единственным, у котором считается, что отсутствует спор о праве. Но эти суждения являются дискуссионными.

Подходы, которые сейчас являются доминирующими сложились примерно к 60-м-70-м годам прошлого века. Доктринальные подходы к решению анализируемой проблемы стали складываться к середине 60-х годов XX в. В соответствии с этими подходами считается, что в особом производстве предметом защиты выступает охраняемый законом интерес. К такому же выводу пришел и Д.М. Чечот: «...дела особого производства должны рассматриваться как дела, возбуждаемые в защиту «охраняемого законом интереса».

Однако и в то время некоторые авторы считали, что в особом производстве не только защищается законный интерес, но и защищается субъективное материальное право, что, в итоге, можно рассматривать как признание того, что и в особом производстве есть спор о праве. Так можно расценивать рассмотрение в порядке особого производства вопроса о признании имущества бесхозяйным и передаче его в собственность государства или колхоза.

Этот подход в дальнейшем окончательно закрепляется Р.Е. Гукасяном в докторской диссертации, где он дополняет перечень дел особого производства, в которых предметом судебной защиты является субъективное материальное право, а не охраняемый законом интерес (дела об установлении факта владения строением на праве собственности). Можно указать и на более поздние работы, в которых обосновывалась точка зрения о наличии дуализма предмета судебной защиты в делах особого производства.

В основании такой точки зрения лежит деление дел особого производства на две категории: а) дела, по которым суд устанавливает тот или иной юридический факт, тем самым способствует заявителям в приобретении субъективных прав и этим самым охраняются их законные интересы; б) дела о подтверждении наличия или отсутствия у заявителей неоспариваемых субъективных прав. Причем дела об установлении факта владения строением на праве собственности и о признании имущества бесхозяйным относят ко второму виду дел особого производства. Видим, что указанный подход, в сущности, далеко не так различен с позицией Р.Е. Гукасяна, как это могло бы казаться с первого взгляда. Наоборот, между ними не только существует известная связь, но второе может быть даже названо простой модификацией первого. Таковы основные взгляды на предмет судебной защиты в делах особого производства.

Таким образом, можно определенно говорить о наличии двоякого подхода в науке к определению предмета судебной защиты в делах особого производства: широкого и узкого. Ученые, придерживающиеся широкого подхода к определению предмета судебной защиты в делах особого производства, приходят к выводу о том, что закон относит к числу дел, возбуждаемых в защиту «законного интереса», все дела особого производства (К.С. Юдельсон, Н.Б. Зейдер, Д.М. Чечот). Для узкого подхода характерно рассматривать предмет судебной защиты в делах особого производства применительно к отдельным категориям гражданских дел (Р.Е. Гукасян), когда предмет судебной защиты (субъективное материальное право или законный интерес) определяется применительно к разрешению конкретной категории дела.

К числу особенностей, касающихся всех дел особого производства в первую очередь, следует отнести специфическое действие функциональных принципов гражданского процесса. Ввиду того что интересы заявителя и заинтересованных лиц в особом производстве не всегда противоречат друг другу, принцип состязательности в делах особого производства имеет свое собственное содержание, выражающееся в сотрудничестве суда и заявителя (заинтересованных лиц) в разработке фактического процессуального материала с учетом мнения каждого из участников процесса с правом суда собирать доказательства по своей инициативе в целях выяснения действительных правоотношений заявителя и заинтересованных лиц.

Главной чертой дел особого производства, которая позволяет отграничить его от дел искового производства и от производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, как об этом можно судить из содержания ст. 263 ГПК РФ, является отсутствие при рассмотрении дел особого производства спора о праве. Вместе с тем отсутствие спора о праве определяет характерные черты дел, рассматриваемых в порядке особого производства:

1. Отсутствие сторон.

Поскольку во всех делах особого производства отсутствует спор о праве, то здесь нет сторон с противоположными материально-правовыми требованиями (истца и ответчика), третьих лиц, однако имеется заявитель и могут быть заинтересованные лица. Дела особого производства возбуждаются по обращению заявителя, адресованного суду в форме заявления. По своей сути заявление - одностороннее, так как в нем объективно не может быть выдвинуто никаких материально-правовых требований к кому-либо, а указываются лишь просьба заявителя к суду и лица, заинтересованные, по мнению заявителя, в исходе дела. В тех случаях, когда заявитель затрудняется указать заинтересованных лиц, суд должен выяснить их круг самостоятельно, исходя из содержания поданного заявления (ч. 2 ст. 263 ГПК РФ).

2. Невозможность заключения мирового соглашения, соглашения по фактическим обстоятельствам, увеличения (уменьшения) заявленных требований.

В силу отсутствия иска и материально-правовых требований сторон у заявителя и заинтересованных лиц нет прав, вытекающих из принципа диспозитивности в исковом производстве: признать иск или отказаться от иска, изменить его основание или предмет, увеличить или уменьшить размер исковых требований, нет возможности заключить равнозначное по содержанию с исковым производством мировое соглашение. В то же время применительно к предмету и основанию заявления диспозитивные права заявителя и заинтересованных лиц могут быть реализованы в той мере, в какой это допускается действующим законодательством.

3. Невозможность рассмотрения дела по существу в случае обнаружения спора о праве (в этом случае суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения).

В большинстве дел особого производства присутствует так называемый спор о факте, предметом которого является правовое событие или действие, устанавливаемое судом. Таким образом, несогласие между заявителем и заинтересованными лицами относительно наличия или отсутствия тех или иных юридических фактов, входящих в совокупность юридического состава-основания субъективного права, еще не означает наличие спора о самом субъективном праве. Определить границу между спором о факте и спором о праве практически очень сложно. При решении вопроса о необходимости оставления заявления без рассмотрения исходят из того, что спор может возникнуть только между конкретными лицами и из конкретного правоотношения. Для этого суду целесообразно опрашивать заявителя и заинтересованных лиц, намерены ли они оспаривать в судебном порядке права, вытекающие из устанавливаемых в особом производстве фактов и обстоятельств, и возможно ли, по их мнению, рассмотрение дела в порядке особого производства.

Статья 263 ГПК обобщает и устанавливает наиболее общие, типичные черты гражданских дел, рассматриваемых в порядке особого производства. Уточнение, касающееся применения к данной категории дел общих правил искового производства (за некоторыми изъятиями) формирует бланкетную норму, предоставляет возможность аналогии закона, однако исключает возможность применения при рассмотрении дел особого производства правил рассмотрения и разрешения дел в порядке приказного производства и дел, возникающих из публичных правоотношений.

Так, при рассмотрении дел особого производства применяются правила, регламентирующие гражданское, в том числе и исковое, судопроизводство по вопросам извещений и вызовов, представительства, подготовки дела к судебному разбирательству, доказывания, порядка проведения судебного разбирательства, правил ведения протоколов, правовых последствий прекращения производства по делу и оставления заявления без рассмотрения и др.

Несмотря на многолетнюю историю исследований предмета судебной защиты в делах особого производства, признанная всеми доктрина так и не сформулирована. Дальнейшие исследования, по нашему мнению, должны быть направлены на изменений подхода к определению предмета дел особого производства. При этом следует учитывать практику разработки и принятия Кодекса административного судопроизводства РФ, а также судебную практику.

С заявлением об установлении юридического факта может обратиться любое заинтересованное лицо. По общему правилу суд с учетом правил о подведомственности (абз. 4 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ) может установить любые факты, которые влекут правовые последствия для заявителя.

Так, например, С. обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с заявлением об установлении юридического факта. В обоснование заявления указал, что ему и его семье, состоящей из 4 человек, 12.12.1973г. Исполнительным комитетом Ленинского райсовета депутатов трудящихся на основании Ордера № … была предоставлена квартира по адресу, в которой они проживают по настоящее время. В 90-х годах в результате перехода данной квартиры из ведомства одной управляющей организации в другую была допущена существенная ошибка: квартира потеряла свой номер «4», указанный в Ордере № … и стала обозначаться «квартира б/н», т.е. квартира без номера. Впоследствии данный номер «4» был присвоен другой квартире в доме. Правоустанавливающие документы на данную квартиру между собой имеют разночтения в номере квартиры, что препятствует оформлению права собственности на данную недвижимость в порядке приватизации. Заявитель обращался и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, и Администрацию г. Ставрополя с заявлением о присвоении номера квартире б/н, но получил отказы. Исследовав доказательства, Ленинский районный суд г.Ставрополя установил факт, что квартира под номерами «4», «без номера» и «4а», находящаяся по <адресу>, является одной и той же квартирой.

Гражданин Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с заявлением в порядке особого производства и указал следующее.

После смерти бабушки Ю. подал заявление о вступлении в наследство в соответствии с завещанием, которым бабушка завещала всё своё имущество своим внукам: Ю. и Э. Однако нотариус М. не может выдать свидетельство о праве на наследство, так как в завещании перепутано имя у Ю. В завещании имя указано - Владимир, а не Владлен, как на самом деле зовут Ю..

То, что в завещании допущена только ошибка в имени, подтверждают следующие документы:

Свидетельство от 14 мая 1993г. V ГН № 457637 о рождении Ю. Владлена именно 04 мая 1993г.

Свидетельство от 24 июня 1968г. ДШ № 581378 о рождении матери где указана её мать - умершая бабушка.

Свидетельство от 05.12.1990г. III - ГН № 369560 о заключении брака, по которому мама сменила фамилию К. на Ю.

В соответствии с изложенным Ю. просил подтвердить юридический факт, что указанный в завещании бабушки Ю. Владимир, 04 мая 1993 года рождения, и Ю. Владлен, 04 мая 1993 года рождения, - одно и то же лицо.

Суд заявление удовлетворил.

Подводя итог, необходимо отметить, что особое производство есть порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел по установлению фактов, имеющих юридическое значение, подтверждению наличия или отсутствия неоспариваемых субъективных прав, определению правового статуса гражданина с целью оказания содействия заявителю и заинтересованным лицам в приобретении прав, либо создания необходимых условий для осуществления имеющихся субъективных прав.

В особом производстве тоже имеются признаки того, что можно говорить о наличии спора о праве и в делах особого производства. Например, гражданин обратился в суд с заявлением о признании того, что он является наследником умершего, у которого в разных документах записаны разные имена, а перед обращением в суд гражданин обратился к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но нотариус ему отказал. Так есть спор или нет спора о праве гражданина с нотариусом?



Заключение

Рассмотрев вопросы искового производства, можно сделать выводы, что исковое производство как в гражданском, арбитражном, административном судопроизводстве является основным видом судопроизводства. Исковая форма защиты права существует и в гражданском, и в арбитражном процессах. Некоторые особенности отдельных видов исковой формы защиты права, применяемой разными юрисдикционными органами, не меняют единой сущности иска.

Принципиальные черты исковых форм защиты права в судах общей юрисдикции и арбитражных судах одни и те же. Существенно изменился порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. И если в арбитражном судопроизводстве для возбуждения таких дел до настоящего времени подаётся заявление и порядок рассмотрения дел не изменился, то для рассмотрения в судах общей юрисдикции дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений с 15.09.2015г. необходимо применять КАС, в соответствии с которым в делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений существует спор о праве, и возбуждается дело путём подачи административного искового заявления.

Причём весь КАС направлен на ущемление прав, особенно прав граждан, на конституционное право на судебную защиту. К таким ущемлениям следует отнести:

- представитель административного истца должен иметь высшее юридическое образование;

- оспаривать законность нормативных правовых актов могут только граждане, имеющие высшее юридическое образование, в противном случае можно подавать административный иск только через представителя;

- укороченный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания и возможность возвращения заявителю замечаний на протокол без обязательного приобщения их к материалам дела;

- рассмотрение частных жалоб в упрощённом орядке, в письменной форме, без объяснений лиц, участвующих в деле, даже если они явились в заседание суда апелляционной инстанции.

Остаются существенные различия в производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Административное судопроизводство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - это исковое судопроизводство и возбуждается оно путём подачи административного искового заявления. А в арбитражном процессе такие дела не связаны со спором о праве и возбуждаются путем подачи заявления.

Полагаем, что законодателю необходимо прийти к единообразию в установлении правовых норм по одним и тем же вопросам, но которые рассматриваются в порядке разных процессуальных производств, и рассмотреть вопрос об унификации подаваемых заявлений, назвав их исковыми заявлениями, независимо от того, рассматриваются ли данные дела в порядке искового, особого производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Рассмотренные проблемы и предложения по их разрешению являются только частью проблем искового производства и гражданского судопроизводства в целом.

Предложения, сделанные на основе проведённого исследования могут быть применены при подготовке поправок в законодательство, а также в практической работе.



Список литературы

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6- ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014г., № 31, ст. 4398.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002г. (ред. от 02.03.2016г) № 95-ФЗ // Российская газета. - 2002. - № 137. - 27 июля.

3. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30.11.1994г. (ред. от 13.07.2015г.) № 51-ФЗ // Российская газета. - 1994. - 8 дек.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14.11.2002г. (ред. от 30.12.2015г.) № 138-ФЗ.

5. // Российская газета. - 2002. - 20 ноября

6. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015г. (ред. от 29.02.2016г.) № 21-ФЗ // Российская газета. - 2015. - № 49. -11 марта.

7. О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации: Федеральный закон от 02.05.2006г. (ред. от 03.11.2015г.)

8. № 59-ФЗ // Российская газета. - 2006. - № 95. - 5 мая.

Комментарии к нормативным актам

9. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут. - М.: ТОН - ДЭКСТРО, 2003.

10. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.Т. Алиев, С.Ф. Афанасьев, А.Н. Балашов и др.; под ред. М.А. Викут. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2014. - Серия "Профессиональные комментарии". - 627 с.

11. Рыжаков А.П. Постатейный комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (подготовлен для системы «Консультант Плюс», 2015) // КонсультантПлюс: комп. справ. правовая система. - Режим доступа: http://www.consultant.ru. - (Дата обращения 13.02.2016).

12. Рыжаков А.П. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. 10-е изд., испр. и доп. (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015) // КонсультантПлюс: комп. справ. правовая система. - Режим доступа: http://www.consultant.ru. - (Дата обращения 13.02.2016).

Учебная и научная литература

13. Абсалямов А.В. Проблемы административного судопроизводства в арбитражном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2000.

14. Арапов Н.Т. Проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. - Л., 1984.

15. Арутюнян М.Ю., Здравомыслова О.М. Образы права в России и Франции. - М., 1996.

16. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. - М.: Инфра-М, 2004.

17. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.В. Яркова. - М.: «Волтерс Клувер», 2004.

18. Гражданский процесс: учебник / В.В. Аргунов, Е.А. Борисова, Н.С. Бочарова и др.; под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014.

19. Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. проф. М.К. Треушникова. 2-е изд., - М., - 1998.

20. Гражданское процессуальное право России: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. -М., 1996.

21. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 1971.

22. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. - М., 1965.

23. Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. - Саратов, 1965.

24. Ковалюнас Д.А. Санкции в публичном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. - Самара, 2000.

25. Крецу В.А. Охрана субъективных прав в порядке особого производства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1982.

26. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия (по уголовным делам). - М., 1979.

27. Рязановский В.А. Единство процесса. - М., 1996.

28. Словарь русского языка: В 4-х томах. Издательство АН СССР. Институт русского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой. 2-е издание. Т. М.: Русский язык, 1984.

29. Советское гражданское процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. К.С. Юдельсона. - М., 1965.

30. Суд по интеллектуальным правам в системе органов государственной власти Российской Федерации: монография / И.А. Близнец, К.Ю. Бубнова, О.В. Видякина и др.; под ред. И.А. Близнеца, Л.А. Новоселовой. - Москва: Проспект, 2015.

31. Судебная власть. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учеб. пособие / Под ред. В.М. Семенова. - Екатеринбург - 2002.

32. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. - Новосибирск, 1997.

33. Чечот Д.М. Административная юстиция. - М., 1973. 32.Чечот Д.М. Неисковые производства. - М., 1973.

34. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. - Л., 1968.

35. Шакарян М.С. Учение о сторонах в советском гражданском процессе. - М., 1983

Периодическая печать

36. Балашов А.Н. Установление фактов, имеющих юридическое значение: вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. - 2014. - № 8.

37. Бартош В.М. Страхование как существенный элемент механизма реализации принципа доступности правосудия // Судья. - 2015. - № 4.

38. Гукасян Р.Е. Охраняемый законом интерес как предмет судебной защиты // Ученые труды. - Вып. 3. - Саратов, 1969.

39. Дегтярев С.Л. Соотношение правовых категорий «правосудие» и «судопроизводство» в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. - 2006. - № 8.

40. Дегтярев С.Л. Новые дела предварительного судебного контроля в гражданском процессе // Российская юстиция. - 2014. - № 11.

41. Жильцова Н.А, Голиченко М.М. О спорности в делах особого производства // Арбитражный и гражданский процесс. - 2006. - № 8.

42. Кляус Н.В. Некоторые проблемы предмета судебной защиты в гражданском процессе по делам особого производства // Арбитражный и гражданский процесс. - 2006. - № 8.

43. Никеров Г.И. Судебная власть в правовом государстве: Опыт сравнительного исследования // Государство и право. - 2001. - № 3 .

44. Тарасенкова А.Н. Правовые аспекты семейных отношений: ответы на вопросы и комментарии. - М.: Библиотечка "Российской газеты", 2014. - Вып. 13.

45. Фокина М. Система целей доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Общие положения // Арбитражный и гражданский процесс. - 2006. - № 4.

46. Францифоров А.Ю. Отличие особого производства от искового и производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в гражданском процессе // «Арбитражный и гражданский процесс». - 2008. - № 9.

Материалы судебной практики

47. Дело № 2-4570/2014 // Архив Ленинского районного суда г.Ставрополя.

48. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N№ 1850-О // Консультант Плюс: комп. справ. правовая система. - Режим доступа: http://www.consultant.ru. - (Дата обращения 10.03.2016).

49. Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23.09.2015г. по делу № 2-150/2016.

50. Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21.12.2012г. Дело № 2-6428/2012. // Архив Ленинского районного суда г.Ставрополя за 2012г.

51. Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31.03.2016г. по делу № 2а-2304/2016.



Приложение

В Арбитражный суд Ставропольского края

Истец: ЖСК «Строитель-1», г. Ставрополь, ул. Ленина, 120/2 Ответчик: ООО «АДИС», г.Ставрополь, ул. Ленина, 120/2

Исковое заявление

В соответствии с договором аренды от 31 июля 2002 года, заключённом между ЖСК «Строитель-1» и ООО «АДИС», помещением в цокольной части нашего дома 120/2 площадью 110 кв.м, принадлежащим в соответствии со ст. 290 Гражданского Кодекса РФ и ст. 36 Жилищного Кодекса РФ всем собственникам жилых помещений в доме, пользуется ООО «АДИС». ЖСК

«Строитель-1» представляет всех собственников указанного дома, заключает договоры с эксплуатирующим организациями, вносит плату за весь дом за свет, воду иные коммунальные услуги и так далее. Средства, получаемые от арендной платы, идут на нужды всех жильцов дома, а не только членов кооператива. Подтверждением этому служит произведённый в августе 2005 года ремонт кровли нашего дома. Договор аренды был заключён сроком на 1 год. Договором предусмотрено (п. 6.2), что арендатор за месяц до окончания срока действия договора обязуется уведомить арендодателя о намерении продлить договор. Таких уведомлений не было, следовательно, с 1 августа 2003 года арендатор пользуется нашим помещением незаконно.

После того, как на собрании кооператива 28 мая 2004 года было избрано новое правление, мы неоднократно обращались к руководителю ООО «АДИС» с целью урегулировать арендные отношения. Арендатор длительное время не выполняет условия договора, договор был заключён предыдущим правлением сроком на 1 год. По нашим данным арендная плата не вносится. Все попытки привести в порядок арендные отношения, получить от арендатора сведения о внесении арендной платы наталкиваются на демонстративное нежелание арендатора эти отношения урегулировать. На решение правления ЖСК «Строитель-1» об увеличении арендной платы и тем самым об изменении условий договора, директор ООО «АДИС» ответил отказом и высказал в письме сомнение в правоспособности ЖСК

«Строитель-1». Тем самым директор ООО «АДИС» считает возможным пользоваться помещением, ему не принадлежащим, без заключения договора, без внесения арендной платы.

Арендатор и ранее не вовремя вносил арендную плату, о чём свидетельствуют прилагаемые Акт сверки расчётов за 2003 год и гарантийное письмо арендатора от 24.03.2003 г. об обязанности погасить задолженность.

Таким образом, ООО «АДИС» длительное время пользуются помещением без законных оснований.

Кроме того, ООО «АДИС» нарушает условия договора, используя помещение как производственное, производя в нём работы по покраске, чем наносит вред жителям дома, в то время как по договору аренды (п. 1.1) помещение предоставлено под офис.

На заседании правления кооператива ЖСК «Строитель-1» 07.05.2005 года было принято решение о расторжении договора аренды с ООО «АДИС». Нами была отправлена претензия директору ООО»АДИС», однако получить её он отказался, и мы вынуждены были отправить претензию по почте.

В соответствии с изложенным и руководствуясь п.п.1 п. 2 ст. 450 и ст. 614 ГК РФ,

ПРОСИМ:

1. Расторгнуть договор аренды ЖСК «Строитель-1» с ООО «АДИС».

2. Обязать ООО «АДИС» освободить занимаемое ими помещение в цокольном помещении дома 120/2 по ул. Ленина в г.Ставрополе.

Приложения:

1. Квитанция об уплате государственной пошлины.

2. Договор аренды от 31. июля 2002 г.

3. Акт сверки расчётов за 2003год.

4. Решение Ленинского райисполкома об утверждении устава ЖСК «Строитель-1».

5. Устав ЖСК «Строитель-1».

6. Протокол № 18 от 07.05.2005 заседания правления ЖСК

«Строитель-1» о расторжении договора аренды.

7. Претензия от 07.05.2005 г.

8. Уведомление о вручении претензии.

9. Гарантийное письмо от 24.03.2003 г.

10.Протокол общего собрания ЖСК «Строитель-1» от 28 мая 2004 г.

11. Протокол заседания правления ЖСК «Строитель-1» № 12 от 23.06.2004 г. об избрании председателя правления.

12. Письмо директора ООО «АДИС» председателю правления ЖСК «Строитель-1» с отказом изменить условия договора аренды.

13. Договор о ремонте мягкой кровли.

14 Акт сдачи-приёмки работ по ремонту мягкой кровли.

15 Письмо директору ООО «АДИС» о направлении копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

26 сентября 2005 года.

Председатель правления ЖСК «Строитель-1»

Размещено на Allbest.ru

...