Понятие и особенности договора дарения

Подводя итог в данном параграфе, мы полагаем, было бы правильным в целях единообразного толкования Закона внести изменение в текст статьи 580 ГК РФ, заменив слова «вследствие недостатков подаренной вещи» на слова «вследствие конструктивных, рецептурных недостатков подаренной вещи» (указав какие именно недостатки вещи налагают ответственность на дарителя).

2.2 Некоторые особенности отмены договора дарения

Одним из признаков договора дарения исследователи называют бесповоротность (его необратимый характер)34, однако, в настоящее время она не является абсолютной, так как возможен отказ и отмена дарения.

Возможность отмены дарения присутствовала изначально в римском частном праве.

Так, И.Б. Новицкий приводит на этот счет слова Юстиниана: «Мы вообще постановляем, что все законно совершенные дарения остаются в силе и не могут быть отменены, кроме того случая, когда будет установлена неблагодарность одаренного в отношении дарителя»35. Примерами такой неблагодарности признавались нанесение одаряемым дарителю грубой обиды (iniuriae atroces), создание опасности для жизни дарителя, причинение ему значительного имущественного вреда. «Еще одно основание отмены дарения заключалось в том, что мужчина, не имевший детей в момент, когда совершалось дарение в пользу вольноотпущенника, имел право потребовать дар обратно в случае последующего рождения ребенка»36.

При этом в римском праве случай, когда даритель переживет одаряемого, рассматривался как дарение под условием (и, кстати, именовался дарением на случай смерти)37.

Так, по замечанию Ч. Санфилиппо, в источниках зафиксировано два разных типа donaio mortis causa. Один тип дарения составляет дарение под отлагательным условием. Его юридические последствия наступают лишь в случае более ранней смерти дарителя. Другой тип дарения - дарение с отменительным условием. Дарение вступает в действие непосредственно, однако наследники одаряемого обязаны вернуть подарок, если даритель переживет одаряемого. В дореволюционной цивилистике условие о возврате дара в случае, если даритель переживет одаряемого (ст. 976 т. X Свода законов гражданских Российской Империи), оценивали в качестве отменительного условия дарения38.

Анализ действующего российского законодательства дает основания для вывода о том, что срок ожидания отменительного условия не может быть продолжительнее, чем срок существования обязательства. После прекращения обязательства между сторонами наступление отменительного условия не влечет для сторон никаких последствий. Единственное исключение, прямо закрепленное в законе, - это отменительное условие дарения, которое состоит в том, что даритель переживет одаряемого (п. 4 ст. 578 ГК РФ)39.

Таким образом, по нашему мнению, прослеживается достаточно четкая связь оснований отмены прообраза договора дарения, учитываемых римским частным правом, и оснований отмены дарения в современном гражданском праве.

Консенсуальный договор дарения в своем развитии проходит как минимум два этапа: сначала он порождает соответствующее обязательство, а затем исполнение этого обязательства приводит к возникновению у одаряемого вещных или иных прав в отношении дара. На первом (обязательственном) этапе дарение может быть прекращено так же, как и любой другой договор гражданского права, т.е. на общих основаниях, предусмотренных гл. 26 ГК РФ и ст. 450, 451 ГК РФ, а также по основаниям, свойственным лишь дарению, - п. 1 ст. 573 и п. 1 и 2 ст. 577 ГК РФ. Но после того как обязательство исполнено, прекратить его уже невозможно, поскольку договор сыграл свою роль. Однако в ряде случаев закон допускает отмену уже исполненного договора дарения, т.е. фактически аннулирует договор как факт, повлекший юридические последствия. Перечень таких оснований установлен ст. 578 и п. 5 ст. 582 ГК РФ и является исчерпывающим.

Даритель вправе отменить или потребовать через суд отмены дарения (за исключением пожертвований (п. 6 ст. 582 ГК РФ) и обычных подарков небольшой стоимости (ст. 579 ГК РФ)) в следующих случаях:

если одаряемый совершил покушение на жизнь дарителя, кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения;

если одаряемый обращается с подаренной вещью (представляющей для дарителя большую неимущественную ценность) ненадлежащим образом, что создает угрозу ее безвозвратной утраты;

если даритель пережил одаряемого при условии, что такое основание отмены дарения было предусмотрено договором.

По нашему мнению, возникает вопрос: является ли второе из вышеперечисленных оснований отлагательным по своей сущности, и насколько рационально было бы дополнить трактовку данного основания в ГК РФ, которая гласит: «Если одаряемый обращается с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую не имущественную ценность, ненадлежащим образом, что создает угрозу ее безвозвратной утраты, даритель вправе отменить или потребовать через суд отмены дарения», следующим образом: «Если одаряемый обращается с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую не имущественную ценность, ненадлежащим образом, что создает угрозу ее безвозвратной утраты, даритель вправе отменить или потребовать через суд отмены дарения в том случае, если одаряемым не будет восстановлено надлежащее обращение к подаренной вещи в разумные сроки»?

Анализируя данное основание, по нашему мнению, необходимо, отметить, что оно начинает действовать только при наличии следующих трех составляющих:

если одаряемый обращается с подаренной вещью ненадлежащим образом: речь идет о ненадлежащем обращении одаряемого с вещью в данный момент; при этом ненадлежащее обращение с вещью, исходя из смысла статьи, не является систематическим, повторяющимся через определенное количество времени;

если подаренная вещь представляет для дарителя большую не имущественную ценность: определение не имущественной ценности, а точнее ее величины, представляется весьма неоднозначным, для каждого индивидуума она будет разной; не понятны также и критерии определения данной величины, поскольку законодателем они не закреплены;

если обращение одаряемого с подаренной вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты. Само понятие «угроза» предполагает совершение чего-либо отрицательного по отношению к вещи в будущем, с определенной долей вероятности, другими словами, процесс негативного воздействия на ту или иную вещь уже начат, но наступление его результата в будущем достаточно условно.

Договор дарения, прекращаемый передачей вещи от дарителя к одаряемому, возлагает на одаряемого дополнительную охранительную обязанность, которая будет выражаться в том, что одаряемый впредь должен будет проявлять к дарителю, его родственникам и членам его семьи особую благодарность, выражающуюся в воздержании одаряемого от неправомерного посягательства на жизни и (или) здоровье вышеуказанных субъектов.

Такая обязанность не является каким-то особым пожизненным обременением для одаряемого и не превращает договор дарения в возмездный договор, так как действие этой обязанности распространяется в принципе на всех без исключения третьих лиц. В случае же нарушения одаряемым этой обязанности (т.е. проявления неблагодарности) даритель или его наследники имеют право привлечь одаряемого к особой гражданско- правовой ответственности, а именно отменить дарение и потребовать подаренную вещь обратно. Причем такая мера ответственности не может быть признана ни договорной, ни деликтной ответственностью в их классическом понимании.

А что, если уже во время подачи дарителем заявления в суд одаряемый изменил свое отношение к подаренной вещи в лучшую сторону и обещает дарителю в будущем бережно и внимательно относиться к подаренной вещи? Можно ли тогда осуществить «поворот» отмены дарения, и будет ли считаться договор дарения отмененным сразу, либо такая вероятность исчезнет, когда одаряемый станет бережно относиться к подаренной вещи, не ясно. Законодателем этот аспект не освящен.

Однако наличие такой оговорки, на наш взгляд, в законе могло бы смягчить положение одаряемого, вставшего на «путь исправления».

Именно конструкция постдоговорной ответственности позволит объяснить и такое основание отмены дарения, как обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, таким образом, что это создает угрозу ее безвозвратной утраты. Только в данном случае охранительная обязанность одаряемого будет уже выражаться в надлежащем обращении с подаренной вещью, несмотря на то, что одаряемый является ее полноценным собственником и может делать с ней в принципе что захочет.

Необходимо понимать, что отмена дарения не является ни расторжением договора дарения, ни признанием его недействительным или незаключенным. Отмена дарения является специфической гражданско- правовой санкцией, имеющей своеобразную юридическую природу.

Заинтересованное лицо может требовать судебной отмены договоров дарения (кроме пожертвований и дарения обычных подарков небольшой стоимости), совершенных индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, объявленным банкротом, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению о банкротстве, если такое дарение производилось за счет средств, связанных с предпринимательской деятельностью дарителя, и нарушало положения закона о несостоятельности. По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом) (п. 3 ст. 578ГКРФ)40.

Необходимо отметить, что в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)»41 данный вопрос решается иначе. Согласно п. 3 ст. 103 названного закона сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего (аналогичными полномочиями наделен и конкурсный управляющий) или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Естественно, возникает вопрос о соотношении указанных законоположений. Действительно, договор дарения, совершенный должником в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (а не объявлению его несостоятельным, как предусмотрено в п. 3 ст. 578 ГК РФ), по определению в силу его безвозмездности относится к сделкам, направленным на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

По нашему мнению, этот вывод верен только в отношении тех случаев, когда в роли одаряемого по договору дарения выступает один из кредиторов должника. Однако в последнем случае такой договор не обладает признаком безвозмездности (в силу его причинной обусловленности) и не может быть квалифицирован как договор дарения, что исключает применение к указанным правоотношениям п. 3 ст. 578 ГК РФ.

Таким образом, в качестве одаряемого по договору дарения может выступать только лицо, не являющееся кредитором должника (дарителя).

А к таким правоотношениям в свою очередь не подлежит применению норма, содержащаяся в п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»42.

Следовательно, правило, предусмотренное п. 3 ст. 578 ГК РФ, имеет свою сферу применения, не пересекающуюся с правоотношениями, подпадающими под действие п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем отмена судом дарения, совершенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в пределах шести месяцев до признания должника банкротом, возможна лишь в том случае, если при этом были допущены нарушения закона о несостоятельности (банкротстве) (при условии соблюдения всех норм о дарении, содержащихся в ГК РФ). Положения данного закона могут быть признаны нарушенными только в том случае, если дарение совершается дарителем после возбуждения арбитражным судом дела о его банкротстве.

Отмена пожертвования возможна по иску дарителя или его правопреемника в единственном случае, когда пожертвованное имущество используется не в соответствии с указанным дарителем назначением, а если такое назначение не определено - то не в соответствии с общеполезными целями.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она к моменту отмены сохранилась в натуре (п. 5 ст. 578 ГК РФ). Аналогичным образом следует поступить и с имущественным правом, когда оно было предметом договора дарения.

Если одаряемый произвел отчуждение вещи или права с целью избежать ее возврата либо преднамеренно совершил иные действия, делающие возврат невозможным (например, уничтожил дар), к нему может быть предъявлено требование о возмещении вреда по нормам гл. 59 ГК РФ.

При этом отмену договора дарения, регулируемую ст. 578 ГК РФ, следует отличать от одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку односторонний отказ от исполнения договора возможен только до передачи дара, а нормы об отмене дарения применяются к отношениям, существующим после передачи дара; односторонний отказ возможен только при заключении консенсуального договора дарения, в то время как нормы об отмене дарения применимы как к консенсуальному, так и к реальному договору; правом на отказ от исполнения договора при определенных условиях обладают обе стороны договора (как даритель, так и одаряемый)43. Однако следует отметить, что одаряемому, в отличие от дарителя, предоставлено ничем не ограниченное право на отказ от дара. При этом не имеют значение ни побудительные мотивы одаряемого, ни жизненные обстоятельства, которые могли повлиять на формирование его намерения. Что касается права отмены дарения, то оно принадлежит только дарителю.

Исключение составляет случай, предусмотренный ч. 3 ст. 578 ГК РФ. По нашему мнению, налицо преимущественное положение одаряемого в случае отказа от исполнения, а в случае отмены договора дарения - дарителя. Среди ученых нет единого мнения относительно соотношения отмены дарения с его односторонним характером: нарушается ли традиционная конструкция договора дарения как одностороннего обязательства в случае его отмены или нет. Очевидно, что общим для всех случаев отмены дарения является то, что данный юридический факт влечет за собой обязанность одаряемого возвратить дарителю полученное от него в качестве дара имущество.

Следовательно, речь идет не о встречном обязательстве, а о том, что возникновение обязанности одаряемого возвратить дарителю полученное от него в качестве дара ставится в зависимость от наступления определенного юридического факта, закрепленного законодателем в качестве оснований для отмены дарителем договора дарения.

Так, при наличии оснований для отмены происходит трансформация обязанности дарителя (передать объект дарения одаряемому) в его право (отменить договор дарения) и, наоборот, права одаряемого (требовать от дарителя передачи дара) в его обязанность (возвратить дарителю полученное от него в качестве дара); следовательно, односторонний характер договора дарения в случае отмены до говора не нарушается.

Но возникает вопрос: не является ли отмена дарения возможным нарушением конституционного права, гарантированного ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, согласно которой граждане вправе не только иметь в собственности имущество, но и распоряжаться им по своему усмотрению. Думается, что да. Ведь гражданин в силу данной статьи Конституции РФ обладает правомочиями, которые не могут быть ограничены каким-либо способом со стороны ГК РФ, так как он своим содержанием обязан соответствовать Основному Закону страны.

Однако, если рассматривать основания отмены дарения, перечисленные в ст. 582 ГК РФ, как способ защиты гражданином (дарителем) своей собственности и своих прав на нее, то налицо полное соответствие Конституции РФ, ч. 2 ст. 44 которой гласит: каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Подводя итог в данном параграфе, можно сказать что, несмотря на внешнюю неоднозначность отмены дарения (это и субъективно-оценочные понятия, содержащиеся в основаниях отмены дарения, и неоднозначность критериев определения наступления того или иного основания), влекущую на первый взгляд нарушение норм Конституции РФ, содержание отмены дарения преследует вполне соответствующую закону цель. Так, законодатель, закрепляя основания отмены дарения в ГК РФ, преследовал, прежде всего, цель реализации гражданами права на защиту своего имущества и имущественных прав на него.

2.3 Некоторые проблемы правоприменительной практики по спорам, возникающим из договора дарения

Совершая дарение в повседневной жизни, стороны зачастую даже не осознают, что передача дара имеет четкую законодательную регламентацию, а отношения, связанные с дарением, носят сложный и, нередко, спорный характер, в связи с чем, несоблюдение требований гражданского законодательства может привести к негативным последствиям, как для дарителя, так и для одаряемого.

Договор дарения представляет собой двухстороннюю сделку, для заключения которой необходимо не только желание собственника передать свое имущество, но и желание одаряемого, принять дар. В качестве дара могут быть переданы не только вещи, но и имущественные права, а также освобождение от обязанности перед дарителем или третьими лицами.

Многообразие судебной практики по делам, связанным с заключением и реализацией договора дарения, а также с дальнейшим развитием гражданских правоотношений, в основе которых лежит договор дарения, свидетельствует о необходимости ее рассмотрения в данном исследовании.

Так, согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьими лицами44.

В силу вышеприведенной нормы, договор дарения является безвозмездным и не должен содержать каких-либо условий об имущественных обязанностях одаряемого, а сама сделка включает в себя как добровольное волеизъявление дарителя, так и согласие одаряемого принять дар. Указанные характерные признаки выделяют дарение в системе гражданско-правовых договоров и позволяют отграничить от ряда схожих обязательств.

Так, передачу имущественных прав по договору дарения нередко соотносят с договором об уступке права требования (цессией). В связи с тем, что в законе не указано, что договор цессии должен быть возмездным, и не установлен запрет на безвозмездность такого договора, высказывается предположение, что он может быть как возмездным, так и безвозмездным.

Заключенный на безвозмездной основе договор цессии, может быть признан дарением45.

Вместе с тем, по нашему мнению, в каждом отдельном случае, необходимо определить правовую природу обязательства.

Так, например истец ООО «Росса-К» обратился в суд с иском к ответчику Ненашевой И.М., Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда о признании договоров недействительными, возложении обязанности освободить земельный участок. В феврале 2010г. ООО «Росса- К» и Ненашева И.М. (индивидуальный предприниматель) заключили договоры уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка от 28.04.07г. № 3/863 и договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка от 28.04.07г.

№ 3/864. Согласно п. 2.1 договоров цессии уступка прав является безвозмездной, в связи, с чем истец полагал, что данные договоры являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ, так как не соответствуют положениям ст. 575 ГК РФ, которой запрещено дарение между коммерческими организациями. По настоящему делу суд не согласился с доводами истца, указав следующее. Из материалов дела следует, что в правоотношениях, возникших между ООО «Росса-К» и Ненашевой И.М. как относительно земельных участков, так и относительно расположенных на них торговых павильонов, ответчик действовала как физическое лицо. В этой связи ссылка истца на нарушение при заключении договоров цессии требований п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ несостоятельна, ввиду иного состава субъектного состава лиц в оспариваемых сделках. В соответствии со ст. 572 ГК РФ дарением признаётся лишь безвозмездная передача имущественного права, либо освобождение от имущественной обязанности. Экономический и правовой смысл дарения заключается в том, что даритель взамен не приобретает никаких экономических (имущественных) выгод, включая экономию, а одаряемый, приняв дар, не предоставляет дарителю никакого встречного экономического (имущественного) возмещения, включая освобождение дарителя от каких-либо имущественных обязанностей, в том числе, связанных с принятым в дар имущественным правом.

Таким образом, в случае передачи по договору уступки (цессии) только прав пользования земельным участком по договору его аренды без передачи цессионарию обязанностей по арендной плате по тому же договору, то есть при оставлении цедентом за собой имущественной обязанности уплачивать арендную плату за земельный участок вместо цессионария, такая сделка могла бы быть квалифицирована как дарение. Однако в случае передачи по договору уступки (цессии) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, включающих возложение на цессионария имущественной обязанности уплачивать арендную плату за земельный участок, такая сделка навстречу передаваемому цедентом праву пользования земельным участком освобождает его от имущественной обязанности по арендной плате за этот же земельный участок за счёт цессионария, то есть экономическим и юридическим составом сделки дарения не обладает, поскольку одновременно с передачей (утратой) права цедент получает (приобретает) встречную экономическую (имущественную) выгоду - освобождение от имущественной обязанности уплачивать арендную плату. Такая сделка - «перенаём» прямо предусмотрена действующим гражданским и земельным законодательством, не содержащим условия о возмездности в качестве квалифицирующего признака такой сделки.

Таким образом, в рассматриваемом случае, договор уступки (цессии) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка является по своей правовой природе договором перенайма земельного участка, по которому передаётся не только право аренды земельного участка, но и все обязанности, обеспечивающие такое право, в том числе, обязанность уплаты арендной платы за арендуемый участок, поэтому не может являться дарением по определению. В иске компании было отказано46.

Дарение в форме освобождения от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом нередко соотносят с таким способом прекращения обязательств, как прощение долга. Следует указать на отсутствие единого подхода в решении данного вопроса, как в теории, так и в практике. Дарение в форме освобождения от имущественной обязанности предполагает полное отсутствие встречного удовлетворения, поскольку при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением и его следует считать притворной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В качестве правового основания проблемы соотношения договора дарения и прощения долга называется достаточно скупое регулирование последнего, а также наличие в норме, посвященной договору дарения, упоминания о возможности освобождения лица от лежащей на нем имущественной обязанности в качестве дара47.

Согласно законодательству, прощение долга выражается в форме освобождения кредитором должника от лежащей на нем имущественной обязанности. В результате, прощение долга становится одним из видов дарения, в этой связи оно должно быть основано на соглашении сторон. Из смысла статьи 154 ГК РФ следует, что для совершения сделки должна быть выражена воля стороны. Более того, исходя из положений статей 415 и 432 ГК РФ, прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении. Суды указывают на то, что дарение в форме освобождения от имущественной обязанности перед дарителем представляет собой ни что иное, как прекращение обязательства путем прощения долга. Так, в одном из решений мирового судьи, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, указано, что задолженность по договору займа была прощена посредством составления договора дарения48.

По нашему мнению, соглашение о прощении долга может быть квалифицировано как договор дарения. Для этого необходимо, чтобы действия кредитора по освобождению должника от возложенных на него обязательств не имели никакого встречного предоставления, т.е. носили безвозмездный характер. Кроме того, такие действия должны явно свидетельствовать о намерении кредитора одарить должника в рамках существующих правоотношений. Вместе с тем, несмотря на явное сходство указанных обязательств, для совершения договора дарения в отличие от прощения долга всегда требуется волеизъявление двух сторон - дарителя и одаряемого, в то время как прощение долга представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой достаточно волеизъявления одной стороны49.

Проанализировав материалы судебной практики, следует отметить, что безвозмездность, как главный квалифицирующий признак договора дарения, не означает, что одаряемый абсолютно свободен от любых имущественных обязанностей. Кроме того, безвозмездность дарения не предполагает его беспричинности, однако во всех случаях мотив (благодарность, ответный дар), как правило, лежит за рамками самого договора дарения и не может влиять на его действительность. Если же мотив включен в содержание договора, т.е. дарение или обещание подарить формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, это, как правило, ведет к признанию договора дарения ничтожным. В этой связи, на практике немало споров вызывает довольно распространенная ситуация, связанная с включением в договор условия о сохранении права пользования имуществом за бывшим собственником (дарителем). Такое условие, включается, прежде всего, в договор дарения жилого помещения дарителя, пожелавшего распорядиться им в течение своей жизни, при этом, обезопасив себя, сохранив право проживания в нем. Однозначного ответа на вопрос о том, следует ли рассматривать возложение на одаряемого обязанности по сохранению за дарителем права пользования, как встречное предоставление по договору дарения, нет ни в теории, ни в судебной практике.

Хотелось бы отметить, что в данном случае есть риски признания указанного договора притворной сделкой50.

Так, например, в 2009 году Советский районный суд г. Омска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к Ф. о выселении, а также встречному иску Ф. к К. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворил встречное требование дарителя о признании дарения недействительным, указав следующее. Из материалов дела следует, что сделка дарения Ф. заключалась под условием сохранения права пользования и проживания в спорной квартире, другого жилья Ф. не имел и не имеет. При совершении указанной сделки дарения, судом усматривается встречное обязательство одаряемого К. в виде предоставления дарителю Ф. права проживания в спорном жилом помещении. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ. Рассматриваемый договор, по мнению суда, не может быть признан договором дарения.

Таким образом, сделка, совершенная между Ф.В.В. и К.С.В. притворна (совершена с целью прикрыть другую сделку, отношения сторон по данному договору сходны с договором пожизненного содержания с иждивением), так как здесь имеет место встречное обязательство одаряемого - предоставить дарителю право пользования жильем после его отчуждения, а также предоставление освобождения от уплаты коммунальных платежей51.

Нами был проведен анализ судебных постановлений последних трех лет по данной проблематике, где наметился определенный единообразный подход в правоприменительной практике, который сводится к следующему. Включение в договор пункта о сохранении права проживания дарителя в жилом помещении является допустимым и не свидетельствует о встречном предоставлении, которое противоречило бы сущности договора дарения. Договор не становится возмездным от встречного предоставления, которое носит символический характер. При этом, право дарителя на проживание в отчуждаемом им по договору дарения жилом помещении может являться встречным предоставлением, если сама по себе передача жилого помещения в дар поставлена в зависимость от этого предоставления. Вместе с тем, стороны могут заключать смешанный договор, когда в одном договоре содержатся элементы двух договоров, а поэтому договор дарения, содержащий спорное условие, не противоречит требованиям действующего законодательства52.

Таким образом, в настоящее время указание в договоре дарения условия о сохранении за дарителем права безвозмездного пользования и проживания в жилом помещении, судами не признается встречным обязательством, свидетельствующим о возмездном характере сделки. Наличие многочисленных споров, связанных с включением в договор дарения рассматриваемого условия, свидетельствует о необходимости внесения в такой договор ряда уточнений при его заключении. В частности, следует указывать, что после перехода права собственности даритель сохраняет за собой не просто право пользования, а пожизненного проживания в жилом помещении на безвозмездной основе, а также то, что данное право сохраняется и в случае последующей реализации имущества в пользу третьих лиц. Несмотря на то, что суды при толковании условий договора принимают во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, дополнительные уточнения не позволят полностью избежать судебных разбирательств по данному вопросу. Изменение ситуации видится во внесении изменений в гражданское законодательство.

На наш взгляд, часть 1 ст. 572 ГК РФ следует дополнить абзацем следующего содержания: «Включение в договор дарения жилого помещения условия о сохранении за дарителем права пользования, наделяет дарителя правом пожизненного безвозмездного пользования данным жилым помещением. Право пользования сохраняется за дарителем и в случае смены собственника жилого помещения». Правоприменительная практика содержит примеры, когда условие о сохранении за дарителем права пользования (проживания) имуществом толкуется заинтересованной стороной как обстоятельство, предусматривающее передачу предмета дарения после смерти дарителя, что противоречит гражданскому законодательству и является основанием для признания договора дарения недействительным. Суды в приведенной ситуации отказывают в исках, указывая на ошибочное толкование истцами данного условия договора дарения53.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что основная масса судебных постановлений по делам, вытекающим из договора дарения, связана с требованием о признании недействительным как самого договора дарения, так и дальнейших сделок с подаренным имуществом. При этом, в качестве истцов выступают не только дарители и одаряемые, но и иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются заключенными сделками - наследники дарителя; лица, рассчитывающие на свое преимущественное право покупки; стороны предварительных договоров, заключенных в отношении подаренного имущества и другие. Лица, не участвующие в договоре, при обращении в суд должны доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие их права или охраняемые законом интересы нарушены лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Следует отметить, что не предоставление или отсутствие необходимой совокупности доказательств является основной причиной отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях. Так, в судебном заседании заинтересованная сторона должна достоверно доказать факты, с которыми закон связывает соответствующие юридические последствия - признание договора недействительным (ничтожным), незаключенным и прочее. Отметим, что из пятнадцати проанализированных дел о признании договора дарения недействительным (незаключенным), лишь четыре требования удовлетворены судом. В качестве другого распространенного основания отказа в удовлетворении исковых требований по делам, возникающим из договора дарения, является неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права. Заинтересованные лица при обращении в суд неверно указывают предмет иска, либо в качестве основания приводят доводы, с которыми норма права не связывает правовые последствия, соответствующие предмету иска. Поэтому довольно часто в мотивировочной части судебных решений суды указывают, что в рамках заявленного предмета и основания иска требования истца не подлежат удовлетворению. При этом, исходя из материалов дела, усматриваются нарушения, которые можно устранить, если верно избрать способ защиты, заявив, например, вместо требования о признании договора недействительным, требование о признании его незаключенным, либо об истребовании вещи из чужого незаконного владения (виндикационный иск), либо об отмене дарения.

Несмотря на то, что правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013 г.54, число указанных судебных постановлений в 2013 - 2014 годах остается довольно высоким. Объясняется это тем, что к договорам, заключенным до внесения изменений в гражданское законодательство, применяются нормы, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений. Так, в судебной практике отсутствует единство в вопросе государственной регистрации договора дарения после смерти дарителя. В судебных постановлениях содержатся противоположные позиции: 1) государственная регистрация договора нотариального удостоверения, а договор дарения нельзя считать заключенным; 2) факт смерти дарителя в процессе государственной регистрации не является основанием для признания недействительным договора дарения, поскольку, заключив договор, даритель выразил при жизни свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества. Для устранения данного противоречия и обеспечения единообразия судебной практики требуется разъяснение Пленума Верховного суда РФ.

Кроме того, представляется целесообразным, в соответствии с вступившими в силу изменениями гражданского законодательства в части государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом исключить ч. 3 из статьи 574 ГК РФ, указав на утрату ее силы.

Заключение

Итак, рассмотрев и проанализировав договор дарения, можно сделать следующие выводы. Предмет договора дарения может включать вещи, имущественные права и освобождение от обязанностей. Но, быть может, в качестве предмета дарения могут выступать и другие объекты гражданских прав, например, работы, услуги? Нет, такое расширение предмета дарения не основано на законе и противоречит самой природе таких объектов.

Так, предметом договора дарения может выступать вещь, изготовленная в результате работы подрядчика. Но трудно представить себе дарение самого процесса работы, изготовления вещи. Это тем более справедливо и в отношении услуг, вся полезность которых заключена в самой деятельности исполнителя. Сторонами договора дарения - дарителем и одаряемым - могут быть граждане, юридические лица и государство.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Главной обязанностью дарителя является передача дара. Право отказа от исполнения консенсуального договора дарения - одно из важнейших прав дарителя, закрепленное ст. 577 ГК РФ. Право на получение дара вытекает из самого предмета договора дарения. Его содержание определяется содержанием соответствующей обязанности дарителя.

Одаряемый имеет право отказаться от принятия дара (п. 1 ст. 573 ГК РФ). Это право может быть осуществлено в любой момент до передачи дара и даже не обусловлено наличием каких-либо уважительных причин. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен в письменной форме.

В случае, когда договор дарения зарегистрирован, отказ от принятия дара подлежит государственной регистрации. Если договор дарения был заключен в письменной форме, даритель вправе требовать от одаряемого возмещения реального ущерба, причиненного отказом принять дар. За некоторыми исключениями, перечисленными выше и упоминаемыми в ГК РФ, договор дарения может быть заключен в устной форме.

В строго определенных случаях, предусмотренных законом, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право. Там же определяются и правила, отменяющие дарение.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору дарения строится на общих основаниях, урегулированных главой 25 ГК РФ. На первом этапе (обязательственном) этапе дарения может быть прекращено так же, как и любой другой договор гражданского права. Форма договора дарения определяется его предметом, субъектным составом и ценой.

Список литературы

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7- ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)// Консультант Плюс: комп. справ. правовая система [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru. - (Дата обращения: 16.03.2016).

2. Гражданский кодекс, № 14-ФЗ от 26.01.1996// Консультант Плюс: комп. справ. правовая система [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru. - (Дата обращения: 16.03.2016).

3. О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 30 декабря 2012 № 302-ФЗ (в ред. от 04.03.2013 № 21-ФЗ) // Консультант Плюс: комп. справ. правовая система [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru. - (Дата обращения: 16.03.2016).

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 №146-ФЗ // Консультант Плюс: комп. справ. правовая система [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru. - (Дата обращения: 16.03.2016).

5. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015)

6. «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.03.2016) // Консультант Плюс: комп. справ. правовая система [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru. - (Дата обращения: 30.03.2016).

7. Об отмене наследования: Декрет ВЦИК от 27 апреля 1918 г. // СУ РСФСР. - 1922. - № 71. - Ст. 904. // Консультант Плюс: комп. справ. правовая система. - Режим доступа: http://www.consultant.ru. - (Дата обращения 15.03.2016).

8. О дарениях: Декрет ВЦИК от 22 мая 1918 г. // СУ РСФСР. - 1918.- № 43. -Ст. 525. // Консультант Плюс: комп. справ. правовая система. - Режим доступа: http://www.consultant.ru. - (Дата обращения 15.03.2016).

9. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 4 октября 1926 г. // СУ РСФСР. - 1926. - № 96. // Консультант Плюс: комп. справ. правовая система.- Режим доступа: http://www.consultant.ru. - (Дата обращения 15.03.2016).

2. Комментарии к нормативным актам

10. Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского. Изд. пятое, доп. и испр. - М.: Юрайт, 2015. - 968 с.

11. Садиков О.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. - (глава написана Т.Л. Левшиной). - М., -2013 - 820 с.

3. Учебная и научная литература

12. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский - М., 2012. Кн. 2. - 330 с.

13. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 2./ М.И. Брагинский, В.В. Витрянский - М., 2000. - С. 329.

14. Барон А.А. Симолин. Влияние момента безвозмездности в гражданском праве. / Барон А.А. Симолин. - Казань: Типография Императ. Ун-та, 1916. - 4. IV - 366 с.

15. Гражданское право: Учебник. Часть 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 2013. - 868 с.

16. Гражданское право: Учебник / Под ред. С.П. Гришаева. - М., 2012 - 578 с.

17. Курс римского частного права: учебник / под ред. Д. В. Дождева.- М., 2012. 478 с.

18. Мушинский В.О. Основы гражданского права. /В.О. Мушинский- М., 2013. -268 с.

19. Мейер Д.И. Русское гражданское право./ Д.И. Мейер - М., 1973. -400 с.

20. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права./ И.Б. Новицкий - М., 1972. - 340 с.

21. Покровский И.А. История римского права./ И.А. Покровский - СПб., 1998. - 450 с.

22. Садиков О.Н. Гражданское право России. Часть вторая: Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. - М., 2008. - 458 с.

23. Тархов В. А. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. /В. А. Тархов - Чебоксары, 2014. - 682 с.

24. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия./ Л.В. Тихомирова, М.Ю. Тихомиров - М., 2013. - 380 с.

25. Цыбуленко З.И. Гражданское право России. Часть первая: учеб. / Под ред. З.И. Цыбуленко. - М., 2012. - 180 с.

26. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права./ Г.Ф. Шершеневич - М., 1911. - 600 с.

27. Умов В.А. Дарение, его понятие, характеристические черты и место в системе права./ В.А.Умов - М., 1876. - 180 с.

28. Сафиуллин Д.Н. Хозяйственный договор. Общие положения./ Д.Н.Сафиуллин - Свердловск: - СЮИ, - 1986. - 115 с.

29. Эрделевский А. Прощение долга и договор дарения. /А. Эрделевский, 2012// Консультант Плюс: комп. справ. правовая система [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru. - (Дата обращения: 16.03.2016).

4. Периодическая печать

30. Абрасимова Е.А. Пожертвование и дарение/Е.А. Абрасимова// Справочник руководителя учреждения культуры. - 2013. - № 6 - С. 46.

31. Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1986. - № 23. - С. 638. // Консультант Плюс: комп. справ. правовая система. - Режим доступа: http://www.consultant.ru. - (Дата обращения 15.03.2016).

32. Евангелевская Л.В. Уступка права требования (цессия) как скрытая форма дарения /Л.В. Евангелевская // Закония - 2011 // Консультант Плюс: комп. справ. правовая система [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru. - (Дата обращения: 16.03.2016).

33. Малеина М.Н. О договоре дарения /М.Н. Малеина // Правоведение. - 2012. - № 4. - С. 129-133.

34. Минахина И. А. Наследование. Дарение. Пожизненная рента: вопросы правового регулирования // Консультант Плюс: комп. справ. правовая система [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru. - (Дата обращения: 30.03.2016).

35. Матвиенко С.В. Прощение долга и договор дарения: проблемные вопросы правоприменения /С.В. Матвиенко // Закон. - 2012. - № 11 - С. 155 - 156.

36. Музыченко С. Договор дарения часто используется в незаконных целях /С. Музыченко// Жилищное право. - № 3 - 2012// Консультант Плюс: комп. справ. правовая система [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru. - (Дата обращения: 16.03.2016).

5. Эмпирические материалы

37. Решение Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) от 25 сентября 2012 г. по делу №2-4318\\2012//

38. Консультант Плюс: комп. справ. правовая система [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru. - (Дата обращения: 16.03.2016).

39. Апелляционное определение Благодарненского районного суда (Ставропольский край) по делу № 11-30/2010 от 19 октября 2010 г. // Консультант Плюс: комп. справ. правовая система [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru. - (Дата обращения: 16.03.2016).

40. Решение Советского районного суда г. Омска от 24.06.2009 // Консультант Плюс: комп. справ. правовая система [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru. - (Дата обращения: 16.03.2016).

41. Определение Приморского краевого суда (Приморский край) по делу № 33 - 9690/2013 от 19 ноября 2013 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://sudact.ru/. Решение Советского районного суда г. Владивостока (Приморский край) № 2-343/2014 от 22 мая 2014 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://sudact.ru/.

42. Определение Пензенского областного суда (Пензенская область) по делу № 33 - 2098 от 13 августа 2013 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://sudact.ru/.

Размещено на Allbest.ru