Состязательность – основа доказательственной деятельности сторон и других лиц, участвующих в деле

Если по такому делу была назначена биологическая экспертиза для выяснения вопроса о возможности исключения отцовства ответчика, то при уклонении его от участия в экспертизе суд, руководствуясь ст. 65, ч. 8 ст. 91 ГПК РК, вправе признать, что отцовство в отношении родившегося у истицы ребенка не исключается либо, что утверждение ответчика об исключении его отцовства опровергнуто.

По делу о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля в аварии и т.п.), экспертиза может быть назначена для выяснения вопроса о размере ущерба (стоимости ремонта, утраты товарного вида автомобиля, затраты на проведения оценки и др.). Например, истец определил его в 150 тысяч тенге, а ответчик, считая завышенным, ? в 100 тысяч тенге. Если в этом деле истец будет уклоняться от участия в экспертизе и не представит экспертам автомобиль, без которого провести экспертизу невозможно, то суд, руководствуясь теми же нормами, вправе признать утверждение истца о размере ущерба опровергнутым и согласиться с мнением ответчика о том, что он составляет 100 тысяч тенге.

Здесь необходимо отметить, что нормы, закрепленные в ст. 65, ч. 8 ст. 91 ГПК РК, предоставляют суду право сделать определенные выводы о доказанности либо не доказанности тех или иных обстоятельств, но не обязывают его к этому. Они, следовательно, оставляют решение этого вопроса на усмотрение суда, поэтому суду при их применении надо проявлять большую степень компетентности, учитывая при этом другие имеющиеся в деле доказательства, т.к. их может быть достаточно, чтобы сделать иные, вполне определенные выводы (например, имеются показания свидетелей, письменные, вещественные доказательства, достаточные для иного, чем при применении указанных норм, вывода о доказанности либо не доказанности тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела).

Особо следует отметить, что критерием оценки выполнения стороной обязанности доказывания является достаточность доказательств, представленных в подтверждение искомого факта. Само же гражданское дело может разрешаться по существу на основании правил распределения доказывания только в том случае, если стороны и суд использовали все возможности для собирания доказательств. Задача же суда заключается в правильном распределении этой обязанности, то есть определить, какое лицо и какие обстоятельства обязано доказать в конкретном правовом споре. Правильное и квалифицированное разрешение этой задачи является залогом принятия законного, обоснованного и мотивированного решения.

Нельзя не принимать во внимание правовой нигилизм граждан и другие сопутствующие ему правовые явления (отсутствие правового механизма по оказанию бесплатной юридической помощи нуждающимся категориям граждан, пробелы в нормативно-правовых актах). Поэтому в процессуальном законе и фиксируется определенная доля активности суда в определении фактического состава, т.е. предмета доказывания, подлежащего установлению судом (например, ч. 2 ст. 66 ГПК РК), несмотря на провозглашенный принцип состязательности.

Для правильного и быстрого разрешения гражданских дел в суде первой инстанции предлагаем ввести правила «раскрытия доказательств» и «обмена состязательными бумагами», известные английскому и американскому процессу, что вполне соответствовало бы не только принципу состязательности, но и обеспечивало бы равенство сторон. Согласно этим правилам лица, участвующие в деле, должны ознакомить всех участников гражданского процесса со «своими» доказательствами: «Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, которые они должны раскрыть друг перед другом до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно». Такие изменения и дополнения предлагается внести в часть 1 статьи 66 ГПК РК. Такое положение усиливает принцип состязательности в гражданском судопроизводстве, а также рассматривается, как своеобразная ответственность лица за невыполнение обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами.

В целом рассмотренные вопросы играют не последнюю роль в решении проблемы о гарантиях реализации принципа состязательности в гражданском судопроизводстве.

Список литературы

1. Шерстюк В.М. Развитие принципов арбитражного процессуального права. - М.: Городец, 2004. - 160 с.

2. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. - М., 1946. - 287 с.

3. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. - М., Московский ун-т, 1982. - 160 с.

4. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. - М.: Былина, 2002. - 287 с.

5. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. ? Минск, Изд. БГУ им. В.И. Ленин, 1969. - 204 с.

6. Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе: Учебное пособие. - Владивосток: Дальневосточн. гос. ун-т, 1972. - 133 с.

7. Абдуллина З.К. Проблема доказывания в гражданском судопроизводстве: Учебное пособие. - Алматы: Данекер, 2004. - 146 с.

8. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в Российском гражданском судопроизводстве. - М., 2000. - 288 с.

9. Лилуашвили Т.А. Предмет доказывания и распределения доказывания между сторонами в советском гражданском процессе: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. - М., 1961. - 18 с.

10. В коллегии по гражданским делам (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан. - 2002. - №10. - С. 18-19.

11. Комментарий к ГПК РСФСР: с постатейными материалами. - М.: Юрид. лит., 1987. - 432 с.

12. Грось Л.А. Влияние норм материального права на гражданское процессуальное право (научно-практические проблемы): Дис. …д-ра юрид. наук. - М., 1999. - 528 с.

13. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. проф. М.К. Треушникова. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юриспруденция, 2000. - 380 с.

14. Гурвич М.А. Является ли доказывание в гражданском процессе юридической обязанностью? // Советская юстиция. - 1975. - №5. - С. 14-17.

15. Авдюков М.Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе // Советское государство и право. - 1972. ? № 5. ? С. 49?54.

16. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. - Саратов, 1980. - 131 с.

17. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. - Свердловск, 1972. - 21 с.

18. Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском процессе. - Душанбе, 1976. - 142 с.

19. Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве: Учебное пособие. - Саратов, 1999. - 136 с.

20. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам: Дис. …д-ра юрид. наук. - Новосибирск, 1998. - 382 с.

21. Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве: Пособие. - М.: Городец, 1997. - 185 с.

22. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. - М: Городец, 1999. - 284 с.

23. Викут М.А. Актуальные вопросы гражданского процессуального права // Правоведение. - 1998. - №1. - С. 160-163.

24. Башимов М.С. Институт омбудсмена (уполномоченного по правам человека) в странах СНГ и Балтии. Т.1. - Алматы, 2003. - 285 с.

25. Башимов М. Как работаешь, омбудсмен? // Закон и правосудие. - 2006. - №17. - С.2.

26. Резниченко И.М. Функциональные принципы гражданского процесса (правовые и психологические аспекты): Дис. …д-ра юрид. наук. - М., 1989. - 309 с.

27. Курылев С. О принципах распределения обязанностей по доказыванию // Советская юстиция. - 1966. - №16. - С. 9-10.

28. Советский гражданский процесс / Под ред. проф. А.А. Добровольского. - М., 1977. - 386 с.

29. Советский гражданский процесс / Под ред. проф. Н.А. Чечиной и Д.Н. Чечота. - Л., 1984. - 405 с.

30. Советский гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. М.С. Шакарян. - М.: Юрид. лит., 1985. - 528 с.

Размещено на Allbest.ru