Расследование преступлений, совершенных против интеллектуальной собственности

В пятом параграфе «Обстоятельства, обусловленные институтом конфискации имущества, признанного орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, принадлежащих обвиняемому» представлена группировка предметов, что может быть использована для достижения общественно опасной цели, независимо от основного назначения предмета, которые должны подлежать конфискации по данной категории уголовных дел. Это: а) типографское оборудование, которое использовалось для печати этикеток, ярлыков, упаковок товара и другой полиграфической продукции, на которых незаконно размещалось чужое средство индивидуализации товара; б) устройства (машины, установки, аппараты), использовавшиеся для незаконного размещения на товаре, его упаковке и т.д. чужого средства индивидуализации этого товара в виде защищенной идентифицирующей маркировки (например, устройства для изготовления голографических наклеек на упаковку лекарственных средств с изображением товарного знака; лазерные установки для нанесения изображения товарного знака и индивидуальной маркировки на автозапчасти для розничного рынка; литьевые машины для производства CD с отсутствующим номером лицензии на производство компакт-дисков; швейные машины, использовавшиеся для изготовления бирок с чужим товарным знаком, вшиваемых в изделия, или вышиваемых на одежде); в) компьютеры, принтеры, сканеры, копиры, ризографы, цифровые фотоаппараты, физические носители компьютерной информации, использовавшиеся для незаконного изготовления чужого обозначения товара; г) расходные материалы (бумага, картон, ткань, кожа, металл, полимерный материал, керамика, стекло, краска и т.п.), которые шли на изготовление этикеток, бирок, упаковки товара с незаконно размещенными чужими обозначениями товара; д) печатная, рекламно-информационная, упаковочная и сувенирная продукция, изготавливаемая с незаконным размещением на ней чужого средства индивидуализации товара; е) оборудование, на котором производился собственно контрафактный товар.

В заключенни настоящего параграфа обосновывается необходимость дополнения п. «а» ч. 1 ст. 104№ УК РФ цифрами «180» - т.е. необходимость предусмотреть конфискацию денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, как это было сделано в отношении других преступлений (ст. 146, 147, 183 УК РФ) против интеллектуальной собственности.

В шестом параграфе «Обстоятельства, способствовавшие совершению преступления» приводятся наиболее общие обстоятельства, способствующие совершению деяний, предусмотренных ст. 180 УК РФ, а именно:

- высокая «доходность» деятельности по выпуску, неконтролируемому ввозу и реализации контрафактных товаров;

- высокий уровень налогообложения производства и импорта легальной продукции;

- низкая покупательная способность большей части потребителей. (Мысли простого потребителя понятны: «Зачем переплачивать за легальный продукт, если его «пиратский» аналог стоит дешевле?» Контрафакт стал социально приемлемым. Но контрафакт - это вопрос не только ментальности, но и экономического положения большинства россиян. Отсюда следует: с одной стороны, надо пропагандировать, заниматься широким распространением в обществе и разъяснением тезиса о том, что покупать контрафактный товар - значит способствовать организованной преступности, а с другой - на легальную продукцию надо снижать цены. Однако обсуждается и другой путь решения проблемы: нужно повысить себестоимость контрафактного товара, чтобы у потребителей, ориентирующихся прежде всего на низкую его цену, не было резона его покупать. Этого можно добиться, как, например, предлагают некоторые авторы, путем введения на федеральном уровне маркировки лицензионных товаров. Ведь на подделку специальной марки правонарушителям придется тратить немалые силы и средства; в результате чего контрафактный товар будит стоить примерно столько же, сколько и легальный продукт. По мнению диссертанта такой путь решения проблемы нельзя признать правильным, так как введение дополнительной маркировки приведет к дополнительным затратам, которые отразятся и на цене легального товара, повысив и без того ее высокий уровень);

- правовой нигилизм, присущий отечественным предпринимателям. (Необходима кропотливая работа по изменению правосознания в предпринимательском сообществе, да и в обществе в целом, по отношению к интеллектуальной собственности, возникновению у каждого понимания того, что интеллектуальная собственность находится под такой же защитой государства, как и любая другая);

- незаинтересованность многих владельцев права на знак (в том числе иностранных) в принятии участия в борьбе с производством и сбытом контрафактных товаров в стране. (Одной из основных причин того, что практика применения ст. 180 УК РФ весьма незначительна, является незаинтересованность правообладателей в отстаивании своих нарушенных прав. Правообладателям, особенно российским, необходимо самим и с помощью своих дистрибьютеров, оптовиков, через логистических операторов (компаний, оказывающих складские услуги) постоянно отслеживать появление контрафакта и принимать энергичные меры по их нераспространению на рынке);

- недостаток средств у многих владельцев права на знак для противодействия незаконному использованию их обозначения товара;

- наличие должностных лиц в государственных органах и (или) органах местного самоуправления покровителей подозреваемых (обвиняемых), нередко, лично, прямо или косвенно, заинтересованных во введении в гражданский оборот котрафактных товаров;

- длительное безнаказанное производство, неконтролируемый ввоз и сбыт контрафактных товаров.

Среди причин такого положения автором особо выделяется сложность и нечеткость законодательных определений признаков преступления, предусмотренного указанной статьей, бланкетный (гражданско-правовой) её характер, отсутствие достаточного опыта в применении этой нормы уголовного закона и очевидная робость и неуверенность в судебной перспективе расследования, которую проявляют практические работники органов внутренних дел. В целом, ситуация с высоким уровнем контрафакта - есть издержки становления рынка и слабая еще со стороны правоприменителей борьба с «пиратством». Так, по данным, полученным автором от Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Саратовской области (справка от 4.10.2007 г. № 02-32/2304), районными (городскими) судами Саратовской области было рассмотрено следующее число уголовных дел о преступлении, предусмотренном ст. 180 УК РФ (причем только ее ч. 1), в: 1999 г. - 0, 2000 г. - 1, 2001 г. - 2, 2002 г. - 0, 2003 г. - 1, 2004 г. - 0, 2005 г. - 0, 2006 г. - 0; от Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Смоленской области судами Смоленской области за 2004-2008 г. - не было рассмотрено ни одного уголовного дела о незаконном использовании товарного знака (справка от 14.05.2009 г. № 02-33/846).

Глава 3 «Возбуждение уголовного дела и планирование расследования незаконного использования товарного знака (ст. 180 УК РФ)» поделена на два параграфа.

В первом параграфе «Особенности возбуждения уголовного дела. Криминалистические версии» раскрываются источники исходной информации о совершенном преступлении рассматриваемой категории, а также представлены типичные общие версии о незаконном использовании товарных знаков (ст. 180 УК РФ).

В качестве общих версий, подлежащих проверке, могут выдвигаться следующие:

- имеет место преступление, предусмотренное ст. 180 УК РФ;

- имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- контрверсии соответственно: а) преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ не было, б) административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не было;

- имеет место не виновное нарушение права на данное средство индивидуализации товара (п. 3 ст. 1250 ГК РФ).

Автором вносится предложение (и подробно обосновывается в приложении 3), включить в УПК РФ, сделать действующими новые следственные действия - судебную ревизию и судебную документальную проверку. Предлагаются формулировки определений этих предлагаемых следственных действий.

Во втором параграфе «Типичные ситуации первоначального этапа расследования и планируемые действия следователя (дознавателя)» с учетом определенных исходных следственных ситуаций представлен по каждой из них круг действий следователя (дознавателя) для начального этапа расследования.

В главе 4 «Особенности тактики отдельных следственных действий, производимых по делам о преступлении, предусмотренном ст. 180 УК РФ» рассматриваются в отдельных параграфах особенности проведения тех следственных действий (осмотр; допросы подозреваемого, потерпевшего, свидетелей; обыск, контроль и запись переговоров; выемка; назначение и производство судебных экспертиз), которые занимают центральное место при предварительном расследовании незаконного использования товарных знаков (ст. 180 УК РФ). При этом основное внимание автор сосредоточил на особенностях и трудностях, с которыми сталкиваются следователи (дознаватели), а также на ошибках, которые наиболее часто имеют место при их производстве, тогда как типичные рекомендации, о которых широко известно, сознательно были опущены. Так, предложен алгоритм описания в протоколе осмотра упаковки (тары), на которой обнаружен незаконно размещенный товарный знак. В отношении назначения отдельных судебных экспертиз указано на ошибки, наиболее часто допускаемые при формулировании вопросов, подлежащих разрешению экспертом.

Подробное внимание уделено экспертизе «сходности обозначения с чужим товарным знаком или наименованием места происхождения товара». Отмечено, что она не является обязательной, поскольку использование специальных знаний для выяснения указанного обстоятельства не требуется. Предлагается заменять названную экспертизу производством допросов граждан - потребителей и следственного эксперимента. Когда допросами и следственными экспериментами не удается ответить на вопрос о том, маркировал ли подозреваемый свой товар обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком потерпевшего, иными словами, получают ответ не категорического, не однозначного характера, примерно равный по степени вероятности, либо когда стороны (одна из сторон) ходатайствуют о назначении и проведении данной экспертизы, то тогда следует ее произвести.

Глава 5 «Отечественная история и зарубежный опыт подходов к расследованию незаконного использования товарных знаков» посвящена исследованию истории этого вопроса и его новейшего зарубежного положительного опыта.

В первом параграфе «Подходы к расследованию преступлений, связанных с незаконным использованием товарных знаков, существовавшие в России до 1917 года» поиски исследования данного вопроса привили к уголовному законодательству 1845 г., ст. 1354, которая затем была заменена законом от 26 февраля 1896 г. на ст. 1357-1 Уложения о Наказаниях Уголовных и Исправительных издания 1885 г. До этого в России не было систематизированных нормативных правовых актов, касающихся ответственности за незаконное использование чужих товарных знаков. Далее, диссертантом приводится обобщенная следственная практика применения этой нормы. Исторический аспект исследования помог проследить зарождение на рубеже XIX-XX в. многих понятий и явлений, связанных с товарными знаками, свойственных нашему времени.

Во втором параграфе «Современный зарубежный опыт подходов к расследованию незаконного использования товарных знаков» говорится, в частности, о необходимости в отечественных учебниках криминалистики отводить место для методик расследования преступлений против интеллектуальной собственности, как это делается, например, в Польше. Анкетирование среди следователей показало, что в целом литературы, посвященной расследованию преступлений, совершенных в сфере оборота интеллектуальной собственности, не достаточно (57 %). Более подробно описываются нынешние подходы к расследованию данных преступлений во Франции. При этом автором отмечается, что при рассмотрении этого, как и любого другого зарубежного опыта расследования преступлений, не может идти речь о подстраивании под чужие лекала криминалистических методических рекомендаций или слепом копировании законодательства какой-либо страны дальнего или ближнего зарубежья. Законодательство и практика расследования каждой страны должны учитывать конкретные особенности настоящего социально-экономического положения, характеристики преступности, наработанный опыт, обычаи и традиции организации расследования, особенности национальной психологии и т.п.

РАЗДЕЛ ВТОРОЙ - «Особенности расследования преступлений против результатов интеллектуальной собственности» отведен методикам расследования преступных нарушений авторского и смежных прав (ст. 146 УК РФ), изобретательских и патентных прав (ст. 147 УК РФ) и незаконному получению и разглашению сведений, составляющих коммерческую тайну, а именно секрета производства (ноу-хау) (ст. 183 УК РФ).

Глава 6 «Особенности расследования преступных нарушений авторских и смежных прав» содержит три параграфа, которыми представляется указанная видовая криминалистическая методика.

В параграфе первом «Криминалистическая характеристика нарушений авторских и смежных прав (ст. 146 УК РФ). Обстоятельства, подлежащие доказыванию» представлены криминалистическая характеристика названного вида преступлений, являющаяся общим основанием криминалистических методических рекомендаций по расследованию данных преступлений; а также конкретизированные данные об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 146 УК РФ. На сегодня достаточно полно разработаны вопросы лишь методики расследования деяний, предусмотренных ч. 2-3 ст. 146 УК РФ - самыми «работающими» на сегодня нормами. «Работоспособность» проистекает из их правовой конструкции, в которой отсутствует, в отличие от ст. 180, 147 и ч. 1 ст. 146 УК РФ, оценочный признак «крупный ущерб».

В отношении этих составов преступления бремя доказывания размера причиненного ущерба (или размера не полученных доходов от преступления) лежит исключительно на следствии (дознании) и не может перекладываться на самого потерпевшего. Однако анализ следственной практики показал в этом вопросе обратную тенденцию, но при этом следует признать совершенно справедливым указание следователей на то, что когда они не могут получить от потерпевшего необходимые документы, подтверждающие заявленные расходы (подсчет ущерба), то становиться весьма затруднительным, а иногда и невозможным расследование преступления.

В параграфе втором «Особенности возбуждения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 146 УК РФ. Типичные ситуации первоначального этапа расследования и действия следователя» приводится свод источников исходной информации о совершении преступления исследуемой категории и результаты анализа (оценка) закономерностей этой информации; а также программа (порядок) действий следователя (дознавателя) на начальном этапе расследования названного вида преступлений с учетом установленных в качестве типичных следственных ситуаций.

В параграфе третьем «Особенности тактики отдельных следственных действий» указываются особенности тактики подготовки и проведения наиболее характерных следственных действий, производимых по делам о преступлении, предусмотренном ст. 146 УК РФ: осмотр, допрос потерпевшего или его представителя (заявителя), допрос свидетелей, допрос подозреваемого, выемка, назначение и производство судебных экспертиз (техническая документов, трасологические, лингвистическая письменных текстов, компьютерно-техническая (программно-компьютерная), экспертиза картографического произведения, фототехническая, искусствоведческие, КЭМВИ, товароведческая, бухгалтерская, экспертиза видео- и звукозаписей, экспертиза произведений архитектуры, градостроительства и садовопаркового искусства).

Предложено использовать положительный опыт правоохранительных органов США об обустройстве отдельных комнат - камер следственных действий, специально предназначенных для производства процессуальных действий камерального (не выездного) характера, где, в частности, предоставляется возможным поместить специальное стекло, позволяющее скрытно наблюдать за лицами, находящимися в таком помещении, а также вести аудиозапись и осуществлять стенографирование вне этой основной (смежной с ней) комнаты. В этой связи предложено дополнить Главу 21 «Общие условия предварительного расследования» УПК РФ новой статьей 156№ под названием «Место производства следственных действий» следующего содержания: «Местом производства следственных действий не выездного (камерального) характера является отдельное специально оборудованное для этого в учреждении следственного органа (органа дознания) помещение». Что же касается непосредственно организационной стороны обустройства и функционирования таких следственных камер, то это следовало бы отразить в совместно изданном подзаконном нормативном правовом акте (приказе) федеральных органов исполнительной власти, полномочных осуществлять производство предварительного расследования.

Глава 7 «Особенности расследования преступных нарушений изобретательских и патентных прав» включает три параграфа, которыми раскрывается методика расследования названного вида преступлений.

Применяется ст. 147 УК РФ ежегодно в единичных случаях, либо вообще не применяется. Так, по данным полученным автором от Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Смоленской области (справка от 14.05.2009 г. № 02-33/846), за 2004-2008 г. судами Смоленской области не было ни одного приговора по указанной статье.

В первом параграфе «Криминалистическая характеристика нарушений изобретательских и патентных прав (ст. 147 УК РФ). Обстоятельства, подлежащие доказыванию» приводится составленная криминалистическая характеристика указанного вида преступлений и конкретизированные формулировки обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о преступлении, предусмотренном ст. 147 УК РФ.

Здесь же автором обращается внимание на некорректное название ст. 147 «Нарушение изобретательских и патентных прав» УК РФ, точнее на словосочетание «изобретательских и патентных» с точки зрения современного гражданского законодательства (части четвертой ГК РФ). С позиции системного анализа, изобретательское право - подсистема патентного права (наряду с нормами права в отношении полезных моделей и промышленных образцов). Указанное сочетание слов нелепо, так как аналогично, например, предупреждению «курение вредит Вам и Вашему здоровью». Отсюда, предлагается назвать статью так: «Нарушение изобретательских и иных патентных прав» либо без лишних сложностей - «Нарушение патентных прав».

Особо подчеркнута необходимость выяснения: имеется ли спор о признании недействительности данного патента. Поскольку признание патента недействительным влечет его аннулирование с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента. Что может произойти, если этого не делать? Представим себе ситуацию, когда уголовное дело было расследовано, направлено с обвинительным заключением прокурору, а он, утвердив обвинительное заключение, направил уголовное дело в суд, который завершился постановлением обвинительного приговора. А через некоторое время патент потерпевшего (в течение срока его действия) в соответствии со ст. 1398 ГК РФ был признан недействительным (был оспорен), что означало аннулирование патента со дня заявки на патент: отмену Роспатентом своего решения о выдаче патента и аннулирование записи в соответствующем реестре. Патент, как видим, оспаривается в смысле его действия в прошлом, ретроспективно, а не просто прекращения в будущем. То есть недействительный патент (равно как и заявка о выдаче патента) как бы не существовал вообще, его как бы никогда не было. Между тем лицо, признанное судом виновным, понесло уголовную ответственность и было подвергнуто (и возможно не условному) наказанию. Вопрос: за что? Ответ очевиден: не может лицо нести уголовную ответственность за деяние, которое во время его совершения не являлось преступлением. Отсюда, при установлении наличия данного обстоятельства рекомендация следующего порядка: надо непременно подождать (повременить) с возбуждением уголовного дела до того как закончиться данное оспаривание.

Во втором параграфе «Особенности возбуждения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 147 УК РФ. Типичные ситуации первоначального этапа расследования и действия следователя» раскрываются вопросы организации расследования данного вида преступлений, содержание которых имеет весьма специфический характер.

В третьем параграфе «Особенности тактики отдельных следственных действий» рассматриваются тактические особенности допросов потерпевшего, свидетелей, подозреваемого, а также назначения и производства судебных экспертиз: патентно-технической (или экспертизы технического (художественно-конструкторского) решения) и технической документов.

Автором обращено внимание на несуразность упоминания в ч. 4 ст. 190 УПК РФ на возможность применения фотографирования в качестве дополнительного технического способа фиксации хода допроса. Фотографирование при проведении допросов не применяется (в частности, опрос следователей в отношении фиксации ими допроса с использованием фотосъемки показал результат 0 %), так как никакой доказательственной информации оно не несет. Его использование будит только отвлекать внимание допрашиваемого, оказывать на него не нужное психологическое воздействие, мешать допрашивающему наладить психологический контакт с допрашиваемым и сосредоточиться обоим на предмете допроса, т.е. с тактической точки зрения оно вредно. Опрос также показал, что в качестве дополнительных технических способов фиксации допроса чаще всего используются видеозапись (87 %) и аудиозапись (13 %).

Глава 8 «Особенности расследования незаконного получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну - ноу-хау (ст. 183 УК РФ), состоящая из трех параграфов, посвящена подвидовой криминалистической методике, - в части расследования незаконного получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну, и в свою очередь только в той ее части, что составляет секрет производства (ноу-хау).

В первом параграфе «Криминалистическая характеристика незаконного получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну - ноу-хау (ст. 183 УК РФ). Обстоятельства, подлежащие доказыванию» раскрываются элементы, составляющие содержание криминалистической характеристики названного подвида преступлений, представляющие собой данные о: предмете преступного посягательства, личностных свойствах потерпевшего и субъекта преступления, способах незаконного получения и разглашения сведений, составляющих секрет производства; а также конкретизируются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Во втором параграфе «Особенности возбуждения уголовного дела. Типичные ситуации первоначального этапа расследования и действия следователя» исследуются вопросы организационного характера с учетом выявленных закономерностей возникновения информации о данных преступлениях, а также действия следователя в зависимости от установленных типичных следственных ситуаций на начальном этапе расследования.

В третьем параграфе «Особенности тактики отдельных следственных действий» рассматриваются тактические особенности производства осмотра; выемки; допросов потерпевшего, подозреваемого, свидетелей; обыска; назначения и производства судебных экспертиз (фоноскопическая, дактилоскопическая, почерковедческая, автороведческая, химическая, информационно-компьютерная). В частности, касаемо допроса потерпевшего представлена типовая программа (вопросник) его допроса.

Анализ ч. 3 ст. 183 «Основание и порядок производства выемки» УПК РФ привел к выводу, что её следует изложить в такой редакции: «Выемка предметов и документов, содержащих охраняемую федеральным законам тайну, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьёй 165 настоящего Кодекса». Этим достигается простота, обобщенность, краткость и свобода нормы от суживающих её конкретных случаев (т.е. перечисления видов тайн, охраняемых федеральными законами, которых на сегодня насчитывается уже почти два десятка), когда суд правомочен принимать решения о производстве выемки. Потому что, как видно из законотворческого процесса, имеется тенденция к появлению всё новых таких случаев - законодательно закрепляемых видов тайн, когда выемка предметов и документов их содержащих, требует получения на то разрешения суда.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы, а также предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В приложение включены: 1) рекомендуемый образец процессуального документа - «Постановление о внесении дополнений (изменений) в постановление от «___»____________20___г. о производстве предварительного следствия следственной группой»; 2) сведения о результатах анкетирования лиц, специализирующихся на расследовании преступлений в сфере экономической деятельности; 3) обоснование предложения о необходимости введения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации норм о судебной ревизии и судебной документальной проверке.

Основные положения диссертации изложены в следующих опубликованных работах

1. Лапин Е.С. Н.Г. Чернышевский как криминалист // Государство и право. - 1997. - № 7. - С. 75-78 (0,4 п.л.).

2. Лапин Е.С. Н.Г. Чернышевский о праве: криминалистические аспекты // Государство и право. - 1998. - № 7. - С. 90-93 (0,5 п.л.).

3. Лапин Е.С. Правовые воззрения А.Н. Радищева: криминалистические аспекты // Государство и право. - 2002. - № 1. - С. 94-99 (0,5 п.л.).

4. Иванов А.Н., Лапин Е.С. УПК РФ: нужны коррективы // Государство и право. - 2004. - № 6. - С. 99-102 (0,5 п.л.) (соавторство не разделено).

5. Лапин Е.С. Криминалист Марк Евгеньевич Евгеньев-Тиш // Вестник Саратовской государственной академии права. - 2007. - № 1 (53). - С. 242-244 (0,2 п.л.).

6. Лапин Е.С. Правовые взгляды П.А. Столыпина // Государство и право. - 2007. - № 2. - С. 88-91 (0,5 п.л.).

7. Лапин Е.С. Нужны ли судебные ревизия и документальная проверка в современном уголовном процессе? // Вестник криминалистики / отв. ред. А.Г. Филиппов. - Вып. 4 (32). - М.: Спарк, 2009. - С. 80-83 (0,4 п.л.);

8. Комиссаров В.И., Лапин Е.С. Расследование хищений, совершенных с использованием товарных кредитов. Монография. - М.: Юрлитинформ, 2001. - 192 с. (12 п.л.) (соавторство не разделено).

9. Расследование отдельных видов преступлений в сфере экономической деятельности: учебно-методическое пособие / под ред. Е.Н. Быстрякова, Е.С. Лапина. - Саратов: Научная книга, 2001. - 94 с. (5 п.л.) (соавторство не разделено).

10. Божкова Н.Р., Лапин Е.С. Предварительная оценка материалов налоговой проверки // Правовая наука в современном мире: сборник статей (Всероссийская конференция «Российская юридическая доктрина в ХХI веке: проблемы и пути их решения (3-4 окт. 2001 г.)» / под ред. А.И. Демидова. - Саратов: Изд-во Сарат. гос. академии права, 2002. - С. 115-117 (0,2 п.л.) (соавторство не разделено).

11. Лапин Е.С. Технология контроля и записи переговоров // Следователь. - 2002. - № 8 (52). - С. 5-8 (0,4 п.л.).

12. Иванов А.Н., Лапин Е.С. Особенности организации расследования преступлений в сфере экономической деятельности // Проблемы противодействия преступности в современных условиях: материалы международной научно-практической конференции 16-17 окт. 2003 г. - Уфа: РИО БашГУ, 2003. - Часть II. - С. 127-131 (0,4 п.л.) (соавторство не разделено).

13. Расследование отдельных видов преступлений: учебное пособие / под ред. В.И. Комиссарова. - Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Сарат. гос. академия права», 2003 (автор глав: 8 (в соавт.), 11, 15, 16 - Е.С. Лапин) (4,5 п.л.).

14. Лапин Е.С. Некоторые процессуальные и криминалистические вопросы допроса // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы: межвузовский сб. науч. ст. / под ред. В.В. Степанова. - Вып. 12. - Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Сарат. гос. академия права», 2004. - С. 54-56 (0,2 п.л.).

15. Иванов А.Н., Лапин Е.С. Проблемы процессуальной регламентации отдельных следственных действий: криминалистические аспекты // Вестник криминалистики / отв. ред. А.Г. Филиппов. - Вып. 4. (12). - М.: Спарк, 2004. - С. 23-29. (0,5 п.л.) (соавторство не разделено).

16. Лапин Е.С. Расследование незаконного использования товарных знаков (ст. 180 УК РФ): учебное пособие. - Саратов: ГОУ ВПО «Сарат. гос. академия права», 2004 - 60 с. (3,75 п.л.).

17. Иванов А.Н., Лапин Е.С. Криминалистика. Основные положения: учеб.-справоч. пособ. - Саратов: Научная книга, 2005. - 588 с. (50,2 п.л.) (соавторство не разделено).

18. Лапин Е.С. Об основах следственной профилактики // Актуальные проблемы современной юридической науки и практики: сб. науч. тр. - Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Сарат. гос. ун-т им. Н.Г. Чернышевского», 2006. - С. 223-226 (0,2 п.л.).

19. Лапин Е.С. Руководство по расследованию незаконного использования товарных знаков. Монография. - М.: Юрлитинформ, 2006. - 96 с. (6 п.л.).

20. Лапин Е.С., Михайлова Ю.Н. Краткий курс теоретических основ оперативно-розыскной деятельности: учеб. пособ. - Саратов: Научная книга, 2006. - 148 с. (8,6 п.л.).

21. Иванов А.Н., Лапин Е.С. Криминалистика. Основные положения: учеб.-справоч. пособ. - 2-е изд., перераб. и доп. - Саратов: Научная книга, 2006. - 540 с. (39,5 п.л.).

22. Иванов А.Н., Лапин Е.С. Наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстве. Монография. - М.: Юрлитинформ, 2007. - 152 с. (9,5 п.л.) (соавторство не разделено).

23. Лапин Е.С., Евстигнеев Б.А. Оперативно-розыскная деятельность. Правовые и теоретические основы: учебное пособие. - Саратов: Издательский центр «Наука», 2008. - 164 с. (10,25 п.л.).

24. Лапин Е.С. Методика расследования незаконного использования товарных знаков. Монография. - М.: Юрлитинформ, 2008. - 200 с. (12,5 п.л.).

25. Лапин Е.С. Взаимодействие следователя и оперативно-розыскных подразделений при розыске подозреваемого (обвиняемого) // Проблемы розыскной работы органов внутренних дел: Материалы научно-практической конференции (г. Саратов, 14-15 июня 2007 г.) / под ред. В.Л. Ильиных. - Саратов: СЮИ МВД России, 2008. - С. 36-41 (0,3 п.л.).

26. Лапин Е.С. О декриминализации деяния, предусмотренного частью 2 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации // Правовое регулирование экономической деятельности: сб. науч. трудов (по материалам Всероссийской научно-практической конференции, Саратов, 17 апреля 2008 г.) / под ред. С.Н. Туманова, Э.В. Семеновой. - Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Сарат. гос. академия права», 2008. - С. 106-108 (0,2 п.л.).

27. Лапин Е.С. Расследование преступлений, совершённых против интеллектуальной собственности. Монография - М.: Юрлитинформ, 2009. - 336 с. (21 п.л.).

28. Лапин Е.С. Криминалистическая характеристика незаконного использования товарных знаков (ст. 180 УК РФ) // Актуальные проблемы современной юридической науки и практики: сб. науч. тр. - Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Сарат. гос. ун-т им. Н.Г. Чернышевского», 2009. - Вып. 3. - С. 393-431 (3,2 п.л.).

29. Лапин Е.С. Вопросы выемки вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард // Современная юридическая наука и правоприменение: сб. ст. по материалам Всероссийской научно-практической конференции, проводимой в рамках Вторых Саратовских правовых чтений (Саратов, 28-29 мая 2009 г.) / [ред. кол.: О.С. Ростова (отв. ред.) и др.]; ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». - Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2009. - С. 325-327 (0,3 п.л.).