Повторное производство в российском уголовном процессе

С учетом того, что повторение производства по уголовному делу в любом случае приводит к затягиванию процессуальных сроков, влечет за собой издержки материального характера, возможность его проведения всякий раз законодательно должна прописываться. Повторение должно быть там и тогда, где и когда возникают серьезные и веские препятствия для дальнейшего производства по уголовному делу и без устранения этих препятствий невозможно дальнейшее производство по уголовному делу. От характера и степени тяжести таких препятствий должны определяться формы и механизмы повторения производства по уголовному делу, оценка хода и результатов первоначального производства по уголовному делу. Механизм повторного производства по уголовному делу - это запасные законодательные возможности восполнения пробелов, устранения нарушений закона и наступивших их негативных правовых последствий.

В УПК РФ нет единого процессуального механизма повторного производства по уголовному делу, хотя в нем содержатся отдельные его элементы.

Повторное производство по уголовным делам определяется как повторение (второй, третий и т.д. раз) уголовно-процессуальных действий, отдельных стадий либо полностью всех стадий уголовного судопроизводства, осуществляемых уполномоченными на то участниками уголовного процесса на основаниях и в порядке, установленных уголовно-процессуальным законом с целью восстановления законного режима и законного состояния, законной процедуры судопроизводства для обеспечения назначения уголовного судопроизводства и вынесения законных, обоснованных и мотивированных уголовно-процессуальных документов.

Во втором параграфе рассматриваются причины и значение повторного производства в российском уголовном судопроизводстве.

В данном параграфе показывается разнообразный характер причин повторения производства по уголовному делу. Они кроются в том, как были соблюдены в ходе первоначального производства нормы материального и процессуального права.

Повторение производства по уголовному делу происходит вследствие отступления от таких требований норм уголовного и уголовно-процессуального права, без соблюдения которых ни при каких обстоятельствах не может быть признано в законной силе состоявшееся судебное решение - нарушаются нормы принципиального характера, нормы, носящие основополагающий, фундаментальный характер. Нарушения таких норм приводят к юридической недействительности состоявшегося судебного решения, а те последствия, которые наступают вследствие таких нарушений, могут быть устранены лишь в ходе нового, повторного производства по уголовному делу. Значение, характер и роль таких норм настолько велики для уголовного судопроизводства, для обеспечения правосудности судебного решения, что их нарушение диктует возвращение уголовного дела на новое производство по уголовному делу в той или иной части для того, чтобы восстановить законный путь его производства. Такие нарушения выступают тем барьером при производстве по уголовному делу, который всегда и «во всяком случае», по каждому и любому уголовному делу требуют своего обязательного устранения. В противном случае судебное решение не может быть признано законным и обоснованным. Указанная причина повторного производства требует дифференцировать уголовно-процессуальные нормы, выделяя из них такие, нарушения которых являются причиной повторного производства по уголовным делам. В силу фундаментального характера таких норм в УПК их нарушение также будет иметь фундаментальный характер.

В немалой степени повторение производства по уголовному делу обусловлено и процессуальным порядком законодательной регламентации возможности производства отдельных форм и элементов повторения уголовного судопроизводства. Отсутствие единой концептуальной основы для всего законодательного механизма повторного производства и, как следствие этого, наличие в уголовно-процессуальном законодательстве норм, создающих возможность повторить то или иное процессуальное, в том числе следственное, судебное, действие без каких-либо оснований и условий для этого, на практике приводит и может привести к многократному их повторению и может даже создать ситуацию нескончаемости процесса производства по уголовному делу. Оценочный характер уголовных и уголовно-процессуальных норм, неоднозначно понимаемых на практике; нарушение правил и законов логики при принятии судебных решений; существенные пробелы в процессе установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, - также служат причинами повторения в уголовном судопроизводстве.

Значение повторного производства заключается в том, что с его помощью, во-первых, искореняются неправосудные судебные решения, как судов первой, так и кассационной, надзорной инстанций.

Во-вторых, с помощью повторного производства обеспечиваются гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, чем достигается назначение уголовного судопроизводства.

В-третьих, повторение производства по уголовному делу - это путь восстановления законного порядка производства по уголовному делу и учреждения законного режима при производстве по уголовному делу.

Отмечая позитивные стороны повторного характера производства по уголовному делу, не следует забывать и о том, что повторение производства по уголовному делу в разных его формах имеет и длинный ряд крайне негативных последствий. Они, конечно же, приводят к затягиванию производства по уголовному делу. Процесс может стать длительным, длящимся и продолжаемым, что позволяет его именовать «долгоиграющим», а уголовные дела - «бессмертными». Кроме того, повторный характер уголовного судопроизводства ведет к серьезным издержкам материального и морального плана - участники повторных процессуальных действий неоднократно отрываются от привычных дел, попадание ими в непривычные условия уголовного судопроизводства нервирует их, отвлекает от насущных забот. По данным проведенного анкетирования участников повторных производств по уголовным делам, каждый из них указал на усталость и раздражительность от затянувшегося производства. В части ожидаемых результатов от затяжных судебных производств 73% опрошенных участников назвали безразличие к ним, высказывая при этом лишь желание завершения процесса. Длящиеся производства по уголовным делам опрошенные участники уголовного судопроизводства характеризовали как «нервотрепку», «напрасную трату времени и сил», «бесполезную затею», «изнуряющие дела», «дела, разрушающие веру на скорый и правый суд» и т.п.

Опрошенные свидетели указывали на свое нежелание когда-либо вновь свидетельствовать из-за многократного их вызова для участия в следственных и судебных действиях. В полученных ответах свидетелей по повторным затяжным производствам звучали такие ответы, как: «спиной стоял, ничего не видел - единственное спасение от того, чтобы не стать свидетелем по делу», «настрадался ходить по милиции и судам, детям, внукам, знакомым буду говорить, чтобы ни о чем и никогда не свидетельствовали», «возмущен, что об одном и том же по одному и тому же делу нужно свидетельствовать без каких-либо ограничений», «чтобы не путаться самому и не быть запутанным, при повторных допросах ссылался на плохую память и на правдивость ранее данных показаний», «ощущения не из приятных, когда вновь и вновь в суде тебя перекрестно допрашивают», «когда не единожды вызывают на допросы, не хочется ничего помнить». «…Длительность производства по уголовному делу должна была вызвать … чувства отчаяния, неопределенности и тревоги, которые не могут быть компенсированы исключительно признанием факта нарушения …прав» Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года / Отв. Ред. Ю.Ю. Берестнев. - М.: Норма, 2005. С. 35., -отмечал Европейский суд по правам человека в постановлении по делу «Калашников против Российской Федерации».

Среди причин, порождающих волокиту в судах, опрошенные участники повторных производств по уголовным делам называли равнодушие к людям, неподготовленность к судебным процессам их допрашивающих лиц; прерывистый характер судебного разбирательства; плохую организацию судебных разбирательств - опрошенные участники указывали на факты, когда, будучи вызванными в суд для допроса в числе других лиц, своего допроса в коридоре судов дожидались часами. Затяжные судебные производства, участники которых были опрошены в ходе настоящего исследования, длились от полугода до нескольких лет. Среди полученных ответов опрошенных участников повторных производств на вопросы анкеты были высказаны предложения об установлении законодательного запрета на многократный вызов лиц для получения у них одной и той же доказательственной информации по уголовному делу; об определении законодательных пределов того, сколько раз по уголовному делу может быть отменено судебное решение с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Вторая глава посвящена повторному производству на стадии предварительного расследования.

В первом параграфе данной главы рассматриваются повторные и дополнительные следственные действия.

Анализируются нормы УПК РФ относительно возможности производства повторных и дополнительных следственных действий и отмечается значительная их распространенность на практике.

По данным проведенного исследования в параграфе рассматриваются основания, условия и порядок производства повторных и дополнительных следственных действий. Выявлены и проанализированы распространенные на практике способы составления протоколов дополнительных и повторных допросов. Отмечаются причины неоправданных вторичных, третичных и т. п. следственных действиям с теми же результатами, что и результаты первоначальных следственных действий.

Обосновывается предложение об обязательном указании в протоколах повторных и дополнительных следственных действий оснований для их производства. В частности, если ими явилась необходимость получения доказательств по новому кругу обстоятельств, ранее не исследованных, или появилась необходимость уточнения, конкретизации имеющейся доказательственной информации или восполнения пробелов дознания, предварительного следствия, то протокольно должен быть отражен весь перечень указанных оснований.

Производство повторных и дополнительных следственных действий может диктоваться тогда, когда первоначально в ходе их производства нарушен уголовно-процессуальный закон. По нашему мнению, не всякое нарушение уголовно-процессуального закона, а лишь существенное, должно влечь за собой признание юридически ничтожным хода и результатов первоначального следственного действия.

Под существенным нарушением уголовно-процессуального закона следует понимать отступления от требований уголовно-процессуальных норм относительно субъекта, оснований, условий, порядка и процессуального оформления результатов следственных действий, которые привели к процессуально недопустимой, в качестве доказательственной, информации в силу ее недостоверного характера. Следовало бы также в законе предусмотреть запрет производства повторных следственных действий, если их первоначальное производство привело не только к недействительности их результатов, но и исключило процессуальные возможности их восстановления в силу утраты доказательственной ценности имеющейся информации или ее уничтожения.

В частности, таковыми являются нормы, относящиеся к субъекту, наделенному правом на производство следственного действия; нормы, относящиеся к самой процедуре проведения следственного действия; нормы, гарантирующие достоверность полученного результата; таковыми являются нормы об обязательном участии понятых; нормы, требующие своевременного и обязательного составления протокола следственного действия с участием всех действующих при его производстве лиц.

В случае принятия решения о повторном следственном действии в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в ходе его первоначального производства следует, на наш взгляд, процессуально определиться с его результатами. Имеется в виду принятие решения о недопустимости в качестве доказательств данных такого первоначального следственного действия. Такое решение должно оформляться постановлением лица, производящего дознание, следователя о недопустимости доказательства и об исключении его из числа доказательств.

Дополнительные и повторные следственные действия различаются по своей сути, содержанию, основаниям, а, следовательно, должны различаться и порядком своего производства.

Дополнительные следственные действия направлены на дополнение результатов первоначальных следственных действий, на восполнение того или иного пробела в их проведении, и в этом плане они являются как бы частью единого продолжаемого действия по собиранию, проверке и оценке, относящейся к делу доказательственной информации.

Дополнительные следственные действия проводятся тогда, когда не все возможности первоначального следственного действия использованы для получения полной, всесторонней информации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Наряду с этим они допустимы и тогда, когда появление новых обстоятельств и доказательств образует брешь в результатах первоначального действия в силу их неконкретности, непоследовательности. Кроме того, их производство требуется и в тех случаях, когда возникает необходимость получения новой доказательственной информации с помощью того средства, которое уже единожды использовалось.

Отсюда, дополнительные следственные действия - это возвращение к той части первоначального следственного действия, которое в силу тех или иных обстоятельств не было проведено, хотя оно должно было быть проведено уже в момент производства первоначального действия, или необходимость его проведения объективно назрела позже. При такой сути дополнительных действий нет надобности в ходе их производства в повторении уже имеющейся доказательственной информации, полученной при первоначальном следственном действии. С учетом этого порядок производства таких действий должен быть направлен на использование способов по восполнению допущенных пробелов, по конкретизации ранее полученных данных, т.е. при одном и том же предмете дополнительные следственные действия углубляют, расширяют, уточняют уже полученную в ходе первоначального следственного действия доказательственную информацию. Дополняя ранее полученные сведения, дополнительные следственные действия обогащают их содержание только таким кругом обстоятельств, которые образуют предмет доказывания по уголовному делу. При этом важно не допускать в содержание этих сведений не относящиеся к предмету доказывания сведения, чтобы не засорять доказательственную информацию по делу и не позволять ей утопать в данных, не имеющих ничего общего с доказательствами. Причем всякий раз, когда возникает новая необходимость дополнить данные первоначального следственного действия или их уточнить, конкретизировать, вновь может быть произведено дополнительное следственное действие. Дополнительных следственных действий к первоначальному может быть несколько, при этом каждое новое дополнительное действие призвано дополнять первоначальное в разном объёме и по разному кругу обстоятельств.

Повторные же следственные действия - это действия, проводимые заново от начала и до конца, и в этом плане они отличаются от дополнительных. Повторными могут быть вторичные действия, действия, проводимые в третий раз, четвертый и т.д. раз. Необходимость в их производстве возникает либо в силу несостоятельности хода и результатов первоначального действия вследствие нарушения норм федерального закона, что делает их ничтожными, либо вследствие появления нового предмета исследования, ранее не подвергавшегося исследованию с помощью первоначального следственного действия, а также вследствие недоброкачественности предыдущего следственного действия или неблагоприятных условий его производства.

Особенности порядка производства того или иного дополнительного и повторного следственного действия зависят, во-первых, от того, какое действие проводится, во-вторых, от характера возникших оснований для их производства. Как правило, все повторные следственные действия должны быть проведены по правилам первоначальных следственных действий и исключительно лишь при наличии для такого производства предусмотренных законом оснований, причем в протоколе такого следственного действия должно быть отражено, в связи с чем во второй и т.д. раз проводится аналогичное следственное действие, за исключением случаев, когда результаты первоначального действия специальным актом были признаны юридически недействительными. Протокольное отражение оснований производства повторного следственного действия, несомненно, дисциплинирующе будет воздействовать на следователя и являться препятствием для безосновательных, произвольных следственных действий. При производстве дополнительных следственных действий допустимо проведение лишь какого-то недостающего фрагмента, без повторения того, что было уже при первоначальном действии, с обеспечением всех гарантий прав личности, достоверности и объективности получаемой информации.

Во втором параграфе данной главы рассматривается возвращение прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования.

УПК РФ сохранил у прокурора, а впоследствии предусмотрел и у руководителя следственного органа, возможность возвращения ими уголовного дела со своими письменными указаниями для производства дополнительного дознания и предварительного следствия с целью устранения выявленных недостатков (п. 15 ст. 37, п. 11 ч. 1, ч.3, ч.4 ст. 39, ч. 6 ст. 162, п. 2 ч.1, ч. 3 ст. 221, пп. 2, 4 ч. 1 ст. 226 УПК РФ).

На наш взгляд, в УПК РФ должен быть восстановлен перечень оснований для принятия прокурором решения о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования с указанием того, какие из них и в каком случае влекут за собой возвращение уголовного дела для производства нового расследования. Помимо перечисления оснований для возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного или нового расследования в УПК РФ должны быть определены их понятия, а также сформулированы случаи, когда уголовное дело в любом случае подлежит возращению прокурором для производства дополнительного или нового расследования. При этом перечни безусловных случаев возвращения прокурором уголовного дела для производства нового или дополнительного расследования должны составляться с учетом прежнего практического опыта оценки таких оснований.

Законодательное закрепление таких перечней будет иметь огромную профилактическую роль для предупреждения и устранения на практике содержащихся в них нарушений уголовно-процессуального закона и, несомненно, будет способствовать единообразию прокурорской практики.

По данным нашего изучения практики возвращения прокурором уголовных дел для производства дополнительного расследования, до сих пор встречаются вышеуказанные наиболее типичные нарушения уголовно-процессуального закона, признаваемые существенными, влекущими возвращение прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Характер допущенных по делу нарушений уголовно-процессуального закона предопределяет и принятие прокурором решения о возвращении уголовного дела или на новое расследование, или для производства дополнительного расследования.

Новое расследование - это повторное производство дознания или предварительного следствия в полном объеме, в связи с чем прокурорское решение об этом должно исключать какой-либо произвол. К числу его оснований, на наш взгляд, должны относиться: производство дознания или предварительного следствия не уполномоченным на то субъектом или лицом, подлежащим отводу; отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела; случаи, когда вместо предварительного следствия проведено дознание; нарушение правил о подследственности; нарушение процессуального порядка возбуждения уголовного дела.

Процессуальный срок повторного производства дознания или предварительного следствия должен равняться сроку первоначального их производства, поскольку в ходе нового производства предстоит проведение всего требуемого объема производства следственных и иных процессуальных действий для установления всего круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Что же касается дополнительного расследования, то решение о нем прокурору диктуется тогда, когда возникает необходимость дополнить результаты первоначального дознания или предварительного следствия, восполнить его пробелы в какой-либо части или в каком-либо объеме в связи с односторонностью и неполнотой первоначального дознания или предварительного следствия, или устранить либо нейтрализовать негативные правовые последствия допущенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона.

В УПК РФ также должны быть установлены конкретные основания для принятия прокурором такого решения. При этом в перечень таких оснований необходимо включить и безусловные основания для принятия прокурором вышеназванного решения с тем, чтобы система таких оснований представляла собой законодательную программу с реальными критериями оценки хода и результатов проведенного дознания или предварительного следствия, а также всех принятых решений в ходе их производства.

В случае принятия прокурором решения о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания или предварительного следствия достаточным представляется срок, в течение которого реально возможно устранить допущенные нарушения закона и восполнить допущенные пробелы, односторонность и неполноту дознания и предварительного следствия. В любом случае этот срок должен быть меньше срока, необходимого для производства нового дознания и нового предварительного следствия. Для дополнительного дознания этот срок по УПК РФ должен быть не более 10 суток (п.2 ч.1 ст. 226 УПК РФ), а для производства дополнительного предварительного следствия он не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела следователю (ч.6 ст.162 УПК РФ). Для нового дознания и предварительного следствия представляется необходимым законодательно установить срок, равный первоначальному их производству, а именно, для производства нового предварительного следствия - не более двух месяцев со дня принятия уголовного дела следователем к своему производству, а для производства нового дознания - 20 суток со дня принятия дела к производству. Дальнейшее продление указанных сроков должно производиться на общих основаниях и в порядке, установленном УПК РФ.

При дальнейшем совершенствовании уголовно-процессуального механизма возвращения прокурором уголовных дел для производства дополнительного расследования заслуживает поддержки предложение об уведомлении обвиняемого о принятом решении возвратить дело для производства дополнительного расследования в целях полноценного обеспечения ему права на защиту.

В третьем параграфе второй главы анализируется возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В параграфе показывается путь развития данного института в УПК РФ, характеризуются закономерности практики применения его норм, указывается на значительную распространенность случаев необоснованного возвращения уголовных дел прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указываются причины принятия таких решений, анализируются недостатки и пробелы законодательного урегулирования института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, проблемы практического применения его норм.

Исходя из законодательно установленного ограниченного круга препятствий для рассмотрения уголовного дела судом возвращение судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ представляет собой усеченную форму дополнительного расследования, призванного «во всяком случае» устранить предусмотренные в УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Между тем данный институт отличен от прежней формы и содержания института возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования. Отличия проявляются в законодательных ограничениях круга оснований для принятия решения о возвращении прокурору уголовного дела. Различно и наименование оснований для таких решений. Законодатель именует их как «препятствия для рассмотрения уголовного дела судом», что подчеркивает бесспорно непреодолимый их характер в ходе судебного разбирательства, а также крайнюю необходимость устранить указанные в законе обстоятельства, преодолевая тем самым процессуальную преграду для рассмотрения уголовного дела в суде и постановления законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Перечень всех оснований, расцениваемых законом в качестве препятствий для рассмотрения уголовного дела судом и влекущих в безусловном порядке возвращение уголовного дела прокурору для их устранения, должен устанавливаться не Пленумом Верховного Суда РФ в процессе разъяснения действующих норм уголовно-процессуального законодательства, а должен быть закреплены в УПК РФ. В частности, законодатель их место определил в ст. 237 УПК РФ.

Препятствовать движению уголовного дела из одной стадии в другую - из досудебного производства в судебное - в любом случае должны все существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а не только те, которые ограниченно указаны в ст. 237 УПК РФ. При этом существенность нарушений уголовно-процессуального закона должна быть определена в зависимости от характера и назначения в уголовном процессе нарушаемой уголовно-процессуальной нормы, от способа нарушения, от его наступивших последствий для участников уголовного судопроизводства, для уголовного дела в целом, для вынесения законных, обоснованных, мотивированных уголовно-процессуальных документов. Учитывая, что назначение и роль уголовно-процессуальных норм в уголовном судопроизводстве различны, то различны и правовые последствия их нарушений. Вместе с тем, учитывая основополагающий характер уголовно-процессуальных норм, призванных обеспечивать конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, законность и обоснованность итоговых обвинительных актов при производстве по уголовному делу, их нарушения должны рассматриваться как те непреодолимые преграды, которые в любом случае должны препятствовать и рассмотрению уголовного дела судом, и постановлению судебного решения по уголовному делу. В частности, не могут не препятствовать рассмотрению дела нарушения предписаний УПК РФ не только относительно реквизитов не только обвинительного заключения, но и постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, нарушение правил языка судопроизводства, нарушение права обвиняемого на защиту, нарушение права потерпевшего на получение гарантированной Конституцией РФ квалифицированной юридической помощи и т.п.

Автором формулируется позиция относительно возможности принятия решений о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не только в ходе предварительного слушания, но и в ходе последующих этапов судебного производства по уголовным делам.

В работе обосновывается предложение об отсутствии необходимости возвращать уголовное дело прокурору только лишь из-за того, что обвиняемому не разъяснены его права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в отношении него с участием присяжных заседателей, коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, о применении особого порядка судебного разбирательства.

С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору должны влечь лишь непреодолимые судом препятствия, оценка данного основания должна проводиться с точки зрения возможности его преодоления судом в ходе судебного производства. Представляется, что без ущерба для уголовного дела для обеспечения прав и законных интересов обвиняемого указанные права ему могут быть не только разъяснены, но и обеспечены в ходе как предварительного слушания, так и в подготовительной части судебного разбирательства. В этой связи, по нашему мнению, в ст.237 УПК РФ следовало бы предусмотреть возможность суду по собственной инициативе назначать предварительное слушание с целью обеспечения в его рамках прав обвиняемого, предусмотренных пп.1,1 - 1, 2 ч. 5 УПК РФ. Кроме того, следовало также предусмотреть в ст. 267 УПК РФ обязанность председательствующего в подготовительной части судебного разбирательства разъяснять подсудимому не только права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, но и права, предусмотренные пп. 1,1 - 1, 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ

С исключением из УПК РФ нормы о 5-суточном сроке для устранения препятствий в порядке ст. 237 УПК РФ, в нем не появилось других сроков, в течение которых бы устранялись препятствия для рассмотрения уголовного дела судом. Между тем, представляется необходимым такие сроки в УПК РФ предусмотреть, чтобы производство по возращенному уголовному делу прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не стало бессрочным. В законе должны быть установлены как минимальные сроки, так и предельные сроки для этого, которые никак не могут быть больше срока производства дополнительного дознания и предварительного следствия, производимого вследствие возвращения уголовного дела прокурором для этого. Срок для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона должен определяться в зависимости от вида и характера допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона, от того, на каком этапе досудебного производства оно было допущено. Так, если для устранения отдельных нарушений предписаний УПК РФ относительно структуры и содержания обвинительного заключения может быть достаточным и предусматриваемый ранее 5-суточный срок, то для устранения последствий нарушения правил о подследственности уголовного дела потребуется новый срок для предварительного следствия в полном объеме. Представляется необходимым такой срок установить до одного месяца, с возможностью его продления. Как нами уже отмечалось выше, в УПК РФ следует такой срок определять в зависимости от того, какое препятствие для рассмотрения уголовного дела судом надлежит устранить прокурору.

Третья глава «Повторное производство в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе анализируются ходатайства, заявления и иные формы повторения действий в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Повторение заявлений, ходатайств -- это процессуальное усложнение, которым замедляется, а нередко замедляется существенным образом, процесс судопроизводства. Однако закон допускает такие формы затягивания уголовного судопроизводства, правда, УПК РФ при этом, как правило, не предусматривает ни оснований, ни условий для этого, что приводит, например, к медленному темпу судебного разбирательства. А в некоторых случаях судебное разбирательство при разновариантных формах повторения действий на этой стадии процесса может принять настолько затяжной характер, что превращается в нескончаемо длящийся процесс. Достаточным для этого может даже стать повторение несчетное число раз одних и тех же объемных ходатайств, поскольку УПК РФ ничем не ограничивает возможность их заявления. Представляются однозначно допустимыми те формы повторения процессуальных действий на стадии судебного разбирательства, которые преследуют цели восстановления законного режима, состояния и обеспечение прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства при производстве по уголовному делу на стадии судебного разбирательства. И такое повторение всегда должно допускаться, несмотря на то, что оно займет много времени. Права, свободы и законные интересы участников уголовного судопроизводства, законный режим -- это более высокие ценности, чем скорость судопроизводства.

Часть 3 ст. 271 УПК РФ дает возможность сторонам повторить в любой части в ходе судебного разбирательства любое ходатайство, в том числе о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ.

С целью недопущения поверхностного их отражения в протоколах судебных заседаний обосновывается предложение об изготовлении протокола судебного заседания по окончании судебного следствия, но до судебных прений с предоставлением сторонам возможности именно в этот момент знакомиться с ним, подавать замечания на него, участвовать при их рассмотрении, устраняя несоответствия в протоколе с помощью аудио или видеозаписи, разрешив их применение без каких-либо ограничений.

В работе классифицируются повторные ходатайства в зависимости от их направленности на достижение той или иной задачи, дается их характеристика и формулируются выводы и предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства в РФ и практики его применения.

В частности, на основе анализа норм УПК РФ, УПК стран СНГ, данных изучения судебной практики, а также специальной литературы в работе обосновывается ряд предложений.

Предлагается в УПК РФ закрепить правило о возможности обжалования судебных решений об отводе судьи (суда), судебных решений о лишении или ограничении участников судебного разбирательства гарантированных УПК РФ прав и свобод, изложив пункт 2 части 5 статьи 355 УПК РФ в следующей редакции: «2) об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, кроме заявлений об отводе судьи и других участников процесса, ходатайств об обеспечении участникам судебного разбирательства гарантированных им УПК РФ прав».

Кроме того, в работе указываются аргументы об установлении в УПК РФ правила о возможности, без каких-либо ограничений, заявления отводов судьям на всем протяжении судебного разбирательства. При этом отвод судье, рассматривающему дело единолично, должен разрешаться председателем соответствующего суда, его заместителем.

Сформулированы доводы о необходимости исключения из части 4 статьи 246 УПК РФ правила о том, что «замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде», предлагается изложить в остальной части ее в следующей редакции: «По ходатайству вновь вступившего прокурора суд повторяет допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.

В порядке, установленном частью 4 статьи 248 УПК РФ, вновь вступившему прокурору предоставляется возможность ознакомиться с изготовленным протоколом судебного заседания». Изменения аналогичного порядка предлагается внести и в часть 3 статьи 248 УПК РФ относительно замены защитника.

Наряду с изложенным приведены доводы о необходимости обязательного изготовления протокола судебного заседания при замене защитника и предоставлении ему и всем другим участникам уголовного судопроизводства возможности ознакомиться с ним, подать замечания на него для их рассмотрения судом в порядке ст. 260 УПК РФ. При этом продолжение судебного разбирательства со вновь вступившими защитником, прокурором возможно лишь при наличии изготовленного и подписанного в установленном УПК РФ порядке протокола судебного заседания.

Обосновывается, что в УПК РФ должно быть предусмотрено правило о возможности дополнительного допроса в ходе судебного следствия для конкретизации, дополнения первоначальных показаний, при этом установлено правило о запрете повторного допроса допрашиваемых лиц об одних и тех же обстоятельствах и по тому же кругу вопросов, по которым лицо уже в суде было допрошено.

Второй параграф третьей главы посвящен заявлению и разрешению повторных ходатайств об исключении доказательств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Законодательное состояние процессуальной формы заявления и разрешения ходатайств сегодня позволяет данное процессуальное действие повторять многократно, без каких-либо ограничений, превращая тем самым само судебное производство в затяжное, долгоиграющее, грозящее стать бесконечным. УПК РФ не содержит запрета на возможность повторного заявления ходатайств об исключении доказательств. Обоснование ходатайства об исключении доказательств крайне важно и влияет на результаты повторного его разрешения судом. Так, если в повторном ходатайстве об исключении доказательств были приведены новые или дополнительные доводы о недопустимости доказательств, ранее не заявляемые и не оцениваемые судом при принятии решения об исключении доказательств, то суд обязан рассмотреть, по сути, вновь заявленные доводы, разрешая ходатайство с приведением в принятом решении мотивов удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. В случаях, когда ходатайства заявляются по тем же основаниям, что и ранее заявляемые ходатайства, а суд по первоначальным ходатайствам уже принял решение, то повторно заявленные ходатайства вновь подлежат рассмотрению и разрешению. Следует отметить, что все заявленные ходатайства об исключении из числа доказательств, в том числе и повторные, подлежат рассмотрению и разрешению непосредственно после их заявления в соответствии с требованиями ст. 121 УПК РФ.

В работе обращается внимание на распространенность в судебной практике случаев, когда повторные ходатайства об исключении доказательств явились следствием исключительно произвольных судейских доводов отклонить заявленное ходатайство об исключении доказательств. Одной из серьезных причин заявления повторных ходатайств в ходе судебного производства является либо нерассмотрение их по существу, либо принятие решения по ним без приведения конкретных мотивов.

Обосновывается, что с целью обеспечения прав, свобод и законных интересов личности, обеспечения принципа законности и процессуальной экономии, недопущения напрасной траты времени, сил и средств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в УПК РФ следует установить правило о том, что немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства является основанием для его повторного заявления, а повторное решение судьи по заявленному ходатайству должно содержать мотивы, почему судом отвергнуты доводы по заявленному ходатайству.

Повторению указанных ходатайств в немалой степени способствуют нормы действующего УПК РФ, в соответствии с которыми не установлено определенных критериев для оценки юридической состоятельности доказательств по уголовному делу. Согласно части 1 ст. 75 УПК РФ доказательства могут быть признаны недопустимыми при нарушении при его получении любой нормы УПК РФ. На основе результатов проведенного исследования в работе обосновывается предложение о необходимости предусмотреть в УПК РФ правило о признании доказательства недопустимым лишь в случае существенного нарушения норм УПК РФ.

Нежелание судей принимать приводимые доводы в ходатайствах об исключении доказательств, рассматривать и оценивать их по существу через призму требований закона нередко на практике приводит к произвольным судейским доводам. Представляется, что предотвращению таких случаев будет способствовать и норма в УПК РФ о вынесении судейского решения по такому ходатайству в стадии судебного разбирательства в условиях совещательной комнаты в виде отдельного процессуального документа.

В работе также аргументируется вывод о том, что с целью избежания бесконечного повторения одних и тех же ходатайств об исключении доказательств и обеспечения по таким ходатайствам только лишь законных, обоснованных и мотивированных судебных решений в УПК РФ должно быть предусмотрено правило о необходимости обоснования любого ходатайства об исключении доказательств, в том числе и повторного, при этом установлен законодательный запрет вновь заявлять ходатайство об исключении доказательств по одним и тем же рассмотренным и разрешенным судом доводам при условии, что каждый из приводимых доводов суд рассмотрел, взвесил, оценил и принял по ним решения, основанные на нормах действующего законодательства, со ссылкой на такие предписания. Только при таком судейском решении к заявленным ходатайствам об исключении доказательств должен действовать запрет на их повторное заявление. В свою очередь, нерассмотрение и неразрешение доводов таких ходатайств должно быть, по нашему мнению, предусмотрено в качестве основания для повторного их заявления. Повторные ходатайства об исключении одного и того же доказательства, по которым уже были заявлены и разрешены ходатайства, могут быть заявлены и в случаях приведения новых, ранее не заявленных доводов о недействительности того или иного доказательства.

Отсутствие в уголовно-процессуальном законе условий и оснований и порядка заявления, рассмотрения и разрешения повторных ходатайств об исключении доказательств не только может создать, но сегодня уже на практике создает ситуации, когда повторение вновь и вновь одних и тех же ходатайств об исключении доказательств может привести не только к затяжному характеру судебного производства в суде первой инстанции, но и к его нескончаемости. УПК РФ не содержит никаких запретов для неоднократного, вновь и вновь, повторения указанного рода ходатайств об исключении доказательств в случае отказа в их удовлетворении. Не предотвращает возможность повторения указанных ходатайств и то, что они заявляются по одним и тем же обстоятельствам. Указанные законодательные возможности заявления повторных ходатайств об исключении доказательств, когда решение вопроса заявлять их или нет - есть только практически ничем не ограниченное право участников уголовного судопроизводства. Например, имея намерение затянуть процесс, сделать его долгоиграющим, длительным, тот или иной участник уголовного судопроизводства может вновь и вновь повторять ходатайства, в том числе и надлежаще, в соответствии с законом, и обоснованно рассмотренные и разрешенные судом. Так, в частности, одно и то же ходатайство об исключении доказательства может быть заявлено сначала лишь в устной форме одним из участников стороны защиты, затем в письменной форме, после чего есть возможность повторения этого же ходатайства другим участником этой же стороны, как в устной, так и в письменной форме. И указанные форма и последовательность таких ходатайств могут быть практически бесконечными, если есть на то воля и стремление той или иной стороны.

Через призму использования участниками уголовного судопроизводства права заявлять неоднократно ходатайства об исключении доказательств в работе определяется позиция автора относительно того, что есть «злоупотребление правами», «недобросовестное использование правом», понятий которых в УПК РФ нет. При этом отмечается, что произвольное понимание и использование не предусмотренных в УПК РФ понятий «злоупотребление правами», «недобросовестное использование правами» чревато тем, что под их знаком будут выхолащиваться суть и содержание процессуальных прав участников уголовного судопроизводства отдельными правоприменителями, когда в зависимости только лишь от их усмотрения, не ограниченного ничем и никакими условиями, участники процесса будут лишаться тех или иных прав и свобод или ограничиваться в них.

Представляется, что если предусматривать запреты по реализации предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, то они должны быть настолько определенны и конкретны, что должны исключать иное, чем установлено в законе, понимание их сути и содержания, оснований, условий и порядка применения. В противном случае получится, что, с одной стороны, закон будет вроде бы гарантировать участникам уголовного судопроизводства определенный перечень прав, а, с другой стороны, тот же закон, с помощью размытых правил, будет создавать возможность игнорирования этих самых прав. Каждый случай злоупотребления правом предусматривается в конкретной уголовно-процессуальной норме, с определением в ней оснований, условий и порядка применения с тем, чтобы то или иное процессуальное право участника уголовного судопроизводства не превращалось в юридическую фикцию. В этом плане в рамках уголовного судопроизводства следует говорить не о злоупотреблении правами, а о четком регулировании в УПК РФ содержания, условий и порядка реализации прав.

В работе рассматриваются причины и пути устранения многократного повторения на практике ходатайств об исключении доказательств, обосновывается, что с целью обеспечения неукоснительного соблюдения положений части 2 ст. 50 Конституции РФ представляется необходимым ее воспроизведение в УПК РФ, с определением того, как уже отмечалось выше, что лишь существенные нарушения норм федерального закона, и УПК РФ в том числе, должны влечь недопустимость доказательств. Кроме того, сделанный анализ позволил аргументировать предложение о том, что в УПК РФ должны быть предусмотрены условия и основания для заявления повторных ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Такими основаниями, в частности, должны являться немотивированность решения суда по первоначальному ходатайству, новые или дополнительные доводы к ранее заявленному ходатайству об исключении доказательств. Немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства должен являться основанием для его повторного заявления, а повторное решение судьи по заявленному ходатайству должно содержать мотивы, почему судом отвергнуты доводы по заявленному ходатайству.

Четвертая глава «Повторные действия и решения на стадиях кассационного и надзорного производства по уголовным делам» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе рассматриваются повторные действия и решения в ходе кассационного производства по уголовным делам.

В нем анализируется повторное рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке по кассационным жалобе или представлению. При этом подчеркивается, что законодательно обозначенным условием для такого повторного рассмотрения является поступление кассационных жалоб и представлений после рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции. Обращается внимание и на то, что в уголовно-процессуальной литературе отмечается, что такое условие возникает, когда был пропущен срок на кассационное обжалование, а к моменту восстановления срока для отдельных участников судом кассационной инстанции были уже рассмотрены ранее поданные жалобы других участников уголовного судопроизводства.

Между тем необходимость повторного рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции возникает и тогда, когда, например, срок на кассационное обжалование не был пропущен, однако дополнительная кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции до рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции, но в суд кассационной инстанции поступила уже после рассмотрения уголовного дела по первоначальным кассационным жалобам.

С учетом того, что судом кассационной инстанции подлежат рассмотрению все кассационные жалобы и кассационные представления, в том числе и дополнительные, в указанном выше случае диктуется повторное рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции. Такие случаи, в частности, могут возникать, когда в суд первой инстанции до рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке поступает дополнительная кассационная жалоба к основной жалобе осужденного от его нового защитника, вступившего в процесс на этапе кассационного обжалования приговора. Дополнительная кассационная жалоба может поступить в суд первой инстанции и тогда, когда уголовное дело было уже направлено для рассмотрения в суд кассационной инстанции, но до его рассмотрения в кассационном порядке. Необходимость ознакомления участников уголовного судопроизводства со всеми кассационными жалобами и кассационными представлениями, установление для них срока на подачу возражений может затянуть время отправления таких дополнительных кассационных жалоб и кассационных представлений, что может повлечь за собой их поступление в суд кассационной инстанции лишь после рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подобные ситуации возникают и будут возникать до тех пор, пока в УПК РФ не будет определено, до какого момента могут подаваться дополнительные кассационные жалобы и кассационные представления участников уголовного судопроизводства, какими должны быть действия суда первой инстанции и суда кассационной инстанции, если дополнительные кассационные жалобы и кассационные представления поступили в суд первой инстанции после направления уголовного дела в суд кассационной инстанции, но до его рассмотрения судом кассационной инстанции, в течение какого времени участники уголовного судопроизводства должны быть ознакомлены с такими дополнительными кассационными жалобами и представлениями.

В работе обосновывается, что в таких случаях суду первой инстанции необходимо незамедлительно извещать суд кассационной инстанции о поступивших дополнительных кассационных жалобах и кассационных представлениях, с направлением надлежаще заверенных их копий. Суд кассационной инстанции до поступления таких дополнительных кассационных жалоб и кассационных представлений с данными об ознакомлении с ними всех участников уголовного процесса не должен назначать судебные заседания суда кассационной инстанции, назначенные дела снимать с рассмотрения на основании данных, полученных из судов первой инстанции.

Автором также обращается внимание на то, что анализ положений ст. 389 УПК РФ рождает и другой принципиальный вопрос, ответа на который закон не содержит, -- вопрос о праве суда кассационной инстанции в ходе повторного рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 389 УПК РФ фактически пересматривать первоначально состоявшееся судебное решение, если часть 2 ст. 389 УПК РФ обязывает суд разъяснить участникам уголовного судопроизводства право на обжалование нового решения в порядке надзора, если оно противоречит первоначальному.

В качестве ответа на данный вопрос в работе обосновывается предложение о внесении в ст.389 УПК РФ следующих изменений: в таких случаях суду кассационной инстанции следует уголовное дело направить председателю суда, правомочному возбуждать надзорное производство, с тем чтобы состоявшееся определение было отменено, а все жалобы и представления были рассмотрены судом надзорной инстанции одновременно с учетом доводов вновь поступивших кассационных жалоб и представлений участников уголовного судопроизводства.

В работе выводится, что предотвращению повторного кассационного производства должна служить возможность самоконтроля суда первой, кассационной инстанций над ходом и результатами собственной деятельности. В качестве средств такого самоконтроля может служить применяемое на практике и не предусмотренное в действующем уголовно-процессуальном законодательстве снятие с рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции и возвращение его в суд первой инстанции для устранения исправимых допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с лишением или стеснением предусмотренных законом прав участников уголовного судопроизводства.