Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы

Актуальность темы исследования. В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. В соответствии с принципом разделения властей высшие органы государства как части единой власти через систему сдержек и противовесов осуществляют гибкий взаимоконтроль и взаимодействие.

Деятельность органов судебной власти отличается от других государственных органов наличием особой процессуальной формы, оформлением результатов деятельности в судебных актах.

В судебных актах реализуются цели судебной власти: обеспечение реализации прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных субъектов права; посредством судебных актов устраняется правовая неопределенность, в результате чего права, свободы и законные интересы получают своевременную защиту. Через судебные акты судебная власть не только содействует нормальному развитию гражданского оборота, но и оказывает превентивное, воспитательное воздействие.

В современном обществе судебная власть призвана разрешать споры между гражданами и организациями, а также осуществлять контроль за законодательной и исполнительной ветвями власти в рамках доктрины разделения властей. Эта новая для судебных органов сфера деятельности обусловливает и новое качество судебных актов, действие которых распространяется на неопределенный круг лиц.

В соответствии со ст. 118 Конституции РФ судебная власть в России реализуется посредством гражданского, административного, конституционного и уголовного судопроизводства. В современных условиях в рамках гражданского и арбитражного процесса осуществляется гражданское, административное судопроизводство. Общность предмета правового регулирования (порядка рассмотрения гражданских дел) вызывает необходимость проведения комплексного исследования, посвященного теоретическим проблемам судебных актов в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве.

В гражданском и арбитражном процессе судебные акты выносятся в различных правоприменительных циклах, они завершают стадии движения дела, сопровождают всю деятельность по осуществлению правосудия от ее возбуждения, до вынесения заключительного судебного акта. Несмотря на свои различия судебные решения, судебные определения, судебные приказы, судебные постановления имеют много общих черт, обусловленных правоприменительной природой правосудия, что предопределяет необходимость их изучения как в рамках отдельной отрасли гражданского процессуального, арбитражного процессуального права, так и в их совокупности.

Таких комплексных исследований, посвященных теоретическим и прикладным аспектам судебных актов гражданского и арбитражного процесса, ни в науке гражданского процессуального, ни в науке арбитражного процессуального права ранее не проводилось, что обусловливает актуальность избранной темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы исследования. В процессуальной науке ранее проводились исследования, в которых изучались либо отдельные виды судебных актов: судебное решение (Н.Б. Зейдер, М.А. Гурвич, И.А. Жевак, К.А. Лебедь, Л.В. Левшин, Д.М. Чечот), заочное решение и судебный приказ (И.В. Уткина, В.И. Решетняк, И.И. Черных, М.Г. Черемин), судебное определение (З.К. Абдуллина, Л.И. Василевский, Г.В. Воронков, С.Л. Червякова, Ю.Н. Чуйков, Ю.А. Широкопояс); либо акты суда общей юрисдикции (А.Ф. Изварина); либо отдельные требования, предъявляемые к судебным актам (Н.И. Ткачев, В.Н. Щеглов, Е.А. Хахалева); либо вопросы законной силы судебного решения (М.Г. Авдюков, Е.В. Клинова, А.А. Князев, Н.И. Масленникова, Д.И. Полумордвинов, В.П. Скобелев, Н.А. Чечина); либо свойства вступивших в законную силу судебных актов (И.А. Невский, А.М. Безруков).

Большая часть этих работ проводилась в советский период, до принятия Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе до проведения начавшейся в 1990-х гг. судебной реформы. Кроме того, в указанных работах акцент делается либо на отдельный вид судебных актов, либо на анализ судебных актов в гражданском процессе, но общего анализа, в котором бы исследовались все выносимые судом акты как в рамках гражданского, так и в рамках арбитражного процессов, не проводилось.

Цели и задачи исследования. Актуальность комплексного исследования судебных актов в гражданском и арбитражном процессе обусловливает и цель исследования: разработать концепцию судебных актов в гражданском и арбитражном процессе России, которая обеспечивала бы реализацию целей правосудия, делала российское правосудие доступным, открытым, в том числе способствовала своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:

1) определить формы реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе;

2) раскрыть функции судебной власти в гражданском и арбитражном процессе;

3) дать правовую характеристику судебных актов в гражданском и арбитражном процессе, определить их понятие, виды, предъявляемые к ним требования;

4) выявить место норм о судебных актах в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве;

5) проанализировать выносимые в рамках гражданского и арбитражного процесса судебные акты, выявив их общие и специальные черты, систематизировать судебные акты, выносимые в рамках отдельных правоприменительных циклов, дать рекомендации по включению в гражданский и арбитражный процесс новых видов судебных актов;

6) принимая во внимание задачи судебной власти, которые реализуются в гражданском и арбитражном процессе, выявить особенности законной силы судебных актов по гражданским делам.

Методологическую основу исследования составляют системный анализ общетеоретических работ, анализ исследования института судебных актов в науке гражданского процессуального, арбитражного процессуального права, сравнительный анализ гражданского процессуального, арбитражного процессуального, иного законодательства, регулирующего институт судебных актов, практика его применения на основе сравнительно-правового, сравнительно-исторического, системно-структурного, формально-юридического методов.

Теоретическую основу исследования составили труды: Т.Е. Абовой, Г.О. Аболонина, Е.Б. Абросимовой, Н.И.Авдеенко, М.Г. Авдюкова, С.С. Алексеева, А.Т. Боннера, Е.А. Борисовой, Е.В. Васьковского, А.П. Вершинина, М.А. Викут, Е.А. Виноградовой, Н.А. Громошиной, А.Х. Гольмстена, М.А.Гурвича, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, Л. Н. Завадской, О.В. Исаенковой, М.И. Клеандрова, А.Ф. Клейнмана, А.Ф. Козлова, К.И. Комиссарова, В.А. Лазаревой, К.А. Лебедя, М.И. Малинина, К.И. Малышева, Н.И. Масленниковой, Э.М. Мурадьян, В. Некрошюса, Е.А. Нефедьева, С.В. Никитина, Е.И. Носыревой, Ю.К. Осипова, Д.И. Полумордвинова, Ю.А. Поповой, И.А. Приходько, Е.Г. Пушкар, И.В. Решетниковой, Т.А. Савельевой, Л.С. Самсоновой, Т.В. Сахновой, В.М. Семенова, Н.И. Ткачева, М.К. Треушникова, П.Я. Трубникова, Л.В. Тумановой, А.В. Цихоцкого, С.Л. Червяковой, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.Н. Щеглова, В.М. Шерстюка, К.С. Юдельсона, М.К. Юкова, В.В. Яркова и др.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые с начала проведения в 1990-х гг. судебной реформы предпринято комплексное исследование института судебных актов в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве, которые выносятся в различных правоприменительных циклах и в различных стадиях гражданского и арбитражного процесса; обосновываются направления дальнейшего регулирования института судебных актов с целью обеспечения доступности и открытости российского правосудия.

Основные положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся основные выводы, отражающие новизну проведенного диссертационного исследования.

1. Обосновывается целесообразность деления функций судебной власти на внешнюю и внутреннюю (внутрисистемную). Внешней функцией судебной власти является правосудие, через которую она осуществляет свое основное предназначение в обществе.

Автором доказывается, что с функциональной точки зрения судебная власть проявляется не только в осуществлении правосудия. Для того чтобы правосудие было эффективным, нужны регуляторы внутри самой судебной системы, которые были бы направлены на лучшую организацию процесса осуществления правосудия. В связи с этим в диссертации обосновывается необходимость выделения внутрисистемной функции судебной власти -- судебного управления. Данная функция не ограничивается только рамками судебного надзора, как ранее указывал К.И. Комиссаров, а охватывает организационное обеспечение деятельности судов и обеспечение единства судебной практики.

2. В целях обеспечения единства судебной власти, автор, используя опыт арбитражного процессуального законодательства, предлагает ввести в научный оборот понятие «судебные акты», являющееся родовым для определения всех видов процессуальных актов-документов, выносимых государственными судами в рамках всех типов судопроизводства.

3. Провозглашение принципа разделения властей, придание судебной власти статуса самостоятельной ветви власти отразилось на правовой природе судебных актов. Автором отмечается, что судебным актам характерны общие черты, которыми обладают все акты органов государственной власти, а также черты, присущие актам правоприменения, и специальные черты, отличающие их от других правоприменительных актов.

В частности, как акты органов государственной власти, судебные акты: 1) выносятся уполномоченным органом государственной власти -- судом; 2) имеют общеобязательное действие; 3) обеспечивают стабильность гражданского оборота; 4) в них реализуется цель судебной власти- обеспечение реализации прав, свобод граждан и организаций.

Судебные акты как правоприменительные акты обычно носят индивидуальный характер, являются процессуальными актами-документами.

Специфические черты судебных актов, отличающие их от других актов правоприменения, можно подразделить на две группы: специфические черты судебных актов как процессуальных актов-документов и специфические черты, присущие судебным актам как юридическим фактам.

Для судебных актов как процессуальных документов характерно: 1) подробное регулирование процедуры вынесения; 2) детальная регламентация формы и содержания; 3) особый порядок проверки и отмены; 4) вступление в законную силу; 5) особый порядок исполнения; 6) трансграничное действие.

Судебные акты как юридические факты являются частью фактических составов, с которыми связано возникновение, изменение и прекращение материальных и процессуальных правоотношений.

4. Анализируя правовую природу судебных актов, автор доказывает ее прецедентно-правоприменительный характер. Такая природа характерна для судебных актов, выносимых как в рамках правосудия, так и в рамках функции судебного управления.

Прецедентный характер судебных актов объясняется следующими факторами: 1) имеют не только индивидуальный, но и неперсоницифированный характер (акты высших судебных органов, решения по делам в защиту неопределенного круга лиц, решения по делам о признании недействующими полностью или в части нормативных актов); 2) рассчитаны на неоднократное применение.

5. Автором обосновывается, что институт судебных актов -- межотраслевой правовой институт, представляющий собой определенную совокупность норм, регулирующих этапы деятельности суда по принятию судебного акта.

Межотраслевой характер норм, составляющих институт судебных актов, определяется наличием одинаковых институтов в гражданском процессуальном, арбитражном процессуальном, уголовно-процессуальном праве, конституционном процессе, в производстве третейских судов, в производстве международного коммерческого арбитража, в гражданском исполнительном праве.

6. С учетом выделения в системе гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права общей и особенной части, предлагается рассматривать судебные акты как общий институт гражданского процессуального, арбитражного процессуального права, представляющий собой совокупность общих и специальных норм, регулирующих деятельность суда по принятию судебного акта.

Отнесение судебных актов к общему институту, существующему как в системе гражданского процессуального, так и в системе арбитражного процессуального права, возможно в силу следующих причин:

1) судебные акты -- неотъемлемое звено правоприменительного процесса. Вынесением судебного акта заканчивается не только рассмотрение и разрешение по существу материально-правового спора, но и разрешение процессуальных вопросов, сопровождающих деятельность по осуществлению правосудия;

2) судебные акты не только завершают рассмотрение дела в рамках отдельного правоприменительного цикла, но и являются связующим звеном между различными стадиями в правоприменительном цикле;

3) действующее гражданское процессуальное, арбитражное процессуальное законодательство предусматривают для каждого правоприменительного цикла процедуру принятия судебного акта.

7. С учетом межотраслевого характера института судебных актов, обосновывается необходимость унификации норм, регламентирующих процедуру вынесения заключительного судебного акта в гражданском, арбитражном, уголовном и конституционном процессе, основанной на процедуре, предусмотренной гл. 20 АПК. В связи с этим предлагается внести изменения в соответствующее законодательство. Данный порядок следует взять за основу и при создании Кодекса административного судопроизводства РФ.

8. Учитывая общность норм, регулирующих процедуру принятия судебных актов в рамках различных судебных производств, правоприменительных циклов, автор предлагает ввести в общие положения ГПК РФ и АПК РФ нормы, распространяющие свое действие на все виды судебных актов в гражданском, арбитражном процессе.

Одна совокупность норм должна регулировать вопросы формирования судебного акта: понятие; виды; требования; структура; оглашение и направление лицам, участвующим в деле; устранения недостатков; обжалование.

Другая совокупность норм должна регулировать вопросы действия судебного акта: вступление в законную силу и его обязательность.

Указание этих требований именно в общих положениях процессуальных кодексов будет способствовать выработке единых правил, относящихся ко всем видам судебных актов в гражданском и арбитражном процессе.

9. В диссертации обосновываются новые классификации судебных актов.

В зависимости от функций судебной власти в гражданском и арбитражном процессе судебные акты предлагается разделять на: судебные акты, выносимые в рамках правосудия, и судебные акты, выносимые в рамках судебного управления.

В зависимости от реализации конечной цели правосудия предлагается выделять: 1) заключительные судебные акты, завершающие разбирательство дела в рамках отдельного судебного производства или в рамках отдельного правоприменительного цикла; 2) промежуточные судебные акты, сопровождающие всю деятельность по осуществлению правосудия, направленные на вынесение заключительного судебного акта.

10. Предлагаются новые классификации судебных решений.

В зависимости от процедуры вынесения судебного решения можно выделить: 1) решение, выносимое в обычном порядке; 2) решение, выносимое при заочном рассмотрении дела.

В зависимости от того, в силу каких обстоятельств вызвано рассмотрение дела в отсутствие сторон, заочное рассмотрение дела следует подразделить на: 1) заочное производство, вызванное пассивностью сторон; 2) заочное производство, вызванное бесспорностью требований.

В зависимости от того, полностью ли дан ответ на все заявленные требования, судебные решения предлагается разделять на: 1) окончательные; 2) дополнительные; 3) промежуточные; 4) частичные.

11. Анализируя существующие в доктрине гражданского процессуального права точки зрения на сущность судебного приказа, автор доказывает, что судебный приказ является самостоятельным видом судебных актов, в котором реализуются задачи судебной власти в гражданском процессе. Посредством судебного приказа реализуется право на судебную защиту, выражающееся в оперативном восстановлении нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях совершенствования института приказного производства необходимо: 1) сделать процедуру выдачи судебного приказа более доступной; 2) предусмотреть возможность принимать меры по обеспечению требований; 3) ввести правило о краткой мотивировке судебного приказа; 4) расширить основания, по которым может быть выдан судебный приказ; 5) ввести институт судебного приказа в арбитражный процесс; 6) ввести процедуру перехода из приказного производства в общеисковое.

12. В гражданском процессуальном, арбитражном процессуальном праве необходимо ввести французскую модель заочного производства, которая широко применяется в гражданском процессе многих европейских государств. При такой модели суд выносит заочное решение по представленным истцом доказательствам, но ответчик «не обвиняется» за свою неявку в процесс. Это позволит сократить временные затраты, в частности, путем сокращения и упрощения порядка отмены заочного решения. В связи с этим заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим, только при наличии обстоятельств и доказательств, которые влияют на сущность вынесенного решения.

13. Необходимо введение в действующее гражданское процессуальное, арбитражное процессуальное право сокращенных форм судебного разбирательства, которые существовали бы не только параллельно с основной развернутой формой, но и внутри такой формы. Такими формами, способствующими ускорению процедуры вынесения судебного решения, являются промежуточные и частичные решения.

Промежуточное решение -- это судебный акт, который, будучи вынесен по одному материально-правовому требованию, является основанием (юридическим фактом) для вынесения решения по другому материально-правовому вопросу.

Частичное решение -- это решение, вынесенное по одному из требований, рассматриваемых одновременно по одному гражданскому делу.

14. С целью разграничения деятельности судов первой и проверочных инстанций предлагается в соответствии с правилом инстанционной самостоятельности судебных актов установить различные наименования заключительных судебных актов судов первой и проверочных инстанций.

Судебное решение как судебный акт, который завершает развернутую судебную процедуру по рассмотрению спора по существу, должно выноситься только в суде первой инстанции. Судебные акты судов проверочных инстанций должны иметь отличное наименование -- постановления.

15. С целью унификации способов исправления неполноты судебных определений, решений, приказов, постановлений в гражданском и арбитражном процессе обосновывается необходимость использования института вынесения дополнительного судебного акта в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 178 АПК РФ, ст. 201 ГПК РФ.

16. В целях повышения уровня делопроизводства в судах общей юрисдикции в арбитражных судах автором предлагается ввести единые бланки процессуальных документов, закрепив их образцы в приложениях к АПК РФ, ГПК РФ. Введение единых бланков процессуальных документов устранит разобщенность правил оформления судебных документов, будет дисциплинировать судей выносить мотивированные судебные акты, что положительно отразится на доверии участников гражданского оборота и международного сообщества к российскому правосудию.

17. В целях обеспечения информацией лиц, участвующих в деле, о вынесенном в их отсутствие судебном акте обосновывается необходимость введения правила об обязательной рассылке в таком случае судебного акта по электронной почте, а также размещения его на сайте суда. Данное правило обеспечит лицам, участвующим в деле, доступность информации о вынесенном судебном акте, позволит реализовать право на его обжалование.

18. Автором доказывается, что сущность законной силы судебных актов следует рассматривать с точки зрения реализации функций судебной власти в гражданском и арбитражном процессе и определять через окончательность судебного акта. Законная сила судебного акта с учетом действия доктрины разделения властей заключается в констатации того, что цели правосудия при рассмотрении и разрешении конкретного дела достигнуты: дело рассмотрено, суд сформулировал окончательный итог по существу рассмотренного спора, в связи с чем на основании судебного акта происходит регламентация спорного правоотношения, переход из правовой неопределенности к конкретному урегулированию спора.

Практическая значимость результатов исследования. На основе сравнительно-правового анализа, с учетом общего характера норм института судебных актов сформулированы предложения по совершенствованию общей и особенной частей ГПК РФ, АПК РФ.

Обоснование межотраслевого характера института судебных актов открывает новые возможности для совершенствования гражданского процессуального, арбитражного процессуального законодательства, законодательства иных отраслей права, регулирующих процедуры вынесения актов как государственной, так и негосударственной юрисдикции, а также может быть взято за основу при разработке Кодекса административного судопроизводства РФ.

Содержащиеся в диссертационном исследовании выводы могут быть использованы в нормотворческой, правоприменительной деятельности, а также стать основой для дальнейших научных исследований.

Идеи, выводы и предложения могут быть использованы в преподавании предметов «Гражданское процессуальное право», «Арбитражное процессуальное право», «Особенности рассмотрения в судах отдельных категорий гражданских дел», «Исполнительное производство».

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, где проведено ее рецензирование и обсуждение.

Отдельные положения были реализованы в заключениях по проектам постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в рекомендациях научно-консультативного совета Арбитражного суда Свердловской области.

Основные теоретические положения, выводы, научно-практические предложения изложены автором в опубликованных работах, а также в докладах, сообщениях на 20 научных, научно-практических конференциях различного уровня.

Отдельные материалы были собраны автором во время стажировки в США (июнь-июль 2003 г.).

Результаты диссертационного исследования используются автором при чтении лекций, проведении практических занятий по учебным дисциплинам «Гражданское процессуальное право», «Арбитражное процессуальное право», «Исполнительное производство», «Особенности рассмотрения судами отдельных категорий гражданских дел», «Участие адвоката в гражданском и арбитражном процессе», по предмету «Судебная практика в правоприменительной деятельности», преподаваемому на факультете магистерской подготовки.

Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, пяти глав, включающих в общей сложности шестнадцать параграфов, заключения, списка использованных нормативных актов, судебной практики и литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования, определяется объект, цели исследования, формулируются положения работы, отражающие ее новизну, а также показывающие теоретическую и практическую значимость.

Глава I «Теоретические аспекты реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе» состоит из двух параграфов.

В параграфе 1 «Гражданское судопроизводство как форма правосудия по гражданским делам» исследуется вопрос о становлении судебной власти в Российской Федерации, формах ее реализации в гражданском и арбитражном процессе.

Формирование независимой судебной власти в Российской Федерации началось в 1990-х гг. и законодательно отражено в ряде нормативных актов: Декларации прав и свобод человека и гражданина, Конституции РФ, Федеральном законе «О статусе судей», Федеральных конституционных законах «О Конституционном Суде РФ», «Об арбитражных судах РФ», «О военных судах РФ», Федеральном законе «О мировых судьях» и др.

В современном российском обществе рассмотрение и разрешение гражданских дел осуществляется судами общей юрисдикции и арбитражными судами. С учетом положений ст. 118 Конституции РФ гражданское судопроизводство и гражданский процесс не являются синонимичными категориями. Отождествление этих понятий преобладало в доктрине гражданского процессуального права, и поддерживается многими современными учеными. По мнению автора, термины «гражданский процесс» и «гражданское судопроизводство» не тождественны, а имеют различное содержание.

Современное гражданское судопроизводство в соответствии с его конституционным значением -- одна из форм правосудия по гражданским делам. Но эта форма в свою очередь реализуется в рамках гражданского и арбитражного процесса, являясь их содержанием. Поэтому, с одной стороны, гражданское судопроизводство является формой правосудия по гражданским делам, а с другой -- одним из предметов (наряду с административным судопроизводством, исполнительным производством) регулирования гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права.

В настоящее время понятия «гражданский и арбитражный процесс», с одной стороны, и «гражданское судопроизводство» -- с другой, соотносятся как форма и содержание. Гражданский и арбитражный процесс -- процессуальная форма, в которой осуществляется гражданское судопроизводство, административное судопроизводство, а также деятельность суда по осуществлению контроля за исполнением судебных актов.

Параграф 2 «Функции судебной власти в гражданском и арбитражном процессе» посвящен исследованию вопроса о понятии функций судебной власти, их характеристике, количественной составляющей.

Автором предлагается подразделить функции судебной власти на внешние и внутренние (внутрисистемные).

Внешняя функция судебной власти -- правосудие. В современный период посредством правосудия обеспечивается защита прав, свобод и законных интересов различных субъектов права. В этом проявляется основное предназначение судебной власти в обществе.

В доктрине гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права нет единства мнений по вопросу о том, что включает в себя деятельность по осуществлению правосудия по гражданским делам. Некоторые ученые к осуществлению правосудия относят только рассмотрение и разрешение гражданского дела в рамках развернутой процессуальной формы (Н.И. Авдеенко) и выводят за рамки правосудия некоторые виды судебных производств (Н.А. Громошина, Т.В. Сахнова, Т.П. Шишмарева, Е.И. Носырева), отдельные правоприменительные циклы (И.Ф. Соловьев), или совершение отдельных процессуальных действий (Л.В. Туманова).

Автором критически оцениваются данные позиции, поскольку цели правосудия, а также цели судебной власти, реализуются не только в расширенной судебной процедуре, но и в рамках приказного производства, при осуществления судебного контроля за примирением сторон, а так же в случаях оспаривания решений третейских судов, рассмотрении заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Во всех этих судебных производствах суд выполняет возложенную на него обязанность по обеспечению прав и свобод человека и гражданина, поэтому, по мнению автора, эта деятельность суда также охватывается правосудием.

Помимо основной функции предлагается выделять и внутрисистемную функцию судебного управления. Через судебное управление осуществляется организационное обеспечение деятельности судебных органов, обеспечение единства судебной практики, что, в конечном счете, отражается на функции отправления правосудия. В доктрине гражданского процессуального права некоторыми учеными (К.И. Комиссаров), помимо основной функции (осуществления правосудия), выделялась дополнительная функция судебных органов -- функция судебного руководства. Автором предлагается выделить следующие направления реализации судебного управления: 1) обеспечение единства судебной практики; 2) администрирование деятельности судов.

Глава II «Теоретические аспекты судебных актов в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве» состоит из четырех параграфов и посвящена исследованию вопросов о понятии судебных актов в гражданском и арбитражном процессе, их правовой природе, классификации судебных актов.

В параграфе 1 «Понятие судебных актов в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве» проводится анализ существующих понятий, исследуются теоретико-прикладные вопросы сущности судебных актов в гражданском и арбитражном процессе, анализируются существующие в гражданском и арбитражном процессе формы объективации результатов судебной деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Диссертантом отмечается, что в юридической науке отсутствует единый термин, обозначающий акты, выносимые органами судебной власти. В науке гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права при определении судебных актов либо делается акцент на их письменной форме (М.А. Викут, Н.А. Рассахатская), либо они определяются как совокупность всех актов, выносимых судами общей юрисдикции, арбитражными судами (А.М. Безруков, Ю.А. Широкопояс), либо в качестве основного фактора при определении понятия указывается выражение в судебном акте воли суда, его волеизъявления (Д.М. Чечот, П.А. Лупинская, Л.С. Самсонова, Н.И. Ткачев, К.С. Юдельсон).

Следует отметить, что все проводимые исследования касались лишь сущности актов правосудия. В диссертации обосновывается, что судебные акты следует рассматривать как юридические акты, выносимые судами при осуществлении функций правосудия и судебного управления, в которых реализуются цели судебной власти по обеспечению реализации прав, свобод, и законных интересов субъектов права.

Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе -- это выносимые в рамках правосудия по гражданским делам процессуальные акты-документы, в которых отражаются результаты судебной деятельности при рассмотрении и разрешении гражданского дела по существу, а также решение процедурных вопросов, сопровождающих деятельность по осуществлению правосудия

К актам судебной власти относятся и судебные акты, выносимые в рамках судебного управления. Их отличие от актов правосудия заключается в том, что для актов судебного управления не предусмотрена процессуальная форма, они не выносятся при рассмотрении конкретного гражданского дела. Акты судебного управления по гражданским делам выносятся специальными субъектами -- Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, Пленумом Верховного Суда РФ, председателями высших судебных инстанций, президиумами высших судебных инстанций; они направлены на обеспечение надлежащего осуществления правосудия.

В настоящее время в каждой отрасли процессуального права существует свое родовое понятие, объединяющее все акты, выносимые судами при производстве по конкретному делу. Отсутствие единого понятия нарушает целостность судебной власти. В связи с этим предлагается для обозначения актов органов судебной власти использовать общий термин «судебные акты».

Данный термин, с одной стороны, позволит объединить судебные акты, выносимые как в рамках правосудия, так и в рамках судебного управления, с другой -- избежать дублирования родового и видового наименования, разграничить судебные акты, выносимые в рамках отдельных типов правосудия, сохранив ссылку на родовую принадлежность. Так, термин «судебные акты судов общей юрисдикции по гражданским делам» (или «судебные акты в гражданском процессе») означает совокупность судебных актов, выносимых при осуществлении правосудия по гражданским делам судами общей юрисдикции; «судебные акты арбитражного суда» -- совокупность судебных актов, выносимых арбитражными судами при осуществлении правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; «судебные акты Конституционного Суда РФ» -- совокупность судебных актов, выносимых Конституционным Судом РФ при осуществлении конституционного судопроизводства; «судебные акты судов общей юрисдикции по уголовным делам» -- это судебные акты, принимаемые судами общей юрисдикции при осуществлении уголовного судопроизводства.

Вся процессуальная деятельность судов общей юрисдикции, арбитражных судов должна оформляться в виде судебных актов, поскольку именно они являются процессуальными юридическими фактами, с которыми связано возникновение, изменение или прекращение гражданских процессуальных, арбитражных процессуальных правоотношений. В связи с этим следует отойти от практики выдачи судебных повесток, запросов, сопроводительных писем, резолюций и оформлять действия суда судебными актами -- судебными определениями, поскольку именно они порождают правовые последствия.

Судебными актами должна оформляться не только процессуальная деятельность суда, но и взаимоотношения между судами различных подсистем в рамках производства по гражданскому делу. Так, обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона должно выноситься в форме определения, поскольку именно оно является юридическим фактом, дающим основание приостановить производство по делу и возбудить деятельность Конституционного Суда РФ. В связи с этим предлагается внести изменения в ст. 36, 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», в которых в качестве одной из допустимых форм обращений в Конституционный Суд РФ должно называться определение суда. Соответствующие изменения необходимо внести и в абз. 6 ст. 215 ГПК РФ, ч. 3 ст. 13 АПК РФ, которые предусматривали бы, что вопрос о конституционности применяемой нормы должен отражаться не в запросе, а в судебном акте -- определении суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Параграф 2 «Правовая характеристика судебных актов в гражданском и арбитражном процессе» посвящен исследованию свойств судебных актов как актов органов государственной власти и как актов правоприменения.

Ранее в науке гражданского процессуального, арбитражного процессуального права судебные акты в контексте актов органов государственной власти чаще всего исследовались при изучении свойств судебных актов как актов правоприменения. При этом принадлежность судебного акта к акту органов государственной власти не рассматривалась как самостоятельная черта, а изучалась лишь как свойство правоприменительного акта (Н.А. Чечина, М.Г. Авдюков, О.В. Иванов и др.). Данное обстоятельство объясняется тем, что правосудие в советский период не рассматривалось как деятельность независимой судебной власти, а включалось в правоохранительную деятельность государства; это накладывало определенный отпечаток на изучение сущности судебных актов.

В связи с провозглашением самостоятельной, независимой судебной власти правовая природа судебных актов приобрела иное значение. На первый план выдвигается значение судебного акта как акта органа государственной власти. На характеристику судебных актов как актов органа государственной власти влияют следующие факторы.

Во-первых, Конституция РФ (ч. 1 ст. 11) определяет суд как один из органов государственной власти, из чего следует, что и судебные акты, издаваемыми судами при осуществлении властных полномочий, относятся к актам органов государственной власти

Во-вторых, акты органов государственной власти исходят от субъектов, наделенных государственно-властными полномочиями, имеют обязательный характер. Действие судебных актов как актов органа государственной власти направлено не только на участников процесса, но государственно-властное предписание, содержащееся в таком акте, касается и лиц, не участвующих в деле. В соответствии с условиями международных договоров РФ государственно-властное предписание, содержащееся в судебных актах РФ, может распространяться и иметь общеобязательное значение для иностранных лиц.

В-третьих, в актах органов государственной власти отражаются функциональные полномочия соответствующего государственного органа.

В-четвертых, акты органов государственной власти выносятся с целью упорядочения существующих правоотношений и правопорядка в целом, обеспечивают стабильность гражданского оборота.

Обеспечительная функция судебных актов по поддержанию стабильности гражданского оборота проявляется в двух сферах: во-первых, в рамках индивидуального правоприменения, когда в результате рассмотрения и разрешения отдельного дела суд упорядочивает конкретные правоотношения, которые являются предметом рассмотрения в суде; во-вторых, когда суд осуществляет конституционный и административный контроль за деятельностью законодательной и исполнительной ветвей власти, чьи акты непосредственно регулируют сферу гражданского оборота.

Правоприменительная природа судебной власти в первую очередь отличает судебные акты от актов других органов государственной власти. С одной стороны, судебные акты имеют общие черты актов правоприменения, с другой -- обладают специфическими чертами, отличающими их от других актов правоприменения.

Судебные акты, как и все акты правоприменения, носят индивидуальный характер и являются актами-документами.

Правоприменительный акт имеет индивидуальный характер, адресован определенным лицам. Это относится и к судебным актам в гражданском и арбитражном процессе. В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ в рамках гражданского, арбитражного процесса защищаются права, свободы и законные интересы конкретных субъектов правоотношений. Судебный акт не теряет свойств индивидуального акта правоприменения и в том случае, когда в защиту конкретного субъекта обращается в суд прокурор, органы государственной власти, местного самоуправления, другие субъекты, которым предоставлено право обращаться в суд в защиту интересов других лиц.

В настоящее время не все судебные акты имеют индивидуально-определенный характер. В частности, действие судебных решений по искам в защиту неопределенного круга лиц, по делам о признании недействующими нормативных правовых актов распространяется на неопределенный круг лиц.

Судебная власть имеет статус государственной власти, эти властные полномочия неизбежно отражаются в правовой природе судебных актов. Поэтому, по мнению автора, в настоящее время правовая природа судебных актов имеет смешанный характер. С одной стороны, в рамках рассмотрения гражданских дел с участием конкретно определенных участников гражданского, арбитражного процесса суд занимается правоприменительной деятельностью, и судебные акты носят правоприменительный характер. Но, с другой стороны, в рамках гражданского и арбитражного процесса судебная власть осуществляет контроль за законодательной и исполнительной ветвями власти, в связи с чем судебные решения имеют неперсонифицированный характер, распространяются на неограниченный круг субъектов, а это свидетельствует о прецедентном характере таких судебных актов.

В связи с провозглашением независимой судебной власти прецедентное значение для российской судебной практики будут иметь прецеденты Европейского Суда по правам человека; решения Конституционного Суда РФ; судебные акты Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ (постановления пленумов, обзоры судебной практики, информационные письма, постановления Президиумов).

Судебные акты, как и все акты правоприменения, являются актами-документами. Вся правоприменительная деятельность судебных органов отражается в судебных актах, которые выносятся в письменной форме. Судебные акты могут быть изготовлены в виде отдельного документа либо отражаться в протоколе судебного заседания. Именно фиксация судебной деятельности в судебных актах-документах делает правосудие прозрачным, доступным, поскольку позволяет участникам процесса осуществлять контроль за деятельностью суда на всех правоприменительных циклах и стадиях гражданского и арбитражного процесса.

В судебных актах отражается авторитет судебной власти, и, поскольку судебные акты адресуются участникам процесса, это накладывает определенные отпечаток на стиль их изложения. Культура составления юридического документа предполагает логичность и последовательность изложения материала, мотивированность выводов, соблюдение соответствующего стиля.

Повышению правовой культуры изложения судебных актов способствовала бы выработка единых образцов процессуальных документов, используемых в судопроизводстве в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах. Практика введения образцов процессуальных документов известна в уголовном, административном процессе, используется при разрешении налоговых споров. Образцы процессуальных документов можно было бы закрепить в специальных главах ГПК РФ и АПК РФ, в которых, помимо самих бланков процессуальных документов, содержались бы нормы о порядке применения бланков процессуальных документов.

В диссертации автором предлагается выделять следующие специфические черты судебных актов, которые отличают их от других актов правоприменения.

1) Судебные акты выносятся в процессуальном порядке, который урегулирован гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным правом. Действующие АПК РФ и ГПК РФ содержат нормы, регламентирующие порядок вынесения судебного приказа, судебного решения, судебного определения, судебных актов проверочных инстанций. Наличие особой процедуры вынесения судебного акта отличает их от иных актов правоприменения.

2) Гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством подробно регламентируются форма, структура, содержание и требования, которым должны отвечать судебные акты. Все судебные акты изготавливаются в письменной форме; как правило, в их структуре выделяются вводная, описательная, мотивировочная, резолютивная части; судебные акты должны отвечать требованиям законности, обоснованности, мотивированности.

3) Судебные акты выступают в качестве юридических фактов, имеющих многоплановый юридический эффект. С ними связывается возникновение, изменение и прекращение не только процессуальных правоотношений, но и материальных правоотношений. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ возникновение гражданских правоотношений связывается с судебным решением. Однако в качестве юридического факта, порождающего материальные правоотношения, можно назвать судебные определения, в частности определение об утверждении мирового соглашения, судебные акты проверочных инстанций, которые изменяют решение суда первой инстанции, выносят новое решение.

4) Судебные акты имеют особый порядок проверки и отмены. Данная особенность вызвана особой ролью судебной власти в системе разделения властей: акты законодательной, исполнительной ветвей власти могут быть проверены и отменены как их органами и должностными лицами, так и в судебном порядке, но судебные акты проверяются только в судебной процедуре и могут быть отменены либо самим судом, их вынесшим, либо судом вышестоящей инстанции. Органы законодательной и исполнительной власти не могут осуществлять проверочные и надзорные функции в отношении судебных актов.

Специфичность проверки судебных актов заключается не только в том, что они проверяются судами вышестоящей инстанции, но и в том, что проверка осуществляется в рамках определенного судебного производства. ГПК РФ и АПК РФ подробно регулируют процедуры проверки судебных актов, полномочия каждой проверочной инстанции и основания для проверки и отмены судебных актов.

5) Действие судебных актов связано со вступлением в законную силу. В доктрине гражданского процессуального права отмечается, что законной силой обладают также и решения третейского суда, решение международного коммерческого арбитражного суда. Но отличие законной силы судебных актов от решений третейских судов, международного коммерческого арбитража будет заключаться в правовой природе этих правоприменительных актов. Окончательность судебных актов связана с тем, что спор разрешается государственным органом -- судом, уполномоченным государством на рассмотрение и разрешение спора по существу. Окончательность решения третейского суда, международного коммерческого арбитража обусловлена соглашением сторон, договорной формой третейского разбирательства.

6) Только судебные акты имеют особый порядок исполнения. Специфичность этого порядка заключается в том, что в отличие от других правоприменительных органов, чьи акты принудительно исполняются в рамках исполнительного производства, судебные органы осуществляют предварительный и последующий контроль за исполнением своих судебных актов.

7) Судебные акты по гражданским делам имеют трансграничное действие, т. е. могут исполняться на территории иностранных государств.

Судебные акты РФ признаются и исполняются на территории иностранного государства на основании двустороннего или многостороннего договора с участием Российской Федерации, а в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, -- на основании принципа взаимности.

В параграфе 3 «Классификация судебных актов» анализируются существующие в науке гражданского процессуального, арбитражного процессуального права классификации судебных актов, автором предлагается выделение новых видов судебных актов.

В доктрине гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права судебные акты классифицируются в зависимости от вида судебного акта, выносимого судом первой инстанции (Э.М. Мурадьян, Д.М. Чечот, Н.А. Чечина), в зависимости от судебных актов, заканчивающих рассмотрение дела в определенной стадии процесса (Н.И. Ткачев). Подробная классификация проводится в отношении судебных решений и определений.

Автор по-новому подходит к определению оснований деления судебных актов.

Так, в зависимости от функций судебной власти в гражданском и арбитражном процессе предлагается судебные акты разделять на судебные акты, выносимые в рамках правосудия, и судебные акты, выносимые в рамках судебного управления. Данная классификация помогает разграничить эти виды судебных актов, а также показывает всю совокупность судебных актов, выносимых в рамках правосудия. Ранее такой классификации судебных актов в науке гражданского процессуального, арбитражного процессуального права не проводилось.

Судебные акты, выносимые в рамах правосудия, в зависимости от реализации конечной цели правосудия можно разделить на две группы: 1) заключительные судебные акты, завершающие разбирательство дела в рамках отдельного судебного производства или в рамках отдельного правоприменительного цикла; 2) промежуточные судебные акты, сопровождающие всю деятельность по осуществлению правосудия, направленные на вынесение заключительного судебного акта.

К заключительным судебным актам, завершающим судебное производство, предлагается отнести судебный приказ, судебное решение, постановление суда проверочной инстанции.

К промежуточным судебным актам, сопровождающим деятельность по осуществлению правосудия, предлагается относить судебные определения.

Современное гражданское процессуальное, арбитражное процессуальное законодательство предусматривают возможность вынесения судебного решения не только в случае, когда в разбирательстве дела участвовали обе стороны, но и в случае отсутствия какой-либо из сторон.

В зависимости от участия в судебном разбирательстве сторон предлагается разделять судебные решения на постановляемые в обычном и заочном порядке.

Решение, постановляемое в обычном порядке, выносится по итогам судебного разбирательства, в котором принимали участие обе стороны и другие лица, участвующие в деле. Вынесению такого решения предшествует обычная развернутая процедура судебного разбирательства.

Решение, постановляемое в заочном порядке, выносится по итогам судебного разбирательства, в котором отсутствует одна из сторон. Рассмотрение дела в отсутствие какой-либо из сторон возможно в силу пассивности участников процесса либо в силу бесспорности требований, когда требование основано на письменных доказательствах, с достоверностью подтверждающих требования заявителя.

В зависимости от того, полно ли дан ответ в судебном решении на все заявленные требования, можно выделить окончательное, дополнительное, промежуточное и частичное решение.

Судебные акты, выносимые в рамках судебного управления можно разделить на судебные акты, обеспечивающие единообразие судебной практики (обобщения судебной практики, ответы на вопросы, информационные письма, постановления пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ), и судебные акты, организационного характера, обеспечивающие нормальное функционирование деятельности судов (регламенты, приказы и т. д.).

В параграфе 4 «Требования, предъявляемые к судебным актам в гражданском и арбитражном процессе» дается анализ существующих в доктрине гражданского процессуального, арбитражного процессуального права воззрений относительно требований, предъявляемых к судебным актам.

Вопрос о требованиях, предъявляемых к судебным актам, рассматривался учеными-процессуалистами применительно к судебному решению (М.Г. Авдюков, М.А. Гурвич, Н.Б. Зейдер, В.М. Семенов, Д.М. Чечот, Н.А. Чечина, В.Н. Щеглов); в основном исследования были проведены до начала судебной реформы 1990-х гг. В современный период объектом изучения в основном, также являются требования, предъявляемые только к судебному решению (К.А. Лебедь, Е.В. Хахалева).

По мнению диссертанта, законодательное установление требований, предъявляемых к судебным актам, необходимо в силу следующих причин: 1) такие требования являются неотъемлемым атрибутом процессуальной формы, в которой протекает вся деятельность по рассмотрению и разрешению гражданских дел в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса; 2) они способствуют повышению авторитета судебной власти, свидетельствуют о совершенстве процессуальной формы, формируют уважительное отношение к суду, судебной власти, оказывают воспитательное действие на граждан и организации; 3) позволяют лицам, участвующим в деле, оценить деятельность суда при рассмотрении конкретного гражданского дела, сопоставив вынесенные судебные акты по конкретному делу с требованиями, которые предъявляются законом; 4) они являются критерием для проверки и пересмотра судебных актов вышестоящими инстанциями (при обжаловании судебного акта суды проверочных инстанций должны иметь четкие представления о требованиях на соответствие которым проверяются вынесенные судебные акты).

...