Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы

В юридической литературе ведется дискуссия по вопросу о количестве требований, предъявляемых к судебным актам, в частности к судебному решению. Помимо основных требований законности и обоснованности, в научной литературе указываются и другие требования: мотивированность (М.А. Викут, Т.Н. Губарь, Н.И. Ткачев, Е.В. Хахалева, К.А. Лебедь), полнота и определенность (М.А. Гурвич), целесообразность (П.В. Сергейко, Е.В. Хахалева), справедливость (Р.Е. Гукасян, А. Т. Боннер, Е.В. Халалева, К.А. Лебедь).

В связи с реализацией в современном обществе доктрины разделения властей, появлением новых подходов к пониманию права, возрастанием роли судебной практики автором обосновывается целесообразность корректировки существующих в гражданском процессуальном праве, арбитражном процессуальном праве понятий законности, обоснованности, мотивированности, которым должны отвечать все выносимые судами общей юрисдикции, арбитражными судами судебные акты.

По мнению автора, в современных условиях требование законности судебного решения не должно ограничиваться только соблюдением и правильным применением норм материального и процессуального права, а должно включать в себя следующие дополнительные критерии.

1) Судебное решение должно быть вынесено в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ. Эти нормы могут касаться материально-правовых отношений или регулировать процедурные вопросы.

2) Судебное решение должно быть вынесено в соответствии с постановлениями и определениями Конституционного Суда РФ в которых дается: а) толкование положений Конституции РФ, подлежащих применению в рассматриваемом деле; б) толкование положений других нормативных актов, подлежащих применению в данном деле; в) решается вопрос о признании соответствующими или не соответствующими Конституции РФ отдельных положений нормативных актов, которые применяются при рассмотрении или разрешении данного дела.

3) Судебное решение должно быть вынесено в соответствии с судебными прецедентами Европейского Суда по правам человека. Данное условие вытекает из обязательств Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом российские суды обязаны учитывать не только судебные прецеденты, вынесенные в отношении Российской Федерации, но и прецеденты, вынесенные в отношении других государств, поскольку в них дается толкование норм Конвенции, которое для всех участников этой Конвенции обязательно.

4) В связи с возрастанием роли судебной практики, учитывая, что действующее гражданское процессуальное, арбитражное процессуальное законодательство предусматривают возможность отмены судебных актов в порядке надзора, если ими нарушается единообразие в толковании или применении действующего законодательства, судам при принятии решения необходимо руководствоваться и судебными актами высших судебных инстанций, в которых дается модель единообразия в применении и толковании действующего законодательства. По вопросам судебной практики Высший Арбитражный Суд РФ, Верховный Суд РФ издают постановления Пленума, информационные письма, обзоры судебной практики. Судебное решение будет законным, если суд дал толкование положениям действующего законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ по данному вопросу.

5) В некоторых случаях при рассмотрении и разрешении конкретного гражданского дела суд общей юрисдикции, арбитражный суд сталкиваются с наличием пробелов. В таких ситуациях суды применяют аналогию права, аналогию закона. Решение суда будет законным, если при обнаружении пробела суд применил или аналогию права, или аналогию закона.

6) В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 13 АПК РФ арбитражные суды в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют обычаи делового оборота. В связи с этим решение будет законным, если суд: а) применил в случае, предусмотренном федеральным законом, обычай делового оборота, подлежащий применению к данному правоотношению; б) суд не применил обычай, не подлежащий применению.

Требование обоснованности судебного решения предлагается рассматривать с учетом отхода законодателя от формулы, согласно которой «суд должен установить действительные обстоятельства, имеющие значение для дела», что рассматривалось как обязательное условие для установления объективной истины по делу.

Рассматривая требование обоснованности судебного решения, следует учитывать, что активная роль в доказывании принадлежит сторонам, в связи с этим суд рассматривает и разрешает дело только с учетом представленных сторонами доказательств. Он может предложить лицам, участвующим в деле, обосновать свои требования или возражения дополнительными доказательствами, но в любом случае это право, а не обязанность сторон.

Кроме того, лица участвующие в деле, сами указывают обстоятельства, имеющие значение для дела. По этой причине ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, может быть просто не известен суду (в силу правовой неграмотности участников процесса, в силу соглашения самих сторон). Таким образом, суд становится своеобразным «заложником» тех обстоятельств, которые указаны сторонами, и тех доказательств, которые представлены сторонами в обоснование наличия или отсутствия этих обстоятельств. В любом случае рамки для вынесения судебного решения очерчиваются самими сторонами. Поэтому решение суда будет обоснованным в том случае, если: он установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, достаточном для вынесения решения; он установил эти обстоятельства доказанными; его выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

При выполнении этих условий судебное решение становится обоснованным, но оно не является истинным, возникает лишь презумпция истинности решения. После вынесения судебное решение презюмируется истинным. Иными словами, суд, исследовав доказательства, подтверждающие или опровергающие доводы сторон по поводу установления фактических обстоятельств дела, сделал правильный вывод, который основывается на представленных сторонами доказательств. Этот вывод считается правильным, истинным, пока иное не будет установлено судом вышестоящей инстанции. Презумпция истинности судебного решения предполагает, что выводы суда по итогам рассмотренного и разрешенного дела являются законными, обоснованными.

Действующий АПК РФ впервые называет требование мотивированности в качестве самостоятельного, которому должны соответствовать как решение, так и определения и постановления суда. В науке гражданского процессуального, арбитражного процессуального права вопросам мотивированности судебных актов уделено недостаточно внимания. В научной литературе советского периода мотивированность как самостоятельное требование традиционно либо исключалась (Н.А. Чечина), либо рассматривалась как составная часть обоснованности (В.Н.Щеглов) или законности (Э.М. Мурадьян) судебного решения.

Мотивированность судебного акта отражает логическую, мыслительную деятельности суда при реализации в конкретном судебном акте требований законности и обоснованности. Законность и обоснованность будут иметь надлежащий характер только тогда, когда в этих требованиях будет четко отражаться алгоритм рассуждений. Данный алгоритм судебной мыслительной деятельности по вопросам применения права, по вопросам оценки фактических обстоятельств дела, оценке доказательств и составляет такое качество судебного акта, как мотивированность.

Мотивированность судебного акта связана с вопросами изложения мотивов, по которым суд пришел к тому или иному выводу. Эти мотивы должны касаться как вопросов права (материального и процессуального), так и вопросов факта. Как правовое требование, мотивированность, с одной стороны, отражает связь между фактическими обстоятельствами дела, установленными судом и выводами, устраняет разобщенность доказательственной информации, позволяет вскрыть противоречия в исследованных доказательствах; с другой -- раскрывает личностное понимание судьями применяемой правовой нормы материального и процессуального права.

Право на получение мотивированного судебного акта рассматривается Европейским Судом по правам человека как атрибут права на справедливое судебное разбирательство и как самостоятельное требование закреплено в гражданском процессуальном законодательстве зарубежных стран (Германия, Казахстан, Белоруссия и т. д.).

Требования законности, обоснованности, мотивированности, по мнению автора, должны предъявляться не только к судебному решению, но и к определениям суда первой инстанции, судебным актам судов проверочных инстанций. Исключение может составлять судебный приказ, который не предполагает наличие развернутой мотивировочной части. Автором предлагается унифицировать нормы, касающиеся требований, предъявляемых к судебным актам в гражданском и арбитражном процессе, закрепив в общей части ГПК РФ соответствующие положения, которые распространяли бы свое действие на все судебные акты, выносимые судами общей юрисдикции.

В главе III «Место норм о судебных актах в системе гражданского процессуального, арбитражного процессуального права», состоящей из двух параграфов, рассматривается межотраслевой характер норм института судебных актов, доказывается, что институт судебных актов является общим институтом в системе гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права.

В параграфе 1 «Межотраслевой характер норм института судебных актов» раскрывается значение межотраслевых институтов, рассматриваются причины выделения межотраслевых институтов, обосновывается межотраслевой характер института судебных актов.

В теории права указывается, что изучение проблем системы права необходимо не только для выявления критериев, обусловливающих разграничение отраслей права, но и для изучения интеграционных процессов как в масштабах всего права, так и в масштабах его отдельных отраслей (С.В. Поленина). Интеграционные процессы ведут к образованию межотраслевых институтов, которые являются разновидностью комплексных правовых институтов, возникающих на стыке смежных отраслей права.

Проблемы межотраслевых связей в гражданском процессуальном праве в отношении отдельных институтов исследовались В.М. Семеновым, Ю.К. Осиповым, И.В. Решетниковой, В.В. Ярковым и др. Таких исследований, относящихся к судебным актам, в доктрине гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права не проводилось.

Автор доказывает, что к межотраслевым следует отнести и институт судебных актов. Наличие межотраслевых связей между различными отраслями российского права, содержащими нормы о судебных актах, объясняется наличием следующих факторов.

Во-первых, в Российской Федерации действует единая судебная власть. Свои полномочия по осуществлению правосудия в зависимости от специфики рассматриваемых дел органы судебной власти реализуют в рамках гражданского, уголовного, административного, конституционного судопроизводства. В каждом из этих видов судопроизводств содержатся нормы, регулирующие порядок вынесения судебных актов, содержание судебного акта, способы исправления судебных актов, порядок вступления судебных актов в законную силу, порядок их обжалования, исполнения. Поскольку в Российской Федерации принята концепция единой судебной власти, то в различных видах судопроизводств процедура объективации результатов правосудия носит единый характер.

Во-вторых, нормы о судебных актах имеют межотраслевой характер, поскольку вся деятельность по осуществлению правосудия протекает в установленной процессуальной форме. Несмотря на то что предмет и метод правового регулирования в каждой области процессуального права имеют свою специфику, общность норм о судебных актах зависит от общности задач, стоящих перед каждым государственным судом, -- обеспечение реализации прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Указанная задача реализуется в рамках правоприменения, которое имеет схожие стадии, механизмы во всех видах судопроизводств. Общность процесса правоприменения отмечается не только при рассмотрении и разрешении гражданских дел в государственных судах, но и в третейском суде, международном коммерческом арбитражном суде. Внесудебные формы гражданской юрисдикции также применяют универсальную процессуальную форму вынесения своих актов.

В-третьих, на межотраслевой характер судебных актов оказывают влияние и процессы глобализации. Следует отметить, что в современном обществе постепенно стираются межгосударственные границы в области бизнеса, торговли и т. д. Это приводит к тому, что на международном уровне вырабатываются единые правила для судопроизводства, в том числе правила, касающиеся признания и приведения в исполнение на территории одного государства судебного акта другого государства. Для того, чтобы судебный акт РФ был исполнен на территории другого государства, необходимо в настоящее время наличие двухстороннего договора. Но в то же время необходимо и единое понимание понятия «судебный акт», едиными должны быть предъявляемые к судебным актам требования. Исполнение и признание проводится только в отношении судебных актов, которые вступили в законную силу.

В-четвертых, общность судебных актов, их межотраслевой характер обусловлены преюдициальностью и общеобязательностью. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ для судов общей юрисдикции преюдициальное значение имеют не только вступившие в законную силу решения этих судов, но и решения арбитражного суда, приговор по уголовному делу.

Рассмотрение института судебных актов как межотраслевого института в гражданском и арбитражном процессе позволяет ликвидировать неоправданные различия в правовом регулировании этого института в гражданском процессуальном, арбитражном процессуальном праве, позволяет применять отдельные нормы по аналогии, помогает определить пути дальнейшего совершенствования процессуального порядка рассмотрения и разрешения гражданских дел как в сфере гражданского, арбитражного процесса, так и в других сферах гражданской юрисдикции.

Учитывая межотраслевой характер норм о судебных актах, автор отмечает, что воспринятый АПК РФ механизм принятия судебного решения может применяться и при вынесении судебных актов в рамках иных видов судопроизводств, в том числе может использоваться в других отраслях процессуального права: гражданском, уголовном, административном процессе, а также в конституционном процессе и при рассмотрении дел в рамках иных форм гражданской юрисдикции (в третейском суде, международном коммерческом арбитраже).

В параграфе 2 «Судебные акты как общий институт гражданского процессуального, арбитражного процессуального права» определяется место норм, регулирующих институт судебных актов, в системе гражданского процессуального права, а также в системе арбитражного процессуального права.

Система гражданского процессуального, арбитражного процессуального права состоит из совокупности норм, институтов. В доктрине гражданского процессуального права в качестве основания для выделения правовых институтов было предложено рассматривать деятельность суда как главного субъекта гражданских процессуальных правоотношений (Ю.К. Осипов). Все процессуальные институты по этому основанию делятся на общие и специальные.

Автором доказывается, что нормы, регулирующие порядок вынесения судебных актов, относятся не к отдельному процессуальному правоотношению, а ко всей системе правоотношений по конкретному гражданскому делу, что обусловливает их характеристику как общего института.

Ранее в науке гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права исследований, посвященных определению места норм о судебных актах в системе соответствующей процессуальной отрасли права, не проводилось.

По мнению автора, институт судебных актов относится к общим институтам гражданского процессуального, арбитражного права в силу следующих причин.

Во-первых, процессуальные отношения по своей природе суть правоотношения по применению права. Вынесением судебного акта не только заканчивается рассмотрение и разрешение по существу материально-правового спора, но и решение процессуальных вопросов, сопровождающих деятельность по осуществлению правосудия. При применении норм как материального, так и процессуального права суд совершает одну и ту же последовательность действий при принятии судебного акта, представляющую собой логический силлогизм: а) устанавливает имеющие значение для разрешения данного дела (вопроса) фактические обстоятельства; б) отыскивает подлежащую применению норму права (дает правовую квалификация); в) выносит судебный акт, в котором формулируются выводы суда. Эти действия составляют элементы правоприменительного акта, раскрывают его внутреннюю логику, и суд совершает их независимо от того, какой судебный акт выносится: либо судебное решение, заканчивающее рассмотрение дела по существу, либо определение, разрешающее промежуточный вопрос, либо судебный приказ, либо постановление суда проверочной инстанции. Все виды судебных актов, как итоговые, так и промежуточные, изготавливаемые в виде отдельного судебного акта, либо такие, которые заносятся в протокол судебного заседания, обязательно выносятся согласно указанной процедуре, которая имеет общий характер, присущий всем видам судебных актов.

Во-вторых, деятельность по осуществлению правосудия представляет собой определенную совокупность правоприменительных циклов. Общее для всех правоприменительных циклов -- наличие особого правоприменительного акта, которым завершается процесс правоприменения в определенном правоприменительном цикле, а также наличие промежуточных правоприменительных актов, являющихся связующим звеном между различными стадиями в правоприменительном цикле.

В-третьих, действующее гражданское процессуальное, арбитражное процессуальное законодательство предусматривают для каждого правоприменительного цикла процедуру вынесения судебного акта. Автором выделяются следующие этапы деятельности суда по принятию судебного акта, завершающего правоприменительный цикл: 1) обсуждение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела и правовой квалификацией; 2) изложение судебного акта (оформление процессуального акта-документа); 3) объявление; 4) направление лицам, участвующим в деле; 5) исправление недостатков вынесенного судебного акта; 6) вступление судебного акта в законную силу. Данные этапы носят универсальный характер. Независимо от того, в каком правоприменительном цикле суд разрешает тот или иной вопрос, вынесение судебного акта всегда сопровождает совокупность этих этапов.

Нормы, регулирующие процедуры принятия, действия, исполнения судебных актов, сосредоточены как в общей, так и в особенной частях ГПК РФ, АПК РФ. Автором на основе анализа совокупности норм выделяются три уровня правовой регламентации вынесения судебных актов.

Диссертант отмечает, что нормы, регулирующие порядок вынесения решения судом первой инстанции в рамках искового производства, являются общими не только для судебных решений, выносимых в рамках других судебных производств, и других категорий дел, но и для судебных актов судов проверочных инстанций (апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при проверке судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

С учетом этого в диссертации предлагается общие нормы, которые касаются как судебного решения, выносимого судом первой инстанции в рамках искового производства, так и судебных решений, выносимых в рамках других судебных производств, других категорий дел, а также судебных актов судов проверочных инстанций, вынести за рамки особенной части ГПК РФ, закрепив их в общих положениях ГПК РФ, АПК РФ.

В частности, в общей части ГПК РФ и АПК РФ следует закрепить общие положения, которые бы касались всех судебных актов, выносимых судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении и разрешении конкретного гражданского дела. Эти общие положения должны не только распространяться на судебные акты, выносимые судами первой инстанции, но и относиться к судебным актам судов проверочных инстанций.

Глава IV «Характеристика отдельных видов судебных актов в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные аспекты», состоящая из пяти параграфов, посвящена анализу отдельных видов судебных актов в гражданском и арбитражном процессе.

В параграфе 1 «Судебное решение» анализируются существующие в доктрине гражданского процессуального права теории относительно сущности судебного решения, рассматриваются отдельные виды судебных решений.

Автором отмечается, что сущность судебного решения не может быть определена в отрыве от функций, которые выполняет судебная власть в гражданском и арбитражном процессе. Определяя сущность судебного решения, следует в первую очередь выделить то, что оно выступает как акт правосудия.

Принятие судебного решения -- завершающий этап рассмотрения гражданского дела по существу в суде первой инстанции. Процедура принятия судебного решения достаточно подробно разработана в действующем гражданском, арбитражном процессуальном законодательстве, что позволяет выделить определенный алгоритм, который носит универсальный характер и распространяется на случаи принятия решения не только в рамках искового производства, но и производства, возникающего из публичных правоотношений, особого производства и др.

Заочное решение выносится в заочной процедуре, которая применяется при неявке ответчика. Действующая модель российского заочного производства носит смешанный характер. С одной стороны, заочное решение выносится на основании исследования представленных истцом доказательств (черты французской модели), с другой -- при решении вопроса об отмене заочного решения ответчик обязан доказать наличие уважительных причин своей неявки (черты английской модели).

Заочное производство рассматривается диссертантом как средство обеспечения права истца на своевременное рассмотрение и разрешение его дела в отсутствие ответчика; оно направлено на получение скорейшей судебной защиты, даже когда ответчик по каким-либо причинам игнорирует явку в суд.

Для того чтобы заочное производство стало эффективным средством реализации прав истца на судебную защиту, автором предлагается ввести в российский гражданский процесс французскую модель, при которой заочное решение выносится на основе исследования представленных истцом доказательств, а основанием для отмены такого решения является факт представления ответчиком доказательств, влияющих на сущность вынесенного решения. Юридическое значение для отмены вынесенного заочного решения должен иметь не факт отсутствия ответчика, даже по уважительным причинам, а факт наличия у него доказательств, влияющих на сущность вынесенного заочного решения.

Именно такая модель заочного производства была воспринята Уставом гражданского судопроизводства 1864 г., а также существует в современном гражданском процессе Германии, Франции, Литвы.

В целях ускорения заочного производства предлагается предоставить истцу право в рамках заочного производства изменять основание и предмет иска, увеличивать свои исковые требования, представлять дополнительные доказательства. Для сбалансированности прав участников процесса в таких случаях необходимо ввести в гражданский процесс правило об обязательном предварительном обмене состязательными бумагами. Таким образом, ответчик, до того как соответствующее ходатайство поступит от истца в суд, будет извещен о намерении противоположной стороны в процессе и будет иметь возможность избрать соответствующие средства защиты.

Критически оценивая существующую норму ч. 1 ст. 235 ГПК РФ, автор предлагает закрепить в ст. 235 ГПК РФ правило о том, что заочное решение выносится по общим правилам, предусмотренным гл. 16 ГПК РФ. Наличие такой нормы обеспечит единый подход в вынесении судебных актов, применение единых институтов исправления недостатков, возможности обращения заочного решения к немедленному исполнению.

В качестве специальных правил автор предлагает ввести норму, согласно которой при вынесении заочного решения все понесенные истцом расходы взыскиваются за счет ответчика. Правило о возложении судебных расходов на ответчика применяется и в том случае, когда после отмены заочного решения суд отказал истцу в иске. Введение соответствующей нормы в гражданский процесс будет стимулировать ответчика добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Решение по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, характерно для арбитражного процесса. В диссертации проводится отличие между заочным решением, судебным приказом и решением по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, выделяются особенности последнего.

Автором отмечается, что при вынесении решения в рамках упрощенного производства должны применяться положения, регулирующие процедуру принятия решения в исковом производстве (гл. 20 АПК РФ), а также специальные нормы, обусловленные спецификой данного вида производства. Так, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, всегда выносится судьей единолично. Оно принимается на основании представленных сторонами доказательств, без развернутой процедуры судебного разбирательства. Копия решения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня с момента принятия.

Предлагается ввести в арбитражный процесс правило о возможности перехода из упрощенного производства в заочное производство в случае, когда одна из сторон заявит возражение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, но без уважительных причин не явится в судебное заседание.

Действующие ГПК РФ и АПК РФ предусматривают возможность вынесения дополнительного решения. Дополнительное решение -- способ устранения такого недостатка судебного решения, как неполнота. Но данный недостаток возможен и при вынесении других видов судебных актов: судебных актов проверочных инстанций, определений суда первой инстанции, судебного приказа, заочного решения, решения, выносимого в рамках упрощенного производства. Учитывая общность норм, регулирующих институт судебных актов, предлагается ввести в действующее гражданское процессуальное, арбитражное процессуальное законодательство возможность вынесения дополнительного судебного акта. Данный подход позволит выработать возможность единого подхода к исправлению недостатков судебных актов.

Основания, по которым выносится дополнительное решение в гражданском (ч. 1 ст. 201 ГПК РФ) и арбитражном процессе (ч. 1 ст. 178 АПК РФ), следует применять и при устранении неполноты судебного приказа, определений и постановлений судов проверочных инстанций. Исправление неполноты определений (за исключением определений, выносимых в рамках гл. 30-31 АПК РФ, гл. 45-47 ГПК РФ) возможно только по основаниям, указанным в п. 2-3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ и п. 2-3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, когда определения выносятся в виде отдельного судебного акта.

В гражданском и арбитражном процессе предусматриваются еще и такие способы исправления недостатков судебных актов как исправление описок, опечаток, явных арифметических ошибок (ст. 200 ГПК, ч. 3,4 ст. 179 АПК); разъяснение решения (ст. 202 ГПК, ч. 1,2 ст. 179 АПК). Учитывая, что нормы, регулирующие институт судебных актов относятся к общему институту, представляется возможным применять эти способы и к другим видам судебных актов помимо судебного решения. Данные способы исправления недостатков с учетом межотраслевого характера норм, регулирующих институт судебных актов, могут применяться в уголовном, конституционном процессе, а также при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из административных правоотношений.

В науке гражданского процессуального и арбитражного процессуального права долгое время возможность вынесения промежуточных и частичных решений категорически отрицалась (Н.А. Чечина, Н.Б. Зейдер, Н.И. Ткачев, Н.И. Масленникова и др.). Отрицание промежуточных, частичных решений в советский период связано с тем, что в доктрине гражданского процессуального права преобладала позиция, согласно которой лишь одна развернутая процедура рассмотрения и разрешения всех гражданских дел является гарантией установления объективной истины по делу.

В связи с признанием права каждого на судебную защиту, развитием частноправовых начал произошло резкое увеличение количества рассматриваемых дел, которые неоднородны по своему содержанию. В силу данного обстоятельства гражданское процессуальное, арбитражное процессуальное законодательство должно предусматривать помимо основной развернутой судебной процедуры, и оптимальные варианты ускоренной судебной защиты. Так, действующие ГПК и АПК РФ предусматривают наряду с основой формой такие ускоренные процедуры как судебный приказ, упрощенное производство. Но эти формы существуют параллельно с развернутой процедурой судебного разбирательства. В то же время внутри развернутой процедуры судебного разбирательства необходимы определенные способы, которые также бы могли ускорить процесс вынесения судебного акта, добиться правовой определенности по делу. К таким способам ускорения процесса следует отнести возможность вынесения промежуточных и частичных решений.

По мнению автора, один из первых шагов к легитимности промежуточных решений был сделан в связи с признанием исков в защиту неопределенного круга лиц. Промежуточным является также решение, выносимое с учетом правил ст. 160 АПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в раздельных заседаниях арбитражного суда, если в одном заявлении соединены требование об установлении оснований ответственности ответчика и связанное с ним требование о применении мер ответственности. Данная норма направлена на ускорение арбитражного процесса, поскольку при установлении судом отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности отпадет необходимость в решении вопроса о применении мер ответственности. В случае положительного решения первого вопроса установленные факты будут иметь преюдициальное значение, и стороны будут освобождены от их доказывания.

Вынесение частичных решений вызвано тем, что в рамках одного дела соединяются несколько требований (основной и встречный иск, процессуальное соучастие, участие третьих лиц) и один из участников процесса признает полностью или в части предъявленные к нему требования. Согласно действующему гражданскому процессуальному, арбитражному процессуальному законодательству суд должен принять признание иска и продолжить рассмотрение дела в оставшейся части. Результаты рассмотрения дела, в том числе признание стороной исковых требований, суд отразит в итоговом судебном решении. Но зачастую между моментом признания исковых требований и моментом вынесения решения может пройти большой промежуток времени. Требования, которые признаны участниками, не могут быть исполнены, пока не будет вынесено окончательное решение, и оно не вступит в законную силу. Признанные стороной требования хотя фактически разрешены, юридически не облечены в судебный акт, не получили правовой определенности. Решение этой проблемы достигается путем введения нормы о возможности вынесения частичных решений. Если один из соучастников признает требования, либо сторона признает частично требования другой стороны, а предмет спора состоит из нескольких требований, то суд может вынести решение по этому требованию и продолжать разрешение дела в оставшейся части.

В параграфе 2 «Судебный приказ» исследуются особенности такого вида судебного акта, как судебный приказ, содержатся предложения по совершенствованию приказного производства.

В науке гражданского процессуального права существуют различные подходы к сущности судебного приказа. В научной литературе судебный приказ рассматривается как судебный акт (В.И. Решетняк, И.И. Черных), как «суррогат постановлений суда» (Н.И. Масленникова), как постановление, выносимое вне рамок правосудия, не являющееся актом правосудия (Н.А. Громошина), как исполнительный документ, альтернативный исполнительной надписи нотариуса, но не акт правосудия (Э.М. Мурадьян).

В диссертации дан критический анализ точек зрения ученых, которые выводят судебный приказ из числа актов правосудия. Судебный приказ, подобно другим судебным актам, выносится органом государственной власти, в приказном производстве реализуются функции правосудия -- защита прав взыскателя. Несмотря на то что процедура вынесения судебного приказа имеет упрощенный порядок по сравнению с судебным решением, это не влечет лишение его свойств акта правосудия. Правосудие следует определять не по объему совершаемых процессуальных действий, не по развернутости процедуры, а в зависимости от того, достигаются ли в рамках этой процедуры задачи, которые стоят перед судебной властью. В рамках приказного производства обеспечивается реализация прав взыскателя, он получает судебную защиту. То, что процедура вынесения судебного приказа носит упрощенный порядок, не умаляет значения судебного приказа как акта правосудия.

В целях совершенствования приказного производства предлагается предусмотреть возможность применения обеспечительных мер при подаче заявления о выдаче судебного приказа; указывать в судебном приказе краткий анализ представленных доказательств, а также подлежащую применению норму материального права; расширить перечень оснований, по которым может быть выдан судебный приказ; ввести судебный приказ в арбитражный процесс; предусмотреть переход из приказного производства в исковое в случае отмены судебного приказа.

В параграфе 3 «Судебное определение» анализируются особенности данного вида судебных актов.

В современном гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве определения выступают в двух качествах: 1) как промежуточные судебные акты, сопровождающие всю деятельность по отправлению правосудия; 2) как итоговые судебные акты, завершающие рассмотрение дела в определенной судебной инстанции либо выступающие заключительным судебным актом по определенной категории дел.

В доктрине гражданского процессуального права нет единства мнений относительно сущности судебных определений. В диссертации дается критический анализ позиций ученых-процессуалистов, которые не относят судебные определения к актам правосудия (Н.И. Авдеенко, Э.М. Мурадьян, Ю.А. Широкопояс) либо относят к актам правосудия лишь часть определений (Ю.Н. Чуйков, Л.М. Орлова, С.В. Курылев, Л.В. Туманова). Автором обосновывается, что все выносимые в рамках производства по конкретному делу определения следует рассматривать как судебные акты, в которых реализуется функция осуществления правосудия. Деятельность по осуществлению правосудия охватывает не только рассмотрение дела по существу, но и процедуры обжалования судебных актов. При рассмотрении дела в суде первой инстанции властная природа судебной власти реализуется не только в судебном решении, но и при решении частных вопросов, сопровождающих деятельность по осуществлению правосудия. Результаты рассмотрения таких вопросов объективируются в судебных определениях.

В диссертации на основе анализа действующего гражданского процессуального, арбитражного процессуального законодательства, с учетом межотраслевого характера норм института судебных актов, общности норм, регулирующих процедуру вынесения судебных определений, предлагается усовершенствовать процедуру вынесения определений в гражданском процессе, взяв за основу нормы, регулирующие порядок вынесения судебного решения в гражданском и арбитражном процессе, а также нормы, регулирующие процедуру вынесения определений в арбитражном процессе. В частности, это касается формы определений, их содержания, направления определений лицам, участвующим в деле, обжалования, исполнения определений.

В параграфе 4 «Судебное постановление» дается правовая характеристика постановлений, описываются их отличия от других судебных актов.

В отличие от судебного решения судебное постановление выносится по итогам рассмотрения дела в судах проверочных инстанций. В этом судебном акте проявляется функция самоконтроля судебной власти за своими актами. Судебные постановления вступают в законную силу немедленно с момента их вынесения, тем самым обеспечивая окончательность судебного акта суда первой инстанции. Как правило, они выносятся в коллегиальном составе суда. В отличие от судебных решений постановления могут быть проверены лишь в экстраординарных порядках на соответствие требованию законности.

В связи с этим следует разграничивать наименования заключительного судебного акта в суде первой инстанции (судебное решение) и заключительного судебного акта судов проверочных инстанций (судебное постановление), что является проявлением принципа инстанционной самостоятельности судебных актов, показывающим различия в деятельности судов первой и проверочных инстанций.

Судебные постановления -- это судебные акты, в которых отражается деятельность по осуществлению правосудия. Поэтому действующее гражданское процессуальное, арбитражное процессуальное законодательство должно предусматривать специальные нормы, регулирующие порядок вынесения, содержание этих судебных актов, порядок их обжалования. С учетом межотраслевого характера норм ГПК и АПК РФ следует унифицировать процессуальный порядок вынесения постановлений судов проверочных инстанций в гражданском и арбитражном процессе, взяв за основу правила, закрепленные в АПК РФ.

В параграфе 5 «Судебные акты высших судебных инстанций» дается характеристика судебных актов, выносимых высшими судебными инстанциями по гражданским делам в рамках судебного управления, через которые судебная власть обеспечивает единообразие судебной практики.

Авторитет судебной власти, доверие к ней со стороны общества зависят в том числе от единообразного подхода при разрешении схожих дел. В связи с этим как на Высший Арбитражный Суд РФ, так и на Верховный Суд РФ возложены функции, в рамках которых и осуществляется надзор за единообразием судебной практики в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции.

Формированию единообразия судебной практики способствуют постановления пленумов этих высших судебных инстанций, в которых дается толкование отдельных положений действующего материального, процессуального законодательства, даются рекомендации по преодолению правовых пробелов. Назначение указанных судебных актов также состоит в унификации правоприменительной практики; они показывают единый образец, пример для судов нижестоящих инстанций.

Судебные акты высших судебных инстанций, выносимые в рамках судебного управления, можно отнести к своеобразным источникам права, имеющим прецедентное значение.

В главе V «Теоретические и прикладные аспекты законной силы судебных актов в гражданском и арбитражном процессе», состоящей из трех параграфов, исследуются дискуссионные в науке гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права вопросы, связанные с понятием законной силы, ее содержанием, со свойствами законной силы судебных актов, с особенностями законной силы отдельных видов судебных актов и решений по конкретным категориям гражданских дел. Данные проблемы рассматриваются через призму реализации в гражданском и арбитражном процессе функций судебной власти.

В параграфе 1 «Теоретические аспекты законной силы судебных актов» анализируются существующие в науке гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права теории по вопросу о сущности законной силы, о последствиях вступления решения суда в законную силу, о свойствах вступившего в законную силу судебного акта.

Существующие в науке подходы были разработаны в основном в советский период, когда существовал иной взгляд на сущность правосудия, и не была воспринята концепция разделения властей. В современных условиях институт законной силы, по мнению автора, нельзя рассматривать в отрыве от функции правосудия, поскольку она непосредственно отражается в судебном акте, который вступает в законную силу. Сущность законной силы судебного акта с учетом действия доктрины разделения властей можно определить как достижение целей правосудия при рассмотрении и разрешении конкретного дела: на основании судебного акта происходит регламентация спорного правоотношения, переход из правовой неопределенности к конкретному урегулированию спора.

Диссертант, синтезируя подходы М.А. Гурвича, Н.И. Масленниковой, выдвигает положение о том, что в современных условиях действие судебного решения определяется его стабильностью, окончательностью, через которые проявляются все свойства этого судебного акта. Сущность законной силы судебного решения, т. е. причина, которая наделяет судебный акт таким качеством, кроется в предназначении судебной власти в обществе -- окончательном разрешении спора. Существующая в гражданском процессуальном, арбитражном процессуальном праве доктрина законной силы судебного акта делает акцент на самом акте правосудия, рассматривая его как причину, самоцель, ради которой осуществляется правосудие. Но если подойти к рассмотрению законной силы с позиции социального характера судебной власти, то акцент следует сделать не на самом акте правосудия, а на том, что этот акт правосудия привносит в существующие правоотношения, сложившийся гражданский оборот. Основной причиной, по которой судебный акт становится актом правосудия, является то, что этим актом окончательно устраняется правовая неопределенность; именно из этого вытекает следствие: акт правосудия не может быть пересмотрен судом вышестоящей инстанции. Рассмотрение сущности законной силы судебных актов с позиции направленности судебного акта позволяет сделать вывод о тождестве законной силы и res judicata.

В диссертации отмечается, что законную силу судебных актов следует определять через окончательность и стабильность, поскольку именно в этих качествах проявляются функции судебной власти.

Теория окончательности судебного решения широко распространена в международной практике, в том числе в судебной практике Европейского Суда по правам человека, а также в практике Конституционного Суда РФ.

Окончательность судебного акта обусловливает возникновение определенных свойств. Развивая положения Н.И. Масленниковой, предложившей выделять в законной силе судебного решения элементы статического и динамического характера, автор предлагает выделять две группы свойств: 1) свойства, обеспечивающие стабильность судебного решения (неопровержимость, исключительность, преюдициальность); 2) свойства, обеспечивающие нормальное развитие гражданского оборота (обязательность, исполнимость).

Параграф 2 «Особенности законной силы отдельных видов судебных актов» посвящен исследованию законной силы судебного приказа, заочного решения, судебного определения и судебного постановления с позиции окончательности судебного акта.

В науке гражданского процессуального права сложились две точки зрения относительно вступления судебного приказа в законную силу. Одни ученые (Н.А. Громошина, Т.В. Сахнова) считают, что судебный приказ не вступает в законную силу. Другие ученые (Г.А. Жилин, В.П. Скобелев, А.М. Безруков) придерживаются прямо противоположного мнения.

Тот факт, что судебный приказ не обжалуется в суд вышестоящей инстанции и может быть отменен мировым судьей, его вынесшим, не является основанием для отказа в признании его законной силы. Эти обстоятельства иллюстрируют особые качества, своеобразие последствий вступившего в законную силу судебного приказа, но не свидетельствуют об ее отсутствии.

Поскольку судебный приказ окончательно разрешает требования о взыскании денежных средств или об истребовании движимого имущества, предусмотренные ст. 122 ГПК РФ, то он обладает законной силой. Диссертант отмечает, что судебный приказ вступает в законную силу на следующий день после истечения срока на принесение должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении срока на его пересмотр судом, его вынесшим, и по истечении срока на обжалование вышестоящим судом.

В целях обеспечения баланса прав сторон в заочном производстве для не участвующего в процессе ответчика предусмотрена более упрощенная процедура обжалования заочного решения -- отмена заочного решения судом, его вынесшим.

По мнению автора, вступление заочного решения в законную силу представляет собой определенный алгоритм, состоящий из двух этапов: этапа отмены и этапа обжалования. И если ответчику предоставлено право использовать обе процедуры обжалования, то истцу доступна только вторая процедура. Для того чтобы обжаловать заочное решение, истец должен соблюсти предусмотренные законом сроки; право на обжалование заочного решения у него появляется только в том случае, если ответчик не воспользовался своим правом на отмену заочного решения или же если в отмене решения судом было отказано.

В случае подачи заявления об отмене заочного решения оно вступает в законную силу по истечении срока на обжалование, который исчисляется с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Если заявление об отмене заочного решения подано не было, а была подана только апелляционная или кассационная жалоба (в зависимости от того, судья какого суда вынес заочное решение) либо обжалование заочного решения произошло после отказа судьи в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, оно вступает в законную силу после рассмотрения судом вышестоящей инстанции апелляционной/кассационной жалобы и оставления заочного решения в силе.

Дискуссионным в науке гражданского процессуального, арбитражного процессуального права также является вопрос о законной силе судебного определения.

Одни процессуалисты (З.К. Абдуллина, Г.В. Воронков, К.С. Юдельсон, С.Л. Червякова, В.П. Скобелев, А.М. Безруков и др.) считают, что определения обладают законной силой. Другие ученые придерживаются противоположного мнения (Я.О. Мотовиловкер) и считают, что все определения суда не вступают в законную силу. Некоторые ученые (Л.А. Грось) наделяют свойством законной силы лишь часть определений (определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, заключением мирового соглашения, кассационные определения).

Автором доказывается, что судебным определениям также присуще качество окончательности, которое обусловливает вступление их в законную силу. Окончательность определений устанавливается с того момента, когда они приобретают свойство юридического факта, с которым связывается возникновение, изменение или прекращение процессуальных правоотношений, а в ряде случаев -- и материальных правоотношений.

Окончательность судебного определения следует устанавливать так же, как и окончательность судебного решения, и связывать момент вступления определения в законную силу с возможностью обжалования.

Автор предлагает разделить все определения суда по моменту вступления их в законную силу на три группы.

Первую группу составляют определения суда, которые являются самостоятельными объектами обжалования. Данные определения выносятся в виде отдельного судебного акта, вступают в законную силу по истечении срока на обжалование в суд второй инстанции.

Вторую группу образуют определения, которые выносятся в виде отдельного судебного акта и вступают в законную силу немедленно с момента их вынесения. К таким определениям следует отнести кассационное определение (ст. 367 ГПК РФ), апелляционное определение в гражданском процессе (ч. 2 ст. 329 ГПК РФ), определение об утверждении мирового соглашения в арбитражном процессе (ст. 141 АПК РФ), определение о подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 147 ГПК РФ, ст. 133 АПК РФ).

К третьей группе определений следует отнести все остальные, выносимые как в виде отдельного процессуального документа, так и протокольные определения, которые вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы одновременно с заключительным судебным актом. Определения, служащие связующим звеном между различными стадиями в правоприменительном цикле, как правило, не могут быть обжалованы отдельно от судебного решения или иного заключительного судебного акта. Но в них окончательно разрешается вопрос о порядке движения дела, с ними связана дальнейшая динамика гражданских процессуальных правоотношений, поэтому они вступают в законную силу немедленно с момента их вынесения. Тот факт, что действующее законодательство связывает возможность их обжалования не с моментом вступления в законную силу, а с моментом вступления итогового судебного акта в законную силу, объясняется с точки зрения целей, которые поставлены перед судом в гражданском и арбитражном процессе: своевременное рассмотрение дела.

Таким образом, все судебные определения вступают в законную силу, становятся окончательными. В зависимости от возможности обжалования момент вступления судебных определений в законную силу определяется по-разному.

Постановления как разновидность судебных актов выносятся при рассмотрении дела в суде проверочной инстанции. В связи с этим законная сила постановлений обусловлена окончательностью судебного акта суда первой инстанции. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает отсрочки вступления в законную силу судебных актов проверочных инстанций, поскольку разрешение спора по существу в суде первой инстанции уже состоялось, и спорное правоотношение нуждается в устранении правовой неопределенности. В связи с этим действующие ГПК РФ и АПК РФ предусматривают немедленное вступление в законную силу судебных актов проверочных инстанций с целью обеспечения стабильности гражданского оборота, установления правовой определенности, вынесения окончательного судебного акта по делу. Таким образом, окончательным судебное постановление становится сразу же с момента его вынесения, что отличает его от судебного решения и определения, которые становятся окончательными по истечении срока на обжалование.