Злоупотребление гражданскими правами: проблемы теории и практики

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Злоупотребление гражданскими правами: проблемы теории и практики

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Волков А.В.

Москва - 2010

Работа выполнена на кафедре гражданско-правых дисциплин

Юридического института Московской академии экономики и права

Официальные оппоненты:

- заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор

Баринов Николай Алексеевич;

- доктор юридических наук, профессор

Ершова Инна Владимировна;

- заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор

Ченцов Николай Васильевич.

Ведущая организация - Российский университет дружбы народов.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Определение и установление «внутренних» пределов осуществления субъективного гражданского права - одна из наиболее запутанных, сложных для понимания и разрешения правовых проблем. В этом механизме установления юридических границ ярко выражена цель права - предоставить обществу средство для цивилизованного разрешения возникающих противоречий и конфликтов. Определяя с помощью комплекса юридических средств для субъектов права «стандартные» внешние границы, переход за которые начинает затрагивать конкретные субъективные права других участников правоотношений, законодатели всегда пытались воплотить одну из ярких правовых идей, лежащих у истоков законотворчества: право само не должно быть орудием для бесправия. злоупотребление право гражданский субъективность

Несмотря на то что вопросы границ правоосуществления исследуются столько же, сколько существует само гражданское право, вопрос об осуществлении гражданских прав не в соответствии с их действительным назначением (злоупотребление правом) всегда решался через призму власти того или иного государственно-правового устройства. В частности, в СССР попытки изучить указанную проблему в 60-80-х годах неизменно наталкивались на «авторитет» государства и ограничивались «социалистическим» назначением права. Вследствие чего одни ученые потеряли интерес к этой проблеме, а другие просто вывели ее из области гражданского права. Однако сегодня с развитием экономики и с усложнением правоотношений развиваются и учащаются различные формы злоупотреблений гражданскими правами. Практика показывает, что неправомерным может быть поведение, не только нарушающее конкретные нормы позитивного права, но и внешне законное, а по существу, нарушающее основополагающие системные связи (принципы) гражданского права. Между тем, несмотря на то, что представления о злоупотреблении правом с точки зрения советского гражданского права уже обнаружили свою несостоятельность, новое знание в этой области права еще не приобрело развитой формы. В науке гражданского права нет единства взглядов на юридическую природу феномена злоупотребления правом (действия субъекта злоупотребления признаются как правонарушением так и особой формой реализацией права; намерение - как умышленное так и неосторожное; вред - как материальный так и нематериальный); отсутствует унифицированное научное определение понятия «злоупотребление гражданским правом»; мало изучены формы и виды злоупотреблений правами; идут горячие дискуссии об условиях применения последствий (отказ в защите права) за злоупотребительное поведение; не получен ответ на вопрос о средстве злоупотребления гражданским правом (субъективное право, субъектное право, формализм права, несовершенство норм и т.п.); недостаточно изучены субъективные пределы осуществления гражданских прав через критерии добросовестности и разумности и т.д.

Таким образом, в теории и практике гражданского права существует проблема понимания и распознавания юридического феномена «злоупотребление правом», которая требует своего разрешения. При этом необходимы не только фрагментарная проработка и комментарий гражданского законодательства по указанной проблеме, но и скрупулезный научный анализ доктрины о злоупотреблении правом с привлечением таких смежных областей знания, как философия, социология, психология.

По избранной теме нет каких-либо разъяснений Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ (в дальнейшем соответственно ВС РФ и ВАС РФ), за исключением незначительных упоминаний о злоупотреблении правом в п. 5 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. № 127 до арбитражных судов был доведен «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», который содержит ряд спорных положений.

Отсутствие единого научно-теоретического фундамента для определения субъективных пределов осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей негативно сказывается на правоприменительной практике: в практической деятельности происходят значительные колебания при квалификации недобросовестных актов правоосуществления в форме злоупотреблений правами, вследствие чего возникают и трудности, связанные с применением сопутствующих гражданско-правовых норм. А отсутствие единого методологического подхода к применению санкций за недобросовестное использование гражданских прав приводит к коллизиям с иными гражданско-правовыми санкциями.

Вопросы злоупотреблений правами характерны для процессуальных, налоговых, трудовых, семейных, земельных, административных и других правоотношений и, в том числе, в деятельности лиц, обладающих властной юрисдикционной компетенцией. Следовательно, проблема злоупотребления правом имеет межотраслевой характер и ее решение может иметь общетеоретическое значение для науки российского права.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросы злоупотребления правом давно обсуждаются в гражданско-правовой науке, а само правило, провозглашенное в ст. 10 ГК РФ 1994 г., не является абсолютно новым для отечественного законодательства и тем более для европейского права. Но история развития этой нестандартной нормы была непростой, а сама доктрина о злоупотреблении правом до сих пор вызывает много возражений из-за абстрактности используемых в ней таких «каучуковых» понятий, как добрые нравы, разумность, добросовестность, воля, интерес, намерение, назначение субъективных прав, пределы и границы правоосуществления и т.п. При этом осуществление права, по мнению ряда ученых, не может быть противоправным.

В российской науке гражданского права проблема злоупотребления правом обсуждалась с начала XIX века. Свое отношение к ней высказывали многие известные ученые, в том числе, И. Б. Новицкий, Л. И. Петражицкий, М. М. Агарков, М. И. Бару, С. Н. Братусь, С. И. Вильнянский, В. П. Доманжо, С.Т. Максименко, Н. С. Малеин, В. А. Рясенцев, М.В. Самойлова, В.А. Тархов, М.И. Цукерман, а наиболее подробно ее исследовали И. А. Покровский и В. П. Грибанов. Противники теории злоупотребления правом, в частности М. М. Агарков или И. А. Покровский, утверждали, что эта теория сказывается на прочности права в целом, а последняя ценность, по их мнению, большее благо, чем гибкость и неопределенность закона.

Дальнейшее развитие эта тема получила в монографии «Пределы осуществления и защиты гражданских прав» (М., 1972) профессора В. П. Грибанова. Ученый убедительно показал необходимость закрепления в законодательстве принципа недопустимости осуществления гражданских прав в противоречии с их назначением не в качестве субъективно обнаруживаемой общей идеи, а в качестве объективно обусловленной формы, выработал определение понятия «злоупотребление правом» как противоправного поведения, разработал объективные и субъективные критерии для применения правила о недопустимости злоупотребления правом, а также выявил общее влияние этого феномена на правоприменительную практику при оценке правомерности действий управомоченных лиц. Проблема злоупотребления правом - это, по мнению В.П. Грибанова, «проблема субъекта», т.е. проблема его моральной ответственности за осуществление субъективного права «в противоречии с его назначением вопреки общественным интересам». Перед юридической наукой, как указывал профессор В.П. Грибанов, встает задача исследования институтов гражданского законодательства с точки зрения соответствия правового регулирования осуществления тех или иных предоставляемых субъектам гражданских прав назначению этих прав.

Несмотря на продолжительность дискуссии, данная проблема постоянно приковывает к себе внимание ученых. В «постперестроечное» время рассматриваемой проблемой, в той или иной мере занимались многие исследователи. Так, Т. С. Яценко, посредством сравнительно-исторического изучения исследовала категорию шиканы в гражданском праве Яценко Т. С. Шикана как правовая категория в гражданском праве: Дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. С. 28.. А. Ю. Белоножкин ограничился кругом вопросов, посвященных исследованию структурных элементов содержания понятия «злоупотребление субъективным правом». В.И. Емельянов затронул теорию о злоупотреблении правом с позиций целевых прав-обязанностей Емельянов В.И. Недопустимость злоупотребления гражданскими правами по российскому законодательству: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 22.. С. Д. Радченко предложил исследовать проблему злоупотребления правом через категорию интереса. О. А. Поротикова злоупотребление правом рассматривала в контексте социальных пределов осуществления гражданских прав Поротикова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2002. . Кроме того, отдельные аспекты категории «злоупотребление правом» в кандидатских диссертациях осветили П.А. Избрехт, М.В. Ибрагимова, Н.А. Ковалёва, И.А. Тимаева.

В современной науке гражданского процессуального права проблемам злоупотреблений процессуальными правами были посвящены работы А. В. Юдина Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. , Я. В. Грель Грель Я.В. Злоупотребление сторон процессуальными правами в гражданском и арбитражном процессе. Дис. … канд. юрид. наук. Новосибирск, 2006. , В. О. Аболонина Аболонин В.О. Злоупотребление правом на иск в гражданском процессе Германии. Дис. …канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. . В общей теории права проблема злоупотребления правом исследовалась А. А. Малиновским Малиновский А.А. Злоупотребление субъективным правом как юридический феномен: Дисс. … докт. юрид. наук. М. 2009. С. 404. , С. Г. Зайцевой Зайцева С.Г. Злоупотребление правом как правовая категория (Вопросы теории и практики): Дис. ... канд. юрид. наук. Коломна, 2003. С. 198., Н. А. Дурново Дурново Н.А. Злоупотребление правом как особый вид правового поведения: теоретико-правовой анализ: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. С. 170. и др.

Бесспорная актуальность исследования проблемы злоупотреблений гражданскими правами, ее недостаточная разработанность, отсутствие в современной доктрине целостного подхода к изучению феномена злоупотребления правом предопределили выбор темы исследования.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие вследствие злоупотребления гражданскими правами.

Предмет диссертационного исследования составляют научные разработки в области исследования феномена злоупотребления гражданскими правами; провозглашенный законодателем принцип добросовестного правоосуществления (принцип недопустимости злоупотребления правом); гражданское и смежное с ним законодательство, регулирующее общественные отношения, возникающие в сфере злоупотребления гражданскими правами; псевдо юридические формы, в которые облекаются злоупотребительные действия правонарушителей; судебная практика разрешения споров, возникающих в сфере злоупотребления гражданскими правами и обязанностями.

Целью настоящего исследования являются разработка средствами науки гражданского права на основе исследования феномена злоупотребления гражданскими правами новых теоретических положений, которые следует положить в основу практических разработок и предложить их качестве инструмента для практического использования правоприменителями, что позволило бы устранить существующие проблемы нарушения принципа добросовестного правоосуществления (принципа недопустимости злоупотребления правом) как в сфере доктрины гражданского права, так и в области применения гражданского законодательства.

Цель исследования предопределила постановку и решение следующих задач:

- рассмотреть в философско-правовом и историко-логическом контекстах природу и назначение правовых норм, определяющих внутренние пределы осуществления субъективных прав;

- обосновать природу «субъективности» гражданских прав и определить местонахождение категории «злоупотребление правом» в науке гражданского права;

- исследовать структуру субъективного гражданского права и на основании этого расширить его классические характеристики;

- изучить связь идеи о внутреннем назначении права с системой права в целом и ее системой правонарушений в частности;

- выявить место ст. 10 ГК РФ в системе гражданско-правового регулирования, ее роль и соотношение с другими нормами кодекса;

- выявить объективные и субъективные признаки для квалификации актов в качестве злоупотребления правом и на основе этого вывести научное гражданско-правовое определение понятия «злоупотребление гражданским правом»;

- выявить особенности и условия применения последствий (отказ в защите права) за злоупотребительное поведение;

- найти соотношение шиканы и иных форм злоупотребления правом с ближайшими юридическими институтами: неосновательное обогащение, недействительность сделок, причинение вреда;

- классифицировать формы, виды, средства злоупотреблений гражданскими правами;

- обобщить правоприменительную практику в сфере действия ст. 10 ГК РФ и подготовить конкретные рекомендации по совершенствованию действующего законодательства.

Методологическая основа исследования. В диссертационной работе для познания сущности объективного и субъективного права использовался философско-диалектический метод исследования. Для всестороннего выявления и оценки содержания понятия «злоупотребление гражданским правом» применялись сравнительно-правовой и формально-юридический подходы. При анализе назначения норм о субъективных пределах осуществления права и санкции за злоупотребление правом использовались системный и функциональный методы познания. Кроме того, для исследования избранной темы применялись такие частноправовые методы, как историко-лингвистический и структурно-правовой.

Многие вопросы диссертации исследовались как междисциплинарные проблемы, т.е. на стыке юридической науки и философии, социологии, психологии, что соответствовало задачам комплексного анализа явлений.

Теоретическая основа работы. Общетеоретическую основу настоящего исследования составили труды таких ученых, как Т.Е. Абова, М. М. Агарков, В.К. Андреев, В. С. Анохин, М.И. Бару, Н.А. Баринов, Ю. Г. Басин, В.В. Безбах, В.А. Белов, М. И. Брагинский, С. Н. Братусь, А. В. Венедиктов, В. В. Витрянский, Г. А. Гаджиев, Б. М. Гонгало, В. П. Грибанов, Д. Д. Гримм, И. В. Дойников, В. П. Доманжо, Н. Д. Егоров, В. С. Ем, И.В. Ершова, Т. И. Илларионова, О. С. Иоффе, А. Ю. Кабалкин, М. Ф. Казанцев, В. П. Камышанский, О. А. Красавчиков, М. И. Кулагин, В. А. Лапач, О. Г. Ломидзе, Л. А. Лунц, А. А. Лукьянцев, Н.С. Малеин, Я. М. Магазинер, С. Н. Медведев, В. В. Меркулов, И.Б. Новицкий, Л.А. Новоселова, В.А. Ойгензихт, Б. И. Пугинский, М. Г. Розенберг, А.Я. Рыженков, В. А. Рясенцев, О.Н. Садиков, М.В. Самойлова, А. П. Сергеев, К. И. Скловский, Е. А. Суханов, Л. С. Таль, В.А. Тархов, В. С. Толстой, Ю. К. Толстой, Р. О. Халфина, В. М. Хвостов, В. А. Хохлов, С. А. Хохлов, Н.В. Ченцов, Б. Б. Черепахин, З.И. Цыбуленко, В. П. Шахматов, Л.С. Явич, В. Ф. Яковлев, А. М. Эрделевский и др.

Кроме того, автором были изучены работы по общей теории права и отраслевым юридическим наукам Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, А.М. Васильева, Н.В. Витрука, Л.Д. Воеводина, Ю.И. Гревцова, Г.К. Дмитриевой, А.В. Ильина, Д.А. Керимова, В.В. Лазарева, Е.А. Лукашовой, А.А. Малиновского, А.В. Малько, Н.И. Матузова, Т.Н. Нешатаевой, С.И. Носова, Л. П. Рассказова, Ю.С. Решетова, О.Ю. Рыбакова, В.М. Сырых, Л.В. Тумановой, Д.А. Фурсова, А.Ф. Черданцева, М.К. Юкова и др.

Также автор с своей работе опирался на труды дореволюционных цивилистов и теоретиков права К.Н. Анненкова, Е.В. Васьковского, Ю.С. Гамбарова, Н.А. Гредескула, Н.М. Коркунова, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, И.И. Петражицкого, В.И. Синайского, Г.Ф. Шершеневича и др.

Эмпирическую базу исследования составили законодательство Российской Федерации, СССР, дореволюционной России, зарубежное законодательство, а также судебная практика Конституционного суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и особенно арбитражных судов.

Научная новизна работы. В диссертации по-новому исследуются и раскрываются через современные понятия содержание конструкции «субъективное гражданское право» и сущность юридической категории «злоупотребление правом», изучаются связанные с ней проблемы и создается собственная концепция о злоупотреблении правом через создание концепции целостности субъективного гражданского права; впервые выявляются и исследуются квалифицирующие признаки, формы и виды злоупотребления правом и на этой основе дается современное гражданско-правовое определение понятия «злоупотребление гражданским правом»; определяется место ст. 10 ГК РФ в системе правового регулирования; с новой стороны раскрываются последствия (отказ в защите права) за злоупотребление гражданскими правами; впервые выявляются и классифицируются средства злоупотребления правами; впервые раскрываются понятия «злоупотребление обязанностями», «злоупотребительное бездействие», «злоупоребительное намерение», «злоупотребительные схемы» и другие специфичные формулировки.

Настоящая работа является первым квалификационно-комплексным исследованием, в котором сформулированы основы цивилистической теории о злоупотреблении гражданским правом с использованием основных категорий современной гражданско-правовой науки (принципы гражданского права, гражданско-правовая норма, гражданское правоотношение, субъективное гражданское право, юридическая обязанность, гражданско-правовая санкция, обязательство, сделки и т.д.). Тем самым решается крупная научная проблема, составляющая предмет учения о противодействии злоупотреблению правом как специфической составляющей части цивилистической науки.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Развитие гражданского права (с римского права до современного) обусловлено, в частности, необходимостью воспрепятствовать многочисленным злоупотреблениям, связанным с недобросовестным использованием устаревших, но еще действующих норм права. Иски по «доброй совести» (римское право), «добрые нравы» как возражение недозволенному осуществлению права (параграф 826 ГГУ), «дух закона» во французской доктрине, «право справедливости» в Англии свидетельствуют о постоянной борьбе гражданского права за то, чтобы его нормы и правовые конструкции использовались строго по функциональному, т.е. системному назначению.

2. Правовой смысл субъективных гражданских прав в гражданско-правовой системе регулирования общественных отношений определяется не только возможностью «я могу», «я вправе», но и в предикате «я должен», в котором субъективный аспект в праве дополняется его объективным дубликатом - юридическим назначением, смыслом. Свобода действий, свобода выбора юридических механизмов реализации права, свобода усмотрения обладателя субъективного права в гражданско-правовом поле должна быть дополнена его объективным аспектом - ответственностью. Субъект права (правообладатель) в этом смысле свободен быть ответственным, и он ответствен в том числе за надлежащее осуществление своего субъективного гражданского права именно таким образом, который совпадает с общим смыслом и назначением гражданского права.

3. Для правового лица - субъекта гражданского права - добром является разумное, гармоничное сочетание своих интересов и интересов других лиц и общества. Злом в его истинном значении и применительно к гражданскому праву (в контексте злоупотребления правом) будет являться вознесение субъектом права своих индивидуальных эгоистических интересов в ущерб интересам других равных ему лиц. Суть субъективного гражданского права в этой параллели состоит в том, что оно является результатом компромиссов интересов индивида и общества, т.е. необходимой мерой возможного поведения управомоченного лица с учетом субъективных прав и интересов окружающих лиц и только в таком режиме охраняется (санкционируется) законодательством.

4. Намерение при осуществлении субъективного права (о котором говорит ст. 10 ГК РФ) представляет собой не мотив, а непосредственную установку субъекта на действие с идеально выработанным планом поведения. Намерение - это гражданско-правовая, пограничная категория, отвечающая за средства для достижения поставленной цели. В намерении проявляются средства и, наоборот, избранные средства говорят о намерениях субъекта. Незаконное средство (злоупотребление правом) аннулирует и цель-благо (законный интерес). С этой точки зрения злоупотребление гражданским правом есть действие без законного интереса с целью, противной смыслу гражданского права и прежде всего принципу добросовестного осуществления прав.

5. Статья 10 ГК РФ имеет определяющее значение для установления возможного правоосуществления при реализации субъективного права. Она преследует цель исключить злоупотребление правом недобросовестными правообладателями. И эта цель включается в любую предметную цель нормы, определяющей формы и порядок осуществления субъективного права или иным образом воздействующую на правовое поведение правообладателя. Сбалансированная правовая система исключает такое взаимодействие норм, воздействующих на формы, виды и порядок осуществления субъективных прав, при котором эти права могут использоваться в качестве средства для достижения запретного результата.

6. Единство правовой цели и санкционированного законодателем средства реализации права образуют целостную (неразделимую на содержание и форму) сущность любого субъективного гражданского права. Игнорирование этого положения может привести к тому, что для разных субъектов одно и то же конкретное гражданское право может иметь разные смыслы: для одного субъекта предоставленное гражданское право является законным средством для достижения правовой цели; для другого - лишь формально законным средством для достижения незаконной, скрытой противоправной цели. Подобный «формальный оборот» гражданских прав вне целостной сущности субъективного гражданского права и составляет суть проблемы злоупотребления правом.

7. Содержание концепции целостности субъективного гражданского права - это воплощаемое в нем осмысленное и разумное отношение субъекта права к предоставленному ему юридическому средству - субъективному гражданскому праву. Право становится действительно «субъективным» и обретает жизнь только тогда, когда становится разумно сбалансированным инструментом для реализации интересов каждого участника гражданских правоотношений. Субъективное гражданское право с этой точки зрения проявляется как отношение единства (целостности) субъекта и объекта (средства права), права и обязанности, духа и буквы, возможности и действительности.

8. Следует различать доктринальные понятия «субъективное гражданское право» и «субъектное гражданское право» как признаваемая законодателем абстрактная юридическая возможность правоосуществления (дозволения), как детализированная правоспособность, закрепленная в объективном праве за теми или иными субъектами. Субъективное гражданское право несет в себе самостоятельное смысловое юридическое значение, прямым образом влияющее на проблему злоупотребления правом. Мысленное, идеальное «программирование» субъектом своих будущих действий оживляет «матрицу» субъектных прав и при возникновении правоотношения (наличия юридического факта) порождает искомое субъективное гражданское право. При этом, если участником правоотношений внутренние (субъективные) пределы его свободы (возможностей) не соблюдаются (хотя остается видимость правоосуществления), то не представляется возможным говорить о целостном субъективном гражданском праве в полном диалектическом единстве своего содержания и своей формы. Следовательно, средством злоупотребления выступает не субъективное, а субъектное гражданское право (либо просто гражданское право) в его строго формальном, изолированном от всей системы гражданского права смысле (включая условия договора как ненормативного права), извлеченное в результате злоупотребительного мышления из естественного формализма и неизбежного несовершенства гражданско-правовых норм.

9. Субъективное гражданское право - это целостная правовая конструкция, наполненная персонифицированным субъектом (лицом), идентифицированным объектом права (благом), определенной правовой целью, специфичной системной обязанностью осуществлять право добросовестно и разумно и, самое главное, ценностным и уважительным отношением к правам и законным интересам лиц, противостоящих правообладателю в соответствующем правоотношении. В конструкции субъективного гражданского права места для злоупотребления правом нет.

10. Пределы осуществления гражданских прав - это внутренние, субъективные границы действий для носителей права, которые управомоченное лицо определяет для себя в границах дозволенного соответствующим правовым режимом через категории добросовестности и разумности. Разумность и добросовестность являются необходимыми, однако не общими, а специальными пределами для поведения правообладателя при реализации им своего субъективного гражданского права. Разумность представляет собой структурную сторону добросовестности, а добросовестность - собирательную форму здравого, адекватного, честного поведения. Следовательно, необходимо различать нарушение границ субъективного права от нарушения пределов осуществления права, которые соотносятся как общее и частное. При этом, общее изменчиво, а частное постоянно. И границы права, и пределы правоосуществления, актуализированные в конкретном лице, есть содержание каждого субъективного гражданского права. Поэтому норма ст. 10 ГК РФ носит двойственный характер: по своей внешней форме - это императивная, запрещающая норма, но по занимаемому месту в системе гражданского права - это норма-гарантия, отвечающая за качественное использование элементов гражданско-правовой системы в условиях неопределенности правового регулирования, когда невозможно или затруднительно применить специальную норму права (с конкретными границами) либо когда эта норма сама стала «жертвой» свого формализма.

11. Злоупотребление правом - это всегда умышленное, сознательное, намеренное действие, но никак не неосмотрительное, неосторожное или нерачительное. Если для применения правовых мер при недобросовестности в ее субъективном смысле психическое отношение лица к своему поступку безразлично, то при злоупотреблении правом прямой умысел образует вину нарушителя, а недобросовестность проявляется в скрытой эксплуатации норм гражданского права, в извращении содержания предоставленных лицу правовых возможностей, в знании того, что он нарушает закон. В недобросовестном злоупотребительном акте управомоченное лицо всегда действует лицемерно, т.е. под прикрытием реализации своего субъективного права.

12. К действиям, определяемым ст. 10 ГК РФ, могут относиться только акты правоосуществления, правопользования, правореализации. Они являются отличительными признаками злоупотребления правом, поэтому, будучи по своему характеру формальными, т.е. внешне легальными, они тем не менее недобросовестны, недействительны, неправомерны по своей функциональной сути, поскольку действительная правовая цель здесь сведена к формальному средству. Термин «злоупотребление правом» включает в себя равным образом и осуществление права, и исполнение обязанности, и бездействие.

13. Материальные последствия злоупотребления правом в виде наличия реального вреда не являются необходимым признаком злоупотребительного поведения нарушителя, поскольку его умысел в своих различных формах направлен на внутреннюю сущность права - создание средствами гражданского права неравенства, а не на конкретный имущественный ущерб.

14. Отказ в защите права является системной охранной мерой (санкцией) гражданского права, т.е. своеобразной защитой от злоупотреблений субъектов с помощью средств (форм) самого гражданского права и применяется (в том числе по собственной инициативе суда) как к истцу, так и к ответчику. Отказ в защите права - это системное защитное средство гражданского права, содержащее в себе возможность суда ограничить охранную составляющую субъектного гражданского права в целях пресечения злоупотребительного использования гражданских прав и обязанностей.

15. Злоупотребление гражданским правом - это особый вид гражданского правонарушения, связанного с умышленным выходом управомоченного лица в ситуации правовой неопределенности за внутренние пределы (смысл, назначение) субъективного гражданского права (определяемые в том числе критериями разумности и добросовестности) для достижения своей незаконной скрытой цели с использованием формализма и недостатков гражданского права, как-то: абстрактность, узость, пробелы, оговорки, ошибки, противоречия правовых норм и договорных условий и т.п. Иными словами, злоупотребление гражданским правом - это недобросовестное правопользование в условиях правовой неопределенности.

16. Классификацию злоупотреблений правами образуют следующие злоупотребления: а) правом собственности; б) обязательственными правами (требованиями), в особенности правом на свободу заключения договоров и формирование их условий; в) гражданско-правовыми обязанностями; г) правом на защиту (в том числе, и возможностями ст. 10 ГК РФ). В зависимости от цели различаются: а) злоупотребление правом с единственным намерением, т.е. с исключительной целью причинить вред другому лицу (шикана); б) в целях обогащения, т.е. для получения имущественной выгоды (наживы); в) в целях избегания выполнения своих обязанностей; г) в целях воспрепятствования реализации субъективных прав кредиторов на их защиту и восстановление. Средства злоупотреблений подразделяются на объективные и субъективные. Объективные средства для злоупотреблений гражданскими правами подразделяются на косвенные (юридико-технический формализм норм гражданского права) и прямые (несовершенство гражданско-правовых норм). Субъективные средства для злоупотреблений гражданскими правами подразделяются на социальные предпосылки (пробелы воспитания и образования, правовой нигилизм) и индивидуальные формы умысла (злоупотребительные суждения, умозаключения, схемы).

На основе выработанных теоретических положений вносятся предложения по совершенствованию ст. 10 ГК РФ, текст которой предлагается изложить в качестве системного принципа гражданского права в следующей редакции:

«Статья 10. Принцип добросовестного осуществления прав и исполнения обязанностей

1. Ничто, включая юридический формализм и недостатки закона, не может служить основанием для недобросовестного использования прав и обязанностей. Злоупотребление правом недопустимо.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи, суд может ограничить защиту прав недобросовестной стороны вплоть до полного отказа в защите.

3. Квалификация судом поведения лица в качестве злоупотребления правом (обязанностями) может служить самостоятельным основанием для применения способов защиты, предусмотренных статьей 12 настоящего Кодекса».

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы заключается в том, что предлагается новая теоретически обоснованная непротиворечивая концепция о злоупотреблении гражданскими правами. Научные положения, содержащиеся в исследовании, расширяют и корректируют классическую теорию субъективного гражданского права, юридической обязанности и гражданских правоотношений. Результаты исследования проблем злоупотребления правом могут быть использованы для совершенствования практики применения и толкования норм о противодействии злоупотреблению правом, т.е. способствовать эффективному противостоянию «нестандартным» гражданско-правовым нарушениям в правореализационной деятельности различных субъектов.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре гражданско-правовых дисциплин Юридического института Московской академии экономики и права. Выводы и основные положения работы изложены в двух монографиях, в сорока восьми статьях в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ для опубликования результатов докторских исследований, в других опубликованных статьях и научных сообщениях сделанных на международных и всероссийских научно-практических конференциях.

Результаты диссертационного исследования используются при проведении занятий в Московской академии экономики и праваашёл РФал в иске и при этом указал: ринимателем до заключения догвора аренды.нского права - компенсировать по гражданско-правовым дисциплинам, в Волгоградском государственном университете по курсу «Гражданское право» и в Адвокатской палате Волгоградской области на курсах повышения квалификации.

Ряд выводов, сформулированных в диссертации, нашли свое практическое воплощение в актах высших судебных инстанций Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. № 127 // Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ // СПС Гарант., а также в судебных актах, разрешающих судебные споры по конкретным делам См., например: Постановление ФАС Поволжского округа от 26 января 2009 г. по делу № А12-5692/2008 // СПС Гарант.. Таковы, например, положения о применении санкции ст. 10 ГК РФ: отказ в защите права применяется как к истцу, так и к ответчику, как по требованию сторон, так и по инициативе суда; положения об использовании ст. 10 ГК РФ в качестве основания для применения ст. 168 ГК РФ и т.д.

Объем и структура диссертации. Работа насчитывает 422 страницы машинописного текста и состоит из пяти глав, включающих в себя тринадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, раскрывается степень ее научной разработанности, указываются цель и задачи, объект и предмет исследования, описываются его методологические и теоретические основы, характеризуются научная новизна и практическая значимость, формулируются выносимые на защиту основные положения, сообщается об апробации результатов исследования.

В главе 1 - «Генезис правила о недопустимости осуществления гражданских прав в противоречии с их назначением» - выявляются истоки учения о злоупотреблении правом, тенденции, а также современные проблемы, относящиеся к объекту исследования.

В параграфе 1 - «Возникновение и развитие проблемы недобросовестного правоосуществления в зарубежном и отечественном гражданско-правовом опыте» - исследуется способность разума в своей формальной свободе устанавливать собственные «максимы» (пределы). Софистские словесные манипуляции, вольное использование силы разума вплоть до злоупотреблений, о котором говорил И. Кант, и, наконец, формы моральной субъективности в ее злоупотребительном характере (лицемерие, пробабилизм, ирония), впервые выделенные Г. Гегелем, образуют первопричины крайностей человеческих оценок, которые приводят к тем или иным искажениям иерархии ценностей - практическим или теоретическим возведениям ценностей относительных в ранг ценностей абсолютных. Одной из причин такой подмены целей является двойственность человеческой природы, выражающая в противоречии между волей и разумом. С философской точки зрения любые злоупотребления - это всегда осознанный выбор к несвободе, к моральной слепоте, к личной деградации. Таким образом, проблема злоупотреблений (включая проблему злоупотребления правом) - это проблема прежде всего личной несвободы.

На основе зарубежного опыта автором были установлены квалифицирующие признаки злоупотребления правом: а) наличие противоправной цели - причинение вреда другим лицам; б) средством злоупотреблений всегда являются гражданские права в их исключительно формальном смысле (они же служат и внешним прикрытием); в) характер поведения квалифицируется как недобросовестный, т.е. всегда присутствует скрытая корыстная цель.

В постреформенной России XIX в. проблемы злоупотребления правом исследовали на высоком научном уровне такие ученые-цивилисты, как В.П. Доманжо, К.Н. Анненков, Г.Ф. Шершеневич, В.И. Синайский, Ю.С. Гамбаров, И.И. Петражицкий и многие другие. Однако шикана была единственной формой злоупотребления правом, которая признавалась русской дореволюционной доктриной права. Причём судебная практика вообще не видела необходимости ставить эту проблему на повестку дня, поскольку случаи злоупотребления правом были, по ее мнению, довольно редки. Редки же они были, по мнению автора, именно потому, что защиту от злоупотребительных действий бесполезно было искать в только что родившейся российской судебной системе. Злоупотребление правом в тот период находилось по большей части в латентном состоянии.

В постреволюционной России ст. 1 ГК РСФСР 1922 г. установила, что «гражданские права охраняются законом, за исключением тех случаев, когда они осуществляются в противоречии с их социально-хозяйственным назначением». Несмотря на то что по своей юридической конструкции норма данной статьи охватывала некоторые случаи злоупотребления экономическими правами, на практике же она использовалась как жестокий инструмент классовой борьбы, не имеющий никакого отношения к проблеме злоупотребления гражданскими правами. Печальный опыт не был учтен в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и в ГК РСФСР 1964 г., которые, в сущности, провозгласили аналогичные принципы. Таким образом, без политической составляющей проблема злоупотребления правом на раннем этапе советскими цивилистами, как таковая, не рассматривалась. Ученые были заняты в основном теоретическим переосмыслением и совершенствованием «инструментального» механизма советского гражданского права. Однако, несмотря на то, что проблема правоосуществления решалась прежде всего в разрезе интересов самого государства, в отечественной цивилистике постепенно появлялось независимое осмысление проблемы злоупотребления правом. В советской правовой литературе об исследуемом явлении высказывались в том или ином смысле ряд известных ученых-юристов. Основы теории о злоупотреблении правом заложил профессор В.П. Грибанов в своей монографии «Пределы осуществления и защиты гражданских прав» (1972 г.).

Злоупотребительные действия, не имеющие в своём основании полноценного субъективного гражданского права, не относились, согласно В.П. Грибанову, к случаям злоупотребления правом. Автор диссертации последовательно показывает, что анализ злоупотребительных актов (действий) «изнутри» субъективного гражданского права и в качестве данности в объективном праве обусловил закономерную операцию: ученый вынужден был для удобства отделить содержание субъективного права от формы его реализации. «А это значит, что проблема злоупотребления правом, - делал вывод профессор В.П. Грибанов, - связана не с субъективным правом вообще, не с его содержанием, а с процессом его реализации, с его осуществлением» Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М. «Статут», 2000. С. 43.. Иными словами, злоупотребление правом - правомерное действие с точки зрения содержания субъективного права, но противоправное с точки зрения осуществления права. В концепции известного цивилиста, по существу, проводится линия о двойственности содержания в субъективном гражданском праве: одно содержание - в статике, в качестве идеальной модели поведения, а другое - в динамике, в качестве конкретных форм поведения Там же. С. 45-46.. Злоупотребление правом, по мнению В.П. Грибанова, могло проявляться в нарушении назначения прав в обществе, в нарушении субъективных и временных границ, в неверно избранном способе, типе, порядке, средстве осуществления права и т.д. Этот вывод нашел свое подтверждение в предложенном им определении: «Злоупотребление правом есть особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения» Там же. С. 63., которое используется вплоть до сегодняшних дней.

Профессор В.П. Грибанов, подводя общий итог его учения, убедительно показал необходимость закрепления в законодательстве принципа недопустимости осуществления гражданских прав в противоречии с их назначением, выработал определение понятия «злоупотребление правом» в качестве противоправного поведения, разработал объективные и субъективные критерии для применения правила о недопустимости злоупотребления правом, а также выявил общее влияние этого феномена на правоприменительную практику при оценке правомерности действий управомоченных лиц.

Оппонируя и одновременно развивая доктрину о недопустимости осуществления гражданских прав в противоречии с их назначением профессора В.П. Грибанова, автор используя также мысли М.И. Бару, С.Н. Братуся, Н.А. Гредескула и др., создает собственную концепцию феномена злоупотребления гражданским правом, согласно которой субъективное гражданское право - это целостная правовая конструкция, которая характеризуется единством субъекта и объекта (средства права), права и специальной обязанности, буквы и духа закона; процесс реализации, т.е. осуществления субъективного гражданского права, неотделимо входит в содержание любого субъективного гражданского права; само субъективное право в его «идеальном» виде проявляется только в особой юридической среде - правоотношении и актуализируется в конкретном субъекте, а не наличествует непосредственно в нормах объективного права; средством злоупотребления является не субъективное, а субъектное гражданское право.

В параграфе 2 - «Доктрина о злоупотреблении гражданскими правами в современной цивилистике. Проблема теории о злоупотреблении правом» - подробно анализируются современные точки зрения на проблему злоупотребления правом. Попытки ряда цивилистов определить сущность злоупотребления правом, дать определение и создать непротиворечивую собственную теорию этого феномена не привели к успеху. Само понятие «злоупотребление правом» противники теории См., например: Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. 2-е изд., испр. и доп. М., М3 Пресс, 2001. С. 36; Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М., Манускрипт, 1992. С. 160. считают лишенным правового смысла, непонятным и даже абсурдным: если действия управомоченного лица не соответствуют содержанию права, то оно не осуществляет это право, а значит, и не может этим правом злоупотреблять. Часть ученых наоборот считает, что с помощью ст. 10 ГК РФ будет создан «новый облик участников гражданского оборота, для которых главными будут оценки с позиции добра, разума и справедливости» Щенникова Л.В. Злоупотребление правом: Дух и буква закона // Законодательство. 1999. № 5. С. 22.; третьи проблему злоупотребления правом видят лишь в нарушении норм нравственности При этом субъект не совершает правонарушений и не подлежит юридической ответственности. (См.: Цыбулевская О.И. Моральный аспект злоупотребления правом // Актуаль-ные вопросы частного права: Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. Ю.С. Поваров, В.Д. Рузанова. Самара, 2004. С. 266-270)..

Исходя из сложившихся разнообразных позиций, тенденций, противоречий в учении о необходимости добросовестного использования гражданских прав, в проблеме злоупотребления правом автор выделил ряд следующих основных вопросов: 1) о проблеме логичности термина «злоупотребление правом»; 2) о местонахождении субъективного гражданского права в системе понятий гражданского права; 3) о правомерности злоупотребительных актов; 4) о «границах» и «пределах» субъективного гражданского права; 5) о роли ст. 10 ГК РФ в гражданском законодательстве. При этом коренным, по мнению автора, является вопрос о средстве злоупотребления правом (субъективное, субъектное, гражданское или какое-то иное право или правомочие). Все приведенные вопросы, как доказывает автор, в совокупности образуют теоретическую проблему злоупотребления правом в науке гражданского права, которая «подпирается» снизу противоречивой правоприменительной практикой, сверху - научными дискуссиями и требует своего разрешения.

Вторая глава - «Концепция целостности субъективного гражданского права как обоснование запрета на злоупотребление им» - посвящена построению теоретических основ доктрины о злоупотреблении гражданским правом через создание концепции целостности субъективного гражданского права, смысл которой концентрируется в мысли о невозможности оперировать в качестве средства злоупотребления непосредственно субъективным гражданским правом.

В параграфе 1 - «Границы свободы (возможностей) в содержании субъективного гражданского права» - изучаются пределы свободы в праве, в том числе свободы воли, а также соотношения добра и зла, интереса и цели в гражданском праве вообще и в субъективном праве в частности.

Обосновывается, что свобода действий, свобода выбора у субъекта в правовом поле должна быть дополнена его объективным аспектом - моральной ответственностью. Субъект права в этом смысле свободен быть ответственным, и он ответствен в том числе за надлежащую реализацию своего субъективного гражданского права именно таким образом, чтобы она совпадала с общим смыслом и назначением гражданского права. Свобода (возможности) в субъективном гражданском праве проявляется в самоуправляемости носителя права, предполагающей не только свободу выбора - «свобода меры возможного поведения», но и свободу формирования самого субъекта, ответственно осуществляющего тот или иной выбор. Именно в таком понимании отдельные права, закрепленные в нормах права, становятся действительно субъективными правами, т.е. тем, ради чего и во имя чего создана и функционирует вся система гражданского права. Субъективное гражданское право - это мера возможного, т.е. свободного поведения, субъект которого свое субъективное гражданское право воспринимает как осмысленное и ответственное право, свободного, в частности от собственного неразумного эгоизма, воли.

Доказывается, что для правового лица - субъекта гражданского права добром является разумное, гармоничное сочетание своих интересов и интересов других лиц и общества. Злом в его истинном значении и применительно к гражданскому праву будет являться вознесение субъектом права своих эгоистических интересов в ущерб интересам других равных ему лиц. В данном случае суть субъективного гражданского права состоит в том, что оно является результатом компромиссов между интересами индивида и общества, т.е. необходимой мерой возможного поведения управомоченного лица с учетом субъективных прав и интересов окружающих лиц. В контексте проблемы злоупотребления правом это означает, что выход субъекта за пределы осуществления субъективных гражданских прав с необходимостью влечет поражение не только субъективного гражданского права, но и юридического интереса. Незаконное средство - злоупотребление правом аннулирует и цель-благо - законный интерес.

В параграфе 2 - «Соотношение средства, цели и ценности в обеспечение целостности субъективного гражданского права» - доказывается, что на уровне правовых ценностей, расхождение цели со средствами объективно недопустимо, поскольку они составляют единую суть правовой системы, в которой создание ценностей обусловлено законом свободного выбора соответствующих по качеству средств. Взаимозависимость цели и средства как наверху - гражданское право, так и внизу - субъективное право образует неразделимую сущность правовых отношений.

Обосновывается, что намерение представляет собой непосредственную установку субъекта на действие с идеально выработанным планом поведения. Намерение - это субъективно-объективная, пограничная категория, отвечающая за средства для достижения поставленной цели. В намерении проявляются средства, и, наоборот, избранные средства говорят о намерениях субъекта.

Внутренняя цель, назначение и роль каждого отдельного субъективного гражданского права имманентно происходит из общей сущности гражданского законодательства. Следовательно, и к решению проблемы злоупотребления правом можно подойти только через познание той реальной цели-ценности, которую заключает в себе и которой одновременно служит субъективное гражданское право. Ценность субъективных прав следует искать не в экономическом результате, а в правовой системе, к которой они относятся. Так же как смысл гражданского права в целом, так и смысл отдельных норм права, представляющих определенные гражданские права и устанавливающих обязанности, лежит вне пределов самих субстанций. При этом сбалансированная правовая система никогда не ставит во главу угла такое взаимодействие норм, при котором субъективные права могут в своей формальной силе использоваться в качестве средства достижения запретного результата.