Специальные знания в уголовном судопроизводстве и их использование при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности

Во втором параграфе - «Сведущие лица при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности» - автор отмечает, что поскольку при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности следователю могут потребоваться специальные знания в различных областях науки, техники, искусства или ремесла, то в качестве сведущих лиц могут выступать представители многих профессий и, прежде всего, экономического профиля.

Комплексный характер специальных экономических знаний (в широком смысле) обусловливает следующую особенность: специалистами в области экономики могут выступать представители различных профессий: бухгалтеры, экономисты, аудиторы, ревизоры, налоговые инспекторы, то есть лица, имеющие высшее профессиональное образование по специальностям экономического направления («Экономика и управление на предприятии (по отраслям)»; «Бухгалтерский учет, анализ и аудит»; «Финансы и кредит» и т.д.).

Автор отмечает, что отсутствие четкого наименования и классификации субъектов - носителей специальных знаний обусловливает сложности, связанные с их применением. В настоящее время УПК предусматривает две категории таких субъектов - «эксперт» и «специалист», имеющие процессуальные различия. Между тем эта терминология используется для разграничения процессуальных функций специалиста и эксперта в уголовном судопроизводстве. Объединяющей же категорией является понятие «сведущее лицо». В целях унификации терминологического аппарата, относящегося к применению специальных знаний в уголовном судопроизводстве, сведущих лиц целесообразно классифицировать на следующие виды (категории):

сведущий свидетель - сведущее лицо, не осведомленное о данных предварительного расследования и привлекаемое для дачи показаний в порядке ч. 4 ст. 80 УПК; 2) специалист - сведущее лицо, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке ст. 58 УПК и к даче заключения в порядке ч. 3 ст. 80 УПК; 3) эксперт - сведущее лицо, привлекаемое для производства судебной экспертизы и дачи заключения в порядке ст. 57 УПК, а также для дачи показаний в порядке ч. 2 ст. 80 и ст. 205 УПК.

Общим критерием для всех перечисленных категорий сведущих лиц является их процессуальное положение и функциональная нагрузка.

По области знаний сведущих лиц можно классифицировать на следующие виды: а) сведущих лиц в области экономики (бухгалтерского учета, анализа и аудита; налогообложения; финансов и кредита); б) товароведения; в) строительства; г) химии и других областях деятельности.

Анализ предусмотренных УПК РФ целей участия специалиста в процессуальных действиях привел автора к убеждению в том, что они нуждаются в корректировке. Законодатель существенно ограничивает возможности специалиста, указывая только на содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов. Представляется, что данные цели участия специалиста в процессуальных действиях должны соотноситься с целью уголовного преследования и целями самих процессуальных действий. В связи с этим необходимо предусмотреть в УПК положение о том, что специалист участвует в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении, изъятии и сохранении следов преступления и иных объектов, а также в установлении обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Данное положение, в частности, вытекает из ч. 1 ст. 176 УПК РФ, согласно которой осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Законодатель необоснованно ограничил возможности участия специалиста в процессуальных действиях по назначению судебной экспертизы, предусмотрев лишь использование его помощи именно для постановки вопросов эксперту. Содействие специалиста требуется при подготовке материалов, необходимых для производства экспертизы, а также при решении других вопросов, связанных с ее назначением. Представляется целесообразным вести речь о консультировании в широком плане по всем возникающим в ходе уголовного судопроизводства вопросам.

В развитие изложенной концепции ст. 5 УПК РФ целесообразно дополнить пунктами 62, 63 и 64, изложив их в следующей редакции:

«62) Сведущее лицо - лицо, незаинтересованное в исходе дела и обладающее специальными знаниями, т.е. не являющимися правовыми знаниями в каких-либо областях деятельности, полученными, как правило, в рамках высшего профессионального образования, включающими знания теории, навыки и умения, которое привлекается сторонами и судом к участию в уголовном судопроизводстве для содействия в установлении обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

63) Сведущий свидетель - сведущее лицо, не осведомленное о данных предварительного расследования и привлекаемое для дачи показаний в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

64) Специалист - сведущее лицо, привлекаемое к участию в процессуальном действии для содействия в обнаружении, закреплении, изъятии и сохранении следов преступления и иных объектов, а также в установлении обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

65) Эксперт - сведущее лицо, привлекаемое для производства судебной экспертизы и дачи заключения, а также для дачи показаний в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом».

В третьем параграфе - «Проблемы классификации форм использования специальных знаний» - на основе анализа теоретических положений, содержания правовых норм, изучения и обобщения следственной и судебной практики диссертантом сделан вывод о том, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством использование специальных знаний на предварительном следствии, в том числе и при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности, осуществляется в следующих формах: 1) привлечение специалиста к участию в процессуальных действиях (ст. 58 УПК РФ); 2) назначение и производство судебной экспертизы (ст.ст. 195, 196, 199 - 201 УПК РФ); 3) допрос эксперта (ч. 2 ст. 80, ст. 205 УПК РФ); 4) производство документальных проверок и ревизий по требованию органа дознания, дознавателя, следователя (ч. 1 ст. 144 УПК РФ); 5) получение заключения специалиста (ч. 3 ст. 80 УПК РФ); 6) получение показаний специалиста (ч. 4 ст. 80 УПК РФ). Поскольку все вышеуказанные формы использования специальных знаний предусматриваются уголовно-процессуальным законодательством, они являются процессуальными. Однако в ходе расследования преступлений специальные знания часто используются и в непроцессуальных (организационных) формах. Так, информацию специального характера, в которой нуждается следователь, специалист может предоставить в форме консультаций, то есть советов по каким-либо вопросам.

С учетом дискуссионности вопроса о формах специальных знаний автором разработана их научная классификация на основе различных критериев.

1) По стадиям (этапам) борьбы с преступностью: а) используемые при выявлении преступлений в порядке статьи 144 УПК РФ, в том числе в оперативно-розыскной деятельности; б) используемые при производстве раскрытия, расследования и предупреждения преступлений; в) используемые в судебных стадиях.

2) С точки зрения правовой регламентации: а) урегулированные правовыми нормами; б) неурегулированные правовыми нормами.

С точки зрения уровня и характера правовой регламентации урегулированные правовыми нормами формы использования специальных знаний в свою очередь подразделяются на следующие группы: а) урегулированные уголовно-процессуальным законом. Регулирование вопросов использования специальных знаний нормами уголовно-процессуального права представляется возможным рассматривать также в качестве правовых основ использования специальных знаний в узком смысле. В широком смысле под ними следует понимать регулирование определенных отношений нормами права вообще.

б) урегулированные другими федеральными законами;

в) урегулированные ведомственными нормативными актами;

г) урегулированные межведомственными нормативными актами.

Вторая глава - «Процессуальные и криминалистические основы участия специалиста в процессуальных действиях при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности» - состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе рассматриваются общие вопросы привлечения специалиста к участию в следственных действиях. Автор отмечает, что особенности реализации исследуемой формы специальных знаний обусловлены спецификой расследования определенной категории преступлений. При расследовании преступлений в сфере экономической деятельности характерными являются следующие следственные действия: выемка и осмотр документов и предметов; допрос; обыск; наложение ареста на имущество; назначение и производство экспертизы. Из числа опрошенных следователей лишь 38 % отметили, что для участия в следственных действиях при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности привлекают специалиста.

Участие специалиста-бухгалтера (экономиста) при производстве выемки (обыска) необходимо для решения, в частности, следующих вопросов: 1) какие именно бухгалтерские документы могут содержать сведения об интересующих следователя хозяйственных операциях; 2) где находятся подлинники этих документов, вторые экземпляры, копии и т.д.; 3) какие документы вызывают сомнение в их доброкачественности, какая часть документа имеет значение для дела. Анализ материалов о преступлениях в сфере экономической деятельности показал, что при выемке документов лишь в 45 % случаев участвовал специалист-бухгалтер.

Во втором параграфе - «Участие специалиста в работе следователя с документами по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности» - отмечается, что специфической чертой исследуемой категории преступлений является обязательное отображение их следов в бухгалтерских и иных документах. Конкретный перечень таких документов определяется сферой экономической деятельности субъекта, способами совершения преступления и другими обстоятельствами расследуемого дела.

В связи с этим автором рассматривается происхождение термина «документ», определяется его содержание, природа и делается вывод о том, что при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности должно использоваться общее для уголовного процесса понятие документа. Однако следует учитывать, что специфика этих преступлений обусловливает исследование документов, прежде всего, с позиции их экономического содержания. В экономическом аспекте документ определяется автором как носитель экономической криминалистически значимой информации о финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта.

В целях налогообложения документ - носитель информации, форма и содержание которого отражают размер полученного дохода (расхода) и правильность перечисления обязательного взноса в соответствующий бюджет.

Как показывает практика, следователи довольно редко привлекают специалистов к производству следственных действий, что не может не сказаться отрицательно на ходе расследования. Анализ материалов о преступлениях в сфере экономической деятельности показал, что при осмотре документов только в 63 % случаях участвовал специалист - бухгалтер.

В работе изложена классификация документов, разработанная с учетом различных критериев. Автором выработаны рекомендации по использованию специальных знаний, которые целесообразно учитывать следователям при работе с документами. В частности, при выемке и осмотре документов целесообразно участие следующей группы специалистов: а) специалист - бухгалтер (экономист) - участвует в осмотре документов, используя свои специальные знания, в частности, аналитические и логические приемы изучения документов; б) компьютерный инженер-программист; в) специалист - криминалист. С учетом специфики конкретного преступления состав этой группы может варьироваться. Например, при расследовании злоупотреблений при эмиссии ценных бумаг может потребоваться помощь специалиста финансового рынка.

В третьем параграфе - «Заключение специалиста и его соотношение с заключением эксперта» - автор отмечает, что 60, 7 % опрошенных следователей отметили, что привлекают специалиста для дачи заключения при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности. Диссертант полагает, что вводя новую норму о возможности дачи заключения специалистом (ч. 3 ст. 80 УПК), законодатель должен был согласовать это дополнение с общими положениями, регламентирующими участие специалиста в уголовном судопроизводстве. Поэтому очевидна необходимость приведения в соответствие ст.ст. 58 и 80 УПК. В ч. 2 ст. 58 УПК необходимо указать: «Специалисту, как при производстве следственного действия, так и вне его, стороны в установленном порядке могут поручить проведение исследования в порядке ч. 3 ст. 80 настоящего Кодекса».

Заключение специалиста следует считать результатом проведенного им исследования, научного анализа, если таковые проводились. Однако производство исследований не является обязательным условием для дачи заключения специалистом. По определенным вопросам суждение может быть высказано на основе его профессиональных знаний о закономерностях явлений, процессов и т.д., установленных соответствующей наукой. Очевидно, что в любом случае суждение является результатом мыслительной (познавательной) деятельности специалиста. Объекты, представленные ему для исследования при даче заключения, не должны требовать необходимости сложных лабораторных исследований. Возможности специалиста в определенной области ограничены лишь уровнем познания, определяемого соответствующей наукой, а в пределах установленных наукой закономерностей специалист вправе разрешать любые вопросы, в которых он компетентен.

Точно определить характер и объем предстоящего исследования, категорию подлежащей решению задачи, необходимо тогда, когда актуальным является вопрос о сроках проведения исследования. Это возможно путем консультации со специалистом (экспертом), который обоснует необходимость производства сложных лабораторных исследований, применения современных методик, необходимом времени для исследования.

Диссертантом проведен подробный сравнительный анализ заключения специалиста и заключения эксперта, результаты которого свидетельствуют о серьезных пробелах в правовой регламентации рассматриваемых уголовно-процессуальных институтов, что в определенной мере затрудняет их использование в практической деятельности.

Автором обоснован вывод о целесообразности изложения ч. 3 ст. 80 УПК в следующей редакции:

«Заключение специалиста - результат его познавательной деятельности, осуществляемой в уголовном судопроизводстве по поручению сторон и суда, которое представляется в письменной форме и содержит ответы на поставленные вопросы, разрешение которых требует специальных знаний».

Кроме того, автор полагает, что по аналогии со ст. 195, УПК РФ следует дополнить статьей «Порядок получения заключения специалиста». В работе сформулирована редакция данной предложенной статьи.

Для обеспечения единства критериев оценки заключения специалиста, УПК целесообразно дополнить статьей «Заключение специалиста»; редакция статьи также сформулирована в работе.

Автор полагает, что в УПК следует установить максимальный срок проведения судебной экспертизы и срок подготовки заключения специалистом по требованию стороны обвинения. Причем срок подготовки заключения специалистом должен быть существенно сокращен по сравнению со сроком производства экспертизы, поскольку одной из целей привлечения специалиста для дачи заключения является необходимость оперативного получения информации лицами, которым она требуется.

Диссертант предлагает закрепить в УПК положение о возможности получения заключения специалиста в суде, а в целях обеспечения реализации прав защитника по собиранию доказательств п. 1 ч. 3 ст. 86 УПК дополнить указанием на право защитника получать заключение специалиста.

Ст. 86 УПК также необходимо дополнить ч. 4 и изложить ее в следующей редакции: «Ходатайство защитника о приобщении к материалам дела заключения специалиста подлежит обязательному удовлетворению».

Второе предложение части 1 ст. 144 УПК целесообразно изложить в следующей редакции: «При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства документальных и иных проверок, в порядке ч. 3 ст. 80 УПК привлекать специалистов для дачи заключения по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний».

Представляется также необходимым дополнить УПК следующей нормой: «Статья 283.1. Обязательность участия специалиста и эксперта, давшего заключение.

Если в судебное заседание стороной защиты привлекается эксперт или специалист в целях осуществления оценки имеющегося в материалах дела заключения эксперта (специалиста), то сторона обвинения должна обеспечить присутствие эксперта либо специалиста, заключение которого будет подлежать оценке.

При невозможности участия эксперта (специалиста), давшего заключение, может быть приглашен эксперт (специалист) такого же профиля».

К сожалению, что можно объяснить недостатками законодательной техники, имеет место несогласованность норм различных отраслей права, в том числе уголовного и уголовно-процессуального.

В частности, ст. 307 УК РФ названа «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод», однако в диспозиции статьи отсутствует указание на заключение специалиста. Что касается специалиста, то в ней устанавливается только его ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Для обеспечения единства наименования и содержания диспозиции ч. 1 ст. 307 УК РФ необходимо изложить ее в следующей редакции:

«1. Дача свидетелем, потерпевшим, специалистом, экспертом заведомо ложных показаний, дача специалистом и экспертом заведомо ложного заключения, осуществление переводчиком заведомо неправильного перевода-».

В ст. ст. 58, 168, 270 УПК вообще отсутствует указание на ответственность специалиста за заведомо ложные показания и заключение. В связи с этим для обеспечения согласованности норм УК и УПК, регулирующих аналогичные правовые институты, ст. 58 УПК целесообразно дополнить частью 5, изложив ее в следующей редакции:

«5. Специалист не вправе давать заведомо ложные показания и заведомо ложное заключение. За дачу заведомо ложных показаний и заведомо ложного заключения специалист несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В четвертом параграфе - «Проблемы допроса специалиста» - автор отмечает значение дополнения системы видов доказательств показаниями специалиста, которое обусловливается тем, что оно, во-первых, восполнило пробел в регулировании использования специальных знаний в уголовном процессе, в определенной мере обозначив систему их применения, так как базовая норма, регламентирующая привлечение специалистов, - ст. 58 УПК РФ, не содержит указание на возможность допроса специалиста, не участвовавшего в процессуальных действиях. Во-вторых, оно объективно обеспечивает оперативное введение в уголовное судопроизводство научных данных; в-третьих, способствует получению этих данных различными участниками процессуальной деятельности, что служит одним из направлений реального обеспечения принципа состязательности, а, следовательно, и демократизации этой сферы деятельности.

В процессуальной и криминалистической литературе проблема допроса специалиста обсуждалась еще в 20-30 годах В. Громовым, Н. Лаговиером и в других работах того времени. В эти годы считалось, что ценность показаний сведущих лиц повышается от того, что специальные знания дают возможность более точного наблюдения и изложения наблюдаемого. Дальнейшее развитие эта проблема получила в трудах И.Л. Петрухина, М.Л. Якуба, Л.М. Карнеевой, В.Д. Арсеньева, Г.А. Воробьева, В.Н. Махова, Ю.А. Калинкина, Ю.Т. Шуматова и других ученых.

С учетом того, что специалист и эксперт являются носителями специальных знаний, автор проводит детальный сравнительный анализ их показаний и делает вывод о том, что важно четко представлять их различие в уголовном судопроизводстве, имеющее не только теоретическое, но и практическое значение. При некотором сходстве показания специалиста и эксперта имеют существенные различия, которые обусловлены процессуальным положением допрашиваемых, предметом допроса и объемом сообщаемой информации.

Специфика показаний специалиста обусловлена его процессуальным положением. В отличие от эксперта, который допрашивается по определенному кругу вопросов, связанных с экспертным заданием и проведенным исследованием, специалисту могут быть поставлены вопросы, касающиеся всего спектра обстоятельств преступления, познание которых возможно с использованием специальных знаний. В диссертации проводится также сравнительный анализ показаний специалиста и его заключения.

Несмотря на недостаточную четкость ч. 4 ст. 80 УПК РФ о том, что специалист допрашивается также для разъяснения своего мнения, очевидно, что речь идет о мнении, выраженном ранее, а не при допросе. Допрашивая специалиста, не привлекавшегося к даче заключения, нет необходимости впоследствии приглашать его для разъяснения своего мнения, так как все эти вопросы должны быть предметом допроса, в ходе которого получают сведения об обстоятельствах, требующих специальных знаний. Конечно, допустимы ситуации, когда допрос производится в этих целях. Однако это будет не что иное, как дополнительный допрос. Поэтому рассматриваемое положение («разъяснение своего мнения»), прежде всего, следует понимать, как разъяснение данного ранее заключения. Кроме того, анализ п. 3 ч. 3 ст. 58 УПК позволяет сделать вывод о том, что ранее мнение специалиста может быть выражено в заявлениях и замечаниях, занесенных в протокол следственного действия, в котором он участвовал.

Одно из безусловных достоинств допроса специалиста состоит в том, что он способствует экономии процессуальных средств: в ряде случаев возможно ограничиться допросом специалиста, не прибегая к производству исследований, осуществляемых как специалистом, так и экспертом; существенно сократить время на поиск сведений о фактах и их материальных и идеальных носителей; избрать оптимальные приемы, методы и средства получения интересующей информации. К протоколу допроса специалиста могут быть приложены носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы и т.д., выполненные при производстве следственного действия (ч. 8 ст. 166 УПК).

Автор считает необходимым закрепление в УПК правовой нормы, регламентирующей допрос специалиста.

Третья глава - «Производство ревизий, документальных и иных проверок в процессе выявления, раскрытия и расследования преступлений в сфере экономической деятельности» - состоит из трех параграфов.

В первом параграфе - «Правовая природа ревизий, документальных и иных проверок» - на основе анализа семантического значения терминов «ревизия» и «проверка», научных определений этих понятий, нормативных актов, регулирующих их производство, автор делает вывод о том, что по существу ревизия представляет собой один из видов проверки, обладающий самостоятельным характером.

По объему изучения объекта следует различать проверки: а) в узком смысле, когда решаются частные задачи для достижения общей цели проверки; они представляют элементы проверки более высокого уровня; б) в широком смысле, когда проверка охватывает как самостоятельные действия, в том числе ревизии, так и вспомогательные, т.е. отдельные проверочные действия (организационные, технические), о которых говорится в ведомственных инструкциях, например в Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом МВД РФ от 2 августа 2005 г. № 636.

В работе констатируется, что по существу не имеющее принципиального значения отличие ревизии от документальной проверки состоит лишь в объеме определяемых ведомственными нормативными актами полномочий субъектов, осуществляющих проверочные действия. 64 % опрошенных сотрудников органов внутренних дел и прокуратуры полагают, что ревизия - это комплексная документальная и фактическая проверка всех аспектов финансово-хозяйственной деятельности проверяемого субъекта; 36 % считают, что ревизия и проверка ничем между собой не различаются. Любая проверка, проводимая по требованию должностных лиц правоохранительных органов, - это активная познавательная деятельность, направленная на поиск и анализ специалистом по инициативе следователя (дознавателя, органа дознания) фактических данных, имеющих значение для уголовного дела.

Рассматривая проблему правовой природы ревизии (проверки), автор провел детальный сравнительный анализ ревизии, проводимой в административном порядке, и ревизии, проводимой по требованию правоохранительных органов при выявлении и расследовании уголовных дел, который позволил сделать вывод о ее правовом (процессуальном) характере. В тоже время, в отличие от большинства других действий, проведение ревизий и проверок имеет специфику, состоящую в том, что осуществляет их не следователь, а иное лицо по его поручению. Однако это не оказывает существенного влияния на природу проверки.

Автор полагает, что следует исключить из УПК указание на документальный характер проверки. Тем самым будет охвачено любое изучение интересующих следователя объектов, явлений и процессов. Поэтому обоснованным представляется в ч. 1 ст. 144 УПК РФ заменить положение «… производства документальных проверок, ревизий» на «…проведения проверок».

Учитывая отсутствие в УПК РФ разъяснения термина «проверка», что на практике вызывает сложности в применении этого института, автор обосновывает целесообразность включения в ст. 5 УПК РФ дополнительного пункта и изложения его в следующей редакции: «Проверка - собирание и анализ сведений, необходимых для оценки финансово-хозяйственной и иной деятельности проверяемого субъекта по требованию органа дознания, дознавателя, следователя».

Объектами проверки могут быть: а) документы (документальная проверка); б) помещения, территории; в) товары; г) сырье, полуфабрикаты и готовая продукция; д) транспортные средства и иные объекты.

Характеризуя состояние правого регулирования проведения проверок в стадии возбуждения уголовного дела, следует отметить его существенные недостатки. Остается нерешенной проблема, связанная с отсутствием уголовно-процессуального урегулирования процедуры (механизма) их производства. Прежде всего, в УПК должны быть четко обозначены основания для производства таких проверок; требования к субъектам (специалистам) и их ответственность за отказ, ненадлежащее выполнение своих обязанностей либо умышленное искажение результатов проверок; сроки производства проверок. В диссертации предлагается редакция (формулировка) вышеуказанных законодательных предложений.

Автором подчеркивается актуальность проблемы придания проверке (ревизии) статуса следственного действия. Серьезное основание для такой постановки вопроса - очевидное сходство указанных действий с экспертизой, следственный характер назначения которой не вызывает сомнений. Подтверждением этому может служить значение, которое придавалось заключению аудитора ранее действующими Временными правилами аудиторской деятельности в Российской Федерации (далее - Временные правила). Согласно п. 17 Временных правил заключение аудитора (аудиторской фирмы) по результатам проверки, проведенной по поручению государственных органов, приравнивалось к заключению экспертизы, назначенной в соответствии с процессуальным законодательством РФ.

Во втором параграфе - «Классификация проверок и ревизий, используемых по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности» - на основе анкетирования и интервьюирования дознавателей и следователей автор отмечает, что практические работники в силу различных причин мало осведомлены о существующей в России системе видов проверок и, как следствие этого, возможностях установления с их помощью интересующих обстоятельств. В связи с многообразием проверок на практике возникают сложности с определением их вида и выбором соответствующего специалиста. В целях разрешения данной проблемы автором разработана классификация проверок с учетом различных критериев: по правовой природе, с учетом области используемых специальных знаний, в зависимости от методов (способов), по последовательности, по объему проверочных действий, по субъектам, проводящим проверку.

В работе рассматриваются особенности правового регулирования организации и производства проверок хозяйствующих субъектов различными контролирующими органами: внутренних дел, прокуратуры, налоговыми, таможенными органами, аудиторами, ревизорами Федеральной службы по финансовому мониторингу РФ и др.

Учитывая жесткие требования, предъявляемые ФЗ «Об аудиторской деятельности» и подзаконными нормативными актами к квалификации аудиторов; ежегодное повышение ими своего профессионального уровня; сложившуюся систему проверки качества их работы уполномоченным федеральным органом; наличие ответственности, в том числе и уголовной, за заведомо ложное аудиторское заключение, аудиторов можно справедливо считать специалистами с высоким уровнем компетентности в области налогообложения, бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Учитывая наличие различных ведомств, специалисты которых могут быть привлечены к проверкам, а также различных, носящих ведомственный характер оснований проведения проверок, для достижения единообразия проверочной деятельности, осуществляемой в порядке ст. 144 УПК РФ, автор делает вывод о том, что в УПК РФ целесообразно предусмотреть порядок назначения проверок и характер взаимодействия с проверяющими лицами органа дознания, дознавателя и следователя. В развитие предложенной концепции в УПК также желательно выделить отдельную статью 144.1 «Назначение проверок», редакция которой предлагается в работе.

Учитывая самостоятельную роль актов документальных проверок (ревизий) в формировании доказательственной базы по уголовным делам, в том числе и в сфере экономической деятельности, автор считает необходимым выделить их в самостоятельный вид источников доказательств и внести в ч. 2 ст. 74 УПК РФ соответствующее дополнение.

С учетом оснований возникновения следует различать акты проверок (ревизий), которые осуществлялись: а) независимо от следственных органов; б) по требованию органа дознания, дознавателя, следователя.

К сожалению, в настоящее время акты проверок и ревизий, используемые в уголовном судопроизводстве, составляются в соответствии с многочисленными ведомственными инструкциями. Поэтому единый подход к их структуре и содержанию отсутствует. В связи с этим их оценка сторонами и судом зачастую вызывает значительные трудности. Итоговый документ проверки, проводимой по требованию органа дознания, дознавателя, следователя крайне нуждается в уголовно-процессуальной регламентации. Автор считает необходимым предусмотреть в УПК РФ его название, требования к структуре и содержанию, критерии оценки сторонами и судом.

В третьем параграфе - «Проблемы взаимодействия контролирующих и правоохранительных органов при обнаружении признаков преступлений в сфере экономической деятельности в ходе проверок и ревизий» - на основе глубокого анализа различных ведомственных нормативных актов, регламентирующих производство служебных проверок, автором сделан вывод о том, что они не содержат особой специфики. Непродуктивны и бесперспективны попытки урегулировать проверочную деятельность в каждой финансово-хозяйственной отрасли отдельными законодательными и ведомственными нормативными актами. Несовершенство нормативной базы снижает эффективность борьбы с преступностью, поэтому необходим единый федеральный нормативный акт с установлением единого порядка взаимодействия контролирующих и правоохранительных органов при обнаружении признаков преступления.

В таком нормативном акте должна предусматриваться общая для всех должностных лиц контролирующих органов (в том числе и для аудиторов) правовая обязанность немедленно сообщать в правоохранительные органы о выявленных ими (готовящихся и совершенных) преступлениях. Отсутствие в законодательстве этой обязанности нередко обусловливает сокрытие проверяющими обнаруженных фактов совершения преступлений по различным причинам. Поэтому правоохранительные органы не всегда имеют возможность своевременно организовать процесс раскрытия преступления, что противоречит основным целям и принципам уголовной политики Российского государства. За нарушение требований законодательства для виновных должностных лиц следует установить дисциплинарную или административную ответственность. При наличии достаточных оснований должна иметь место и уголовная ответственность, хотя в действующем УК РФ она предусмотрена лишь за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений (ст. 316 УК РФ).

Четвертая глава - «Процессуальные и криминалистические аспекты использования судебных экспертиз при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности» - состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе - «Научные и правовые проблемы использования судебных экспертиз» - на основе анализа теоретической и правовой базы в работе уточнен понятийный аппарат института судебной экспертизы. Судебная экспертиза определена как процессуальное действие, которое заключается в исследовании, проводимом в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и соответствующим процессуальным законодательством РФ, экспертом в целях установления обстоятельств, имеющих значение для конкретного дела, ход и результаты которого фиксируются в заключении эксперта, являющимся самостоятельным источником доказательств.

При расследовании преступлений в сфере экономической деятельности типичные экспертизы можно подразделить на следующие блоки: а) экспертизы, связанные с исследованием документов (почерковедческая экспертиза, технико-криминалистическая экспертиза документов); б) экспертизы, связанные с анализом финансово - хозяйственной деятельности предприятия (судебно-бухгалтерская экспертиза, финансово-экономическая экспертиза); в) иные экспертизы (компьютерные, судебно-товароведческие, инженерно-технологические и т.д.).

Во втором параграфе - «Компетентность и компетенция как категории судебной экспертизы» - обоснован вывод о том, несмотря на этимологическое сходство терминов, во избежание смешения понятий «компетентность» и «компетенция», а также для обеспечения единообразия терминологии целесообразно для характеристики процессуальной фигуры эксперта использовать два термина: «компетентность» как индивидуальную способность эксперта решать поставленные перед ним задачи, обусловленную обладанием им специальными знаниями определенного уровня, и «компетенция» как круг его полномочий (совокупность прав и обязанностей), предусмотренных ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и соответствующими кодексами (УПК РФ, АПК РФ, ГПК РФ и др.) и определяемых кругом задач, которые может решать эксперт.

В зависимости от квалификации диссертант выделяет три уровня компетентности эксперта:

а) базовый (общий) - характеризуется наличием высшего профессионального образования, конкретной экспертной специальности, а также стажа работы по определенной экспертной специализации до 5 лет;

б) средний (квалифицированный) - характеризуется наличием высшего профессионального образования, конкретной экспертной специальности, стажа работы по определенной экспертной специализации от 5 до 10 лет, а также повышенной квалификацией;

в) высший (высококвалифицированный) - характеризуется наличием высшего профессионального образования, конкретной экспертной специальности, стажа работы по определенной экспертной специализации свыше 10 лет, опыта решения экспертных задач в условиях сложной экспертной ситуации и повышенной не менее двух раз квалификацией.

Необходимый уровень компетентности эксперта определяется дознавателем, следователем, судом, защитником с учетом целей и задач, сложности предстоящего экспертного исследования, его первичности или повторности, а также других обстоятельств.

Диссертантом разработаны классификации компетентности и компетенции экспертов по различным основаниям.

Автором обоснован вывод о целесообразности дополнения ст. 5 УПК РФ соответствующими пунктами и изложения их в следующей редакции:

«Компетентность эксперта - наличие у него специальных знаний, полученных в рамках высшего профессионального образования, последующей подготовки по конкретным экспертным специальностям, а также реального опыта решения сложных экспертных задач, необходимых для использования в процессе производства соответствующего исследования».

«Компетенция эксперта - это совокупность его прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и определяемая кругом задач, которые эксперт компетентен решать».

В третьем параграфе - «Проблемы правовой экспертизы» - автор поддерживает и проводит дополнительное обоснование концепции о том, что в уголовном судопроизводстве ссылки эксперта на нормы права не свидетельствуют о правовой экспертизе; применение экспертом норм права для дачи заключения не является решением правовых вопросов в уголовно-процессуальном смысле, если при этом он не квалифицирует факты и обстоятельства, то есть не дает им юридическую оценку, не решает вопросы вины, соучастия и т.д. Речь в данном случае идет о нормативно-правовой регламентации различных областей человеческой деятельности (общественных отношений). Постановка вопроса о правовой экспертизе объясняется недостаточной профессиональной подготовкой субъектов, осуществляющих правоприменительную деятельность. Стремление получить от эксперта сведения, касающиеся правовой природы явления, иных аспектов есть ничто иное, как стремление переложить на других лиц оценку ситуации, избежать ответственности за принятое решение.

В четвертом параграфе - «Использование судебно-экономических экспертиз при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности» - рассматриваются проблемы классификации судебно-экономических экспертиз, особенности их назначения и производства с учетом анализа типичных следственных ошибок, излагаются практические рекомендации по оптимизации использования этих экспертиз при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности.

В диссертации аргументирован вывод о том, что выделение в самостоятельный род (вид) судебно-налоговой экспертизы нецелесообразно и необоснованно, поскольку она не обладает самостоятельностью таких категорий, как: область специальных знаний эксперта, предмет, задачи, объект и методика исследования. Метод моделирования баланса, который рассматривается сторонниками налоговой экспертизы в качестве специфического, таковым не является. Это - известный метод экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Моделирование - один из важнейших методов научного познания, с помощью которого создается модель (условный образ) объекта исследования. Сущность его заключается в том, что взаимосвязь исследуемого показателя с факторными передается в форме конкретного математического уравнения.

С учетом специфики предмета доказывания по делам о преступлениях в сфере налогообложения целесообразно назначать комплексную судебно-бухгалтерскую и финансово-экономическую экспертизу. В каждом конкретном случае необходимо определить круг интересующих следователя вопросов и экспертов, которые могут эти вопросы в комплексе разрешить. Это позволит исключить дублирование и поможет сократить время на экспертное исследование. С целью выявления скрытой компьютерной информации при ведении бухгалтерского учета с помощью ЭВМ может быть назначена комплексная бухгалтерская, финансово-экономическая и компьютерная экспертиза.

В пятом параграфе - «Использование компьютерных, судебно-почерковедческих и иных экспертиз при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности» - автор отмечает, что в связи с активным внедрением компьютерных технологий практически во все сферы человеческой деятельности, в том числе, ростом и совершенствованием процесса автоматизации бухгалтерского и налогового учета, производственных процессов, при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности зачастую возникает необходимость использования специальных знаний в области компьютерной техники и программного обеспечения.

Полное, всестороннее и объективное установление обстоятельств преступления, совершенного с использованием компьютерных технологий, требует назначения и производства судебной компьютерной экспертизы, одного из новых и активно развивающихся родов судебных экспертиз.

Анализ практики показывает, что при назначении компьютерных экспертиз следователи сталкиваются с большими трудностями, обусловленными, прежде всего, спецификой ведения бухгалтерского учета с использованием компьютерной техники и специальных программ, например, 1С-бухгалтерия, особенностями хранения документов на машинных носителях информации, обращения с компьютерной техникой, сложностями отнесения объекта к электронному документу, незнанием терминологического аппарата, возможностей таких экспертиз и т.п.

Учитывая, что компьютерная экспертиза является новым видом исследования, а следователь (дознаватель, суд) мало знаком с ее возможностями и имеет недостаточно опыта по вопросам ее назначения, целесообразны консультации со специалистом.

Представляется, что в каждом конкретном случае необходимо взаимодействие следователя и эксперта для уточнения вопросов, которые будут поставлены на разрешение экспертизы. Кроме того, подобное сотрудничество необходимо также тогда, когда несмотря на кажущуюся очевидность ситуации необходимо точно определить, какой объект можно считать электронным документом.

В работе рассматриваются также задачи, объекты, особенности назначения судебно-почерковедческой экспертизы при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности, анализируются типичные следственные ошибки и предлагаются практические рекомендации, направленные на повышение эффективности ее использования. Автором отмечается, что в определенных ситуациях могут использоваться и иные судебные экспертизы, в частности: технико-криминалистическая экспертиза документов (28, 6 %), баллистическая (1, 1%), судебно-товароведческая (12, 6 %), инженерно-технологическая (0, 5 %), строительно-техническая (0, 63 %), судебно-химическая (0, 5 %).

Пятая глава - «Использование специальных знаний для установления способов совершения преступлений в сфере экономической деятельности и их предупреждения» - состоит из двух параграфов.

На основе исследования теоретической базы и обобщения следственной, экспертной и судебной практики автором сделан вывод о том, что эффективность выявления и расследования преступлений в сфере экономической деятельности во многом зависит от знания особенностей и способов их совершения в различных сферах финансово-хозяйственной деятельности.

Автором исследованы возможности и формы реализации специальных знаний для установления способов совершения преступлений данной категории.

В первом параграфе - «Способы совершения преступлений в сфере экономической деятельности и их установление с использованием специальных знаний» - автором рассмотрены и систематизированы представляющие интерес способы преступлений в сфере налогообложения, разработана их классификация с учетом различных критериев.

Способы совершения налоговых преступлений, как правило, устанавливаются в процессе проведения аудиторской, налоговой проверки, ревизий, судебно-экономических, компьютерных и иных экспертиз.

На основе анализа практики автор констатирует, что наиболее криминализированными сферами финансово-хозяйственной деятельности являются топливно-энергетический, агропромышленный комплексы, лесозаготовительная, страховая, банковская, торгово-закупочная деятельность.

Анализ действующего в России налогового законодательства и практики его применения позволил автору сделать вывод о том, что основное внимание в нем уделено регулированию налогообложения юридических лиц, а доходы физических лиц контролируются в меньшей степени. Однако это направление довольно криминогенно, поэтому законодательное регулирование налогообложение физических лиц нуждается в значительной корректировке.

В работе также рассмотрены и систематизированы представляющие интерес способы незаконного получения кредита, легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных преступным путем, преступных уклонений от уплаты таможенных платежей, преднамеренного банкротства; обоснована роль специальных знаний для их установления.

Во втором параграфе - «Использование специальных знаний в целях выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступлений в сфере экономической деятельности» - исследованы возможности и формы использования специальных знаний для выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступлений исследуемой категории.

Учитывая, что вопросам выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступлений в сфере экономической деятельности, не уделяется должного внимания, в работе сформулированы основные задачи в области их экспертной профилактики.

Основными задачами в области экспертной профилактики при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности в настоящее время являются:

а) максимальное использование возможностей экспертиз всех видов, используемых при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности, для установления обстоятельств, способствующих совершению данных преступлений, и разработка действенных мер по их устранению;

б) всемерная активизация профилактической работы в непроцессуальных формах, повышение предметности и целенаправленности экспертно-профилактических рекомендаций;

в) решение вопросов правового регулирования профилактической деятельности экспертов;

г) расширение научных исследований по методическим, правовым и организационным вопросам экспертной профилактики.

Предупредительной деятельностью активно занимаются также налоговые инспекторы, ревизоры и аудиторы при проведении проверок.

Так, 90 % опрошенных отметили, что занимаются разъяснительной работой среди налогоплательщиков, консультируя их по вопросам действующего налогового законодательства РФ.

В заключении - сформулированы выводы, отражающие результаты проведенного диссертационного исследования.

В приложениях - представлены сводные результаты проведенного анкетирования следователей, оперативных работников, ревизоров, аудиторов, налоговых инспекторов, экспертов.



Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах

законодательство знание следователь заключение

1. Шапиро Л.Г. Использование специальных познаний при расследовании преступных уклонений от уплаты налогов: монография / Л.Г. Шапиро / Под ред. В.В. Степанова. Саратов: СГАП, 1999. - 142 с. (9 п.л.).

2. Шапиро Л.Г. Процессуальные и криминалистические аспекты использования специальных знаний при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности: монография / Л.Г. Шапиро. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007. (20 п.л.).

3. Шапиро Л.Г. Показания специалиста в уголовном судопроизводстве / Л.Г. Шапиро, В.В. Степанов // Уголовное право. 2005. № 4. С. 81-84. (0, 8 п.л. / 0, 4 п.л.).

4. Шапиро Л.Г. Документальные проверки и ревизии как средства собирания информации в уголовном судопроизводстве / Л.Г. Шапиро, В.В. Степанов // Уголовное право. 2006. № 4. С. 82-86. (0, 8 п.л. / 0, 4 п.л.).

5. Шапиро Л.Г. Заключение специалиста в уголовном судопроизводстве / Л.Г. Шапиро, В.В. Степанов // «Черные дыры» в Российском законодательстве. Юридический журнал. М., 2007. № 1. С. 128-131. (1 п.л. / 0, 5 п.л.).

6. Шапиро Л.Г. Компетентность и компетенция как категории судебной экспертизы / Л.Г. Шапиро, В.В. Степанов // Правоведение. СПб., 2007. № 3. С. 117-125. (1, 2 п.л. / авт. 0, 6 п.л.).

7. Шапиро Л.Г. О судебной правовой экспертизе / Л.Г. Шапиро // Правоведение. СПб., 2007. № 5. (0, 25 п.л.).

8. Шапиро Л.Г. Использование судебно-налоговых экспертиз при расследовании преступлений в сфере налогообложения / Л.Г. Шапиро // «Черные дыры» в Российском законодательстве. Юридический журнал. М., 2008. № 1. С. 401-404. (1 п.л.).

9. Шапиро Л.Г. О судебной правовой экспертизе / Л.Г. Шапиро, В.В. Степанов // Вестник криминалистики. 2007. № 4 (24). С. 7-17. (1, 4 п.л. / 0, 7 п.л.).

10. Шапиро Л.Г. Проблемы понятия и содержания специальных знаний, используемых при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности / Л.Г. Шапиро // Вестник СГАП. 2008. № 1. С. 148-153. (0, 6 п.л.).

11. Шапиро Л.Г. Судебно-бухгалтерская экспертиза при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности / Л.Г. Шапиро // Вестник СГАП. 2008. № 3. С. 127-133. (0, 7 п.л.).

12. Шапиро Л.Г. Правовые аспекты взаимодействия контролирующих и правоохранительных органов при обнаружении признаков преступлений в ходе проверок и ревизий / Л.Г. Шапиро, В.В. Степнов // Российский следователь. 2008. № 8. С. 34-36. (0, 5 п.л. / 0, 25 п.л.).

13. Шапиро Л.Г. Проблемы правового регулирования института специальных знаний в уголовном судопроизводстве / Л.Г. Шапиро // Современное право. 2008. № 6. (0, 6 п.л.).

14. Шапиро Л.Г. Совершенствование правовой основы использования специальных познаний при расследовании преступных уклонений от уплаты налогов / Л.Г. Шапиро // Вестник СГАП. 1998. № 4 (15). С. 85-86. (0, 2 п.л.).

15. Шапиро Л.Г. К вопросу о способах преступного уклонения от уплаты налогов / Л.Г. Шапиро // Материалы научно-практической конференции. Саратов: СЮИ МВД РФ, 1999. С. 146-149. (0, 4 п.л.).

16. Шапиро Л.Г. Использование экспертиз при расследовании преступных уклонений от уплаты налогов / Л.Г. Шапиро // Вестник СГАП. 1999. № 2. С. 89-92. (0, 6 п.л.).

17. Шапиро Л.Г. Установление способов преступных уклонений от уплаты налогов / Л.Г. Шапиро // Вестник СГАП. 1999. № 3. С. 66-69. (0, 6 п.л.).

18. Шапиро Л.Г. Использование ревизии и документальной проверки при расследовании преступных уклонений от уплаты налогов / Л.Г. Шапиро, В.В. Степанов // Вестник СГАП. 1999. № 4 (19). С. 16-21. (0, 8 п.л. / 0, 4 п.л.).

19. Шапиро Л.Г. Документы как источники информации о преступлениях в области налогообложения / Л.Г. Шапиро // Актуальные проблемы юридической науки: Сборник научных трудов. Саратов, 1999. С. 35-39. (0, 6 п.л.).

20. Шапиро Л.Г. Формы использования специальных познаний при расследовании преступлений в области налогообложения / Л.Г. Шапиро // Актуальные проблемы юридической науки: Сборник научных трудов. Саратов, 1999. С. 31-35. (0, 6 п.л.).

21. Шапиро Л.Г. Совершенствование правовой основы использования специальных познаний при расследовании преступных уклонений от уплаты налогов в потребительской кооперации / Л.Г. Шапиро // Социальное и экономическое развитие потребительской кооперации Республики Мордовия в условиях перехода к рыночным отношениям: Материалы научной конференции/ Саранский кооперативный институт МУПК. Саранск, 1999. С. 114-116. (0, 25 п.л.).

...