Международный экологический правопорядок и экологические права человека

Во второй главе исследуются понятие и элементы механизма обеспечения международного экологического правопорядка. Вопрос обеспечения международного экологического правопорядка становится все более актуальным. Механизм обеспечения международного экологического правопорядка определяется в работе как система правовых средств, с помощью которых осуществляется эффективное регулирование отношений в соответствии с международно-правовыми нормами в целях обеспечения благоприятной для жизни настоящего и будущих поколений окружающей среды.

В числе важнейших элементов механизма обеспечения международного экологического правопорядка в диссертации назван экономико-правовой механизм. Экономико-правовой механизм - это основа оздоровления окружающей среды, установления и обеспечения нормального экологического правопорядка, если, конечно, данный механизм будет не формальным. В международном праве это экономическая, техническая помощь, которая должна оказываться развивающимся государствам, в первую очередь, экономически слабым государствам - тем государствам, которые в силу своего социально экономического развития не в состоянии обеспечить должный уровень состояния окружающей среды в районах, находящихся под их юрисдикцией.

Исследуя проблемы в данной области, в работе ставится проблема вовлечения государств в международное сотрудничество по охране окружающей среды. При этом одним из важных и сложных вопросов определяется проблема вовлечения государств в международные соглашения в области окружающей среды. На современном этапе государства и международные организации используют различные инструменты для поощрения участия государств в международных соглашениях в области окружающей среды, и для наказания за нарушение таких соглашений. Экономические санкции, предпринятые либо в одностороннем порядке, либо как часть соглашения, использовались для вовлечения государств в соглашения в области рыбного и китобойного промысла, защиты озонового слоя, торговли исчезающими видами животных. Фондовые механизмы или помощь, когда какие-либо государства оплачивают членские взносы, дорожные расходы другим государствам, чтобы они присоединились к соглашениям, использовались в отношении договоров о промысле китов, защите озонового слоя, биоразнообразии, глобальном изменении климата. Дифференцированные обязательства также начинают широко использоваться, как это было с соглашениями о защите озонового слоя и глобальном изменении климата. Создание клубов или других выгодных условий, таких как, например, доступ к информации, использовались для привлечения к договорам о защите моря от загрязнения нефтью.

В работе анализируется практика применения этих инструментов в целях определения их эффективности. Автор делает вывод о том, что сложно вывести заключение о наиболее эффективных механизмах. Просто невозможно сделать контрольное исследование и посмотреть на то, какой механизм работает лучше и при каких обстоятельствах. Ведь они используются далеко не в аналогичных ситуациях. Так, только в Монреальском протоколе по веществам, разрушающим озоновый слой 1987 г. используются в той или иной степени все рассмотренные механизмы. В других договорах используется один или два из них, но в абсолютно противоположных ситуациях. Сложность при анализе добавляет и разная степень закреплённости этих механизмов в соглашении. Если дифференцированные обязательства, «клуб» и помощь обычно определяются в договоре, то санкции редко находят в нем место. Если и находят, то всё равно детали в отношении их применения остаются не оговоренными и определяются самими государствами индивидуально.

В целом, проведенное исследование привело автора к некоторым выводам. С одной стороны, санкции гораздо более эффективны при изучении поведения государств в рамках договоров в области окружающей среды, чем при решении проблем в других сферах. Угроза применения санкций часто приводит к присоединению к договору новых государств-членов. Однако помощь обычно приводит не только к присоединению к договору, но и к выполнению обязательств по нему. Дифференцированные обязательства привели к принятию Протокола к Конвенции об изменении климата. Без их введения Соглашения бы не было. Можно сделать вывод, что дифференцированные обязательства эффективны для вовлечения в договор развитых государств, а также - для вовлечения развивающихся государств. «Клуб» не может применяться для решения всех проблем. Однако, в тех случаях, когда это возможно, это очень эффективный способ воздействия на увеличение числа участников соглашения. В работе выявлены и недостатки рассмотренных инструментов. Например, помощь приводит государства к присоединению к договору, но может стать очень дорогим механизмом, если государство решило не участвовать в договоре, а ждать и соглашаться на обязательства только при её оказании.

Однако в завершении исследования данного вопроса автор подчеркивает, что вовлечение государств в соглашения в области охраны окружающей среды приводит в движение много механизмов охраны окружающей среды. Государства не только узнают о проблемах в области окружающей среды и возможных способах их решения. Они получают необходимую информацию, участвуют в процессе принятия решений, определяют единые планы по внедрению этих решений в жизнь. Поэтому преимущества от вовлечения государств в договоры в области окружающей среды очевидны. Применение этих механизмов, а со временем возможно и каких-либо новых, в большинстве случаев оправдано достижением одной из главных целей международного сотрудничества - обеспечения международной безопасности через обеспечение экологической безопасности.

Важное место в работе занимает изучение организационно-контрольного механизма, который определяется в диссертации как совокупность международно-правовых норм и требований в сфере деятельности международных экологических организаций, специальных органов, которые создаются для обеспечения реализации положений международных документов в области охраны окружающей среды, контроля над выполнением обязательств государствами.

Генеральная Ассамблея ООН на XXVII сессии учредила специальный институционный механизм - Программу ООН по окружающей среде (ЮНЕП), который был создан для развития природоохранительных программ в системе ООН с привлечением других заинтересованных организаций. Однако, несмотря на то, что ЮНЕП традиционно квалифицируют как международную организацию особого рода, она, в принципе, таковой не является, что и доказывается в работе. В диссертации обосновывается мнение о том, что международная экологическая организация должна быть создана в системе ООН, возможно, с наднациональной компетенцией. Такая организация должна быть создана на основе международного договора с тем, чтобы государства в Уставе закрепили права данной организации принимать обязательные для государств решения в рамках принятых ими обязательств. Возможно включение в международные договоры в области охраны окружающей среды специальных положений об обязательности решений данной организации, принятых в целях эффективного выполнения договора. В работе предлагаются и анализируются задачи и функции данной организации.

Международно-правовой механизм обеспечения международного экологического правопорядка, по мнению диссертанта, включает в себя правовое регулирование в сфере охраны окружающей среды и рационального природопользования, а также разрешение экологических споров и ответственность за экологические правонарушения. В международном праве выделяют два вида ответственности: материальную и политическую (нематериальную). Здесь следует отметить, что нарушение международных правил охраны окружающей среды независимо от его «тяжести» сопровождается материальным ущербом, т.е. ответственность за экологическое правонарушение всегда остается репарационной. В случае, когда международное противоправное деяние подрывает основы охраны окружающей среды, на субъекта международного права, который виновен в международном преступлении, возлагается не только материальная, но и политическая ответственность. При этом одной из важных проблем современного международного права в диссертации называется вопрос определения границ материального возмещения за ущерб, причиненный окружающей среде. Ведь специфика экологического ущерба заключается в трудности его объективной и полной оценки, разграничении прямого и косвенного ущерба. Косвенный ущерб может существенно превышать прямые потери, и, следовательно, реальный ущерб будет трудно исчислить. Кроме того, учет всех негативных последствий может сделать ущерб столь огромным, что его возмещение в полном объеме становится нереальным. В целом, для международного права окружающей среды характерно применение материальной ответственности посредством либо репарации - материального, в основном денежного взыскания ущерба, либо ресторации - восстановления нарушенного состояния природной среды. Определённую сложность в решении данного вопроса в международном праве представляет то, что в большинстве своём международные конвенции не предусматривают меры ответственности. Поэтому в диссертации делается особый акцент на анализ тех редких международных договоров в области охраны окружающей среды, в которых ответственность регулируется достаточно подробно.

Рассматривая вопрос об ответственности государств за невыполнение обязательств по охране окружающей среды автор приходит к выводу о необходимости изучения проблемы существования коллизий в договорах по охране окружающей среды. Коллизия в своем основном значении представляет собой несовместимость, несоответствие двух правовых норм. Другими словами, одно обязательство не может быть выполнено без нарушения другого. Однако, на основании соответствующего анализа, диссертант поддерживает тезис о том, что в сфере международного права окружающей среды коллизии не обязательно имеют такую форму несовместимости, скорее создавая такие отличия и несоответствия, которые не создают абсолютно противоречивых обязательств, обращая при этом внимание не негативный эффект даже такого рода коллизий. В работе сделан вывод о том, что с целью повышения эффективности выполнения обязательств государствами необходимо устранить все такие противоречия и отличия. Иногда данная проблема снимается включением соответствующей коллизионной оговорки. Однако, такие оговорки не всегда ясны, а иногда вообще отсутствуют в договоре. Поэтому в работе формулируется положение о том, чтобы все институты, созданные договорами по охране окружающей среды при координирующей деятельности ЮНЕП должны осуществлять деятельность по гармонизации положений данных договоров.

В работе анализируется практика разрешения межгосударственных экологических споров. В целом, урегулирование таких споров осуществляется мирными средствами, перечисленными в п.1 ст. 33 Устава ООН. Автор считает, что основой для создания эффективного механизма по разрешению международных экологических споров может стать механизм по разрешению споров, разработанный в рамках ОБСЕ. Кроме того, в работе подчеркивается, что для обеспечения международного экологического правопорядка важна готовность государств принять обязательную юрисдикцию Международного Суда по спорам, возникшим из договоров в области охраны окружающей среды. Для России в качестве первого шага можно было бы признать обязательную юрисдикцию Международного Суда по делам о защите морской среды. На основании исследования данного вопроса государствам предлагается признать юрисдикцию международных органов по мирному урегулированию споров или контрольных механизмов, созданных в соответствии с многосторонними договорами, касающимися охраны окружающей среды. Вслед за практикой государств, по снятию существующих оговорок в отношении подобных механизмов по договорам в области прав человека, важно сделать то же самое в отношении договоров в области охраны окружающей среды. Все это приобретает особую значимость в рамках концепции устойчивого развития. Готовность государств придерживаться единых правил в области обеспечения благоприятной окружающей среды, рационального природопользования должна быть не только на словах.

В работе делается вывод о том, что для обеспечения международного экологического правопорядка существенным является наличие эффективного национально-правового механизма, исследуются его элементы.

В третьей главе исследуются понятие, сущность и субъекты экологических прав человека. Этот вопрос изучается в виду его особой теоретической и практической значимости для исследования. Ведь проблема защиты экологических прав человека поднимается почти во всех наиболее значительных международно-правовых актах в области прав человека. В одних они выделяются в качестве самостоятельной разновидности субъективных прав, в других - некоторые виды экологических прав являются составляющими других прав. Например, права человека в отношении качества окружающей среды охватываются правом на жизнь (Всеобщая декларация прав человека, Европейская конвенция по защите прав человека и основных свобод); право человека на здоровую окружающую среду и права в области природопользования рассматриваются как один из аспектов реализации права народов на самоопределение (Тунисская декларация о правах человека и правах народов (п. 6), Декларация Рио-де-Жанейро по окружающей среде и развитию (Принцип 1, 22, 23), Всеобщая декларация Прав народов (Раздел V), проект Декларации прав коренных народов (п. 23, 24, 26), проект Всеобщей декларации прав народов (Ст. 18), проект Тихоокеанской хартии прав человека (Ст. 21, Ст. 24)) .

Существуют различные взгляды на понятие экологических прав человека. Для того, чтобы сформулировать данное понятие, в работе исследуется вопрос истории возникновения и становления экологических прав. Экологические права в целом, можно назвать личными правами, так как осуществление основного личного права - права на жизнь - напрямую связано с реализацией права человека на благоприятную окружающую среду. Конечно, без закрепления экологических прав в законодательстве, сложно говорить об их реализации. Однако, если помнить о том, что эти права являются основными, фундаментальными, и что государство обязано приложить все усилия для обеспечения их реализации в первую очередь, наравне с другими личными правами - это будет уже большим шагом на пути к выживанию человечества. Пока же мы говорим о них, как о правах третьего поколения, или причисляем их все, только к третьему виду прав человека - социально-экономическим - их осуществление наравне с другими правами этих групп как бы зависит от экономического развития того или иного государства.

Прежде чем дать понятие экологических прав человека, в работе обобщаются все характеристики этих прав. Во-первых, это неотчуждаемые права человека, принадлежащие каждому. Во-вторых, от обеспечения экологических прав человека на современном этапе зависит жизнь и здоровье не только современного поколения в целом - то есть человечества в целом, но и будущих поколений. Обеспечение экологических прав человека, в частности, пригодности биосферы для всего живого, является одной из основных целей, от достижения которых зависит само существование человечества. В-третьих, экологические права человека, являясь частью «экологического права» - относятся к области социальной экологии. Следовательно, экологические права будут множиться и дальше, с увеличением экологических знаний, соответственно многообразию видов человеческой деятельности, которая обязательно будет отмечена экологизацией, так как, если человек в ближайшее время не изменит свое мировоззрение и отношение к природе, не приобретет, обязательного для любого живого существа, «свойство экологического самообеспечения» - у него не будет будущего. В-четвертых, экологические права человека могут существовать и реализовываться только в единстве и при наличии определенных обязательств в области охраны окружающей среды и природопользования. Нет строгих ограничений, обязательств в данной области - не может идти и речи о правах. Именно обязательства должны являться эффективной гарантией обеспечения экологических прав. В-пятых, обеспечение экологических прав человека, не должно зависеть от экономического развития того или иного государства. Государство не может существовать без населения. Человек не может жить в непригодной для жизни биосфере. На основании всего вышеизложенного, автор формулирует понятие экологических прав человека.

В работе подчеркивается, что особое место экологических прав человека в общепринятой классификации прав человека определяется тем, что они проявляются во всех видах прав. Личные права определяют защищенность человека, его здоровья и имущества от незаконного вмешательства (например, от вредного воздействия окружающей среды). Политические права включают право на проведение референдума по вопросам охраны окружающей среды, участия в процессе принятия экологически значимых решений. Культурные права подразумевают рост уровня экологической культуры человека. Социальные и экономические права призваны обеспечить человеку достойный жизненный уровень с учетом экологических характеристик, право на экологическое образование.

На основе анализа существующих классификаций экологических прав человека автор предлагает свое видение данного вопроса. В целом автор согласен с выделением следующих видов экологических прав: фундаментальное экологическое право, иные экологические права граждан (права-гарантии); смежные права. Однако, по мнению диссертанта, фундаментальным экологическим правом, наряду с правом на благоприятную окружающую среду, является право на общее природопользование. Природа этого права соответствует самой природе жизни человека. Человек - часть природы, на его взаимодействии с природой и основана его жизнь. Право на общее природопользование включает право человека пользоваться всеми благами окружающей его природы, необходимыми для его жизни. В работе исследованы права, которые являются составляющими права на природопользование.

В западной литературе, когда говорят об обеспечении права на благоприятную окружающую среду, все чаще поднимают проблему экологического расизма Например, см. S. Foster. Racial Matters: The Quest for Environmental Justice. Ecology Law Quarterly. 1993. № 20; E.P. Boyle. It's Not Easy Being Green: The Psychology of Racism, Environmental Discrimination, and the Argument for Modernizing Equal Protection Analysis. Vanderbilt Law Review. 1993. № 46., которая исследована в работе. В целом, по мнению диссертанта, проблема экологической справедливости и экологического расизма стоит в одном ряду с проблемой обеспечения экологических прав человека, которую нельзя решить в одном отдельно взятом регионе.

Права не могут существовать абстрактно. Для функционирования прав должны существовать те, кто ими обладает. Поэтому автор уделяет особое внимание вопросу о субъектах экологических прав. Прежде всего, в качестве таковых рассматриваются народы.

Сложный вопрос в отношении субъектов экологических прав, который поднимается в работе, касается признания в качестве такового будущих поколений. Можем ли мы считать субъектами действующих экологических прав тех, кто ещё не родился? Этот вопрос рассматривался, в частности, в рамках Комитета по правам человека ООН, но так и остался нерешённым. Однако на данном этапе многие ученые всё чаще высказывают мнение о том, что современное поколение должно использовать природные ресурсы таким образом, чтобы защитить право будущих поколений на них. Например, свою концепцию в поддержку экологических прав будущих поколений выдвинула Эдит Браун Вайс. Edith Brown Weiss. In fairness to future generations. - Tokyo: The United Nations University, 1989. Большое внимание защите окружающей среды в интересах будущих поколений уделяется и в концепции устойчивого развития. Следовательно, уже сегодня многие считают, что будущие поколения должны рассматриваться в качестве субъекта экологических прав. Конечно, если этот вопрос рассматривать с точки зрения справедливости по отношениям к будущим поколениям, мы должны говорить о существовании их прав хотя бы только для того, чтобы с большим вниманием относиться к проблемам в области охраны окружающей среды, потреблять более экономно природные ресурсы. Однако если рассматривать этот вопрос с правовой точки зрения, то оказывается, что при его решении существует множество проблем. Во-первых, несмотря на то, что нам известны случаи когда отдельный индивид выступает от имени другого индивида или группы лиц, в случае с будущими поколениями этот вопрос решить достаточно трудно. Даже если найдутся индивиды, которые пожелают защищать экологические права будущих поколений необходимо будет выработать определённые требования, которым эти лица должны будут удовлетворять для того, чтобы представлять интересы будущих поколений. При этом важно помнить о том, что эти лица будут выступать от имени будущих поколений без их согласия. Кроме того, даже если на правовом уровне такие требования будут выработаны, например, в качестве защитника прав будущих поколений будет выступать какая-либо группа лиц, определённым образом зарегистрированная, встанет вопрос о существовании стандарта, по которому должны будут оцениваться действия этих защитников. Защитники не могут сами решать вопрос о содержании экологических прав будущих поколений, о том, что можно требовать и что нельзя. Следовательно, на правовом уровне будет необходимо разработать определённые стандарты в отношении размера требований в интересах будущих поколений. При решении этого вопроса ещё одной проблемой станет тот факт, что будущие поколения не имеют финансовой власти, денежных средств. Защитники должны будут работать либо на общественных началах, либо для выполнения ими поставленных задач возникнет необходимость создания специальных фондов.

Рассмотрев возможные пути решения этой задачи, автор подчеркивает, что мир пока не готов защищать интересы будущих поколений. Правильно было отмечено в программе «Наше общее будущее», что мы заимствуем «экологический капитал» у будущих поколений отнюдь не намереваясь и не имея возможности вернуть долг. Мы так ведём себя по той причине, что некому заставить нас возвращать долги: будущие поколения не голосуют, они не имеют ни политической, ни финансовой власти; они не могут оспорить наши решения. К сожалению, на современном этапе следует согласиться с тем, что несмотря на факт признания за будущими поколениями экологических прав - самое большее что мы в состоянии сделать, это помнить при осуществлении природопользования о том, что жизнь, существование будущих поколений целиком зависит от того, как мы используем природу и её богатства. Представляется, что пока мы можем защищать экологические права будущих поколений только таким образом - защищая собственные экологические права.

Наиболее легко решается вопрос о признании субъектом экологических прав индивида. Признавая экологические права человека, мы тем самым ставим их в один ряд с другими правами человека, соглашаясь с тем, что они являются юридическими и моральными нормами всего человечества. Однако даже в этом случае нам придётся рассматривать их отлично для разных категорий лиц: гражданина, лица без гражданства, иностранца, лица, находящегося в коме, недееспособного лица. Все эти проблемы исследуются в работе.

В работе исследуется вопрос о конституционном закреплении экологических прав человека на примере Конституций государств-членов СНГ и ряда других зарубежных государств. Сделан вывод о том, что для государств-членов СНГ характерно закрепление в Конституциях следующих положений в области охраны окружающей среды: право на благоприятную окружающую среду, право на возмещение экологического ущерба, право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды, обязанность государства охранять окружающих среду и обеспечивать рациональные природопользование, право на охрану здоровья, обязанность граждан бережно относиться к окружающей среде. Представляется этого набора правовых положений в области охраны окружающей среды вполне достаточно для закрепления в Высшем законе государств. Они нашли отражение и в Конституции России.

В целом в работе сделан вывод о том, что в Конституциях некоторых государств вопросы охраны окружающей среды и рационального природопользования регламентируются достаточно детально. Вместе с тем, характерным для большинства Конституций является тот же набор положений в рассматриваемой области, который был выведен после анализа положений Конституций государств-членов СНГ. Однако не следует делать поспешный вывод о том, что если этот комплекс положений нашел отражение в Конституции, то обеспечение благоприятной окружающей среды, рационального природопользования, а следовательно, и экологических прав человека имеет место в реальности, а без надлежащих положений Конституции - нет. Практика говорит о том, что факт закрепления в Конституции подобных положений не является показателем. Для примера можно рассмотреть уровень правового регулирования защиты экологических прав в нескольких государствах, в которых Конституционное закрепление этих положений практически отсутствует. Хотя, в целом, конечно, важно стремиться к созданию экологического конституционного государства.

В диссертации проводится сравнительный анализ состояния национально-правового отражения экологических прав человека в ряде государств, таких как Россия, Индия, Пакистан, США, Япония, Кения, формулируются рекомендации по совершенствованию правового регулирования в данной сфере.

Интересное положение с обеспечением и защитой экологических прав, по мнению автора, сложилось в Пакистане. Ведь, по оценкам зарубежных ученых, именно исламские государства, такие как Иран, Саудовская Аравия и Пакистан, часто обвиняются в серьезных нарушениях прав человека, совершенных в рамках официально поддерживаемой версии Исламского права. Поэтому стало откровением то, что в области экологического права не возникало никаких конфликтов. Ведь многие Исламские государства, например Иран и Саудовская Аравия, вообще отказались признавать и имплементировать международно признанные стандарты в области прав человека. Исламские государства рассматривают «западные» стандарты в области прав человека в рамках исламских формулировок. Наиболее яркий тому пример - Каирская Декларация по правам человека в исламе, которая получила одобрение в рамках Исламской организации, которая включает большинство мусульманских государств мира.

В общем-то, Коран содержит около 500 стихов, которые затрагивают взаимоотношения между человеком и окружающей средой. Однако в Коране, разумеется, ничего не говорится expresis verbis о праве человека на благоприятную окружающую среду. Исламская экологическая этика говорит об обязанности индивида-мусульманина заботиться об окружающей природной среде. Эта обязанность близка вере в то, что земля создана Аллахом. Поэтому и индивиды, и государства в целом наделены ответственностью за «создание» Аллаха. Представляется, что все же существует существенная разница между обязанностями, основанными на экологической этике (вне права), и экологическими правами (в рамках права), и эта разница особенно проявляется применительно к защите таких прав и исполнению соответствующих обязанностей.

Конституция Пакистана (1973 г.) провозгласила Пакистан Исламским государством, в котором Ислам является государственной религией, и в котором все законы должны соответствовать основам Ислама, закрепленным в Коране. Однако в ней гарантируются и основные права человека, которые должны обеспечиваться Высшими Судами и Верховным Судом. Суды наделены правом отменять законы в связи с их несоответствием с основными правами, но им не разрешено выносить какие-либо решения, которые приведут к несоответствию законов основам Ислама (Ст. 184. п.3.). Поправкой от 1980 года был образован Федеральный Шариатский Суд, который должен рассматривать вопросы о законах, противоречащих Исламу. Однако юрисдикция Федерального Шариатского Суда не распространяется на Конституцию Пакистана.

Признание за человеком обязанностей, а не его прав - это, в общем-то, общепризнанно в Исламе. Понятия «исламские права человека» отсутствуют как в Международных исламских документах, так и в положениях, посвященных правам человека, национального законодательства. Проблема решается «признанием прав человека частью Исламского права по международным документам - что создает гибрид западного права прав человека и принципов Исламского права». В отношении права человека на благополучную окружающую среду возникают те же проблемы. Несмотря на то, что в источниках Ислама содержится богатейший материал по экологической этике, признание данного права поставит под сомнение всю теорию в этой области, в соответствии которой человек наделяется только обязанностями. Поэтому охрана окружающей среды - это обязанность человека и государства, а право на благополучную окружающую среду в нормах Исламского права отсутствует. Однако все же полного ограничения прав человека удалось избежать сузив применение Исламского права по этим вопросам до одного элемента - справедливости. В соответствии с принципом справедливости, Верховный Суд Пакистана в деле Akbar Ali v. The State заключил, что несмотря на то, что это право не закреплено в Конституции как основное право, согласно Исламскому праву, «право на справедливость является неприкосновенным правом граждан Пакистана».

Однако за человеком признано право на справедливость Muhammad Afzal Zullah. Human Rights in Pakistan// CLB. - October, 1992. - P. 1343.. Кроме того, большое значение для обеспечения и защиты экологических прав в Пакистане имеет факт признания Верховным Судом того, что конституционно гарантированное право на жизнь включает право жить в чистой окружающей среде M.Lau. The Right to Public Participation: Public Interest Litigation and Environmental Law in Pakistan// 4 RECIEL. - 1994. - P. 49.. При этом судьи исходили из «законодательства об общественном интересе». Кроме того, в Пакистане, как и в Индии не стали разрабатывать четких процедурных правил для этой категории дел, что позволяет судам подходить к решению проблемы в индивидуальном порядке. Для примера в работе рассмотрено и проанализировано несколько таких дел.

В диссертации также исследуется вопрос о состоянии правового обеспечения экологических прав человека в России. Особое внимание уделяется вопросу о правовом закреплении экологических прав, механизмах их обеспечения и защиты. Исследуются проблемы уголовной, административной и гражданско-правовой ответственности, возмещения вреда. Критически оценивается работа природоохранных прокуратур, которые могли бы делать гораздо больше для обеспечения и защиты экологических прав человека. Исследуя проблемы в области гражданско-правовой ответственности, особое внимание уделяется проблеме возмещения вреда, причиненного правомерными действиями. В экологическом праве классическим примером возмещения такого правомерного вреда является порядок платности разрешенного (лицензированного и лимитированного) загрязнения окружающей среды. Однако, к сожалению, экологическое законодательство не предусматривает выплаты компенсаций непосредственно населению, претерпевающему более или менее неблагоприятные последствия от подобной деятельности.

В главе 4 рассматриваются экологические права человека в контексте устойчивого развития, проблемы защиты экологических прав человека в международном праве.

Экологические права в международном праве определены автором как права индивида, связанные с обеспечением благоприятной окружающей среды и природопользованием, закрепленные в международных документах, обеспечение которых гарантируется международным сообществом каждому. До тех пор, пока именно такое определение экологических прав человека не получит закрепления в международном праве, ни о каком эффективном международно-правовом регулировании в данной сфере не может быть и речи. Все те права, которые закреплены на современном этапе декларативным путем, могут быть обозначены лишь в качестве лозунгов, идей, целей, к которым стремится международное сообщество на рубеже тысячелетий. Вместе с тем, само право на жизнь предполагает наличие благоприятной для жизни окружающей среды. Принцип устойчивого развития предполагает сохранение здоровой окружающей среды для будущих поколений. Европейский Суд рассматривает жалобы на нарушение прав на благоприятную окружающую среду, руководствуясь статьей 8 о праве человека на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища Например, см. Lopez Ostra v. Spain (1994) 20 EHRR 277 и Fadeyeva v. Russia (2005) ECHR 376.. Следовательно, уже сейчас, по мнению диссертанта, в международном праве существуют не декларативные, а императивные нормы в области экологических прав человека. Однако, такое их разрозненное понимание, отсутствие кодификации и наличие большого количества пробелов, отсутствие конкретизированного закрепления этих прав в международных документах не позволяет говорить о наличии должного уровня международно-правового регулирования в этой сфере.

Предполагается, что для решения вопроса о закреплении необходимых правовых норм по экологическим правам человека на международном уровне, большое значение будет иметь классификация экологических прав. Далее, в работе предлагается классификация экологических прав человека в международном праве. По мнению автора, их можно разделить на два вида: экологические права человека, закрепленные в международных документах в качестве императивных норм, например, право на жизнь, право на уважение личной и семейной жизни, неприкосновенность жилища (из практики Европейского суда по правам человека - ст. 8 Конвенции) и декларативные экологические права человека. В частности, каждый народ имеет исключительное право на свои национальные богатства и ресурсы; каждый народ имеет право на сохранение, защиту и улучшение своей окружающей среды; право человека на здоровую плодотворную жизнь в гармонии с природой. То есть, конечно, некоторые экологические права нашли отражение в международных документах. Однако в работе подчеркивается, что это не будет иметь большого значения до тех пор, пока не будет универсального документа по данному вопросу, обеспеченного эффективным правовым механизмом контроля и защиты экологических прав человека.

Чтобы было понятно, о чем идет речь, в диссертации анализируются проблемы в закреплении этих прав в международных документах. Прежде всего, исследуется право на жизнь, закрепленное как во Всеобщей декларации прав человека 1948 г., так и в Пакте по гражданским и политическим правам 1977 г. и в Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод 1950г. Будет ли право на жизнь включать право на обеспечение здоровой, благоприятной для жизни окружающей среды. Так, это право может быть использовано индивидом с целью обеспечения компенсации в случае смерти, которая стала результатом экологической катастрофы - примером может служить Чернобыль. Конечно, государство в этом случае будет ответственным за такие последствия. Однако наш вопрос стоит несколько иначе - понимается ли право на жизнь только как то, что «никто не может быть произвольно лишен жизни», или все же в соответствии с ним государство несет обязательства предпринимать необходимые шаги с целью обеспечения нормальной жизни, например, обеспечения питьевой водой или менее загрязненным воздухом.

Комитет по правам человека определил, что право на жизнь в соответствии с Пактом предусматривает обязанность государств обеспечить позитивные меры и, что желательно, чтобы государства предпринимали все возможные меры для снижения детской смертности и повышения уровня жизни. В своих отчетах и рекомендациях Комитет постоянно указывает и на особые меры в области обеспечения здоровья и охраны окружающей среды, включая контроль над транспортировкой и удалением радиоактивных отходов. Однако это не означает, что перед Комитетом уже не стоит проблема о том, являются ли такие, более широкие, обязательства по уважению права на жизнь уже существующими или только развивающимися, находящимися в процессе становления. С этим связана и проблема приемлемости таких индивидуальных жалоб.

Известны только два рассмотренных дела по жалобам на нарушение права на жизнь в таком расширенном его понимании, которые и исследуются в работе. Первая жалоба была получена от граждан Канады Communication N. 67 / 1980. EHP v. Canada. 2 Selected Decisions of the Human Right Committee. 1990., которые утверждали, что складирование радиоактивных отходов около их домов угрожает праву на жизнь, как настоящего, так и будущих поколений в этом районе. Комитет ООН по правам человека отметив, что этот случай поднимает серьезные проблемы, связанные с обеспечением дополнительных обязательств государствами-участниками по защите права на жизнь, счел жалобу неприемлемой, так как не были исчерпаны все внутригосударственные средства защиты.

Следующая жалоба поступила в Европейскую Комиссию по правам человека. Суть ее сводилась к тому, что испытание ядерного оружия и размещение радиоактивных отходов в море являются нарушением права на жизнь, закрепленного в ст. 2 Европейской Конвенции по правам человека J. E. S. Fawcett. The Application of the European Convention on Human Right. - Oxford: Oxford University Press, 1987. - P. 18.. Комиссия отклонила жалобу как явно необоснованную, так как не были предоставлены факты по нарушению Конвенции. Хотя существует мнение, что дело было в том, что, не смотря на то, что ответчиком по делу была названа ФРГ, в действительности жалоба была направлена против США (которые не являются участниками Конвенции) и Великобритании (которая в то время еще не признала права на индивидуальные жалобы). Следовательно, можно заключить, что, несмотря на то, что право на жизнь напрямую связано с охраной окружающей среды, пока ни одна подобная жалоба не была рассмотрена в рамках механизмов по обеспечению прав человека, предусмотренных международными документами.

Следующее право, закрепленное в международных документах - право человека на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища (ст. 17 Пакта о гражданских и политических правах; ст. 8 Европейской Конвенции). Несмотря на отсутствие в Европейской Конвенции специальной статьи по защите права человека на благоприятную окружающую среду, жалобы на нарушение этого права принимаются по ст.8. В работе приводится практика Европейского суда по данному вопросу. Что касается Комитета по правам человека, то пока подобных жалоб туда не поступало.

Еще одно право - это право получать экологически значимую информацию. В зарубежной литературе отмечается, что, вряд ли, право на получение информации по ст. 10 включает право индивида получать определенную информацию от государства (включая информацию о решениях в области окружающей среды). Изучение практики Европейского Суда позволило сделать вывод о том, что Европейский Суд не готов воспринимать ст. 10 как требование к государствам обеспечить индивида любой информацией по его требованию. Поэтому, можно сказать, что в Европейской Конвенции отсутствует право на доступ к экологически значимой информации. Однако в 1998 г. была принята Конвенция о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды (принята в 1998 г. и открыта для подписания на конференции министров «Окружающая среда для Европы»). Данная Конвенция предусматривает ряд таких гарантий экологических прав, которые отсутствуют в нашем национальном законодательстве. В работе анализируются положения Конвенции, предлагаются рекомендации по ее совершенствованию. Отсутствие права на экологически значимую информацию констатируется и в Пакте о гражданских и политических правах.

Некоторые авторы относят к экологическим правам права, закрепленные в Пакте об экономических, социальных и культурных правах, Европейской Социальной Хартии 1961 г., Протоколе от 1988 г. к Американской Конвенции по правам человека. Прежде всего, это право на благоприятные условия труда, которое в расширенном понимании может пониматься как то, что индивид на рабочем месте должен быть защищен от проблем, связанных с загрязнением. (Ст. 7 Пакта; часть I Европейской Социальной Хартии; ст. 7 Протокола к Американской Конвенции). Также в расширенном понимании можно рассматривать право на достойный жизненный уровень (ст. 11 Пакта), право на здоровье (ст. 12 Пакта; часть I Европейской Социальной Хартии; ст. 10 Протокола к Американской Конвенции). Однако автор придерживается мнения о том, что ст. 11 Американской Конвенции как закрепление экологического права достаточно слаба, так как от государств требуется сделать только то, что они могут сделать в рамках своих ресурсов, чтобы обеспечить здоровую окружающую среду. То же можно сказать и о других, закрепленных в этих документах правах. Хотя в отличие от них, право на здоровую окружающую среду в Протоколе закреплено достаточно четко, чтобы понимать его как экологическое право без двоякого толкования. При этом нельзя не отметить важность закрепления этих прав хотя бы в качестве целей, к которым государства должны стремиться. Более того, сложно не согласиться с тем, что, например, Пакт возлагает на государства и различного рода обязательства безотлагательного характера.

Еще одним важным моментом является закрепление права на здоровье в таком документе как Конвенция по правам ребенка 1989 г. Ст. 24, помимо закрепления этого права, возлагает на государства обязательство «бороться с заболеваниями … через … обеспечение адекватной пищей и чистой питьевой водой, помня об опасности и риске загрязнения окружающей среды». Именно в этой Конвенции впервые в международных документах в области прав человека определена связь между здоровьем человека и состоянием окружающей среды.

В целом, в диссертации формулируется положение о том, что пока экологические права человека, если и закреплены в международных документах, то фрагментарно, часто декларативно. Многие из них закреплены в документах рекомендательного характера, что мало соответствует требованиям современного мира.

Изучение состояния международно-правового регулирования в данной сфере показывает, что отсутствие специальных норм в отношении экологических прав не позволяет в полной мере защищать права человека в данной области. Так, нарушение права на благоприятную окружающую среду по ст.8 обосновывается не просто, в то время как нарушений этого права в государствах-членах Совета Европы достаточно. При этом, далеко не каждый посчитает возможным, исчерпав все внутригосударственные средства, обратиться за защитой права на благоприятную окружающую среду в Европейский суд по правам человека, при отсутствии подобной нормы в Европейской конвенции. В этой связи, представляется целесообразным включить соответствующие положения в Европейскую Конвенцию, например, посредством принятия Дополнительного протокола к ней.

Что же касается универсального уровня - то разработка и принятие Пакта об экологических правах человека представляется делом времени. Конечно, чем раньше это будет сделано, тем лучше. Здесь представляет интерес проект, предложенный Комиссией ООН по правам человека и Подкомиссией ООН по предупреждению дискриминации и защите меньшинств. Документ называется «Принципы по правам человека и окружающей среде». В работе приводится и анализируется текст этого документа. Кроме того, определяется важность разработки и принятия Пакта об экологических правах человека, как это было с Всеобщей декларацией прав человека. Еще одним важным моментом автор называет необходимость создания специального механизма для контроля над выполнением положений Пакта. Этот вывод подтвержден и проведенным в работе исследованием вопроса о механизмах защиты экологических прав человека в международном праве.

Полномочия Организации Объединенных Наций в области прав человека разнообразны. Все главные и некоторые вспомогательные органы ООН, так или иначе, занимаются проблемами в области прав человека. Конечно, главную ответственность по содействию всеобщему уважению и соблюдению прав и свобод человека возложена на Генеральную Ассамблею ООН и ЭКОСОС. Согласно ст. 13 Устава ООН Генеральная Ассамблея организует исследование и делает рекомендации в целях содействия осуществлению прав человека и основных свобод для всех, без различия расы, пола, языка и религии. Вопрос о значении этих органов для решения проблем в области прав человека исследуется в работе.

Кроме того, в работе исследуется деятельность Комиссии по правам человека, ее роль в создании статута Международного уголовного суда. Делается предложение о включении в юрисдикцию Суда экоцида, рассматривается понятие экоцида. Отмечается, что сегодня принципиально важно, чтобы все государства признали юрисдикцию Международного уголовного суда. Наиболее целесообразно добиваться этого путем уступок, с целью обеспечения не нарушения международного права в будущем, даже если при этом не будут в должной мере наказаны те, кто совершил преступные деяния ранее.

При современной ситуации в мире велика опасность того, что правым будет всегда сильный; поэтому и на международном уровне, и в рамках конкретного государства, взять на себя часть обязанностей по защите прав человека должно международное сообщество. Ведь в соответствии с Уставом ООН, любой член ООН имеет право обратиться в Совет Безопасности с просьбой о принятии мер для пресечения ситуации, угрожающей миру и международной безопасности. Понятно, что массовые и грубые нарушения прав человека создают угрозу миру и безопасности. Решения Совета Безопасности о применении санкций для пресечения преступных нарушений прав человека обязательны для всех членов ООН. Однако полномочия ООН по обеспечению прав человека не используются достаточно широко. ООН и Совет Безопасности бездействуют даже тогда, когда под угрозой находится существование целого народа. Вместе с тем, практика в этой области имела место и исследуется в работе.

Существующая практика и возникающие проблемы при принятии Советом Безопасности решений о применении санкций в подобных случаях, позволяют поставить вопрос о необходимости закрепления в международных документах условий, при которых Совет Безопасности обязан принять решение о санкциях в отношении государства, в котором происходит массовое нарушение прав человека. Изучив данные критерии, диссертант предлагает выработать универсальный комплекс, при наличии которого Совет Безопасности и должен принять необходимые меры. Таким образом, исключив возможность гуманитарной интервенции отдельных государств или групп государств, а соответственно и возможного произвола, можно будет обеспечить защиту прав человека на законных основаниях, используя международно-правовые нормы. Однако какими бы не были критерии, обязательными должны быть: грубые нарушения прав человека должны быть происходящими; все мирные средства должны быть исчерпаны; государству должно быть предъявлено предупреждение с требованием прекратить грубые нарушения прав человека; вооружённые силы должны применяться только до достижения цели - предотвращения грубых нарушений прав человека.

В зарубежной литературе поднимается проблема экологической интервенции Например см. K.Вaslar. The Concept of the Common Heritage of Mankind in International Law. - The Hague/London/Boston, 1998. - P. 150. , которая исследуется в работе. Представляется, что признание окружающей среды всеобщим наследием человечества должно пониматься не как узаконенный контроль и давление со стороны экономически развитых государств, а как понимание прежде всего ими того факта, что жизнь каждого человека, народа, населения государства в условиях благоприятной окружающей среды возможна только путем создания таких условий жизни для всего живого на Земле.

На современном этапе при защите прав человека увеличивается роль конвенционных органов, которые образованы на основании международных соглашений по правам человека. Для того чтобы сделать рекомендации по созданию и работе контрольного механизма по Пакту об экологических правах человека, автор исследует проблемы в работе существующих Комитетов по правам человека. Прежде всего, диссертанта интересует работа контрольных органов по Пакту о гражданских и политических правах, по Пакту об экономических, социальных и культурных правах, по Конвенции по правам ребенка, так как в них содержатся положения, которые имеют отношение к экологическим правам, как это уже было показано. Изучив проблемы, связанные с деятельностью этих органов, в работе определяются задачи, функции и полномочия Комитета ООН по экологическим правам человека. При этом диссертант особо останавливается на двух аспектах его деятельности.

Во-первых, чтобы избежать дублирования в работе комитетов, с созданием Комитета по экологическим правам человека, все жалобы по экологическим вопросам должны направляться и рассматриваться только этим Комитетом. При этом, если подобная жалоба получена любым Комитетом, в частности, Комитетом ООН по правам человека, на обеспечение права на жизнь (как это уже было рассмотрено), она передается в Комитет по экологическим правам человека. Кроме того, в связи с особой важностью для человечества проблемы обеспечения охраны окружающей среды и рационального природопользования, ее прямой связи с обеспечением международного правопорядка и устойчивого развития, Комитет должен иметь право делать рекомендации государствам по санкциям в отношении тех государств, в которых происходит грубое, долговременное и широкомасштабное нарушение экологических прав человека при длительном игнорировании этим государством замечаний и рекомендаций Комитета.

Однако в целом диссертант согласен с тем, что совершенствование механизма реализации прав человека будет происходить главным образом не по линии передачи функции государства международным органам, а путем усиления международного воздействия на государства, так как только государства способны обеспечить всеобщее уважение прав человека и верховенство права. Это положение соответствует действительности и в отношении экологических прав.

Далее в диссертации исследуется вопрос о перспективах развития института экологических прав человека в контексте концепции устойчивого развития, на основании чего сделаны некоторые выводы. Сегодня, даже концепция устойчивого развития, несмотря на свою важность для выживания и развития человечества в виду неготовности большинства государств сделать существенные шаги в направлении прогрессивного развития международного права и упрочнении его позиций, может показаться малореалистичной с точки зрения ее претворения в жизнь. В этой связи что можно сказать о возможности и прогрессивности закрепления экологических прав человека на международном уровне. Здесь можно согласиться с мнением о том, что вряд ли существует необходимость в выделении из международного права окружающей среды самостоятельной отрасли - международного права экологических прав человека.