Институт договора: теоретико-правовые вопросы

Размещено на http://allbest.ru

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора юридических наук

Институт договора: теоретико-правовые вопросы

Специальность 12.00.01 -- теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

Примак Татьяна Клавдиевна

Москва 2009

Диссертационная работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Академии управления МВД России.

Научный консультант:

заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Афанасьев Владимир Сергеевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Комаров Сергей Александрович заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Коршунов Николай Михайлович ьзаслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Оксамытный Виталий Васильевич

Ведущая организация: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московская государственная юридическая академия»

Защита состоится 11 июня 2009 года в 14 час. 30 мин. на заседании Диссертационного совета Д 203.002.06 при Академии управления МВД России по адресу: 125171, г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 8 в ауд. 404.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России.

Автореферат разослан «___» ___________ 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент К.Л. Яковлев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена совокупностью теоретических и практических факторов, определяющих особое место и значение договора в современном общественном развитии, так как, судя по тем спорам, которые разворачиваются вокруг его понятия, содержания, места и роли, он наиболее ярко отражает сущность, главные особенности взаимодействия политики, права и экономики.

В юридической литературе на протяжении последних десятилетий интерес к нему неуклонно возрастает, так как утверждается, что Российская Федерация перешла к рыночной экономике, демократическому государству, а договор, по общему признанию, -- жизнь рынка, гарантия равенства, свободы, справедливости и т.д. Однако наличие большого количества работ не означает, что тема договора исчерпана, поскольку результаты российского реформирования оказались во многом противоречивыми и неожиданными. Проявились негативные социальные, экономические последствия, явно несоизмеримые с теми целями, которых предполагалось достичь. Отмеченные в статистике и многочисленных исследованиях колоссальное падение уровня жизни, рост материальной дифференциации населения, разрушение хозяйственных связей -- далеко не полный перечень национальных проблем. Кризисные явления при радикальном переходе к новому переустройству -- объективные обстоятельства, но в Российской Федерации они приняли затяжной характер.

Вывод, к которому можно прийти на основе анализа многочисленных работ, сводится к тому, что процессы трансформации российского общества не укладываются в рамки имеющихся теоретических конструкций. Поэтому целесообразно выйти за пределы набора стандартных рекомендаций и тезисов относительно неразрывной связи демократии и договора, договора и свободы, договора и равенства, рынка и договора, для того чтобы понять, какое в действительности значение имеет договор, насколько адаптирована к реальности его российская интерпретация, оценить возможности и границы его применения. Это поможет увидеть перспективные альтернативные решения, поскольку очевидна потребность не только в совершенствовании законодательства, но и в исследовании института договора как целостного явления.

В связи с этим есть необходимость подойти к изучению договора и с точки зрения традиционно используемых подходов (философского, формально-юридического), и на уровне междисциплинарного исследования.

Во-первых, различные аспекты тематики договора активно разрабатываются в области социально-гуманитарных наук, что позволяет констатировать: его изучение становится междисциплинарной проблемой, для исследования которой наиболее приемлемо использовать категорию «институт», так как она хорошо отражает интеграционные процессы.

Во-вторых, обобщив различного рода концепции, можно утверждать, что отправной, исходной точкой для понимания сути многих институтов является отношение согласия, возникающее, устанавливающееся между людьми в процессе их жизнедеятельности, то есть договорные элементы присутствуют всегда, а соответственно, есть потребность изучить появление, становление, развитие этих социальных феноменов.

В-третьих, институт договора в каждом конкретном обществе проявляется по-разному, имеет национальную специфику, обусловленную историческими, политическими, социальными, идеологическими, культурологическими и другими факторами. Выявление его особенностей применительно к российским условиям становится приоритетной задачей во избежание принятия ошибочных решений.

В-четвертых, в условиях динамично развивающейся экономики институт договора непрерывно подвергается изменениям, используется не только для того, чтобы регламентировать, но и прогнозировать, управлять общественными, прежде всего экономическими процессами.

В-пятых, хотя по вопросам периодизации социальных изменений нет единой точки зрения, мы вольны выбирать любые теоретические модели, тем не менее, тенденция развитых стран -- это переход от отношений субординации и подчинения к договорным отношениям.

Соответственно, договор не укладывается в те узкие рамки, которые для него устанавливает российская юриспруденция (сделка, соглашение, правоотношение, документ, источник). Это и организационное образование, и основа интеграционных процессов, и элемент большинства институтов, и устойчивый тип поведения, и процедура разрешения конфликтов, и система норм, и источник нормативного регулирования, и механизм экономического взаимодействия, и идея ценностного характера, представление об «идеальном типе» государства, права, экономики и т.д.

Игнорировать столь широкое использование явлений, носящих договорный характер, вряд ли удастся, поскольку глобализация -- факт очевидный, несущий не только преимущества, но и риски. Для интеграции России в мировое пространство ей нужны новые институты, что потребует кардинальной перестройки государственных и негосударственных институциональных форм. По оценкам экспертов, если мы вовремя не откажемся от своих жестких институтов и не создадим более гибкие, отвечающие современным требованиям, то придем к длительному экономическому спаду.

Политическое решение по данному вопросу принято. Президент РФ Д.А. Медведев в послании Федеральному Собранию РФ 5 ноября 2008 года сказал: «Наши действия в экономике будут базироваться на уже заявленной концепции четырех «И» -- Институты, Инвестиции, Инфраструктура, Инновации» Послание Федеральному Собранию РФ Президента России Д.А. Медведева // Российская газета-Неделя №4787 от 6 ноября 2008 г.. Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 года определяет, что формирование современной, то есть адекватной вызовам постиндустриальной эпохи, системы институтов является важнейшей предпосылкой достижения основной стратегической цели -- возвращение России в число мировых экономических держав Распоряжение Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. № 1662-р «О концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 г.» // СЗ РФ, 2008, № 47, ст. 5489. .

Выбор приоритетов предполагает, что российское общество не будет выступать, как минимум, пассивным наблюдателем, а станет участником мировых процессов глобализации, поэтому собственные институты должны быть хорошо структурированы, в полной мере адаптированы к современным реалиям, специфике страны. В этом случае можно не просто сохранить независимость и самобытность перед угрозой вызовов предстоящего периода, но и увеличить политическое влияние, сократить отставание от развитых стран.

В связи с этим перед юридической наукой встает сложнейшая задача -- учитывать мировые тенденции и одновременно принимать во внимание особенности российской ситуации. Это влечет пересмотр устоявшихся за время реформ идеологических установок, нормативных положений, возможный отказ от претензий на лидерство цивилистики в регулировании, изучении экономических отношений, бережное сохранение, восстановление тех советских разработок, которые в силу нашей специфики менять было неразумно и нецелесообразно.

Степень разработанности темы. К настоящему времени накоплен обширный массив работ, затрагивающих философские и юридические вопросы договорных отношений, что нашло отражение в трудах дореволюционных ученых и государственных деятелей: К.Н. Анненкова, М.А. Бакунина, Н.А.Бердяева, Ю.С. Гамбарова, Д.Д. Гримма, С.А. Котляровского, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, К.А. Неволина, В.М. Нечаева, С.А. Пахмана, Л.И. Петражицкого, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, А.Н. Радищева, В.В. Соловьева, М.М. Сперанского, Л.С. Таля, Е.Н. Трубецкого, Г.Ф. Шершеневича и др.

Фундаментальный теоретико-методологический материал разработан представителями советской науки: М.М. Агарковым, Н.Г. Александровым, С.Н. Братусем, В.П. Грибановым, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиковым, Л.А. Лунцем, И.Б. Новицким, В.А. Ойгензихтом, И.С. Перетерским, Н.В. Рабинович, Р.О. Халфиной, Ц.Я. Ямпольской и др.

В российской юридической науке различные аспекты проблематики договора освещены в трудах таких известных специалистов в области общей теории права, конституционного, гражданского, административного, трудового, семейного, международного и других отраслей, как С.С. Алексеев, М.В. Антокольская, В.С. Афанасьев, М.И. Брагинский, Д.Н. Бахрах, А.Б. Венгеров, Н.В. Витрук, В.В. Витрянский, Н.Л. Гранат, С.А. Комаров, Н.М. Коршунов, О.Е. Кутафин, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, И.И. Лукашук, Я.М. Магазинер, Г.В. Мальцев, А.Л. Маковский, В.П. Мозолин, В.В. Оксамытный, А.С. Пиголкин, В.Ф. Попондопуло, Б.И. Пугинский, О.Н. Садиков, Д.Н. Сафиуллин, А.П. Сергеев, Е.А Суханов, Ю.А. Тихомиров, Ю.К. Толстой, В.А. Туманов, Т.Я. Хабриева, Е.Б. Хохлов, В.Е. Чиркин, Б.С. Эбзеев, В.Ф. Яковлев и др.

В последнее десятилетие договор стал рассматриваться как комплексный институт, появились работы, определяющие его как теоретико-правовую категорию, стали говорить о необходимости создания общего учения о договоре: А.Д. Демин, В.В. Иванов, Ш.В. Калабеков, А.Д. Корецкий, М.Н. Марченко, А.А. Мясный, М.Е. Некрасова, Р.З. Ярмухаметов и др. Защищено несколько кандидатских диссертаций по нормативному, правореализующему, индивидуальному договорам: Ю.А. Горшева, Ю.Ю. Кулакова, И.В. Мелькумов, А.А. Мясин, М.А. Нечитайло, Т.А. Парфенова, О.В. Плюскина и др.

Все работы, несомненно, обладают достоинствами, представляют научную ценность, однако в той или иной степени они или уточняют общепринятые положения, или констатируют необходимость совершенствования законодательства, или предлагают концепции цивилистической направленности. Признавая всю несомненную значимость российских научных разработок, отметим, что сегодня юриспруденция не может не учитывать взаимосвязанность проистекающих процессов.

Выход на практический уровень предполагает изучение договора с учетом исторических, политических, экономических, культурологических особенностей, для чего наиболее приемлемо использовать категорию «институт». Заимствовав последнюю из юриспруденции, представители других общественных наук значительно расширили границы ее применения, обогатив содержание.

Наиболее интенсивно применением институционального анализа занимаются экономисты, разрабатывая теорию контрактов Работы С.Б. Авдашева, Р.И. Капелюшникова, Б.Б. Коваленко, Г.Б. Крейнера, Я.И. Кузьмина, Ю.В. Латова, Д.С. Львова, А.Н. Нестеренко, Р.М. Нуриева, А.И. Олейника, В.Л. Тамбовцева, В. М. Полтеровича, А.Е. Шаститко, Е.Г. Ясина и др., что приводит и к исследованию юридических вопросов. Это замечание не является критикой, скорее наоборот, стоит должным образом оценить стремление понять причины явного несоответствия между фактическими экономическими отношениями и правовыми предписаниями.

К сожалению, юристы, за исключением нескольких авторов Труды П.П. Баранова, А.А. Матюхина, А.А. Опалевой. , практически не обращаются к этой теме. Доминирующим продолжает оставаться узкий подход к определению института как структурного элемента системы права, что не только сдерживает развитие этого научного направления, но и обедняет его содержание, приводит к появлению не всегда аргументированных и односторонних суждений.

Таким образом, можно констатировать, что до настоящего момента исследований института договора с общетеоретических позиций не проводилось. Проблема исследования состоит в необходимости разрешения противоречий между активным развитием института договора и недостатками проработанности российских институционально-правовых форм его реализации, что предопределило выбор темы и обусловило гипотезу исследования, которая заключается в том, что реализовать поставленную цель -- перейти к новому этапу развития российского общества -- можно путем выработки теоретико-методологических основ договора как института, исходя из которых выстраивается целостное системное образование и определяются концептуальные направления правового реформирования.

Объект исследования -- договор в системе общественных отношений, складывающихся в процессе взаимодействия политических, экономических, социальных и правовых явлений.

Предмет исследования -- институционально-правовая форма договора и проблемы ее реализации.

Цель исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретико-правовой концепции института договора на основе комплексного анализа достижений современной науки в различных областях знаний, а также в выработке предложений по корректировке доминирующих традиционных подходов к характеристике института договора и реформированию законодательства, регулирующего договорные отношения.

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих задач:

-?определить методологические подходы к изучению договора;

-?дать определение института договора;

-?исследовать социальную природу договора;

-?показать социокультурное значение договора;

-?проанализировать сущность правового понятия договора;

-?обозначить основные тенденции развития договора в зарубежном, российском и международном праве;

-?предложить новые виды теоретических конструкций договора;

-?определить специфику договора применительно к российским условиям;

-?обосновать необходимость перехода от использования простых нормативных форм договора к созданию института договора как системного образования;

-?провести институционально-правовой анализ договора путем раскрытия содержания его функций;

-?сформулировать рекомендации по основным направлениям развития российского законодательства, регулирующего договорные отношения.

Методологическая основа исследования. Цель и предмет исследования обусловили необходимость обращения к широкому кругу достижений различных дисциплин. В этой связи анализ проблематики диссертационного исследования проводился на основе междисциплинарного, интегративного подхода с использованием совокупности всеобщих, общенаучных, частнонаучных и специальных методов научного познания.

С учетом теоретико-методологического характера работы особое внимание обращено на применение диалектического метода, который позволил рассматривать институт договора в развитии и взаимосвязи с другими явлениями. Исторический метод помог исследовать эволюцию договора, раскрыть его особенности на разных этапах становления, роль и место в национальных правовых системах. Формально-юридический метод использовался при анализе законодательных актов, законопроектов, судебной практики. Системный метод способствовал выработке всестороннего подхода к институту договора, выявлению его внутренних свойств. В работе широко использован сравнительный метод, что позволило сопоставить международно-правовые положения, национальное законодательство зарубежных стран с российскими особенностями правового регулирования договора, выявить основные тенденции и направления реформирования этой сферы.

Методологической основой авторского видения проблемы выступает институциональный подход к исследованию договора, что обусловило обращение к широкому спектру научных работ в иных областях: философских, экономических, психологических, культурологических, социологических, антропологических и т.д.

Важным теоретико-методологическим источником диссертации явились научные труды специалистов в области истории, философии права, истории политических и правовых учений, общей теории государства и права и других дисциплин: С.А. Авакьяна, М.В. Баглая, П.П. Баранова, В.А. Белова, А.В. Борисова, В.Н. Бутылина, А.П. Герасимова, И.В. Гончарова, В.Г. Графского, Е.Ю. Грачевой, С.Э. Жилинского, В.Д. Зорькина, В.Б. Исакова, М.В. Карасевой, Н.А. Катаева, Т.В. Кашаниной, Д.А.Керимова, А.В. Корнева, В.А. Лапича, О.Э. Лейста, Е.А. Лукашевой, А.Я. Малыгина, Н.И. Матузова, Р.С. Мулукаева, В.С. Нерсесянца, П.Е. Недбайло, А.А. Опалевой, С.В. Полениной, Т.Н. Радько, М.А. Рожковой, В.П. Сальникова, О.Ю. Скворцова, Э.Д. Соколовой, Л.И. Спиридонова, О.А. Степанова, В.М. Сырых, А.Г. Хабибуллина, С.А. Хохлова, А.Ф. Черданцева, Л.М. Энтина и др.

Комплексное применение методов научного исследования и результатов научных достижений позволило раскрыть основное содержание предмета диссертационного исследования и решить поставленные задачи.

Эмпирической базой исследования послужили решения Конституционного суда РФ, материалы судебной практики, рекомендации парламентских слушаний комитетов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, стенограммы расширенных заседаний Совета по местному самоуправлению при Председателе Государственной Думы Федерального Собрания РФ, аналитические обзоры по проектам федеральных законов, статистические данные, социологические опросы и другие материалы.

Диссертационное исследование базируется на изучении и критическом анализе отечественной и зарубежной научной литературы, международно-правовых документов, законодательства и судебной практики.

Научная новизна диссертации обусловлена кругом поставленных задач и полученными результатами теоретического и практического характера.

Диссертационная работа представляет собой наиболее полное в отечественной юриспруденции теоретико-правовое исследование договора во взаимосвязи с политическими, экономическими, правовыми, культурологическими составляющими. Научный анализ охватывает значительный круг вопросов, которые либо не рассматривались, либо так и остались неразрешенными в юридической литературе. Постановка и предлагаемая автором трактовка этих проблем содержат элементы новизны или развивают перспективные направления исследований в области теории договора.

В диссертации дано обоснование нового перспективного научного направления исследования договора как института на стыке разных областей знаний -- общей теории государства и права, истории государства и права, отраслевых юридических наук, философии, экономики, политологии, социологии, антропологии, культурологии, психологии и др.

В работе обобщено применение разных подходов к исследованию договора; обоснована необходимость использования институционального направления; выделены различные обозначения договора как института, дано его определение, представлено авторское видение формирования социальной природы института договора; выработаны понятия согласованного взаимодействия, социокультурного института; раскрыто значение договора как культурного феномена.

Обобщены и систематизированы ныне разрозненные взгляды по ключевым теоретическим, методологическим и прикладным проблемам определения и применения института договора. Обозначена эволюция понятия договора в римском праве, западноевропейском и российском законодательствах, выявлены наиболее характерные тенденции; сделан вывод о необходимости корректировать классический и позитивистский подходы; разработаны новые теоретические конструкции.

Обосновано, что широкое распространение договора способствует переходу от простых нормативных форм его использования к построению системного образования, которое организовывает деятельность на основе соглашений, что дает возможность сочетать индивидуальные и общественно значимые интересы, решать социальные, экономические, политические задачи, включаться в процессы глобализации.

Определена российская специфика договора путем анализа факторов, ограничивающих его использование в общественно-политической, экономической, правовой сферах; показана необходимость перехода от простых договорных форм к созданию системного образования.

Предложена авторская концепция, в соответствии с которой договор применительно к Российской Федерации следует рассматривать как социально-правовой институт, который должен выполнить три функции -- регулирующую, интегрирующую, посредническую. В рамках данного исследования соискателем предпринята попытка раскрыть содержание функций института договора и выявить дальнейшие тенденции их развития. Показано, что регулирующая функция обеспечивает внешние и внутренние параметры конструирования, интегрирующая -- появление, воспроизводство гибких, адаптированных к динамике связей и структур, посредническая -- устойчивость нормативных и организационных образований.

Определена специфика договорного регулирования в государственной, предпринимательской, потребительской сферах, выделены наиболее перспективные направления правового развития. Раскрыта сущность институциональных форм и предложены параметры их конструирования в условиях усиливающейся интеграции. Дана характеристика механизма договорного урегулирования конфликтов и внесены предложения по его реализации.

Сделан вывод о том, что эти направления могут на правовой основе создать целостную систему, адекватную современным экономическим, политическим, социальным, правовым требованиям, без чего невозможно сократить отставание от развитых стран, активно участвовать в процессах глобализации.

На защиту выносятся следующие положения:

1.?В самом широком смысле институт договора -- это согласованное поведение, то есть организационные формы деятельности, внешние проявления которых имеют многозначный характер и обширный круг применения в социальной, экономической, политической, правовой и др. сферах. Институт договора как социальное явление носит постоянный характер; его институциональные формы, содержание, виды, сферы применения -- переменный. В социальном значении договор присутствует с момента становления человеческого общежития, выступая в качестве необходимого элемента интеграции людей в группы, иные коллективные образования. Он является формой согласованного взаимодействия, которое следует рассматривать как жизненно необходимую потребность, способность к объединению, процесс, направленный на совместную деятельность, установление и поддержание отношений, что определяет свойство индивидов сосуществовать на основе всех видов договоренностей.

2.?Социокультурные институты -- это формирующие мировоззрение согласованные нормативные образования, которые выбирает общество в результате исторического развития как общезначимые, обязательные идеи, правила, типы отношений. Они составляют внутренний стержень этнической культуры, выражают содержание, принципы действия базовых политических, экономических, правовых и др. институтов, обеспечивают интегрированную целостность социума. Во многих случаях идея договора, имея разное содержание, закрепилась на уровне идеала в форме культурно-нормативной установки.

3.?Невозможно разработать общее юридическое определение договора с позиций позитивистской теории на основе равенства, свободы, самоопределения ввиду наличия выбора различных вариантов поведения, сложности, многогранности, дифференциации договорных отношений, широкого использования явлений, носящих характер соглашений, отсутствия возможности регламентировать все общественные отношения. Договор не имеет особой, самостоятельной правовой истории, отличной от истории общества, поэтому его юридическую конструкцию следует рассматривать во взаимосвязи с политическими, экономическими, культурными особенностями страны.

4.?На основе проведенного анализа выделяются следующие виды конструкций договора: горизонтальная и вертикальная (иерархия или равенство); индивидуальная и коллективная (личность или социальное целое); социальная и предпринимательская (общественные интересы или получение прибыли); позитивистская и непозитивистская (приоритет отдается правовым нормам или экономическим факторам); простая и сложная (факт -- правовая норма -- действие или прогноз -- проект -- план); определенная и неопределенная (отношение укладывается в закрепленные юридические типы или их статус как юридически значимых действий однозначно не определен); классическая и неклассическая (направлена на правовые последствия или регулирует преддоговорные отношения); личная и обезличенная (доверие к конкретному лицу гарантирует исполнение договорных обязательств, или оно отсутствует, что увеличивает риски и расходы); этическая и игровая (поведение соответствует нравственным представлениям или значение приобретают не запрещенные законом, но сомнительные с точки зрения морали качества); управляемая и неуправляемая (договор конструируется на основании математических расчетов, теорем, интегралов или это естественно складывающиеся отношения); формальная и неформальная (соответствует правовым нормам или нет).

5.?Объективный процесс развития института договора -- переход от простых нормативных форм к системным образованиям, что расширяет границы его использования в международной, экономической, политической, правовой, культурной и других сферах. Это позволяет на основе соглашений структурировать различные виды деятельности в многообразные формы, сочетать индивидуальные и общественно значимые интересы, решать социальные, экономические, политические задачи, включаться в процессы глобализации. Проблемами для Российской Федерации являются: отсутствие единства и целостности в функционировании договорных норм, структур, процессов; недостаточная внутренняя хозяйственная интеграция; кризис традиционных методов государственного регулирования экономики; низкая эффективность управления. В связи с этим выделяются основные направления правового реформирования: создание нормативных основ управления и планирования экономики с помощью договорных форм; перераспределение сфер использования договора; внедрение договорных средств урегулирования конфликтов; изменение структуры организационных образований; четкое юридическое закрепление полномочий органов государственной власти, в том числе органов внутренних дел и др.

6.?Специфика российского института договора состоит в том, что он не в полной мере распространяется на базовые, структурирующие общество отношения, имеет в основном локальное применение в виде простых нормативных образований. Его сферу использования, действие, назначение, роль и место в общественно-политической, экономической и правовой системе определяет государство, которое в силу исторических причин не может рассматриваться как равноправный социальный партнер. В связи с этим подлежат пересмотру некоторые концептуальные положения российской юридической науки о необходимости расширять область применения договоров в политическом, общественном контексте, пока не сформировано соответствующее социокультурное пространство.

7.?Российская модель договора, сконструированная на базе классических юридических представлений, способствует увеличению разрыва между законодательными нормами, проводимой экономической политикой, реальным состоянием договорных отношений, усиливает отстранение государства от решения социальных задач. В массовом экономическом обороте договор -- это не частное дело лиц, его заключающих, а основная форма обмена. Договорные отношения регламентируются различными отраслями публичного и частного права, имеют смешанный, комплексный характер, где задачами государства становятся: исправление некорректных, несправедливых договорных условий, признание реально существующего неравенства, политика социальной компенсации и восстановление общественного равновесия.

8.?Концептуально договор в Российской Федерации можно рассматривать как социально-правовой институт, который должен обеспечить выполнение трех функций -- регулирующей, интегрирующей и посреднической, что создаст целостную систему, способную быстро приспосабливаться к изменяющимся условиям и реагировать в ответ на угрозы рисков. Регулирующая функция определяет внешние и внутренние параметры конструирования. Интегрирующая функция направлена на появление, воспроизводство гибких, адаптированных к динамике структур и взаимосвязей. Посредническая функция обеспечивает устойчивость нормативных и организационных образований.

9.?Параллельно сосуществуют две сферы нормотворчества: государственная (органы власти устанавливают правила поведения, а затем им следуют субъекты экономических отношений) и негосударственная (предприниматели разрабатывают, внедряют новые модели поведения на основании заключаемых договоров). На микроуровне образование новых норм без участия государства является оптимальным: структурирование отношений происходит вследствие взаимодействия индивидов путем достижения соглашений, что позволяет быстро реагировать на изменение общественных отношений, ведет к появлению наиболее адаптированных к реальности правил поведения (права частных лиц). На макроуровне широкое распространение норм, созданных на микроуровне, может приводить к нарушению баланса частных и публичных интересов, широкомасштабным кризисам, что требует установления ограничений (права государства). Эти сферы не должны противостоять друг другу, важна их взаимная адаптация, сбалансированность с учетом динамично меняющихся отношений.

10.?В рамках реализации интегрирующей функции организационная структура -- это объединение субъектов, осуществляющих нормативное взаимодействие на основе согласования взаимных интересов, реализуемое через нормы, процедуры, механизмы, технологии. В такой трактовке договор -- основа объединения, элемент, структурирующий коллективное образование в единое целое, что обеспечивает необходимое для современной организации сочетание гибкости и внутренней целостности. Внешние рамки задаются императивными правовыми предписаниями, внутренние связи базируются на соглашениях. Действуют общие принципы построения и функционирования: добровольные соглашения; сбалансированность внутренних связей; пропорциональность; коллегиальность в обсуждении, принятии решений, построенная на коммуникативных началах.

11.?В Российской Федерации необходимо использовать преимущества крупных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе государственных, отказываясь от жестких иерархично-структурированных организационных форм объединения, вводя мягкие -- договоры комиссии, агентирования, коммерческой концессии, что будет способствовать созданию инновационной экономики и расширению интеграционных процессов.

12.?Альтернативные формы разрешения споров, базирующиеся на договорной основе, обладают преимуществами перед традиционным судебным разбирательством -- быстрота, относительная независимость, достижение приемлемого баланса интересов, решение вырабатывается в ходе переговоров сторон, предъявляются умеренные требования, цель -- снять конфликт в отношениях, согласовать интересы. Они сохраняют динамизм, рентабельность, стабильность отношений, ведут к сокращению расходов по разрешению спорных ситуаций, поиску новых контрагентов, что обеспечивает устойчивость связей и организационных образований.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что разработанные теоретические положения и полученные выводы развивают концепцию договора, являются предпосылкой для дальнейшего научного поиска в этой области, имеют значение для общей теории государства и права, а их новое видение обусловливает научную ценность проведенного исследования. Положения и выводы диссертационной работы значимы для уточнения и пересмотра существующих в современной юридической науке представлений о договоре, реализации концепции социально-экономического развития страны, что будет способствовать более глубокому пониманию происходящих процессов. Оно может служить основой для дальнейшего углубления теории договора.

Полученные выводы могут быть использованы в общей теории права и государства, конституционном праве, гражданском праве и других отраслевых науках при дальнейших научных исследованиях по тематике договора. Они могут иметь значение для решения научно-практических проблем нормативного правового регулирования договорных отношений. Результаты диссертации могут найти применение в учебном процессе в высших юридических образовательных учреждениях в курсах дисциплин общепрофессионального цикла и дисциплин специализации.

Выводы и предложения диссертационного исследования могут быть использованы в нормотворческой деятельности по совершенствованию действующего законодательства, а также в практике органов внутренних дел.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивается многообразием используемых научных методов, аргументированностью положений и выводов диссертации, всесторонним изучением и анализом нормативно-правовых актов, научных источников, в том числе работ по теории права и государства, отраслевым юридическим дисциплинам, философии, политэкономии, культурологии, социологии, антропологии, психологии, а также публикаций в периодической печати, аналитических обзоров, критический анализ содержания которых позволил обосновать концептуальные направления исследования.

Обоснованность и достоверность теоретических результатов работы подтверждается их использованием в работе Комитета по экономической политике, предпринимательству и собственности Совета Федерации Федерального Собрания РФ при составлении аналитических обзоров, докладов, направленных на реализацию Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ до 2020 г.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры государственно-правовых дисциплин Академии управления МВД России.

Основное содержание и выводы диссертационного исследования были изложены в 27 докладах и выступлениях соискателя на международных и всероссийских научных и научно-практических конференциях.

Результаты диссертационного исследования в виде предложений по реализации Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ до 2020 г. использовались в работе Комитета по экономической политике, предпринимательству и собственности Совета Федерации Федерального Собрания РФ. Подготовленные автором аналитические обзоры по проблемам реализации положений законодательства в сфере государственных контрактов учитывались в работе Предприятия по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации. Положения диссертации применяются в законодательной деятельности Калининградской областной Думы, служебной подготовке УВД по Ярославской области, УВД по Калининградской области, в учебном процессе Орловского государственного университета, Российского государственного университета им. И. Канта, Уфимского юридического института МВД РФ, Курского филиала Орловского юридического института МВД России, Академии управления МВД Республики Казахстан.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух разделов, четырех глав, 13 параграфов, заключения и библиографического указателя.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования; показывается степень ее научной разработанности; определяются объект и предмет, цель и задачи исследования; раскрываются методология и новизна работы; формулируются положения, выносимые на защиту; характеризуются достоверность и обоснованность полученных результатов, их теоретическое и практическое значение; приводятся данные об апробации и внедрении результатов исследования.

Раздел I -- «Исторические и общетеоретические направления развития института договора» -- состоит из двух глав

Глава 1 -- «Институт договора: методологические подходы, основы, формирование и социокультурное значение» (состоит из трех параграфов) -- содержит анализ методологических подходов, описывает договор как социальный институт, раскрывает его социокультурное значение.

В работе отмечается, что трудности изучения договора связаны с наличием многочисленных методологических и мировоззренческих установок. Так, до недавнего времени наиболее распространенным и широко используемым был сформулированный историческим материализмом закон поступательного развития человечества, ступенями которого выступают общественно-экономические формации, сменяющие одна другую в результате классовой борьбы. Формационный подход и в настоящее время продолжает оставаться востребованным. Он дает возможность содержательно решать проблемы соотношения договора с экономическими законами, увязать его с материальными условиями жизни, выделить основные этапы развития по наиболее ценным и значимым объектам собственности: рабовладельческий (раб), феодальный (земля), буржуазный (средства производства), постиндустриальный (интеллектуальная собственность). Однако нередко за его пределами находятся многовариантность, неравномерность развития, значительная часть культуры.

В ХХ в. наибольшее распространение получила теория Г. Мэна, в соответствии с которой в традиционных обществах права, обязанности, повинности индивида зависят в первую очередь от социального статуса. В современных обществах их определяет сам индивид через отношения социального контракта. В дальнейшем этнографические, антропологические данные позволили утверждать, что в различной степени любому обществу присущи как уставные, так и договорные отношения (Э. Дюркгейм, Е. А. Хебель, М Мусс, П. Ювелин, Л. Поспишил и др.). Но общей линией развития считается переход от субординации и подчинения к договорам. Эта концепция, при всей ее значимости для западноевропейских стран, дает однолинейное представление о мире.

С позиций социокультурного подхода центральной темой современных дискуссий становится признание «другой» индивидуальности, культуры, группы, общества не только как фундаментально отличных, но и равноправных, поэтому приоритетным направлением является не навязывание собственных моделей развития, а постижение смысла различий и их признание. Его сторонники отказались от анализа эволюции общества с точки зрения «прогресса», рассматривая динамику либо в контексте усложнения культурных форм при одновременной дифференциации и интеграции, либо в плоскости качественной реорганизации социума в иное состояние. Но в большинстве исследований отрицается возможность найти общие критерии развития, что приводит к противостоянию ценностей и поиску универсальных законов (Ю. Хабермас, Ш. Бенхабиб, Л. Кольберг и др.).

Философское осмысление договора стало тем ориентиром, который во многом определил природу европейской цивилизации. Как и любая концепция, теория общественного договора, с одной стороны, включала в себя критику реальной действительности, с другой -- разрабатывала определенный идеал социальной жизни. Сегодня констатируется необходимость перейти от конструирования идеальных моделей к осмыслению проблем и нужд данного социального устройства на конкретном историческом этапе развития Работы В.А. Лекторского, Н.И. Лапина, В.С. Степина, В.Г. Федоровой и др. . Однако традиционная постановка вопроса о поиске наиболее справедливого устройства мира сохраняется, что связано с ролью таких фундаментальных категорий, как демократия, права человека, гражданское общество, социальная справедливость, равенство и т.д.

Мысль о том, что договор неразрывно связан с экономикой, проводится во всех без исключения исследованиях. Однако изменения социально-политического строя России повлекли за собой отказ от признания жесткой причинной зависимости договора от экономики и политики государства. Он стал рассматриваться и как некая правовая ценность, которая способна модифицировать отсталую систему хозяйственных отношений. При этом российская юридическая наука (не только она) восприняла обусловленную политическим выбором распространенную точку зрения о том, что экономика представляет собой отношения обмена, где общества со слабо представленными рыночными институтами рассматривают как находящиеся на более низкой стадии, но неизбежно их развитие в сторону рынка и по законам последнего В 90-х годах ХХ в. выбор неоклассической (монетаристской) теории, по мнению многих аналитиков, носил чисто конъюнктурный характер. Но именно ее положения о «неведомой руке» рынка, свободе договора получили законодательное закрепление. . Сегодня эти представления не вполне соответствуют новым идеям и сложившимся реалиям.

В работе отмечается, что наличие многочисленных мировоззренческих, методологических установок говорит скорее о невозможности выработать единую точку зрения. При этом конкурирующие концепции не исключают друг друга, а отражают не менее значимые параметры развития, что позволяет более или менее приблизиться к какому-то общему, в достаточной мере условному пониманию смысла исторических и социальных процессов.

Вместе с тем с учетом современных тенденций при изучении договора целесообразно воспользоваться институциональным направлением. Этот выбор обусловлен политическим решением (принятая в 2008 году Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 года использует институциональный подход), приоритетами мировой науки, процессами глобализации, усиливающейся конкуренцией между странами, технологическими изменениями, снижением влияния многих традиционных факторов и т.д. институт договор правовой законодательство

С этой точки зрения развитие не рассматривается как последовательная смена формационных стадий или качественных ступеней, модели общества определяются и во времени, и в пространстве, материалистическое видение истории не отрицается, но во взаимосвязи с культурными, национальными особенностями. Главным критерием классификации (и одновременно периодизации) выступают способы распределения, которые в различных сочетаниях присутствуют в любом обществе. Обмен в форме реципрокации представляет собой горизонтальные потоки товаров и услуг между обособленными самостоятельными субъектами. Редистрибуция закрепляет вертикальный принцип движения материальных благ и приводит к тому, что их аккумулирование, распределение сосредоточиваются в едином центре Работы В. Ойкена, К. Поланьи, И. Валлерстайна и др. . Эта позиция имеет определенные достоинства. Она учитывает целостность социальной жизни, дает возможность лучше понять, почему одни и те же программы принесли одним странам процветание, другим нищету, то, что для одних стало взлетом, для других обернулось упадком.

В работе отмечается, что институционализм не является единой теорией. В его рамках возникли и получили развитие разные подходы и концепции, рассматривающие многообразный круг проблем. Имеется и значительный массив трактовок, дефиниций понятия «институт», но попытки дать единое определение не представляются плодотворными, поскольку сужают понимание этого комплексного явления. Более приемлемыми автор считает концепции, содержащие указания на различные аспекты его многогранной сущности Труды Н. Смелзера, Г. В. Осипова, М. С. Комарова и др..

В самом широком смысле институт договора -- это согласованное поведение, то есть организационные формы деятельности, которые отличаются значительным разнообразием: установление, образование, тип поведения, представление об идеальных взаимоотношениях, идея ценностного характера, источник права, система норм, вид контрактов, средство разрешения конфликтов, основа интеграционных процессов, механизм экономического взаимодействия и т.д. То есть, по сути, договор-- это институт, в котором различные элементы, имеющие между собой мало общего, могут быть подведены под это понятие в одном из значений.

Масштабное распространение, применение организационных форм, основанных на согласии, во всех сферах человеческой деятельности позволяет рассматривать институт договора как социальное, экономическое, политическое, религиозное, культурное, правовое и т.п. явление. Для первого характерно обеспечение устойчивости связей и отношений, для второго -- распределение материальных благ, третье -- организует политические структуры, четвертое -- создает совокупность верований, пятое -- формирует мировоззрение; шестое -- образует систему норм и т.д.

Договор как социальное явление -- величина постоянная, его институциональные формы, содержание, виды, сферы использования -- переменные. Сам процесс его формирования включает в себя ряд моментов: 1) основы и их индивидуальный уровень закрепления; 2) согласованное взаимодействие 3) отношения согласия, выступающие необходимым элементом структурирующих общество культурно-нормативных установок.

В рамках институционального анализа проблемным является вопрос отнесения договора к естественным институтам, которые порождают социальные в виде осознанной человеческой деятельности, связанной с установлением ограничений и координацией поведения людей. Этот процесс считается самым благоприятным, так как формирование организационных форм происходит в процессах взаимодействия индивидов. Автор, воспользовавшись идеей М. Ориу, выделяет в составе института договора две основы -- индивидуализм и собственность. Анализ данных, полученных молекулярной биологией, генетикой, этнологией, этнографией, антропологией, лингвистикой, археологией и другими дисциплинами Работы А. Гелена, К. Гирца, В. фон Гумбольдта, Д. Деннета, У. Джеймса, В.Л. Иноземцева, Э. Кассирера, Дж. Мида, Р. Пайпса, Х. Шрадера, Н. Элиаса и др. , позволяет прийти к выводу, что они существуют с момента становления человеческого общежития. Это дает возможность рассматривать договор как устойчивый тип индивидуального поведения, явление, образуемое в результате непреднамеренных действий и развития познавательных способностей индивидов, которое формируется независимо от государства и права. Институт договора -- это естественно возникающая и закономерно развивающаяся структура, служащая средством познания, коммуникации, обмена, в рамках которой происходит интеграция и социализация.

Отмечается, что, судя по многочисленным исследованиям, социальная интеграция рассматривается через призму взаимодействия, поэтому необходимым элементом объединения людей является наличие согласия, которое выступает как отражение социальности, своего рода данность, где антропологическая естественная предрасположенность одного человека к совместному бытию с другим представляет собой то, что не может быть опровергнуто в принципе.

Автор вводит термин «согласованное взаимодействие», принимая во внимание, что понятия, содержащие категорию «согласия», имеют как различное, так и тождественное функциональное значение, и свести их к общему знаменателю практически невозможно, в то же время любые отношения, если они состоялись и основаны на согласии, можно именовать договором. Согласованное взаимодействие следует трактовать как неотъемлемый компонент и общее свойство всех социальных процессов, это язык, тип мышления, форма деятельности, обеспечивающая сохранение общности, что позволяет говорить о своеобразном «инстинкте», т.е. о повсеместном человеческом поведении с типичной структурой для всех регионов и времен.

Выделяются внутренние и внешние свойства согласованного взаимодействия. Внутренние свойства -- это согласие, отражаемое в языке, мышлении, представлениях, установках людей Это направление разрабатывали Л. Витгенштейн, Дж Серль, П. Уинч, Ю. Хабермас, Н. Хомский и др.. Внешним проявлением согласованного взаимодействия выступает обмен как одно из основных социальных действий, осуществляемый двумя или более индивидами, либо группами, либо сообществами Работы Б. Боаса, К. Грегори, Дж. Далтона, К. Леви-Стросса, М. Мосса, Б. Малиновского, К. Поланьи, М. Салинза и др..

Согласованное взаимодействие приводит к формированию институтов, которые являются одновременно нормативными условиями возможности фактического сосуществования людей. Нормативные правила поведения первоначально создаются языком, религией, культурой, обменом, договоренностями, которые несмотря на многочисленные вариации являются неотъемлемыми свойствами любой человеческой общности, возникают вместе с ней, сопровождают ее на протяжении всего исторического развития.

В работе отмечается, что нормативная система любого общества уникальна, поэтому определение обязательности в достаточной мере условно, как и общезначимая система норм и ценностей одного общества не будет считаться таковой в другом. Например, принесение в некоторых культурах ритуальных человеческих жертв или изгнание физически и психически ненормальных детей осознаются людьми этих этнических групп как обязательные правила поведения. Соответственно, если общество существует, а не погибает в результате конфликтов, то его члены принимают и разделяют определенные установки, которые становятся для них общезначимыми и обязательными.

Соискатель приходит к выводу, что в результате исторического эволюционного развития общество выбирает те идеи, правила, типы отношений, нормативные положения, которые лучше всего отвечают его потребностям. Образуемые таким образом социокультурные институты уникальны для каждого конкретного социума. Основная их функция заключается в создании интегрированной целостности общества, обеспеченной формирующими мировоззрение согласованными нормативными установлениями, приемлемым балансом индивидуального и коллективного, взаимным социальным восприятием, гарантированным доступом к источникам жизнеобеспечения. Социокультурные институты отражают сложившиеся принципы действия базовых политических, экономических, правовых институтов, которые не могут функционировать отдельно, а также произвольно изменяться независимо от общей логики системы.

В работе отмечается, что в ряде случаев договор имеет социокультурное значение: идея получает преемственность, становится определяющей, пронизывающей все сферы жизнедеятельности людей. В таком качестве договор используется в западноевропейских странах, иудаизме и мусульманстве.