Корпоративные правоотношения как составная часть системы гражданско-правовых отношений: на примере хозяйственных обществ

Проводится анализ понятий «участие» и «членство», как основных характеристик, позволяющих обособлять корпоративные правоотношения от иных внутриорганизационных правоотношений. «Участие» или «членство» лица в корпорации свидетельствует о наличии между ними особых правовых связей, существующих в рамках правоотношения, которое можно именовать членским правоотношением или правоотношением участия. Членство и членское правоотношение, участие и правоотношение участия - тождественные понятия. По существу участие (членство) - это комплекс связей участников (членов) корпорации с самой корпорацией, что проявляется в наличии у них субъективных прав и обязанностей, являющихся элементами содержания правоотношения участия (членства).

В итоге делается вывод, о том, что для характеристики внутренних правоотношений, возникающих в организации, основанной на началах участия (членства), в связи с приобретением, осуществлением и передачей прав участия (членства), а также с их защитой особыми корпоративными способами, можно использовать как термин «корпоративное правоотношение», так и термины «членское правоотношение» и «правоотношение участия». Однако при этом данные термины не являются тождественными, а понятие «корпоративное правоотношение» шире по своему содержанию терминов «членское правоотношение» или «правоотношение участия».

Во-первых, корпоративные правоотношения могут возникать с участием лиц, не являющихся участниками (членами) корпорации, которые в силу данного факта не могут обладать правами участия (членства).

Во-вторых, права участия (членства) принадлежат лицу лишь в силу существования правоотношения участия (членства). Однако у участников (членов) корпорации могут быть иные права, хотя и обусловленные наличием правоотношения участия (членства), но для возникновения которых необходимы дополнительные юридические факты. Так, право требования выплаты конкретной суммы дивидендов не входит в содержание правоотношения участия (членства), но поскольку его возникновение изначально предопределено данным правоотношением, постольку оно может быть названо корпоративным, так же как и правоотношение, в содержание которого оно входит.

Таким образом, понятия «корпоративное правоотношение», «корпоративное право» в субъективном смысле и «правоотношение участия (членства)», «право участия (членства)» соотносятся между собой как род и вид.

Обосновывается основная классификация корпоративных правоотношений, заключающаяся в делении указанных правоотношений на главные (основные) и подчиненные (зависимые), производные от первых. Критерием такой классификации выступают основания возникновения корпоративных правоотношений. Возникновение главных (основных) корпоративных правоотношений - правоотношений участия (членства) происходит в результате приобретения прав участия (членства). Подчиненные (зависимые) корпоративные правоотношения возникают на основании сложного юридического состава, перечень элементов которого будет зависеть от конкретной разновидности подчиненного корпоративного правоотношения. Однако неизменным элементом такого состава будет основное корпоративное правоотношение - правоотношение участия (членства). Вследствие того, что основное корпоративное правоотношение возникает в момент приобретения прав участия (членства), оно может существовать лишь между корпорацией, с одной стороны, и ее отдельными участниками, с другой стороны. Этого нельзя сказать о подчиненных корпоративных правоотношениях. Они действительно могут возникнуть между корпорацией и ее отдельными участниками. Однако такие правоотношения могут существовать и между участниками (членами) корпорации, а также между ними и третьими лицами. Поэтому, помимо главного разделения корпоративных правоотношений на основные и производные (зависимые), обосновывается классификация указанных правоотношений по субъектному составу.

При рассмотрении корпоративных правоотношений, возникающих между участниками (членами) корпорации, исследуются так называемые акционерные соглашения. Делается вывод о том, что данные соглашения могут порождать лишь обязательства для их сторон, неисполнение которых должно влечь применение к нарушителям мер гражданско-правовой ответственности. При этом само по себе неисполнение обязательства не может обусловливать недействительность актов органов управления корпорации, принятых с нарушением процедуры, установленной соглашением участников корпорации.

Доказывается построение корпоративных правоотношений на началах координации. В первую очередь критикуется распространенный в литературе подход, согласно которому корпоративные правоотношения - это отношения субординации, в силу чего они относятся к предмету предпринимательского права. Равенство субъектов гражданского правоотношения обусловливается не функцией, которая возлагается на них в конкретном правоотношении, а их общим гражданско-правовым статусом. Соответственно юридический статус субъектов отношения власти и подчинения определяется не характером их правомочий и обязанностей, а тем общим положением, которое они занимают в сфере публичного права и сообразно с которым между ними устанавливается конкретное юридическое отношение. Исходя из этого, делается вывод о том, что корпоративные правоотношения - это отношения координации. Подчеркивается имущественный характер корпоративных правоотношений, обосновывается тезис об отсутствии оснований для признания корпоративных правоотношений в качестве неимущественных: организационно-предпосылочных или организационно-управленческих.

После характеристики корпоративных правоотношений в качестве гражданских правоотношений имущественного характера проводится дальнейший анализ их природы. Подробно излагаются основные постулаты обязательственно-правовой и вещно-правовой концепций, объясняющих природу корпоративных правоотношений. Анализируются особенности объекта и оснований возникновения обязательств, значение сроков для данного вида гражданских правоотношений, процедура прекращения обязательства надлежащим исполнением. По итогам проведенного анализа делается вывод о невозможности отнесения правоотношений участия (членства) к разновидности обязательств. Показывается, что в основе вещно-правовой концепции правоотношений участия (членства) лежат либо неоправданные заимствования институтов зарубежного права, таких, как расщепленная собственность, или смешение правовых и экономических категорий.

Излагается авторская концепция, согласно которой корпоративные правоотношения представляют собой особую разновидность гражданских правоотношений. Дается авторское определение правоотношения участия (членства), как урегулированного нормами гражданского права единого, сложного внутриорганизационного общественного отношения имущественного характера, возникающего между юридическими лицами, основанными на началах участия (членства), - корпорациями и их участниками (членами) в момент приобретения последними прав участия (членства), опосредующих процесс их участия в деятельности корпорации.

Рассматривается вопрос о месте норм корпоративного права. Данные нормы образуют институт гражданского права. Не целесообразно объединять их в рамках подотрасли гражданского права, поскольку в таком случае будет неясным расположение норм, регламентирующих общественные отношения с участием организаций, которые не являются корпорациями. Если и говорить об особой подотрасли гражданского права, то она должна именоваться правом юридических лиц, а не только правом корпораций.

Глава II «Субъекты корпоративных правоотношений» так же как и первая глава включает в себя два параграфа.

Параграф 1 - «Корпорация как условие существования корпоративных правоотношений». Название настоящего параграфа обусловлено двоякой ролью корпорации в корпоративных правоотношениях. С одной стороны, корпорация - это один из субъектов указанных правоотношений. С другой, - такое юридическое лицо имеет особое значение для самого факта существования корпоративных правоотношений, поскольку последние возникают, изменяются и прекращаются в рамках корпоративной организации.

В обозначенном параграфе подробно рассматриваются вопросы применения терминов «корпорация» и производных от него терминов, в частности, «корпоративный» в действующем отечественном законодательстве и правоприменительной практике. Показывается, что значение, которое придается данным терминам, имеет мало общего с их классическим пониманием. Для выявления традиционного значения термина «корпорация» прослеживается его многолетняя эволюция от категории, обозначающей всякое юридическое лицо, независимое в гражданском обороте и самостоятельное по отношению к своим учредителям, до термина, характеризующего являющуюся юридическим лицом организацию, основанную на началах участия (членства). Данное значение термина «корпорация» позволяет проводить четкое различие между корпорациями и институтами (учреждениями), лишенными начал участия (членства).

Помимо истории развития термина «корпорация» исследуется вопрос о его понимании в правовых доктринах и законодательствах развитых зарубежных государств, таких как США, Великобритания, Германия, Франция. Анализируются директивы ЕС, регламентирующие деятельность корпораций. Особое внимание уделяется тому, в каких значениях используется указанный термин в отечественной юридической литературе. Отмечается противоречивость позиций ряда авторов, использующих термин «корпорация» для обозначения всех видов юридических лиц, как имеющих членство, так и лишенных такового. Определяющим критерием обособления корпораций должен стать признак участия (членства). Иные критерии, например извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности корпорации, самостоятельность участников (членов) корпорации по отношению к ней, не могут служить средством для выявления природы корпорации, а являются лишь основаниями для подразделения корпораций на типы и виды. Поэтому любое юридическое лицо, основанное на началах участия (членства), является корпорацией. Критерий участия (членства) является достаточно определенным и не дает никаких оснований для выявления неких промежуточных - между корпорациями и учреждениями - форм юридических лиц, таких, например, как «учреждения с корпоративным устройством» и «корпорации, созданные в форме учреждений». Пристальное внимание уделяется генезису принципа самостоятельности участников корпорации по отношению к самой организации. Указанный принцип существует не как естественное свойство корпоративного устройства, а как его характеристика, предусмотренная законодателем. Следовательно, нет достаточных оснований полагать, что одним организациям, основанным на началах участия (членства), - хозяйственным обществам этот принцип присущ в большей мере, и они являются корпорациями, а другим - хозяйственным товариществам - в меньшей, и они не могут считаться корпорациями. Данный вывод находит свое подтверждение в имеющейся тенденции персонализации капиталов и капитализации лиц. Более того, последние изменения гражданского законодательства ряда стран СНГ, например Украины и Казахстана, в значительной мере способствовали стиранию в этих государствах традиционных различий между хозяйственными обществами и товариществами.

В итоге корпорация определяется как основанная на началах участия (членства) организация, признанная законодателем юридическим лицом, созданная в добровольном порядке ее участниками (членами) в целях реализации частных корпоративных интересов посредством участия в деятельности организации. Особое значение корпораций позволяет сделать вывод о целесообразности дополнения используемой в настоящее время в гражданском праве классификации юридических лиц разделением организаций на корпорации и институты (учреждения).

Внутривидовая классификация корпораций может быть проведена по различным основаниям. В зависимости от основной цели деятельности следует выделять предпринимательские (коммерческие) и непредпринимательские (некоммерческие) корпорации. Значение личности участника (члена) корпорации для деятельности последней позволяет разграничивать хозяйственные товарищества и общества, а необходимость личного трудового участия в работе корпорации является характерной чертой кооперативной организации. При проведении данной классификации учитывается ее условный характер, поскольку в некоторых хозяйственных обществах, например в компаниях одного лица, значение личности участника (члена) гораздо выше, чем в тех хозяйственных товариществах, участники (члены) которых устранились от дел, выдав соответствующую доверенность одному из участников (членов).

Применительно к хозяйственным обществам проводится их дальнейшая классификация на типы и виды. Обосновывается отсутствие необходимости выделения отдельных типов (закрытые акционерные общества) и видов (хозяйственные общества в сфере агропромышленного комплекса) хозяйственных обществ. Доказывается необоснованность расширения разновидностей корпораций за счет неких дополнительных корпоративных форм, таких, например, как народные предприятия. Критикуется подход отечественного законодателя, признавшего общество с дополнительной ответственностью в качестве самостоятельной организационно-правовой формы юридического лица.

Параграф 2 - «Общая характеристика органов управления корпорации». В настоящем параграфе рассматриваются вопросы, связанные с понятием, признаками и классификацией органов управления корпорации. Критикуются взгляды ученых, наделяющих органы управления корпорации статусом участников корпоративных правоотношений. Согласно указанному подходу органы управления не являются участниками так называемых внешних правоотношений, поскольку субъектом последних закон признает корпорацию как юридическое лицо, но наделяются правосубъектностью для участия во внутренних корпоративных правоотношениях. С таким подходом согласиться нельзя. Во-первых, гражданское законодательство не закрепляет за органами юридического лица статуса субъектов гражданского права. Это означает, что органы юридического лица не обладают правосубъектностью, необходимой предпосылкой для участия в любых гражданских правоотношениях. Во-вторых, утверждение о том, что органы юридического лица могут являться субъектами внутренних корпоративных правоотношений и не обладают правосубъектностью для участия во внешних правоотношениях равносильно суждению, согласно которому правосубъектность является не одной из предпосылок возникновения правоотношения, а следствием участия в нем. Получается, что, участвуя во внешних правоотношениях, органы юридического лица действуют в качестве его структурно обособленной части, не являясь самостоятельными субъектами права. Напротив, участие во внутренних корпоративных правоотношениях порождает у них правосубъектность, позволяющую рассматривать органы корпорации в качестве самостоятельных субъектов права.

Показывается, что в основе стремления наделить органы корпорации правосубъектностью лежит ошибочное смешение таких категорий как «орган» или структурно обособленная часть юридического лица и «людской субстрат» органа управления. Органы управления корпорации обладают людским субстратом, но не тождественны ему. Если в процессе деятельности корпорации конкретное физическое лицо, образующее людской субстрат органа корпорации, совершает действия, выходящие за рамки компетенции соответствующего органа управления, и такими действиями корпорации причиняется вред, то лицом, ответственным за причинение указанного вреда, будет не орган управления корпорации, а это самое физическое лицо. Что касается правоотношений, возникающих между лицами, осуществляющими функции органов управления корпорации и самой корпорации, то природа этих правоотношений во многом определяется видом органа управления. Так, между лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, и самим обществом возникают трудовые правоотношения, а между членами совета директоров хозяйственного общества и обществом, напротив, существуют гражданско-правовые отношения. Если же функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества осуществляет управляющий или управляющая организация, то отношения между указанными лицами регулируются гражданско-правовым договором особого вида.

Еще одной ложной посылкой, обосновывающей наличие правосубъектности у органов корпорации, является смешение субъектов корпоративных правоотношений и отношений, возникающих в сфере корпоративного управления. Число субъектов корпоративного управления весьма значительно. К ним, в частности, относятся наемные работники корпорации, ее кредиторы и даже государственные органы, осуществляющие по отношению к корпорации надзорные функции. Очевидно, что при таком подходе все многообразие отношений, возникающих в процессе осуществления корпоративного управления, не может быть урегулировано нормами гражданского права. Соответственно, не все правоотношения в сфере корпоративного управления являются корпоративными.

Обосновывается вывод о том, что поскольку органы управления корпорации не обладают правосубъектностью, постольку они не могут выступать в качестве представителей корпорации. Органы управления не приобретают субъективных гражданских прав, они обладают полномочиями, которыми наделяются в рамках компетенции, определенной законом, иными правовыми актами, а также учредительными и внутренними документами корпорации. Вместе с тем компетенцию органа корпорации нельзя свести только к его полномочиям. Более того, они имеют вспомогательное значение по отношению к иным элементам компетенции. Такими элементами являются задачи и функции, которые должны выполнять органы корпорации. Термины "задачи" и "функции" органов в научной литературе нередко объединяются понятием "предмет деятельности". Объем полномочий органов корпорации определяется, исходя из установленного предмета деятельности таких органов. Полномочия органа корпорации существуют не в виде абстрактной возможности, что характерно для категории правоспособности, а носят наличный характер. Компетенция органов корпорации воплощается в конкретных полномочиях, приобретаемых непосредственно в силу закона, иных нормативных правовых актов, а также учредительных документов корпорации. При этом объем полномочий органа корпорации не может быть изменен по воле самого этого органа, поскольку он не обладает собственной волей, а призван либо формировать, либо изъявлять волю самой корпорации вовне.

Компетенция выступает тем правовым средством, с помощью которого права и обязанности корпорации - юридического лица преобразуются в полномочия ее органов. Согласно авторскому определению компетенции, она представляет собой установленный законом, иными нормативными правовыми актами и учредительными документами корпорации предмет деятельности ее органа, а также конкретные полномочия, необходимые для осуществления органом корпорации своих функций и решения стоящих перед ним задач.

В параграфе проводится развернутая классификация органов корпорации. Особое внимание уделяется подразделению органов корпорации на органы управления и контроля. В этих целях проводится подробный анализ понятий управления и контроля в общем праве и в континентальном праве. Разграничение данных понятий в континентальном праве позволяет обособлять органы корпорации, осуществляющие функции управления, от органов, наделенных контрольными функциями. Критикуется двойственная позиция отечественного законодателя в вопросе о разграничении функций управления и контроля. Рассматриваются такие органы корпорации как: коллегиальные и единоличные, волеобразующие и волеизъявляющие, выборные и формируемые иным образом, руководящие и исполнительные. Подробно освещаются вопросы, связанные с деятельностью так называемых вспомогательных образований, обеспечивающих нормальную работу органов корпорации, к которым, в частности, можно отнести счетную комиссию в акционерном обществе. Сами по себе такие структуры не являются органами корпорации. Доказывается невозможность признания в качестве органа управления корпорации ликвидационной комиссии и арбитражного управляющего.

Проведенное исследование позволяет сформулировать определение органов корпорации. Органами корпорации являются, поименованные в ее учредительных документах, не обладающие правосубъектностью, структурно обособленные части корпорации, являющиеся средством образования воли или изъявления воли вовне в соответствии с имеющимися у них полномочиями, определенными рамками компетенции, предусмотренной законом, иными нормативными правовыми актами, а также учредительными и внутренними документами корпорации.

Глава III «Корпоративные юридические факты и юридические составы» включает в себя три параграфа.

Параграф 1 - «Понятие и общая характеристика предпосылок и оснований возникновения и движения корпоративных правоотношений». В первом параграфе третьей главы дается общая характеристика предпосылок и оснований возникновения и движения корпоративных правоотношений. Проводится четкое различие между ними. Предпосылки создают необходимые и достаточные условия для возникновения и развития корпоративного правоотношения, иными словами, потенциальную возможность его появления. Чтобы эта возможность трансформировалась в действительность, необходимы соответствующие основания возникновения корпоративного правоотношения, без которых возникновение правовой связи между субъектами невозможно. Данные основания являются не чем иным как юридическими фактами. Дается развернутая классификация предпосылок возникновения и движения корпоративных правоотношений. Особо выделяются нормативные предпосылки. Отмечается преобладание среди норм корпоративного права императивных правил поведения. Данное обстоятельство обосновывается необходимостью защиты интересов «слабых» субъектов корпоративных правоотношений, в частности, миноритарных акционеров, а также борьбой со злоупотреблениями учредителей.

Критикуется существующий ныне подход, согласно которому значительную роль в регламентации корпоративных правоотношений должны играть внутренние акты корпораций, в частности, кодексы корпоративного поведения. Анализируется природа учредительных и внутренних документов корпорации. Рассматривается подход к уставу как к локальному нормативному акту. Делается вывод об отсутствии у учредительных документов корпорации свойств нормативности и как следствие - о невозможности их рассмотрения в качестве нормативных предпосылок возникновения и движения корпоративных правоотношений.

В качестве следующей предпосылки возникновения и движения корпоративных правоотношений рассматривается интерес. Дается понятие интереса и выявляется его соотношение с субъективным гражданским правом. Проводится классификация интересов на интересы корпорации и интересы ее участников (членов). В свою очередь интересы участников (членов) корпорации могут быть разделены на общие и частные. Для реализации общих интересов как раз и происходит объединение частных лиц в рамках корпорации. Вместе с тем участники (члены) корпорации могут иметь и частные интересы, реализуемые самостоятельно или в группе лиц, каковой может быть группа миноритарных или мажоритарных участников (членов). Дается авторское определение корпоративных интересов участников (членов) корпорации и самой корпорации. Корпоративными интересами участника (члена) корпорации являются его осознанные имущественные и неимущественные потребности, удовлетворение которых происходит посредством имущественного и неимущественного участия в деятельности корпорации. Интересы корпорации не сводятся к интересам ее участников. Поскольку корпорация признается самостоятельным субъектом права, постольку она имеет собственные интересы. Корпоративные интересы корпорации как юридического лица - это ее имущественные и неимущественные потребности, обусловленные целями деятельности корпорации, закрепленными в ее учредительных документах, удовлетворение которых происходит посредством осуществления такой деятельности. Рассматриваются предпосылки и природа конфликта корпоративных интересов, который может трансформироваться в корпоративный спор.

Правосубъектные предпосылки возникновения и движения корпоративных правоотношений образуют отдельную группу. Правосубъектные предпосылки складываются из право и дееспособности субъектов - участников корпоративных правоотношений. Для участия в корпоративных правоотношениях достаточно общегражданской правоспособности. В связи с этим приводятся аргументы против признания особой корпоративной правоспособности. Становясь участником (членом) корпорации, лицо наделяется по отношению к ней субъективными правами, а не возможностью их обладания. Если же предположить, что у участника (члена) корпорации есть лишь корпоративная правоспособность, то есть возможность иметь права участия (членства), а не сами эти права, то тогда не совсем понятна разница в его правовом статусе и правовом статусе лица, которое не является участником (членом) данной корпорации, но также обладает способностью иметь указанные права и нести обязанности.

Рассматриваются требования законодателя к правосубъектности потенциальных участников (членов) корпорации.

Затем проводится классификация оснований возникновения и движения корпоративных правоотношений. Обосновывается значимость подразделения способов приобретения корпоративных прав на первоначальные и производные, не характерного для обязательственных прав. Особо выделяются юридические факты и юридические составы, которые можно охарактеризовать в качестве корпоративных, в том смысле, что они порождают, изменяют и прекращают именно корпоративные правоотношения. В этой связи в рамках классификации юридических фактов можно говорить об их особой разновидности - корпоративных юридических фактах (корпоративных юридических составах), выделение которых обусловлено особенностями порождаемых, изменяемых и прекращаемых ими корпоративных правоотношений. Наиболее ярким примером корпоративного состава может служить юридический состав, влекущий возникновение корпоративных правоотношений в процессе размещения акций.

Особое место среди корпоративных юридических фактов занимают договоры, направленные на возникновение, изменение или прекращение корпоративных правоотношений, которые можно именовать корпоративными договорами. Предлагается система корпоративных договоров, которая включает в себя договоры, направленные на учреждение корпораций и реорганизационные договоры. Эти договоры характеризуются общей целью, преследуемой их участниками, и в этом смысле являются общецелевыми. Заключая договор об учреждении корпорации (учредительный договор, договор о создании акционерного общества), его стороны преследуют цель создания нового субъекта права. Цель реорганизационного договора - проведение реорганизации корпораций, опосредующей процедуру универсального правопреемства. Критикуется взгляд на реорганизационный договор как на сделку с имущественными комплексами. В отличие от классических гражданско-правовых договоров корпоративные договоры могут не только предоставлять субъективные права третьим лицам, но и возлагать на них юридические обязанности. Доказывается, что корпоративные договоры не могут быть признаны договорами о совместной деятельности. Подробно рассматриваются отдельные разновидности указанных договоров. Исследуется правовое положение сторон таких договоров, в качестве которых могут выступать, в частности, учредители корпорации.

Формулируется понятие учредителя и осуществляется сравнительный анализ указанного понятия со смежными понятиями, используемыми в корпоративном законодательстве США и Великобритании, такими как промоутер и инкорпоратор. Делаются предложения по изменению гражданского законодательства, в частности ГК РФ, с целью системной регламентации порядка заключения, изменения, исполнения и прекращения корпоративных договоров.

Параграф 2 - «Доли участия в уставных капиталах хозяйственных обществ как особые объекты гражданских прав». Второй параграф посвящен вопросам правового режима особых объектов гражданских прав - долей участия в уставных капиталах хозяйственных обществ. Наличие данного параграфа во второй главе обусловлено тем, что именно приобретение доли участия в уставном капитале хозяйственного общества влечет за собой возникновение правоотношения участия (членства).

Основное внимание уделяется правовому режиму долей в уставных капиталах акционерных обществ, выраженных оборотными ценными бумагами - акциями. Подробно рассматриваются различные значения термина акция.

Акция как ценная бумага. Исследуются понятие и признаки ценных бумаг. Показывается, что исторически ценная бумага как неразрывная связь документа и удостоверяемых им прав возникла из-за необходимости упрощения оборота имущественных прав и перераспределения рисков между участниками этого оборота.

Акция как составная часть уставного капитала акционерного общества. Делается вывод о том, что в настоящий момент нет достаточных оснований для одобрения позиции законодателя, признавшего дробные акции в качестве особых объектов гражданских прав. Такой подход не основан ни на общих положениях законодательства о ценных бумагах, ни на отечественной правовой доктрине. Критикуются предложения об отказе от номинальной стоимости акции, разрушающие доктрину твердого уставного капитала и ставящие под сомнение оправданность его гарантийных (обеспечительных) функций.

Исследуется соотношение понятий «акция» и «права, удостоверяемые акцией». Дается оценка институту бездокументарных ценных бумаг. Проводится сравнение понятий «security» и «ценная бумага», в результате которого делается вывод о несовпадении содержания данных понятий. Показывается искусственность института бездокументарных ценных бумаг, поскольку праву, которое может быть осуществлено само по себе, не требуется ни документ, как в случае с классической ценной бумагой, ни тем более эфемерное средство в виде бездокументарной ценной бумаги.

Излагается авторская концепция корпоративных прав участников хозяйственных обществ, объединенных в единый комплекс, в целом носящий имущественный характер. Данный комплекс рассматривается в качестве особого объекта гражданского оборота. Корпоративные права обладают характеристиками единства, взаимозависимости и взаимообусловленности. Единство прав проявляется в невозможности уступки какого-либо отдельного права из этого комплекса. Передать можно лишь все права в совокупности. Взаимосвязанность прав заключается в том, что в основе их возникновения лежат одни и те же юридические факты, которые в совокупности влекут возникновение правоотношения участия (членства). Взаимообусловленность характеризуется тем, что одни права служат гарантией надлежащего осуществления других прав. Отдельные права, образующие данный комплекс, могут быть неимущественными. Они не являются личными неимущественными правами, поскольку могут отчуждаться наряду с иными правами, образующими долю участия в уставном капитале хозяйственного общества.

Критикуется позиция авторов, отрицающих возможность существования неимущественных прав (части) в едином комплексе прав (целом), имеющим имущественную природу. Во-первых, часть - это не то же самое, что целое, поэтому суждение о тождестве целого и части, не позволяющее признать имущественную природу комплекса корпоративных прав, если в него входят неимущественные права, противоречит формальной логике. Во-вторых, суждение о том, что имущественные и неимущественные права в ряде случаев могут образовывать единое целое, не является откровением в науке. В науке нередко, например, объединяли комплекс имущественных и неимущественных прав автора в рамках права авторства, которое, по мнению ученых, являлось собирательным. В-третьих, комплекс корпоративных прав представляет собой особый объект гражданских прав, который если и можно определять в качестве субъективного гражданского права, то с большой долей условности, поскольку данный объект имеет особый правовой режим, отличающийся от правил, которым подчиняется оборот субъективных гражданских прав. Сочетание в рамках одного объекта права имущественных и неимущественных составляющих при общей имущественной природе объекта хорошо известно нашей доктрине и законодательству. В качестве примера можно привести имущественные комплексы как объекты гражданских прав. В экономико-правовом смысле такой комплекс корпоративных прав может быть охарактеризован в качестве финансового инструмента. Ценность такого инструмента, особенно в открытых акционерных обществах, обусловлена не только самими корпоративными правами, но и степенью их оборотоспособности.

Правовой режим комплекса корпоративных прав зависит от вида и типа корпорации. Делается вывод о том, что в обществах с ограниченной или дополнительной ответственностью доля участия в уставном капитале также представляет собой комплекс корпоративных прав и не включает в себя корпоративные обязанности. Последовательно критикуются взгляды на долю участия как на особое организационное право, а также понятие доли участия в качестве некой идеальной доли в праве собственности на имущество хозяйственного общества. Рассматриваются вопросы передачи долей участия. Отстаивается позиция, согласно которой более правомерно утверждение о том, что корпоративные права не переходят от отчуждателя к приобретателю, а прекращаются у первого и возникают у второго. Во-первых, данный подход позволяет объяснить часто встречающуюся после сделки разницу в объеме корпоративных прав у их отчуждателя и приобретателя. Особенно характерна описанная ситуация для обществ с ограниченной ответственностью, в которых отчуждатель доли в уставном капитале общества обладал дополнительными правами и не мог в силу законодательного запрета передать их приобретателю доли. Во-вторых, с помощью такой позиции находит объяснение возможность приобретения хозяйственным обществом долей участия в собственном уставном капитале. Теория правопреемства, напротив, порождает дополнительные вопросы, связанные с тем, что, согласно ее постулатам, здесь должно произойти совпадение должника и кредитора в одном лице.

Предлагается авторское определение доли участия в уставном капитале хозяйственного общества как особого объекта гражданских прав. Доля участия в уставном капитале хозяйственного общества - комплекс имущественных и неимущественных прав участия (членства), имеющий в целом имущественную природу, и опосредующий имущественное и неимущественное участие в деятельности хозяйственного общества.

Параграф 3 - «Эмиссионный состав как основание возникновения корпоративных правоотношений». В данном параграфе рассматривается особый юридический состав, который именуется корпоративным, поскольку влечет возникновение корпоративных правоотношений, и эмиссионным, так как его элементы одновременно являются этапами процесса эмиссии акций.

Способы приобретения корпоративных прав в процессе эмиссии акций характеризуются в качестве первоначальных. Во-первых, в результате эмиссии возникают корпоративные правоотношения, относительно которых нельзя сказать, что они появляются благодаря каким-то «первоначальным правоотношениям». Корпоративное правоотношение между участниками (членами) корпорации и самой корпорацией возникает благодаря появлению в процессе эмиссии новых объектов гражданских прав - акций, введение в оборот которых становится возможным только в результате самой эмиссии. Во-вторых, корпоративные права, возникающие в результате приобретения размещаемых акций, кардинальным образом отличаются от прав, которыми обладает акционерное общество - эмитент, отчуждающее акции. Достаточно того, что акционерная корпорация не может быть субъектом прав, воплощенных в акции, поскольку она же является носителем обязанностей, которые корреспондируют этим правам.

Рассматриваются различные точки зрения относительно того, на каком именно этапе процесса эмиссии происходит появление акций как объектов гражданских прав. Обосновывается вывод, согласно которому акции как объекты гражданских прав появляются в момент государственной регистрации их выпуска. Показывается, что ошибочное признание акций оборотоспособными объектами лишь с момента их отчуждения первым приобретателям обусловлено смешением моментов возникновения акции и управомоченного лица по ней.

Подробно рассматривается структура эмиссионного состава, которая является неоднородной и непостоянной. Во многом структура эмиссионного состава определяется одним из ее основных элементов - способом размещения акций. Выделяются простые и составные способы размещения акций, совмещающие в себе отдельные элементы разных способов размещения ценных бумаг. Составные способы применяются при размещении акций в процессе реорганизации в форме разделения (выделения), осуществляемого одновременно со слиянием (присоединением). Проводится развернутая классификация способов размещения акций на способы, посредством которых происходит формирование или изменение структуры уставного капитала учреждаемого или учрежденного акционерного общества, и способы, применяемые при реорганизации акционерных обществ.

Анализируется правовая природа решения о размещении акций как первого элемента эмиссионного состава. Критикуется позиция о сделочной природе указанного элемента и делается вывод о том, что данное решение является юридическим фактом особого рода - корпоративным актом. Природа данного акта определяется в рамках рассмотрения общего вопроса о правовой природе актов органов управления акционерного общества. Определяется, что корпоративным актом является облеченное в надлежащую форму и совершенное в рамках своей компетенции и установленном законом, учредительными, а также внутренними документами корпорации порядке волевое действие органа управления корпорации, влекущее непосредственно либо в совокупности с иными юридическими фактами возникновение, изменение или прекращение корпоративных правоотношений. Ставится под сомнение обоснованность мнения, согласно которому решение о размещении акций влечет возникновение неких эмиссионных правоотношений. Данная категория не может охватывать собой все правоотношения, возникающие в процессе эмиссии акций, поскольку данные правоотношения имеют различную природу.

Следующим рассматриваемым элементом эмиссионного состава является утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг. Проводится сравнение решения о размещении и решения о выпуске ценных бумаг. Делается вывод об отсутствии достаточных оснований для отождествления этих актов. Во-первых, решение о размещении ценных бумаг оформляется не решением о выпуске, а протоколом общего собрания акционеров или протоколом заседания совета директоров акционерного общества. Во-вторых, информация, содержащаяся в решении о выпуске ценных бумаг, не полностью воспроизводит сведения, включаемые в решение о размещении. В-третьих, в нормативных правовых актах решению о выпуске ценных бумаг придается особое самостоятельное значение. Согласно ст.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» решение о выпуске ценных бумаг является документом, содержащим данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных ценной бумагой. Тем не менее, обосновывается ложность подхода, согласно которому решение о выпуске ценных бумаг является объективной формой фиксации прав, удостоверяемых такими ценными бумагами, или единственным документом, удостоверяющим права, закрепленные ценной бумагой.

Очередному элементу эмиссионного состава - государственной регистрации выпуска ценных бумаг - уделяется особое внимание, поскольку именно на этом этапе происходит появление акций как объектов гражданских прав. Критикуется непоследовательность законодателя, предусмотревшего возможность размещения в ряде случаев акций до момента государственной регистрации их выпуска, например при учреждении акционерного общества.

Наибольшее внимание уделяется этапу размещения ценных бумаг, в рамках которого возникают корпоративные правоотношения между акционерным обществом и первыми приобретателями акций. Анализируются известные способы размещения ценных бумаг. Обосновывается тезис о том, что такой способ размещения ценных бумаг, как размещение акций при учреждении акционерного общества, не соответствует природе эмиссионного состава и вполне может быть заменен классической подпиской на акции, в том числе и закрытой. Еще один способ размещения ценных бумаг - размещение акций путем распределения среди акционеров не соответствует природе акционерного общества как коммерческой корпорации, поскольку не предполагает оплаты акций акционерами. При рассмотрении конвертации как способа размещения акций отвергаются попытки объяснить природу конвертации посредством конструкции договора мены либо односторонней сделки. Формулируется авторское определение конвертации как особой процедуры, заключающейся в действиях акционерного общества по исполнению корпоративного акта - решения о размещении ценных бумаг, характер которых обусловлен видом конвертации, а также действий регистратора (депозитария), при наличии таковых, направленных на возникновение корпоративных правоотношений.

Особое место в исследовании занимает основной способ размещения ценных бумаг - подписка на акции. Рассматривается история этого процесса, а также высказанные и существующие научные взгляды на правовую природу подписки. Обосновывается, что в зависимости от вида имущества, вносимого в счет оплаты акций их первыми приобретателями, в процессе подписки заключаются договоры купли-продажи или мены ценных бумаг. Нет достаточных оснований для характеристики таких договоров в качестве сделок особого рода или неких инвестиционных соглашений. Определяется перечень существенных условий таких договоров, зависящий от условий размещения ценных бумаг, относящихся к конкретному выпуску. Особое внимание уделяется исследованию таких существенных условий как предмет договора, его цена и форма оплаты. Выделяются преддоговорные условия, соблюдение которых необходимо для совершения сделок с акциями в процессе подписки. Это публично-правовые и частно-правовые условия. Условия, относящиеся к первой группе, связаны с необходимостью соблюдения требований антимонопольного законодательства и специальных ограничений, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности для банков, созданных в форме акционерных обществ. Частно-правовые условия заключаются в соблюдении требований относительно порядка совершения в процессе подписки крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Отдельно исследуются способы размещения акций при реорганизации акционерных обществ.

Затем дается общая характеристика таким элементам эмиссионного состава как утверждение отчета об итогах выпуска ценных бумаг и государственная регистрация указанного отчета. Рассматриваются проблемы, связанные с признанием выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным. В заключение анализируются дополнительные элементы эмиссионного состава, наличие которых обусловлено способом размещения ценных бумаг и количеством их приобретателей. Критикуется квалификация проспекта ценных бумаг в качестве публичной оферты.

По итогам изучения отдельных элементов эмиссионного состава и их взаимосвязи дается определение эмиссии. Эмиссия ценных бумаг представляет собой установленную законом и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными правовыми актами процедуру, заключающуюся в совершении участниками этой процедуры в строгой последовательности действий публично-правового и частно-правового характера, образующих в совокупности сложный юридический состав (эмиссионный состав), порождающий правоотношения участия (членства) (корпоративные правоотношения).

Глава IV Права и обязанности участников хозяйственных обществ как элементы содержания корпоративных правоотношений: осуществление и защита, исполнение состоит из четырех параграфов.

Параграф 1 - «Осуществление имущественных и неимущественных прав участников хозяйственных обществ как элементов содержания корпоративных правоотношений». В данном параграфе предметно рассматриваются отдельные субъективные гражданские права, являющиеся элементами содержания корпоративных правоотношений. Показывается особая роль имущественных и неимущественных корпоративных прав, заключающаяся в том, что они опосредуют имущественное и неимущественное участие в деятельности корпорации. Проводится развернутая классификация имущественных и неимущественных прав. Анализируется природа корпоративных прав, являющихся правами участия (членства), и корпоративных прав, имеющих обязательственно-правовую природу.

Имущественные корпоративные права классифицируются в зависимости от вида хозяйственного общества, от статуса участника хозяйственного общества, от оснований их возникновения. Обосновывается выделение трех основных групп имущественных корпоративных прав. Первая группа образуется правами, опосредующими имущественное участие в деятельности существующего и функционирующего хозяйственного общества. Вторая группа включает в себя права, опосредующие имущественное участие в деятельности ликвидируемого хозяйственного общества. Наконец, третья группа состоит из имущественных прав, выступающих гарантиями надлежащего осуществления корпоративных прав. Третья группа состоит из нескольких подгрупп. Во-первых, это имущественные права, позволяющие приобрести в особом порядке доли (акции) в уставном капитале хозяйственного общества: преимущественные права участников хозяйственного общества при продаже одним из участников доли в уставном капитале общества третьему лицу; преимущественные права приобретения размещаемых акций; права выкупа акций, принадлежащих миноритарным акционерам. Во-вторых, это имущественные права, обеспечивающие в особом порядке отчуждение долей (акций) в уставном капитале хозяйственного общества: права на отчуждение акций в процессе приобретения или выкупа акционерным обществом собственных акций; права на отчуждение акций лицу, намеревающемуся приобрести более 30% акций открытого акционерного общества; право выхода из общества с ограниченной ответственностью.

Среди имущественных прав пристальное внимание уделяется праву на участие в распределении прибыли. Содержание данного права представляет собой установленную законом возможность для участника хозяйственного общества совершать действия, направленные на проведение процедуры распределения прибыли, полученной обществом по итогам деятельности за определенный период, и получения части этой прибыли, приходящейся на принадлежащую ему долю участия. Проводится сравнительный анализ данного корпоративного права с правом требования выплаты части чистой прибыли. Формулируется понятие дивиденда и определяется его экономико-правовая природа, выделяются формы и порядок выплаты дивидендов. Показывается, как изменение в уставе акционерного общества размера дивиденда влияет на содержание комплекса корпоративных прав. Рассматриваются установленные законом ограничения на объявление и выплату дивидендов, проводится развернутая классификация таких ограничений. Исследуются вопросы правовых последствий недействительности решений общих собраний участников хозяйственных обществ о распределении чистой прибыли.

Право на ликвидационную квоту рассматривается в сравнении с правом на дивиденд, поскольку сама ликвидационная квота нередко именуется ликвидационным дивидендом. Различия между указанными имущественными правами проводятся, в частности, по сфере опосредуемого ими имущественного участия в деятельности корпорации, по источнику выплат, производимых при осуществлении названных прав, а также по их влиянию на существование корпоративных правоотношений.

При рассмотрении неимущественных корпоративных прав подчеркивается их значимость для участника (члена) корпорации, которая может проявляться в том, что данные права обеспечивают надлежащее осуществление имущественных корпоративных прав. Среди неимущественных прав, к которым относятся право на участие в управлении корпорацией, право на получении информации и право на контроль над финансово-хозяйственной деятельностью общества, особое внимание уделяется управленческим правам. Раскрывается сложная структура права на участие в управлении, состоящего из ряда правомочий. Поскольку данное право осуществляется, главным образом, посредством участия в общем собрании участников (членов) корпорации, постольку эти правомочия так или иначе связаны с деятельностью такого общего собрания. Право на участие в управлении корпорацией включает в себя следующие правомочия: на участие в подготовке к проведению общего собрания участников (членов) корпорации; на участие в общем собрании участников (членов) корпорации; на голосование по всем вопросам повестки дня общего собрания участников (членов) корпорации; требования проведения внеочередного общего собрания участников (членов) корпорации; на созыв внеочередного общего собрания участников (членов) корпорации; на избрание в органы управления и иные органы корпорации. Для полного раскрытия вопроса об осуществлении права на участие в управлении, рассматривается вопрос о компетенции общего собрания участников (членов) корпорации, проводится классификация компетенции по видам.