Проблемы гражданско-правового регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность: 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

А В Т О Р Е Ф Е Р А Т диссертации на соискание ученой степени

доктора юридических наук

МЕРЗЛИКИНА РАИСА АЛЕКСЕЕВНА

МОСКВА 2009

Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и процесса юридического факультета ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет»

Научный консультант: доктор юридических наук, профессор Власов Анатолий Александрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Близнец Иван Анатольевич

доктор юридических наук, профессор Хохлов Владимир Аркадьевич

доктор юридических наук, профессор Дмитриева Галина Кирилловна

Ведущая организация: Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации

Защита диссертации состоится 15 апреля 2010 г. в 12 час. на заседании диссертационного совета Д 446.004.05 при ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет» по адресу: 125993, г. Москва, ул. Смольная, д. 36, ауд. 131.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет».

Автореферат разослан: «_____» _____________ 2010 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук: А. М.Осавелюк

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. С переходом России к рыночным отношениям на смену государственно-плановому режиму использования результатов интеллектуальной деятельности, в основе которого лежал приоритет властных указаний государства, пришел договорный порядок, основанный на свободе договора, юридическом равенстве участников гражданско-правовых отношений. При этом интеллектуальная собственность стала предметом переплетения интересов различных участников гражданского оборота - государства, государственных и муниципальных унитарных предприятий, коммерческих и некоммерческих юридических лиц, физических лиц, иностранных инвесторов. С учетом этих обстоятельств государством были поставлены задачи по стимулированию создания конкурентоспособных объектов интеллектуальной собственности, эффективному обеспечению их правовой охраны, разработке и совершенствованию законодательной и нормативно-правовой базы. Задачи должны быть решены с учетом требований рыночной экономики, с учетом коммерциализации объектов интеллектуальной собственности как объектов гражданского оборота. В соответствии с Конституцией РФ (ст. 44 Конституции РФ) государство гарантирует охрану интеллектуальной собственности, то есть охрану объектов интеллектуальной собственности, несмотря на то, что ст. 44 Конституции РФ представлена в главе 2 «Права и свободы человека и гражданина». К сожалению, в Конституции РФ отсутствуют нормы, гарантирующие личные неимущественные и имущественные права создателей объектов интеллектуальной собственности, осуществление этих прав по воле и в интересах создателей, их защиту. (В Конституции СССР содержалось более 11 норм о правах и льготах создателей изобретений, открытий и произведений литературы, науки и искусства). В нормах Гражданского кодекса РФ этот пробел практически не восполняется. Например, в части четвертой ГК РФ не раскрывается содержание права авторства, отсутствует определение понятия авторства, остаются незащищенными права создателей результатов интеллектуальной деятельности (п.7 ст.1373 ГК РФ). Это указывает на то, что существуют определенные разногласия норм новых актов с некоторыми исторически сложившимися традициями, со сформировавшимся ранее правовым сознанием, что способствует в определенной степени производству контрафактной продукции. Между тем отсутствует широкая судебная практика. На наш взгляд основой гражданско-правового регулирования интеллектуальной собственности должен стать приоритет прав, в первую очередь, авторов результатов интеллектуальной деятельности, которые создаются благодаря их творческим способностям, и для которых ничто не может быть более «собственное», чем результат интеллектуальной деятельности.

Можно отметить, что с принятием части четвертой Гражданского кодекса РФ гражданско-правовой механизм регулирования отношений, объектом которых являются результаты научной, научно-технической, литературной деятельности, произведения искусства, архитектуры и иные нематериальные объекты, разработан. Но, выбранный законодателем принцип построения системы кодификации норм об интеллектуальной собственности в составе Гражданского кодекса РФ нарушает концепцию кодификации российского гражданского законодательства, строящуюся по принципу «lex generalis - lex specialis», и нарушает системный подход в правовом регулировании интеллектуальной собственности. В соответствии со ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, а нормы гражданского права, содержащиеся в нормативно-правовых актах, должны соответствовать ГК РФ и иным законам, в том числе и Указы Президента Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации как правовые акты. Нарушение системного подхода правового регулирования негативно отражается на распределении прав на использование объектов интеллектуальной собственности, и на его дальнейшем развитии. Так, в соответствии с нормами Гражданского кодекса основными принципами прекращения права собственности граждан и юридических лиц являются: во-первых, согласие собственника, во-вторых, на основании закона, в-третьих, возмещение его стоимости. При прекращении или распределении исключительных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности эти принципы порой не соблюдаются (ст.1360, 1370-1373, 1401-1405 и т.д.), а их прекращение или распределение осуществляется в принудительном порядке.

Необходимость проведения фундаментальных исследований проблем гражданско-правового регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности в условиях современных реалий вызвано их отсутствием и наличием таких причин, как:

1. Социальных (обеспечение гарантий прав создателей на нематериальный, духовный объект в сфере интеллектуальной собственности как на объект гражданского оборота).

2. Теоретических (потребность комплексного анализа сущности и содержания предмета правового регулирования в сфере интеллектуальной собственности с учетом современного уровня развития российского гражданского права, разработки правовой основы объединения институтов интеллектуальной собственности, разработки единого методологического системного подхода в правовом регулировании отношений в сфере интеллектуальной собственности).

3. Практических проблем (повышение эффективности защиты прав создателей результатов интеллектуальной деятельности, иных обладателей исключительных прав на использование объектов интеллектуальной собственности, уточнение понятийного аппарата).

Выявленные проблемы предопределили выбор темы данного диссертационного исследования.

Степень теоретической разработанности проблемы. Определенный научный вклад в становление и развитие права интеллектуальной собственности как элемента российского права и его составляющих был внесен русскими учеными. Среди них выделяются труды Ю.С.Гамбарова, Н.Л.Дювернуа, Д.И.Мейера, А.А.Пиленко, И.А.Покровского, В.И.Синайского, Г.Ф.Шершеневича и других.

В советский и постсоветский периоды общее признание в сфере правового регулирования интеллектуальной собственности получили работы Б.С. Антимонова, Э.П. Гаврилова, Б.Гальперина, М.В.Гордон, И. А. Грингольца, В.Н.Дементьева, В.А.Дозорцева, В.И. Еременко, И.А. Зенина, В.Я. Ионаса, Н.Б. Ловягина, В.А. Леках, И.Э. Мамиофы, Б.С. Мартынова, В.П. Мозолина, М.И. Никитиной, В.П. Рассохина, В.А. Рясенцева, Ю.И. Свядосца, И.В. Савельевой, В.И. Серебровского, В.П. Сергеева, В.Н. Синельниковой, В.Р. Скрипко, Г.И. Смирнова, Е.А. Флейшиц, Н.К. Финкель, С.А. Чернышовой, И.Я. Хейфец, А.К. Юрченко и других. Исследования в сфере интеллектуальной собственности М.М. Богуславского, М.Н. Кузнецова, Ю.Г. Матвеева, В.П. Шатрова и других специалистов затрагивали международные частноправовые отношения. В результате проведенных исследований, как правило, учеными делались рекомендации по усовершенствованию механизма регулирования, относившиеся лишь к тому или иному институту интеллектуальной собственности.

С момента перехода к рыночным отношениям и принятия части четвертой Гражданского кодекса РФ на уровне докторских диссертаций проблемы гражданско-правового регулирования не исследовались. На уровне докторских диссертаций подвергались исследованию Е.В. Халиповой в 1999 году «Конституционно-правовые основы интеллектуальной собственности». В данной диссертации исследовался феномен интеллектуальной собственности с точки зрения конституционно-правовых основ, определения места и статуса права интеллектуальной собственности; Д. Ю. Шестаковым в 2000 году «Интеллектуальная собственность в Российской Федерации: теоретико-правовой анализ; И. А. Близнецом в 2003 году «Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: теоретико-правовые исследования». Эти работы были выполнены с позиций теории права и государства, истории правовых учений.

В диссертационном исследовании 2005 года «Теория и практика индивидуализации в сфере интеллектуальной собственности» В. В. Орловой затрагиваются проблемы индивидуализации в гражданском праве, указывающие на ее разновидности, а также средства и способы ее осуществления, в том числе в сфере интеллектуальной собственности. Диссертационное исследование О. А. Городова 2000 года “Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования” вызывает интерес с позиций правового регулирования интеллектуальной собственности в рыночных условиях. Однако эту работу также нельзя отнести к исследованиям проблем гражданско-правового регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности, поскольку она была посвящена частной проблеме - использованию объектов патентного права в коммерческих целях.

Таким образом, в исследованиях общетеоретического плана ученые пытались выявить особенности отдельных категорий, элементов институтов интеллектуальной собственности и разрешить вопрос о месте и статусе права интеллектуальной собственности в системе российского права путем его выделения из состава гражданского права в самостоятельную отрасль с разработкой соответствующего Кодекса. Но необходимо ли выделение права интеллектуальной собственности в самостоятельную отрасль права? Отвечая на этот вопрос, следует помнить о том, что в использовании объектов интеллектуальной собственности заинтересовано общество, государство. Но вмешательство государства в имущественный оборот и преобладание властно-организационных начал не смогут успешно сочетаться с инициативой и самостоятельностью участников гражданского оборота. Между тем отсутствие теоретических исследований с позиций гражданско-правового отраслевого структурирования институтов интеллектуальной собственности с применением гражданско-правовых механизмов регулирования, требующих свободного волеизъявления личности, неприкосновенности собственности, в том числе и интеллектуальной собственности, свободы договора на основе равенства участников, имущественной независимости и автономии воли, не дает возможность дать однозначный ответ на заданный вопрос. Следовательно, многие проблемы правового регулирований отношений в сфере интеллектуальной собственности механизмами гражданского права относятся к числу дискуссионных, несмотря на достаточно большой потенциал накопленных знаний. Принципиально новые общественные правовые модели в новых экономических условиях, в нашем случае - правовая модель интеллектуальной собственности, видоизменяют основы традиционных юридических механизмов и подходов правового регулирования. Но, на наш взгляд, они не должны их отменять. Все вышесказанное указывает на необходимость проведения исследований и дальнейшего осмысления и разработки механизмов правового регулирования интеллектуальной собственности в соответствии с методами и принципами гражданского права.

Цель и задачи исследования. Основная цель исследования состоит в комплексном теоретическом анализе сущности, содержания предмета права интеллектуальной собственности, в выработке эффективных научных обоснований и практических рекомендаций и предложений в сфере правового регулирования соответствующих общественных отношений.

Для достижения поставленной цели были поставлены следующие задачи:

раскрыть содержание и дать научное определение понятию «интеллектуальная собственность» на основе исторического анализа возникновения и развития феномена интеллектуальной собственности в российском праве;

исследовать процессы формирования институтов интеллектуальной собственности и определить правовую основу их объединения в единый правовой элемент системы гражданского права;

- осуществить анализ законодательства в сфере интеллектуальной собственности в исторической ретроспективе, определить позитивные и негативные явления в механизме правового регулирования, предложить способы его совершенствования;

рассмотреть концептуальные основы кодификации норм об интеллектуальной собственности в четвертой части Гражданского кодекса РФ, внести предложения по их совершенствованию;

исследовать современную методологию построения системы гражданского права и обосновать место и статус права интеллектуальной собственности как подотрасли в системе гражданского права;

конкретизировать предмет, методы и функции права интеллектуальной собственности;

осуществить анализ содержания личных неимущественных и имущественных прав (интеллектуальных прав), признаваемых на объекты интеллектуальной собственности;

осуществить анализ правового режима результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров работ, услуг и предприятий как объектов интеллектуальной собственности;

осуществить анализ содержания правоотношений, возникающих в результате правового регулирования интеллектуальной собственности и обосновать их соответствие принятой классификации гражданско-правовых правоотношений;

предложить теоретические обоснования и практические рекомендации по совершенствованию правового регулирования отношений нормами части четвертой Гражданского кодекса РФ с позиций приоритета прав создателей результатов интеллектуальной деятельности.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются гражданские правоотношения в сфере интеллектуальной собственности, возникающие при приобретении и осуществлении прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

Предметом исследования являются проблемы, связанные с организацией, упорядочением гражданско-правового механизма правового регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности.

Методология и методика исследования. При проведении исследования были использованы методы исторического, сравнительно-правового, системно-структурного, формально-логического и формально-юридического анализа в сочетании с данными естествознания, философии, этики, лингвистики. С помощью исторического метода изучен генезис становления и развития институтов интеллектуальной собственности. Сравнительно-правовой анализ использовался для выявления особенностей правового регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности в российском законодательстве и в некоторых иных государствах. Формально-логический метод способствовал глубже познать сущность и особенности системы гражданского права, изучить внутренние взаимосвязи между подотраслями гражданского права и институтами интеллектуальной собственности; формально-юридический метод позволил выявить правовые явления и закономерности в механизме правового регулирования отношений интеллектуальной собственности. Методы толкования правовых норм дали возможность выявить их недостатки и пробелы, расширить и уточнить понятийный аппарат, определить место и значимость институтов интеллектуальной собственности в совокупности как подотрасли в системе российского гражданского права.

Теоретическую базу диссертации составили доктрины, концепции, предложения и выводы, содержащиеся в трудах преимущественно российских ученых-теоретиков и практиков, юристов, экономистов, философов. интеллектуальный собственность законодательство гражданский

Теоретической основой исследования послужили труды, как уже известных ученых, так и специалистов, внесших свой значительный вклад в развитие интеллектуальной собственности как правовой категории: дореволюционных российских цивилистов, в частности, дореволюционных юристов Ю.С.Гамбарова, Д.И Мейера, А.А.Пиленко, В.Ф.Шершеневича и наших современников: С.С.Алексеева, Б.С.Антимонова, И.А.Близнеца, Е.В.Богданова, М.И.Брагинского, Ю.Е.Булатоцкого, В.Г.Вишнякова, В.В.Витрянского, А.А.Власова, Э.П.Гаврилова, В.П.Грибанова, О.А. Городова, Г.К.Дмитриевой, В.А.Дозорцева, И.А.Зенина, В.А.Егиазарова, В.И.Еременко, В.Я.Ионаса, О.С.Иоффе, В.Г.Калпина, О.М.Киселева, А.Д. Корецкого, М.Н.Малеиной, И. Э. Мамиофа, В.П. Павлова, А. П. Сергеева, В. И.Серебровского, В.В.Скитовича, Е. А.Суханова, А.Е.Шерстобитова, М.А. Федотова, Е.А.Флейшиц, В.А.Хохлова, К.К.Яичкова, В.Ф.Яковлева, К.Б.Ярошенко и многих других. Были приняты во внимание труды и иностранных авторов, таких, как: Friedrich-Karl Beier, Е.L.Hebard, H. Kuhler, R.Sohm, N.Tavaro, R.Axelrod, J.Parkinson и работы иных авторов.

Эмпирический материал представляет собой законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации, постановления и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ за период 1992-2009 годы, законодательные акты Германии, США, Бельгии, Испании, Канады, Нидерландов, Франции, Украины, документы Европейского Союза. При этом был использован личный опыт практической работы по охране объектов промышленной собственности, приобретенный в течение 25 лет в патентно-лицензионных отделах научно-исследовательских институтов научно-технического и научно-медицинского профилей, как в советский, так и в постсоветский период и многолетний опыт исследовательской и преподавательской работы в области гражданского права, международного частного права, интеллектуальной собственности.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что диссертация является первым с учетом новых правовых реалий комплексным исследованием гражданско-правового регулирования интеллектуальной собственности в Российской Федерации после принятия части четвертой ГК РФ.

Проведенное исследование позволило сформулировать и вынести на защиту следующие основные положения, обладающие элементами научной новизны:

1. Дано авторское определение интеллектуальной собственности как отношения личности к объективированному нематериальному продукту как к своему, на который в соответствии с законом признаются интеллектуальные права, который обладает товарно-денежными признаками, и по поводу которого могут возникнуть правоотношения. Обосновано положение о том, что в праве понятие «интеллектуальная собственность» необходимо применять в сочетании с правовыми элементами как, например: «право интеллектуальной собственности», «источники права интеллектуальной собственности», «субъекты права интеллектуальной собственности», «объекты интеллектуальной собственности» и т.п.

2. Уточнено понятие «право интеллектуальной собственности» как науки о юридическом мире, предметом которой являются отношения, в которых человек стремится создать нематериальный объект, раскрывая свои личные творческие, интеллектуальные способности и употребить его для удовлетворения своих материальных и духовных потребностей.

3. Анализ правовой характеристики результатов интеллектуальной деятельности как объектов интеллектуальной собственности позволяет утверждать, что они отличаются от всех иных объектов гражданских прав наличием у них в совокупности трех признаков: во-первых, они нематериальны, но объективируются при помощи какого-либо материального или биологического объекта; во-вторых, они создаются путем проявления творческих способностей личности; в-третьих, они обладают товарно-денежными признаками. На такие объекты интеллектуальной собственности признаются интеллектуальные права: личные неимущественные и исключительное имущественное право.

4. Обосновано, что объекты, которые перечисляются в статье 1225 ГК РФ как результаты интеллектуальной деятельности, но которые не создаются путем проявления творческих способностей личности, могут быть лишь приравнены к результатам интеллектуальной деятельности. Такими объектами интеллектуальной собственности являются: базы данных, фонограммы, сообщения в эфир или по кабелю радио- или телепередач, сложные объекты, единые технологии и на такие объекты должно признаваться лишь исключительное имущественное право, поскольку они обладают товарно-денежными признаками.

5. Аргументировано, что в соответствии с российским гражданским правом фирменное наименование, как индивидуализирующее юридическое лицо в гражданском обороте, не может быть объектом исключительного имущественного права, которое отчуждаемо. В связи с этим предложено изменить правовой режим фирменного наименования и при регистрации фирменного наименования не осуществлять экспертизу на тождественность или сходность до степени смешения его с уже зарегистрированными фирменными наименованиями как в случаях с коммерческими обозначениями предприятий и товарными знаками, на которые признается исключительное право.

6. Определена последовательность в перечислении объектов интеллектуальной собственности в ст. 1225 ГК РФ в связи с различием их правовых режимов, в частности: 1. Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности; 2. Приравненные к результатам интеллектуальной деятельности объекты интеллектуальной собственности, в том числе, секреты производства (ноу-хау); 3. Приравненные к объектам интеллектуальной собственности средства индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий, в том числе фирменные наименования. Содержание ст. 1225 ГК РФ предложено изложить в следующей редакции: «Статья 1225. Объекты интеллектуальной собственности, которым предоставляется правовая охрана.

1. Результаты интеллектуальной деятельности:

1) произведения науки, искусства и литературы;

2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);

3) изобретения;

4) полезные модели;

5) промышленные образцы;

6) селекционные достижения;

7) топологии интегральных микросхем;

8) исполнения;

2. Приравненные к результатам интеллектуальной деятельности объекты интеллектуальной собственности:

9) базы данных;

10) фонограммы;

11) сообщения в эфир или по кабелю радио - или телеперадач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);

12) секреты производства (ноу-хау);

13) сложные объекты;

14) единые технологии;

3. Приравненные к объектам интеллектуальной собственности средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий:

15) фирменные наименования;

16) товарные знаки и знаки обслуживания;

17) наименования места происхождения товара;

18) коммерческие обозначения.

7. В связи с тем, что критерии, признаки, правовой режим объектов интеллектуальной собственности раскрываются в различных главах четвертой части ГК РФ, что ослабляет гражданско - правовой механизм регулирования отношений, предложено закрепить понятие «объекты интеллектуальной собственности» как объектов гражданских прав в общих положениях раздела 1 ГК РФ и восстановить ст. 138 главы 6 подраздела 3 раздела I ГК РФ в следующей редакции:

«Статья 138. Объекты интеллектуальной собственности.

Объекты интеллектуальной собственности - это охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности, созданные путем проявления творческих способностей личности и объективированные при помощи материальных или биологических объектов, на которые признаются интеллектуальные права: личные неимущественные и исключительное имущественное право; приравненные к результатам интеллектуальной деятельности охраняемые законом нематериальные объективированные объекты, в том числе приравненные к объектам интеллектуальной собственности средства индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий, на которые признается имущественное право - исключительное. На фирменное наименование, приравненное к объектам интеллектуальной собственности, признается личное неимущественное право. Основания возникновения, порядок приобретения, осуществления и защиты интеллектуальных прав, в том числе порядок использования объектов интеллектуальной собственности третьими лицами устанавливаются настоящим Кодексом».

8. Выявлено, что нормы четвертой части ГК РФ не способны самостоятельно и продуктивно выполнять роль базовых норм без ссылки на гражданское законодательство. Предложено внести самостоятельную норму в гл. 69 ГК РФ, в которой содержалось бы указание на применение гражданского законодательства и иных нормативно-правовых актов в следующей редакции: «Отношения, возникающие при создании и использовании объектов интеллектуальной собственности регулируются настоящим Кодексом, иными законами и нормативно-правовыми актами, принятыми в соответствии и на основании настоящего Кодекса».

9. В соответствии с ГК РФ обладатель исключительного права вправе запрещать или разрешать использовать объект интеллектуальной собственности. Установлено, что разрешение должно предоставляться третьим лицам на основании соглашения об использовании объекта интеллектуальной собственности, которое воплощается в правовую форму или путем заключения взаимообязывающих договоров об отчуждении исключительного права, лицензионных договоров (ст. 1234, 1235 ГК РФ), или односторонних договоров, например, о согласии на внесение изменений в произведение (ст. 1266 ГК РФ), или сделок (1267, 1268 ГК РФ), а запрет является одним из способов защиты нарушенных интеллектуальных прав (ст. 1250 ГК РФ), который может осуществляться как юрисдикционным, так и неюрисдикционным способами в соответствии с Гражданским кодексом РФ, в том числе, в соответствии со ст. 11, 12, 13, 14 ГК РФ. Обоснована необходимость внесения дополнения в абз.2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ в следующей редакции: «Разрешение использовать объект интеллектуальной собственности не может подразумеваться, его необходимо выразить путем заключения сделки. Запрет осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства».

10. Аргументировано положение о том, что нормы, определяющие признаки охраноспособности объектов интеллектуальной собственности, правовой режим объектов интеллектуальной собственности, основания приобретения и порядок осуществления исключительных прав, определяющие объем исключительных прав, отчуждаемость и неотчуждаемость прав, регулирующие лицензионно-договорные и иные обязательства, устанавливающие право любого лица без согласия правообладателя использовать объект интеллектуальной собственности в силу закона, определяющие формы и способы защиты нарушенных интеллектуальных прав, представляют собой совокупность норм, которые регулируют однородные отношения и которые в виду наличия элементов, характерных только для данных отношений, можно отнести к самостоятельному правовому элементу, приравняв его к подотрасли гражданского права, а раздел VII части четвертой ГК РФ, в котором представлена совокупность этих норм, назвать как: «Право интеллектуальной собственности».

11. Выявлено, что понятие «нематериальные объекты» («нематериальные активы»), обозначающие объекты интеллектуальной собственности и права на них, довольно часто применяется в законодательных и нормативно-правовых актах. С целью избежания коллизий в правовом регулировании гражданско-правовых отношений раскрыто содержание понятий «нематериальные блага» (гл.8 ГК РФ) и «нематериальные объекты» и уточнено понятие «нематериальные блага». Такие категории как: жизнь, здоровье, честь, достоинство, авторство и т.п. не могут объективироваться и не обладают товарно-денежными признаками в связи, с чем предложено называть такие блага как «неимущественные блага», на которые признаются личные неимущественные права и внести соответствующие изменения в главу 8 ГК РФ.

12. В связи с отсутствием легального определения понятия «авторство» в части четвертой Гражданского кодекса РФ (ст. 1267 ГК РФ), на которое признается личное неимущественное право, дано авторское его определение. Авторство - это охраняемое законом личное неимущественное благо человека, индивидуализирующее его творческие способности и проявляющиеся при создании результата интеллектуальной деятельности. На авторство признается личное неимущественное право в силу презумпции и гарантируется его бессрочная защита. Предложено дополнить и включить в абз.3 ст. 1228 понятие «авторство».

13. С учетом положений Пакта о научных, социальных и культурных правах от 19.12. 1976 года, в связи с отсутствием в Конституции РФ адекватных норм о гарантиях личных неимущественных и имущественных прав создателей - авторов результатов интеллектуальной собственности, аргументировано предложение предоставить автору право на регистрацию произведения в явочном порядке в любом специальном органе, уполномоченном государством с целью повышения эффективности механизма защиты прав авторов путем привязки личности автора и его авторства на произведение.

14. Признание за автором права авторства на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется в силу закона (ст. 1257, 1347, 1410 ГК РФ), что носит публично-правовой характер. Это обстоятельство предполагает осуществлять защиту личного неимущественного права авторства на результаты интеллектуальной деятельности путем более широкого применения публично-правовых способов защиты прав авторов в случае использования результата интеллектуальной деятельности в порядке, не предусмотренном законом, т.е. противоправным способом. С целью усиления механизма защиты прав авторов предложено предоставить право обращения в судебные органы не только правообладателю, но и лицам, наделенным публичной властью в соответствии с нормой ст. 169 ГК РФ о признании сделки недействительной, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности и внести данную норму, выполняющую правоохранительную функцию, в п.2. ст. 1250 ГК РФ.

15. В целях совершенствования практики применения права на уступку патента предложено приравнять патент к правовому режиму ценной бумаги как оборотоспособного, товарораспорядительного документа, удостоверяющего исключительное (имущественное) право на товар (продукт) - объект интеллектуальной собственности.

16. Обосновано положение о том, что отношения, в которых субъекты обладают интеллектуальными правами (ст. 1226 ГК РФ) являются интеллектуально-правовыми отношениями, которые различаются на: 1) исключительно-правовые отношения, которые носят абсолютный характер, возникающие в случае использования объекта интеллектуальной собственности первоначальными субъектами; 2) обязательственные интеллектуально-договорные отношения, которые носят относительный характер, возникающие на основании лицензионных договоров, направленных на уступку исключительных прав или предоставление неисключительных прав третьим лицам. Предложена классификация договоров по объему уступаемых прав на объект интеллектуальной собственности, которые заключаются с целью использования объектов интеллектуальной собственности; 3) бездоговорные интеллектуально-правовые отношения, которые также носят относительный характер и возникают при использовании результатов интеллектуальной деятельности в силу закона, а не на основании договора.

17. В целях обеспечения гарантий, прав и свобод создателей результатов интеллектуальной деятельности предложено:

а) восстановить для охраны таких изобретений, как способы лечения, диагностики, профилактики, вкусовые, пищевые вещества, некоторые химические вещества, косметические средства, штаммы микроорганизмов такую правовую форму охраны как авторское свидетельство и предоставить авторам право выбора: или патент или авторское свидетельство. Авторское свидетельство удостоверит право автора на вознаграждение при использовании изобретения третьим лицом и станет основанием образования Федерального фонда изобретений социального назначения, что будет способствовать эффективному вовлечению таких изобретений в гражданский оборот.

б) в том случае, когда заявителем созданного объекта патентного права указывается не автор, то одновременно с выдачей заявителю патента выдавать автору авторское свидетельство с целью охраны и защиты его права авторства и права на вознаграждение от патентаобладателя;

в) восстановить охрану открытий, которые являются результатом интеллектуальной деятельности личности, хотя и не могут охраняться в режиме исключительного права, как иные объекты интеллектуальной собственности, однако они вносят коренные изменения в уровень научных знаний человека, способствуют созданию новых результатов интеллектуальной деятельности, охраняемых законом. В связи с этим уточняется определение понятия открытия, под которым признается установление неизвестных ранее объективно существующих закономерностей, свойств и явлений материального мира, вносящих коренные изменения в уровень знаний при наличии стабильности и однородности их повторения;

г) обосновано, что в сложившихся экономико-правовых условиях при установлении в заявке на изобретение сведений, составляющих государственную тайну, патент, который удостоверяет исключительное право его обладателя по своей воле в своем интересе использовать секретное изобретение, не выполняет своей функции. Предложено до снятия грифа секретности правовую охрану секретных изобретений осуществлять путем выдачи авторских свидетельств, удостоверяющих приоритет изобретения, право авторства и право на вознаграждение.

В диссертации обосновывается необходимость внесения дополнений или изменений в редакцию норм более чем 25 статьей четвертой части Гражданского кодекса РФ, что излагается в заключение диссертации.

Научная и практическая значимость диссертации состоит в том, что выводы и предложения, явившиеся результатом диссертационного исследования, послужат базой для проведения фундаментальных исследований в сфере интеллектуальной собственности. Они могут быть использованы для уяснения ряда теоретических положений о правах на объекты интеллектуальной собственности и их реализации в гражданском обороте.

Обобщение и систематизация полученных знаний по исследуемой проблеме могут найти применение и содействовать ученым при выработке концепций по различным проблемам права интеллектуальной собственности, при выработке новых и с целью совершенствования уже применяемых форм, приемов, методов, способов правового регулирования интеллектуальной собственности. Авторский подход к проблемам регламентации права интеллектуальной собственности в гражданском праве с точки зрения приоритета прав создателя результата интеллектуальной деятельности, а также выводы, изложенные в работе, послужат усилению гарантий и соблюдению прав и свобод человека и гражданина, повышению эффективности защиты прав и интересов как создателей объекта интеллектуальной собственности, так и приобретателей прав на их использование.

Полученные результаты могут быть использованы для дальнейшей разработки проблем теории гражданского права, в том числе теории права интеллектуальной собственности.

Выводы и предложения, сформулированы в диссертации, могут быть использованы в правоприменительной практике, на курсах по повышению квалификации специалистов в сфере интеллектуальной собственности.

Основные положения диссертации, увязанные с современными реалиями, могут быть использованы также в учебном процессе при преподавании таких дисциплин, как «Гражданское право», «Право интеллектуальной собственности», «Международное частное право», «Предпринимательское право» и др.

Апробация результатов работы. Диссертация прошла обсуждение и одобрение на кафедре гражданского права и процесса юридического факультета ГОУ ВПО «Российского государственного торгово-экономического университета». Основные положения диссертационной работы и результаты исследования были использованы при издании учебника для высших учебных заведений «Право интеллектуальной собственности» (Изд-во: «Финансы и статистика». М. 2008. 528 с.), рекомендованного УМО в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению «Юриспруденция» и специальности «Юриспруденции». В 2009 году было 2-е издание Учебника с изменениями и дополнениями. Результаты диссертационного исследования успешно используются в научно-исследовательской работе с аспирантами. Представленные на конкурс лучшей научной книги, проводимого Фондом развития отечественного образования ежегодно, были дипломированы: в 2003 году учебное пособие: «Интеллектуальное право (Право интеллектуальной собственности; в 2006 году монография: «Интеллектуальное право как один из институтов гражданского права». В конце 2006 года издана монография «Гражданско-правовая регламентация интеллектуальной собственности в российском праве».

Основные положения диссертационной работы были доложены и получили одобрение на республиканской конференции: «Патентно-коньюктурные и социологические исследования в медицине, информационные аспекты» (Тбилиси, 1989 г.), на Первой межвузовской научно-практической конференции: «Финансовая стабилизация в России» (Ставрополь, 1997г.), на научно-методической конференции профессорско-преподавательского состава: «Развитие личности специалиста в условиях реализации государственных стандартов высшего профессионального образования» (Ставрополь, 1997 г.), на Второй научно-практической конференции Ставропольского финансово-экономического института: «Состояние Российской экономики и перспективы ее развития» (Ставрополь, 1998 г.), на научно-методической конференции: «Проблемы совершенствования российского законодательства» (Ставрополь, 2000 г.), на межрегиональной научно-практической конференции: «Социально-экономические проблемы развития потребительской кооперации» (Ставрополь, 2001 г.), на международной конференции: «Новые технологии в Управлении, бизнесе и праве» (Невинномысск, 2003 г.), на годичном научном собрании Северо-Кавказского социального института: «Современное гуманитарное знание о проблемах социального развития» (Ставрополь, 2004 г.), на международной практической конференции: «Государство и право в условиях глобализации» (Екатеринбург, 2004 г.), на научно-практической конференции: «Современные проблемы государства и права» (Ставрополь, 2004 г.), на международной научно-практической конференции: «Проблемы теории, практики и развития адвокатуры» (Москва, 2005 г.), на международной научно-практической конференции: «Интеллектуальные и инновационные технологии в управлении образованием НИЭУП-2006 (Невинномысск, 2006 г.), на ХII региональной научно-технической конференции «Вузовская наука - Северо-Кавказскому региону» (Ставрополь, 2008 г.), на II международной научно-практической конференции: «Современные проблемы реализации норм права в свете гармоничного развития национальных правовых систем» (Ставрополь, 2008г.), на I региональной научно-методической конференции «Патентно-лицензионная деятельность: теория и практика» (Ставрополь, 2009 г.).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, семнадцати параграфов, содержащих последовательное изложение научного исследования и раскрывающих тему диссертации, заключения и библиографии.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении диссертации: обосновывается актуальность темы; lдан анализ состояния теоретической разработанности; сформулированы объект, предмет, цель, задачи, методологические и теоретические основы исследования; определяется научная новизна исследования; рекомендуются для использования в науке и практике выносимые на защиту положения и выводы; выявлена теоретическая и практическая значимость исследования; оглашаются сведения об апробации результатов исследований.

Первая глава «Общая характеристика интеллектуальной собственности в правовой системе России» посвящена историко-правовому анализу возникновения понятия интеллектуальной собственности и формированию и развитию институтов интеллектуальной собственности, перспективам развития институтов авторского права и промышленной собственности в новых политических, экономических, социальных условиях страны.

В первом параграфе «Понятие «интеллектуальная собственность» в российском праве» проанализирована позиция русских цивилистов в отношении регламентации интеллектуальной собственности в русском гражданском праве XIX - XX веков. Рассмотрены точки зрения ученых о юридической характеристике результатов интеллектуальной деятельности как объектов гражданских прав и влияние этих взглядов на определение понятия интеллектуальной собственности и места интеллектуальной собственности в системе российского права в период его становления.

Применяя разработанную в философии концепцию о формах бытия, в частности, концепцию академика И.Т. Фролова, автор обосновывает вывод о том, что духовные, идеальные результаты интеллектуальной деятельности, отделяемые от сознания человека вовне и объективируемые, являются самостоятельными объектами правовых отношений. Они выражаются вовне индивида и признаются объектами интеллектуальной деятельности в соответствии с признаками, определенными законом. Их самостоятельность раскрывается в особенностях, таких, как: нематериальность, духовность, творческий характер. Их свойства существенно влияют на содержание прав и обязанностей субъектов в правоотношениях.

Сравнительный анализ показал, что в правовых системах зарубежных стран изначально сформировались две правовые концепции правового регулирования интеллектуальной собственности: как проприетарная (собственническая), так и духовная, нематериальная. В силу проприетарной концепции объекты интеллектуальной собственности являются объектами права собственности в том случае, когда они воплощены в материальных объектах и подпадают под влияние ценностной концепции права собственности. Такие отношения регулируются нормами вещного права. Однако законодательство России, с учетом многочисленных факторов, не позволяет регламентировать интеллектуально-правовые отношения механизмами права собственности на вещи. Духовная, нематериальная концепция отражается в том, что к отношениям, объектом которых выступают результаты интеллектуального труда в своей первоначальной объективированной форме, применяются самостоятельные нормы права, в частности, правовые нормы так, называемой, «интеллектуальной собственности».

В данном параграфе автором дано определение интеллектуальной собственности как отношения личности к объективированному нематериальному продукту как к своему, на который в соответствии с законом признаются интеллектуальные права, который обладает товарно-денежными признаками, и по поводу которого могут возникнуть правоотношения. Обосновано положение о том, что в праве понятие «интеллектуальная собственность» необходимо применять в сочетании с правовыми элементами как, например: «право интеллектуальной собственности», «источники права интеллектуальной собственности», «субъекты права интеллектуальной собственности», «объекты интеллектуальной собственности» и т.п.

Во 2-м параграфе - «Формирование и развитие института авторского права» исследован процесс становления авторского права в России. В Х1Х столетии процесс развития проходил довольно прогрессивно в соответствии с международными договорами, обогащаясь и развиваясь под влиянием зарубежного законодательства самостоятельно, но в рамках Свода законов гражданских Российской Империи. Приобретение авторских прав на произведения изящного искусства осуществлялось после регистрации произведений у нотариуса и получения удостоверений, сведения о которых публиковались в ведомостях. Выдавались привилегии на их использование.

В советский период большое значение имели теоретические исследования, а регулирование типовых авторских договоров, определение размеров ставок авторского вознаграждения, определение способов свободного использования произведений осуществлялось действовавшими нормативно-правовыми актами. Диссертантом установлено, что многие черты советского авторского права как позитивные, так и негативные перенесены в российское авторское право.

В параграфе 3 «Формирование и развитие института промышленной собственности» автором проанализирована история становления и развития патентного права и иных институтов промышленной собственности, что происходило не столь однозначно. Было уделено внимание такой правовой форме охраны изобретений как привилегия, которую выдавали без проверки по существу, по желанию и на усмотрение государственных чиновников. Авторское свидетельство как правовая форма охраны изобретений, введенное с 1919 года, отменило привилегию его создателя на монопольное использование изобретения в своем хозяйственном обороте. Такая форма охраны отличалась от патентной формы охраны, действовавшей в зарубежных странах. Было акцентировано внимание на том, что и привилегия и патент в соответствии с российским законодательством, так же как и патент зарубежных стран отчуждались как товар, как движимая вещь. В советский период была отменена охрана открытий, рацпредложений, размер вознаграждения за использование определялся в соответствии с разработанными методиками. Изобретения, охранялись авторскими свидетельствами и в случаях, определенных законом, патентом. Штаммы микроорганизмов, изобретения в области медицины и селекционные достижения, приравнивавшиеся к изобретениям, охранялись только авторскими свидетельствами. Исторический рубеж XIX-XX веков характеризуется наличием самостоятельных институтов в сфере интеллектуальной собственности: авторского права, изобретательского права, права на открытия и рацпредложения. Институт средств индивидуализации не относился к сфере интеллектуальной собственности, и нормы этого института не входили составной частью в гражданское право.

Параграф 4 «Перспективы развития институтов и субинститутов интеллектуальной собственности» посвящен проблемам, которые не отличались должным вниманием со стороны специалистов, а именно - правовой охране изобретений в области медицины: способы лечения, диагностики, профилактики, штаммы микроорганизмов, культуры клеток растений или животных, лечебные, вкусовые, пищевые вещества, косметические средства. Все эти изобретения не решают технической задачи. Это биологические решения, они создаются биологическими способами, их можно только приравнять к изобретениям. Селекционные достижения, которые также решают задачи биологического свойства и которые ранее приравнивались к изобретениям, предлагается отнести к объектам патентного права как приравненные к изобретениям. По меньшей мере, удивление вызывало и вызывает в большей степени в настоящее время, отношение законодателя к апробации таких изобретений, как способы лечения, профилактики, диагностики, проведение которой необходимо. Необходимость проведения исследования по вопросам правовой охраны вышеназванных изобретений обоснована тем, что во многих странах мира в настоящий момент возникает проблема по сохранению здоровья населения. А все вышеназванные изобретения оказывают непосредственное влияние на экологию окружающей среды и здоровье человека.

С 1991 года с момента принятия «Закона об изобретениях в СССР» законодатель не предъявляет требования к их апробации. Причем никаких разъяснений, указаний законодатель не дает по отношению определения понятия «биологический объект» каковыми являются органы и ткани человека и животного. Такие изобретения охраняются наравне с техническими изобретениями, которые непосредственно не влияют на здоровье и жизнь человека или животного. В данном параграфе диссертантом дано обоснование по восстановлению авторского свидетельства как документа, удостоверяющего права авторства на способы лечения, диагностики и профилактики и на иные биологические решения, которые можно лишь приравнять к изобретениям. Но право выбора способа правовой охраны таких изобретений - или путем приобретения патента, или авторского свидетельства при условии положительной апробации или испытания, остается за создателем такого изобретения.

Во второй главе «Правовое регулирование интеллектуальной собственности по российскому законодательству» рассмотрены конституционно-правовые основы регулирования интеллектуальной собственности, в том числе не только источники российского, но и зарубежного законодательства и влияние международных договоров на его совершенствование. Обосновывается концепция формирования законодательства об интеллектуальной собственности в системе гражданского законодательства. в том числе источники как российского иститов интеллвенности в России

В первом параграфе «Конституционные основы правового регулирования интеллектуальной собственности» выявлено и проанализировано конституционно-правовое начало регулирования интеллектуально-правовых отношений.

Диссертантом показано, что в Конституции РФ отсутствуют нормы, гарантирующие право на авторство и бессрочную защиту права авторства, на неприкосновенность произведения, являющиеся основными правами и свободами создателя-автора результата интеллектуальной деятельности. Отсутствуют гарантии реализации и защиты имущественного исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, что не соответствует нормам Всемирной декларации прав человека. При разработке Конституции РФ не был учтен и опыт составителей Конституции СССР, и опыт коллег из зарубежных стран.