Состояние и перспективы развития уголовного законодательства России о защите конституционных прав и свобод человека: сравнительное теоретико-правовое исследование

2. В диспозиции ст. 136 УК РФ предлагается отразить, что подобные нарушения носят существенный характер, т.к. отсутствие подобной ссылки может привести к попытке усмотреть признаки уголовно наказуемой дискриминации в действиях, не представляющих общественной опасности. В остальных случаях противоправного нарушения интересов других лиц достаточно применения административной ответственности, для чего предлагается ввести в КоАП РФ ст. 5.57 (Нарушение равенства прав и свобод человека).

3. Необходимо диспозицию анализируемой статьи дополнить ссылкой на незаконный характер действий, подчеркнув тем самым, что нормативными актами допускаются определенные отступления от принципа равноправия (как, напр., смертная казнь не назначается женщинам и пр.).

4. Уголовная ответственность должна наступать не только за прямое нарушение или ограничение прав и свобод, но и, если такие действия носят косвенный характер, а также за «незаконное прямое или косвенное установление преимуществ».

5. В ч. 2 ст. 136 УК РФ следует включить квалифицирующий признак «совершение деяния в отношении двух или более лиц», который с достоверностью свидетельствует о более высокой степени общественной опасности содеянного и встречается во многих статьях УК РФ.

Таким образом, ст. 136 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

1. Незаконное прямое или косвенное существенное нарушение прав, свобод и законных интересов человека в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, или других обстоятельств, а равно незаконное установление существенных прямых или косвенных преимуществ по указанным выше основаниям, наказывается…

2. То же деяние, совершенное:

а) лицом с использованием своего служебного положения;

б) в отношении двух или более лиц, наказывается…

Сопоставление нормы, предусмотренной в ст. 137 УК РФ, с общепризнанными принципами международного права, Конституцией РФ, зарубежным уголовным законодательством позволяет сделать следующие выводы:

1. Ссылку в диспозиции ст. 137 УК РФ на отсутствие согласия заинтересованного лица следует исключить, т.к. наивно полагать, что кто-либо может желать добровольно стать жертвой преступления.

2. Автор не согласен с подходом, что объектом уголовно-правовой охраны должно быть право человека на неприкосновенность частной жизни, в широком смысле, не будучи суженным, до круга личной или семейной тайны. Раз речь не идет о чем-то, что человек «прячет» от посторонних глаз, то можно говорить о вредности, а не опасности такого противоправного поведения. Именно такой подход использован в ст. 155, 183, 275, 276, 283 УК РФ.

3. Целесообразно введение уголовной ответственности за использование, а равно хранение указанных сведений с целью их незаконного распространения или использования, поскольку любые незаконные действия с подобной информацией могут представлять существенную угрозу для интересов человека (напр., она может быть похищенной и храниться с целью сбыта, использоваться при шантаже и т.д.). Отметим, что хранение сведений, составляющих тайну, например, наказуемо по ст. 275 УК РФ, а использование - по ст. 183 УК РФ.

4. Признак «незаконное», по замыслу законодателя, имеет отношение ко всем действиям, составляющим объективную сторону указанного деяния, в связи с чем его следует заменить на слово «незаконные».

5. В ч. 2 ст. 137 УК РФ установить повышенную ответственность, если деяние: а) соединено с распространением сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, поскольку публичность всегда ориентирована на информирование широкого круга людей, что, безусловно, подразумевает больший негативный вред интересам потерпевшего; б) соединено с распространением сведений о наличии у лица ВИЧ - инфекции, т.к. потерпевший обрекается навсегда быть отверженным в обществе; в) совершено из корыстных побуждений, например, разглашение конфиденциальной информации со стороны лиц, которым она доверена или стала известна по службе, в большинстве случаев происходит за вознаграждение; в) повлекло наступление по неосторожности тяжких последствий, которые были спровоцированы подобным деянием (напр., психическое расстройство, самоубийство, прерывание беременности, причинение крупного материального ущерба, совершение другого тяжкого преступления и др.).

В соответствии с вышеизложенным, ст. 137 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

1. Незаконные собирание, распространение или использование сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, а равно незаконное хранение таких сведений в целях использования или распространения, наказывается...

2. То же деяние:

а) совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

б) соединенное с распространением этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации;

в) соединенное с распространением сведений о наличии у лица ВИЧ - инфекции;

г) совершенное из корыстных побуждений;

д) повлекшее по неосторожности тяжкие последствия, наказывается...

Применительно к ст. 138 УК РФ в работе автор указывает на следующие обстоятельства, которых должны коснуться изменения:

1. Для того, чтобы привести нормы УК РФ в соответствие с правовыми актами как национального, так и международного характера, слово «гражданин» должно быть заменено словом «человек», поскольку данное право распространяются на всех лиц без ограничения по их гражданской принадлежности.

2. В объективную сторону рассматриваемого состава преступления следует включить иные действия, направленные на воспрепятствование лицу осуществлять коммуникативные контакты, например, путем уничтожения писем, телеграмм, повреждения средств связи и др., поставив, таким образом, под охрану уголовного закона не только право на тайну сообщений, но и, в целом, право на корреспонденцию.

3. В ч. 2 ст. 138 УК РФ, наряду с существующими квалифицирующими признаками, надлежит включить: а) совершение деяния из корыстных побуждений; б) сопряженное с незаконным проникновением в жилище или помещение (напр., будет вполне обоснованна более строгая ответственность, если виновный ночью, разбив окно, проникает в здание почты для того, чтобы ознакомиться или выкрасть чью-либо корреспонденцию).

На основании изложенного, предлагается новая редакция ст. 138 УК РФ:

1. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений человека, либо похищение, уничтожение, повреждение телеграмм, почтовых и иных сообщений, а равно нарушение права на неприкосновенность сообщений иным способом, наказывается...

2. То же деяние, совершенное:

а) лицом с использованием своего служебного положения;

б) с использованием специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации;

в) из корыстных побуждений;

б) с незаконным проникновением в жилище или помещение, наказывается...

Суммированный опыт уголовно-правового обеспечения права на неприкосновенность жилища, используемый в зарубежных странах, позволяет высказать следующие предложения:

1. Уголовное преследование российским законодателем совершенно обоснованно не распространяется на случаи отказа покинуть чужое жилое помещение, поскольку в подобных действиях отсутствует общественная опасность, а для восстановления нарушенного права будет вполне достаточно мер административного принуждения. В связи с чем целесообразно ввести в КоАП РФ ст. 5.58, в которой следует установить ответственность за незаконный отказ покинуть жилище по требованию проживающего в нем лица.

2. Слова «против воли проживающего лица» в диспозиции ст. 139 УК РФ следует исключить, т.к. незаконный характер действий уже подчеркивает, что проникновение совершается без его согласия.

3. В ч. 2 ст. 139 УК РФ в качестве квалифицирующих признаков предусмотреть: а) совершение деяния группой лиц по предварительному сговору, поскольку данное обстоятельство является специфичным при совершении указанного преступления, в свою очередь, повышенная общественная опасность уголовно наказуемых деяний, совершенных в составе преступной группы, очевидна; б) причинение значительного ущерба, т.к. проникновение в жилище зачастую сопровождается повреждением имущества (напр., взломом дверей, повреждении сигнализаций, умерщвлении сторожевых собак и пр.). Размер ущерба, который следует признавать значительным, предлагается установить по аналогии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

4. С учетом предлагаемых изменений в санкции ч. 2 ст. 139 УК РФ, ч. 3 данной статьи следует исключить, а квалифицирующий признак «совершение деяния лицом с использованием своего служебного положения» перенести в ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Таким образом, ст. 139 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

1. Незаконное проникновение в жилище, наказывается…

2. То же деяние, совершенное:

а) с применением насилия или с угрозой его применения;

б) группой лиц по предварительному сговору;

в) с причинением значительного ущерба;

г) лицом с использованием своего служебного положения, наказываются…

Изменения, которые должны коснуться нормы, предусмотренной ст. 140 УК РФ, касаются следующих обстоятельств:

1. Слово «гражданин», используемое для характеристики потерпевшего, необходимо заменить на слово «человек», подчеркивая, что охране подлежат интересы не только граждан, но и иных лиц.

2. В качестве субъекта преступления следует установить лицо, обязанное предоставлять документы, материалы или информацию (напр., таким образом, субъект преступления определяется в ст. 185.1 УК РФ), т.к. сбором, хранением или обработкой информации на физических лиц занимаются не только государственные и муниципальные органы, но также коммерческие и другие организации (напр., детективные агентства, нотариусы, адвокаты и пр.), которые обязаны предоставлять ее заинтересованным лицам. Тем более, что отказать в выдаче или предоставить недостоверную информацию, может не только должностное лицо, но и государственный или муниципальный служащий.

3. Уголовную ответственность по ст. 140 УК РФ должно влечь только то деяние, которое характеризуется существенным причинением вреда правам и законным интересам человека (в остальных случаях должна наступать административная ответственность).

С учетом вышеизложенного, ст. 140 УК РФ надлежит изложить следующим образом:

Неправомерный отказ в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы человека, либо предоставление неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния совершены лицом, обязанным предоставлять такие документы, материалы или информацию, и причинили существенный вред правам и законным интересам человека, наказывается…

Анализ нормы, предусмотренной ст. 148 УК РФ, инициирует внесения в нее следующих изменений:

1. Если международные правовые акты и Конституция РФ равным образом закрепляют и гарантируют как свободу совести, так и свободу вероисповедания, то эти обе свободы и должны быть включены в объект анализируемого преступления. С этой целью в диспозиции указанной нормы необходимо установить ответственность за воспрепятствование правам атеистов.

2. Криминализированы должны быть действия, направленные на принуждение лиц участвовать в указанных мероприятиях, поскольку «свобода» включает в себя не только право на участие, но и право не участвовать против своего желания в них.

3. Заслуживает одобрения выделение в зарубежном уголовном праве квалифицирующих признаков преступлений данной группы, с учетом их специфики, например, когда ограничения в деятельности религиозных объединений искусственно создаются должностными лицами, либо посягательства на свободу совести и вероисповедания сопряжены с применением насилия или его угрозой, а также носят групповой характер. В связи с чем в УК РФ также следует предусмотреть более строгую ответственность за указанные способы совершения преступления, поскольку они, бесспорно, представляют повышенную общественную опасность и распространены на практике.

На основании изложенного, автор предлагает следующую редакцию ст. 148 УК РФ:

1. Незаконное воспрепятствование деятельности религиозных объединений или совершению религиозных обрядов и церемоний, либо деятельности атеистических объединений или совершению атеистических мероприятий (в связи с их отношением к религии), а равно принуждение к вступлению в указанные объединения или к участию в указанных обрядах, церемониях или мероприятиях, наказывается…

2. То же деяние, совершенное:

а) лицом с использованием своего служебного положения;

б) с применением насилия или угрозой применения такого насилия;

в) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, наказывается…

Вторая глава «Основные тенденции совершенствования уголовно-правовых норм, направленных на защиту политических прав и свобод человека», начинается с анализа преступлений против избирательных прав граждан, в ходе которого автором был высказан ряд предложений, направленных на повышение уровня защищенности указанной группы политических прав:

1. Пробелом отечественного уголовного права является отсутствие уголовно-правовой гарантии права на отзыв выборного лица, хотя действующим законодательством такая процедура предусмотрена. В связи с чем обосновывается необходимость в диспозициях ст. 141 - 142.1 УК РФ предусмотреть уголовную ответственность за подобные действия.

2. В качестве квалифицирующих признаков в ч. 2 ст. 141 УК РФ следует закрепить способы воспрепятствования путем: а) хищения или порчи избирательных документов; б) уничтожения или повреждения чужого имущества, поскольку такими действиями может быть целиком парализована работа избирательной комиссии или полностью сорваны выборы на избирательном участке, либо будет исключена возможность конкретного лица воспользоваться своими избирательными правами.

На основании вышеизложенного, ст. 141 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

1. Воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав, права на отзыв выборного должностного лица или права на участие в референдуме, нарушение тайны голосования, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий, комиссий по отзыву выборного должностного лица или комиссий референдума либо деятельности члена избирательной комиссии, комиссий по отзыву выборного должностного лица, комиссии референдума, связанной с исполнением им своих обязанностей, наказывается …

2. Те же деяния:

а) соединенные с подкупом, обманом, принуждением, уничтожением или повреждением чужого имущества, применением насилия либо с угрозой его применения;

б) совершенные лицом с использованием своего служебного положения;

в) совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

г) совершенные путем хищения или порчи избирательных документов, наказывается …

3. Необходимо в рамках главы 19 УК РФ установить уголовную ответственность за распространение заведомо ложных сведений о кандидате на выборную должность или должностном лице, подлежащему отзыву (подобный подход, о выделении специального состава клеветы, напр., использован в ст. 298 УК РФ). Дело в том, что клевета - это преступление частного обвинения, однако, кандидату на выборную должность зачастую невозможно отследить в масштабах избирательного участка (напр., всей страны или региона) распространителей «черного пиара» и подать на них соответствующие жалобы. Соответственно, пресекать подобные противоправные действия, возбуждать уголовные дела и привлекать виновных к ответственности должны правоохранительные органы по факту выявленного преступления. Общественная опасность подобных деяний тоже очевидна, поскольку порочащая кандидата информация, как правило, ориентированная для широкого круга избирателей, может повлиять на мнение последних при голосовании, а, следовательно, и на результаты выборов.

Изложить указанную ст. 142.2 УК РФ, включив в нее соответствующие квалифицирующие признаки, предлагается в следующей редакции:

Статья 142.2. Клевета о кандидате на выборную должность или выборном должностном лице, подлежащему отзыву

1. Распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство или подрывающих репутацию кандидата или лица, входящего в список кандидатов либо выборного должностного лица, в период процедуры его отзыва, наказывается …

2. То же деяние:

а) содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации;

б) соединенное с обвинением лица в совершении преступления;

в) совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

г) совершенное в отношении двух или более лиц;

д) совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, наказывается…

4. Изучение такой проблемы, характерной для политической ситуации в России, как подкуп избирателей или приобретение у последних их бюллетеней, ставит на повестку дня актуальный вопрос: можно ли привлекать в этих случаях тех лиц, которые получают предметы подкупа. Отвечая на него, автор делает вывод, что к разряду преступных деяний обоснованнее относить не факт принятия избирателем подарка, а передачу своего бюллетеня за вознаграждение (сбыт) другим лицам. Кроме этого, к числу уголовно наказуемых деяний следует отнести выдачу членом избирательной комиссии избирательного бюллетеня лицу, не внесенному в список избирателей, или выдача избирателю избирательных бюллетеней (избирательного бюллетеня) вместо других избирателей, а равно голосование за других лиц. Сегодня уголовной ответственности за подобные деяния ни для «лжеизбирателя», ни для члена соответствующей комиссии нет, что представляется не совсем оправданным, поскольку в указанных случаях создаются предпосылки для манипуляций с бюллетенями с конечной целью фальсификации итогов голосования.

С учетом вышеизложенного, автор предлагает включить в УК РФ ст. 142.3. «Незаконные выдача или сбыт избирательных бюллетеней, бюллетеней для голосования при отзыве выборного должностного лица или бюллетеней для голосования на референдуме либо участие в голосовании или в референдуме лица, не имеющего на это право» в следующей редакции:

1. Незаконная выдача членом избирательной комиссии, комиссии по отзыву выборного должностного лица или комиссии референдума гражданину избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования при отзыве выборного должностного лица или бюллетеня для голосования на референдуме в целях предоставления возможности гражданину проголосовать за других лиц или проголосовать более одного раза в ходе одного и того же голосования, наказывается…

2. Незаконное голосование за других лиц или голосование более одного раза в ходе одного и того же голосования, наказывается…

3. Сбыт гражданином своего бюллетеня, полученного для голосования, наказывается…

Для приведения нормы, предусмотренной ст. 144 УК РФ, в соответствие с международными стандартами защиты свободы массовой информации, необходимо:

1. Закрепить в ст. 144 УК РФ ответственность за незаконное воспрепятствование осуществлению свободы массовой информации, в том числе, когда подобные действия совершаются не только в отношении журналистов, но и иных лиц, задействованных в процессе создания или распространения СМИ.

2. В целях разграничения сферы действия ст. 144 УК РФ и ст. 13.16. КоАП РФ в диспозиции ст. 144 УК РФ следует подчеркнуть общественно опасный характер воспрепятствования, для чего необходимо указать, что подобные действия совершаются с причинением вреда правоохраняемым интересам физического лица или организации, осуществляющих поиск, получение, производство, или распространение массовой информации либо с угрозой причинения такого вреда.

3. В ч. 2 ст. 144 УК РФ, наряду с существующим, следует включить такие квалифицирующие признаки как: а) совершения деяния с применением насилия, что позволит привлекать виновного к более строгой ответственности, например, в случае причинения потерпевшему вреда здоровью; б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (повышенная общественная опасность, которого общеизвестна).

С учетом сказанного, предлагается ст. 144 УК РФ изложить в новой редакции:

1. Незаконное воспрепятствование осуществлению свободы массовой информации, совершенное с причинением вреда правоохраняемым интересам физического лица или организации, осуществляющих поиск, получение, производство, или распространение массовой информации, либо с угрозой причинения такого вреда, наказывается…

2. То же деяние, совершенное:

а) с применением насилия;

б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

в) лицом с использованием своего служебного положения, наказывается…

Основные изменения российского законодательства в области защиты права на публичные мероприятия касаются следующих моментов:

1. Целесообразно закрепить в Конституции РФ и иных нормативных правовых актах право мирно собираться не только за гражданами России, но и за иными лицами. Отсутствие же сегодня у иностранных граждан и лиц без гражданства юридически закрепленного права на самостоятельное проведение публичных мероприятий исключает уголовную ответственность за воспрепятствование последним в их проведении по ст. 149 УК РФ.

2. Если руководитель организации, принуждающий своих сотрудников к принятию участия в различных политических акциях (митингах, демонстрациях и пр.), не является должностным лицом, то он не может быть привлечен к ответственности по ст. 149 УК РФ. Устранить данный правовой пробел можно за счет расширения признаков специального субъекта, включив в это число лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации.

3. Учитывая, что попытки сорвать публичное мероприятие, наряду с насилием, как правило, характеризуются порчей чужого имущества либо ее угрозой, предлагается включить в основной состав преступления такие действия, как альтернативный способ воспрепятствования или принуждения (напр., повреждение автотранспорта, поджог помещения, уничтожение наглядной агитации и пр.). Для убедительности в работе подчеркивается, что такой способ принуждения потерпевшего встречается в ст. 133, 142, 163, 309 УК РФ.

4. По мнению автора, вполне оправданно включить в ст. 149 УК РФ часть вторую, в которой необходимо предусмотреть ряд признаков, характеризующих повышенную степень общественной опасности анализируемого деяния. Например, это касается умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего (в большинстве случаев, подобные преступления сопряжены с причинением потерпевшим повреждений различной степени тяжести); наступления иных тяжких последствий (напр., крупного материального ущерба, массовых беспорядков, осложнения межнациональных отношений и пр.); применения оружия, спецсредств или предметов, используемых в качестве оружия (которые применяются, в том числе и представителями власти); совершения деяния группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; совершения преступления по мотиву политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти, или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (сегодня данный квалифицирующий признак совершенно обоснованно введен законодателем во многие нормы о насильственных преступлениях).

Таким образом, ст. 149 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

1. Незаконное воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них либо принуждение к участию в них, если эти деяния совершены должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации с использованием своего служебного положения либо с применением насилия или с угрозой его применения, а равно, сопряженное с уничтожением или повреждением чужого имущества либо угрозой его уничтожения или повреждения, наказывается…

2. Те же деяния, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

в) с применением оружия, спецсредств или предметов, используемых в качестве оружия;

г) с причинением тяжких последствий;

д) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти, или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, наказывается…

Третья глава «Основные тенденции совершенствования уголовно-правовых норм, направленных на защиту социальных прав и свобод человека», посвящена анализу преступлений, предусмотренных ст. 143, 145, 145.1 УК РФ.

Изучение зарубежного опыта в борьбе с преступными нарушениями правил охраны труда позволило сделать нижеследующие выводы:

1. В большинстве случаев зарубежные законодатели конструируют анализируемый состав преступления по типу формального (характерно для развитых европейских стран). Бесспорно, при таком подходе гораздо выше профилактика аварийных происшествий на производстве, поскольку осознание повышенной персональной ответственности лицами, в чьи обязанности входит обеспечение безопасных условий труда, вне всяких сомнений, влияет на качественное улучшение ситуации в рассматриваемой сфере.

Критикуя в этой части положения ст. 143 УК РФ, автор уместно обращает внимание на то, что криминализация «поставления» потерпевшего в опасные для жизни условия, известна отечественному законодательству. Кроме того, иные трудовые права (напр., право на заработную плату) подлежат уголовно-правовой охране, независимо от наступления каких-либо негативных последствий. Следовательно, для того, чтобы поднять в России на международный уровень защиту прав трудящихся на безопасные условия труда, требуется криминализировать умышленное поставление работника в условия, опасные для его жизни.

2. Учитывая, что жертвами в подобных случаях нередко становятся несколько человек, в ст. 143 УК РФ необходимо ввести квалифицирующий признак «деяние, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц».

Сказанное позволяет предложить новую редакцию ст. 143 УК РФ:

1. Нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это сопряжено с умышленной постановкой человека в условия, опасные для жизни, наказывается…

2. Нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, наказывается…

3. Деяние, предусмотренное частью второй, повлекшее по неосторожности смерть человека, наказывается…

4. Деяние, предусмотренное частью второй, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, наказывается…

Изучение вопроса о соответствии охранительной функции - нормы, предусмотренной в ст. 145 УК РФ, положениям, закрепленным в общепризнанных нормах и принципах международного права и Конституции РФ обязывает высказать ряд критических замечаний:

1. В большей степени соответствовала бы духу международного права позиция отечественного законодателя, если бы уголовный закон распространил свою охранительную функцию также на ситуации, когда подобные нарушения трудового законодательства совершаются в отношении иных лиц, самостоятельно занимающихся воспитанием ребенка без матери в указанный период, поскольку в этих случаях аналогичным образом серьезному ущемлению подлежат, как их трудовые права, так и закрепленные в международных нормах, а также в ст. 38 Конституции РФ интересы семьи и малолетних детей. Сегодня же, если с предприятия по указанным выше основаниям увольняют других членов семьи (напр., отца, бабушку), которые самостоятельно воспитывают ребенка и при этом могут являться одинокими, то такие действия не являются уголовно наказуемыми по ст. 145 УК РФ, хотя общественная опасность подобных деяний ничуть не меньше.

2. Изменения анализируемой статьи должны коснуться и введения в нее квалифицирующего признака, аналогичного тому, который содержится в ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а именно: «то же деяние, повлекшее тяжкие последствия», которые также могут выражаться в смерти или самоубийстве потерпевшего, в возникновении у последнего или членов его семьи (в первую очередь, малолетних детей), в связи с отсутствием средств к существованию, заболевания, относящегося к разряду тяжкого вреда здоровью, утраты жилища, например, ввиду выселения за неуплату коммунальных платежей и пр.

Таким образом, ст. 145 УК РФ, с учетом сказанного, автор предлагает изложить в следующей редакции:

1. Необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение женщины по мотивам ее беременности либо женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, а равно иного лица, самостоятельно занимающегося воспитанием ребенка без матери до трехлетнего возраста, по этим мотивам, наказывается…

2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, наказывается…

Следует отметить явно положительный момент, что российский законодатель с некоторой задержкой расширил перечень объектов уголовно-правовой охраны норм главы 19 УК РФ, включив в него также право на своевременную оплату труда и иных выплат. В то же время сказанное не означает, что действующая редакция диспозиции ст. 145.1. УК РФ является безупречной и не нуждается в совершенствовании, поэтому в работе предпринята попытка выявить проблемные моменты и предложить пути к их решению:

1. Автор полностью согласен с позицией законодателя, что двухмесячный срок задержки соответствующих выплат следует считать достаточным для привлечения к ответственности по ст. 145.1. УК РФ, учитывая, что невыплата в подобных случаях признается систематической и злостной.

2. До сих пор в теории и практике не удалось выработать единого мнения, какой размер задолженности (зарплаты, пенсии и пр.) является достаточным для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, согласно нормативных актов, регламентирующих процедуру указанных выплат, последние должны выплачиваться в установленные сроки в полном объеме, что и должно стать отправной точкой в решении рассматриваемого вопроса. Для чего в диспозицию ст. 145.1 УК РФ после слов «невыплата свыше двух месяцев» необходимо добавить слова «в полном объеме или части».

3. Представляется, что ссылка на мотив совершения рассматриваемого деяния существенным образом сужает сферу применения данной нормы, что позволяет предложить делать акцент не на мотивацию совершения подобного деяния, а на его противоправный характер. В связи с чем предлагается из ч. 1 ст. 145.1 УК РФ слова «из корыстной или иной личной заинтересованности» исключить.

Таким образом, суммируя предложения, высказанные в отношении диспозиции ст. 145.1. УК РФ, ее следует изложить как:

1. Невыплата свыше двух месяцев в полном объеме или части заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных, установленных законом выплат, совершенная руководителем организации, работодателем - физическим лицом, наказывается…

2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, наказывается…

В четвертой главе «Основные тенденции совершенствования уголовно-правовых норм, направленных на защиту интеллектуальных прав человека», исследуются вопросы защиты права интеллектуальной собственности на международном уровне и в уголовном праве зарубежных государств. Анализ заявленных правовых источников позволил высказать следующие предложения по совершенствованию норм, предусмотренных ст. 146 и 147 УК РФ:

1. Под защиту уголовного закона в ст. 147 УК РФ необходимо поставить право на топологию микросхемы и право на селекционные достижения, которые сегодня по УК РФ не рассматриваются в качестве объекта уголовно-правовой охраны.

2. В ст. 146 УК РФ следует установить ответственность за принуждение к соавторству, поскольку такие деяния встречаются на практике, тем более, что они признаются уголовно наказуемыми по ст. 147 УК РФ.

3. Осталось неясным, почему Пленум Верховного суда РФ, раскрывая в данном случае ущерб через призму неполучения должной или упущенной выгоды, размера доходов и т.д., вложил в него исключительно негативные материальные последствия. В то время, как авторское право, согласно нормам гражданского законодательства, относится к нематериальным благам, и, следовательно, в результате его нарушения затрагиваться могут и интересы нематериального характера. Сказанное позволяет критически посмотреть на формулировку, используемую в диспозиции анализируемой нормы. Представляется, что в подобных случаях вопрос надо ставить не о причинении ущерба, а о существенном нарушении прав и законных интересов правообладателя.

4. В ч. 1 ст. 146 УК РФ указание на автора следует исключить, поскольку он является одним из правообладателей.

5. Часть 1 ст. 147 УК РФ необходимо разделить на две части по аналогичному принципу с действующей редакцией ст. 146 УК РФ, поскольку подобное деление последней было одобрительно встречено учеными и практиками. Отразив при этом во вновь образованной ч. 1 ст. 147 УК РФ, что деянием существенным образом нарушаются права и интересы правообладателей.

6. В ст. 147 УК РФ необходимо добавить по аналогии с ч. 3 ст. 146 УК РФ квалифицирующие признаки. При этом автор подчеркивает, что, исходя из специфики деяния, предусмотренного ст. 147 УК РФ, такое обстоятельство, как использование служебного положения, встречается ничуть не реже, чем в случаях нарушения авторских прав. В отношении причиняемого ущерба, с учетом того, что предметом данного преступления может быть промышленный образец или изобретение (стоимость которых может исчисляться миллионами рублей), не вызывает сомнений, возможность причинения ущерба в особо крупных размерах.

Таким образом, указанные нормы предлагается изложить в следующей редакции:

Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав

1. Присвоение авторства (плагиат) или принуждение к соавторству, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов правообладателя, наказывается…

2. …

3. …

Примечание. Деяния, предусмотренные настоящей статьей, а также ст. 147 настоящего Кодекса признаются совершенными в крупном размере, если стоимость объектов авторского права или смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, селекционного достижения или топологии интегральной микросхемы, либо стоимость прав на их использование превышают пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - двести пятьдесят тысяч рублей.

Статья 147. Нарушение изобретательских, патентных прав, права на селекционное достижение или топологию интегральной микросхемы

1. Присвоение авторства или принуждение к соавторству в отношении изобретения, полезной модели, промышленного образца, селекционного достижения или топологии интегральной микросхемы, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов правообладателя, наказывается…

2. Незаконное использование изобретения, полезной модели, промышленного образца, селекционного достижения или топологии интегральной микросхемы, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели, промышленного образца, селекционного достижения или топологии интегральной микросхемы до официальной публикации сведений о них, совершенные в крупном размере, наказывается…

3. Те же деяния, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) в особо крупном размере;

в) лицом с использованием своего служебного положения, наказывается…

Пятая глава «Отдельные аспекты сравнительно-правового подхода в совершенствовании санкций, предусмотренных нормами главы 19 УК РФ», является заключительной и направлена на решение вопросов, связанных с совершенствованием санкций рассматриваемых уголовно-правовых норм.

Как считает автор, в решении поставленной задачи далеко не полностью использованы возможности сравнительно-правового подхода, в ходе которого следует сопоставить анализируемые санкции, во-первых, с аналогичными элементами зарубежных норм уголовного права; во-вторых, с санкциями предшествующего уголовного отечественного законодательства; в-третьих, со смежными нормами УК РФ. Однако в работе сравнительному анализу подвергнут только такой вид наказания, как лишение свободы, поскольку, с одной стороны, именно указанный вид позволяет говорить об объективной оценке законодателем общественной опасности рассматриваемых деяний. С другой стороны, детальное сравнение иных видов наказания, потребует выделения значительного места в структуре диссертации для чего просто нет возможности.

Общий обзор санкций анализируемых норм российского и зарубежного уголовного права показал, что, несмотря на имеющееся сходство в выборе видов наказания, кажущееся подобие исчезает, если сравнить их размеры. Как правило, зарубежные законодатели строже оценивают посягательства на конституционные права и свободы человека, признавая тем самым на фоне повышенной степени общественной опасности рассматриваемых деяний высокую роль и значимость для демократического общества основополагающих прав и свобод человека. Учитывая зарубежный опыт, был полностью пересмотрен подход к построению санкций, в основу которого легло положение, закрепленное в ст. 2 Конституции РФ, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. В обоснование своей позиции автор приводит следующие аргументы:

1. Наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 137 УК РФ, за посягательства на личную тайну человека, не должно быть меньше наказания, установленного за незаконный сбор или разглашение сведений, составляющих коммерческую, банковскую или налоговую тайну, и должно быть установлено в виде лишения свободы на срок до двух лет.

2. Учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», что в статьях УК РФ, специально предусматривающих ответственность за преступления …, совершённые с использованием служебного положения, содеянное следует квалифицировать только по указанным нормам … без совокупности со статьями, предусматривающими ответственность за должностные преступления, либо за злоупотребление полномочиями лица, выполняющим управленческие функции в коммерческой и иной организации, необходимо наказание во всех составах преступлений, где предусмотрен такой квалифицирующий признак, как «деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения», привести в соответствие с общественной опасностью преступлений, предусмотренных ст. 201 и ст. 285 УК РФ. Кроме этого, должно быть учтено, что рассматриваемое преступление посягает на основные конституционные права и свободы. Такое положение дает право предложить в ч. 2 ст. 137 УК РФ, а также во всех квалифицированных составах главы 19 УК РФ, где имеется данный квалифицирующий признак, установить наказание до пяти лет лишения свободы.

3. Применительно к наказанию за нарушение тайны сообщений, учитывая, что данное деяние является одной из разновидностей посягательства на неприкосновенность частной жизни человека, и, следовательно, может выступать способом собирания информации, составляющей личную или семейную тайну в санкции ч. 1 ст. 138 УК РФ по озвученным выше причинам, наказание в виде лишения свободы должно быть также установлено на срок до двух лет. В этом убеждает и позиция зарубежных законодателей. Аналогично должен решаться вопрос и с наказанием за такую разновидность посягательств на частную жизнь человека, как нарушение неприкосновенности жилища.

4. Говоря о наказании, предусмотренном ст. 140 УК РФ, стоит подчеркнуть, что норма, предусмотренная ст. 140 УК РФ, может конкурировать со смежными нормами, предусмотренными ст. 285 и 292 УК РФ, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет. Сказанное позволяет высказать предложение об уравнивании санкций анализируемых статей.

5. Сравнительный анализ санкций статей о преступлениях против избирательных прав со смежными статьями зарубежного законодательства приводит к выводу о соразмерности уголовного наказания общемировым ориентирам в заявленной области. Вместе с тем, учитывая, что в работе было высказано предложение о включении в УК РФ двух новых статей, автором высказывается свой комментарий по вопросам установления наказания в виде лишения свободы за совершение предусмотренных в них деяний. Так, применительно к наказанию за клевету в адрес выборного должностного лица, автор обосновывает, что при выборе видов и размеров наказания следует учитывать положения ст. 298 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы за деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 142.3 УК РФ, следует установить по аналогии со ст. 142.1 УК РФ, т.к. в обоих случаях речь идет о предоставлении возможности проголосовать лицу, не имеющему на это право, что в конечном итоге позволяет сфальсифицировать результаты выборов. Санкцию, предусмотренную ч. 2 ст. 142.3 УК РФ, можно сопоставить с санкцией ч. 2 ст. 141 УК РФ, поскольку способ совершения данного деяния схож с воспрепятствованием пассивному избирательному праву, совершенным путем обмана, т.к. противоправные действия направлены на недопущение конкурентов на выборные должности. Что касается части третьей анализируемой статьи, то поскольку сбыт гражданином своего бюллетеня, полученного для голосования, совершается без каких-либо отягчающих обстоятельств, наказание следует установить, аналогичное предусмотренному в ч. 1 ст. 141 УК РФ, поскольку в этом случае рассматриваемое деяние также ассоциируется с воспрепятствованием пассивному избирательному праву.

6. В ст. 143 УК РФ в новой редакции наказание предлагается привести в соответствие, во-первых, с мировыми стандартами в области охраны правил труда, а во-вторых, со смежными нормами, предусмотренными в ст. 215, 216, 217, 219, 264 УК РФ, и установить такой его вид, как лишение свободы: по части первой (за умышленное поставление человека в условия, опасные для жизни) - до двух лет (напр., такой его размер установлен в ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 238 УК РФ); по части второй - до трех лет; по части третьей - до пяти лет и за деяние, предусмотренное частью четвертой, - до семи лет соответственно.

7. Санкция ч. 1 ст. 144 УК РФ за посягательство на свободу массовой информации в настоящее время не предусматривает (в качестве одного из видов наказания) лишение свободы. Вместе с тем, в процессе такого воспрепятствования возможно повреждение или уничтожение имущества потерпевшего с целью устрашения последнего, либо высказывание в его адрес угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Следовательно, наказание, предусмотренное в санкции ст. 144 УК РФ, должно охватывать общественную опасность способов подобного воспрепятствования. В то же время наказание за совершение преступлений, предусмотренных как ч. 1 ст. 167 УК РФ, так и ст. 119 УК РФ, составляет до двух лет лишения свободы.

8. Представляется, что социальная опасность преступления, предусмотренного ст. 145 УК РФ, не уступает аналогичному аспекту преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, т.к. и в том, и в другом случае потерпевший лишается средств к существованию. Тем более, что в ст. 145 УК РФ, речь идет не только об интересах взрослого и трудоспособного человека, но и малолетних детей, которые вообще не имеют возможности к добыванию средств для самосохранения. Следовательно, необходимо уровнять виды и размеры наказаний, предусмотренных в санкциях данных статей.

9. Наказание, предусмотренное в ст. 147 УК РФ необходимо привести в соответствие с наказанием за нарушение авторских и смежных прав, поскольку в обоих случаях посягательства направлены на равнозначные объекты интеллектуальной собственности.

10. Учитывая способы воспрепятствования свободе совести и вероисповедания, которым, например, может выступать порча имущества или угроза убийством, наказание за подобные действия должно быть установлено по озвученным выше причинам, до двух лет лишения свободы.

11. Наказание, предусмотренное за посягательства на право массовых мероприятий, следует установить на верхней границе в пять лет лишения свободы. Такое предложение связано с тем, что наказание в этом случае должно охватывать, во-первых, общественную опасность: а) злоупотребления должностными полномочиями, т.к. диспозиция статьи выделяет должностное лицо, как специального субъекта преступления; б) причинение вреда здоровью средней тяжести, поскольку в большинстве составов преступлений, где присутствует не конкретизированный на виды признак - «применение насилия», подразумевается именно такая его характеристика (см.: напр., ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 163 УК РФ). Во-вторых, наказание должно предусматривать ответственность за грубейшее нарушение рассматриваемого конституционного права.

Применительно к самому строгому виду наказания, закрепленного в предлагаемой ч. 2 ст. 149 УК РФ, представляется, что оно должно охватывать те квалифицирующие признаки, которые следует в ней отразить, а именно: причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе, совершенного по политическим, идеологическим … мотивам (см.: п. «е» ч. 2 ст. 111 УК РФ), и, соответственно, составлять до десяти лет лишения свободы.

В Заключении подводится общий итог исследования. В Приложении № 1 приведен проект главы 19 УК РФ. В Приложении № 2 представлены результаты общественного мнения по вопросам соблюдения конституционных прав и свобод человека в России, а также социальной обусловленности уголовной ответственности за их нарушения. В Приложении 3 отражена криминологическая характеристика преступлений против конституционных прав и свобод человека за период с 1997 по 2007 г.г.

уголовный правовой защита конституционный

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора

Монографии:

1. Курманов А.С. Конституционные права человека, охраняемые уголовным законом: монография. Челябинск: Изд-во Челябинского государственного университета, 2007. 14,1 п.л.

2. Курманов А.С. Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина: сравнительно-правовое исследование: монография. Челябинск: ЧелИРПО, 2007. 16,93 п.л.

Статьи, опубликованные в журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ:

3. Курманов А.С. Ответственность за нарушение сроков выплаты заработной платы по Российскому законодательству // Вестник Челябинского государственного педагогического университета. 2006. № 6.3. 0,5 п.л.

4. Курманов А.С. Проблемные аспекты заглавия главы 19 УК РФ // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. № 3. 0,6 п.л.

5. Курманов А.С. Право на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими права и интересы // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. № 4. 0,6 п.л.

6. Курманов А.С. Конституционное право на заработную плату // Трудовое право. 2007. № 4. 0,3 п.л.

7. Курманов А.С. Трудовые права, защищаемые уголовным законом // Закон и право. 2007. № 4. 0,15 п.л.

8. Курманов А.С. Право на неприкосновенность частной жизни // Закон и право. 2007. № 5. 0,15 п.л.

9. Курманов А.С. Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью или смерть работника // Кадровик. 2007. № 4. 0,4 п.л.

10. Курманов А.С. Закон оберегает трудовые права беременных и женщин с малолетними детьми // Кадровик. 2007. № 5. 0,3 п.л.

11. Курманов А.С. Уголовная ответственность за нарушение прав работников // Кадровик. 2007. № 7. 0,5 п.л.

12. Курманов А.С. Об ответственности за нарушение авторских прав при использовании компьютерных программ // Кадровик. 2007. № 8. 0,3 п.л.

13. Курманов А.С. Конституционный суд защитил права пенсионеров // Кадровик. 2007. № 9. 0,3 п.л.

14. Курманов А.С. Объект преступлений против избирательных прав граждан // Вестник Челябинского государственного университета. 2007. № 9. 0,6 п.л.

15. Курманов А.С. Конституционные права на безопасные условия труда и вознаграждение за труд. Позиции норм международного права // Кадровик. 2007. № 10. 0,3 п.л.

16. Курманов А.С. Охрана интеллектуальной собственности и нормы международного и российского права // Кадровик. 2007. № 12. 0,7 п.л.

17. Курманов А.С. Развитие системы преступлений против конституционных прав в Уголовном кодексе Российской Федерации // Вестник Челябинского государственного университета. 2007. № 12. 0,6 п.л.

18. Курманов А.С. Криминологическая характеристика преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина за период с 1997 по 2004 год // Вестник Челябинского государственного университета. 2008. № 2. 0,6 п.л.

19. Курманов А.С. Охрана трудовых прав женщин с малолетними детьми (по уголовному законодательству зарубежных стран) // Кадровик. 2008. № 5. 0,6 п.л.

20. Курманов А.С. Общая характеристика преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина // Вестник Челябинского государственного университета. 2008. № 8. 0,5 п.л.

Статьи, материалы конференций:

21. Курманов А.С. Роль международных нормативно-правовых актов в области защиты прав человека в России // Инновации в системе профессионального образования: материалы 13 областной научно-практической конференции (19 декабря 2006 года). Челябинск: ЧелИРПО, 2007. 0,4 п.л.

22. Курманов А.С. Неприкосновенность жилища, как факультативный объект хищения // Преступность и проблемы борьбы с ней: материалы Международной научно-практической конференции (2-3 февраля 2007 года). Н-Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2007. 0,3 п.л.

23. Курманов А.С. Свобода массовой информации и уголовное законодательство России // Уголовная политика в сфере информационной безопасности Российской Федерации: материалы 4 Международной научно-практической конференции (10 февраля 2007 года). Екатеринбург, УрГЮА, 2007. 0,4 п.л.

24. Курманов А.С. Право на неприкосновенность жилища как объект уголовно-правовой охраны // Правовая защита частных и публичных интересов: материалы 4 Международной межвузовской научно-практической Интернет - конференции (февраль 2007 года). Челябинск, 2007. 0,3 п.л.

25. Курманов А.С. К вопросу о равенстве прав и свобод человека // Юридическая теория и практика. Челябинск, 2007 № 2. 0,3 п.л.

26. Курманов А.С. Родовой объект преступлений против личности // Тенденция и современное состояние истории, экономики и права: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции (30 марта 2007 года). Шадринск: Изд-во ГОУ ВПО «Шадринский государственный педагогический институт», 2007. 0,2 п.л.

27. Курманов А.С. Конституционное право на неприкосновенность тайны личных сообщений // Актуальные вопросы государства и гражданского общества на современном этапе: материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 450-летию добровольного вхождения Башкирии в состав России (10-11 апреля). Уфа: РИЦ БашГУ, 2007. 0,25 п.л.

...