Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел

Размещено на http://www.allbest.ru/

На правах рукописи

Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел

Специальность 12. 00. 09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Мичурина Оксана Валерьевна

Москва 2008

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Московского университета МВД России

Научный консультант: доктор юридических наук, профессор Григорьев Виктор Николаевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, доцент Агутин Александр Васильевич

Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Ефимичев Сергей Петрович

доктор юридических наук, профессор Шурухнов Николай Григорьевич

Ведущая организация: Государственное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Защита диссертации состоится 8 октября 2008 года в 14. 00 часов на заседании диссертационного совета Д 203. 019. 03 при Московском университете МВД России (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12, зал диссертационного совета).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан 19 июня 2008 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент А.А. Шишков

дознание правовой уголовный

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В условиях продолжающейся судебно-правовой реформы в России серьезные изменения затрагивают сферу правового регулирования всего уголовного судопроизводства, в том числе досудебной его части. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, принятый 22 ноября 2001 г. и вступивший в законную силу с 1 июля 2002 г. Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921. Далее по тексту - УПК РФ. представил новую модель дознания, в большей мере отвечающую современной правовой идеологии. Идея, заложенная в основу модернизации дознания, базируется на главной установке реформы - усиление защиты прав и свобод личности. Данное положение чрезвычайно актуально не только для дознания, но и уголовного судопроизводства в целом, образующего сферу государственного принуждения, где права и свободы личности затрагиваются наиболее ощутимо. Необходимость преобразования уголовно-процессуальной деятельности была вызвана и другими причинами. На протяжении всего времени своего существования дознание всегда считалось более упрощенной формой предварительного расследования, чем предварительное следствие. Поэтому замысел законодателя был очевиден, когда он отказался от процедуры дознания, предусмотренной ст. 120 УПК РСФСР, утратившей к тому моменту свой упрощенный порядок и сокращенные сроки производства. Однако, несмотря на нормативную эволюцию дознания, его новую процедуру, выраженную в первоначальной редакции УПК РФ, нельзя было признать безупречной. Правоприменительная практика свидетельствовала о наличии большого количества негативных проблем, отражавшихся на результатах работы органов дознания и органов предварительного следствия.

В течение последних пяти лет в уголовно-процессуальный закон неоднократно вносились поправки, касающиеся, в том числе, регламентации дознания с целью его совершенствования. Но наиболее эффективными для правоприменительной практики стали Федеральные законы Российской Федерации от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ Российская газета. 2007. 8 июня. , от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ Там же. 9 июня. и от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ Там же. 1 августа. , изменившие первоначальный подход к срокам дознания и избавившие его от критерия очевидности, что сразу же отразилось на статистических показателях. Если за 2006 год дознаватели органов внутренних дел направили 557958 уголовных дел для производства предварительного следствия по причине того, что они были возбуждены без конкретного лица (по сравнению с 2005 годом их рост составил 14,2%), а 586436 - по подследственности (в 2005 году - 527076), то за 2007 год ими было передано для производства предварительного следствия 239516 уголовных дел, а по подследственности направлено 282215, что показало заметное снижение по сравнению с 2006 годом на 57,1% См. : Сводный отчет по России за январь-декабрь 2005 г. - М. : ГИАЦ МВД России, 2005; Сводный отчет по России за январь-декабрь 2006 г. - М. : ГИАЦ МВД России, 2006; Сводный отчет по России за январь-декабрь 2007 г. - М. : ГИАЦ МВД России, 2007. .

Последние коррективы, внесенные в УПК РФ, хотя и были успешны в плане совершенствования института дознания, тем не менее, дали повод пересмотреть целый пласт теоретических разработок, обозначили новые проблемы, которые ранее не могли возникнуть в силу нормативных причин. Много концептуальных вопросов, в том числе связанных с организацией дознания, порядком его производства остаются еще нерешенными либо вызывают противоречивое толкование на практике. Современная модель дознания еще нуждается в совершенствовании как теоретическом, так и нормативном. В связи с этим автор видит необходимость в выработке с учетом потребностей практики теоретически обоснованной концепции дознания в уголовном процессе Российской Федерации и разрешении проблем ее реализации в органах внутренних дел - органе дознания, на который возложен наибольший объем уголовно-процессуальной деятельности, в том числе по производству дознания.

Приведенные аргументы обусловили выбор темы диссертационного исследования и определили ее актуальность.

Степень научной разработанности темы. Проведенное исследование основано на лучших достижениях отечественной уголовно-процессуальной науки, которой всегда уделялось большое внимание изучению проблем дознания. Такие научные исследования традиционно велись в двух направлениях. Одно из них охватывало общие проблемы института дознания, в разработку которых заметный вклад внесли такие ученые как В. И. Басков, А. И. Бастрыкин, Ю. Н. Белозеров, В. П. Божьев, А. Д. Бойков, С. В. Бородин, С. Е. Вицин, Р. М. Готлиб, В. И. Громов, В. Н. Григорьев, А. П. Гуляев, И. М. Гуткин, К. Ф. Гуценко, И. Ф. Демидов, Т. Н. Добровольская, А. М. Донцов, В. Г. Даев, Н. В. Жогин, С. П. Ефимичев, О. А. Зайцев, Д. С. Карев, Л. М. Карнеева, А. П. Кругликов, И. Ф. Крылов, Э. Ф. Куцова, А. М. Ларин, П. А. Лупинская, А. Я. Марков, В. А. Михайлов, Г. И. Мачковский, Т. Г. Морщакова, Т. Н. Москалькова, В. В. Николюк, И. Л. Петрухин, И. Д. Перлов, В. М. Савицкий, А. Б. Соловьев, М. С. Строгович, М. Е. Токарева, Ф. Н. Фаткуллин, М. А. Чельцов, В. С. Чистякова, А. А. Чувилев, В. Е. Чугунов, С. П. Щерба, П. С. Элькинд, Ю. К. Якимович, Н. А. Якубович, Р. Х. Якупов. Второе направление исследования заключалось в научном анализе правового регулирования и практики деятельности отдельных органов дознания (работы Е. В. Анастасова, С. В. Бажанова, С. И. Гирько, А. С. Есиной, 3. Ф. Ковриги, В. Е. Коломейца, Г. Д. Луковникова, Е. Д. Лукьянчикова, Н. Ш. Мингалина, Д. В. Осипова, Н. Е. Павлова, М. А. Петуховского, Э. В. Рейтенбах, А. П. Рыжакова, А. Б. Сергеева, 3. Д. Смитиенко, Ф. А. Томасевича, К. У. Умарова, А. А. Шишкова, Н. Г. Шурухнова и др.).

Автором использованы труды выдающихся процессуалистов, исследовавших дореволюционный уголовный процесс: Я. И. Барщева, С. И. Викторского, А. А. Квачевского, А. Ф. Кони, В. А. Линовского, В. К. Случевского, И. Я. Фойницкого и др. Более того, выводы и предложения, содержащиеся в исследовании, базируются на анализе законодательства зарубежных государств, стран-участниц СНГ, исследованиях К. Ф. Гуценко, Л. В. Головко, В. Н. Махова, Ф. М. Решетникова, Н. Г. Стойко, Б. А. Филимонова, посвященных этим вопросам.

После принятия УПК РФ разработка проблем дознания продолжилась, в том числе на диссертационном уровне. Последними комплексными исследованиями по данной проблематике стали кандидатские диссертации С. Н. Бурцева, Е. В. Горкиной, А. В. Ковтуна, М. М. Кузенбаевой, В. М. Лукина, С. Л. Маслёнкова, Н. И. Скударевой, М. В. Цукрука. В указанных работах авторами были предприняты попытки поиска наиболее оптимальных подходов к установлению эффективной процедуры уголовно-процессуальной деятельности органов дознания, в том числе пути совершенствования самого института дознания. Вместе с тем, по объективным причинам, обусловленным характером такого рода исследований, не все вопросы на уровне кандидатских диссертаций смогли найти полное отражение и адекватное разрешение.

В диссертациях последних лет на соискание ученой степени доктора юридических наук А. М. Баранова, Н. А. Власовой, Ю. В. Дерищева, Г. П. Химичевой, хотя и затрагивались отдельные проблемы дознания, а их авторами были высказаны конструктивные предложения, позволяющие разрешить многие современные проблемы правоприменительной деятельности в сфере дознания, однако эти фундаментальные труды касались концепции процедурного и функционально-правового построения всего досудебного производства.

Одним из немногих и наиболее всеобъемлющих исследований современных проблем дознания стала докторская диссертация С.И. Гирько, но и она была посвящена проблемам более общей направленности, относящимся к исследованию уголовно-процессуальных функций милиции. Отдельных комплексных исследований института дознания в уголовном процессе Российской Федерации на уровне докторских диссертаций еще не предпринималось. Неразрешен целый ряд фундаментальных теоретических и прикладных проблем дознания, требующих их доктринального толкования. Необходимость дальнейшего научного развития имеется в отношении теоретических представлений о государственных органах и должностных лицах, уполномоченных на осуществление дознания. Нет до сих пор в уголовном процессе Российской Федерации целостной концепции дознания, включающей, в том числе, концепцию его совершенствования. Представляется необходимым разработать на основе анализа современной нормативной базы, вышеуказанных и ряда других научных работ, накопленного практического опыта соответствующую концепцию дознания.

С учетом приведенных обстоятельств был сделан выбор темы настоящего исследования, определен его объект, предмет, цели и задачи.

Объектом исследования выступает уголовно-процессуальная деятельность по производству дознания, а также правоотношения, складывающиеся между ее участниками.

Предметом исследования является совокупность правовых норм, регламентирующих дознание, ведомственные нормативные акты, отечественный и зарубежный опыт, а также проблемы и закономерности теории и правоприменительной практики.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в построении научно-обоснованной авторской концепции дознания в уголовном процессе Российской Федерации и формулировании на этой основе предложений по совершенствованию процессуальных и организационных проблем ее реализации в органах внутренних дел.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- систематизация концептуальных положений, накопленных в науке уголовно-процессуального права по проблемам досудебного производства в части, имеющей отношение к теме диссертационного исследования;

- анализ возникновения и основных этапов формирования концепции дознания в уголовном процессе Российской Федерации;

- теоретическое обоснование дознания как формы предварительного расследования;

- исследование современной модели дознания в уголовном процессе Российской Федерации, его системы и порядка производства;

- изучение национальных моделей дознания и их аналогов в уголовном процессе зарубежных стран;

- изучение понятия, системы (способа организации) и компетенции органов дознания в уголовном процессе Российской Федерации;

- выявление и анализ процессуальных проблем дознания в органах внутренних дел Российской Федерации, разработка рекомендаций, направленных на их устранение;

- исследование проблем организации дознания в органах внутренних дел Российской Федерации, предложение путей их разрешения;

- обобщение суждений о реформировании современной модели дознания и выработка научных рекомендаций и предложений, направленных на совершенствование его теоретической и нормативной моделей.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили диалектический метод научного познания, а также комплекс общенаучных и специальных методов изучения правовых явлений и процессов в сфере уголовного судопроизводства: исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, формально-логический, системно-структурный, статистический и некоторые другие.

Основные положения исследования базируются на нормах Конституции Российской Федерации, международных правовых документах, федеральных законах, правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ведомственных нормативных актах. Использовано уголовно-процессуальное законодательство зарубежных государств, а также Устав уголовного судопроизводства 1864 г. , УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 гг.

При создании теоретической базы и понятийного аппарата диссертационного исследования учтены положения и выводы отечественных ученых в области истории, теории права и государства, уголовного и уголовно-процессуального права, криминологии, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, административного права, государственного управления, психологии, социологии, философии. Значительное внимание уделено анализу отечественного дореволюционного законодательства и монографических исследований ученых-процессуалистов того периода. Кроме того, автор изучил, обобщил и применил для аргументации своих выводов большой объем отечественной и зарубежной литературы, относящейся к объекту и предмету исследования. Всего использовано более 500 литературных источников.

Эмпирическую базу составили:

- данные статистических отчетов, сводок и обзоров, иных аналитических документов о результатах следственной, прокурорской и судебной практики, материалов ведомственного регулирования расследования в форме дознания;

- материалы конкретных уголовных дел и надзорных производств прокуратуры (автором в течение 19982008 гг. изучено 770 уголовных дел, из них 540 возбужденных и расследованных по УПК РФ, 219 материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 217 материалов переписки органов дознания с прокуратурой и судом о выявлении нарушений закона, допущенных должностными лицами органа дознания);

- данные опросов практических работников (в 2002-2008 гг. автором проведено анкетирование и интервьюирование 326 дознавателей, 25 начальников органа дознания, 147 начальников подразделений дознания, 570 иных должностных лиц органа дознания, а также 30 следователей органов внутренних дел);

- материалы изучения деятельности специализированных подразделений дознания, в том числе подразделений организации дознания, различных уровней в целях поиска наиболее эффективной организации работы.

Сбор эмпирического материала проводился в г. Москве, Московской области, а также Владимирской, Тамбовской, Тверской, Рязанской, Смоленской, Нижегородской и Челябинской областях. Полученные результаты сопоставлялись с эмпирическими данными других авторов, занимающихся проблемами, имеющими отношение к теме исследования.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне осуществлена комплексная разработка концепции дознания в уголовном процессе Российской Федерации, а также предложен оригинальный подход в разрешении проблем ее реализации в органах внутренних дел. В работе представлены всестороннее обоснованные и сформулированные автором теоретические основы дознания в уголовном процессе Российской Федерации. Предложено понятие дознания, подвергнута анализу его современная модель и высказаны отдельные предложения по оптимизации порядка производства. Изучение зарубежного законодательства и правоприменения, а также прошлого отечественного опыта дали дополнительную аргументацию к сохранению дознания в структуре досудебного производства.

В ходе исследования дальнейшему научному развитию подвергнуты теоретические представления о государственных органах и должностных лицах, уполномоченных на осуществление дознания в уголовном процессе Российской Федерации. Сформулировано понятие органов дознания, высказаны рекомендации по совершенствованию их перечня, разработана система (способ организации) органа дознания. Для разграничения должностных лиц, реализующих полномочия органа дознания в его системе, предложено ввести в нормативный оборот понятие «сотрудник органа дознания». На основе авторского определения компетенции органов дознания дана ее характеристика и высказаны конкретные предложения по правовому регулированию.

Дана объективная оценка современной практике осуществления дознания. В качестве необходимой предпосылки для производства дознания определена деятельность по рассмотрению сообщения о преступлении, что потребовало разрешения проблем ее правоприменения. Высказаны конкретные предложения по совершенствованию отдельных положений закона, касающихся производства следственных действий, мер процессуального принуждения, приостановления и возобновления дознания, а также его окончания.

Определены пути разрешения проблем организации дознания в органах внутренних дел в Российской Федерации в виде конкретных предложений по разграничению служб, подразделений и должностных лиц, реализующих в системе органов внутренних дел полномочия органа дознания, системы процессуального руководства дознанием, порядка формирования подразделений дознания, обеспечения профессиональной подготовки сотрудников. Учитывая потребность практики в высококвалифицированных специалистах для подразделений дознания, автором обоснована необходимость их специализации по этому профилю во время обучения в вузах МВД России.

Обобщив имеющиеся суждения по реформированию дознания, выработаны принципиально новые для науки уголовного процесса предложения по совершенствованию теоретической модели дознания, которые можно определить как крупное научное достижение. Кроме того предложена новая нормативная модель дознания в виде отдельных доктринальных норм Проекта Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

На защиту выносятся следующие основные положения, полученные в результате предпринятого анализа концепции дознания в уголовном процессе Российской Федерации, процессуальных и организационных проблем ее реализации в органах внутренних дел, отражающие позицию диссертанта:

По теоретическим основам дознания в уголовном процессе Российской Федерации

1. Определение концепции дознания в уголовном процессе Российской Федерации как имеющей важное научное и практическое значение комплексной, междисциплинарного характера целостной теоретической системы, объединяющей совокупность идей и теоретических положений о дознании, государственных органах и должностных лицах, его осуществляющих, проблем ее реализации в правоприменительной деятельности, а также совокупность научных рекомендаций и предложений по совершенствованию дознания.

2. Основные этапы формирования концепции дознания в уголовном процессе Российской Федерации в виде последовательного процесса анализа и научных описаний, обусловленного развитием уголовно-процессуального закона: 1) научные работы по проблемам дознания после принятия Устава уголовного судопроизводства 1864 г. ; 2) работы по дознанию после принятия УПК РСФСР 1922 г. и УПК РСФСР 1923 г. , а также материалы 5-го Всероссийской съезда деятелей юстиции; 3) публикации в печати в связи с реформами уголовного судопроизводства 1958-1960 гг. , развернувшие широкую научную дискуссию о праве на существование дознания как самостоятельной формы расследования; 4) регулярные издания работ, посвященных проблемам дознания после принятия УПК РСФСР 1960 г. ; 5) разработка Концепции судебной реформы в Российской Федерации, а также последовавший за ней комплекс научных работ и других публикаций, касающихся проблем дознания; 6) научные исследования после принятия УПК РФ 2001 г. по проблемам правоприменения отдельных его положений, регламентирующих дознание.

3. Определение дознания как формы предварительного расследования, выраженной в виде уголовно-процессуальной деятельности органа дознания по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, иначе - его процессуального полномочия, реализуемого в системе органа дознания дознавателем.

4. Вывод о том, что осуществление следователем дознания должно быть исключено, поскольку противоречит традиционным воззрениям на эту форму предварительного расследования и на практике не применяется.

5. Заключение о том, что современная модель дознания, после ряда корректив уголовно-процессуального закона (увеличение срока, возможность его продления, отказ от критерия очевидности) в большей мере стала отвечать потребностям правоприменительной практики. Однако отдельные проблемы еще нуждаются в законодательном разрешении, для чего предлагается: а) изменить способ законодательной техники в регламентации порядка производства дознания, не перечисляя в ч. 1 ст. 223 УПК РФ необходимые для этого главы, указать, что порядок производства дознания определяется общими условиями предварительного расследования и правилами, установленными настоящим Кодексом для предварительного следствия, с изъятиями, предусмотренными гл. 32 УПК РФ; б) исключить из ч. 1 ст. 223-1 УПК РФ требование о сроке, в течение которого дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения, так как это необоснованно усложняет процедуру дознания; в) в ч. 3 ст. 153 УПК РФ указать, что соединение уголовных дел в ходе дознания осуществляется по постановлению прокурора; г) регламентировать возможность обеспечения в ходе дознания безопасности потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц в случаях, предусмотренных ч. 9 ст. 166 УПК РФ, включив как отдельное положение в ст. 223 УПК РФ; д) предусмотреть, что производство дознания по уголовному делу в случае его сложности или большого объема может быть поручено на основании постановления прокурора группе дознавателей в порядке, установленном ст. 163 УПК РФ.

6. Вывод о том, что в целях реализации права каждого на доступ к быстрому и эффективному правосудию многие страны в поисках наиболее оптимальных путей построения досудебного производства отказываются от предварительного следствия в пользу дознания либо рассматривают дознание основной, а предварительное следствие факультативной формами предварительного расследования.

7. Вывод о том, что с учетом мирового опыта, отечественный уголовный процесс нуждается в процедуре упрощенного и ускоренного производства по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести, которая максимально сокращала бы промежуток времени между совершением преступления и принятием по нему соответствующего судебного решения при соблюдении законных прав и интересов всех участников уголовного судопроизводства. Оно не должно рассматриваться дознанием, формой предварительного расследования, а может считаться особым производством.

По государственным органам и должностным лицам, осуществляющим дознание в уголовном процессе Российской Федерации

8. Определение органов дознания как государственных органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законом осуществлять процессуальные и иные полномочия, в том числе полномочия по реализации оперативно-розыскной деятельности.

9. Заключение о том, что в тех случаях, когда органом дознания является государственный орган, полномочия органа дознания составляют содержание деятельности значительной части его сотрудников. Когда же орган дознания представлен конкретным должностным лицом, то полномочия органа дознания составляют исключительную компетенцию только этого лица. Поэтому в такой структуре не может быть иных должностных лиц органа дознания.

10. Вывод о том, что орган дознания в лице государственного органа представляет собой систему, состоящую из руководителя (начальник органа дознания) и подчиненных ему должностных лиц (начальник подразделения дознания, дознаватель и сотрудник органа дознания). Должностное лицо органа дознания приобретает статус дознавателя при условии возложения на него начальником органа дознания полномочий по осуществлению предварительного расследования в форме дознания и не является таковым при выполнении иных полномочий органа дознания.

11. Предложение о введении в нормативный оборот понятия «сотрудник органа дознания» для разграничения должностных лиц, реализующих полномочия органа дознания в его системе. Под сотрудником органа дознания (в отличие от дознавателя) следует понимать должностное лицо органа дознания, которое уполномочено начальником органа дознания на осуществление отдельных полномочий органа дознания, за исключением производства дознания.

12. Определение компетенции органа дознания как совокупности установленных уголовно-процессуальным законом полномочий при исполнении своих функций в определенных конкретно для каждого органа дознания пределах. Компетенция представляет собой правовую характеристику деятельности должностного лица или государственного органа - его задач, содержания и пределов. Правовое регулирование деятельности государственных органов и должностных лиц служит мерой их полномочий и способом отграничения друг от друга. С учетом этого, в ст. 40 УПК РФ необходимо предусмотреть исчерпывающий перечень органов дознания, указав конкретные полномочия органа дознания.

По процессуальным проблемам дознания в органах внутренних дел Российской Федерации

13. Вывод о том, что необходимой предпосылкой для производства дознания является рассмотрение сообщения о преступлении в рамках стадии возбуждения уголовного дела. При этом его порядок, а в особенности проверка, обладают значительными недостатками, что требует: а) предусмотреть конкретный перечень следственных и иных других действий, которые должны осуществляться в целях проверки сообщения о преступлении, включая получение объяснений; б) дополнить ч. 4 ст. 146 УПК РФ правилом о незамедлительном направлении прокурору копии постановления органа дознания о возбуждении уголовного дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ обусловлено его правомочием на принятие такого решения; в) скорректировать наименование и содержание Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, объявленной приказом МВД России от 1 декабря 2005 г. № 985 в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в том числе исключить из п. 12 требование об оформлении рапорта сотрудника органа внутренних дел либо протокола принятия устного заявления о преступлении в случае, когда устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия, так как это противоречит ч. 4 ст. 141 УПК РФ.

14. Предложения по устранению проблем, возникающих в ходе дознания при производстве следственных действий: а) предусмотреть в ст. 170 УПК РФ, что понятые должны приглашаться лишь по требованию самого подозреваемого (обвиняемого) или его защитника, а также свидетеля, потерпевшего и его представителя, то есть того лица, чьи конституционные права на неприкосновенность личности, жилища, частной жизни и законные интересы затрагиваются в ходе следственного действия; б) уточнить формулировку ч. 1 ст. 188 УПК РФ, указав в ней, помимо порядка вызова на допрос свидетеля и потерпевшего, также подозреваемого; в) дополнить ч. 4 ст. 189 УПК РФ правилом о порядке воспроизведения результатов применения во время допроса аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допрашиваемому лицу, а также его защитнику; г) отказаться от формально-обязательного участия защитника в ходе допроса для обеспечения допустимости показаний подозреваемого и обвиняемого, включая случаи их добровольного отказа от защитника; д) установить в ч. 1 ст. 51 УПК РФ требование об обязательном участии защитника, в случае если у одного из участников очной ставки имеется защитник.

15. Предложения для разрешения отдельных процессуальных проблем применения мер процессуального принуждения: а) регламентировать в законе отрезок времени между физическим захватом лица, его доставлением и составлением протокола задержания, разделив процессуальное задержание на два самостоятельных элемента - доставление и задержание; б) предусмотреть в УПК РФ обязанность должностных лиц, осуществляющих задержание, разъяснения задержанному лицу его права иметь защитника, а также принятия мер к удовлетворению ходатайства о приглашении защитника и его назначении путем уведомления об этом юридической консультации; в) в п. 4 ст. 98 УПК РФ дополнить наименование меры пресечения присмотр за несовершеннолетним обвиняемым словами: «или подозреваемым»; г) предусмотреть в ст. 106 УПК РФ минимальный и максимальный пределы залога с целью сориентировать дознавателя (следователя) в выборе его размера; д) подробно урегулировать на законодательном и ведомственном нормативном уровне порядок применения домашнего ареста.

16. Предложения для устранения проблем, связанных с приостановлением дознания: а) предусмотреть в ст. 210 УПК РФ требование о незамедлительном объявлении розыска, как только станет очевидным факт, что лицо скрылось и место его нахождения неизвестно; б) разграничить в п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ временное тяжкое заболевание подозреваемого или обвиняемого на психическое и иное тяжкое; в) исключить из текста ч. 5 ст. 108 УПК РФ слово «международный» для возможности принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии объявленного в розыск обвиняемого.

17. Предложения по разрешению проблем окончания дознания: а) указать в редакции п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не «отсутствие события преступления», а «отсутствие деяния (действия или бездействия)»; б) отразить в постановлении о прекращении уголовного дела согласие не только обвиняемого (ч. 3 ст. 213 УПК РФ), но и подозреваемого, а в случае принятия решения по ч. 1 ст. 427 УПК РФ - подозреваемого, обвиняемого или его законного представителя; в) предусмотреть в уголовно-процессуальном законе возможность допроса обвиняемого в ходе дознания по существу предъявленного ему обвинения после представления обвинительного акта и перед ознакомлением со всеми материалами уголовного дела; г) регламентировать в УПК РФ процедуры уведомления заинтересованных участников уголовного судопроизводства об окончании дознания, а также их ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом.

По проблемам организации дознания в органах внутренних дел Российской Федерации

18. Вывод о том, что буквальное толкование уголовно-процессуального закона не позволяет считать какие-либо службы и подразделения органов внутренних дел самостоятельным органом дознания. В п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ таковым названы органы внутренних дел Российской Федерации, только их в целом и необходимо рассматривать в качестве органа дознания. Однако из всех подсистем органов внутренних дел, лишь милиция осуществляет полномочия органа дознания, что обуславливается характером возложенных на нее задач, спецификой обязанностей и прав в сфере правоохранительной деятельности, но она также не может быть самостоятельным органом дознания.

19. Заключение о том, что правовая природа расследования обуславливает необходимость организационного выделения специализированных подразделений в любом государственном органе, представленном в качестве органа дознания и реализующем полномочия по производству предварительного расследования в форме дознания. Введение в уголовно-процессуальный закон начальника подразделения дознания как участника уголовного судопроизводства дало возможность их нормативного закрепления как самостоятельных, организационно выделенных подразделений, представляющих собой специализированные подразделения органа дознания, реализующие его процессуальные полномочия путем производства расследования в форме дознания.

20. Положение о том, что начальник органа дознания является субъектом управления по отношению к дознавателю и любому другому должностному лицу органа дознания, в том числе начальнику подразделения дознания. Их взаимоотношения носят характер субординации. Что касается отношений начальника подразделения дознания внутри системы «орган дознания» с сотрудниками, осуществляющими другие полномочия органа дознания, то они имеют не субординационный, а координационный характер по причине отсутствия не только служебной, но и процессуальной соподчиненности друг с другом. Его полномочия ограничены лишь сферой дознания, а руководство распространяется на находящихся в подчинении дознавателей.

21. Вывод о том, что сложившаяся практика утверждения начальником органа дознания принимаемых дознавателем решений по уголовному делу в тех случаях, когда это не предусмотрено законом, приводит к утрате его процессуальной самостоятельности и инициативы, что отрицательно сказывается на результатах расследования. Разрешением обозначенной проблемы стала бы регламентация статуса начальника органа дознания в отдельной норме УПК РФ с четким перечнем его полномочий в сфере руководства дознанием. Относительно же принятия решений по уголовному делу иным должностным лицом органа дознания (сотрудником органа дознания), то их утверждение начальником органа дознания необходимо, что объясняется адресацией норм уголовно-процессуального закона либо дознавателю, либо органу дознания в целом.

22. Рекомендация о том, что квалифицированное расследование могут обеспечить только штатные дознаватели подразделений дознания. Поэтому они должны стать единственными должностными лицами органов внутренних дел, осуществляющими предварительное расследование в форме дознания, освобождая тем самым иных должностных лиц (сотрудников органа дознания) с возложением на последних права реализации всех других полномочий органа дознания.

23. Вывод о том, что выделение подразделений дознания из состава милиции общественной безопасности и передача их в непосредственное подчинение начальнику органа внутренних дел нарушит систему построения органов внутренних дел как органа дознания, полномочия которого традиционно осуществляются милицией.

24. Рекомендация о том, что исходя из потребностей практики, испытывающей нужду в высококвалифицированных специалистах для подразделений дознания необходима их специализация по этому профилю во время обучения в вузах МВД России.

По концепции совершенствования дознания в уголовном процессе Российской Федерации

25. Вывод о нецелесообразности безграничного расширения дознания, замены им предварительного следствия либо сужения его до первоначального этапа, предшествующего предварительному следствию. Дознание и предварительное следствие должны функционировать параллельно, взаимно дополнять друг друга. Поэтому нет необходимости в законодательном закреплении, что производство предварительного следствия обязательно по всем уголовным делам, за исключением тех, по которым производится дознание. Достаточно ограничиться уже имеющимся указанием в законе, что предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания, сформулированном в ч. 1 ст. 150 УПК РФ. При этом установление в законе отчетливых критериев их разделения - залог успеха эффективности производства по уголовному делу.

26. Комплекс предложений по совершенствованию теоретической модели дознания, обусловленные тем, что дознание должно рассматриваться не только как производство предварительного расследования в полном объеме, но и как часть предварительного расследования (дознание в неполном объеме), то есть производство неотложных следственных действий. Два вида дознания должны осуществляться по разным категориям дел и в различных процессуальных процедурах.

В отношении модели дознания в неполном объеме предлагается: а) придать статус дознания производству неотложных следственных действий в порядке ст. 157 УПК РФ, назвав его дознанием в неполном объеме; б) предусмотреть его производство органом дознания в лице уполномоченного начальником органа дознания сотрудника органа дознания; в) допустить лишь исключительный характер, обусловленный срочной необходимостью принять меры к обнаружению и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования; г) рассматривать как первоначальный этап расследования, могущий предшествовать не только предварительному следствию, но и дознанию в полном объеме.

В отношении модели дознания в полном объеме предлагается: а) предусмотреть его производство органом дознания в лице дознавателя только подразделения дознания; б) сохранить в процедуре существующие особенности производства (более сокращенный срок, отличный механизм производства, осуществление под более жестким надзором прокурора, иной режим окончания и др. ); в) рассматривать в качестве формы предварительного расследования, альтернативной предварительному следствию и осуществляемой определенными государственными органами, исходя из их ведомственной целесообразности, то есть решаемых задач в сфере правоохранительной деятельности.

27. Заключение о необходимости нормативного перераспределения уголовных дел так, чтобы следователи могли сконцентрироваться на тяжких и особо тяжких уголовных делах, а дознаватели, используя более упрощенную, по сравнению с предварительным следствием, процедуру дознания в полном объеме, эффективно и в разумные сроки осуществляли бы предварительное расследование по всем остальным категориям уголовных дел.

28. Предложения по совершенствованию нормативной модели дознания в виде отдельных доктринальных норм Проекта Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в научном осмыслении сущности дознания, обосновании его как формы предварительного расследования, обобщении и анализе имеющегося по этой проблеме научного материала, формулировании самостоятельной теоретической концепции дознания в уголовном процессе Российской Федерации, в рамках которой предложен авторский подход к его совершенствованию.

Полученные в ходе исследования выводы развивают и дополняют понятийный материал, сопутствуют формированию концептуального понимания научного содержания категориального аппарата уголовно-процессуального права, переосмысливают важные аспекты правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности в форме дознания. Диссертация содержит исходные теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как новое перспективное направление в изучении проблем дознания, что развивает науку и может служить основой для дальнейших теоретических исследований.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется обобщением и анализом современного эмпирического материала о практике производства дознания, разработкой на основе собственной научной концепции и теоретической части исследования соответствующих рекомендаций нормативного, организационного и методического характера.

Сформулированные в диссертации выводы, предложения и рекомендации, а также подготовленные на основе диссертационного исследования научные публикации, методические и практические разработки могут использоваться в законодательной и ведомственной нормотворческой деятельности, в научно-исследовательской работе и учебном процессе, в правоприменительной деятельности органов внутренних дел.

Апробация и внедрение результатов исследования происходила в форме обсуждения диссертационных материалов на научно-практических конференциях и семинарах, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих разработок в учебный процесс и практическую деятельность правоохранительных органов.

Основные положения и выводы диссертации доложены соискателем на научно-практических и научно-методических конференциях, состоявшихся в г. Москве (1998, 1999, 2005, 2006, 2007, 2008 гг. ), Н. -Новгороде (1992 г. ), Туле (1999 г. , 2001 г. ), Рузе (2001 г. ), Рязани (2005 г. ), Смоленске (2007 г. ), в том числе международной научно-практической конференции (г. Рязань, 2004 г. ) и международных научных семинаров (г. Рязань, 1995, 2006 гг. ), были предметом обсуждения межведомственного «круглого стола» (г. Москва, 2003 г. ). В ходе подготовки диссертации ее положения дважды (в 2006 и 2007 гг. ) обсуждались на заседаниях Ученого совета Московского университета МВД России.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы автором в 58 научных работах и методических рекомендациях общим объемом более 100 п. л. , в том числе в 4 монографических работах, 8 научных статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации, пособиях, главах в комментариях УПК РФ, учебниках по уголовному процессу, статьях в сборниках научных трудов и юридической периодике.

Отдельные результаты исследования нашли применение в учебном процессе образовательных учреждений системы МВД России при чтении лекций, проведении семинарских и практических занятий, а также научной деятельности (Юридического института МВД России, Московского университета МВД России, Омской академии МВД России), были использованы Центром обеспечения кадровой работы МВД России при разработке методических рекомендаций по организации учебного процесса в высших образовательных учреждениях МВД России, внедрены в практическую деятельность следователей и подразделений дознания органов внутренних дел (Главного следственного управления при ГУВД по г. Москве и Управления организации дознания ГУВД по г. Москве), о чем имеются соответствующие акты внедрений.

Структура работы отвечает цели и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, включающих в себя двадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его цель, задачи, объект и предмет, обозначается методология и методика исследования, эмпирическая база и научная новизна работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, отмечается теоретическая и практическая значимость полученных результатов исследования, содержатся сведения об их апробации и внедрении.

Первая глава «Теоретические основы дознания в уголовном процессе Российской Федерации» содержит пять параграфов и имеет методологическое значение для данной работы. В ней даются основные понятия, используемые в диссертации, формулируются исходные положения и руководящие идеи, составившие концептуальный фундамент для последующего исследования.

В первом параграфе «Дознание как форма предварительного расследования» выясняется, что подразумевается под таким явлением как дознание.

Для выработки понятия дознания диссертант обращается к его этимологическому содержанию и приходит к выводу, что в русском языке дознание определяется как расследование. Стадия предварительного расследования может проявляться или в предварительном следствии, или в дознании, либо как в дознании, так и в предварительном следствии. Таким образом, дознание, являясь одним из смысловых значений родового понятия - предварительное расследование, наряду с предварительным следствием, представляет собой одну из форм предварительного расследования.

Утвердившееся в современном уголовном процессе понимание дознания как формы предварительного расследования (Ю. Н. Белозеров, Д. С. Карев, Г. И. Седова, В. В. Степанов, А. А. Чувилев) либо вида уголовно-процессуальной деятельности (В. Н. Григорьев, Ю. В. Дерищев, А. Б. Сергеев, А. А. Шишков) обуславливает подход диссертанта к определению дознания как формы предварительного расследования, выраженной в виде уголовно-процессуальной деятельности органа дознания по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, иначе - его процессуального полномочия, реализуемого в системе органа дознания дознавателем.

Автор считает, что дознание как форма предварительного расследования является составной частью досудебного производства, поэтому представляет собой уголовно-процессуальную деятельность. Уголовно-процессуальная деятельность в форме дознания, обладает теми же признаками, что присущи правоохранительной деятельности в целом. Существенным для рассматриваемого понятия является то, что такая деятельность реализовывается в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а также должностным лицом органом дознания - дознавателем.

Исходя из того, что орган дознания осуществляет определенный объем полномочий, автором делается вывод о том, что производство дознания является его полномочием в рамках уголовно-процессуальной деятельности, но при этом предполагается осуществление им и иных разновидностей деятельности. Поэтому нельзя ставить знак равенства между деятельностью органа дознания и самим дознанием. Оперативно-розыскная деятельность органа дознания автономна от его уголовно-процессуальной деятельности. Дознание всего лишь одно из полномочий в рамках уголовно-процессуальной деятельности органа дознания, поэтому никак не может включать в свое содержание оперативно-розыскную деятельность. Более того, по отношению к уголовно-процессуальной деятельности оно является более узким понятием. Помимо предварительного расследования в форме дознания органом дознания осуществляется значительный комплекс других полномочий (уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных). Поэтому оперативно-розыскная деятельность, а также все другие полномочия органа дознания в рамках уголовно-процессуальной деятельности, не входят в понятие дознания.

Автором отмечается, что осуществление следователем дознания не только противоречит традиционным воззрениям на эту форму предварительного расследования, но фигурирует в законе формально, поэтому должно быть исключено. В самой первой редакции УПК РФ не содержалось предписаний о том, что следователь уполномочен на производство дознания, они были внесены позже, а затем часть их вновь исключена. Несмотря на то, что отдельные упоминания о следователях производящих дознание в законе остались, случаев реализации ими дознания (с учетом процессуального порядка производства, а именно сокращенным сроком расследования, составлением итогового документа - обвинительного акта, утверждением его у начальника органа дознания и пр. ) на практике не зафиксировано.

В связи с тем, что уголовно-процессуальный закон ограничил дознание только уголовно-процессуальной деятельностью по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно, производство органом дознания неотложных следственных действий выпало за пределы дознания, их статус потерял должную определенность. Данный вид уголовно-процессуальной деятельности органа дознания нуждается в установлении и для него соответствующей формы предварительного расследования. Совершенно очевидно, что такой формой не может быть предварительное следствие. В связи с чем, автор полагает, что было бы целесообразным вернуть ему наименование «дознание».

Во втором параграфе «Современная модель дознания в уголовном процессе Российской Федерации: система и порядок производства» диссертант исходит из того, что дознание как деятельность представляет собой урегулированную законом систему процессуальных действий и процессуальных решений, представляющие собой процедуру дознания, то есть порядок производства.

Система дознания включает: 1) начало дознания (первоначальный элемент его общей системы производства, обусловленный решением о возбуждении уголовного дела и принятием дознавателем его к своему производству); 2) производство следственных и иных процессуальных действий (представляющее процедуру самого дознания, иначе предварительного расследования); 3) окончание дознания (завершающий этап, на котором подводятся итоги расследования, прекращается дальнейшее собирание доказательств, окончательно формулируются и выражаются в процессуальных документах выводы дознавателя).

Основываясь на представленной системе, дается характеристика порядка производства дознания. Автор приходит к выводу, что современная модель дознания после ряда корректив уголовно-процессуального закона (увеличение срока, возможность его продления, отказ от критерия очевидности) в большей мере стала отвечать потребностям правоприменительной практики. Дознанию удалось сохранить свои процедурные особенности, различающие его с предварительным следствием, а именно сокращенный срок производства, исключительные случаи его продления, особый момент появления в ходе расследования подозреваемого и обвиняемого, а также особенности применения мер пресечения, производства отдельных следственных действий, приостановления дознания, его возобновления и окончания. Однако отдельные проблемы еще нуждаются в законодательном разрешении, для чего предлагается:

1) изменить способ законодательной техники в регламентации порядка производства дознания, не перечисляя в ч. 1 ст. 223 УПК РФ необходимые для этого главы, указать, что порядок производства дознания определяется общими условиями предварительного расследования и правилами, установленными настоящим Кодексом для предварительного следствия, с изъятиями, предусмотренными гл. 32 УПК РФ;

2) исключить из ч. 1 ст. 223-1 УПК РФ требование о сроке, в течение которого дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения, так как это необоснованно усложняет процедуру дознания;

3) в ч. 3 ст. 153 УПК РФ указать, что соединение уголовных дел в ходе дознания осуществляется по постановлению прокурора;

4) регламентировать возможность обеспечения в ходе дознания безопасности потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц в случаях, предусмотренных ч. 9 ст. 166 УПК РФ, включив как отдельное положение в ст. 223 УПК РФ;

5) предусмотреть, что производство дознания по уголовному делу в случае его сложности или большого объема может быть поручено на основании постановления прокурора группе дознавателей в порядке, установленном ст. 163 УПК РФ.

В третьем параграфе «Национальные модели дознания и их аналоги в уголовном процессе зарубежных стран» исследуются законодательство и практика досудебного производства за рубежом, что позволило показать национальные модели дознания, а также их аналоги и заострить внимание на моментах, вызывающих интерес с точки зрения вероятности заимствования для отечественного уголовного судопроизводства.