Правовые проблемы защиты трудовых прав работников в условиях рыночных отношений в России

Соблюдение работодателем правовых норм, предусмотренных трудовым законодательством, обеспечивает работнику возможность осуществить право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Напротив, нарушение работодателем установленных законом правил создает препятствия для осуществления работником предоставленного ему права на отпуск, устранение которых самостоятельно (своими силами) без обращения к соответствующему компетентному органу за защитой не представляется возможным. Работник вправе в целях реализации права на отпуск обратиться в соответствующие компетентные органы, призванные защищать права, свободы и его законные интересы. Однако в этом случае речь идет уже о защите нарушенного права в порядке и с использованием установленных законодательством способов, но не о реализации работником права на защиту.

Исследование особенностей реализации работодателем диспозитивной власти приводит к заключению о том, что работодатель, в виду осуществления субъективного права с одновременным исполнением юридической обязанности по организации и управлению процессом труда, является субъектом, призванным осуществлять функцию охраны прав, свобод и законных интересов работников. Так, определяя условия труда работников в соответствии с требованиями, предусмотренными трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (соглашением), он обеспечивает, таким образом, осуществление работником (работниками) предусмотренных трудовым законодательством прав, например права на равную оплату за труд равной ценности.

В случае неисполнения, либо исполнения ненадлежащим образом юридических обязанностей по отношению к работникам, состоящим с ним в трудовых отношениях, допуская злоупотребление правом, работодатель не только нарушает права работников, он не выполняет свою основную функцию, которая направлена на охрану прав и свобод работников, исполняющих трудовую функцию на основании трудового договора. В этой ситуации осуществление субъективного права работника может быть достигнута посредством устранения препятствий, возникших в связи с правонарушением путем осуществления им права на защиту, в порядке, определенном законодательством. Обращение работника за защитой нарушенного права служит основанием для применения государственным органом власти предусмотренных законом средств защиты нарушенного права.

Возможность работодателя действовать в своих интересах, нарушая при этом права, свободы и законные интересы работников (в т. ч. допуская злоупотребление правом), приводит к выводу, во-первых, о необходимости осуществления эффективного государственного надзора (контроля) за его деятельностью, равным образом, как и за осуществлением любой правоприменительной деятельности, поскольку права и свободы работников гарантированы государством; во-вторых, о недопустимости применения принципа невмешательства во внутренние дела организации, либо в деятельность индивидуального предпринимателя, выступающих работодателем как со стороны государственных органов власти (в лице компетентных органов), так и общественных объединений, осуществляющих контроль за соблюдением трудового законодательства.

В параграфе 2 «Система охраны прав и свобод субъектов трудового права» рассмотрены средства охраны права, в совокупности представляющие своеобразную охранительную систему прав и свобод участников трудовых правоотношений.

Диссертант, основываясь на том, что охрана права присутствует как на стадии правотворчества (нормотворчества), так и на стадии реализации правовых норм, в т. ч. в связи с применением правовых норм, полагает, что она обеспечивается системой средств: правовыми нормами, регламентирующими порядок ее осуществления, и органами, ее обеспечивающими.

При этом правовые нормы, как часть правоохранительной системы, представляют собой определенную совокупность положений, состоящую из различных видовых групп: норм-принципов и норм-гарантий. Среди норм-гарантий не последнее место занимают так называемые процедурные и процессуальные гарантии, определяющие порядок реализации права в той или иной форме. Значение таких норм трудно переоценить. Отсутствие в трудовом законодательстве четко определенных процедур осуществления субъективного права, исполнения юридической обязанности свидетельствует о несовершенстве механизма охраны трудовых прав.

Исследуя причины нарушения трудовых прав работников, (лиц, претендующих на заключение трудового договора), допускаемые работодателями, диссертант приходит к следующему выводу. Причина подобных нарушений кроется в отсутствии необходимых, четко определенных государством границ дозволенного поведения работодателя в области применения права, в том числе, в ходе формировании локальных норм в современных условиях, характеризующихся расширением договорного и локального начал регулирования трудовых отношений (включая условия труда). Особенность правового регулирования общественных отношений, составляющих предмет трудового права, заключается в сочетании договорного, локального и императивного способов установления условий труда работников. В этой связи усиление роли одних начал (договорного и локального) в сравнении с другими (государственными) должно быть обеспечено надлежащими правовыми гарантиями: установлением правотворческими органами четких границ (пределов) дозволенного поведения властвующего субъекта при осуществлении им нормотворчества.

Наряду с этим диссертант констатирует, что одним из характерных признаков современности является, в частности, существование неформальных отношений (не предусмотренных трудовым законодательством, но признанных государством), неформализованных (нелегальных) правоотношений (использование труда наемных работников в отсутствие надлежащего их оформления), полулегальных правоотношений (определение условий труда, не соответствующих фактическим), что обусловлено отсутствием правовых средств, адекватных современным видам правонарушений.

В целях устранения подобных явлений целесообразным является наделение правоохранительных органов, в частности органов Федеральной инспекции труда дополнительными полномочиями по выявлению латентных правонарушений путем расследования трудовых правонарушений, фиксирования нарушений, например в случае, когда отсутствуют письменные доказательства существования трудовых правоотношений, не оформленных надлежащим образом с определением процедуры проведения соответствующих правоохранительных действий.

Анализируя существование так называемых неформальных отношений, в частности, отношений по применению заемного труда, автор приходит к следующему выводу. Во-первых, представляется недопустимым применение к ним аналогии гражданского законодательства в силу характера заемного труда и особенностей, возникающих в результате его применения отношений, основанных на власти и подчинении. Во-вторых, права, свободы и законные интересы так называемых «заемных работников» не обеспечены средствами охраны, в полной мере не гарантированы. В-третьих, условия труда лиц, имеющих намерение применять свои способности трудиться за вознаграждение, не могут быть определены только договорным способом в отсутствие необходимой правовой регламентации, в отсутствие в этом вопросе государственной воли. Это обусловлено тем, что претенденты на работу (в том числе на условиях применения заемного труда) не имеют возможности реально влиять на установление тех или иных условий труда, если это не обеспечено надлежащим образом государством.

Пассивное отношение государства к данной проблеме, создает серьезные препятствия на пути обеспечения охраны прав и свобод лиц, применяющих свои способности трудиться на указанных выше условиях, что не позволяет им полноценно защитить нарушенные права, в том числе, в судебном порядке.

Решение данной проблемы видится в необходимости определить круг государственных интересов в части применения несамостоятельного труда, сохранения и воспроизводства рабочей силы с учетом интересов, как работников, так и работодателей и более четко определить рамки самостоятельности любых участников (как физических, так и юридических лиц), применяющих несамостоятельный труд, обеспечив надлежащую охрану права. В этом и состоит охранительная функция трудового права: обеспечение надежной охраны права на труд, гарантированной государством.

Коснувшись проблемы охраны прав работников от возможного злоупотребления со стороны работодателя, игнорирования существующего законодательства, нельзя оставить без внимания другую сторону проблемы - недостаточность средств охраны субъективных прав, свобод и законных интересов другой стороны трудового правоотношения - работодателя. Противоречивость, неточность определения процедуры поведения работодателя в ходе осуществления присущей ему функции организации и управлении процессом труда создает предпосылки для совершения правонарушения, служит препятствием к исполнению работодателем юридической обязанности.

Диссертантом выявлены недостатки правовых норм, предусмотренных подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81, 193 ТК РФ, критический анализ которых позволяет утверждать о наличии серьезных препятствий для осуществления работодателем права уволить работника за длительный прогул без нарушения порядка прекращения трудового договора. Это, в свою очередь, создает неоправданные работодательские риски, связанные с возможным восстановлением на работе работника - нарушителя трудовой дисциплины, и как следствие - убытки организации, которые негативно отражаются и на интересах работников.

Аналогичным образом сравнительный анализ положений, предусмотренных ст. 76 и 73 ТК РФ, которые регламентируют обязанность работодателя отстранить работника от работы (не допускать к работе) при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, и процедуру исполнения такой обязанности, свидетельствует о наличии в них противоречивых положений. Устранить подобные негативные явления возможно только путем реформирования трудового законодательства.

Среди недостатков правового регулирования трудовых отношений автором исследования отмечены противоречия, содержащиеся в ст. 60.2, 60, 57, 72, 68, 152 ТК РФ. Формальное применение ст. 60.2 ТК РФ непременно приходит в противоречие с положениями ст. 57, 60, 72, 152 ТК РФ. Устранение выявленных дефектов допустимо как путем реформирования трудового законодательства, в частности, ст. 60.2 ТК РФ, так и путем разработок соответствующих рекомендаций компетентным государственным органом исполнительной власти с учетом смысла, заложенного в норме законодательными органом. Таким органом, в частности, может быть Роструд. Однако его рекомендации должны позволять субъекту реально защитить свои права, в случае если его поведение, допущенное в строгом соответствии с такими рекомендациями, будет в дальнейшем при рассмотрении конкретного спора признано незаконным, необоснованными. В этой ситуации юридическая ответственность, а также работодательские риски (негативные последствия), связанные с использованием таких рекомендаций, должны быть перенесены на орган, их разработавший.

Признавая ценностью права возможность его реализации, под которой понимается поведение лиц, направленное на осуществление субъективных прав, исполнение юридических обязанностей, соблюдение и применение правовых норм, диссертант выявляет неразрывную связь между реализацией права и его охраной. В этой связи сформулирован вывод о том, что способы обеспечения реализации права (т.е. средства охраны) не могут не зависеть от того, какими правовыми нормами они установлены: нормами публичного или частного права. Средства обеспечения реализации правовых норм, предусмотренных публичной и частной системами права, должны отличаться от системы обеспечения осуществления трудовых прав работников. Система охраны трудовых прав объективно нуждается в своеобразных средствах, свойственных трудовому праву, в сравнении с существующей системой охраны прав гражданских и административных.

Исследование охранительной системы трудовых прав позволило выделить присущие ей характерные признаки, среди которых отмечено наличие особых субъектов, призванных осуществлять охранительную функцию. Среди них наряду с государственными и муниципальными органами власти (например, прокуратурой, государственной инспекцией труда), наделенными полномочиями осуществлять контроль за соблюдением трудового законодательства, охрану трудовых прав работников, их защиту, особое положение занимают: работодатели; соответствующие органы профессиональных союзов; органы, которые носят смешанный характер (КТС, комиссии по охране труда, др.). В основе приведенной классификации лежат интересы, преследуемые ими в процессе охраны прав и свобод участников трудовых отношений.

Охрана прав и свобод субъектов трудовых отношений указанными органами отличается от охраны, осуществляемой государственными органами надзора (контроля) и муниципальными органами контроля. При этом работодатели и профсоюзы (их органы) осуществляют охрану прав и свобод, как на стадии формирования норм трудового права, так и на стадии применения права, в то время как КТС - исключительно на стадии применения права.

Игнорирование особых субъектов трудового права, осуществляющих правоприменение, негативно отражается на средствах охраны прав и свобод работников, и как следствие - средствах защиты субъективных прав, свобод и законных интересов участников правоотношений.

Анализируя охрану трудовых прав работников соответствующими органами профсоюза, диссертант отмечает характерные черты, позволяющие отличить ее от охраны прав и свобод, осуществляемую объединениями работодателей. Во-первых, органы профсоюза осуществляют охрану прав и свобод работников независимо от их членства в профсоюзе в отличие от объединений работодателей, которые создаются исключительно для защиты прав своих членов. Во-вторых, профсоюз контролирует соблюдение не только условий договоров, заключенных с его участием, например коллективных договоров (соглашений), но и правовых норм, содержащихся в иных источниках права, а также условий трудовых договоров, стороной которых они не являются. Между тем, объединение работодателей вправе контролировать соблюдение условий только таких соглашений с объединениями работников, которые заключены исключительно с их участием.

В Главе III «Понятие и сущность правовой защиты субъективных прав», состоящей из двух параграфов, рассмотрены вопросы правовой защиты субъективных прав, свобод и законных интересов, применяемой различными отраслями права, проанализированы понятие защиты трудовых прав работников, ее объект, предпринята попытка выявить сущность защиты субъективных прав, свобод и законных интересов участников трудовых отношений.

В параграфе 1 «Понятие защиты трудовых прав» анализ исследований вопросов защиты права, проведенных представителями общей теории права и отдельных отраслевых дисциплин, позволил выявить основные аспекты, в которых рассматривается понятие «защита» субъективных прав, свобод и законных интересов. Защиту рассматривают как: отраслевой институт права; активную деятельность компетентных органов и управомоченных лиц по реализации мер, направленных на восстановление нарушенного права и устранение препятствий к осуществлению субъективных прав и охраняемых законом интересов; один из способов реализации права, принудительного осуществления субъективного права; совокупность правовых средств, направленных на пресечение правонарушений, восстановление нарушенных прав.

Рассмотрению защиты трудовых прав как составной части системы трудового права, несмотря на структуру Трудового кодекса РФ, препятствует целый ряд способов защиты, каждый из которых, взятый в отдельности, претендует на самостоятельный институт права. Это значит, что рассматриваемое понятие представляет собой более емкую часть системы трудового права, состоящую из отдельных его институтов. Однако, наличие правовых норм различной отраслевой принадлежности, регулирующих вопросы защиты трудовых прав работников, позволяет утверждать, что это - межотраслевой комплексный элемент правовой системы. Вместе с тем защита субъективных прав, свобод и законных интересов характерна для любой отрасли права. Это свидетельствует о том, что понятие «защиты права» является понятием доктринальным, содержание которого не может и не должно определяться отельными законодательными актами в силу того, что представляет собой категорию общей теории права наравне с такими понятиями, как «юридическая ответственность», «правосубъектность», т.д.

Определение защиты в виде активной деятельности компетентных органов, управомоченных должностных лиц не может быть признано состоятельным, во-первых, ввиду того, что защита может осуществляться посредством пассивной деятельности (бездействия) субъектов, права которых нарушены (самозащита). Во-вторых, определение защиты права как деятельности, в т.ч. правоприменительной, представляется спорным, поскольку сама деятельность с точки зрения права не представляет интереса. С позиции права значение имеют правовые средства, обеспечивающие возможность ее осуществления. Таким образом, защиту прав, свобод и законных интересов следует рассматривать как совокупность (систему) предусмотренных законом средств, которыми могут и (или) должны воспользоваться определенные субъекты в целях пресечения правонарушения, восстановления нарушенного права, устранения препятствия к осуществлению субъективного права и (или) компенсирования неблагоприятных (вредных) последствий, с этим связанных.

Признание защиты способом осуществления субъективного права (в том числе принудительным) не всегда правомерно. В частности в ряде случаев принуждение обязанного лица к исполнению юридической обязанности не позволяет устранить препятствие и обеспечить тем самым осуществление субъективного права. Однако рассмотрение защиты прав, свобод и законных интересов в плоскости реализации права позволяет выявить момент возникновения защиты, определить соотношение собственно защиты права и права на защиту. Рассмотрение защиты с позиции реализации права, представляется перспективным, что обусловлено ст. 352 ТК РФ предусматривающей перечень способов защиты, целью которых является устранение правонарушений. Действительно в ряде случаев применение способов защиты позволяет устранить возникшее препятствие (например, правонарушение) и осуществить, таким образом, субъективное право. Иногда устранить препятствие удается самостоятельно субъекту (правообладателю), однако в ряде случаев для устранения правонарушения (препятствия на пути осуществления субъективного права) необходимо обратиться к компетентному органу, или управомоченному лицу, который посредством применения определенных правовых средств в установленном законом порядке, устраняет помехи, что позволяет осуществить субъективное право. В этом аспекте есть основания рассматривать защиту не только как принудительный способ осуществления субъективного права, но и как составляющую реализации права.

Между тем, не всегда применение к обязанному лицу принудительных средств воздействия позволяет осуществить (обеспечивает осуществление) субъективное право, например, при наличии так называемых неустранимых препятствий к его осуществлению. В этой ситуации защита может заключаться исключительно в компенсировании неблагоприятных (вредных) последствий, связанных с правонарушением и невозможностью осуществления субъективного права (устранения препятствий). Здесь защита не является ни составной частью процесса осуществления субъективного права, ни средством обеспечения его осуществления.

Наиболее логичным представляется рассмотрение защиты как совокупности (системы) правовых средств, направленных: на пресечение правонарушений; восстановление нарушенного права; устранение препятствий в осуществлении принадлежащих субъектам прав, свобод и законных интересов; компенсацию, связанную с неосуществлением субъективного права по вине обязанных лиц (третьих лиц). Наличие взаимосвязи, взаимозависимости правовых средств защиты с ее объектом, не вызывает сомнений, поэтому их особенности не могут не зависеть от прав, свобод и законных интересов, нуждающихся в защите.

Параграф 2 «Особенности объекта защиты, предусмотренного трудовым правом» посвящен проблемам, связанным с объектом защиты (субъективное право, свободы и законный интерес, в случае их ущемления, нарушения, в том числе путем злоупотребления правом).

Анализ правовых норм, предусмотренных Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ, позволяет утверждать, что объектом защиты наряду с субъективными правами выступают свободы и законные интересы. В этой связи неудачными являются наименования раздела XIII ТК РФ и статьи 352 ТК РФ, поскольку в них отсутствует один из реальных объектов защиты - законные интересы работников, что предполагает необходимость устранения недостатков в виде несоответствия содержания их наименованию путем реформирования законодательства.

На основании исследований, посвященных вопросам прав и свобод, диссертантом выделены общие признаки, одинаково присущие, как правам, так и свободам, среди которых отмечены:

- наличие возможности определенного поведения;

- неотделимость их от юридической ответственности;

- недопустимость злоупотребления ими и тем самым нарушения прав и свобод других субъектов.

Между тем, права и свободы - понятия неидентичные. Их различие состоит в неодинаковых возможностях: для права характерна возможность получения благ, для свобод - избежание каких-либо ограничений со стороны государства, иного управомоченного лица. Рассмотрение А.М.Лушниковым, М.В.Лушниковой свобод как более емкой категории, как возможности реализовать право, предусмотренное правовой нормой См.: Лушников А.М., Лушникова М.В. Очерки теории трудового права. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. С. 734-736. , по мнению диссертанта, не способствует выявлению характерных признаков свобод (во внешнем ее проявлении), предусмотренных нормами трудового права. Субъектам трудового правоотношения свойственна несоразмерность их возможностей (свобод), обусловленная определенной спецификой, которая заключается в том, что одному субъекту характерно властвовать, другому - подчиняться. Поэтому определить свободу поведения, а также оценить правомерность их поведения (в пределах установленных для них возможностей) в полной мере возможно только в случае разграничения этих свобод и анализа их в двух аспектах (внутреннего - с позиции возможности избирать то или иное поведение и внешнего - с позиции условий осуществления права).

Рассмотрение свободы исключительно как свободы внутренней, оставляет за пределами анализа главный аспект - правомерность поведения субъектов, рамки дозволенного их поведения, отграничение поведения правомерного от поведения противоправного. Границы свободы (во внешнем ее проявлении) определяются неодинаково различными отраслями права. Так, для частного права возможности - свобода действовать - ограничена запретами, установленными на уровне органов государства, поскольку ему свойственен принцип: дозволено все, что не запрещено. Для права публичного такая свобода нехарактерна: пределы дозволенного поведения его субъектов определены жесткими правилами. Между тем, свободы субъектов трудового права не относятся ни к одному из приведенных типов права. Им свойственны черты, как публичного права, так и права частного.

Так, возможности реализации правовых норм, предусмотренных гражданским правом и правом трудовым, различны. Это обусловлено тем, что возможности субъектов гражданских правоотношений действовать отличаются от аналогичных возможностей субъектов отношений, предусмотренных нормами трудового права. Провозглашенная свобода договора характерна для гражданского права, но это не является принципом, свойственным трудовому праву, несмотря на расширение в последнее время сферы договорного регулирования трудовых отношений.

Свобода установления условий трудового договора ограничена целым рядом обстоятельств, среди которых значительное место занимают принципы трудового права. Они, с одной стороны, запрещают ухудшение положения работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. С другой стороны, они обязывают обеспечивать равенство прав каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников; право каждого работника на равную оплату труда за труд равной ценности.

Наряду с этим власть работодателя предполагает ограничение его свободы поведения посредством определения пределов его компетенции. Она ограничена, с одной стороны, методом исключения: работодатель вправе самостоятельно определять то, что не отнесено к компетенции органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов. С другой стороны, она ограничена определением его полномочий путем установления прав, которые одновременно являются его обязанностями. Рамки дозволенного поведения работодателя довольно «размыты», что затрудняет в ряде случаев определение правомерности его поведения.

Помимо прочего стороны не вольны избирать форму трудового договора (она предусмотрена законом), определять сроки оформления трудового договора в случае фактического допуска работника к работе (они установлены законом). Нарушение этих правил служит самостоятельным основанием административной ответственности. Для защиты права работника в случае несоблюдения предусмотренных трудовым законодательством правил оформления трудового договора предусмотрены определенные средства защиты. Так, неоформление письменного трудового договора нарушенного права работника служит основанием признания трудового договора заключенным при условии, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, правовые последствия отличаются от последствий, связанных с нарушением требований гражданского законодательства, предусматривающего возможность признания в этом случае договора незаключенным. Кроме того, определение сторонами содержания трудового договора значительно отличается от определения условий гражданско-правового договора. В результате анализа проведенных в этой области исследований представителями науки трудового права выявлены следующие принципиальные отличия содержания трудового договора от смежных с ним договоров гражданско-правового характера.

Во-первых, обязательства, принятые на себя соглашением сторон гражданского договора, предопределяют их юридические обязанности друг перед другом, в то время как юридические обязанности сторон трудового договора предполагают выполнение друг перед другом определенных обязательств, этими обязанностями обусловленных.

Во-вторых, условия гражданского договора конкретно определены, что позволяет отнести обязательства, предусмотренные ими, к числу абсолютно-определенных. Вместе с тем для трудового договора свойственными являются не столько абсолютно-определенные обязательства (например, выплачивать заработную плату в размере, определенном соглашением сторон), сколько обязательства, которые являются относительно-определенными (например, обеспечивать безопасные условия труда). Это обусловлено тем, что, вытекая из юридических обязанностей, определенных условиями трудового договора, они не все могут быть конкретно определены на стадии его заключения ввиду длительности трудовых отношений, регулируемых его условиями, и непредсказуемости дальнейших событий, связанных с их исполнением. Так, обязанность работодателя обеспечивать каждому работнику нормальные условия труда сопряжена с выполнением им ряда обязательств, которые изначально не могут быть конкретно определены соглашением сторон по объективным причинам. Среди них, в частности, можно назвать различные ситуации, в том числе отклоняющиеся от нормальных, устранение которых в целях обеспечения безопасности производства, условий труда лежит на работодателе.

Наряду с этим свободы сторон трудового договора в сравнении с возможностями сторон гражданско-правового договора при определении его содержания (согласовании его условий) значительно ограничены.

Во-первых, согласование условий договора гражданско-правового характера основано на принципах диспозитивности. Его стороны вправе выбирать удобные для них варианты обязательств и правила их осуществления. Между тем трудовое законодательство, регламентируя обязательные и дополнительные условия трудового договора, ограничивает права сторон условиями, действующими в организации, установленными локальными нормативными актами, коллективным договором, трудовыми договорами, заключенными с другими работниками. Принцип обеспечения равной оплаты труда за труд равной ценности, равных возможностей работников, справедливых условий труда, препятствует определению таких условий без учета указанных выше особенностей.

Во-вторых, стороны гражданско-правового договора вправе включать элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, другими словами, заключать смешанный договор, что недопустимо для договора трудоправового.

Свободы работодателя при согласовании условий, составляющих содержание трудового договора, отличаются от возможностей работника. Так, возможности работодателя ограничены:

1) предписывающими и запрещающими нормами, содержащимися в трудовом законодательстве;

2) нормами, установленными работодателем на уровне локального и договорного регулирования отношений с работниками, осуществляющими трудовую деятельность на условиях трудового договора.

Свободы работника, кроме того, ограничены также возможностями работодателя «навязывать» претенденту на работу условия, в которых заинтересован работодатель. Недостижение сторонами соглашения по всем условиям трудового договора служит основанием для признания его незаключенным.

Свобода выбора коллективного участника коллективных трудовых отношений - коллектива работников - ограничена:

1) запретами, содержащимися в нормах трудового законодательства;

2) установленной законом процедуры, обязанность соблюдения которой лежит на участниках правоотношений.

Соотношение прав и свобод позволяет выявить единые, характерные для них признаки. Они одинаково охраняются государством. Возможность выбора обусловлена субъективным правом, законным интересом. Нарушение субъективных прав всегда сопряжено с нарушением свобод, поэтому защиты субъективного права предопределяет защиту определенных правовыми нормами свобод субъекта права.

В результате анализа проведенных исследований по вопросу содержания субъективного права диссертант приходит к заключению, что оно состоит из двух возможностей: возможности дозволительного поведения и возможности требовать определенного поведения от обязанного лица. Возможность прибегнуть к силе государства в целях его осуществления, по мнению автора, есть не составляющая содержания субъективного права, а самостоятельное субъективное право, содержанием которого является возможность дозволительного поведения и возможность требовать определенного поведения от обязанного лица. Право на защиту может быть нарушено также как и любое другое субъективное право, что позволяет отнести его к объекту защиты, наравне с другими субъективными правами в случае их нарушения.

Право на защиту отличается от собственно защиты. Право на защиту состоит, с одной стороны, в возможности использования предусмотренной законом системы правовых средств, обеспечивающих достижения цели защиты, с другой - в возможности требовать от обязанных лиц применять правовые средства, направленные на достижение цели защиты. Между тем собственно защита представляет совокупность правовых средств, обеспечивающих действенную реакцию на правонарушение (включая злоупотребление правом) в виде пресечения правонарушения, устранения препятствий к осуществлению субъективного права, восстановления нарушенного права, компенсирования последствий, вызванных правонарушением или связанных с невозможностью осуществления субъективного права.

Основываясь на том, что правовые средства защиты не могут не зависеть от специфики ее объекта, диссертант обосновывает тезис о наличии самостоятельной трудоправовой формы защиты трудовых прав. Для нее характерны черты как гражданско-правовой, так и административной форм защиты с одновременным присутствием отличительных, своеобразных признаков, позволяющих выделить ее из числа приведенных выше форм защиты.

Анализируя объект трудоправовой защиты, автор разделяет виды субъективных прав работника на индивидуальные, коллективные и индивидуальные права коллективного характера. Последние отличаются от первых двух видов субъективных прав работников тем, что им свойственны признаки как индивидуальных, так и коллективных прав работников, однако при этом они не могут быть отнесены ни к первой, ни ко второй их разновидности. К числу индивидуальных прав коллективного характера относится, например, право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. С одной стороны, оно является правом индивидуальным, поскольку принадлежит определенному работнику (индивидуальному субъекту). С другой стороны, работа в коллективе предполагает единую систему оплаты труда, единые правила, определяющие порядок, сроки выплаты заработной платы, что предопределяет его коллективный характер.

Практика осуществления защиты индивидуальных трудовых прав работников коллективного характера свидетельствует, что их восстановление (в случае нарушения) сопряжено с ущемлением прав работников, которые не воспользовались правом на защиту, а также с нарушением принципов трудового права (в частности, равенства возможностей работников, справедливых условий труда, равной оплаты за труд равной ценности, др.). Таким образом, правовые последствия защиты индивидуального права коллективного характера (в случае его нарушения) отличаются от последствий защиты, как индивидуальных, так и коллективных прав субъектов трудового права. Выявление особенностей последних свидетельствует о необходимости среди прочих субъективных прав, составляющих объект защиты, выделять индивидуальные права коллективного характера, которые нуждаются в самостоятельном исследовании, правовой оценке с позиции их реализации, охраны и защиты.

По мнению диссертанта, представляется ошибочным индивидуальные права работника коллективного характера приравнивать к правам неопределенного круга лиц. Работники не могут быть отнесены к неопределенному кругу лиц в силу их индивидуализации и определенности, в то время как субъекты гражданского права действительно неопределенны в силу объективных причин. В этой связи представляется, по меньшей мере, спорным предложение В.И.Миронова использовать правовые средства, предусмотренные нормами гражданского процессуального права для защиты прав неопределенного круга лиц, поскольку они не свойственны трудовому праву См.: Миронов В.И. Трудовое право России: Учебник. М.: ООО Журнал «Управление персоналом», 2005. С. 584.. Несостоятельность попыток применения к ним правил, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, регулирующих особенность защиты прав неопределенного круга лиц, косвенно доказывает, что надлежащие правовые средства, обеспечивающие полноценную защиту индивидуальных трудовых прав работников коллективного характера, отсутствуют.

Следует отметить, что на современном этапе законный интерес, как объект защиты, не получил должного исследования в науке трудового права, соответствующей оценки, несмотря на проводимые в этой области исследования (О.В.Абрамовой, Н.Г.Александровым, А.М.Лушниковым, М.В.Лушниковой, В.В.Фединым, Е.Б.Хохловым т др.). Мало того, игнорирование законного интереса привело к ошибочному умозаключению, что субъективные права служат объектом защиты в ходе рассмотрения и разрешения индивидуального трудового спора, в то время как законный интерес - составляет предмет коллективного трудового спора. Однако это противоречит положениям гражданского процессуального законодательства, регламентирующего порядок осуществления судебной защиты трудовых прав работников, которое одинаково признает объектом защиты, как субъективное право, так и законный интерес. Наряду с этим встречается смешение понятий «законный интерес» и «интерес в праве», что не одно и то же. В основном законный интерес был предметом исследования представителями науки общей теории права (Н.М.Коркуновым, А.В.Малько, Н.И.Матузовым, Л.И.Петражицким, В.И.Ремневым, Г.Ф.Шершеневичем, др.). Анализ их выводов, позволяет отграничить субъективное право от законного интереса по следующим основным признакам:

1) гарантированность свойственна субъективному праву, его осуществление обеспечено правовой нормой и юридической обязанностью контрагента, в то время как удовлетворение законного интереса гарантировано отчасти, т.е. обеспечено правовой нормой в отсутствие соответствующей юридической обязанности, его удовлетворение зависит от усмотрения отдельных лиц, обусловлено наступлением определенных событий (обстоятельств) объективного характера;

2) границы дозволенного поведения, возможность выбора которого обусловлено субъективным правом, четко обозначены, в то время как возможно допустимое поведение в рамках законного интереса определено нечетко и выражено в стремлении обладать определенным благом;

3) содержание законного интереса представляет собой возможность пользоваться определенным благом, в то время как содержание субъективного права дополнено еще и возможностью требовать от обязанного лица определенного поведения.

Следует отметить, что нормы трудового законодательства в ряде случаев предусматривают субъективное право в форме законного интереса, когда его осуществление не обеспечено соответствующей юридической обязанностью определенного лица, в силу чего его осуществление зависит от усмотрения другого субъекта правоотношения. Пренебрежение особенностями субъективных прав работников, смешение субъективного права и законного интереса служит причиной юридических ошибок, допускаемых юрисдикционными органами, управомоченным лицом в ходе, рассмотрения трудовых дел, осуществления защиты, в т.ч. судебной.

Глава IY «Инструментарии защиты в трудовом праве», состоящая из двух параграфов, посвящена правовым средствам защиты, как инструментам правового механизма защиты субъективных прав, свобод и законных интересов участников общественных отношений, регулируемых нормами трудового права.

В параграфе 1 «Правовой механизм защиты прав, свобод и законных интересов, его отличие от механизма правового регулирования» анализируется понятие правового механизма, посредством которого осуществляется защита прав, свобод и законных интересов, его содержание.

В ходе рассмотрения вопроса диссертант констатирует, что правовые средства защиты, взятые в отдельности, выступают своего рода правовыми гарантиями защиты нарушенных прав, которые условно могут быть классифицированы на три группы: материальные, процедурные и процессуальные. При этом к числу материальных гарантий защиты отнесены способы и правовые меры защиты, в то время как процедурные и процессуальные гарантии представляют собой форму защиты.

Под способами защиты нарушенного права понимаются определенные приемы, не запрещенные законом, которые могут быть использованы субъектом правоотношения для защиты нарушенного права. В отличие от них правовые меры, представляют собой средства, применение которых осуществляет непосредственно защиту прав, свобод и законных интересов от противоправных посягательств, правонарушений (пресечение правонарушения, восстановление нарушенного права, устранение препятствия к его осуществлению, компенсирование неблагоприятных последствий с этим связанных). Соответственно, к ним относятся средства, пресекающие правонарушения (противоправные посягательства), восстанавливающие нарушенные права, свободы и законные интересы, устраняющие препятствия на пути реализации права, компенсирующие негативные последствия, вызванные правонарушением (противоправным посягательством). Форма защиты представляет собой не что иное, как порядок (процедуру или процесс) осуществления защиты нарушенного права.

Взаимодействие трех элементов защиты субъективного права проявляется в том, что правовая мера защиты (например, в виде восстановления на работе незаконно уволенного работника) применяется в ходе использования определенного способа защиты (в частности индивидуального трудового спора), с соблюдением формы защиты (к примеру, установленного законом процесса его рассмотрения и разрешения).

Необходимость исследования вопросов, связанных с соотношением механизма правового регулирования общественных отношений и правового механизма защиты, была обусловлена иными правовыми механизмами, выделяемыми как представителями науки трудового права (А.С.Пашковым, Е.Б.Хохловым), так и представителями иных отраслей права (например, Е.А.Борисова). Это связано также с определением правового механизма защиты через механизм правового регулирования общественных отношений (А.М.Лушников, М.В.Лушникова, Т.Ю.Барышникова, др.).

В результате сравнительного анализа двух механизмов (механизма правового регулирования общественных отношений и правового механизма защиты) сформулирован вывод, что механизм защиты (равным образом, как и все иные предусмотренные правом механизмы) лежит в основе механизма правового регулирования общественных отношений, в том числе отношений трудовых и иных отношений, непосредственно связанных с трудовыми. Это обусловлено тем, что легализация инструментов, составляющих содержание правовых механизмов, их применение достигается посредством механизма правового регулирования общественных отношений.

Основываясь на том, что общим для всех правовых механизмов, являются правовые средства (их система), использование которых позволяет достигать поставленные цели, решать вполне определенные задачи, диссертант предлагает выделить в качестве основы их разграничения целевое назначение каждого из них, их различное содержание (совокупность правовых средств) и особенности функционирования их инструментов.

Механизм правового регулирования направлен на регулирование правоотношений, возникающих в процессе защиты нарушенного права. Механизм защиты - на обеспечение собственно защиты: пресечение правонарушения, восстановление нарушенного права, устранение препятствия к осуществлению нарушенного права, компенсирование потерь, вязанных с неосуществлением субъективного права.

В параграфе 2 «Содержание правового механизма защиты трудовых прав работников» проведен сравнительный анализ норм различных отраслей права, определяющих правовые средства защиты субъективных прав, свобод и законных интересов (способы, правовые меры и формы), итоги которого позволяют констатировать отсутствие терминологического единства в системе российского законодательства. Это обусловлено в большей степени тем, что исследования, проводимые учеными различных отраслей права, главным образом основаны на правовых нормах конкретной отраслевой принадлежности. При этом научные изыскания, как правило, осуществляются в отрыве от правовых норм других, в том числе смежных с ними, отраслей права без учета употребляемых ими правовых терминов, положений, ими предусмотренных.

Выявление особенностей определения содержания правовых механизмов, предусмотренных иными отраслями права, позволило диссертанту сформулировать вывод о том, что неодинаковыми являются не только содержание правовых механизмов защиты, но и суть самих инструментов защиты - правовых средств защиты.

Анализ перечней способов защиты субъективных прав, свобод и законных интересов, предусмотренных ст. 352 ТК РФ и ст. 12 ГК РФ, свидетельствует об употреблении одного и того же термина «способ защиты» с различной смысловой нагрузкой. Соглашаясь с тем, что для определения понятия правовой категории, правового термина, одинаково знакомых в разных отраслях права, свойственна определенная специфика, обусловленная характерными признаками самостоятельной отрасли права, диссертант полагает вредоносным применение правовых терминов, содержащих различный правовой смысл. Несмотря на то, что указанными выше отраслями права используется неодинаковая терминология для определения однопорядковых понятий, инструментами защиты признаны способы, меры и формы защиты.

Перечень способов защиты трудовых прав работников, предусмотренный статьей 352 ТК РФ, несмотря на отдельные его недостатки, несет главным образом информационную нагрузку. Это позволяет работнику сориентироваться куда (в какой орган) он вправе обратиться в случае нарушения субъективного права, либо как поступить в том или ином случае, при необходимости осуществить защиту субъективных прав, свобод и законных интересов. В этом смысле он представляется оправданным, в отличие от перечня способов защиты гражданских прав, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, который является открытым и подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем, определяя перечень основных способов защиты прав работников, который является закрытым, положения ТК РФ закрепляют за работником право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов любыми (всеми) не запрещенными законом способами, что предполагает использование работником иных способов защиты, которые не относятся к числу основных. В ряде случаев это служит предпосылкой для применения работником (работниками) не свойственных трудовому праву способов защиты прав, свобод и законных интересов, в том числе средств, направленных не на защиту права, а на обеспечение его осуществления. Так, удержание работником имущества работодателя в счет обеспечения его права на защиту не может быть признано правовой мерой защиты трудовых прав работника.

Будучи по своей сущности правоохранительной мерой обеспечительного характера, оно не относится ни к числу правовых мер, ни к способам защиты нарушенного права, она в связи с этим не может самостоятельно определяться лицом, желающим обеспечить осуществление субъективного права. Обеспечительные средства направлены на реализацию права, его охрану, в то время как средства защиты преследуют иную цель: восстановление нарушенного права, устранение препятствий (помех) на пути его реализации и т.д. Кроме того, использование субъектами трудового права правовых мер защиты, определенных гражданским законодательством, незаконно в силу ст. 3 ГК РФ, согласно которой к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Анализ отношения в юридической литературе к правовым средствам защиты субъективных прав, свобод и законных интересов, свидетельствует о неодинаковом к ним подходе. Их либо разграничивают по целевому назначению, либо не проводят между ними никаких различий. Проблема разнообразного понимания средств защиты субъективных прав, свобод и законных интересов актуальна не только для различных отраслей права, в т.ч. права трудового, но и для теории права в целом. В этой связи представляется весьма спорным имеющееся в науке теории права утверждение, что юридическая ответственность является одним из способов защиты, поскольку она всегда связана с государственным принуждением. Однако не все виды санкций обеспечивают защиту нарушенного права.

Так, исходя из признания разграничения санкций на правовосстановительные и карательные, диссертант приходит к заключению, что в силу неодинакового характера и целей их применения, санкции являются специфичными по отношению к публичному и частному праву. При этом применение карательных (штрафных) санкций, как правило, характерно для норм публичного права (уголовного, административного). Между тем, право частное (например, гражданское, предпринимательское) преимущественно содержит санкции, направленные, главным образом на восстановление нарушенного права и получившие название правовосстановительных.

Карательные санкции, прежде всего, представляют собой меры охраны права, которые, оказывая воздействие на поведение субъекта, способствуют, а в ряде случаев обеспечивают правомерное поведение, включая соблюдение правовых норм, добровольное исполнение юридической обязанности. Они в отличие от правовосстановительных санкций направлены на предупреждение правонарушения и наказание виновного. Другими словами, карательные санкции несут нагрузку, например воспитательную, стимулирующую к правомерному поведению, поэтому они представляют собой обеспечительные средства реализации правовой нормы (условий договора) и в этом смысле не являются мерами защиты. Кроме того меры защиты могут быть реализованы как в случае правонарушения, так и в связи с реальной угрозой такого нарушения, в то время как основанием применения карательных санкций (мер юридической ответственности) служит исключительно правонарушение. Наряду с этим, применение мер ответственности не всегда сопряжено с защитой субъективного права, законного интереса. Следовательно, юридические санкции и правовые меры защиты субъективных прав, свобод и законных интересов различны между собой.

Учитывая специфику трудового права, для него характерны как карательные (штрафные) санкции в виде мер дисциплинарной ответственности, так и правовосстановительные - меры материальной ответственности сторон трудового договора. Однако развитие этого направления привело к смешению правовых средств защиты с мерами юридической ответственности, применяемыми в различных правовых формах. В этой связи диссертантом доказана необходимость разграничения правовых мер защиты и правовых мер воздействия. Если применение правовых мер защиты позволяет пресечь правонарушение, устранить препятствие к его осуществлению, восстановить нарушенное право, компенсировать неблагоприятные последствия, с этим связанные, то применение правовых средствам воздействия лишь способствует защите субъективных прав, содействует правомерному поведению.