4

Размещено на http://allbest.ru

61

На правах рукописи

Автореферат

диссертации на соискание ученой

степени доктора юридических наук

Криминалистическое учение о специальных знаниях сведущих лиц

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Исаева Любовь Михайловна

Санкт-Петербург - 2009

Работа выполнена на кафедре криминалистики Санкт-Петербургского университета МВД России

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ

Александров Алексей Иванович (Санкт-Петербургский государственный университет);

доктор юридических наук, профессор Шаров Виктор Иванович (Нижегородская академия МВД России);

доктор юридических наук, профессор Ялышев Станислав Алимович

(Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ)

Ведущая организация: Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ

Защита состоится « 24 » апреля 2009 г. в « 14 » час. на заседании диссертационного совета Д 203.012.02 при Санкт-Петербургском университете МВД России (198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского университета МВД России (198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1).

Автореферат разослан « » ______________ 2009 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 203.012.02

кандидат юридических наук, доцент Э.В. Лантух

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью поиска и внедрения в практическую деятельность правоохранительных органов научных достижений, обеспечивающих повышение качества и результативности выявления, раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.

В последние годы происходят существенные изменения не только в состоянии и структуре преступности, но и в самом характере противоправной деятельности: появляются новые схемы преступлений, сложнее и изощреннее становятся механизмы их совершения и сокрытия. В этих условиях задача правоохранительных органов состоит в том, чтобы полнее использовать все возможности научного прогресса, не отставая, а опережая и предугадывая тенденции их применения преступной средой. Это касается и использования в процессе предупреждения, раскрытия и расследования преступлений специальных знаний сведущих лиц - проблемы, теоретические и прикладные аспекты которой занимают существенное место среди криминалистических научных разработок последних лет.

Несмотря на, несомненно, значительные достижения криминалистики в части использования специальных знаний, следует отметить, что большинство исследований до настоящего времени были связаны с разработкой частных вопросов: особенностями подготовки и проведения отдельных видов криминалистических исследований (криминалистическая техника), особенностями использования специальных знаний в определенных формах (криминалистическая тактика), применением специальных знаний при расследовании преступлений отдельных видов и групп (криминалистическая методика). В результате многие из указанных научных исследований часто носят сугубо описательный характер, не всегда вписываются в общую структуру расследования преступления, остаются в стороне от выявления важных объективных закономерностей.

Дополнительную актуальность проблеме придает тот факт, что в рамках проводимой судебно-правовой реформы существенно обновлено законодательство, связанное с использованием специальных знаний, в том числе, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Федеральный Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; значительные коррективы внесены в ведомственные акты органов прокуратуры, органов внутренних дел и иных правоохранительных ведомств.

В силу различных причин существующая нормативно-правовая база создавалась и обновлялась в разное время и без согласования отдельных правовых предписаний, особенно по вопросам, стоящим на стыке отраслей законодательства уголовно-правового комплекса, к которым можно отнести проблемы использования специальных знаний. Это привело к тому, что объективно взаимосвязанные нормативно-правовые акты содержат противоречащие друг другу предписания, существенно различаются и в части используемой терминологии. Все это снижается эффективность процесса отправления правосудия, его криминалистическое обеспечение, создавая большие трудности в собирании и исследовании доказательств по уголовным делам.

Устранение коллизий и согласованное совершенствование законодательства уголовно-правового комплекса в целом, в том числе в части регламентации использования специальных знаний, особенно с учетом многообразия форм их реализации в экспертной, оперативно-розыскной деятельности и судопроизводстве, предполагает надлежащее научное обеспечение, формирования единой взаимосвязанной системы теоретических положений, раскрывающих комплексных характер специальных знаний и общие закономерности их использования при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений. Создание концептуальных основ нового криминалистического учения об использовании специальных знаниях сведущих лиц создаст предпосылки системного подхода при разработке отдельных аспектов использования специальных знаний в рамках прикладных разделов криминалистической науки - криминалистической техники, тактики и методики, позволит устранить многие существующие противоречия, в том числе законодательного характера, затрудняющие применение специальных знаний сведущих лиц в правоприменительной практике.

Степень разработанности темы исследования. Вопросы использования специальных знаний при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений всегда привлекали внимание ученых. Под разным углом зрения эти вопросы рассматривались в трудах дореволюционных, советских и современных российских ученых-юристов, специалистов в области уголовного права, уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы, оперативно-розыскной деятельности, таких как Т.В. Аверьянова, В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, Ю.Н. Белозеров, Е.Ф. Буринский, А.И. Винберг, И.В. Виноградов, А.Ф. Волынский, В.М. Галкин, В.И. Гончаренко, Ф.К. Диденко, О.В. Евстигнеева, В.Г. Заболоцкий, А.А. Закатов, Е.И. Зуев, Ю.А. Калинкин, Т.Д. Касымов, Г.И. Кочаров, И.Ф. Крылов, П.А. Лупинская, Н.Т. Малаховская, В.Н. Махов, Е.И. Майорова, Ю.В. Наумкин, А.С. Овчинский, В.Н. Омелин, Ю.К. Орлов, Ю.Н. Оропай, И.В. Постика, П.К. Пошюнас, Р.Д. Рахунов, Е.Р. Россинская, Н.А. Селиванов, Ф.С. Сафуанов, И.Н. Сорокотягин, К.М. Тарсуков, С.Н. Трегубов, А.Р. Шляхов, А.А. Эйсман и др.

В последние годы, в связи с настоятельной необходимостью расширения применения специальных знаний в борьбе с преступностью, появились специальные работы в области уголовного процесса (К.К. Абакиров, Т.В. Аверьянова, Н.А. Комарова, В.В. Коряковцев, В.З. Лукашевич, В.Н. Махов, Е.Р. Россинская, Е.В. Селина, Н.А. Сидорова, А.Г. Смородинова, В.Ю. Стеценко, А.Б. Чичканов), криминалистики (А.И. Александров, К.Н. Бадиков, Л.А. Бегунова, А.В. Втюрин, А.В. Гусев, В.Д. Корма, А.Л. Протопопов, Т.А. Седова, А.А. Эксархопуло), судебной экспертизы (Т.В. Аверьянова, В.В. Колкутин, Л.П. Конышева, М.М. Коченов, А.В. Кудрявцева, Е.И. Майорова, И.В. Овсянников, О.Д. Ситковская, Ю.И. Соседко, Л.Г. Шапиро), оперативно-розыскной деятельности (В.Л. Попов, А.С. Овчинский, К.М. Тарсуков, В.Н. Омелин, А.В. Петухов), затрагивающие обозначенные нами вопросы.

Не умаляя ценность результатов исследований названных и иных авторов, необходимо отметить, что вопросы применения специальных знаний в сфере уголовного судопроизводства в большинстве работ затрагивались лишь фрагментарно. Немаловажно и то, что значительная часть исследований относятся к иной социально-экономической, научно-технической и криминологической обстановке, их выводы основываются на других правовых актах и учитывают иные научно-технические возможности.

Таким образом, можно констатировать, что в настоящее время отсутствует целостная научно обоснованная криминалистическая теория использования специальных знаний сведущих лиц, адаптированная к современным потребностям предупреждения, выявления, раскрытия, расследования преступлений, отправления правосудия по уголовным делам. Отмеченные обстоятельства предопределили стратегию диссертационного исследования, его объект и предмет, цели и задачи, логику систематизации, анализа и интерпретации теоретического и эмпирического материала.

Объектом исследования является практика использования специальных знаний сведущих лиц в сфере уголовного судопроизводства, а также общественные отношения, возникающие при использовании этих знаний в процессе деятельности специально уполномоченных законом лиц по предупреждению, выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, отправлению правосудия по уголовным делам.

Предметом исследования являются закономерности использования уполномоченными законом должностными лицами специальных знаний сведущих лиц для собирания, исследования и оценки доказательств в интересах предупреждения, выявления, раскрытия и расследования преступлений, отправления правосудия по уголовным делам.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в разработке концепции и определении перспективных направлений развития в рамках общей теории и методологии криминалистики нового криминалистического учения об использовании специальных знаний сведущих лиц с последующей подготовкой системы научно обоснованных предложений и рекомендаций по его правовому, организационному, методическому и тактическому обеспечению и реализации в рамках уголовного судопроизводства и оперативно-розыскной деятельности.

Достижение этой цели предполагает решение следующих взаимосвязанных задач:

выявить закономерности и тенденции становления практики использования специальных знаний в судопроизводстве России, их связь с формированием законодательства, регулирующего сферы уголовного судопроизводства и оперативно - розыскной деятельности, и развитием естественных и технических наук;

обосновать необходимость разработки учения о специальных знаниях сведущих лиц в рамках общей теории и методологии криминалистики;

раскрыть понятие, объект и предмет учения, его значение и место в системе научного знания, основные функции, принципы и направления реализации;

разработать понятийный аппарат, раскрывающий сущность и значение участия лиц, обладающих специальными знаниями, в уголовном судопроизводстве и оперативно-розыскной деятельности;

выявить формы применения специальных знаний в сфере уголовного судопроизводства и предложить их классификацию;

разработать классификацию лиц, обладающих специальными знаниями с точки зрения задач уголовного судопроизводства и оперативно-розыскной деятельности, и на этой основе предложить единую систему использования знаний сведущих лиц в интересах выявления, раскрытия и расследования преступлений, отправления правосудия;

исходя из концепции использования специальных знаний в сфере уголовного судопроизводства, выявить и предложить новые средства обеспечения принципа равноправия и состязательности сторон;

сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства в части, касающейся регулирования использования специальных знаний;

выработать и научно обосновать методические рекомендации, направленные на совершенствование деятельности правоохранительных органов по использованию специальных знаний сведущих лиц в интересах выявления, раскрытия и расследования преступлений, отправления правосудия.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют категории и законы материалистической диалектики, что применительно к формированию концептуальных основ криминалистического учения об использовании специальных знаний сведущих лиц предполагало апеллирование к таким принципам, как внутренняя противоречивость и целостность явлений, повторяемость и поступательность их развития и др.

Общенаучные методы преимущественно использованы в теоретическом обосновании проблемы, при раскрытии вопросов генезиса и эволюции понимания соответствующих явлений в криминалистической науке. Специальные методы использованы при описании конкретных процессов в сфере криминалистического обеспечения задач уголовного судопроизводства и оперативно-розыскной деятельности. Особое значение имели функциональный и системно-структурный подходы; активно использовались методы сравнительно-юридического анализа, статистические, логические, социологические методы, в том числе методы конкретных социологических исследований и метод включенного наблюдения, обусловленный длительным опытом работы диссертанта в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел.

Кроме того, формулируя теоретические основания и понятийный аппарат учения, диссертант опирался на положения и выводы методологического характера, содержащиеся в новейшей литературе науковедческого профиля.

Правовую базу диссертации составляют положения Конституции РФ, уголовное, уголовно-процессуальное, оперативно-розыскное и другое федеральное законодательство РФ, ведомственные нормативно-правовые акты правоохранительных органов и иных министерств и ведомств страны (приказы, указания, распоряжения и инструкции). В работе также использованы международные правовые акты, законодательство США, Германии, Китайской Народной Республики. Особое внимание уделено законодательству стран СНГ (Украины; Республик Молдова, Беларусь, Казахстан; Кыргызской Республики).

Эмпирическая база исследования представлена результатами обобщения и анализа: статистических сведений ГИАЦ МВД РФ; программированного изучения 402 уголовных дел и 203 дел оперативного учета, 210 судебных экспертных заключений и исследований; опросов сотрудников оперативных, следственных и экспертных подразделений (соответственно, в среднем, по 350 представителей из подразделений органов внутренних дел Северо-Западного, Уральского, Сибирского, Центрального, Дальневосточного, Приволжского федеральных округов); аналитических материалов о результатах проведения межведомственных и международных операций в сфере противодействия преступности; ведомственных обобщений судебно-следственной практики.

Выводы и рекомендации, разработанные диссертантом, базируются также на анализе практики работы центрального аппарата Бюро специальных технических мероприятий МВД России, Следственного комитета при МВД России, Департамента уголовного розыска МВД России, Экспертно-криминалистического центра при МВД России, Департамента собственной безопасности МВД России, деятельности территориальных подразделений органов внутренних дел: МВД по Республике Алтай, МВД по Республике Бурятия, МВД по Республике Северная Осетия - Алания, МВД по Республике Татарстан, ГУВД по г. Москве, ГУВД по Московской области, ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУВД по Красноярскому краю, ГУВД по Краснодарскому краю, ГУВД по Кемеровской области, ГУВД по Самарской области, ГУВД по Свердловской области, УВД по Калужской области, УВД по Камчатскому краю, УВД по Рязанской области, УВД по Тверской области, УВД по Владимирской области, УВД по Амурской области и др.

Использован личный опыт работы в экспертных подразделениях органов внутренних дел и Всероссийском научно-исследовательском институте МВД России.

Научная новизна диссертационного исследования определяется целями, задачами, объектом и предметом исследования и состоит в интеграции научных положений и создании нового криминалистического учения об использовании специальных знаний сведущих лиц в интересах обеспечения повышения эффективности решения задач в сфере уголовного судопроизводства.

Диссертантом предложена и обоснована целостная концепция криминалистического учения об использовании специальных знаний сведущих лиц в правоприменительной деятельности оперативно-розыскных, следственных и экспертно-криминалистических подразделений, позволяющая с системных позиций подойти к решению существующих проблем и наметить перспективы дальнейшего совершенствования форм и методов применения специальных знаний в сфере уголовного судопроизводства.

В ее основе лежит обоснование необходимости рассмотрения всех существующих форм применения специальных знаний в сфере уголовного судопроизводства как элементов единой системы, имеющей свою структуру, понятийный аппарат, принципы и тенденции развития, что позволяет, во-первых, обеспечить сбалансированное совершенствование этих форм по мере как развития естественных и технических наук, формирующих специальные знания сведущих лиц, так и расширения практического опыта применения этих знаний в уголовном судопроизводстве, во-вторых, упорядочить применение каждой из этих форм, исходя из субъектов специальных знаний, конкретных целей и задач уголовного судопроизводства.

Новизну проведенного исследования определяют также обоснование содержания учения об использовании специальных знаний сведущих лиц в уголовном судопроизводстве и путей его реализации в современной России, что нашло свое отражение, в частности, в: трех сконструированных диссертантом теоретико-прикладные моделях: единой классификации лиц, применяющих специальные знания в уголовном судопроизводстве и оперативно-розыскной деятельности; единой системы использования знаний сведущих лиц в уголовном судопроизводстве для обеспечения принципа равноправия и состязательности сторон; структуры личности лица, обладающего специальными знаниями с точки зрения уголовного судопроизводства; комплексе предложений по совершенствованию действующего законодательства в части, касающейся регулирования использования специальных знаний; системе методические рекомендации, направленные на совершенствование деятельности правоохранительных органов в интересах выявления, раскрытия и расследования преступлений, отправления правосудия.

Научную новизну диссертационного исследования конкретизируют следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение понятия криминалистического учения о специальных знаниях сведущих лиц.

Криминалистическое учение о специальных знаниях сведущих лиц представляет собой основанную на общей теории и методологии криминалистики систему научных положений о закономерностях собирания, исследования, оценки и использования доказательств с применением теоретических знаний, практических умений и навыков, присущих различным видам профессиональной или иной деятельности, за исключением знаний, навыков и умений, используемых правоприменителем в процессе профессиональной деятельности в сфере уголовного судопроизводства.

Объектом учения является использование специальных знаний сведущих лиц, осуществляемое уполномоченными законом должностными лицами в процессе работы по раскрытию и расследованию преступлений, отправления правосудия по уголовным делам, предметом - основания, порядок и направления использования уполномоченными законом должностными лицами специальных знаний сведущих лиц для собирания, исследования и оценки доказательств в интересах предупреждения, выявления, раскрытия и расследования преступлений, отправления правосудия по уголовным делам. Криминалистическое учение о специальных знаниях сведущих лиц в системе научного знания выполняет такие функции, как познавательную, эвристическую, прогностическую, политико-управленческую и идеологическую.

Криминалистическое учение о специальных знаниях сведущих лиц базируется на принципах конституционной законности; научности; использования опыта, как юридического, так и научного; связи с практикой; управления качеством использования специальных знаний; опоры на принципы той отрасли права, где возникает необходимость использования специальных знаний.

2. Обоснование комплекса научно-теоретических положений, разработанных в рамках криминалистического учения.

Авторское определение понятия «специальные знания» и проистекающие из него подходы к единой терминологии, основанной на доктринальном и легальном закреплении понятия «лицо, обладающее специальными знаниями».

Специальные знания - это совокупность теоретических знаний, практических умений и навыков сведущих лиц - представителей различных видов профессиональной или иной деятельности (за исключением профессиональных знаний, умений и навыков должностных лиц органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; представителей суда, стороны обвинения и защиты), применяемых в случаях и порядке, определенных законом, и необходимых для выявления, раскрытия, расследования преступлений и рассмотрения уголовных дел в суде в целях содействия установлению истины по делу.

Авторская классификация процессуальных форм использования специальных знаний в сфере уголовного судопроизводства с точки зрения их регламентации в законодательстве:

формы, декларированные и регламентированные УПК РФ (производство судебной экспертизы и дача заключения; привлечение специалиста к участию в процессуальных действиях; показания эксперта; показания специалиста);

формы, декларированные УПК РФ, но регламентированные другими законами и подзаконными нормативными актами (производство документальных проверок, ревизий при проверке сообщения о преступлении);

формы, декларированные УПК РФ, но не регламентированные действующим законодательством (заключение специалиста).

Авторская классификация субъектов, использующих специальные знания в уголовном судопроизводстве, учитывающая их процессуальный статус, объем использования специальных знаний, роль в уголовном судопроизводстве:

субъекты, обладающие специальными знаниями и использующие их в рамках своего процессуального статуса (специалист, эксперт);

субъекты, имеющие право в той или иной форме привлекать для решения задач судопроизводства лиц, имеющих специальные знания (например: следователь, суд, прокурор, дознаватель, защитник);

субъекты, которые могут обладать специальными знаниями и использовать их при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, но не имеющие процессуального права в той или иной форме привлекать для решения задач судопроизводства других лиц, имеющих специальные знания (потерпевший; частный обвинитель; гражданский истец; представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя; подозреваемый; обвиняемый; законные представители несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого; гражданский ответчик; представитель гражданского ответчика; свидетель; понятой; переводчик);

субъекты, не упомянутые в УПК РФ, служебные занятия которых непосредственно или опосредованно содействуют органам, ведущим борьбу с преступностью (лица, ведущие системы учетов и т.п.).

Авторская модель ключевых качеств структуры личности лица, обладающего специальными знаниями, с точки зрения целесообразности использования этого лица для решения задач уголовного судопроизводства: обладание специальными знаниями; практические навыки поисковой, организационной и исследовательской деятельности (опыт участия в следственных действиях или оперативно-розыскных мероприятиях; стаж работы по специальности); специфические свойства интеллекта и мышления, включающие в себя умение анализировать, обобщать, систематизировать, моделировать и т.п.; специфические психофизиологические качества, в число которых входят: внимание, наблюдательность, память, длительная работоспособность, настойчивость. Перечисленные качества являются ключевыми, но не исчерпывающими.

Обоснование целесообразности назначения судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела в случае, когда принятие решения о возбуждении уголовного дела невозможно без производства экспертизы. В связи с этим предлагается дополнить ст. 195 УПК РФ положением, о том, что «в случае, когда принятие решения о возбуждении уголовного дела невозможно без производства экспертизы или промедление может привести к невосполнимой утрате доказательств, она может быть назначена дознавателем или следователем до возбуждения уголовного дела».

В случае назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела необходимо предусмотреть возможность продления срока принятия решения по сообщению о любом совершенном или готовящемся преступлении до 30 суток с внесением соответствующих изменений в ст. 144 УПК РФ.

Вывод о необходимости заложить в основу формирования перечня случаев обязательного назначения экспертиз рекомендации частных теорий судебных экспертиз, подкрепленные практикой.

Обоснование вывода о том, что в дальнейшем список обстоятельств, для разрешения которых требуется производство судебной экспертизы, будет расширен, в частности, за счет закрепления обязательного назначении экспертизы при необходимости установления психического или физического состояния свидетеля, а также при невозможности достоверно установить обстоятельства дела иными, кроме заключения судебной экспертизы, доказательствами.

3. Комплекс выводов, раскрывающих становление законодательства России в части, касающейся использования специальных знаний, и соответствующей правоприменительной практики.

Разработанный автором комплекс выводов о становлении практики использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве и, соответственно, авторская классификация этапов становления и использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве России.

Авторское обоснование прогностических тенденций дальнейшего развития использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве России.

4. Комплекс выводов и предложений по совершенствованию уголовно-процессуального, оперативно-розыскного и иного законодательства, ведомственных нормативных документов, направленный на повышение эффективности использования специальных знаний в сфере уголовного судопроизводства, включающий:

предложение об отмене действующего Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и принятии нового Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регламентирующего деятельность также частных экспертов, экспертных учреждений и организаций;

авторскую редакцию: ст.ст. 53, 57, 58, 86, 120, 122, 164, 168, 178, 195, 199, 201 УПК РФ; ст. 307 УК РФ; п. 7 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; положений приказа МВД России от 12. 09. 95 № 353 «Об обеспечении внедрения полиграфа в деятельность органов внутренних дел»;

дополнение внутриведомственных нормативных правовых актов положением, регламентирующим проведение опроса с использованием метода гипнорепродукции.

5. Система рекомендаций по использованию специальных знаний при производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, обеспечивающих повышение их эффективности:

Комплекс предложений, направленных на оптимизацию оценки заключения судебного эксперта, касающихся формы отражения сведений о факте дачи государственным экспертом подписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; сертификации оборудования; достоверности выводов эксперта; использовании цифровых форм фиксации информации.

Критерий принятия решения о той или иной форме проведения оперативно-розыскного мероприятия - с привлечением специалиста или с использованием оперативным сотрудником собственных специальных знаний. В основу такого критерия должна быть заложена перспектива легализации материалов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве с учетом их достоверности, которая зависит от компетентности субъекта, применяющего специальные знания, и используемых методов.

Система рекомендаций методического характера, направленных на оптимизацию использования специальных знаний в ходе расследования и судебного разбирательства уголовных дел, в том числе касающихся особенностей применения отдельных методов (психофизиологических, гипнорепродукционных и др.), а также цифровой фиксации информации в уголовном судопроизводстве и оперативно-розыскной деятельности; влияния особенностей метода на возможность использования результатов его применения в оперативно-розыскной деятельности и уголовном судопроизводстве.

Теоретическое значение диссертационного исследования заключаются в том, что на основе комплексного анализа, включающего ретроспективный, текущий и перспективный компоненты, в рамках общей теории и методологии криминалистики создано новое учение об использования специальных знаний сведущих лиц в сфере уголовного судопроизводства.

Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, обогащают понятийный аппарат общей теории криминалистики, дополняют и развивают такие разделы криминалистической науки, как криминалистическая техника, тактика и методика, являются теоретической основой системного совершенствования законодательства в указанной области, а также практики его применения.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется возможностью использования разработанных теоретических положений, выводов и рекомендаций в правотворческой работе и правоприменительной практике органов, задействованных в решение задач уголовного судопроизводства.

Результаты исследования могут быть использованы:

в ходе проведения правовой и судебной реформы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства и законодательства, касающегося оперативно-розыскной деятельности;

при внедрении в практику раскрытия и расследования новых достижений науки и техники, более полного их использования в целях установления истины по делу;

при подготовке методических рекомендаций для следователей и сотрудников оперативных подразделений о тактических приемах и организации использования специальных знаний;

в процессе совершенствования экспертной деятельности, как частных экспертов, так и экспертов государственных и негосударственных учреждений при выборе и оценке экспертных методик, оценке достоверности вывода, привлечении внештатных экспертов и т.п.;

при разработке электронных информационно-справочных, информационно-рекомендующих систем и автоматизированных рабочих мест (АРМов) сотрудников, работающих по отдельным категориям дел и направлениям;

при подготовке учебников для студентов юридических вузов, научно-практических комментариев законодательства, руководств и пособий для следователей, экспертов и сотрудников оперативных подразделений, а также в учебном процессе при преподавании в высших учебных заведениях курсов «Криминалистика», «Уголовный процесс», «Оперативно-розыскная деятельность».

Апробация результатов исследования. Диссертации обсуждена и одобрена на совместном заседании кафедр криминалистики и судебно-экспертной деятельности Санкт-Петербургского университета МВД России.

Основные теоретические выводы, положения и рекомендации исследования получили апробацию в выступлениях автора на: международной научно-практической конференции «Профилактическая деятельность государства, как одно из основных средств сдерживания преступности в Российской Федерации» (Москва, 2005 г.); XV международной конференции «Информатизация и информационная безопасность правоохранительных органов (Москва, 2006 г.); международной научно-практической конференции «Национальный и международный опыт противодействия торговле детьми и распространению порнографической продукции с изображением несовершеннолетних в сети Интернет» (Санкт-Петербург, 2007 г.); международной конференции специалистов-полиграфологов правоохранительных органов «Актуальное состояние и перспективы развития метода инструментальной «детекции лжи» в интересах государственной и общественной безопасности» (Москва, 2008 г.); двух всероссийских научно-практических конференциях: «Проблемы совершенствования взаимодействия органов внутренних дел в сфере борьбы с терроризмом, незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (Москва, 2001 г.), «Актуальные проблемы оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел» (Нижний Новгород, 2004 г.); внутриведомственной научно-практической конференции «Проблемы использования полиграфных устройств в деятельности органов внутренних дел» (Москва, 2008 г.); трех международных семинарах-совещаниях сотрудников подразделений по борьбе с хищениями культурных ценностей (Кострома, 2004 г.; Анапа, 2005 г.; Ярославль, 2006 г.); всероссийском семинаре-совещании сотрудников подразделений специальных технических мероприятий (Москва, 2005 г.); двух межведомственных семинарах-совещаниях руководителей подразделений собственной безопасности (Южного федерального округа - Туапсе, 2006 г.; Центрального федерального округа - Москва, 2006 г.); международном семинаре-совещании начальников КМ и руководителей розыскных подразделений субъектов РФ и стран СНГ по вопросам, связанным с организацией розыскной деятельности (Краснодар, 2006 г.); 46 и 48 криминалистических чтениях (Москва, 25 ноября 2005 г. и 17 ноября 2006 г., соответственно); втором вузовском научно-практическом семинаре по проблемам управления расследованием преступлений (Москва, 2007 г.); учебно-методических сборах заместителей военных прокуроров окружного звена, начальников отделов надзора за исполнением законов при расследовании преступлений, следственных и криминалистических отделов (Москва, 2007 г.).

Разработанные автором принципы и подходы используются в законодательной практике Государственной Думы Российской Федерации при подготовке федеральных законов, касающихся регулирования оборота порнографических материалов и предметов, применения полиграфа, в разработке которых соискатель принимает непосредственное участие.

Подготовленные соискателем на базе диссертационного исследования научные разработки, методические пособия, материалы и рекомендации, связанные с использованием специальных знаний, внедрены в 2002 - 2008 гг. в практическую деятельность органов внутренних дел РФ и стран СНГ, экспертных подразделений Министерства здравоохранения РФ и Министерства культуры РФ. Разработанная на основании диссертационного исследования методика восстановления информации на фоне психоэмоциональной релаксации лиц внедрена в деятельность органов внутренних дел Российской Федерации (указание МВД РФ № 1/5053 от 09.07.2008).

Электронные системы, подготовленные с учетом положений диссертационного исследования, применяются в деятельности оперативных и следственных подразделений органов внутренних дел 83 субъектов Российской Федерации. Результаты исследования используются при переподготовке специалистов и при проведении служебных подготовок в следственных и оперативных подразделениях МВД России, а также при аттестации специалистов и экспертов.

Основные положения диссертации внедрены в учебный процесс Московского и Санкт-Петербургского университетов МВД России, Российского государственного медицинского университета, Московского института экономики, менеджмента и права, а также ряда других высших учебных заведений Российской Федерации. Помимо этого, выводы и рекомендации диссертации используются в разработках ВНИИ МВД России.

Результаты исследования нашли отражение в 96 научных публикациях, в 8 электронных системах, пять из которых являются разновидностями «электронных книг» и три - автоматизированными рабочими местами сотрудников специализированных подразделений МВД России.

Общий объем выполненных соискателем единолично и опубликованных по теме диссертации: печатных работ (включая 3 авторские монографии и 13 научных статей, опубликованных в научных журналах и изданиях согласно перечню ВАК) составляет 104,1 п.л., «электронных книг» - 65,0 п.л.

Структура и объем работы определены целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения; трех разделов, разделенных на семь глав, включающих четырнадцать параграфов; заключения; списка использованных литературных источников; приложений, содержащих обобщенный эмпирический материал.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее разработанности; определяются научная новизна, цели и задачи исследования, его объект и предмет; характеризуются методологическая, теоретическая, нормативная и эмпирическая основы работы; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первый раздел - «Сущность и содержание криминалистического учения об использовании специальных знаний сведущих лиц» - включает в себя две главы.

• Первая глава - «Теоретические основы криминалистического учения об использовании специальных знаний сведущих лиц» - состоит из двух параграфов.
• В первом параграфе - «Объект, предмет и понятие криминалистического учения об использовании специальных знаний сведущих лиц» - отмечается, что отдельные частные криминалистические теории и учения, с одной стороны, являются взаимосвязанными, в совокупности образуя единое содержание криминалистической науки, с другой стороны, включая в себя относительно обособленный круг знаний, имеют свой объект и предмет, являющийся частью общего (единого) объекта и предмета криминалистики. Именно специфика объекта и предмета исследования позволяет вычленить соответствующую теорию или учение в единой системе криминалистической науки. Центральным, системообразующим элементом рассматриваемого учения является категория специальных знаний сведущих лиц, поэтому правильное понимание ее сущности и содержания позволяет наиболее полно раскрыть содержание объекта и предмета учения, сформулировать его понятие.
• Раскрыв семантическую многозначность терминов «знания» и «познания», варианты и ситуации использования указанных терминов в законодательной практике, диссертант пришел к выводу, что в научной литературе и действующих нормативных актах оба термина фактически используемые как синонимичные. Поэтому, несмотря на необходимость унификации терминологии, в настоящее время нет оснований вкладывать в термины «знания» и «познания» разный смысл, хотя первый термин с точки зрения сложившейся в криминалистике номенклатуры понятий представляется более предпочтительным.

Констатируя отсутствие законодательного толкования понятия «специальные знания», диссертант, опираясь на анализ научной литературы, условно разделил все определения понятия «специальные знания», в зависимости от области применения, на две отдельные группы. В основе первой группы определений (Я.И. Баршев, А.А. Эйсман, И.Л. Петрухин и др.) лежит представление о специальных знаниях как о неких недоступных всем знаниях, являющихся прерогативой только отдельных категорий специалистов. Другую группу представляют определения, в основе которых знания как специальные определяется именно применительно к уголовному процессу (А.А. Закатов, Ю.Н. Оропай, В.И. Шиканов и др.). Диссертант приходит к выводу, что понятие «специальные знания» следует рассматривать в двух смыслах: широком («бытовом»), то есть за пределами уголовного процесса, и узком, то есть применительно к уголовному судопроизводству. В первом случае специальные знания - это знания, необходимые для того или иного вида любой профессиональной деятельности, знания специалистов в своем деле, включая следователя, судью, защитника и других лиц. Во втором случае в понятие специальных знаний вкладывается более узкое содержание, так как из него исключаются профессиональные знания следователя, судьи и ряда иных участников уголовного судопроизводства, направленные на выполнение их процессуальных прав и обязанностей. Применительно к уголовному судопроизводству эти знания не могут носить специальный характер, так как являются его неотъемлемой составляющей и реализуются в нем. Специальные же знания можно рассматривать как дополнительную составляющую, так как к ним обращаются лишь в случае необходимости.

Отсюда и юридические знания в зависимости от их глубины и направленности можно относить или не относить к специальным: если они выходят за рамки профессиональных знаний, необходимых для отправления судопроизводства, то они являются специальными. Следуя избранной логике, из области специальных знаний следует исключить знания, присущие деятельности по выявлению и раскрытию преступлений, т.е. профессиональные знания оперативного сотрудника.

Диссертант доказывает, что специальные знания могут приобретаться и относиться как к профессии, специальности, соответствуя области науки, техники, так и к области ремесла. Необходимо оценивать не профессию или ремесло, а знания самого лица, приобретенные им любым способом и подтвержденные квалификацией. В этой связи, по мнению автора, правильно, что в УПК РФ не конкретизируются области знаний, в которых может возникнуть потребность у участников судопроизводства, поскольку введение любой конкретизации может ограничить возможности использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, в том числе и потому, что спектр специальных знаний постоянно расширяется.

В качестве обобщения изложенных положений в диссертации сформулировано авторское определение понятия специальных знаний как центрального, системообразующего элемента криминалистического учения о специальных знаниях сведущих лиц, т.е. лиц, обладающих специальными знаниями, умениями и навыками, не заинтересованными в исходе дела, привлекаемыми в установленном законом порядке в оперативно-розыскную деятельность и уголовный процесс с целью содействия в выявлении, раскрытии, расследовании преступлений, осуществления правосудия по уголовным делам. преступление судопроизводство специальный

Обобщение науковедческой и криминалистической литературы, посвященной, соответственно, методологии формирования научных теорий и учений (И.В. Блауберг, В.Н. Садовский, Э.Г. Юдин), сущности и содержания криминалистических учений (Р.С. Белкин, Е.Ф. Буринский, А.И. Винберг, И.Ф. Крылов, Е.Р. Россинская, А.Р. Шляхов и др.) позволило обосновать авторскую дефиницию криминалистического учения о специальных знаниях сведущих лиц, определить его объект и предмет.

Во втором параграфе - «Принципы, функции и значение криминалистического учения об использовании специальных знаний сведущих лиц» - подчеркивается, что при всей естественности, логичности и методологической состоятельности узкоспециального, отраслевого подхода, многократно доказавшего свою продуктивность, научную и практическую значимость, он, тем не менее, не в состоянии в полной мере гарантировать успех в деле научного решения крупномасштабных практических задач.

Применительно к криминалистическому учению о специальных знаниях необходима интеграция научных знаний и подходов не только юридических, но также ряда иных гуманитарных, общественных, естественных и технических наук. Это концептуальная методологическая посылка лежит в основе предпринятого диссертантом анализа функций и принципов криминалистического учения об использовании специальных знаний.

Раскрыв особенности функционального содержания теоретического знания, диссертант обосновывает необходимость выделения в криминалистическом учении о специальных знаниях познавательной, эвристической, прогностической, идеологической и политико-управленческой функций.

Познавательная функция выражается в познании и объяснении процессов и практики использования специальных знаний в криминалистическом обеспечении сферы уголовного судопроизводства. В рамках учения не только изучается в обобщенном виде практика использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, но и объясняются объективные процессы ее развития, закономерности этих процессов, определяется их сущность и содержание. Оно нацелено на выявление природы института использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве России, приращение научных знаний о нем.

Эвристическая функция состоит в том, что учение не ограничивается познанием и объяснением основных закономерностей использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Проникая в глубь познанных закономерностей, уясняя их тенденции и взаимосвязь с закономерностями развития наук - гуманитарных, общественных, естественных и технических, оно открывает новые закономерности развития института использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве России.

Прогностическая функция позволяет, установив реальные закономерности развития явления, их устойчивые тенденции, предвидеть будущее, а, следовательно, дает возможность учитывать их при совершенствовании законодательства и криминалистических методик. Она обеспечивает конструирование научных гипотез дальнейшего развития института использования специальных знаний на основе адекватного отражения их объективных закономерностей. Истинность выдвигаемых гипотез проверяется практикой.

Идеологическая функция призвана оказать действенное влияние на правосознание, сформировать единое юридическое и научное мировоззрение на применение специальных знаний в уголовном судопроизводстве России.

Политико-управленческая функция отражает единство и взаимосвязь идеологических и управленческих явлений. В ходе ее реализации должны выработаться взвешенные, научно обоснованные управленческие решения, опирающиеся на разработанные теоретические положения.

Работа по оптимизации и совершенствованию использования специальных знаний должна строиться с учетом принципов правовой обоснованности, разумной достаточности, юридической целесообразности. Среди основополагающих идей разрабатываемого учения диссертант выделяет:

принцип конституционной законности, подразумевающий приведение всего законодательного массива в соответствие с Конституцией РФ, совершенствование законодательных основ и форм применения специальных знаний в интересах обеспечения практической реализации положений Конституции РФ и международного права, в том числе, обеспечения прав и свобод граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства;

принцип научности, подразумевающий использование только научных методов исследования, широкое привлечение как для подготовок проектов нормативно-правовых актов, так и для их реализации представителей разных наук и т.д.;

принцип опыта: юридического, подразумевающий, что каждый разрабатываемый нормативно-правовой акт, касающийся использования специальных знаний, должен опираться на уже известный и апробированный опыт правового регулирования, и научного, научно-исследовательского, касающегося практики использования методов и методик, научных концепций и взглядов;

принцип связи с практикой, выражающийся в задаче законодателя ориентироваться на складывающуюся практику применения специальных знаний в рамках уже действующих законов, своевременно устранять пробелы и коллизии в правовом регулировании, воспринимать все лучшее, что предлагается правоприменительными органами;

принцип управления качеством использования специальных знаний, подразумевающий надлежащее организационно-правовое, кадровое, методическое сопровождение процесса использования специальных знаний сведущих лиц в интересах уголовного судопроизводства.

Диссертант обосновывает идею о том, что в рамках криминалистического учения должны учитываются и специальные принципы той сферы правовой практики, где возникает необходимость использования специальных знаний. Например, если речь идет об оперативно-розыскной деятельности, то это использование специальных знаний должно строиться с учетом принципов конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств.

Самостоятельным элементом теоретической составляющей криминалистического учения о специальных знаниях сведущих лиц является разработка понятийного аппарата. Обосновывается необходимость унификации терминологии, недопустимость ситуации, при которой одно и то же понятие имеет несколько вариантов легального толкования. В диссертации представлен ряд авторских вариантов терминологической упорядоченности понятий (например, «специалист», «лицо, обладающее специальными знаниями», «сведущие лица»), по-разному толкуемых, в частности, в УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и обоснование придания им статуса юридического термина с его легальной интерпретацией в законодательстве.

Любое учение, в том числе и предлагаемое в диссертации, не является формой непосредственного регулятора общественных отношений. Степень его влияния на правовую реальность определяется рядом факторов, в том числе востребованностью содержащихся в нем идей юридическим сообществом и государством. Применительно к криминалистическому учению о специальных знаниях сведущих лиц его востребованность юридическим сообществом способна обеспечить упорядоченность противоречивого, нередко хаотичного эмпирического материала о специальных знания и формах их реализации в сфере уголовного судопроизводства. Востребованность предлагаемого учения государством обеспечит воплощение образующих его теоретических конструкций в юридическую составляющую тех мер, которые проводятся сейчас в рамках правовой, судебной и административной реформ.

В этой связи диссертант, раскрывая значение предлагаемого учения, выделяет две предметные области правовой теории и юридической практики, где содержащиеся в учении теоретические конструкции и практические рекомендации могут быть востребованы: отрасли права и законодательства, входящие в уголовно-правовой комплекс, и отрасли права и законодательства, не входящие в него. Применительно к отраслям права и законодательства, входящим в уголовно-правовой комплекс, значение криминалистического учения о специальных знаниях сведущих лиц заключается в том, что оно позволяет на основе единых криминалистических подходов объединить разрозненные научные положения о применении специальных знаний в уголовном судопроизводстве и, частично, в оперативно-розыскной деятельности в единую систему, обеспечивающую теоретические основания совершенствования правосудия по уголовным делам. В этом смысле само учение системно.

...