Криминалистическое учение о специальных знаниях сведущих лиц

Применительно к отраслям права и законодательства, не входящим в уголовно-правовой комплекс, криминалистическое учение о специальных знаниях сведущих лиц может стать методологической основой формирования единых принципов их использования в сфере конституционного, гражданского, административного и арбитражного судопроизводства.

Вторая глава - «Реализация криминалистического учения об использовании специальных знаний сведущих лиц в уголовном судопроизводстве» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе - «Понятие и классификация форм использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве» - подчеркивается, что уголовно-процессуальная форма - это не просто система правил использования специальных знаний, а только закрепленная в уголовно-процессуальном законодательстве. Исходя из анализа существующих в литературе точек зрения (Ю.К. Орлов, Е.В. Селина, Т.В. Аверьянова и др.), и текущего законодательства, диссертант предлагает авторскую классификацию форм применения специальных знаний, основанную на степени их регламентации в уголовно-процессуальном законе.

Автор полагает, что «заключение специалиста», предусмотренное УПК РФ, не связано с проведением исследований, а является результатом справочной деятельности, по сути, письменной консультацией по вопросам, входящим в компетенцию специалиста и поставленным перед ним сторонами.

Исследуя процессуальные формы применения специальных знаний при возбуждении уголовного дела, диссертант отмечает, что понятие предварительных исследований легально не определено и на практике сводится к трем вариантам, каждый из которых базируется на определенном ведомственном распоряжении, нередко противоречащем положениям УПК РФ. Такое положение вещей вызывает много проблем и мешает эффективности судопроизводства, особенно на стадии возбуждения уголовного дела.

Основываясь на анализе научной литературы, законодательства ряда стран СНГ, диссертант отстаивает позицию о целесообразности разрешения в УПК РФ назначения судебных экспертиз как до, так и после возбуждения уголовного дела, при этом назначение экспертиз до возбуждения уголовного дела целесообразно только тогда, когда промедление может привести к невосполнимой утрате доказательств и информации об изучаемом деянии. Такой подход позволит с наименьшими изменениями уголовно-процессуального законодательства мобилизовать его потенциал и повысить эффективность судопроизводства.

Во втором параграфе - «Понятие и виды субъектов использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве» - обосновывается точка зрения о целесообразности выделения в структуре специальных знаний двух уровней: собственно специальные знания и факультативные признаки, влияющие на квалификацию сведущего лица (например, опыт участия в следственных действиях или оперативно-розыскных мероприятиях, стаж работы по специальности и т.д.).

При таком подходе мы имеем двухуровневую систему, максимально удаленную от индивидуальных свойств личности: в основу закладывается уровень базового образования, полученного в учебных заведениях, самостоятельно и иным путем, который затем совершенствуется под воздействием опыта и стажа работы. При этом система является открытой, так как собственно специальные знания могут постоянно расширяться за счет само или иного образования, либо теряться из-за забывания или отставания от развития современных наук.

На практике, ведя речь о лице, обладающем специальными знаниями, полностью абстрагироваться от свойств личности нельзя. Поэтому в диссертации предлагается контурная (примерная) модель структуры личности лица, обладающего специальными знаниями с точки зрения уголовного судопроизводства: а) обладание специальными знаниями согласно приведенному выше авторскому определению; б) практические навыки поисковой, организационной и исследовательской деятельности (опыт участия в следственных действиях или оперативно-розыскных мероприятиях; стаж работы по специальности); в) специфические свойства интеллекта и мышления, включающие в себя умение анализировать, обобщать, систематизировать, моделировать и т.п.; г) специфические психофизиологические качества, в число которых входят: внимание, наблюдательность, память, длительная работоспособность, настойчивость.

Фактически любой субъект, оговоренный УПК РФ, является процессуальным субъектом и находится в прямых или опосредованных отношениях с иными участниками уголовного судопроизводства. Применительно к сведущим лицам процессуальным субъектом может быть только физическое лицо, поскольку лишь оно может нести уголовную ответственность за преступления против правосудия, предусмотренные ст. 307 УК РФ.

В этой связи, опираясь на анализ уголовного законодательства, практику регламентации комиссионных и комплексных экспертиз, позиции ряда ведущих ученых-процессуалистов (М.С. Строгович, Е.И. Зуев и др.), доказывается ошибочность предложений оформлять экспертные заключения, выполненные в экспертных учреждениях, от имени соответствующих юридических лиц (А.И. Винберг).

Обращаясь к классификации субъектов использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, диссертант приводит развернутую аргументацию выделения четырех групп таких субъектов, различающихся процессуальным статусом, объем использования специальных знаний, ролью в уголовном судопроизводстве (п.2.3 положений, выносимых на защиту).

Раздел второй - «Формирование и развитие правовых основ криминалистического учения об использовании специальных знаний сведущих лиц» - состоит из двух глав.

Третья глава - «Становление правовой регламентации использования специальных знаний сведущих лиц в уголовном судопроизводстве» - состоит из двух взаимодополняющих параграфов - «Эволюция правового регулирования использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве царской России» и «Развитие правовой регламентации использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве советского и первых лет постсоветского периода», в которых прослеживается становление и развитие использования специальных знаний в российском судопроизводстве с XVII в. до 90-х годов ХХ века.

Отмечается, что институт использования специальных знаний возник тогда, когда в обществе, с одной стороны, возникли ремесла и наука, т.е. появились сами специальные знания и люди, ими обладающие. С другой стороны, должно было сформироваться право, как основной нормативный регулятор общественных отношений в государственно-организованном обществе. Исходя из этой посылки и основываясь на анализе историографических источников и научной литературы, диссертант, констатируя определенную условность предлагаемой периодизации, выделяет семь основных исторических этапов формирования института использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве России, связанных с особенностями правового регулирования:

первый этап (Русское государство до XIX в.), связанный с возникновением распространенной практики обращения за помощью к сведущим лицам при отсутствии в Судебниках, в Соборном уложении Алексея Михайловича 1649 года какой-либо ее регламентации;

второй этап, связанный с принятием Указа от 19 декабря 1828 года, ознаменовавшим первые попытки законодательной регламентации проведения медицинских исследований специалистами - осмотр трупа проводится согласно Уставу врачебному, устанавливаются правила назначения исследования, регламентируется сам ход и написание итогового заключения и т.д., а также зарождение принципов проведения исследований, в том числе требований к используемым методикам, связи достоверности исследования с формой вывода и др.;

третий этап, связанный со Сводом законов уголовных Российской Империи 1832 года: вводится понятие «сведущие люди», их показания уже прямо называются как приемлемые в качестве доказательств по уголовным делам, хотя их истребование происходит по правилам «об исследовании происшествия и осмотре», зарождается регламентация проведения немедицинских исследований, а участие «сведущих людей» становится самостоятельной формой использования специальных знаний в судопроизводстве;

четвертый этап, связанный с Уставом уголовного судопроизводства 1864 года: идет дальнейшая регламентация привлечения «сведущих людей»; начинает формироваться «фигура» специалиста, истоки функций которого обнаруживаются в осмотре и освидетельствовании, проводимых судебным следователем; продолжается регламентация экспертного исследования;

пятый этап, связанный с УПК РСФСР 1922, а затем и 1923 годов, оперирующих терминами «эксперт» и «экспертиза»; признающих заключение эксперта доказательством; предусмотревших участие эксперта в осмотрах и освидетельствованиях, проводимых следователем, однако по правилами производства экспертизы;

шестой этап, связанный с УПК РСФСР 1960 года: вводится новый процессуальный субъект - специалист; существенно совершенствуется регламентация назначения, проведения и оценки экспертного исследования; вводится понятие повторной и дополнительной экспертиз;

седьмой этап, связанный с УПК РФ 2001 года: расширяются возможности использования знаний сведущих лиц в расследовании за счет возможности привлечения специалиста по усмотрению следователя к участию во всех процессуальных действиях; вводится право защитника на привлечение специалиста; идет дальнейшее совершенствование регламентации назначения, проведения и оценки экспертиз, вводятся новые виды экспертиз: комплексная и комиссионная.

Предпринятый анализ каждого из перечисленных этапов позволил по-новому оценить некоторые моменты истории становления применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве России. Так, по мнению диссертанта, всесторонне обоснованному в работе:

некорректно в научном отношении искать до реформы 1864 года в формах использования специальных знаний прямых аналогий с нынешними формами их использования в уголовном судопроизводстве; их следует рассматривать как самостоятельную форму - заключение сведущих лиц;

лишь начиная с Указа от 19 декабря 1828 года № 2531 вводится не только обязательное проведение некоторых форм специальных исследований, но и детальная их регламентация, напоминающая современное экспертное заключение;

первые упоминания об участии сведущих лиц в качестве специалистов, в их современном понимании, обнаруживаются в осмотре и освидетельствовании, проводимых судебным следователем, что подтверждается практикой судопроизводства конца XIX начала XX веков;

истоки формирования судебной экспертизы как процессуального действия, результаты которого имеют доказательственное значение, ясно прослеживаются в осмотрах и освидетельствованиях, проводимых судебным врачом, и частично сведущими лицами.

Четвертая глава - «Правовая регламентация использования специальных знаний сведущих лиц в уголовном судопроизводстве современной России» - включает два параграфа.

В первом параграфе - «Современное состояние и особенности правового регулирования использования специальных знаний сведущих лиц в уголовном судопроизводстве» - отмечается, что современная система правового регулирования использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве России иерархична и складывается из нормативных правовых актов различной юридической силы. Диссертант выделяет три наиболее значимых уровня: конституционный, законодательный и ведомственный.

Конституционный уровень правового регулирования создает исходную правовую базу по регулированию отношений, связанных с использованием специальных знаний в сфере уголовного судопроизводства. Учитывая, что законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ (ст. 15 Конституции РФ), можно считать, что конституционные нормы и принципы определили концептуальные основы разработки соответствующих нормативных правовых актов на законодательном и ведомственной уровнях.

Важнейшим нормативным актом законодательного уровня правового регулирования использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве является УПК РФ 2001 г., в различных редакциях которого институт «сведущих лиц» получил свое дальнейшее развитие, в частности, на основе его дальнейшей дифференциации на институты специалистов и экспертов. Соответствующие правовые предписания содержатся и в целом ряде иных законодательных актов (например, ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-I «О милиции» и др.), которые, по мнению диссертанта, по своему содержанию в совокупности с УПК РФ с полным основанием могут рассматриваться как система правового регулирования использования специальных знаний в сфере уголовного судопроизводства. В этой системе УПК РФ играет роль общего правового акта, к положениям которого необходимо обращаться в случаях возникновения коллизии между правовыми предписаниями, содержащимися в уголовно-процессуальном кодексе и специальных законодательных актах (ч. 2 ст.1, ч. 3 ст. 7 УПК РФ).

Ведомственный уровень правового регулирования представлен как межведомственными, так и внутриведомственными нормативными актами. Анализ массива этих актов, подробно рассмотренных в диссертации, показывает, что, во-первых, в них не всегда используется терминология, соответствующая положениям УПК РФ, хотя намечается тенденция по приведению ведомственных актов в соответствие с федеральным законодательством; во-вторых, большинство нормативных актов носит смешанный характер, в них наряду с регулированием общих проблем деятельности, например, органов внутренних дел, решаются отдельные аспекты использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Важное значение имеют нормативные акты, определяющие порядок использования специальных знаний в оперативно-розыскной деятельности, так как именно они предопределяют возможность дальнейшего использования ее результатов в уголовном судопроизводстве.

Проведенный сравнительный анализ системы правовых актов различных уровней позволяет сделать ряд обобщающих выводов о состоянии правового регулирования использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Констатируется, в частности, что: а) правовое обеспечение использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве отстает от потребностей практики; б) ведомственные правовые акты часто содержат расширительные или излишне зауженные варианты толкования положений федерального законодательства, регламентирующих использование специальных знаний; в) конституционные принципы, формирующие содержательные координаты современного правосудия, не нашли адекватного воплощения на законодательном и ведомственном уровнях правового регулирования, что приводит к неоднозначным толкованиям правовых актов, «искажениям» их содержания в процессе правоприменения, а в итоге - к нарушениям конституционных прав человека и гражданина.

Для устранения возникающих правовых коллизий и ошибок в применении соответствующих норм права представляется целесообразным принять за основу совершенствования всей структуры действующего законодательства, прямо или опосредованно регулирующего использование специальных знаний, положения, терминологию и иерархию понятий, сформулированные в разработанном диссертантом криминалистическом учении о специальных знаниях сведущих лиц.

По мнению диссертанта, это, в сочетании с обязательным проведением юридической экспертизы, как законопроектов, так и действующих нормативных актов различного уровня (федеральных, ведомственных) с целью выявления имеющихся в них противоречий, позволит полностью реализовать конституционные принципы и приведет к повышению эффективности судопроизводства.

Во втором параграфе - «Актуальные проблемы совершенствования правового регулирования и механизмов использования специальных знаний сведущих лиц» - обосновывается, в частности, что в ближайшее время совершенствование правовой регламентации и механизмов использования специальных знаний должно идти по двум взаимосвязанным направлениям: а) совершенствование использования специальных знаний в ходе расследования и судебного разбирательства уголовных дел; б) совершенствование использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний, примененных в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Следующим шагом в развитии института лиц, обладающих специальными знаниями, должна стать доктринальная интеграция и формально-юридическая дифференциация.

На доктринальном уровне это предполагает, прежде всего, формирования единого понятийного аппарата, раскрывающего сущность специальных знаний, оснований и целей их использования в уголовном судопроизводстве.

На формально-юридическом уровне это предполагает четкое разграничение процессуальных статусов сведущих лиц в зависимости от их роли в уголовном процессе.

По мнению диссертанта, единый институт лиц, обладающих специальными знаниями, должен охватить не только само уголовное судопроизводство, но и все примыкающие к нему сферы, например, оперативно-розыскную деятельность. При этом доктринальная интеграция подразумевает восприятие всех лиц, обладающих специальными знаниями, в качестве субъектов единого института; юридическая же дифференциация «разводит» их участие в судопроизводстве только в качестве «специалистов» либо «экспертов», либо, если того потребуют нужды судопроизводства, в качестве иного нового процессуального субъекта. Соответственно, такой подход поможет и совершенствованию использования в уголовном судопроизводстве результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных с применением специальных знаний.

Реализация предлагаемого учения предполагает определенную подготовку к нововведениям текущего законодательства, поскольку в действующем УПК РФ имеются противоречия и редакционные погрешности, которые могут быть уже сейчас устранены. В диссертации сформулирован и обоснован пакет соответствующих предложений:

а) по системе законодательного упорядочивания информирования эксперта об его обязанностях (ст. 199 УПК РФ);

б) по внесению изменений в ст. 178 и ст. 58 УПК РФ, касающихся устранения коллизии, связанной с понятиями «эксперт» и «специалист»;

в) по привлечению специалистов, если речь идет об их участии в иных процессуальных действиях (ст. 168 УПК РФ);

г) по регламентации использования специальных знаний в стадии возбуждения уголовного дела, касающейся расширения прав дознавателя, в части возможности: назначать производство судебной экспертизы при возбуждении уголовного дела; разрешать в случае назначения экспертизы продление срока принятия решения по сообщению о совершенном или готовящемся преступлении до 30 суток, что требует внесения соответствующих изменений в ст. 41, 144, 195 УПК РФ;

д) по упорядочиванию ответственности эксперта и специалиста (ст. 164 УПК РФ);

е) по совершенствованию регламентации проведения комплексной экспертизы с учетом того, что она проводится не только экспертами разных специальностей, но и по общему взаимосвязанному и неразделимому вопросу (ст. 201 УПК РФ) и др Сформулированное диссертантом в ряде опубликованных работ предложение по внесению изменений в п.4 ст. 58 УПК РФ в части запрета специалисту на уклонение от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд, реализовано в Федеральных законах от 04.07.2003 № 92-ФЗ и от 05.06.2007 №87-ФЗ, внесших ряд изменений в УПК РФ..

В контексте проблематики диссертационного исследования предметом особого рассмотрения стали вопросы реализации в УПК РФ предусмотренного Конституцией РФ принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (ст. 123 Конституции РФ). По мнению диссертанта, данное положение распространяет состязательную форму не только на судебное, но и на досудебное производство, поскольку термин «уголовное судопроизводство» употребляется законодателем как синоним всего уголовного процесса (ст. 1, п. 56 ст. 5 УПК РФ).

Реализация этого принципа предполагает расширение прав стороны защиты, в том числе и в плане использования специальных знаний сведущих лиц. Анализ существующих в научной литературе взглядов, зарубежного (Республики Казахстан, Молдова; Кыргызская Республика и др.) и российского законодательства позволил предложить направления развития института использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве, соответствующие реализации принципа состязательности сторон. Предложенная и обоснованная в диссертации модель позволяет без введения «параллельного расследования» стороны защиты обеспечить: полноту сбора информации сторонами; тщательную оценку судом всех доводов, выдвинутых ими; вынесение справедливого решения, которое будет убедительно для сторон.

Диссертант считает нецелесообразным полностью уравнивать в правах участников сторон по отношению к использованию специальных знаний, в том числе потому, что объекты судебной экспертизы требуют особого процессуального режима, связанного с особенностями их получения и хранения, возможностью уничтожения при исследовании.

Инициативу участников со стороны защиты по отношению к судебной экспертизе на стадии предварительного расследования следует, как и сейчас, ограничить возможностью заявления соответствующих ходатайств и правом обращаться с жалобами на необоснованные действия (бездействия) органов уголовного преследования.

Однако, в целях исключения необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, необходимо дополнить ст. 122 УПК РФ положением следующего содержания: «Следователь не вправе отказать стороне защиты в назначении экспертизы, проведении повторной или дополнительной экспертизы по ходатайству подозреваемого (обвиняемого), его защитника, за исключением случаев, когда вопросы, представленные на ее разрешение, не относятся к уголовному делу или не входят в компетенцию эксперта».

Необходимо предусмотреть, что в случае заявления стороной защиты ходатайств о проведении экспертизы в судебно-экспертном учреждении (организации), в котором экспертное исследование проводится на коммерческой основе, или в случае привлечения для производства экспертизы лица, не состоящего на службе в судебно-экспертной организации (учреждении), органы уголовного преследования могут удовлетворять такие ходатайства и по инициативе стороны защиты возлагать на нее финансовые затраты на проведение экспертизы.

В этой связи целесообразно внести в ст. 120 УПК РФ положение следующего содержания: «Сторона защиты вправе заявить ходатайство о производстве экспертизы по своей инициативе и за свой счет для установления обстоятельств, которые, по их мнению, можно будет использовать для защиты их интересов».

При этом ст. 195 УПК РФ логично дополнить следующим положением: «При производстве судебной экспертизы на основании ходатайства стороны защиты и за ее счет между соответствующей стороной и экспертом (экспертной организацией) заключается договор. Сторона передает эксперту перечень вопросов и предметы исследования, оговаривает условия оплаты».

Предложенная формулировка дополняет предложение диссертанта о законодательном закреплении права защитника на назначение экспертиз в рамках собирания доказательств. Производство такой экспертизы ограничивается случаями, которые не требуют процессуального принуждения, представления подлинных материалов дела и вещественных доказательств (например, ситуационные экспертизы и др.).

При этом право защитника на назначение экспертиз следует рассматривать не в рамках собирания доказательств, а в рамках собирания либо получения информации и представления ее следователю, прокурору или суду. Для этого в ст. 86 УПК РФ слова «защитник вправе собирать доказательства путем…» целесообразно заменить словами «защитник вправе собирать либо получать информацию для представления ее следователю, прокурору или суду путем…».

Отдельным направлением совершенствования использования стороной защиты специальных знаний является более широкое использование иных, отличных от экспертизы, форм их применения, прежде всего в рамках помощи специалиста. В этой связи представляется целесообразным внесение в ст. 86 УПК РФ положения, согласно которому «защитник имеет право с согласия подзащитного запрашивать мнение специалиста».

На законодательном уровне необходимо решить и ряд организационных вопросов привлечения специалиста сторонами к участию в процессуальных действиях.

Один из вариантов, предлагаемый в диссертации, - возложение на специалиста стороны защиты анализа использованных специалистом стороны обвинения методов и методик, результатов его действий с последующим написанием заключения специалиста.

УПК РФ обоснованно не предусмотрел возможностей вступления специалиста в научную полемику с экспертом в суде, предоставив сторонам возможность ходатайства о вызове специалистов. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (ст. 251, 270, 271 УПК РФ).

Учитывая достаточно серьезную роль мнения специалиста в доказывании, диссертант считает целесообразным уравнять его в ответственности за дачу заведомо ложного заключения с экспертом, дополнив ст. 58 УПК РФ положением: «За дачу заведомо ложного заключения специалист несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В соответствие с этим необходимо привести и ст. 307 УК РФ, дав ее, например, в следующей редакции: «Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта и специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования …».

Раздел третий - «Тенденции и перспективы развития криминалистического учения об использовании специальных знаний сведущих лиц» - состоит из трех глав.

Пятая глава - «Перспективы развития и совершенствования судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве» - включает в себя два взаимодополняющих параграфа: «Актуальные вопросы оптимизации назначения и производства судебных экспертиз» и «Проблемы совершенствования оценки заключений судебных экспертиз».

Исследование актуальных вопросов назначения экспертиз позволило аргументировано предположить, что в дальнейшем перечень обстоятельств, для разрешения которых требуется производство судебной экспертизы, будет расширен. В основу его формирования, по мнению диссертанта, следует заложить рекомендации частных теорий судебных экспертиз, подкрепленные практикой.

Исследование степени конкретизации в законодательстве России и других стран СНГ случаев обязательного назначения экспертизы показал, что наиболее приемлемым для России можно считать компромиссный подход: сохранение в УПК РФ перечня случаев обязательного назначения экспертиз и введение общего требования обязательного назначения экспертизы, когда невозможно достоверно установить обстоятельства дела иными, помимо заключения судебной экспертизы, доказательствами.

Обращаясь к вопросам назначения и производства судебной экспертизы для установления психического или физического состояния свидетеля, диссертант приходит к выводу, что разрешать производство освидетельствования свидетеля без его согласия, когда это необходимо для оценки достоверности его показаний, и запрещать производство экспертизы в таких же ситуациях - не логично. Целесообразно внести изменения в ст. 56 УПК РФ: «Свидетель не может быть принудительно подвергнут судебной экспертизе или освидетельствованию, за исключением случаев, когда их производство необходимо для оценки достоверности его показаний» и внести соответствующее изменение в ст. 196 УПК РФ.

Исследование проблемных теоретических и прикладных вопросов оценки судебных экспертных заключений позволило придти к ряду выводов.

Отмечено, в частности, достаточность наличия в судебном экспертном заключении сведений о факте дачи государственным экспертом подписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом следует рассмотреть вопрос организации хранения таких подписок, поскольку в случае необходимости они будут истребованы следственными или судебными органами.

Необходимость признания вероятного заключения недостоверным в процессе его оценки представляется сомнительной. Если вывод эксперта категоричен, но противоречит другим доказательствам, то суд может усомниться в достоверности такого заключения. Одновременно, если вероятность вывода эксперта весьма высока и он согласуется с другими доказательствами по делу, то вероятная форма вывода не является препятствием для признания такого заключения эксперта достоверным и имеющим доказательственное значение.

Это не означает возможность использования в качестве доказательства любого заключение эксперта, в котором какое-либо обстоятельство установлено с некоторой вероятностью. Для правильной оценки экспертного заключения следует в обязательном порядке указывать вероятность вывода, основанную на точности использованных методов и оборудования, что требует разработки соответствующих методик и принципов оценки их достоверности.

Шестая глава - «Перспективы использования новых видов специальных знаний сведущих лиц в выявлении, раскрытии и расследовании преступлений» - включает два параграфа.

В первом параграфе - «Проблемы использования специальных знаний сведущих лиц в области цифровых технологий» - констатируется, что повышение эффективности уголовного судопроизводства требует более активного внедрения новых технологий. Наиболее перспективными являются научные разработки по применению цифровых технологий, однако, именно их можно считать одновременно и наиболее проблемными вне зависимости от форм применения.

Исследовав доказательственное значение «электронных документов» в российском уголовном судопроизводстве, а также в судопроизводстве иных стран СНГ и ряда стран Восточной Европы, диссертант приходит к выводу, что принятие под термином «электронный документ» информации в форме, пригодной для хранения и передачи с использованием электронных средств связи, не перспективно применительно к российскому судопроизводству, если речь идет о доказательствах.

Проблемы возникают с признанием электронных документов доказательствами, даже если речь идет об информации, зафиксированной на материальном носителе.

В работе рассматриваются сначала особенности цифровой фотосъемки, а затем возможности использования в судопроизводстве результатов применения цифровых способов фиксации информации в целом.

Особенности цифровой фотосъемки (возможность изменения информации, невозможность идентификации использованного оборудования и др.) делают недопустимым ее прямое применение как заменителя традиционного фотографирования, так как полученные фотоизображения не будет иметь свойств доказательств. Решение данной проблемы возможно только при сочетании технических (конструктивных) подходов, делающих невозможным сам факт внесения изменений, и тактических, использующих процессуальные возможности обеспечения относимости и допустимости доказательств.

К техническим вариантам следует отнести использование носителей цифровой информации, технически не допускающих перезаписи информации, например, CD-Rдисков. К тактическим приемам можно отнести использование определенных форм процессуального обеспечения подлинности результатов, например, распечатывание фотографий при понятых непосредственно при проведении процессуального действия и заверение их подписями понятых и иных участников процессуального действия.

Раскрыв эти подходы на примере применения фотограмметрического метода и автомобильного «черного ящика», разработанных НПО «СТиС» МВД России, диссертант последовательно рассматривает такие вопросы, как: использование в судопроизводстве сертифицированного оборудования и программного обеспечения; закрепление в уголовном судопроизводстве информации цифровых карт фотоаппаратов, обнаруженных в ходе производства следственных действий.

Практика показывает, что формы применения в судопроизводстве цифровой информации далеко не исчерпаны и в ближайшее время будут только расширяться.

Возможные перспективы и связанные с ними проблемы проиллюстрированы в диссертации применительно к системе «Портрет», имеющейся в УВД Томской области; опознанию по «фейсменеджеру»; производству допросов на расстоянии с использованием компьютерных технологий и средств телекоммуникаций; электронным документам с электронной цифровой подписью.

Во втором параграфе - «Особенности использования специальных знаний, связанных с применением электронных систем» - отмечается, что в научной литературе последних лет все чаще ставится вопрос о необходимости внедрения электронных информационных технологий в уголовный процесс (Р.О. Никитин и др.). Именно электронные системы, с одной стороны, могут содержать специальные знания, а с другой, сами являются результатом их применения. Доказательственное значение содержащейся в них информации различно и в значительной степени зависит от предназначения системы и ее особенностей.

Анализ существующего программного обеспечения, включая электронные информационные системы, используемого в деятельности органов внутренних дел, позволил предложить их систематизацию по признаку предназначенности:

а) рекомендующие (обучающие) системы, предназначенные для обучения и консультирования сотрудников;

б) автоматизированные рабочие места с банками данных или без них, предназначенные для автоматизации труда сотрудника вследствие автоматизированного заполнения бланков, производства исследовательских операций, прямого доступа к базам данных и т.п.;

в) собственно банки данных, включая статистические и криминалистические учеты, предназначенные для поиска информации;

г) программы получения оперативной информации, предназначенные для выявления оперативно-значимой информации, например, в результате «вскрытия» систем защиты информации;

д) программы, обеспечивающие обмен информацией.

Раскрыв характерные особенности выделенных групп с целью разработки перспектив использования содержащейся в них информации в доказывании и оптимизации подходов к развитию информационного обеспечения сферы уголовного судопроизводства, диссертант приходит к выводу, что программные продукты должны быть комплексными, т.е. использоваться одновременно для нужд судопроизводства и оперативно-розыскной деятельности. Это позволяет оптимально и с наименьшими затратами использовать весь имеющийся в них потенциал.

При этом наиболее перспективным является внедрение программных продуктов «снизу вверх», то есть путем их отработки сначала в отдельных регионах страны и лишь затем, при подтверждении эффективности, распространение на иные регионы, вплоть до создания единой системы страны или нескольких стран.

Применение электронных систем нуждается, прежде всего, в систематизации, предполагающей, что уже при разработке электронных систем целесообразно определить:

а) задачи, для которых конструируется система;

б) доказательственное значение данных, получаемых в ходе ее эксплуатации;

в) информацию (документы), подлежащую исследованию в процессе электронной обработки (например, разработка карточки учета информации и др.);

г) формализацию данных и обучающий алгоритм (если он нужен); д) систему оценки эффективности использования системы.

Учитывая опыт внедрения программных продуктов, в диссертации последовательно раскрываются требования к выбору той или иной системе информации, учитывающие назначение системы, предполагаемую эффективность, коэффициенты рисков, информационную безопасность. Рассматриваются также вопросы проведения единой технической политики, необходимость уже на этапе проектирования использования принципов системности и стандартизации, предполагающих, в частности, создание единой терминологической системы, варианты которой разработаны в диссертации.

Седьмая глава - «Тенденции и перспективы использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных с применением специальных знаний» - состоит из двух взаимодополняющих параграфов: «Проблемы реализации в уголовном судопроизводстве результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных с применением традиционных видов специальных знаний сведущих лиц» и «Актуальные вопросы реализации в уголовном судопроизводстве оперативно-розыскных данных, полученных с применением нетрадиционных психологических знаний сведущих лиц».

Отмечая, что общетеоретические проблемы реализации материалов ОРД, полученных с использованием специальных знаний, напрямую связаны с необходимостью законодательного урегулирования этого процесса (М.П. Поляков, Е.А. Доля, А.В. Земскова, Д.В. Ривман, М.В. Молдавский), диссертант выделяет общие и специальные проблемы. В первом случае речь идет о проблемах, связанных с использованием в уголовном судопроизводстве любых результатов ОРД, включая и полученные с использованием специальных знаний. Во втором - только о проблемах, связанных с особенностями самих используемых специальных знаний (особенности использованных методик).

Учитывая, что результаты ОРД могут использоваться в уголовном судопроизводстве как повод и основание для возбуждения уголовного дела; для подготовки и осуществления следственных и судебных действий; в качестве оснований для производства следственных и судебных действий; для использования в доказывании по уголовным делам (В. Бозров, А.В. Бочкарев, С.А. Демьянченко, А.В. Земскова и др.), диссертант рассматривает особенности предоставления результатов ОРД по всем названным выше направлениям.

Это позволило сформулировать ряд предложений, касающихся регламентации использования в уголовном процессе результатов оперативно-розыскной деятельности для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, в качестве оснований для их производства, как поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, которые логично было бы выделить в самостоятельные статьи УПК РФ, предусматривающие использование результатов оперативно-розыскной деятельности. В диссертации, с учетом анализа различных точек зрения (А.В. Иванов, А.В. Колычев), законодательства стран СНГ, а также практики, сложившейся в России, предложена и обоснована новая редакция ст. 89 УПК РФ, содержащая детальную регламентацию предоставления материалов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Соответствующие положения целесообразно отразить и в действующей инструкции См.: Приказ МВД РФ № 368, ФСБ РФ № 185, ФСО РФ № 164, ФТС РФ № 481, СВР РФ № 32, ФСИН РФ № 184, ФСКН РФ № 97, Минобороны РФ № 147 от 17.04.2007 г. «Об утверждении инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» // Российская газета, № 101. 16.05.2007..

Обращаясь к анализу понятия «надлежащего субъекта», то есть лица, который имел законные основания для получения информации и ее предоставления, отмечается неоднозначность восприятия прав и обязанностей указанных субъектов, законности их деятельности, что ведет к трудностям при оценке возможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных ими с использованием специальных знаний, в уголовном судопроизводстве, в том числе в доказывании. В этой связи применительно к законности привлечения оперативного сотрудника в качестве специалиста, например, для исследования предметов и документов, диссертант приходит к следующим выводам.

Первое. Привлечение оперативного сотрудника в качестве специалиста в рамках ОРД возможно, так как это не противоречит ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и внутриведомственным нормативным правовым актам МВД России.

Однако существенным аргументом привлечения сотрудника, именно не имеющего отношения к делу, является необходимость непредвзятости исследования, которая играет существенную роль при уголовно-процессуальном закреплении результатов оперативно-розыскной деятельности;

Второе. Обладая определенными специальными знаниями, в ряде случаев необходимыми для выполнения его функциональных обязанностей, оперативный сотрудник нигде в мире (США, Франция и др.) не считается лицом, обладающим специальными знаниями, достаточными для привлечения его в качестве специалиста к производству оперативно-розыскных мероприятий.

В результате предлагается критерий, который поможет принимать решение о той или иной организации проведения оперативно-розыскного мероприятия - с привлечением специалиста или с использованием оперативным сотрудником собственных специальных знаний. В его основу может быть заложена перспектива легализации материалов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве с учетом их достоверности, так как именно она зависит от компетентности субъекта, применяющего специальные познания и самих применяемых методов. Предлагаемая регламентация действий с учетом конечной цели является новым предложением применительно к использованию специальных знаний.

Анализ специальных проблем реализации материалов оперативно-розыскной деятельности, полученных с использованием специальных знаний, позволяет сделать вывод, что они связанные именно с особенностями самих специальных знаний, включая методы, формы записи и другие специальные особенности, влияющие на достоверность, относимость и допустимость получаемых сведений.

В качестве иллюстрацией могут служить некоторые малоизвестные или вызывающие наибольшее число проблем ситуации, связанные с возможностью существования новых, еще не известных способов совершения преступлений; проблем, связанных с особенностями применения современных цифровых технологий в оперативно-розыскной деятельности и возможностью реализации в судопроизводстве результатов их применения;

В диссертации представлена также развернутая характеристика возможности использования в уголовном судопроизводстве результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных с применением таких специальных методов, как составление психолого-криминалистического портрета, углубленный опрос, гипнорепродукционный опрос, полиграфологическое исследование, где достоверность результата связана с самим методом:

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются обобщающие выводы, предложения и практические рекомендации.

В десяти приложениях содержатся рабочие документы и результаты социологических исследований, проведенных диссертантом, а также систематизированные и обобщенные им аналитические и статистические данные.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ

Монографии и пособия:

1. Исаева Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве: Монография. - М.: ЮРМИС, 2003. - 19,0 п.л.

2. Исаева Л.М. Специалист в уголовном судопроизводстве: Монография. - М.: ВНИИ МВД России, 2004. - 6,0 п.л.

3. Исаева Л.М. Теоретические и прикладные основы использования специальных знаний в оперативно-розыскной деятельности: Монография. - М.: ВНИИ МВД России, 2006. - 10,5 п.л.

4. Исаева Л.М., Миронов Я.А., Зонов Ю.Б., Емышев В.С., Водопьянов В.И. Применение методов фотограмметрической съемки на местах происшествий: Пособие. - М.: ВНИИ МВД России, 2005. - 2,2 п.л./ 0,44 п.л.

5. Исаева Л.М., Жданова Е.В., Боголюбова Т.А., Цветкова А.С. Расследование организации и содержания притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ и склонения к их потреблению: Пособие. - М.: ВНИИ МВД России, 2004. - 5,5 п.л./ 2,2 п.л.

6. Исаева Л.М., Жданова Е.В., Самарин С.Н. Тактика и методика документирования и расследования организации и содержания притонов для потребления наркотиков и склонению к их потреблению: Пособие. - М.: ВНИИ МВД России, 2004. - 4,4 п.л./ 1,45 п.л.

7. Эксперт: Руководство для экспертов органов внутренних дел и юстиции. / Под ред. Т.В. Аверьяновой, В.Ф. Статкуса. - М.: КноРус, Право и закон, 2003. (в соавторстве) - 37 п.л./ 2,5 п.л.

8. Руководство для следователей. / Под. ред. В.В. Мозякова. - М.: Издательство «Экзамен», 2005. (в соавторстве) - 79,8 п.л./ 3,0 п.л.

9. Постатейный научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть: Научно-практический комментарий к УК РФ. / Под ред. С.И. Гирько. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2004. (в соавторстве) - 33,75 п.л./ 2,0 п.л.

10. Исаева Л.М., Третьяков О.Е.; Верещагин В.А.; Мерзогитова Ю. А., Смирнов П.А., Сурыгина Н.Е.; Куприянов А.А. Предупреждение, выявление и расследование преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, совершенных на территориях нескольких государств - участников СНГ: Пособие. - М.: ВНИИ МВД России, 2005. - 10,0 п.л./ 0,4 п.л.

11. Алексеева И.С., Исаева Л.М., Одиночкина Т.Ф., Савкин А.В., Сурыгина Н.Е., Шамонова Т.Н., Шульга Л.В. Обнаружение, изъятие, исследование и использование микрообъектов в доказывании по уголовным делам: Пособие. - М.: ВНИИ МВД России, 1998. - 10,5 п.л./ 0,3 п.л.

12. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. О.Г. Ковалев. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2006. (в соавторстве) - 42,5 п.л./ 6,1 п.л.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах

и изданиях, согласно перечню ВАК:

13. Исаева Л.М. Идентификация личности погибшего // Законность. 2001. № 2. - 0,3 п.л.

14. Исаева Л.М. Обыск: роль специалиста // Законность. 2001. № 6. - 0,55 п.л.

15. Исаева Л.М. Предварительное расследование посягательств на культурные ценности, находящиеся в собственности граждан // Вестник МВД России. 2001. № 2 - 3. - 0,4 п.л.

16. Исаева Л.М. Предъявление лиц для опознания: проблемы и перспективы // Законность. 2002. № 10. - 0,48 п.л.

17. Исаева Л.М. Конструирование субъективных портретов // Законность. 2002. № 2. - 0,55 п.л.

18. Исаева Л.М. Роль специалиста в расследовании дел, связанных с пожарами // Вестник МВД России. 2002. № 1. - 0,5 п.л.

19. Исаева Л.М. Новые виды фотосъемки при осмотре места происшествия // Законность. 2003. № 8. - 0,45 п.л.

20. Исаева Л.М. Организация осмотра места взрыва // Законность. 2003. № 3. - 0,43 п.л.

21. Исаева Л.М. Зарождение экспертизы в российском уголовном судопроизводстве // Законность. 2004. № 3. - 0,5 п.л.

22. Исаева Л.М., Кильдюшов Е.М., Плаксин В.О. К вопросу о проблеме идентификации личности погибшего // Вестник Российского государственного медицинского университета. 2006. №3. - 0,6 п.л./ 0,2 п.л.

23. Исаева Л.М., Ананченков В.А., Вилков В.Г. Анализ поведенческих реакций при проведении специального психофизиологического исследования // Бюллетень «Оперативно-розыскная работа». 2006. № 4. - 0,4 п.л./ 0,13 п.л.

24. Исаева Л.М. Психологические методы // Законность. 2007. № 9. - 0,4 п.л.

25. Исаева Л.М. Практика использования полиграфных устройств // Законность. 2008. № 3. - 0,4 п.л.

Научные работы, опубликованные в иных изданиях:

26. Исаева Л.М. Некоторые аспекты осмотров мест происшествий и конструирования субъективных портретов по делам о грабежах и разбойных нападениях // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. - М.: ВНИИ МВД России, 1997. - 0,4 п.л.

27. Исаева Л.М. Особенности конструирования субъективных портретов // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. - М.: ВНИИ МВД России, 1998. - 0,46 п.л.

28. Исаева Л.М. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений // Юридический консультант. 2000. № 10. - 0,75 п.л.

29. Исаева Л.М. Осмотр места взрыва и его роль в дальнейшем расследовании // Следователь. 2000. № 8. - 0,5 п.л.

30. Исаева Л.М. Некоторые проблемы проведения дополнительного и повторного осмотров мест происшествий // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. - М.: ВНИИ МВД России, 2000. - 0,33 п.л.

31. Исаева Л.М. Заключение эксперта как элемент процесса доказывания // Юридический консультант. 2001. № 1. - 0,8 п.л.

32. Исаева Л.М. К вопросу о получении образцов для сравнительного исследования // Юридический консультант. 2001. № 3. - 0,68 п.л.

33. Исаева Л.М. Проверка показаний на месте: понятие и особенности // Юридический консультант. 2001. № 5. - 0,7 п.л.

34. Исаева Л.М. К вопросу производства проверки показаний на месте // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. - М.: ВНИИ МВД России, 2001. - 0,9 п.л.

35. Исаева Л.М. Особенности предъявления лиц для опознания в уголовном процессе // Юридический консультант. 2001. № 8. - 0,8 п.л.

36. Исаева Л.М. Осмотр места происшествия: понятие и проблемы // Юридический консультант. 2001. № 10. - 0,8 п.л.

37. Исаева Л.М. Фотоснимки: процессуальный статус и роль в доказывании // Юридический консультант. 2001. № 12. - 0,8 п.л.

38. Исаева Л.М. Выявление негативных обстоятельств при осмотре места происшествия и их влияние на построение следственных версий // Информационный бюллетень СК МВД РФ. 2001. № 2 (108). - 0,5 п.л.

...