Во втором параграфе раскрывается содержание взаимоотношений конституционных (уставных) судов субъектов Федерации с Конституционным Судом Российской Федерации и проблемы правовой коллизии. Федеральный законодатель, рассматривая конституционные (уставные) суды как часть правовой системы Российской Федерации, устанавливая их самостоятельность, определил общие начала организации и деятельности всех органов конституционного судебного контроля. Все суды, независимо от объема их компетенции, от способов их организации, функционируют в рамках единого правового пространства и призваны содействовать утверждению идей правового государства. Фактором, позволяющим рассматривать Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Федерации именно как систему конституционной юстиции, является и их функциональная общность, т.е. единство целей и форм деятельности. Вместе с тем каждый из этих судов сохраняет свою "автономную юрисдикцию". Отношения между Конституционным Судом Российской Федерации и органами конституционного судебного контроля субъектов Федерации складываются исходя из запрета конституционных (уставных) судов вторгаться в компетенцию федерального Конституционного Суда. В свою очередь, и Конституционный Суд не вправе рассматривать дела, находящиеся в юрисдикции конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Федеральный Конституционный Суд не является судом вышестоящей инстанции по отношению к конституционным (уставным) судам субъектов Федерации, не выступает в качестве кассационной, надзорной или апелляционной инстанции. Названные органы не составляют единой иерархической системы и руководствуются в своей деятельности разными конституционными критериями. Деятельность по пересмотру решений региональных органов конституционного контроля в Конституции Российской Федерации, ее субъектов, равно как и в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации" не предусмотрена. Анализ пункта 4 статьи 27 вышеназванного Закона позволяет сделать вывод, что пересмотр решений конституционных (уставных) судов субъектов Федерации в принципе допускается. Но в Законе не указано, какой именно судебный орган может осуществлять за ними надзор. Исходя из функциональной общности в рамках судебной системы под ним понимается Конституционный Суд Российской Федерации. Однако, с точки зрения судебной иерархии, Конституционный Суд Российской Федерации, в отличие от Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не является высшим судебным органом. Конституционный Суд Российской Федерации может признать определенную норму конституции или устава субъекта Федерации, на основе которой было принято решение регионального органа конституционного контроля, не соответствующей федеральной Конституции. В таких случаях, если решение регионального органа конституционной юстиции было основано на норме конституции (устава), признанной в последующем неконституционной Конституционным Судом Российской Федерации, оно утрачивает юридическую силу и должно быть пересмотрено. Таким образом, автор приходит к выводу, что в основе взаимоотношений между Конституционным Судом Российской Федерации и органами конституционного контроля ее субъектов в сфере конституционного судопроизводства лежит принцип независимости и самостоятельности участников этих отношений. Правовые связи, характерные для взаимоотношений между Конституционным Судом Российской Федерации и судами субъектов, заключаются еще и в следующем: решения федерального Конституционного Суда обязательны на всей территории Российской Федерации и для всех органов государственной власти. Следовательно, они обязательны и для органов конституционного судебного контроля субъектов Федерации, последние при рассмотрении конкретных дел не могут игнорировать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, так как, действуя вопреки им, они могут создать предпосылки для правовых конфликтов. Органы конституционного контроля субъектов Федерации функционируют в правовом пространстве, где наряду с федеральным законодательством действуют конституции (уставы) и законодательство субъектов Федерации. Требование верховенства федеральных законов над региональными обязательно для всех органов субъектов, в том числе и для судебных. В связи с этим закономерно возникает вопрос о критериях оценки конституционности оспариваемых в конституционном (уставном) суде актов. В таких случаях критериями контроля для конституционных (уставных) судов должны быть только такие положения основных региональных законов, которые соответствуют Конституции Российской Федерации.

Сама жизнь диктует необходимость взаимодействия между Конституционным Судом Российской Федерации и органами конституционного судебного контроля субъектов Федерации. Особая роль в дальнейшем совершенствовании отношений между органами конституционной юстиции России принадлежит Конституционному Суду Российской Федерации. В связи с этим в работе анализируется деятельность Консультативного Совета председателей конституционных (уставных) судов субъектов Федерации - органа, занимающегося проблемами конституционного судебного контроля в субъектах Федерации и развития региональной конституционной юстиции.

В третьем параграфе раскрывается взаимодействие конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации с судами общей и арбитражной юрисдикции, органами государственной власти и органами местного самоуправления, средствами массовой информации.

Учреждение конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации требует законодательного урегулирования отношений в первую очередь с функционирующими на их территории судами общей юрисдикции. При этом взаимоотношения между судами определяются прежде всего единством задач судебной власти, но единство выполняемых судами задач должно обеспечиваться не сосредоточением руководства ими в некоем едином центре, а на основе четкого разграничения компетенции.

Разграничение компетенции конституционных (уставных) судов и судов общей юрисдикции предполагает наличие между ними определенных правоотношений, а именно:

1. Конституционные (уставные) суды, как уже отмечалось, воздерживаются от установления и исследования фактических обстоятельств дела, поскольку это входит в компетенцию других судов.

2. Суды несут взаимные обязательства друг перед другом. Законные обращения конституционных (уставных) судов обязательны для всех органов государственной власти, следовательно, они обязательны и для судов общей юрисдикции (ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").

В соответствии с ч.4 ст.27 вышеназванного Федерального конституционного закона решение конституционного (уставного) суда Российской Федерации, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом. Данное положение означает, что суд общей юрисдикции:

а) должен при вынесении своих решений исходить из правовой позиции конституционного (уставного) суда по поводу конституционности нормативного акта, данного им толкования конституции (устава) субъекта Федерации;

б) не наделен полномочиями, позволяющими ему преодолевать решения конституционного (уставного) суда;

в) вправе, если конституционный (уставный) суд аннулировал закон, иной нормативный акт, непосредственно применять нормы конституции (устава) субъекта Федерации, федерального закона и Конституции Российской Федерации;

г) вправе, если сомневается в решении конституционного (уставного) суда, обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности норм конституции (устава) субъекта Федерации.

Важный аспект межсудебных отношений состоит в том, что суды общей юрисдикции направляют в конституционные (уставные) суды запросы о проверке конституционности актов субъекта Федерации, примененных или подлежащих применению в конфликтном деле. При этом если акт издан по вопросам совместного ведения органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, то у суда общей юрисдикции есть выбор: адресовать запрос либо в федеральный Конституционный Суд, либо в конституционный (уставный) суд субъекта Федерации; если закон касается вопросов, относящихся к ведению субъекта Федерации, то запрос может быть направлен только в конституционный (уставный) суд данного субъекта Федерации.

Процедура внесения таких запросов определяется соответствующими законами субъектов Федерации о конституционных (уставных) судах. При этом суды общей юрисдикции должны учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации". Адаптируя это разъяснение к рассматриваемой ситуации, можно прийти к следующему выводу: суды должны исходить из того, что право на запрос есть у любого суда вне зависимости от стадии рассмотрения дела.

В деятельности органов государственной власти важное место занимает проблема отношений между ветвями законодательной, исполнительной власти и судебной власти. Отношения этих ветвей единой государственной власти должны быть основаны на принципах правового государства, в частности верховенства законов, их неуклонного соблюдения, разделения законодательной, исполнительной и судебной власти. При этом исключается вмешательство каждой из этих ветвей власти в полномочия других, присвоение не свойственных им функций.

В силу занимаемого ими места в системе государственной власти и в соответствии с предоставленной компетенцией конституционные (уставные) суды оказывают существенное влияние на деятельность органов законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации.

Законодательством субъектов Российской Федерации об органах конституционного контроля установлены основы взаимоотношений названных органов с органами государственной власти субъектов. Прежде всего - это проверка конституционности соответствующих нормативных правовых актов.

Наряду с взаимодействием в сфере законодательной и исполнительной власти органы конституционного контроля субъектов Федерации должны уделить внимание работе со средствами массовой информации. СМИ влияют на общественное мнение, воздействуют на правовую позицию граждан в оценках деятельности судов по защите их прав и законных интересов, формируют правовую культуру населения.

Конституционные (уставные) суды заинтересованы в том, чтобы граждане были уверены в способности такого суда эффективно обеспечивать судебную защиту от любых противоправных действий, а потому отправным моментом взаимоотношений со СМИ должен быть открытый характер судопроизводства, исключающий необоснованные запреты и ограничения на доступ к информационным ресурсам правосудия.

В Заключении подводятся краткие итоги проведенного исследования, формулируются основные выводы.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы