Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве (теоретико-прикладные проблемы)

Размещено на http://www.allbest.ru/

На правах рукописи

Специальность: 12.00.15 - Гражданский процесс; арбитражный процесс

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве (теоретико-прикладные проблемы)

Дегтярев С.Л.

Екатеринбург 2008

Работа выполнена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии

Научный консультант:

доктор юридических наук, профессор Ярков Владимир Владимирович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Шерстюк Владимир Михайлович

доктор юридических наук, профессор Фурсов Дмитрий Александрович

доктор юридических наук, профессор Кузбагаров Асхат Назаргалиевич

Ведущая организация: Саратовская государственная академия права

Защита состоится 18 июня 2008 года в 18 час на заседании диссертационного совета Д212.282.01 в Уральской государственной юридической академии (620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21. Зал заседаний совета)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии

Автореферат разослан «___» ______________________ 2008 года

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор В.И. Леушин

1. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Провозглашенный в Конституции Российской Федерации принцип разделения властей нуждается в последовательном его проведении в правовую действительность посредством норм всех отраслей права, которые соответствовали бы сущности данного принципа, целям и задачам его введения и существования. Реальность существования рассматриваемого принципа является одной из значительных гарантий реальности существования России как правового государства и наличия подобающего этому уровня защиты основных прав и свобод ее граждан и организаций. Сама правовая защита нарушенных или оспоренных прав и свобод гражданина и организации невозможна без действенной и самостоятельной судебной власти, которая одновременно является посредником между законодательной и исполнительной властью, арбитром для них, защитником от их произвола для добропорядочных граждан. Судебная защита традиционно остается легитимным и наиболее приемлемым правовым способом принудительной реализации прав и свобод в правовом государстве. Однако судебная защита не является какой то метафизической категорией, что не позволяет причислить к абстракции и категорию судебной власти. Конкретизация судебной власти проявляется в действующей системе органов судебной власти, а также в самой деятельности этих органов по отправлению правосудия.

Изменение правовых ориентиров позволяет по иному оценивать результаты деятельности всех составляющих государственную власть ветвей власти. Эффективность судебной власти зависит от действенности системы органов судебной власти, последняя же определяется результативностью деятельности по отправлению правосудия, которая осуществляется в форме определенного вида судопроизводства. Регулирование определенного порядка рассмотрения и разрешения правового спора осуществляется соответствующими процессуальными отраслями российского права. Поэтому на современном этапе развития права необходимо рассматривать отрасли процессуального права не только как инструмент для принудительной реализации норм материального права, но и как действующий механизм реализации судебной власти в России в целом, наиболее существенную и действенную гарантию не только ее функционирования, но и гарантию существования прав и свобод граждан и организаций, а соответственно и существования самого правового государства.

Учет механизма реализации судебной власти в гражданском судопроизводстве России позволяет системно реформировать уже существующие отрасли материального и процессуального права на основании оценки их эффективности по результатам деятельности системы органов судебной власти. Таким образом, основные направления дальнейшего правового реформирования во многом связаны с учетом и признанием действия механизма по реализации судебной власти. Кроме того, активное включение России в международное правовое пространство в силу объективных причин в первую очередь отражается на деятельности механизма по реализации судебной власти. В обоих случаях именно нормы процессуального права выступают «лакмусовой бумажкой» по выявлению действенности той или иной нормы материального права, а также всей судебной системы в целом. Все это позволяет в рамках гражданского процессуального права выделить содержание и элементы механизма реализации судебной власти в гражданском судопроизводстве, условия такой реализации.

Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве имеет свои специфические особенности, в отличие от уголовного судопроизводства, что связано прежде всего с действием основополагающих принципов диспозитивности и состязательности. Реализуя полномочия по отправлению правосудия, орган судебной власти не может не учитывать диспозитивные начала процесса, позиции сторон, их материальные и процессуальные права и обязанности. Участники гражданского судопроизводства в каждом конкретном деле преследуют свои специфические цели, обусловленные их позицией по делу, связанной с защитой субъективных прав и интересов. Орган судебной власти при рассмотрении любого дела также имеет свои задачи. Однако разнонаправленность векторов целей всех участников судебного процесса не должна мешать органам судебной власти и судебной власти в целом, как одной из ветвей государственной власти, выполнять возложенные на нее функции и задачи.

Разрешение этого вопроса возможно только при адекватно воспринимающих дух права и реальную действительность гражданской процессуальной форме и порядке рассмотрения любого гражданского дела, которые соответствовали бы идеалам правового государства. Действующие ГПК РФ и АПК РФ подвергаются в этом плане значительной корректировке со стороны правоприменительной практики. Провозглашенный приоритет защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, признание их права на справедливое судебное разбирательство нуждаются в «овеществлении», что возможно только при действительно работающем механизме реализации судебной власти, т.е. правильном регулировании этого механизма с помощью предписаний процессуального законодательства.

Активное включение Российской Федерации в международное сообщество, следование провозглашенным общечеловеческим приоритетам и ценностям, не может не отразиться на процессуальной форме рассмотрения гражданских дел (в широком смысле). Появление международного элемента не только в нормах материального и процессуального права, но и в системе органов судебной власти (международных судебных органов) коррелируется на процессуальных институтах, закрепленных во внутреннем законодательстве России. Соответственно, данные положения делают необходимым изучение гражданского судопроизводства с рассматриваемых позиций. Кроме того, отмечается тенденция перерастания многих институтов российского гражданского процессуального права из внутреннего правового пространства в международное правовое пространство (принципы, доступность правосудия, ответственность органов судебной власти, признание и исполнение актов юрисдикционных органов, институт судебного доказывания и др.).

Изучение судебной власти и ее элементов осуществляется постоянно представителями различных правовых дисциплин, отраслей российского права, однако в рамках гражданского процесса и арбитражного процесса, подобных комплексных исследований не проводилось.

Для определения основных проблем реализации судебной власти в гражданском судопроизводстве Российской Федерации на современном этапе необходимо исследовать природу таких правовых категорий как суд, судебная власть и их основных качеств в свете проводимой концепции построения правового государства, основанной на разделении властей.

Реализация судебной власти невозможна без наличия определенных гарантий, что позволяет включить данный вопрос в настоящее исследование, особое внимание уделено ответственности органов судебной власти и судей за нарушение принципов правосудия при рассмотрении и разрешении дел.

Признание за органами судебной власти реализации полномочий в виде осуществления правосудия требует исследования как природы правосудия и ее признаков (прежде всего справедливости), так и функциональных составляющих вышеуказанных категорий, которые связаны с этой деятельностью: прежде всего, необходимо уточнение целей и задач, разрешаемых судебной властью; определение содержания категорий судебная защита, право на судебную защиту, судебный контроль; гражданское судопроизводство; уточнение действия отдельных элементов механизма реализации судебной власти в гражданском судопроизводстве, их отличий от уголовного судопроизводства как наиболее полярных по защищаемым правам и свободам.

Функционирование судебной власти невозможно без определения четких границ такой деятельности. Соответственно, в исследовании затронуты основные вопросы соотношения судебной власти с властью исполнительной и законодательной в гражданском судопроизводстве. Кроме того, представляется необходимым рассмотреть вопросы взаимоотношения органов судебной власти с иными органами, выполняющими смежные функции в обществе по рассмотрению споров о праве, по предотвращению (профилактике) и устранению правовых конфликтов (третейские суды, органы нотариата). Исследование границ деятельности судебной власти невозможно без уточнение предметов гражданского процессуального и арбитражного процессуального права через исследование видов производств в этих отраслях российского права.

Цели и задачи исследования. Актуальность проблем реализации судебной власти в гражданском судопроизводстве обусловливает цель диссертационного исследования - исследование процесса реализации судебной власти в гражданском судопроизводстве и его наиболее значимых элементов.

Перед диссертационным исследованием стояли следующие задачи:

1. Провести сравнительно-исторический анализ существования отдельных элементов судебной власти в ее современном понимании на различных этапах развития государства и права в России.

2. Дать понятие судебной власти.

3. Рассмотреть понятие и сущность судебной власти как правовой категории, выделить ее отличительные черты от сходных правовых категорий.

4. Определить границы судебной власти, взаимоотношения судебной власти с иными ветвями государственной власти.

5. Определить взаимоотношения органов судебной власти с иными юрисдикционными органами.

6. Выявить основные элементы механизма реализации судебной власти в гражданском судопроизводстве.

7. Обозначить перспективы развития судебной власти.

8. Разработать предложения по совершенствованию норм, регулирующих механизм реализации судебной власти в гражданском судопроизводстве.

Предметом исследования являются:

Сложившиеся теоретические представления о судебной власти как правовой категории именно при ее осуществлении в гражданском судопроизводстве, что позволяет выявить ее отличительные черты в рамках общих представлений об этой правовой категории:

- осуществленных представителями философско-исторических направлений исследования права: П.Д. Баренбоймом, Ф.М. Дмитриевым, Н.Л. Дювернуа, Н.М. Коркуновым, Ш. Монтескье, Д. Медисоном, П.И. Новгородцевым, Платоном, К. Поппером, Ж.Ж. Руссо, В.М. Розиным, А.И. Соловьевым, М. Фуко, Г.Г. Филипповым, Е.Б. Шестопалом и др.

- при фундаментальных теоретико-правовых и государственно-правовых исследованиях, проведенных С.С. Алексеевым, Д.И. Бахрахом, И.Я.Бачило, Н.В. Витруком, И.А. Ильиным, В.П. Кашеповым, О.Е. Кутафиным, Р.З. Лившицем, М.Н. Марченко, Н.И. Матузовым, В.С. Нерсесянцем, В.Д. Переваловым, В.М. Семеновым, А.П. Семитко, В.В. Скитовичем, Ю.А. Тихомировым, Г.Г. Черемных, Б.С. Эбзеевым, И.С. Яценко и др.

Гражданские процессуальные нормы, нормы иных отраслей российского права, регулирующие отношения, складывающиеся при реализации судебной власти в гражданском судопроизводстве. Наиболее близкими по содержанию в связи с единством судебной власти как правовой категории являются исследования в сфере уголовного и административного судопроизводства, однако существенным отличием здесь служат применяемые нормы материального права, что объективно накладывает определенный отпечаток и на нормы процедурного характера, отдельные принципы их реализации и т.д.

Различные аспекты функционирования судебной власти в этой сфере производились в разное время такими авторами как: Л.Б. Алексеева, В.Н. Бибило, С.В. Боботов, В.М. Бозров, А.Д. Бойков, С.И. Викторский, Л.А. Воскобитова, Л.Б. Зусь, Э.Ф. Куцова, А.И. Кудряшова, Н.А. Колоколов, В.А. Лазарева, В.М. Лебедев, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, Е.Б. Мизулина, И.Б. Михайловская, Л.А. Николаева, С.А. Пашин, И.Л. Петрухин, С.В. Познышев, Н.Н. Розин, В.М. Савицкий, Н.Г. Салищева, В.А. Случевский, А.К. Соловьева, М.С. Строгович, А.А. Тарасов, А.Г. Халиулин, С.А. Шейфер, В.А. Яблоков и др.

Судебная практика международных судебных органов, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и иных судов общей юрисдикции, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и иных арбитражных судов, Уставных Судов и Конституционных судов субъектов Российской Федерации.

Практика юрисдикционных органов, деятельность которых связана с устранением правового конфликта и рассмотрением правовых споров. Это позволило отграничить реализацию судебной власти от институтов устранения правовых конфликтов, осуществляемых иными негосударственными юрисдикционными органами. Подобные исследования содержатся в работах следующих авторов: Н.И. Авдеенко, М.А. Кабановой, Е.В. Брунцевой; Е.А. Виноградовой, Б.С. Волкова, Н.В. Волковой; Н.В. Гришиной; Е.П. Губина, В.М. Жуйкова, С.А. Зацепиной, А.С. Комарова, С.А. Курочкина, И.Г. Медведева, Э.М. Мурадьян, Е.Ю. Новикова, Е.И. Носыревой, О.Ю. Скворцова, В.Н. Тарасова, Л.В. Усович, Н. Чугуновой и др.

Методологическую основу исследования составляют диалектический метод познания в сочетании с историческим, сравнительно-правовым, формально-логическим методами, а также методами системного, статистического анализа.

В написании работы использован опыт нормотворческой деятельности, экспертной деятельности по постановлениям Конституционного Суда РФ и Уставного Суда Свердловской области, Постановлениям Правительства Российской Федерации, Постановлениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального Арбитражного суда Уральского округа.

Теоретическую основу исследования составили труды вышеуказанных российских и иностранных ученых, а также непосредственно работы ученых-процессуалистов:

Т.Е. Абовой, С.Н. Абрамова, Д.Б. Абушенко, М.Г. Авдюкова, С.Ф. Афанасьева, Н.Т. Арапова, А.Т. Боннера, Е.А. Борисовой, Д.Х. Валеева, Л.А. Ванеевой, Е.В. Васьковского, А.П. Вершинина, М.А. Викут, Ю.С. Гамбарова, А.Х. Гольмстена, В.М. Гордона, Р. Гукасяна, М.А. Гурвича, А.Г. Давтяна, А.А. Добровольского, Е.В. Додина, П.Ф. Елисейкина, И.А. Жеруолиса, В.М. Жуйкова, С.К. Загайновой, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, О.И. Иванова, О.В. Исаенковой, М.И. Клеандрова, А.Ф. Клейнмана, А.С. Козлова, К.И. Комисарова, С.В. Курылева, К. Малышева, А.А. Мельникова, В.А. Мусина, Е.А. Нефедьева, Е.И. Носыревой, Ю.К. Осипова, Г.Л. Осокиной, Ю.А. Поповой, И.А. Приходько, В.К. Пучинского, Е.Г. Пушкара, И.В. Решетниковой, В.А. Рязановского, Т.В. Сахновой, В.М. Семенова, М.С. Строговича, М.К. Треушникова, Д.А. Фурсова, А.В. Цихоцкого, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, И.Е. Энгельмана, К.С. Юдельсона, Т.М. Яблочкова, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова и др.

Новизна работы обусловлена тем, что автором предложено свое видение элементов и порядка реализации судебной власти в гражданском судопроизводстве на современном этапе развития правовых и государственных институтов. Основные выводы связываются автором с положением о том, что развитие российского гражданского процессуального права, иных процессуальных отраслей и норм есть ничто иное, как отражение развития и становления судебной власти.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Обосновывается необходимость ведения правовой категории институциональность судебной власти, как основополагающей характеристики судебной власти.

Эволюционные процессы можно проследить по следующим направлениям, тесно взаимосвязанным и взаимоопределяющим друг друга: развитие органов, осуществляющих судебную власть; развитие судебной власти как деятельности (полномочий). Оптимальным рассмотрение этого вопроса возможно с точки зрения институциональности судебной власти, т.е. проявление двух составляющих содержание термина судебная власть в нормах права, правовой системе, что обуславливает их обязательность для исполнения в государстве. Если выработанная в науке правовая категория «процессуальная форма» свидетельствует об определенной форме осуществления процессуальных действий, связанных с рассмотрением и разрешением конкретных правовых дел, то предлагаемый термин «институциональность» несколько шире по своему содержанию, т.к. включает в себя не только соответствующую процессуальную форму, но и четко определенный и закрепленный в федеральном законодательстве порядок организации и деятельности (не связанной непосредственно с отправлением правосудия) органов судебной власти.

Необходимость применения правовой категории - институциональность судебной власти, заключается в следующем:

Во-первых, отправление правосудия (имеется в виду процессуальный аспект - рассмотрение и разрешение подведомственных суду дел) и организационная структура органов судебной власти явления взаимообусловленные и взаимоопределяемые.

Во-вторых, институциональность судебной власти позволяет говорить о судебной власти не как об абстрактном, аморфном явлении - ветвь власти, сила, явление и т.п., а как о явлении правового характера, что позволяет предметно определить границы судебной власти.

В-третьих, учет институциональности судебной власти при характеристике судебной власти позволяет выделить явления и степень их влияния на функционирование судебной власти.

В-четвертых, выделение функций судебной власти в обществе также связано с необходимостью учета институциональности судебной власти.

В-пятых, институциональность и степень институциональности судебной власти можно рассматривать в качестве признака, характеризующего судебную власть, что позволяет судить о развитии и соответствующем этапе эволюции данного правового явления, соотношении судебной власти в разных правовых системах, международном праве, выделять составляющие элементы судебной власти, наконец, механизм реализации судебной власти.

2. В связи с тем, что в действующем законодательстве отсутствует точное определение категории «суд», автор предлагает его определение и под легальным определением «суда», в его правовом значении, понимать - «орган судебной власти», что обусловлено:

1) именно этим термином оперирует законодатель в нормативных актах обладающих высшей юридической силой (ст.10; п.«г» ст.71 Конституции РФ; ст.ст.1; 18; 19; 23 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»; ст.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»), кроме того, только суды, указанные в этих актах, могут осуществлять правосудие на территории Российской Федерации;

2) такой подход позволит избежать путаницы в терминологии с «третейским судом», правосудия не отправляющем, а также позволит отделить на уровне дефиниций от иных судебных органов (аппарат суда и т.п.)

3. С учетом институциональности и отношения к содержанию категории справедливость в диссертации предлагается выделять следующие этапы развития отдельных элементов судебной власти в России:

Первый этап: Элементы судебной власти в период древнерусского права

Второй этап: Элементы судебной власти в период Судных грамот и Московских Судебников

Третий этап: Период с царствования Петра I до середины XIX-го века

Четвертый этап: Период действия Устава гражданского судопроизводства

Советский этап

Современный этап развития судебной власти

4. Исторический анализ источников права на отдельных этапах эволюции судебной власти позволяет автору утверждать, что основной целью существования судебной власти во всех ее формах и проявлениях является устранение конфликтов внутри общества (внутри государства, между государствами), а выполняемые задачи определяются качественными характеристиками выполняемой деятельности по рассмотрению и разрешению дел, входящих в компетенцию судебных органов.

Качественные характеристики обуславливаются теми категориями дел, которые могут быть предметом рассмотрения органами судебной власти. Увеличение или уменьшение категорий дел также может влиять и на те задачи, которые возлагаются на судебные органы (например, возможность суда рассматривать оспариваемые нормативные и ненормативные акты других ветвей государственной власти на предмет их правомерности).

Автор не согласен с мнением, согласно которому защита прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и других субъектов является основополагающей задачей судебной власти - главной была и остается задача по устранению правовых конфликтов Под правовым конфликтом понимается состояние лица, когда оно без помощи органов судебной власти не может реализовать свои права и свободы. в обществе. Речь идет о превалировании задач, но не об отрицании самой задачи по защите прав, свобод и законных интересов граждан и организаций и взаимосвязи этих задач; устранение правового конфликта возможно тогда, когда будут защищены и реализованы действительно существующие права граждан, но не наоборот. В этом аспекте можно говорить о соотношении этих целей как частного и общего.

5. В работе доказывается, что необходимость четкого определения целей и задач в качестве ориентиров развития правового пространства, правовой и судебной реформы, гражданского судопроизводства, имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Важно не только определить цели и задачи, но и их приоритетность между собой при осуществлении реформирования любого законодательства, особенно процессуального.

Для современного права России при определении целей судопроизводства характерно все возрастающее значение альтернативных процедур разрешения конфликта, соответственно само судопроизводство должно способствовать не только установлению материальной истины, что может только «разжигать» правовой конфликт, а устранению этого конфликта всеми доступными современными способами. Этому способствует: 1) учет развития правового конфликта (его этапы и аналогия объективного характера с развитием любого иного социального конфликта и способами его устранения на выделяемых этапах); 2) диспозитивное начало осуществления материальных прав и сохранение его основ в гражданском судопроизводстве; 3) явное экономическое преимущество для государства в целом при сохранении между конфликтующими сторонами экономических и социальных контактов в результате деятельности органов судебной власти

6. В диссертации дается характеристика и классификация целей и задач, стоящих перед судебной властью на современном этапе.

I. По субъекту, перед которым эти задачи поставлены.

1) Задачи, которые стоят перед конкретным судом (судьей) при осуществлении правосудия. Это задачи, сформулированные в действующих ГПК и АПК как «правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел», и «справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом», соответственно.

2) Задачи, поставленные перед судебной властью в лице всей судебной системы РФ: уравновешивание двух других ветвей государственной власти; контроль за органами исполнительной и законодательной власти; осуществление правосудия; устранение конфликтов в обществе.

II. По уровню действия (здесь прослеживается тенденция, что большинство внутригосударственных задач становятся задачами международного уровня):

1) Национальные (внутригосударственные) задачи;

2) Задачи международного характера. Большинство этих задач закреплено как во внутреннем законодательстве, так и в международном и связано с обеспечением прав лиц на справедливое судебное разбирательство (ст.6 Европейской Конвенции).

III. По функциональной нагрузке:

1) разумное ограничение, взаимодействие и контроль за деятельностью исполнительной и законодательной власти.

2) укрепление законности и предупреждение правонарушений;

3) формирование уважительного отношения к закону и суду;

4) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота;

5) задачи, поставленные перед Конституционным судом, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, отражающие специфику их деятельности - предопределяются, по существу, подведомственностью рассматриваемых дел.

IV. По превалированию частных или публичных интересов. Наиболее сложная классификация, т.к. связана с вопросом разграничения материального и процессуального в институтах процессуального права (также как в дискуссиях по категориям «право на иск», понятие иска и т.п.) и принадлежности процессуального права вообще (соотношение с материальным правом).

1) Направленность на реализацию интересов материального права: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

2) Направленность на реализацию интересов публичного порядка: справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом, доступность правосудия, соблюдение разумных сроков рассмотрения дел, обеспечение гласности и т.д.

7. В диссертации аргументируется необходимость включения в правовое поле принципа защиты прав, свобод и законных интересов, который должен рассматриваться наряду с принципами гражданского и арбитражного процесса как один из межотраслевых принципов современного гражданского судопроизводства.

Определяется содержание принципа правовой защиты прав, свобод и законных интересов состоит как совокупность правовых способов и средств защиты прав, свобод и законных интересов потребителей правовых услуг (в том числе процессуального характера), реальность которых гарантируется действующим законодательством, обеспечивается всей правовой системой российской Федерацией, и подтверждается практикой деятельности органов и организаций, органов судебной власти и международных юрисдикционных органов.

8. В диссертационном исследовании доказывается, что судебная власть может рассматриваться как правовое и как внеправовое (например, политического, исторического характера) явление. В рамах правового пространства судебная власть представляет собой комплексный правовой институт, объединяющий в себе систему норм права, регулирующих правоотношения, возникающие при организации органов судебной власти и при отправлении ими правосудия.

Выделены и обоснованы основные признаки судебной власти:

К общим признакам судебной власти относятся свойства, позволяющие отграничить судебную власть от иных ветвей власти:

I. Организационные признаки:

II. Признаки осуществляемой деятельности:

К специальным признакам судебной власти, реализуемой в гражданском процессе (в отличие от уголовного процесса) относятся:

1) Возбуждение судебной деятельности только на основании обращения в орган судебной власти.

2) Нормоконтроль в отношении не только органов исполнительной, но и законодательной власти

3) Более детальная специализация органов судебной власти (мировые судьи, суды общей юрисдикции, арбитражные суды; коллегии, составы в них)

4) Возможность окончания судебной деятельности по воле сторон (практически по всем категориям дел).

5) Отсутствие судебного контроля за действиями участников до возбуждения гражданского дела.

6) Возможность судебной власти участвовать не на всех, а на отдельных этапах урегулирования правового конфликта.

9. Автором обоснованы и выделены правовые гарантии реализации судебной власти, определены их признаки, дана их классификация:

- Гарантии организационной деятельности судебной власти.

- Гарантии деятельности по отправлению правосудия.

10. В работе аргументируется вывод о том, что одним из проявлений исключения возможности злоупотребления правом на судебную защиту лицом, подающим заявление о возбуждении гражданского дела, будет являться установление его соответствующей юридической заинтересованности на этапе возбуждения дела, т.к. гарантии возможной судебной защиты его прав и свобод и в этом случае сохраняются в полной мере.

11. В диссертационном исследовании предложены наряду с традиционными (деление права на частное и публичное; отсутствие спора о праве) основание для выделения видов производств в гражданском судопроизводстве как активность суда на отдельных стадиях развития правового конфликта и его урегулирования. С учетом этого автором аргументировано выделение трех этапов урегулирования правового конфликта.

12. С точки зрения действия механизма судебной власти в диссертации аргументированы отличия реализации норм права в гражданском и уголовном судопроизводстве.

1) В гражданском праве установлена законная модель поведения (существенные условия договора, форма сделки и т.п.); в уголовном незаконная модель поведения - недопустимая, с точки зрения законодателя - разница в определении границ дозволенного, свободы.

2) В уголовном - определяющим для наступления ответственности является виновность преступника (степень заинтересованности в правонарушении). В противном случае деяние лица, причинившее вред потерпевшему, расценивается как случай и не преследуется по закону. (См.: ч.1 Ст.28 УК РФ «Невиновное причинение вреда»)

В гражданском - степень заинтересованности, степень вины правонарушителя решающего значения не имеет, возможна ответственность и без вины, главные вопросы - вопросы факта, а не психологического к нему отношения со стороны правонарушителя. -

3) С точки зрения публичного интереса существенно различаются, по своей цели - в гражданском процессе судебная власть и судья - посредник (прежде всего) и при необходимости - защитник публичного интереса; в уголовном процессе - прежде всего, защитник публичных интересов.

4) Права, защищаемые в уголовном процессе, соответственно, регулируемые, точнее - защищаемые уголовным правом, являются презюмируемыми, точнее даже - установленными. В перечень этих прав, соответственно, и входят естественные права и свободы человека и гражданина, закрепляемые на уровне Конституции РФ и норм международного права. Таким образом, в уголовном судебном процессе подлежат установлению только факты, составляющие соответствующий состав преступления, но не факты, свидетельствующие о наличии у гражданина естественного права, которое нарушено. Другими словами предмет доказывания не включает в себя необходимость доказывания существования нарушенного права - права на жизнь, права на равенство и т.д. Соответственно, судебная власть не может быть устранена с отдельных этапов развития и устранения конфликта.

При рассмотрении дела в гражданском процессе - презюмируется отсутствие у лица права, подлежащего судебной защите. Соответственно, в предмет доказывания обязательно включаются факты (кроме случаев преюдициальности фактов, но и в этом случае, получается, что факт уже установлен только иным органом судебной власти), позволяющие установить наличие у лица права. Частно-правовой характер спорных правоотношений позволяет спорящим сторонам в большинстве случаев установить (признать) наличие или отсутствие как самого права, так и отдельных юридически-значимых фактов, что в свою очередь, позволяет говорить о возможности участия судебной власти на различных этапах развития и урегулирования правового конфликта.

13. Автором разграничивается и дополнительно аргументируется диспозитивность материального характера и диспозитивность процессуального характера, т.к. своим существованием они обязаны различным основаниям (источникам).

14. В диссертации обосновывается положение о том, что правовая ответственность участников гражданского судопроизводства является одной из гарантий механизма реализации судебной власти. В работе аргументируется необходимость классификации видов правовой ответственности участников гражданского судопроизводства

Во-первых, в зависимости от круга субъектов, к которым эти меры могут применяться при наличии определенных в законе оснований.

1) Ко всем субъектам гражданского судопроизводства

2) К отдельным субъектам гражданского судопроизводства.

Во-вторых, в зависимости от функций, преследуемых применением тех или иных видов ответственности

1) Карательные функции - штрафные санкции

2) Стимулирующие движение гражданского процесса и совершение отдельных процессуальных действий участниками гражданского судопроизводства

3) Совмещающие две предыдущие функции

В-третьих, в зависимости от порядка определения размера того или иного вида ответственности.

- размер ответственности, установленный законом

- размер ответственности, определяемый судом по своему усмотрению

1) в пределах, установленных в законе

2) определяемых судом самостоятельно с учетом обстоятельств дела

- размер ответственности, устанавливаемый в ином судебном процессе, что связано с возмещением вреда, т.е. гражданско-правовой ответственностью.

В -четвертых, в зависимости от возможности применения мер ответственности вне рамок гражданского судопроизводства.

1) Общие меры ответственности.

2) Применяемые в рамках гражданского судопроизводства (так называемая гражданская процессуальная ответственность).

15. Делается вывод о том, что нарушителем правосудия всегда является либо орган судебной власти, осуществляющий рассмотрение и разрешение конкретного дела, либо государство, устанавливающее определенные правила отдельного конкретного судопроизводства, которые противоречат конституционным принципам или принципам международного права, связанные с реализацией основных прав и свобод человека на современном этапе развития человеческого сообщества. Нарушителем правил судопроизводства всегда является любой иной участник судопроизводства, но не суд. Обоснование данного тезиса связано с мерами ответственности, которые могут применяться в отношении нарушителей процессуальной формы рассмотрения конкретного дела. Для суда - это рассмотрение дела вышестоящей инстанцией и отмена, изменение решения (судебного акта) - т.е. опять в рамках процедуры, в рамках соответствующего судопроизводства по его правилам «движения дела». Кроме того, следует учесть принцип диспозитивности, позволяющий сказать, что нарушение судом правил судопроизводства может стать основанием для пересмотра вынесенных им судебных актов, в основном, только по воле лиц, участвующих в деле, но не вышестоящего суда (за исключением м.б. только надзорного производства).

В случае злоупотребления судьей судебной властью -процедура, связанная с рассмотрением вопроса квалификационной коллегией о соответствии поведения судьи, установленному статусу, однако в этом случае предметом рассмотрения будет не, собственно, нарушение соответствующей процессуальной формы судом, а нормы, регулирующие статус судьи, и его действия как конкретного человека, а не абстрактного органа судебной власти - см. например, ст.4 Положения о квалификационных коллегиях судей (утверждено Высшей Квалификационной Коллегией судей РФ 15.07.2002 года) Вестник ВАС РФ. 2002. № 10; п.5 ч.2 ст.19 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (ред. от 05.04.2005) Российская газета от 19.03.2002. № 48.

Практическая значимость диссертационного исследования

1. Выявлены проблемы реализации судебной власти в гражданском судопроизводстве.

2. Разработаны предложения по совершенствованию гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства.

3. Разработаны предложения по совершенствованию отдельных постановлений Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Арбитражного Суда РФ.

4. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в законотворческой и правоприменительной деятельности, при проведении научных исследований. Теоретические выводы и анализ гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства могут быть использованы в преподавании курсов гражданский процесс, арбитражный процесс, спецкурса по ответственности участников гражданского судопроизводства, в подготовке соответствующих учебных и учебно-методических материалов, а также в научных исследованиях.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные теоретические положении, выводы, научно-практические предложения изложены в опубликованных работах, а также в докладах и сообщениях на конференциях и семинарах. В частности, автор принимал участие в Международной научно-практической конференции «Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития (К 10-летию Конституции России)» (Саратов, 2003 г.); Международной конференции «развитие гражданского процессуального права России и государств ближнего зарубежья» (Тверь, 2003 г.); Международной научно-практической конференции «Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика» (Сочи, 2004 г.); Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы гражданского права и процесса (посвящена памяти и 70-летию со дня рождения профессора Я.Ф. Фархтдинова)» (Казань, 2006 г.).

Автором вносились предложения по содержанию Модельного ГПК в рамках СНГ; участвовал в качестве эксперта в заседании Уставного Суда Свердловской области по делу о соответствии Уставу Свердловской области пункта 2 статьи 3 Закона Свердловской области от 22.12.2003 N 51-ОЗ "О перечне документов, необходимых для получения на территории Свердловской области отдельными категориями граждан Российской Федерации юридической помощи бесплатно, и порядке их предоставления" (Постановление Уставного суда Свердловской области от 26.10.2004 г.). В качестве консультанта ФАС Уральского округа делались заключения по принимаемым постановлениям и информационным Президиума ФАС Уральского округа (2005-2006 г.), вносились предложения по проекту Постановления Пленума ВАС РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»; «О подготовке дела к судебному разбирательству» (2005 г.). Автор участвовал в подготовке заключений по проектам Постановлений Правительства РФ, в частности, «О проведении эксперимента по созданию бесплатной юридической помощи малообеспеченным категориям граждан»; Конституционного Суда РФ: «По вопросам о возможном нарушении конституционных прав граждан положениями статей 6.1 (п.п. 11и 13), 12.1 (п.1) Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», статей 21 (п.6), 22 (п.п. 1 и 2), 26 (абз.2 п.2) Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в их взаимосвязи со статьей 4 Положения о квалификационных коллегиях судей».

Материалы диссертации использовались автором при чтении лекций и проведении практических занятий по дисциплинам, преподаваемым кафедрой гражданского процесса Уральской государственной юридической академии: гражданскому процессу, арбитражному процессу, исполнительному производству, особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел, при чтении спецкурса на факультете магистерской подготовки «Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, приложений и списка литературы.

2. Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность избранной темы исследования, его цели и задачи, формулируются основные положения работы, отражающие новизну, практическую значимость предпринятого исследования.

Глава первая посвящена исследованию теоретических проблем природы судебной власти

В первом параграфе определяется круг исследуемых правовых категорий.

Эволюция судебной власти в России неразрывно связана с эволюционными процессами развития категорий власти, государственности, институтов гражданского общества современного мирового сообщества.

Развитие процессуального права, его отраслей и норм есть ничто иное, как отражение развития и становления судебной власти в рамках государственных институтов отдельно взятых стран, однако, стоит отметить, что все эти эволюционные процессы имеют между собой много общего. На настоящем этапе развития права следует согласиться с И.Шихатой, который связывает успешность правовой реформы не только с пересмотром существующих норм и принятием новых законов и подзаконных актов, но и принятием надлежащих процедур и действующих институтов права, т.к. только решение последних можно обеспечить исполнение принятых норм права Шихата И. Указ. соч. С. 28.

Для определения основных проблем реализации судебной власти в гражданском судопроизводстве Российской Федерации на современном этапе необходимо исследовать природу таких правовых категорий как суд, судебная власть и их основных качеств в свете проводимой концепции построения правового государства, основанной на разделении властей.

Реализация судебной власти невозможна без наличия определенных гарантий, что позволяет включить данный вопрос в настоящее исследование, особое внимание уделено ответственности органов судебной власти и судей за нарушение принципов правосудия при рассмотрении и разрешении дел.

Признание за органами судебной власти реализации полномочий в виде осуществления правосудия требует исследования как природы правосудия и ее признаков (прежде всего справедливости), так и функциональных составляющих вышеуказанных категорий, которые связаны с этой деятельностью: прежде всего, необходимо уточнение целей и задач, разрешаемых судебной властью; определение содержания категорий судебная защита, право на судебную защиту, судебный контроль; гражданское судопроизводство; уточнение действия отдельных элементов механизма реализации судебной власти в гражданском судопроизводстве, их отличий от уголовного судопроизводства как наиболее полярных по защищаемым правам и свободам.

Функционирование судебной власти невозможно без определения четких границ такой деятельности. Соответственно, в исследовании затронуты основные вопросы соотношения судебной власти с властью исполнительной и законодательной в гражданском судопроизводстве. Кроме того, представляется необходимым рассмотреть вопросы взаимоотношения органов судебной власти с иными органами, выполняющими смежные функции в обществе по рассмотрению споров о праве, по предотвращению (профилактике) и устранению правовых конфликтов (третейские суды, органы нотариата). Исследование границ деятельности судебной власти невозможно без уточнение предметов гражданского процессуального и арбитражного процессуального права через исследование видов производств в этих отраслях российского права.

Во втором параграфе исследуется взаимосвязь категорий судебной власти и суда.

На наш взгляд, легальным определением «суда», в его правовом значении, должно являться определение - «орган судебной власти», т.к. именно этим термином оперирует законодатель в вышеуказанных нормативных актах, кроме того, только суды, указанные в этих актах, могут осуществлять правосудие на территории Российской Федерации. Однако термин «суд» используется законодателем и при определении элементов третейского разбирательства: третейский суд закреплен в статье 11 ГК РФ; название закона - ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» Российская газета// 27.07.2002. N 137; термины, используемые в этом законе - третейский суд - постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора (далее - третейский суд для разрешения конкретного спора) (ст.2).

Сохранение термина «третейский суд» на уровне федерального закона дает основания для дискуссий о самом понятии суд, судебная власть, правосудие и т.д. Целесообразнее в этом случае применять термин «арбитраж», т.к. термин третейский суд, как и, например, товарищеский суд, является анахронизмом, данью идеям позитивистского права, не учитывает действующего конституционного принципа разделения властей и не позволяет на уровне дефиниций отделить органы государственной власти от негосударственных. Более того, нет оснований для путаницы с арбитражными судами, которые являются государственными судами и успешно работают на протяжении последних 15 лет - отличием здесь и будет являться сам термин «суд»; термин «арбитраж» в значении третейского суда является общепризнанным термином как в международном праве (см. Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» Российская газета//14.08.1993. N 156)

Исследования рассматриваемых категорий позволяет прийти к следующему выводу: с одной стороны - суд выступает проводником государственной власти, непомерное увеличение которой может привести к попранию права (пример, советский период); с другой стороны - является органом судебной власти, призванной в механизме разделения властей уравновешивать и сдерживать законодательную и исполнительную власти, «перекрывая таким образом саму возможность неоправданной концентрации власти, превращения ее в самодавлеющую необузданную силу, и стало быть государственного произвола, государственного насилия и террора» Алексеев С.С. Указ. соч. С.77. Только одно это позволяет заключить, что суд, судебная власть и деятельность органов судебной власти должны рассматриваться как многозначные, многоаспектные правовые категории, а функции суда и судебной власти не могут сводиться только к отправлению правосудия, рассмотрению и разрешению юридических дел.

В третьем параграфе выделяются основные этапы развития судебной власти в России

Развитие процессуального права, его отраслей и норм есть ничто иное, как отражение развития и становления судебной власти в рамках государственных институтов отдельно взятых стран, однако, стоит отметить, что все эти эволюционные процессы имеют между собой много общего.

Несколько аргументов о необходимости применения правовой категории - институциональность судебной власти. Во-первых, отправление правосудия (имеется в виду процессуальный аспект - рассмотрение и разрешение подведомственных суду дел) и организационная структура органов судебной власти явления взаимообусловленные и взаимоопределяемые. Например, родовая подсудность и стадии соответствующего процесса взаимосвязаны со структурой органов судебной власти и, наоборот (выделение апелляционной инстанции организационно в самостоятельный судебный орган «из стен» суда первой инстанции в рамках арбитражного процесса); полномочия суда первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции предопределяют полномочия соответствующих органов судебной власти и их организационное обеспечение и т.д. Оба составляющих явления, в конечном счете, характеризуют судебную власть.

Во-вторых, институциональность судебной власти позволяет говорить о судебной власти не как об абстрактном, аморфном явлении - ветвь власти, сила, явление и т.п., а как о явлении правового характера, что позволяет предметно определить границы судебной власти.

В-третьих, учет институциональности судебной власти при характеристике судебной власти позволяет выделить явления и степень их влияния на функционирование судебной власти.

В-четвертых, выделение функций судебной власти в обществе также связано с необходимостью учета институциональности судебной власти.

В-пятых, институциональность и степень институциональности судебной власти можно рассматривать в качестве признака, характеризующего судебную власть, что позволяет судить о развитии и соответствующем этапе эволюции данного правового явления, соотношении судебной власти в разных правовых системах, международном праве, выделять составляющие элементы судебной власти, наконец, механизм реализации судебной власти.

Осуществление деятельности органами судебной власти связано с реализацией целей и задач, стоящих перед судебной властью. Следует выделить следующее противоречие, связанное как с особенностями судебной власти, так и с особенностями соответствующих процессуальных правоотношений и с деятельностью судебных органов, судебной власти. Практически в любой области сознательной человеческой деятельности сначала ставится задача, а затем определяются действия участников, направленные на ее достижение. В нашем же случае происходит обратное -- вся возможная деятельность судебных органов уже известна, предопределена и соответственно изменение поставленных перед ними задач не может изменить саму деятельность. Весь смысл (а значит и цель) судебной деятельности заключается в том, что суд (судья) должен выслушать заинтересованных в разрешении конфликта лиц и вынести свое решение на основании действующей системы права, поскольку лишь ему предоставлены такие полномочия. Может меняться состав участников, могут меняться сроки, место рассмотрения дела, активность участников и самого суда, категории дел (полномочия), но смысл деятельности от этого не изменяется.

Взаимосвязь всех выделяемых задач и их соответствие одной общей цели при рассмотрении судебной власти как объекта исследования должны присутствовать, на наш взгляд, априори, так как цель -- это основной смысл всей деятельности, т. е. любых действий, направленных на ее выполнение. Более того, задачи также определяют характер и содержание деятельности. Например, задача оптимизации правосудия меняет и содержание процессуальной деятельности в зависимости от категории дела, других критериев.

Это позволяет выделить следующие этапы:

Первый этап: Элементы судебной власти в период древнерусского права

Второй этап: Элементы судебной власти в период Судных грамот и Московских Судебников

Третий этап: Период с царствования Петра I до середины 19-го века

Определены также цели и задачи судебной власти в период действия Устава гражданского судопроизводства

Советский этап

...