Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве (теоретико-прикладные проблемы)

В параграфе четвертом определяются цели и задачи судебной власти на современном этапе

Вызывает критику количественное и качественное несовпадение формулировок целей и задач, поставленных перед судебными органами, осуществляющими единую судебную власть при рассмотрении споров, вытекающих из разных отраслей материального права, в том числе связанных с частным или публичным характером спорных правоотношений.

большинство задач, которые закреплены в действующем гражданском процессуальном, арбитражном процессуальном, уголовно-процессуальном законодательстве, обусловлены не столько действительно выполнимыми задачами самой судебной власти, вытекающими из основной деятельности судебных органов по отправлению правосудия (и уж тем более не из дополнительной деятельности), сколько задачами соответствующих материальных отраслей права, отводящих ту или иную роль судебным органам и судебной власти в целом в соответствующей правовой системе координат. Такая ситуация имеет ряд следствий.

Во-первых, происходит в какой-то мере необоснованная абсолютизация возможностей судебной власти (другими словами, поставь перед ней любую задачу -- и судебная власть с этой задачей справится в любом случае). При этом законодатель зачастую не учитывает особенности судебной деятельности, а именно ее процессуальную составляющую. Данное обстоятельство является отражением общей тенденции по юридизации всех отношений в обществе, соответственно, возрастание конфликтности в обществе, и соответственно нагрузки органов судебной власти. Наиболее ярко эта тенденция прослеживается в США, что связано со многими факторами.

Во-вторых, происходит подмена задач, стоящих перед судебной властью (соответствующим процессуальным правом), задачами, которые должны разрешаться иными отраслями права либо государственной властью в целом. Судебная власть и деятельность судебных органов становятся панацеей от всех бед, что обусловлено только одним объективным свойством судебной власти как вида деятельности: она работает в режиме реального времени, т. е. суды, несмотря на пробелы в законодательстве, ошибки законодателя и исполнителя, вынуждены выполнять свою единственную определяющую деятельность -- рассматривать и разрешать дела. В любом случае удобно критиковать судебную власть, не обращая внимания на существенные недостатки соответствующей отрасли права или деятельности исполнительной власти.

В-третьих, нельзя забывать, что деятельность судебной власти -- это в первую очередь правоприменительная деятельность. Именно в судебных актах -- результатах судебной деятельности реализуются нормы материальных отраслей права. Деятельность судебной власти это своеобразный слепок состояния всей экономической, социальной и правовой системы отдельного государства на отдельном этапе его развития, отражение системы ценностей общества.

Рассматривается дискуссия по поводу целей и задач, стоящих перед российским правосудием, их содержанием и классификацией.

Автор не соглашается с мнением, согласно которому защита прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и других субъектов является основополагающей задачей судебной власти - главной была и остается задача по устранению правовых конфликтов Под правовым конфликтом понимается состояние лица, когда оно без помощи органов судебной власти не может реализовать свои права и свободы. в обществе, что основано на следующих предпосылках.

Речь идет о превалировании задач, но не об отрицании самой задачи по защите прав, свобод и законных интересов граждан и организаций и взаимосвязи этих задач; устранение правового конфликта возможно тогда, когда будут защищены и реализованы действительно существующие права граждан, но не наоборот. В этом разрезе можно говорить о соотношении этих целей как частного и общего.

Во-первых, рассматриваемая задача в большей степени является задачей законодателя, т. е. может быть достигнута только в процессе нормотворчества, но не нормоприменения (при правильном применении норм права), так как судебные органы в Российской правовой системе являются правоприменителями. Суд «вынужден» применять только те нормы права, которые являются действующими на момент рассмотрения дела, даже если они не в полной мере обеспечивают права и интересы участников гражданского судопроизводства. Применение судами общей юрисдикции и арбитражными судами аналогии права и закона, а также специфических полномочий по нормоконтролю (ч.ч.2,3 ст.11 ГПК; ч.ч.2,6 ст. 13 АПК) свидетельствуют не о достижении задач судопроизводства, а о правилах, которыми должны руководствоваться органы судебной власти в указанных в процессуальных кодексах случаях. Об этом же свидетельствуют формулировки закона: «если», «в случаях», «суд, установив…».

Во-вторых, если согласиться, что защита прав и интересов является основной задачей судебных органов, тогда следует признать, что и суд становится защитником участников гражданского судопроизводства в каждом конкретном гражданском процессе. Однако это противоречит принципам независимости суда и состязательности; кроме того, участников всегда несколько и у каждого «своя правда». Суд остается представителем государственной власти и в каждом конкретном деле реализует публичные интересы, что выражается в применении норм права и разрешении правового конфликта. Естественно, что публичные интересы могут совпадать с интересами отдельных субъектов гражданского судопроизводства.

В-третьих, сложно конкретизировать действия суда по выполнению рассматриваемой цели кроме как рассмотрение и разрешение подведомственных им дел.

В-четвертых, необходимо постоянно оговариваться, защиту каких прав, свобод и законных интересов имеет в виду законодатель, что в действительности не всегда происходит. Это должны быть реально существующие права, свободы и законные интересы, они должны быть нарушенными или оспоренными (ст. 11 ГК) и т. д. Но, как уже говорилось выше, реальная их защита осуществляется только после рассмотрения дела по существу и признания этих прав и свобод таковыми в судебном решении, подлежащем принудительному исполнению.

В-пятых, нельзя забывать, что судебная защита или рассмотрение правового спора в суде является только одним из правовых способов разрешения правового конфликта. Постоянное формирование общественного мнения об абсолютизации судебной власти, о разрешении любого спора только в судебных органах имеет и негативное значение для судебной системы, общества и государства в целом (это и перегруженность судов, и слабое развитие альтернативных процедур, и правовой нигилизм и др.).

В-шестых, обращаясь за судебной защитой, лицо сталкивается с необходимостью выполнения процессуальных обязанностей в силу действия принципа состязательности, что не вполне совпадает с содержанием термина «защита». Другими словами, обращаясь за защитой в суд, лицо остается один на один с процессуальным законом (точнее, с необходимостью знания закона и выполнения процессуальных обязанностей, иначе суд не сможет защитить его права) и противоположной стороной.

Наконец, в-седьмых, выявление приоритета рассматриваемых задач затрагивает вопросы о соотношении гражданского процессуального права (в широком смысле) с правом гражданским, о самостоятельности самого процессуального права - является ли гражданский процесс только придатком материального права, либо играет самостоятельную роль в правовой системе. Реализация судебной власти требует наличия действительно существующих механизмов ее функционирования. Именно присутствие этих процессуальных механизмов является гарантией существования материальных прав, но не наоборот. Именно наличие публичный интерес, осознание значения процессуальных институтов для государства и общества, позволило в 19 веке выделиться процессуальному праву в самостоятельную отрасль права.

Еще одна сторона вопроса об определении целей правосудия в гражданском процессуальном праве - продолжительная дискуссия по поводу принципов, определяющих доказательственную деятельность в гражданском и арбитражном процессе. Речь идет о наличии или возможности выделения в нормах гражданского и арбитражного процессуального права принципа объективной истины, о его соотношении с принципом состязательности. В этом аспекте цель правосудия находит свое важнейшее практическое выражение, так как от того, что является целью правосудия (объективная или формальная истина), зависит и модель отправления правосудия (следственная или состязательная). Однако какой бы ни была модель отправления правосудия, основной целью судебной власти остается устранение правового конфликта. Эта цель может рассматриваться сугубо в рамках отдельно взятой процессуальной отрасли, либо доказательственного права, разрешаемой только законодателем, так как не влияет на общие цели, стоящие перед судебной властью.

В параграфе пятом изучается содержание деятельности судебной власти. Делается вывод о том, что в действительности существует идеальная и реальная модель разделения властей. Идеальная модель служит тем ориентиром, к которому стремится любое государственное образование, провозгласившее ее в качестве идеала построения государственного устройства. Реальная же модель отражает действительность, реально достигнутые результаты по достижению указанного идеального принципа, т.к. любая действительность, реально существующие отношения и правоотношения по своему многообразию и многочисленности не на один порядок могут превышать предполагаемые отношения и правоотношения.

Деятельность органов судебной власти состоит из следующих групп действий:

Действия, связанные с рассмотрением правовых споров и конфликтных состояний, традиционно определяемые как отправление правосудия (1) (ст. 118 Конституции РФ) и осуществляемые в рамках возбужденного дела (гражданского, административного, уголовного, конституционного и т. п.)

Действия организационного характера (2): (например, полномочия Пленума ВАС РФ в соответствие с п.п.5.1., 6.1 ч.1 ст.13 ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ») создание судебных органов, формирование судебных составов, распределение дел среди судей, порядок получения статуса судьи и т. д.

Действия, обеспечивающие отправление правосудия (3): судебная статистика, обобщение судебной практики, предложения по совершенствованию законодательства, деятельность аппарата судов по принятию, отправке документов и т. п.

Следует признать, что органы судебной власти осуществляют все три функции государственной власти. Их основная функция -- судебная (отправление правосудия). Вторая функция -- влияние на результаты деятельности органов исполнительной власти, которое осуществляется посредством признания действий исполнительных органов законными либо незаконными. Другими словами органы судебной власти могут вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов исполнительной власти. Более того, по действующему законодательству мировые судьи, суды общей юрисдикции и арбитражные суды наделены полномочиями рассматривать не только вопросы правомерности привлечения к административной ответственности, но и самостоятельно привлекать соответствующих субъектов к административной ответственности (гл. 25 АПК, п. 9 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях РФ»; ст. 23.1 КоАП РФ), что ранее традиционно являлось полномочием только органов исполнительной власти (административной юстиции); определенное вмешательство в хозяйственную деятельность осуществляют арбитражные суды при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве): 1) посредством осуществления правосудия; 2) посредством санкционирования ряда действий в конкурсном производстве и внешнем управлении (например, ч.2 ст.139; ч.6 ст.107 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и др.).

Третья составляющая деятельности государственной власти -- законодательная; здесь также можно наблюдать большие изменения в деятельности судебной власти по сравнению с советским периодом. Даже если не брать во внимание традиционную дискуссию о признании судебной практики в качестве источника права, следует отметить расширение полномочий судебной власти в этой области. Если для принятия или отмены нормативного акта законодательным органам необходимо соблюдать установленную процедуру, то признание соответствующего нормативного акта недействующим может осуществляться Конституционным Судом РФ, Уставным судом субъекта РФ, судами общей юрисдикции (гл. 24 ГПК) и арбитражными судами (гл. 23 АПК) в рамках деятельности по отправлению правосудия. На наш взгляд, данная деятельность имеет законотворческий характер, что предопределяется последствиями, закрепленными в соответствующих источниках (ч. 3, 4 ст. 253 ГПК, ч. 5 ст. 195 АПК, ч. 6 ст. 125 Конституции РФ).

В параграфе шестом рассматривается судебная власть как предмет изучения отдельных правовых наук.

Судебная власть является предметом изучения не только процессуальных, но и иных отраслей науки. Предметом регулирования процессуальных отраслей права является именно судопроизводство, т. е. отношения, возникающие при рассмотрении и разрешении дел -- деятельность по отправлению правосудия. Иная деятельность становится предметом рассмотрения гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, когда речь идет о принципе независимости судебных органов, опять же применительно к правосудной деятельности. Здесь следует отметить длительную дискуссию о широком и узком понимании гражданского процесса, дискуссию о предмете науки гражданского процессуального права, а также исследование межотраслевых институтов, прежде всего институт подведомственности и институт доказывания.

Отмечается существующая в отдельных случаях проблема разрыва материальных прав и процессуальных средств их реализации, например, в корпоративных отношениях, в других сферах - отсутствие механизмов защиты прав больших групп лиц и т.д.

Философия права, теория государства и права (можно в этот ряд добавить и религию, если она оказывает влияние на государственное устройство и устройство судебных органов), конституционное право рассматривают судебную власть в тесной взаимосвязи с понятием государства, государственной властью, механизмом реализации норм права и т. д., что в общих чертах сводится к обозначению деятельности судебной власти как деятельности по отправлению правосудия. Этот подход не позволяет в должной степени выделить существенные признаки самой судебной власти как отдельного рода деятельности. Однако нельзя не отметить основополагающего влияния указанных отраслей права через провозглашаемые ими принципы как на само право и правовые институты государства в целом, так и на деятельность органов судебной власти в частности.

В параграфе седьмом обосновывается необходимость включения в правовое пространство принципа защиты прав, свобод и законных интересов.

Автор делает вывод о том, что для выделения в качестве самостоятельного принципа гражданского судопроизводства - принципа защиты прав, законных интересов и свобод, есть все предпосылки:

1) нормативное закрепление в ч.2 ст.45; ст. 46 и 48 Конституции РФ. В нормах ГПК и АПК данный принцип закреплен не в виде отдельной нормы, а выводится из содержания целого ряда норм гражданского и арбитражного процессуального права.

Особенности проявления этого принципа можно проследить по нормам, позволяющим органу судебной власти применять международное законодательство, аналогию права и аналогию закона, обязанности обращения в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности подлежащего применению закона, не применять неправовой нормативный акт, учитывать практику международных судов при принятии решения - т.е. в своей деятельности руководствоваться не столько нормами действующего закона, сколько правом, «духом закона».

2) Более того, рассматриваемый принцип в полной мере корреспондируется с воспринятым национальным законодательством и научным сообществом международным принципом доступности правосудия и принципом справедливого судебного разбирательства установленными п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, неоднократно подтвержденных практикой Европейского Суда по правам человека.

Очевидна связь принципа защиты прав, законных интересов и свобод с общеправовыми принципами: например, принципом справедливости - выражающем в наибольшей степени общесоциальную сущность права, стремление к поиску компромисса между участниками правовых связей, между личностью и обществом, гражданином и государством; принципом приоритета прав человека - естественные, прирожденные права человека составляют ядро правовой системы государства; принципом правосудия, который выражается в наличии гарантии защиты субъективных прав в судебном порядке.

3) Основная цель осуществления правосудия, деятельности органов судебной власти является - устранение правового конфликта. Именно принципы права определяют и цели, и содержание деятельности органов судебной власти, рассмотрение защиты прав, законных интересов и свобод только в качестве цели правосудия, как было показано выше, не является состоятельным.

4) Цель по устранению правового конфликта ставится не только перед органами судебной власти, но и перед законодательной, и исполнительной властью, что связано с социальной функцией всех трех ветвей власти.

5) Защита прав, свобод и законных интересов, связанных с осуществлением гражданских правоотношений может реализовываться не только в форме судебной защиты - см. ст.12 ГК и др.

6) Судебная форма защиты объективно в любом государстве имеет свои пределы, что предопределяется наличием соответствующей процессуальной формы при осуществлении правосудия, правилами подведомственности, иными критериями, свидетельствующими о доступности правосудия.

7) Межотраслевой характер принципа проявляется также в том, что правовую защиту на основании действующего законодательства призваны оказывать не только органы судебной власти, но и органы нотариата, адвокаты, правовые бюро, прокуратура и др.

8) В настоящее время контроль за соблюдением данного принципа уже осуществляется высшими органами судебной власти Российской Федерации и международными юрисдикционными органами.

9) В качестве основы правовой защиты выступает наличие юридического интереса, заинтересованности.

10) С точки зрения классификации правовых принципов рассматриваемый принцип относится к межотраслевым, так как учитывается при отправлении правосудия всеми органами судебной власти, входящими в судебную систему Российской Федерации.

Содержание принципа правовой защиты прав, свобод и законных интересов состоит из совокупности правовых способов и средств защиты прав, свобод и законных интересов потребителей правовых услуг (в том числе процессуального характера), реальность которых гарантируется действующим законодательством, обеспечивается всей правовой системой российской Федерацией, и подтверждается практикой деятельности органов и организаций, органов судебной власти и международных юрисдикционных органов.

В Главе II диссертации определяются границы судебной власти

В параграфе первом исследуются предлагаемые в литературе определения категории судебной власти

Автором вслед за другими исследователями подтверждается, что говорить о самостоятельной судебной власти в современной России можно только с начала 90-х годов 20-го века. Ранее можно было отмечать только отдельные ее признаки и элементы.

В целом, судебная власть различается 1) как орган, система органов, и как 2) деятельность, полномочия, функции определенных органов. Авторами включаются либо обе эти составляющие в понятие «судебная власть», либо одна из них. Некоторые определяют судебную власть как явление «многофакторное, многогранное» и перечисляют признаки судебной власти, однако, авторами указывается, что «Судебная власть - это не только правосудие. Этой категорией охватывается вся судебная система, судейский корпус, аппарат судов, здания, в которых суды размещаются, элементы организационного и ресурсного обеспечения».

Автор не согласен с позицией Э.М. Мурадьян и Е.Г. Лукьяновой. Проблема заключается также в следующем, термины: право, государство, власть, судебная власть, правосудие, несмотря на свое длительное существование в правовой теории, являются по своей природе многозначными (в какой то мере, даже оценочными) понятиями, во многом дискуссионными, подверженными в течение времени изменению своего внутреннего содержания, что затрудняет настоящее исследование. Между тем по меткому выражению Д.А. Фурсова «нельзя жить в доме, который значится лишь на бумаге», поэтому перевод категории судебная власть из теоретической в практическую плоскость требует наиболее полного определения единых признаков данной категории.

В параграфе втором автором в силу многозначности категории судебная власть выделяются основные признаки судебной власти. Определены признаки, которые содержатся в нормативных актах:

- Обеспечение правовой защиты любым лицам, обращающимся за такой защитой, кроме того, судебная власть должна быть компетентной;

- Судебная власть - форма реализации государственной власти;

- Самостоятельность и независимость судебной власти;

- Непосредственными носителями судебной власти являются судьи и другие лица, привлекаемые к осуществлению правосудия в установленном законом порядке;

- Доверие к судебной власти, как результат авторитетности судебной власти;

- Дополнительные целевые установки в отдельных сферах деятельности.

Выделены признаки, отличающие судебную власть от иных ветвей власти:

Первым таким признаком будет являться формирование судебной власти, в отличие от законодательной и исполнительной на профессиональной основе, а не по политическим мотивам.

В качестве следующего признака необходимо указать на различие в функциях, выполняемых различными ветвями власти и содержании деятельности по реализации этих функций. Различие в выполняемых функций основан на различии в целях, которые преследуются исполнительной, законодательной и судебной властью. Данный признак был рассмотрен выше и связан с реализацией судебной власти деятельности по отправлению правосудия.

Контроль за соблюдением принципа разделения властей в РФ также принадлежит судебной власти.

Судебная власть может рассматриваться как правовое и как внеправовое (например, политического, исторического характера) явление. Естественно, что нас интересует только первое, т.е. судебная власть в рамках правового пространства. С этих позиций судебная власть представляет собой комплексный правовой институт, объединяющий в себе систему норм права, регулирующих правоотношения, возникающие при организации органов судебной власти и при отправлении ими правосудия. Действие самого механизма реализации судебной власти невозможно без наличия определенных правовых гарантий, поэтому представляется целесообразным рассмотреть гарантии реализации судебной власти.

Комплексный характер института судебной власти. В целом, все нормы, входящие в комплексный институт судебной власти должны обеспечивать изложенные выше характеристики судебной власти как правового явления. Можно сказать, что судебная власть одновременно является государственной деятельностью и правовым образованием. С этой точки зрения гражданское процессуальное право (арбитражное процессуальное право, уголовно-процессуальное право) есть ни что иное, как место (точка) соприкосновения, взаимодействия этих двух явлений - права и государства, соответственно, соотношения частного и публичного, исходя из предмета процессуального права. Деятельность судебной власти (точнее результаты этой деятельности) позволяет судить о реально существующей системе права, его границах, реально действующих субъективных правах и обязанностях субъектов права, т.к. именно она определяет - подлежит ли конкретно выделенное право судебной защите, а, в конечном счете, существует ли оно.

Таким образом, можно выделить общие характеристики судебной власти, а также признаки судебной власти, характерные для судебной власти при ее реализации в гражданском процессе (в широком смысле слова). Для судебной власти характерны все общие признаки государственной власти, которые присущи также законодательной и исполнительной власти: властный характер, социальный характер, приоритетность прав человека, возможность применения государственного принуждения и т.д.

К общим признакам судебной власти относятся свойства, позволяющие отграничить судебную власть от иных ветвей власти:

I. Организационные признаки:

1) Организационная самостоятельность;

2) Независимость судебной власти (во всех ее проявлениях);

3) Формирование судейского корпуса только на профессиональной основе;

4) Формирование судейского сообщества с контрольными функциями.

II. Признаки осуществляемой деятельности:

1) Осуществление контроля за соблюдением принципа разделения властей в государстве - признак правового государства.

2) Осуществление исключительной деятельности (отправление правосудия) в специальных формах - видах судопроизводства.

3) Осуществление только деятельности, предусмотренной в законе, и только лицами, предусмотренными в законе.

4) Участие общественного «элемента» в отправлении правосудия в случаях, предусмотренных в законе.

5) Авторитетность (легитимность) судебной власти.

6) Реагирование на уже возникшие правовые конфликты (как правило).

7) Одним из источников регулирования являются международные судебные органы.

8) Основная цель - устранение возникших правовых конфликтов в обществе.

9) Обязательность опубликования (распространения) результатов судебной деятельности для доступа неопределенного круга лиц.

10) Ответственность органов судебной власти за нарушение правил отправления правосудия.

К специальным признакам судебной власти, реализуемой в гражданском процессе (в отличие от уголовного процесса) относятся:

1) Возбуждение судебной деятельности только на основании обращения в орган судебной власти.

2) Нормоконтроль в отношении не только органов исполнительной, но и законодательной власти

3) Более детальная специализация органов судебной власти (мировые судьи, суды общей юрисдикции, арбитражные суды; коллегии, составы в них)

4) Возможность окончания судебной деятельности по воле сторон (практически по всем категориям дел).

5) Отсутствие судебного контроля за действиями участников до возбуждения гражданского дела.

6) Возможность судебной власти участвовать не на всех, а на отдельных этапах урегулирования правового конфликта.

В параграфе третьем рассматриваются гарантии реализации судебной власти

В рамках рассматриваемой тематики есть возможность выделить правовые гарантии реализации судебной власти. Исследование категории гарантий позволяет сделать нам вывод, что именно данная правовая категория м.б. связующим звеном между правовыми и неправовыми формами реализации судебной власти, т.к. при рассмотрении гарантий определенной юридической деятельности можно увидеть, что в реальной правовой действительности специальные юридические средства и способы воздействия на поведение людей сочетаются в различных комбинациях с неюридическими, а также, что право часто регулирует общественные отношения, применяя институты, не свойственные природе этих отношений, из соображений удобства и целесообразности. Под гарантиями традиционно понимается система условий, средств и способов, обеспечивающих определенную деятельность

Автором обоснованы и выделены правовые гарантии реализации судебной власти, определены их признаки, дана их классификация.

А. Гарантии организационной деятельности судебной власти.

I. Наличие норм, регулирующих получение высшего юридического образования кандидатами в судьи.

II. Нормы, регулирующие получение профессиональной юридической практики.

III. Нормы, регулирующие статус судьи.

IV. Нормы, регулирующие ответственность судьи и суда как органа государственной власти.

V. Нормы, регулирующие финансирование органов судебной власти.

VI. Нормы, регулирующие взаимодействие судей с аппаратом органа судебной власти, и внутри состава органа судебной власти.

VII. Нормы, регулирующие деятельность органов судейского сообщества.

VIII. Нормы, регулирующие взаимоотношение органов судебной власти с иными юрисдикционными органами (в том числе международными) и организациями.

IX. Нормы, регулирующие судебную систему Российской Федерации.

Х. Правовые гарантии информационного характера.

Б. Гарантии деятельности по отправлению правосудия.

Нормы, регулирующие деятельность судов и судей по отправлению правосудия.

В параграфе четвертом рассматривается правосудие в Российской Федерации, определяется, что правосудие должно рассматриваться как многоаспектная и содержательная категория. Делаются выводы о соотношении категорий «правосудие» и «справедливость»; правовых категорий «правосудие» и «судопроизводство».

Предлагается справедливость на настоящий момент следует рассматривать как комплексное правовое явление, общеправовой принцип, который взаимосвязан с важнейшими международными принципами отправления правосудия, признаки которого отражаются в правоприменительной практике.

Правосудие имеет два основополагающих значения:

1) Правосудие есть исключительная деятельность органов судебной власти, что вытекает из понятия самой судебной власти и положений Конституции РФ.

2) Под правосудием также понимается результат исключительной деятельности органов судебной власти, т.е. качественная характеристика этой деятельности, оценочная категория, которая связана с оценкой деятельности органов судебной власти на предмет соответствия с основными принципами и характеристиками, закладываемыми в нормах международного права, действующей Конституции РФ и ином законодательстве, решениях международных юрисдикционных органов и практике Конституционного Суда РФ.

Правосудием является «обобщенный образ» любого разбирательства дела органом судебной власти в пределах своей компетенции. Правосудие и судопроизводство можно рассматривать как цель и средство. Правосудие осуществляется через и посредством судопроизводства.

Нарушителем правосудия всегда является либо орган судебной власти, осуществляющий рассмотрение и разрешение конкретного дела, либо государство, устанавливающее определенные правила отдельного конкретного судопроизводства, которые противоречат конституционным принципам или принципам международного права, связанные с реализацией основных прав и свобод человека на современном этапе развития человеческого сообщества. Нарушителем правил судопроизводства всегда является любой иной участник судопроизводства, но не суд. Обоснование данного тезиса связано с мерами ответственности, которые могут применяться в отношении нарушителей процессуальной формы рассмотрения конкретного дела. Для суда - это рассмотрение дела вышестоящей инстанцией и отмена, изменение решения (судебного акта) - т.е. опять в рамках процедуры, в рамках соответствующего судопроизводства по его правилам «движения дела». Кроме того, следует учесть принцип диспозитивности, позволяющий сказать, что нарушение судом правил судопроизводства может стать основанием для пересмотра вынесенных им судебных актов, в основном, только по воле лиц, участвующих в деле, но не вышестоящего суда (за исключением м.б. только надзорного производства). В случае злоупотребления судьей судебной властью, корысть и т.д. - опять же процедура, связанная с рассмотрением вопроса квалификационной коллегией о соответствии поведения судьи, установленному статусу, однако в этом случае предметом рассмотрения будет не, собственно, нарушение соответствующей процессуальной формы судом, а нормы, регулирующие статус судьи, и его действия как конкретного человека, а не абстрактного органа судебной власти - см. например, ст.4 Положения о квалификационных коллегиях судей (утверждено Высшей Квалификационной Коллегией судей РФ 15.07.2002 года); п.5 ч.2 ст.19 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (ред. от 05.04.2005). судебный власть правовой ответственность

В параграфе пятом определяется соотношение судебной власти, судебной защиты и права на судебную защиту

В рамках гражданского процесса (в широком его смысле) судебная защита выражается в гарантировании государством возможности реализации судебной власти на отдельных или всех этапах развития правового конфликта, т.е. конфликта, связанного с затруднением в правоприменении, реализации субъектом гражданско-правовых отношений (в широком смысле) конкретной правовой нормы, которая на его взгляд содержит указания на его права и свободы. При рассмотрении механизма реализации судебной власти мы выделяем три этапа развития правового конфликта: 1) установление фактических обстоятельств (условий применения нормы права); 2) применение нормы права, которая является обязательной для участников конфликта и поддерживается принуждением со стороны исполнительной власти; 3) реализация результатов разрешения правового конфликта.

Судебная защита и судебная власть, хотя и являются взаимосвязанными и взаимообусловленными понятиями, но следуют по разнонаправленным векторам в отношении участников гражданского судопроизводства, что предопределяется целями, преследуемыми ими в гражданском процессе. Другими словами для истцов и заявителей судебная защита провозглашена на уровне их конституционного права, для судебной власти, как власти государственной, является обязанностью по предоставлению такой защиты. Кроме того, только при обращении за судебной защитой в рамках гражданского процесса может быть реализована и судебная власть. Для потребителей услуг судебной власти определяющим является не сама судебная защита, даже не само судопроизводство, т.е. участие в суде в качестве участника, а дальнейшая, в том числе в принудительном порядке реализация их прав и свобод (показательным здесь является решение Европейского Суда по правам человека по делу Бурдов против России).

Целесообразно было бы разграничивать понятия доступ к суду и доступность правосудия. Первая категория охватывает начальный этап - возбуждение гражданского процесса, вторая категория - как начальный, так и все последующие этапы гражданского процесса. Однако в российской процессуальной доктрине первоначальная стадия возбуждения гражданского дела традиционно связана с термином «право на иск».

Право на иск и право на судебную защиту в процессуальной теории являются содержательными, взаимосвязанными и взаимообусловленными понятиями, составляющими основу многих теоретических взглядов, процессуально-правовых теорий и концепций

Право на доступ к правосудию трактуется судебными органами очень широко и соответствует международным обязательствам Российской Федерации. Но речь идет о доступе к судебной защите, сама судебная защита связана, на наш взгляд только с получением лицом судебного решения, восстанавливающего его права и нарушенные законные интересы.

Представляется целесообразным включение отсутствие материального правового интереса у лица, обращающегося за судебной защитой, в качестве одного из оснований для отказа в принятии искового заявления (ст.134 ГПК) и прекращения производства по делу (ст.220 ГПК; ч.1 ст.150 АПК). Это будет являться одним из проявлений исключения возможности злоупотребления правом на судебную защиту лицом, подающим заявление о возбуждении гражданского дела, т.к. гарантии возможной судебной защиты его прав и свобод и в этом случае сохраняются в полной мере.

В параграфе шестом делаются выводы о соотношении судебной власти и судебного контроля. Судебный контроль является проверкой судебной властью соблюдения требований норм права всеми правоприменителями в силу абсолютного права на судебную защиту. Поскольку проверка возможна только при совершении определенных действий, применительно к судебной власти проверка может осуществляться только в рамках правосудия - исключительной деятельности органов судебной власти. Таким образом, будучи составной частью категории судебная власть, исходя из целевой направленности в деятельности, можно определить судебный контроль как одну или несколько функций судебной власти

Выделяются виды судебного контроля: с точки зрения видов судопроизводства можно выделить конституционный контроль, на основании выделения отдельного вида конституционного судопроизводства; контроль за соблюдением норм гражданского права (в широком смысле), норм административного права, норм уголовного права (ст.118 Конституции РФ). Автор не согласен с А.В. Цихоцким, указывающим на то, что функция по защите права и судебно-конституционный контроль предопределяют структуру единой судебной системы Российской Федерации, которая объединяет три специализированные судебные подсистемы. На наш взгляд, данные выводы не вполне логичны, т.к. выделенных А.В. Цихоцким функций только две, а судебных подсистем уже три. Каким образом эти функции перераспределены между тремя подсистемами также не вполне понятно. Более того, данный вывод не соответствует действительности, т.к. функция по контролю за деятельностью других ветвей власти принадлежит всем трем судебным подсистемам, что проявляется, в частности, в осуществлении нормоконтроля и рассмотрении дел по оспариванию действий органов государственной власти и должностных лиц судами общей юрисдикции и арбитражными судами в пределах своей подведомственности.

В качестве функции судов вторых и третьих инстанций следует выделять контроль вышестоящих судов за деятельностью нижестоящих, а также контроль органа судебной власти за соблюдением частных и публичных интересов в гражданском и арбитражном процессе, так называемый «внутренний контроль». Данные действия органа судебной власти связаны в основном с доказательственной деятельностью и соблюдением соответствующей процессуальной формы всеми участниками соответствующего процесса.

С точки зрения исторического анализа в науке советского и российского гражданского процессуального права выделяется нормоконтроль, контроль за действиями органов власти (контроль за органами административной юстиции). В.В. Ярковым правомерно отмечаются разные концепции, заложенные в основании данного контроля в действующих ГПК и АПК. Арбитражные суды осуществляют данный контроль в рамках административного судопроизводства (ст.29 АПК и др.); суды общей юрисдикции осуществляют контроль за административной юстицией в порядке гражданского судопроизводства. Однако в действующем законодательстве четких критериев разграничения административного и гражданского судопроизводства не содержится, нет также четких оснований для такого деления - в зависимости от деления права на частное и публичное; в зависимости от выделения в судебной системе судебных подсистем, иное деление?

С точки зрения временного промежутка проведения контроля можно выделить предварительный судебный контроль и последующий судебный контроль. Для разгрузки органов судебной власти и более эффективной их работы законодатель должен ориентироваться на возможности «включения» судебной власти на более позднем этапе развития конфликтной ситуации. Объективно по спорам частно-правового характера, - это последний этап; по спорам, вытекающим из публично-правовых правоотношений - это второй этап развития правового конфликта.

В параграфе седьмом определяются пределы судебной власти (компетенция) в рамках гражданской и административной юрисдикции. Пределы (границы) судебной власти предопределяются следующими обстоятельствами: 1) разграничением полномочий с исполнительной и законодательной властью; 2) разграничением компетенции с иными органами гражданской юрисдикции; 3) возможностью признания и исполнения актов судебной власти Российской Федерации на территории иностранных государств. И первое, и второе влияет на подведомственность дел органам судебной власти, несмотря на провозглашенный принцип абсолютной судебной защиты в ст.46 Конституции; третье обстоятельство определяется нормами международного гражданского процесса. Можно выделять также пределы действия отдельных судебных инстанций, например, связанных с пересмотром судебных актов нижестоящих инстанций, однако это несколько выходит за рамки настоящей работы.

С точки зрения деятельности судебной системы и самой судейской деятельности (судейской деятельности по разрешению спора) Аарон Барак выделяет три основные гипотетические модели судебного разрешения спора: декларативная модель; политическая модель и модель законодательствования как случайного эпизода в разрешении спора. Существования первой модели в нашей судебной системе придерживались, например, В.В. Ярков и Л.А. Воскобитова. На взгляд же автора современная российская модель разрешения правовых споров находится в «полутени» именно третьей модели, что связано с полномочиями Конституционного Суда, Уставных Судов субъектов РФ, Пленумов и Президиумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ по формированию судебной практики, а также полномочиями судов общей юрисдикции и арбитражных судов по нормоконтролю. Примеров из практики этому достаточное количество по каждому из вышеназванных органов судебной власти, в частности решения указанных высших судебных органов по вопросам апелляции и кассации в гражданском и арбитражном процессах.

В параграфе восьмом рассматриваются вопросы разграничения полномочий внутри судебной системы, что предопределяется вопросами подведомственности, преюдициальности судебных актов.

Категория подведомственность, несмотря на довольно длительное ее исследование в процессуальной науке, не имеет своего четкого закрепления в действующем законодательстве России. Данное обстоятельство отмечается Д.Н. Бахрахом, который рассматривает вопросы соотношения правовых терминов, закрепленных в различных правовых источниках, и делает вывод о том, что используемые в разных отраслях права, в разных отраслевых юридических науках, в актах Конституционного Суда РФ термины "подсудность", "подследственность", "судебная юрисдикция", "предметы ведения" - это названия разных видов единого родового понятия "подведомственность". Однако в отличие от традиционно понимаемой в гражданской процессуальной науке подведомственности во взаимосвязи только с деятельностью юрисдикционных органов Д.Н. Бахрах видит проявление «определенной» подведомственности в действиях любых органов публичной власти. Д.Н. Бахрахом, вслед за Ю.К. Осиповым (отмечавшим данное обстоятельство еще в 1973 году), справедливо замечается, что проблема подведомственности на современном этапе относится к числу межотраслевых.

Подведомственность как категория была выработана в рамках гражданского процессуального права. Последующее «широкое» понимание подведомственности - как распределительного механизма юридических дел между любыми органами публичной власти; органами законодательной, исполнительной и судебной власти ставит под сомнение содержание категории правовой спор, что является основой для отнесения данных дел именно к компетенции органов судебной власти, и соответственно, к понятию правосудия, в частности. Соответственно, стирается грань между целями в деятельности органов законодательной, исполнительной или судебной власти. Содержание термина подведомственность в его «узком» понимании, на наш взгляд, позволяет распределить юридические дела, связанные именно с правовым спором, правовым конфликтом, между органами судебной власти и иными органами (м.б. и должностными лицами), которые в соответствие со своей компетенцией также вправе устранить уже возникший правовой конфликт, т.е. цель их деятельности, либо функция может совпадать с целью деятельности органов судебной власти.

Любой процесс правоприменения, либо правотворчества рассматривать как проявление элементов подведомственности, на наш взгляд является неоправданным. Одним из подтверждений этому является выделяемые в теории гражданского процессуального, а теперь и арбитражного процессуального права виды подведомственности, так или иначе связанные с компетенцией органов судебной власти: императивная, условная, альтернативная, исключительная, смешанная. Любое традиционно выделяемое основание для разграничения подведомственности направлено на отграничение компетенции органов судебной власти внутри судебной системы, либо от компетенции иных органов и должностных лиц: характер спора, субъектный состав, спорность либо бесспорность, наличие договора о передаче дела в третейский суд и т.д.

В настоящее время подведомственность, несмотря на принцип абсолютной судебной защиты, является механизмом не только распределения дел, но и обеспечивающим деятельность судебной власти, ее реализацию в соответствие с принципом справедливого судебного разбирательства. Прежде всего позволяет говорить о разграничении деятельности ветвей власти - судебной, исполнительной и законодательной.

Наличие двух параллельно действующих судебных систем - системы арбитражных судов и судов общей юрисдикции, позволяет говорить о прогнозируемом возникновении новых вопросов о подведомственности, определяющей пределы компетенции указанных органов судебной власти; порядка исполнения противоречащих друг другу судебных актов; недобросовестного использования института приостановления производства по делу при обращении в иную судебную систему с «пустым» иском для затягивания процесса и др. В этой череде можно выделить и вопрос о преюдициальности фактов, устанавливаемых судебными органами в результатах своей деятельности - судебных актах. Если учесть, что правовые споры разрешаются и другими юрисдикционными органами, то актуальность вопросов преюдиции в современном арбитражном процессе не только не утрачивается, но и возрастает.

Значение термина «преюдициальный» в дореволюционном российском праве значительно отличалось от современного понимания «преюдициального факта», выработанного в теории гражданского процессуального и арбитражного процессуального права в советский период. Более того, хотя этот термин часто употребляется и в научной литературе, и в судебной арбитражной практике, законодателем данный термин в нормах ГПК и АПК не применяется. В связи с этим представляется сомнительным возможность ссылаться органам судебной власти при вынесении судебных актов на термины, которые не раскрыты и не содержатся в действующем законодательстве, как, например, - «наличие или отсутствие преюдиции»; «решение имеет (не имеет) преюдициальной силы»; «решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела»; «установленные ранее факты не являются преюдициальными» и т.п. Появление «нового» термина в мотивировочной части судебных актов и неизвестного законодателю, на первый взгляд, не носит катастрофического характера, подтверждением чему служит употребление этого термина в научной и учебной литературе, однако, отсутствие точного содержания (закрепленного в законе) термина позволяет каждый раз правоприменителю вкладывать в данный термин свое, внутреннее (личное) понимание, что может отрицательно повлиять на единообразие судебной практики при вынесении судебных актов. Более того, лицам, не владеющим юридической терминологией, наличие подобных терминов в судебных актах может являться основанием для необходимости разъяснения этих актов со стороны сведущих в этих юридических вопросах лиц (в том числе, платно).

Думается, что неслучайно законодатель не включил термин «преюдициальный факт» в АПК, а перечислил все признаки этого факта (обстоятельства), при наличии которых он может считаться «преюдициальным» и, соответственно, влечь правовые последствия, т.е. являться основанием для освобождения от его доказывания. Примером неоправданного применения термина «преюдициальный» в судебной практике является разрешение вопроса, что же является обязательным для суда, рассматривающим дело - судебное решение («решение имеет преюдициальное значение»), или факты, установленные в этом судебном решении.

Существенно бы повысило значение третейского разбирательства и роль третейских судов, в целом, возможность признания фактов, установленных в решениях третейских судов, в качестве преюдициальных. Тем более, что эти случаи встречаются в судебной арбитражной практике (см., например, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2005 г. N Ф09-4312/04ГК).

В параграфе девятом рассматриваются вопросы взаимоотношения судебной власти с органами нотариата

В рамках нашей работы заслуживает внимание обозначение нотариата в качестве института превентивного правосудия. На взаимосвязь институтов нотариата и судебной власти обращалось внимание многих исследователей, еще во времена римского права говорили, что когда работает нотариус, суд отдыхает. Основные точки соприкосновения между органами нотариата и судебной властью сегодня проходят по институтам подведомственности, судебного доказывания, судебного приказа и последующего судебного контроля за деятельностью органов нотариата.

По глубокому убеждению автора пределы взаимодействия органов нотариата и судебной власти необходимо переносить в сферу деятельности органов нотариата. Поэтому в качестве широкого подхода предлагается включать в гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи получение доступа к органам нотариата (как и к органам адвокатуры, оказывающим правовую помощь) при осуществлении юридической деятельности, расширение институтов нотариата в той сфере (обязательно с сохранением принципов латинского нотариата), в которой это будет способствовать «разгрузке» судов, т.е. именно в качестве превентивного правосудия. Другими словами, необходимо делать акцент на усилении роли нотариата в сфере юридической деятельности, тем более что потенциал в этом направлении имеется огромный, что подтверждается практикой действий нотариата в странах латинского нотариата.

Автору представляется невозможным согласиться с позицией Ю.А. Дмитриева и Г.Г. Черемных, критически воспринявших Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2005 г. N 82 "Об утверждении Положения о порядке передачи информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу адвокатами, нотариусами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг" по поводу обязанности нотариусов об определении «негативного» статуса лица и передачи сведений; в связи с возможностью снижения доверия к органам нотариата со стороны общественности, и, соответственно, авторитета органов нотариата в частно-правовой сфере. Снижение авторитета органов нотариата противоречит гарантиям квалифицированной юридической помощи, а по существу - правовой защиты, закрепленных в ч.1 ст.48 Конституции РФ. Кроме того, деятельность нотариата - это публичная обязанность, которая связана с борьбой с отмыванием денег, что учитывается повсеместно, в том числе и за рубежом.