Роль суда в исполнительном производстве

В некоторых случаях возможно лишь частичное исполнение решения суда по объективным причинам. Например, по и/п № 10611 от 28.10.2017 г. об обязании Березюк С.В. установить границы между участками в соответствии с юридическими границами, установить уничтоженный межевой знак, возвести кирпичное ограждение земельного участка по адресу…между домами… , по заключению эксперта, возведение кирпичного ограждения между домами… невозможно, в связи с несущей способностью грунтов из-за близкого залегания грунтовых вод. Исполнительное производство было окончено в связи с частичным исполнением, т.е. установлены границы между участками в соответствии с юридическими границами, установлен уничтоженный межевой знак.

Невозможным исполнение требований исполнительных документов обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения может быть вызвана фактическим отсутствием должника по адресу, указанному в исполнительном документе (подгруппа «разное»). Например, по и/п № 4348 от 12.07.2017 г. об обязании ООО «Факсон» произвести пусконакладочные работы комплекса, включающего оборудование… , при выходе по месту нахождения должника-организации установлено, что должник по данному адресу отсутствует. При запросе информации в отношении должника из контрольно-учетных органов получены отрицательные ответы. В связи с чем, должник объявлен в розыск.

В ходе проведенного исследования мы выявили, что затруднения исполнения исполнительных документов неимущественного характера вызваны как общими для всех групп причинами, так и индивидуальными, зависящими от особенностей исполнения решений суда в зависимости от предмета исполнения. [23,280]

Таким образом, специфические затруднения при исполнении решения суда были выявлены по жилищным, семейным делам и делам по защите чести, достоинства и деловой репутации. По жилищным делам трудности могут быть вызваны различными причинами: затруднением доступа в помещение; отсутствием практики применения при описи имущества должника технических средств видеозаписи, опечатывания в пакеты или контейнеры; зависимостью исполнения требований исполнительного документа от определенных условий.

3.2 Предложения по совершенствованию законодательства и повышению эффективности исполнения исполнительных документов неимущественного характера

В качестве одного из основных направлений развития законодательства об исполнительном производстве следует признать совершенствование судебного контроля за исполнительным производством, разграничение полномочий по контролю за движением исполнительного производства между судебными приставами-исполнителями и судами.

Так, в настоящее время развитие законодательства об исполнительном производстве напрямую зависит от решения вопроса о возможности разрешения в рамках исполнительного производства споров о праве между должником и взыскателем, взыскателем, должником и третьими лицами. В частности, спор о праве может возникнуть в следующих ситуациях в рамках возбужденного исполнительного производства:

1. обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, либо имущество, отчужденное должником третьему лицу в целях уклонения от исполнения требований исполнительных документов;

2. прекращение исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа неимущественного характера;

3. правопреемство в исполнительном производстве;

4. изменение способа и порядка исполнения судебного акта, индексация присужденных денежных сумм;

5. исполнение судебными приставами двусторонне обязывающих судебных актов (например, при исполнении судебного акта, предусматривающего двустороннюю реституцию);

6. наличие на исполнении взаимоисключающих исполнительных документов.

В системе существующего правового регулирования любые споры о праве подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства даже в том случае, если спор касается вопросов, возникающих в рамках производства по принудительному исполнению судебного акта. Так, в соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. При этом распространена практика, когда недобросовестные должники передают имущество в пользование и владение либо отчуждают принадлежащее им имущество (в том числе, имущество, подлежащее передаче взыскателю в натуре в соответствии с требованиями судебных актов) третьим лицам.

В указанных случаях исполнительные производства подлежат окончанию в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Существует необходимость в формировании эффективной модели упрощенного судебного разбирательства в рамках исполнительного производства, которая бы позволяла оперативно разрешать возникающие в исполнительном производстве споры о праве (прежде всего, в отношении принадлежности имущества и правах третьих лиц на имущество, подлежащее взысканию) и иные вопросы в судебном порядке вне длительного искового производства. Основой такой модели должен стать судебный порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, предусмотренный статьей 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве». [29,65]

В рамках указанного упрощенного судебного механизма также должен рассматриваться вопрос о применении последствий ничтожности сделок по отчуждению имущества и имущественных прав должника, совершенных им в целях уклонения от исполнения требований исполнительных документов. При этом вопрос о допустимости обращения взыскания на такое имущество должен решаться в зависимости от установления осведомленности приобретателя о целях отчуждения имущества, а также о наличии судебного акта, вынесенного против должника, в связи с исполнением которого существует возможность обращения взыскания на имущество должника. Судебный пристав наряду с взыскателем должен быть наделен правом на обращение в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, направленной на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Упрощенный порядок судебного разбирательства в исполнительном производстве должен стать универсальной формой судебной защиты прав сторон исполнительного производства. В указанном порядке также должен рассматриваться вопрос об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, который в настоящее время в соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматривается в порядке искового производства, что нельзя признать обоснованным.

Значительной проблемой эффективности и качества судебного контроля за исполнительным производством является отсутствие единых правил о подсудности соответствующих дел. Так, в соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Указанный суд также рассматривает вопросы приостановления и прекращения исполнительного производства (статья 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Одновременно вопросы разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения разрешаются судом, выдавшим соответствующий исполнительный лист на основании акта суда (статья 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статья 433 ГПК РФ).

Вопросы восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению (статья 432 ГПК РФ), отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм (статья 434 ГПК РФ) по выбору заявителя рассматриваются судом, рассмотревшим дело и выдавшим исполнительный документ, или судом по месту исполнения судебного постановления (статья 434 ГПК РФ). При этом не согласованы нормы о подсудности соответствующих дел, содержащиеся в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения правовой определенности, повышения эффективности судебного контроля в перспективе необходима концентрация всех судебных полномочий в рамках исполнительного производства в одном судебном органе. Именно тот суд, который вынес судебный акт, подлежащий принудительному исполнению, должен обладать всеми полномочиями по контролю за исполнительным производством и санкционированию соответствующих действий сторон исполнительного производства и судебного пристава, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Руководящая роль суда в гражданском судопроизводстве должна пониматься широко и охватывать все полномочия суда при производстве по гражданскому делу (от возбуждения дела до контроля за исполнением судебного акта, вынесенного по существу спора). Суд, который выдал соответствующий исполнительный лист, обладает материалами рассмотренного дела, что облегчает рассмотрение вопросов, возникающих в производстве по принудительному исполнению вынесенного им акта. При этом необходимо рассмотреть возможность возложения контрольных полномочий именно на того судью (судей), который вынес судебный акт, реализуемый в порядке исполнительного производства (как это было ранее предусмотрено статьей 349 Гражданского процессуального кодекса РСФСР от 11 июня 1964 г.).

Указанное предложение, с учетом размеров территории России, может быть реализовано лишь при условии внедрения современных электронных и телекоммуникационных технологий в судебную деятельность, создания технической базы для проведения судебных заседаний с использованием системы видеоконференцсвязи.

Обеспечение своевременного и в полном объеме исполнения требований исполнительных документов должником по которым являются публично-правовые образования и государственные (муниципальные) учреждения

Одной из существенных проблем исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации является нарушение сроков их исполнения. По указанным судебным актам должниками являются публично-правовое образование (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования) и государственные (муниципальные) учреждения (казенные учреждения).

Прежде всего к указанным категориям взысканий относятся взыскания по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц.

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерацией, имеет особую социальную значимость. Неисполнение взятых на себя государством обязательств перед своими гражданами влечет за собой развитие в обществе правового нигилизма, неуважение к закону и суду. Именно государство в лице своих органов должно стать примером точного и неуклонного соблюдения закона и актов суда. Однако именно неисполнение Российской Федерацией обязательств, установленных судебными актами, явилось причиной негативной оценки российской системы исполнения судебных актов со стороны Европейского суда по правам человека.

Законодательством в настоящее время установлен особый порядок исполнения соответствующих судебных актов. Так, в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответствующий порядок установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым исполнительные документы о взыскании денежных средств, должником по которым является публичное образование, направляются в соответствующий финансовый орган, который исполняет судебный акт в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (например, часть 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При этом в законодательстве существует неопределенность относительно возможности для взыскателя по истечении указанного срока изъять исполнительный документ из финансового органа и предъявить его к исполнению в ФССП России по общим правилам исполнительного производства. Указанный выше особый порядок исполнения судебных актов не распространяется на исполнение судебных актов, устанавливающих обязанность публичного субъекта по передаче имущества (например, жилого помещения).

Исполнение всех судебных актов, предусматривающих передачу денежных средств или имущества публичным субъектом в пользу частного лица, должно осуществляться в особом порядке, а не в общем порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, по следующим причинам:

1. Неисполнение судебных актов публичными образованиями, как правило, связано не с умыслом на неисполнение судебных актов, а отсутствием в соответствующем бюджете необходимых денежных средств, предназначенных для выплат по судебным актам;

2. Невозможность применения в отношении публичного субъекта мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу иммунитета и целевого назначения средств бюджета;

3. Нецелесообразность и неэффективность применения в отношении должностных лиц органов публичной власти административных штрафов, предусмотренных статьями 17.14 и 17.15 КоАП РФ, а также исполнительского сбора в отношении публичного субъекта в связи с объективной невозможностью исполнить судебный акт о передаче денежных средств до внесения в установленном порядке соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете, либо в связи с отсутствием доступных бюджетных средств.

Принятие Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», предусматривающего исполнение судебного решения о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в отношении бюджетной системы в разумный срок в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации (статья 5), не в полной мере решает обозначенную проблему. Взыскание соответствующей компенсации в соответствии с указанным Законом осуществляется в том же порядке, что и осуществление взыскания, послужившего основанием для обращения в суд с требованием о выплате компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта.

Таким образом, проблема своевременного и в полном объеме взыскания средств за счет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации может быть решена, прежде всего, посредством совершенствования бюджетного планирования, что позволило бы в максимальной степени учесть позицию ЕСПЧ относительно того, что государство не вправе ссылаться на недостаточность денежных средств как на основание неисполнения судебного решения. Кроме того, в законодательстве необходимо предусмотреть обязанность суда направить исполнительный документ со всеми необходимыми документами для исполнения в уполномоченный финансовый орган независимо от заявления взыскателя. В целях обеспечения своевременности исполнения такая передача должна осуществляться в электронном виде.

Заключение

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы. Исполнительное производство - это установленный законом порядок принудительного исполнения постановлений судов и других юрисдикционных органов.

Исполнительное производство является заключительной стадией арбитражного процесса. Оно производно от искового и по сути неотделимо от него, поэтому производство по жалобам на действия судебных приставов - исполнителей едва ли можно отождествлять с исковым производством, выделяя его как новую самостоятельную категорию арбитражных споров.

Внесение ясности в квалификацию характера жалоб на действия судебных приставов - исполнителей имеет принципиальное значение.

Если согласиться с предложением расценивать их как новую категорию дел, дополнительно отнесенных к подведомственности арбитражного суда, неизбежно возникает вопрос о необходимости соблюдения судом и участниками разбирательства общих правил искового производства, начиная от формы и содержания жалобы, которая должна будет соответствовать форме и содержанию искового заявления, и кончая соблюдением всех процессуальных гарантий сторон, включающих право на обжалование судебного акта в вышестоящие судебные инстанции.

Жалобы на действия судебного пристава - исполнителя требуют быстрого реагирования. Если же к ним применить правила общеискового производства, суд сможет рассматривать их достаточно долго, то есть в пределах двухмесячного срока, когда актуальность проблемы может утратить свое значение.

Таким образом, даже условно отождествлять жалобы на действия судебных приставов - исполнителей с делами, рассматриваемыми в порядке общеискового производства, недопустимо. До выработки процессуального механизма рассмотрения арбитражными судами жалоб на исполнительные действия судебных приставов - исполнителей следует рассматривать их по аналогии со сложившейся практикой судов общей юрисдикции.

Необходимо также внести определенность в вопрос о возможности обжалования судебных актов арбитражных судов, выносимых по результатам рассмотрения жалоб на действия судебных приставов - исполнителей. Отсутствие правового регулирования по данному вопросу приводит к тому, что кассационные инстанции на законных основаниях отказывают в принятии таких жалоб к производству со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду.

Применение Федерального закона "Об исполнительном производстве" требует ответа еще на один вопрос. Статья 8 Закона вводит дополнительные, более детальные по сравнению со статьей 200 АПК РФ обязательные реквизиты (сведения), отражаемые в исполнительном документе. По нашему мнению, до внесения изменений в АПК РФ содержательная часть исполнительного листа, выдаваемого на основании решения арбитражного суда, должна остаться прежней.

Впервые в практике исполнительного производства статья 13 Закона устанавливает срок совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем, однако отсутствие мер ответственности за несоблюдение этого срока без уважительных причин практически обесценивает эту правовую норму и делает ее неработающей.

Закон наделяет судебного пристава - исполнителя правом на обращение в суд с заявлениями: о разъяснении судебного акта (ст. 17); об отсрочке или рассрочке исполнения судебных актов, изменении способа и порядка их исполнения (ст. 18).

И если в первом случае обращение судебного пристава - исполнителя в суд представляется оправданным, то инициатива, основанная на статье 18 Закона, сомнительна, так как заинтересованная сторона вправе самостоятельно реализовать свои права в порядке статьи 205 АПК РФ.

Судебный контроль в сфере исполнительного производства - новация арбитражного процесса. Для того чтобы этот контроль был действенным, необходимо организовывать целевое обучение судебных приставов - исполнителей, специализирующихся на исполнении судебных актов арбитражных судов, с целью ознакомления их с особенностями арбитражного судопроизводства и спецификой исполнения судебных актов по арбитражным делам.

В заключение следует отметить, что Федеральные законы «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» являются значительным шагом вперёд в развитии исполнительного законодательства и становлении гражданского исполнительного права. Постепенное их совершенствование с учётом юридической практики, прежде всего судебной, позволит разрешить поставленные здесь и многие другие вопросы, более полно защищать права и интересы участников гражданского оборота, гарантируя их юридическую безопасность.

Исполнительное производство представляет собой установленный законом порядок принудительной реализации актов юрисдикционных органов, имеющих своей целью обеспечение реальной защиты нарушаемых или оспоренных субъективных материальных прав или охраняемых законом интересов.

Исходя из выше изложенного, можно сделать следующие выводы.

Исполнительное производство не следует полностью отождествлять с исполнением судебных постановлений. Во-первых, не все постановления нуждаются в исполнении (например, решения об отказе в иске, а также большинство определений суда первой инстанции). Во-вторых, не для всех решений, которые должны исполняться, необходим принудительный порядок. В частности, решения о признании, не нуждаются в государственном принуждении. Так, решения о признании права собственности исполняются либо путем регистрации права в компетентном государственном органе, либо путем предъявления в качестве документа, подтверждающего право (о признании права на долю в наследстве).

В третьих, среди судебных постановлений, для которых нужно государственное принуждение, одна часть исполняется добровольно, другая - хотя и принудительно, но без использования механизма судебного исполнения. Так, в ст. 5 Закона "Об исполнительном производстве" говорится, что требования актов суда и других органов о взыскании денежных средств исполняются налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями, а также другими органами, организациями, должностными лицами и гражданами. Однако эти организации и лица не являются органами принудительного исполнения.

Исполнение судебных и иных актов является важным участком правовой практики, отражающим способность права воздействовать на поведение человека. Неисполнение субъектами права актов юрисдикционных органов означает отсутствие государственной защиты прав и интересов граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а также самого государства.

Кроме того, плохая система принудительного исполнения напрямую снижает эффективность и авторитет органов судебной власти, поскольку судебное решение, которое не может быть реализовано, не имеет реальной юридической ценности.

Принятие новых законов было вызвано тем что, действовавший до недавнего времени механизм принудительного исполнения судебных и других актов сформировался в иных, по сравнению с современными, экономических условиях.

Принятие данных законодательных актов повлекло за собой ряд принципиальных позитивных изменений в организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, уполномоченных законом.

К числу нововведений принципиального характера привнесенных в систему исполнительного производства указанными правовыми актами, можно отнести следующие: организацию Службы судебных приставов на федеральном уровне и уровне субъектов Российской Федерации, правовой статус судебных приставов, механизм исполнения, финансирование деятельности Службы судебных приставов.

Также принятие новых законов подтвердило точку зрения на понимание исполнительного законодательства как самостоятельного, комплексного правового образования, объединяющего в себе совокупность различных способов реализации исполнительных документов, разнообразные исполнительные процедуры, учитывающие особенности гражданского, налогового, финансового, инвестиционного, земельного, жилищного и иного законодательства.

Хотя принятие названных Законов сняло определенные противоречия, ввело в действие многие новые нормы, устраняющие пробелы в законодательстве, оно не решило многих насущных проблем.

К недостаткам Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» можно отнести то, что Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве», определяющий участников исполнительного производства, не дает всего круга лиц, относящихся к субъектам правоотношений в исполнительном производстве.

Так, закон не раскрывает вопросы участия такого субъекта, как профессиональный оценщик, и необходимости его привлечения при производстве торгов. В законе нет специального правового регламента, характеризующего участие в исполнительном производстве органов государственной власти и местного самоуправления. Отсутствуют положения, посвященные участию в исполнительном производстве союзов, организаций, фондов и союзов вкладчиков.

На следующих ее этапах необходимо: кадровое насыщение, повышение профессионального уровня всех работников Службы судебных приставов, особенно судебных приставов - исполнителей, дальнейшее развитие и совершенствование нормативно - правовой базы принудительного исполнения. Необходимо продолжать работу по кодификации исполнительного законодательства. Целесообразна подготовка единого кодифицированного акта, который бы в комплексе регулировал принудительное исполнение актов федеральных судов, судов субъектов РФ, третейских судов, нотариально удостоверенных актов, актов других органов гражданской юрисдикции. Подготовка данного акта оправдана в виде Исполнительного кодекса РФ, поскольку по сложившейся юридической традиции и правопониманию в отличие от закона кодекс предполагает исчерпывающее детальное правовое регулирование определенной сферы юридической деятельности.

Список использованных источников и литературы

1. Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (с изменениями и дополнениями от 30.0802014г.)

2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 03 февраля 2014 г.)

3. Гражданский кодекс РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 03.04.2017г.)

4. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 17.04.2017г.)

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 03.04.2016г.)

6. Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями и дополнениями от 29.04.2016г.)

7. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями от 29.04.2016г.)

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»

9. Приказ Минюста РФ от 23.05.2001 г. N 156 «Об утверждении Положения о порядке координации действий и осуществления контроля над исполнительными производствами главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации»

10. Приказ Минюста РФ от 20.12.1999 г. N 364 О неприменении Инструкции об исполнительном производстве, утвержденной приказом Министра юстиции СССР от 15 ноября 1985 года N 22

11. Приказ Минюста РФ от 03.08.1999 г. N 225 «Об утверждении Инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации и типовых форм документов, используемых судебными приставами при ведении исполнительных производств»

12. Письмо Минюста РФ от 28.10.1997 г. N 06-07-07-97 «О введении в действие Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве»

13. Обзор обращений главных судебных приставов субъектов Российской Федерации по некоторым вопросам применения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве за 2015-2016гг

14. Письмо Департамента судебных приставов Минюста РФ от 09.03.2004г. «Разъяснения по обращениям граждан и юридических лиц, касающимся вопросов исполнительного производства»

15. Письмо Департамента судебных приставов Минюста РФ от января 2004 г. «Обзор обращений главных судебных приставов субъектов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве»

2. Научная и учебная литература

16. Агапов А., Фильченко Д. Розыск должника в исполнительном производстве// Право и экономика 2013 № 9. С.71-73.

17. Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / под ред. М.К. Треушникова и проф. В.М. Шерстюка. 4-е изд., исправл. и доп. М.: Городец, 2014. 265с.

18. Белоусова Л.В. Исполнение исполнительных документов иными органами и организациями: сегодня и завтра // Законодательство 2014 № 8. С.59-71.

19. Боровиковский А. Устав гражданского судопроизводства с объяснениями. СПб., 2013. 312с.

20. Валеев Д.Х. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. Казань, 2015. 26 с.

21. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М., 2014. 189с.

22. Гепп Ю.В. Участники исполнительного производства: Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. Саратов 2015. 30 с.

23. Гражданский процесс: Учебник / под ред. М.К. Треушникова. М., 2013. 342c.

24. Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. М., 2014. 253с.

25. Защита прав инвесторов / под ред. В.В. Яркова. М., «Деловой экспресс», 2013. 126с.

26. Игнатенко А., Дымкина М. Применение и совершенствование законодательства России об исполнительном производстве // Право и экономика 2013, № 3. С.3-10.

27. Исполнительное производство: Учебно-практическое пособие / под ред. И.Б. Морозова, А.М. Треушникова. М., «Городец», 2014. 528 с.

28. Исполнительное производство: Учебное пособие / под ред. Я.Ф. Фархтдинова. СПб. «Питер», 2013. 367 с.

29. Козлов А.Ф. Место суда среди других субъектов советского гражданского процессуального права: Учен. Труд Свердловского юридического института. Свердловск, 2013. 78с.

30. Комментарий к Инструкции о порядке исполнения судебных решений / под ред. Г.П. Батурова. М., 2015. 68с.

31. Малешин Д.Я. Суд в процессе исполнения судных постановлений: Автореф. дис. к.ю.н. М., 2015. 96с.

32. Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство. М., 2012. 113с.

33. Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве» / под ред. К. Юкова, В.М. Шерстюка. М., «Юридическое бюро «Городец», 2014. 58с.

34. Ширишков А.М. Исполнение судебных решений. М., 2014.169с.

35. Ярков В.В. Гражданский и арбитражный процесс. Исполнительное производство. Обязательственные отношения: Образцы документов с комментариями. М., 2012. 196с.

Приложение № 1

Приложение № 2

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***1 г. ***

Мировой судья судебного участка № *** судебного района *** районного суда г. *** Лашина Л.Е.,

с участием представителя истца ***1,

при секретаре Чирковой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № *** судебного района *** районного суда г. *** гражданское дело по иску ***2 к ***3 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ***2 к ***3 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ***3 в пользу ***2 задолженность в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 299 (две тысячи двести девяносто девять) рублей 57 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1 318 (одна тысяча триста восемнадцать) рублей 99 копеек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям, что мировой судья в силу ч. 3 ст. 199 ГПК РФ может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

На основании ч. 5 ст. 199 ГПК РФ, мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в *** районный суд г. *** в течение 1 месяца через судебный участок № *** судебного района *** районного суда г. ***.

Мировой судья Л.Е.Лашина

Приложение № 3

Размещено на Allbest.ru