Вторая глава "Полномочия приказов в ведущих сферах государственной жизни и правоприменительная практика по их реализации" включает в себя три параграфа.

В первом параграфе "Приказы Московского государства в административной и финансово-экономической сферах" отмечается, что в Московском государстве создавались и функционировали несколько десяткой приказов. Деятельность многих из них исследована в историко-правовой литературе. В этой связи в соответствии с разработанной автором классификацией московских приказов в данном и нижеследующих параграфах рассматриваются лишь наиболее значимые приказы, которые определяли сущность приказной системы, и анализируются лишь те аспекты, которые в наибольшей степени отражали основные стороны развития института централизованного государственного управления в рассматриваемый период российской истории и которые неоднозначно трактуются в литературе. В этом контексте необходимо отметить, что одним из самых старейших, значимых, действующим весь период Московского государства являлся Разряд (Разрядный приказ), занимавший в административно-управленческих отношениях ведущее место. С появлением этого приказа связывается и начинается системное развитие института "служилых людей" (дворян), по поводу чего стала вестись разрядные книги, где фиксировались прохождение службы конкретными лицами, включая сведения об их сословном происхождении (разрядные книги были отменены при Петре I, который ввел Табель о рангах). Наименование приказа известно с 1535 г. из одной из разрядных книг. Ряд авторов полагает, что Разрядный приказ следует относить к сфере военных отношений (Попов Л.Л., Мигачев Ю.И., Тихомиров С.В., Исаев М.А. и др.). Однако, как представляется диссертанту, сторонники такой позиции не учитывают динамики развития приказной системы в Московском государстве. На начальном этапе формирования Московского государства действительно военный аспект выступал на первом плане, поскольку расширение и укрепление государства, особенно в центральной, западной и южных зонах, осуществлялось с применением вооруженной силы. Однако в дальнейшем невоенная сфера в деятельности приказов стала заметно увеличиваться при сохранении и военной функции, которая, однако, со временем сводилась в основном к решению кадровых вопросов и материальному обеспечению (назначение командного состава, комплектование армии, ее снабжение необходимым довольствием и т.д.). Помимо этого Разрядный приказ, как все другие приказы, занимался финансовыми вопросами и осуществлял судебные функции. Соответственно разрядный приказ являлся одним из самых многочисленных по штату (в первой четверти ХVII в. штат его насчитывал до полусотни работников, а в конце века уже почти двести пятьдесят человек, уступая лишь Поместному приказу, приказу Большой казны и приказу Большого дворца) и его структура была довольно сложной. Основной внутренней структурной единицей Разрядного приказа являлся стол, возглавляемый обычно дьяком. Компетенция столов определялась в процессе специализации должностных лиц при рассмотрении дел по отраслевому или территориальному признаку. В период Московского государства Разрядный приказ состоял из следующих столов: Московский, Владимирский, Новгородский, Смоленский, Казанский, Киевский, Поместный Денежный и Приказный. Среди указанных столов наибольшее значение имел Московский стол, поскольку там концентрировались списки кадрового состава всех приказов, воевод, записи о придворных событиях, разного рода торжествах и церемониях и их участниках, здесь, как отмечалось выше, велся учет служилых людей, сводились данные о снабжении войска, решались многие вопросы административного характера применительно к другим приказам, осуществлялись меры по обнародованию, регистрации, а также и хранению царских указов, грамот и других официальных документов. Компетенция Московского стола постепенно расширялась, причем настолько, что из него выделись многие другие подразделения Разрядного приказа. Столы Разрядного приказа, в свою очередь, структурно делились на повытья, которые охватывали часть территории, подведомственной соответствующему столу. Повытьями руководили "старые подьячие", у которых было по нескольку помощников из числа "младших" подьячих. На примере Разрядного приказа хорошо виден и характер делопроизводство приказов, отражавший особенности управленческой деятельности государственных органов Московской Руси, учитывая, что именно в этом приказе делопроизводство осуществлялось на достаточно высоком уровне и являлось своеобразным эталоном для других приказов. Данные аспекты находят в диссертации подробное освещение. Другим приказом, имевшим важное административно-управленческое значение, был приказ Большого дворца. Общее его назначение заключалось в обеспечении жизнедеятельности лично государя и его родственников и иных приближенных, а также управление дворцовыми землями и иным имуществом, принадлежавшим царю. В этой связи автор затрагивает дискуссионный вопрос о том, насколько приказ Большого дворца возможно относить к общегосударственным приказам, и какие начала в его деятельности превалируют - частно-правовые или публично-правовые. Свою позицию автор формулирует в положениях, выносимых на защиту. В работе рассматриваются также функции, полномочия, структура других приказов в административной сфере (Челобитный приказ, Ямской приказ), а также в финансово-экономической сфере (приказ Большого прихода, приказ Большой казны, счетный приказ и др.).

Во втором параграфе "Приказы Московского государства во внешнеполитической сфере" отмечается, что рассмотренные ранее приказы определяли место государственной власти во внутренней политике. Что касается внешней политики, что ее посредством обеспечивался суверенитет государства, и здесь на первый план выходили уже другие группы приказов - во внешнеполитической и военной сферах. Предметом рассмотрения в настоящем параграфе являются приказы во внешнеполитической сфере. Что касается приказов в военной сфере, то они также представляются определяющими для укрепления Московского государства, однако формат диссертационной работы не позволяет исследовать их в полной мере, и здесь при выборе приоритета в пользу приказов во внешнеполитической сфере было учтено то обстоятельство, что по мере развития истории значимость военной силы в реальной политике последовательно снижалось, все более уступая место дипломатии. Из внешнеполитических ведомств, бесспорно, выделяется один из старейших и действовавших на протяжении всего периода Московского государства Посольский приказ. Его создание было связано прежде всего с расширением и усложнением международной деятельности России. Так, уже в конце XV в. в аппарате Боярской думы учреждается должность посольского дьяка, институт которых довольно быстро расширялся и скоро была создана Посольская изба. Первое упоминание об этом органе относится к 1549 г., что, собственно, и считается датой учреждения Посольского приказа. В работе отмечается, что функции Посольского приказа со временем заметно расширялись, при этом ему вменялись несвойственные функции - так, с 60-х гг. XVII в. Посольский приказ, помимо собственно международных функций, занимался вопросами почты, донских казаков, сбором с таможенных и кабацких доходов, участвовал в назначении воевод, приказных людей, осуществлял связь Москвы с Вселенским патриархом, в его ведении было также управление некоторыми городами. В работе дается объяснение этому явлению. С самого начала Посольский приказ завоевал высокий авторитет как внутри Московского государства, так и у иностранцев. Это было во многом связано с личностью первого руководителя (дьяка) приказа Ивана Михайловича Висковатого, который лично готовил тексты посланий, отправляемых за рубеж от имени царя и других высокопоставленных лиц, вел переписку с иностранными послами, принимал участие во всех значимых внешних делах Московского государства. Иван Грозный его приблизил к себе, однако это не помешало царю в период опричнины казнить Висковатого, заподозренного в измене. Но в любом случае во все годы существования Московского государства руководитель этого приказа являлся одной из ключевых фигур в правительстве. В период Смуты Посольский приказ оказался в довольно сложном положении. Тем не менее, несмотря на внутренние потрясения, Посольский приказ при всех главах государства, включая Лжедмитриев, продолжал выполнять свои функции, доказав тем самым, что этот орган приоритетно отражал внешнеполитические интересы Московского государства, а не личности его главы, что следует к позитивным составляющим деятельности Посольского приказа в столь непростое для России время. Особое место в деятельности рассматриваемого приказа отводилось организации посольств за рубеж - этот аспект находит подробное отражение в диссертации. Отмечается, в частности, что с середины XVII в. думные дьяки Посольского приказа также стали включаться в составы посольств и чаще всего занимали должность товарища посла, которыми назначались обычно представители высших сословий на уровне бояр. Затем автор обращается к особенностям делопроизводства в Посольском приказе. Здесь отмечается, в частности, что среди прочих документов важное информативное значение для раскрытия содержания и тенденций развития Посольского приказа имеют статейные списки, составляемые русскими дипломатами, которые можно считать отчетами о проделанной работе. В отличие от используемых до этого "отписок" или разного рода грамот от российских послов, первоначально составляемых в виде своеобразных дневниковых записей, в этих документах (статейных списках) излагалось исполнение данного послу государева наказа по каждому пункту (статье) наказа. Дьяки и их помощники ежедневно заносили в статейный список сведения о том, как осуществляется посольство, сведения об особенностях пребывании российского посла в иностранном государстве, содержание речей дипломатов во время переговоров, бесед послов с иностранными правителями, их приближенными, другими официальными лицами и т.п. Завершались отчеты они как правило описанием обратного пути. Эти отчеты являлись главным источником сведений о положении в разных странах и в целом в мире и представляли огромную ценность для выработки внешнеполитического курса Московского государства. Помимо Посольского приказа внешнеполитическими вопросами занимались также и других приказы, ряд из которых носил временный характер (приказом Княжества Литовского, приказ Княжества Смоленского, Малороссийский приказ, Великороссийский приказ, Панский приказ, Полоняничный приказ, Иноземный приказ, Печатный приказ и др., функции которых находят отражение в диссертации.

В третьем параграфе "Приказы Московского государства в правоохранительной сфере" отмечается, что в приказной системе Московского государства значительное внимание уделялось правоохранительной сфере, предусматривающей применение мер принуждения, что вполне объяснимо, учитывая, что без охраны сложившегося правопорядка невозможно в принципе функционирование государства. И здесь на первом план выступала борьба с преступностью как наиболее негативно-опасным социальным явлением. Для реализации данной государственной функции в Московском государстве были созданы и в разные периоды времени действовали несколько приказов, среди которых важнейшее место занимал Разбойный приказ, помимо которого схожие функции, но локального характера выполнял также еще ряд приказов, серди которых необходимо назвать прежде всего Земский приказ, Сыскной приказ, приказ Тайных дел, о которых и идет речь в данном параграфе. Разбойный приказ как орган централизованного управления на постоянной основе окончательно сформировался в ходе проведения губной реформы (середина ХУ1 в.) как реакция государства на высокий уровень преступности; кроме того, расширение Московского государства все более и более показывало ущербность института кормленщиков, злоупотребления которых росли в геометрической прогрессии (в итоге этот институт будет заменен на воеводство и органы местного самоуправления). Власть не могла оставаться безучастной к такого рода явлениям. И уже в губной Белозерской грамоте (1539 г.) губным старостам предписывалось "имати разбойников", то есть создание Разбойного приказа и подчиненных ему органов на местах (губные учреждения и воеводства в части компетенции приказа) решало следующие основные задачи: усиление борьбы с преступностью, а также ограничение власти кормленщиков. В этом смысле диссертант не может согласиться с гипотезой В.А. Рогова (1999), который полагает, что "борьба за национальную государственность на Руси определила стремление властей максимально сохранить всю массу правонарушителей как социально-активных личностей, поскольку военно-политические задачи требовали максимума налогоплательщиков и воинов" (здесь имеется в виду процесс "собирания" русских земель). Материалы, относящиеся в Разбойному приказу, исследования других авторов не дают оснований полагать, что великие московские князья, под руководством которых происходило расширение Московского государства, целенаправленно смягчали положение преступников; напротив, уже с конца ХIV в. происходит ужесточение уголовного законодательства. В работе отмечается далее, что применительно к этому приказа в середине ХVI в. была сформирована добротная правовая основа (Уставная книга Разбойного приказа). Этот приказ ведал назначением в губные органы, регулировал спорные вопросы, давал указания подчиненным органам, принимал отчеты о работе; кроме того, работники самого приказа (сыщики, обыщики) непосредственно участвовали в проведении оперативно-розыскных и следственных действий. В Уставной книге довольно подробно для того времени описывались дознавательные и следственные действия, содержанию которых автор дает свой комментарий. С организационно-правовой точки зрения, как указывалось выше, Разбойный приказ являлся органом централизованного отраслевого управления. Во главе этого ведомства (судьей), как правило, был боярин или окольничий, что отличало разбойный приказ от других приказов, где начальниками могли быть дьяки. Диссертант полагает, что такая особенность объясняется тем обстоятельством, что Разбойный приказ от имени Московского государства мог применять меры принуждения, ограничивавшие право личности, что составляло особую ответственность лиц, принимавших решения. Далее в работе отмечается, что в опросами борьбы с преступностью, помимо Разбойного приказа, занимались и некоторые другие приказы. И в этом контексте необходимо назвать прежде всего Земский приказ (Земский двор), который был создан во второй половине ХVI в. как правительственное учреждение, наблюдавшее за порядком и благоустройством в границах Москвы и ведал судопроизводством по делам о разбоях и грабежах, совершаемых в столице. При этом функции Земского приказа были шире, чем функции Разбойного приказа, поскольку он ведал не только борьбой с преступностью и охраной общественного порядка в Москве, но также противопожарной деятельностью, в его ведении была организация работы извозчиков и др. А согласно Новоуказным статьям 1669 г. Земскому приказу вменялось также управление посадом, мощение улиц. В ведении Земского приказа было также содержание тюрем и "убогих домов", захоронение неопознанных трупов. Что касается розыскных и следственных полномочий, то они прописаны весьма противоречиво, и их осуществление не являлось основной функцией этого органа. Более того, соответствующие положения Указной книги Земского приказа представляют собой не столько инструкции о том, какими должны быть действия дьяков (подьячих) в части розыска и следствия, сколько постановки возникающих в практике вопросов, и при этом нередки ссылки на Уставную книгу Разбойного приказа. Указом 26 октября 1681 г. разбойные, убийственные и татиные дела из Земского приказа, ведавшего этими и другими делами на территории Москвы, были переданы в Сыскной приказ, но затем (после 1687 г.) были вновь возвращены. В этой связи автор рассматривает организационно-правовой статус Сыскного приказа. В завершающей части параграфа освещаются вопросы, связанные с процедурой проведения правоохранительными приказами процессуальных действий как по уголовным, так и по гражданским делам, при этом особое внимание уделяется подготовке проектов судебных решений в приказах, их согласованию с царем и Боярской думой, а также механизму взаимодействия этих приказов с губными органами и воеводами. В этом контексте спорным является компетенция приказа Тайных дел в правоохранительной сфере. Диссертант определяет свою позицию по этому и другим вопросам, формулируются выводы, выносимые на защиту.

В заключении сформулированы основные выводы, сделанные в ходе диссертационного исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы