Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

• Введение
• 1. Уголовно-правовая характеристика кражи
• 1.1 Особенности объективных признаков кражи
• 1.2 Особенности субъективных признаков кражи
• 2. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки кражи и разграничение кражи от смежных составов преступления
• 2.1 Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки кражи
• 2.2 Разграничение кражи от смежных составов преступления
• Заключение
• Список использованных источников

Введение

Актуальность темы. Во все времена и в любом обществе защита интересов собственности являлась важнейшей задачей государства. Особое значение борьба с противоправными посягательствами на отношения, возникающие по поводу владения, пользования и распоряжения тем или иным имуществом, приобретает в наши дни, в условиях бурно развивающейся российской экономики.

В структуре посягательств на отношения собственности особое место занимают хищения, доля которых составляет более пятидесяти процентов от общего количества регистрируемых в стране преступлений. Ущерб, причиняемый хищениями российской экономике, оценивается специалистами в миллиарды рублей Долгих И. П. Об оптимизации понятия «хищение» в российском законодательстве / И.П. Долгих, Д.В. Шебанов // Юридические исследования. 2014. № 5. С. 23..

Кража - самое распространенное в настоящее время преступление против собственности, а совокупная общественная опасность от всех реально совершенных в обществе краж ничуть не меньше, чем совокупная общественная опасность всех разбоев и вымогательств Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность / Н. А. Лопашенко. М., 2012. С. 122..

Высокий уровень латентности краж, их широкая распространенность, огромный совокупный ущерб, причиняемый гражданам и организациям, постоянное обновление методов совершения краж, комплекс проблем, возникших в теории и практике применения уголовного законодательства об ответственности за кражу, - все это определяет остроту проблемы поиска путей повышения эффективности борьбы с кражами.

Цель данной работы - исследование отечественного уголовного законодательства об ответственности за кражу, её уголовно-правовая характеристика.

Постановка указанной цели обусловила необходимость решения следующих задач:

- рассмотреть особенности объективных признаков кражи;

- раскрыть особенности субъективных признаков кражи;

- рассмотреть квалифицированные и особо квалифицированные виды кражи;

- отграничить кражу от смежных составов преступления.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступления против собственности в форме кражи.

Предмет исследования - содержание и уголовно-правовая характеристика кражи; а также специфика мер по предупреждению указанного преступления.

Нормативной основой курсовой работы являются Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, иные законы и нормативные правовые акты.

В качестве теоретической базы исследования использовались труды многих авторов, занимавшихся изучением проблемных вопросов квалификации кражи. Среди них следует особо выделить работы О.А. Одоевской, С.А. Елисеева, С.М. Кочои, Н.А. Лопашенко, А. Севрюкова, В.М. Семенова, А.В. Сидоровой.

Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованной судебной практики Верховного суда РФ, других федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации.

При написании работы применялись методы анализа и синтеза‚ индукции и дедукции, историко-правовой‚ статистический‚ сравнительно-правовой‚ конкретно-социологический, методы экстраполяции и юридического толкования норм права.

Структура исследования определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

1. Уголовно-правовая характеристика кражи

1.1 Особенности объективных признаков кражи

К объективным признакам, образующим состав преступления, относят объект и объективную сторону.

Объекты преступления классифицируются по двум основаниям: по степени общности охраняемых законом отношений и по значению объекта для квалификации конкретного преступления.

Первая классификация осуществляется «по вертикали», а вторая - на одном и том же уровне обобщения, т.е. «по горизонтали». «По вертикали», в зависимости от степени общности охраняемых законом отношений, все объекты преступления делятся на общий, родовой, видовой и непосредственный Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность. / Н.А. Лопашенко. М., 2012. С. 32.. По горизонтали - на основной и дополнительный.

Общим объектом кражи является совокупность всех охраняемых уголовным законодательством общественных отношений.

Родовой объект - это объект, которым охватывается определенный круг однородных по своей экономической либо социально-политической сущности общественных отношений, которые в силу этого должны охраняться единым комплексом взаимосвязанных уголовно-правовых норм Там же. С. 34.. Родовым объектом кражи являются общественные отношения в сфере экономики.

Видовой объект кражи - отношения собственности как экономико-правового понятия, заключающегося в фактической и юридической принадлежности имущества конкретному физическому или юридическому лицу, имеющему в отношении этого имущества правомочия владения, пользования и распоряжения и обладающему исключительным правом на передачу этих правомочий другим лицам.

Сложились три взгляда на собственность как основной объект преступлений:

1) собственность как экономическое отношение Уголовное право / под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 2011. С. 341 - 344.;

2) собственность как правовая ценность (право собственности в субъективном смысле) Российское уголовное право: Особенная часть / под ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. М., 2008. С. 134.;

3) собственность как экономическое отношение и право собственности. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С. М. Кочои. М., 2010. С. 81-82.

Собственность как экономическая категория - это «отношение между человеком, группой или сообществом людей (субъектом) с одной стороны, и любой субстанцией материального мира (объектом) - с другой, заключающееся в постоянном или временном, частичном или полном отчуждении, отсоединении, присвоении объекта субъектом Цит. по: Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск, 1999. С. 17..

Правовое содержание собственности - правомочия собственника, а именно права на владение, пользование и распоряжение этим имуществом, а также исключительное, только собственнику принадлежащее право передавать названные правомочия другим лицам (юридическим и физическим) Там же. С. 17..

В результате посягательства на собственность страдает ее экономический компонент - присвоенность имущества собственнику, хотя оно, как правило, физических изменений не претерпевает. Собственник лишается в связи с этим и юридической составляющей собственности - возможности осуществлять любое из названных законом правомочий. Но собственник все равно остается собственником, - только он имеет право передать правомочия на свою собственность другим лицам. При совершении краж это исключено; воля собственника игнорируется преступником.

Кража имеет характер имущественного посягательства: действия вора направлены против конкретного имущества, но в результате посягательства причиняется конкретный и реальный вред состоянию присвоенности этого имущества собственнику и всей или части триады его полномочий. Соответственно, страдают отношения собственности в целом.

Основной непосредственный объект кражи - конкретная форма собственности, которая определяется принадлежностью имущества:

- государственная, частная, муниципальная или собственность общественных объединений Есаков Г. А. и др. Настольная книга судьи по уголовным делам / Г. А. Есаков, А. И. Рарог, А. И. Чучаев. М.: ТК Велби, Проспект, 2010. С. 87..

Предмет кражи - чужое, т.е. не находящееся в собственности или владении, имущество Плохова В. И. О совершенствовании уголовно-правовых норм, охраняющих интересы собственника / В. И. Плохова // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М., 2013. С. 358-359.. Согласно ст. 128 ГК РФ в понятие имущества включаются вещи, в том числе деньги и ценные бумаги, а также имущественные права, однако в связи с отсутствием легального определения понятия имущества в гражданском праве данное понятие может применяться для обозначения:

1) совокупности вещей и материальных ценностей, состоящих в собственности лица или в отношении которых у него есть иное вещное право;

2) совокупности вещей и имущественных прав на получение вещей или иного имущества от других лиц;

3) совокупности вещей, имущественных прав и обязанностей, которые характеризуют имущественное положение их носителя.

В большинстве случаев предметом хищения являются движимые вещи.

Официальные документы, штампы, печати, марки акцизного сбора, специальные марки или знаки соответствия, защищенные от подделок, предметом кражи не являются. Они законодателем признаны предметом хищения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 325 УК РФ.

Предметом кражи, как и любого хищения, могут быть лишь объекты, в которые вложен человеческий труд (социальный признак). Именно этим признаком хищение отличается от многих преступлений против окружающей среды Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Т. 2. М.: Новая волна, 2008. С. 7..

Чаще всего предметами преступного посягательства в случае совершения кражи являются деньги, бытовая техника, мобильные телефоны, предметы одежды, продукты питания, автомототранспортные средства, ювелирные украшения.

Вещи и предметы, запрещенные для свободного гражданского оборота или ограниченные в нем, не могут быть предметом кражи. Так, не могут быть предметом кражи все ядерные материалы и радиоактивные вещества наркотические средства и психотропные вещества, а также оружие и боеприпасы. Ответственность за хищение либо вымогательство наркотических средств и психотропных веществ предусмотрена ст. 229 УК РФ. Огнестрельное оружие (в том числе и гладкоствольное), комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, все виды оружия массового поражения, а также материалы или оборудование, которые могут использоваться при создании последнего являются предметами деяний, уголовная ответственность наступает по ст. 226 УК РФ.

Со стороны экономической предметом хищения могут быть только такие предметы, которые обладают экономическим свойством стоимости Уголовное право. Особенная часть / отв. ред. И. Я. Козаченко, Незнамова, Г. П. Новоселов. М., 2007. С. 194..

Важным признаком имущества является юридический признак: имущество, которое находится на момент изъятия в фактическом обладании какого-либо физического или юридического лица и не принадлежит похитителю по праву собственности. Но юридический признак вовсе не требует, чтобы имущество в момент его похищения обязательно находилось у собственника. Для признания того или иного имущества чужим для виновного не требуется, чтобы это имущество принадлежало на праве собственности тому лицу, у которого оно изымается.

Объективная сторона кражи состоит в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившем ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества Шеслер А. В. Хищения: понятие и признаки / А. В. Шеслер // Вестник Томского государственного университета. Серия «Право». 2012. № 4. С. 71..

Состав кражи материальный и складывается из деяния, его общественно опасных последствий и причинной связи между деянием и последствиями Уголовное право. Часть Особенная / под ред. Л.Л. Кругликова. М., 2010. С. 203..

С объективной кража характеризуется противоправным изъятием имущества из законного обладания, лишающим собственника блага извлечения полезных свойств из принадлежащего ему объекта собственности

Деяние при совершении хищения выражается в активном действии по противоправному безвозмездному изъятию и (или) обращению чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание к ч.1 ст. 158 УК РФ).

С фактической стороны изъятие чужого имущества - его исключение из сферы вещественного, имущественного обладания потерпевшим.

Имущество изымается из массы, находящейся в обладании собственника или лица, во владении которого оно находится. Если имущество по каким-либо причинам уже выбыло из обладания собственника (выброшено на свалку и т.п.), то завладение таким предметом не образует хищения.

Обязательным признаком объективной стороны кражи является незаконность изъятия и его безвозмездность. Незаконность означает, что виновный не является собственником имущества, не имел юридического права на изъятие имущества и обращение его в свою пользу, не был уполномочен на такое действие.

Безвозмездность завладения означает, что виновный или вообще не возмещает владельцу имущества его стоимость (не производит действий имущественного характера, оплата которых равна стоимости имущества, не предоставляет имущество, эквивалентное по стоимости изъятому имуществу), или не возмещает ее в полном объеме Шеслер А. В. Указ. раб. С. 72.. Частичное возмещение стоимости изъятого имущества не исключает ответственности за совершение кражи Журавлев М. П. и др.Уголовное право России. Части Общая и Особенная / М. П. Журавлев. М., 2015. С. 375..

Объективная сторона хищения включает и такой признак, как причинение ущерба собственнику или иному владельцу похищенного имущества. Ущерб заключается в уменьшении наличного имущества потерпевшего, которое в момент хищения находилось в его владении (фондах).

Обязательный признак хищения - причинная связь между противоправными действиями виновного и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения собственнику или иному владельцу реального имущественного ущерба, которая носит прямой (непосредственный) характер и развивается по типу «причина-следствие».

Кража признается оконченным преступлением с момента обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц: виновный противоправно приобретает возможность распоряжаться и пользоваться чужим имуществом как своим собственным. Если виновный по не зависящим от его воли причинам не получил возможности распорядиться по своему усмотрению или пользоваться изъятым имуществом, содеянное образует покушение на хищение.

Важным объективным признаком, отграничивающим кражу от других форм хищения, является тайный способ изъятия имущества - тайное хищение чужого имущества. Именно это обстоятельство дает основание считать кражу наименее опасной из всех форм хищения.

Хищение является тайным, если оно совершено:

- в отсутствие кого бы то ни было;

- в присутствии потерпевшего или посторонних лиц, но незаметно для них.

Например, 28.10.2014 года Б., находясь в квартире, расположенной по ул. Советов, 25-119 в г. Прокопьевске, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры Д. спит, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Д., сложил имущество, принадлежащее Д.: куртку по цене 1500 рублей, куртку-ветровку по цене 1500 рублей, ботинки мужские по цене 2250 рублей, трико по цене 790 рублей, куртку-ветровку по цене 500 рублей, джинсы по цене 550 рублей в рюкзак и скрылся с места происшествия Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска по делу №1-121-2014 г. от 06.04.2014г. // Архив Центрального районного суда г. Прокопьевска..

- в присутствии указанных лиц наблюдающих изъятие имущества, но не понимающих характера совершаемых действий и значения происходящего;

- в присутствии каких-либо лиц, наблюдающих действия преступника, понимающих и правильно оценивающих их характер, но не обнаруживающих себя, благодаря чему преступник остается в убеждении, что он действует тайно;

- в присутствии каких-либо лиц, наблюдающих действия преступника, понимающих и правильно оценивающих их характер и не скрывающих своего присутствия, но не являющихся для преступника посторонними в том смысле, который позволял бы говорить об открытости его действий Бойцов А. И. Преступления против собственности / А. И. Бойцов. СПб.: ЮЦП, 2012. С. 135..

Полное отсутствие очевидцев наиболее ярко характеризует существо кражи как тайного хищения, при котором вор стремится в процессе изъятия имущества избежать визуального контакта с кем бы то ни было, включая не только собственника имущества или его владельца, но и посторонних лиц, могущих воспрепятствовать преступлению или изобличить преступника в качестве очевидцев содеянного.

При этом посторонними считаются не все лица, оказавшиеся на месте преступления, а лишь те, от которых преступник не может ожидать не только содействия, но хотя бы пассивного попустительства хищению. В этом смысле к числу посторонних нельзя отнести соучастников похитителя (иначе любое групповое хищение было бы открытым), а также тех лиц, с которыми он связан такими родственными, приятельскими и другими близкими либо доверительными отношениями, которые дают ему реальное основание полагать, что эти лица не будут по меньшей мере противодействовать изъятию имущества, а по большому счету - пособствовать изобличению его впоследствии. С этой точки зрения хищение не перестает быть тайным, когда виновный действует на глазах родственников или знакомых, рассчитывая на их молчаливое согласие, попустительство или даже одобрение.

Примером обоснованной переквалификации действий виновного с грабежа на кражу является дело З., который Южно-Уральским городским судом Челябинской области был признан виновным в том, что вместе со своей знакомой М. пришел в комнату, где ранее бывал с разрешения знакомой Л., и похитил стереомагнитолу с четырьмя кассетами, принадлежащими матери Л.. Исходя из того, что он совершил указанные действия в присутствии М., органы следствия и суд квалифицировали их как открытое хищение. Удовлетворяя протест о переквалификации содеянного, Верховный Суд РФ исходил из того, что М. - знакомая З. Договорившись между собой, они пришли в комнату, где раньше бывал З., с целью распить спиртное и остались там ночевать. З., увидев под кроватью магнитолу, предложил М. совершить кражу, но она отказалась и впоследствии безразлично отнеслась к его преступным действиям. Таким образом, к свидетелю М. не относится понятие «постороннего или другого лица», в присутствии которого совершена кража личного имущества. З. сознавал, что М. для него близкий человек, и был уверен в сохранении тайны похищения Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 2. С. 6..

Второй вариант тайности, связанный с похищением имущества хотя и в присутствии каких-либо лиц, но скрытно от них, требует от вора объективно больших усилий, поскольку лишение присутствующих лиц возможности наблюдать изъятие находящегося при них или в месте их присутствия имущества нередко достижимо лишь благодаря особому мастерству, каковым обладают, например, карманные воры, совершающие хищение бумажников, наручных часов, содержимого сумок, ручной клади и т.п. В определенных случаях помимо «ловкости рук» от такого вора требуется еще и умение неслышно подойти и удалиться с захваченным имуществом Семенов В. М. Признаки объективной стороны хищения / В. М. Семенов // Российский следователь. 2015. № 4. С.15..

Третий вариант имеет место тогда, когда какие-либо лица наблюдают изъятие имущества, но не осознают его неправомерности, в силу чего тайной является не физическая сторона этих действий, а их подлинный смысл. В силу малолетства, умственной неполноценности, опьянения или иных обстоятельств присутствующие объективно не способны понимать характер совершаемых действий и значение происходящего.

Другим важным признаком объективной стороны кражи является ненасильственный способ совершения хищения, именно этот признак делает кражу наименее опасным видом хищения, в отличие от грабежа и разбоя.

Подводя итоги, отметим, что объективные признаки состава кражи во многом являются схожими с объективными признаками других форм хищения. В качестве специфических элементов объективный стороны кражи следует назвать тайный способ хищения и ненасильственный характер действий виновного.

кража хищение преступление

1.2 Особенности субъективных признаков кражи

Субъективные признаки преступления - признаки, характеризующие лицо, совершившее деяние - субъект и субъективную сторону деяния.

Субъект преступления в общем смысле слова - это лицо, совершившее преступление. В более узком, специальном смысле слова субъект преступления - это лицо, способное нести уголовную ответственность в случае совершения им умышленно или неосторожно общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении / под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. Консультант плюс: [Электронный ресурс]: Справ.-правовая система. - Электрон. дан. (дата обращения 11. 11. 2016 г.)..

Субъектом преступления может быть любое физическое лицо, достигшее на момент совершения преступления предусмотренного уголовным законом возраста и находящееся в состоянии вменяемости Уголовное право РФ. Особенная часть. / под ред.Л. Л. Кругликова. М., 2010. С. 240..

Из этого следует, что основными юридическими признаками субъекта хищения являются достижение установленного законом возраста и вменяемость. В соответствии с п. 2 ст. 20 УК РФ уголовной ответственности за совершение кражи подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста.

Уголовной ответственности за преступное посягательство подлежит только вменяемое лицо. Вменяемость наличествует, когда лицо осознает в момент совершения деяния его фактический характер и общественно и общественную опасность своих действий, может руководить ими во время совершения преступления, и нести в связи с этим уголовную ответственность. Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать характер своих действий (бездействий) и общественную опасность деяния, а так же руководить ими в силу слабоумия, временного или хронического психического расстройства или иного состояния психики не подлежит уголовной ответственности.

Далее рассмотрим субъективную сторону состава кражи.

Субъективная сторона преступления - это внутренняя психологическая характеристика преступного поведения, заключающаяся в психическом отношении преступника к совершаемому преступлению в целом и его отдельным юридически значимым элементам объективного характера Уголовное право России. Общая часть / под ред.В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева. М., 2011. С. 193..

Элементами субъективной стороны преступления являются: вина, мотив и цель преступления.

Субъективная сторона кражи характеризуется прямым умыслом.

Интеллектуальный момент умысла при совершении кражи состоит в осознании виновным противоправного безвозмездного завладения чужим имуществом, а также в предвидении неизбежности причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Волевой момент умысла заключается в желании лица, совершающего хищение, наступления этих последствий Шеслер А. В. Хищения: понятие и признаки // Вестник ТГУ. Серия «Право». 2012. № 4. С. 73..

В содержание умысла входит сознание, что хищение совершается тайно (кража) либо в условиях очевидности, когда потерпевший или другие лица осознают, что виновный совершает открытое хищение имущества. В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» отмечено, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение…, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если похититель не сознавал этого, то это является определяющим признаком, который отграничивает грабеж от кражи, несмотря на то, что посторонние лица в действительности были свидетелями хищения чужого имущества, и подтверждают, что они наблюдали за этим незаметно. Если субъект рассчитывает совершить тайное похищение, например карманную кражу в транспорте, но за ним наблюдает оперативный работник уголовного розыска, обративший внимание на происходящее свидетелей, чего вор не знает, то совершенное им деяние следует квалифицировать как кражу.

Если соседка смотрела в глазок своей квартиры, как вор взламывал дверь квартиры потерпевшего, то это также является кражей, а не грабежом Лопашенко Н. А. Указ. раб. С.128..

Если виновный задумал совершить тайное хищение чужого имущества, но, будучи застигнутым потерпевшим или посторонними лицами, осознавшими факт хищения, продолжал реализовывать преступное намерение, то при условии полного завладения имуществом речь может идти о перерастании кражи в грабеж. Действия же лица, пытавшегося совершить хищение тайно, но застигнутого на месте преступления и ради спасения от преследования бросившего похищенное, не могут квалифицироваться как грабеж.

Таким образом, в целях отграничения открытого хищения от тайного следователь должен устанавливать субъективный элемент, а именно: сознавал ли обвиняемый, что его действия были замечены посторонними, которые понимали их значение, или нет.

Итак, совершая хищение, виновный сознает общественно опасный характер своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, предвидит общественно опасные последствия этих действий в виде нанесения ущерба собственнику или иному лицу и желает наступления такого ущерба. В этом проявляется единство сознания и воли виновного, что признается необходимым условием наличия субъективной стороны хищения.

Приведем пример. Б.С.В. решил совершить кражу имущества из сараев, расположенных во дворе К. и принадлежавших ему. Б. С.В. пришел к дому К., где, пройдя во двор указанного дома и убедившись в отсутствии посторонних лиц, найденным во дворе куском металлической арматуры повредил навесные замки на входных дверях сараев, а также, выдернув гвозди, которые являлись запорным устройством входной двери одного из сараев, Б.С.В. незаконно проник в помещения сараев, в одном из которых обнаружил и тайно похитил рулон полиэтиленовой пленки, длинной 25 погонных метров, стоимостью 82 рубля за 1 погонный метр, общей стоимостью 2050 рублей, принадлежащий К., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным Булавин С.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению Сайт Семилукского городского суда [Электронный ресурс] Режим доступа: http://semiluksky.vrn.sudrf.ru (дата обращения 09.11. 2016 г.)..

Субъективная сторона хищений характеризуется корыстной целью и корыстными мотивами. Отсутствие корыстной цели исключает квалификацию изъятого чужого имущества как хищения.

Судьи в приговорах по делам о краже обычно указывают на наличие корыстных мотивов совершения деяния:

«Д. решила совершить кражу денег, принадлежащих К. Находясь в доме К и воспользовавшись тем, что К за ней не наблюдает, руководствуясь корыстным мотивом, путем свободного доступа, из шкафа, стоящего в комнате, Д. умышленно тайно похитила деньги в сумме 15000 рублей, принадлежащие К… Там же.

Сущность понятий корыстный мотив и корыстная цель разными юристами понимались неоднозначно. По мнению одних, корыстная цель - это стремление обратить похищенное в свою пользу или в пользу третьего лица. Другие определяют ее как стремление извлечь путем хищения именно материальную, имущественную выгоду; как стремление получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным Семенов В. М. Особенности субъективной стороны хищения // Российский следователь. 2015. № 5. С.19.

При удовлетворении личных материальных потребностей самого похитителя наличие корыстной цели не вызывает никаких сомнений. Но корыстная цель имеется и в тех случаях, когда похищенное имущество передается другим лицам, в обогащении которых виновный заинтересован по различным причинам (при передаче похищенного имущества родным или близким виновного либо лицам, с которыми у него имеются имущественные отношения, например передача в счет погашения долга, или с которыми после передачи похищенного возникают имущественные отношения Семенов В. М. Указ. раб. С.19..

В. Н. Кудрявцев считает, что мотив корысти означает не что иное, как стремление удовлетворить действительную или мнимую потребность в материальных благах. Взятый вне преступления, этот мотив не может рассматриваться как антисоциальный, ибо он вовсе не означает, что удовлетворение такой потребности должно производиться путем совершения преступлений. Корыстный мотив он рассматривает в качестве разновидности такого мотива преступного поведения, как материальная заинтересованность. По его мнению, мотивы и цели всех видов поведения, имеющего корыстную направленность, связаны со стремлением к приобретению материальной (денежной, имущественной) выгоды, к удовлетворению деформированных (гипертрофированных, искаженных) материальных потребностей в вещах, деньгах, услугах Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии / В.Н. Кудрявцев. М., 1968..

В отдельных случаях кражи связаны с действительной материальной необеспеченностью лиц, их совершивших. Необходимо отметить, что материальная необеспеченность, побудившая этих преступников совершить кражи, была вызвана рядом неблагоприятных жизненных обстоятельств (болезнью, смертью близких, потерей трудоспособности и др.). Причем материальная необеспеченность иногда субъективно переоценивалась, она воспринималась субъектом как нужда, хотя в действительности таковой не являлась, поскольку была связана с его ориентацией на более высокий уровень материального благополучия, чем тот, который позволял иметь получаемый доход Елисеев С. А. Указ. соч. С. 137..

Цель как элемент мотивации преступного поведения - это субъективный образ желаемого результата преступления, включающий в себя представление преступника не столько о какой-либо выгоде, сколько о возможности использовать ее по своему усмотрению для удовлетворения тех или иных конкретных личных потребностей.

Кража характеризуется целью присвоения чужого имущества без воли и согласия потерпевшего. Виновный руководствуется стремлением обратить чужую вещь в сферу своих имущественных ценностей, воспользоваться ими как своими собственными.

Поэтому в УК при описании субъективной стороны кражи следовало бы использовать формулировку «с целью присвоения». Из нее видно, что преступник, совершая преступление, стремится стать как бы собственником чужого имущества, поставив его в исключительную от себя зависимость Елисеев С.А. Указ. раб. С. 144..

Подведем итоги и сделаем некоторые выводы. Субъект кражи - общий, физическое вменяемое лицо, достигшее на момент совершения хищения возраста 14 лет. Установление пониженного возраста уголовной ответственности за совершение кражи обусловлено тем, что несовершеннолетние в возрасте 14 лет способны осознавать характер своих действий и их последствия.

Важнейшим элементом субъективной стороны кражи является вина в форме прямого умысла. Однако значимым элементом состава кражи также является цель кражи - присвоение чужого имущества. Мотивы совершения кражи различны и не имеют определяющего значения при квалификации краж. Значимым является лишь стремление преступника тайным способом изъять имущество из чужого владения и противоправно присвоить его, чтобы распоряжаться им как своим собственным.

2. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки кражи и разграничение кражи от смежных составов преступления

2.1 Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки кражи

Одним из важнейших принципов уголовного права и одновременно направлением уголовной политики в рамках совершенствования уголовного законодательства является дифференциация уголовной ответственности, которая представляет собою градацию, выбор различных мер уголовно-правового характера в зависимости от характера и степени общественной опасности преступного посягательства с целью обеспечения принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ.

Дифференциация уголовной ответственности за кражу чужого имущества, в действующем УК РФ проводится посредством института квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующими признаются отягчающие обстоятельства, включенные в состав преступления и влияющие на квалификацию преступления. Квалифицирующие обстоятельства предусматриваются в статье Особенной части УК РФ и отличаются от отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК, не включенных в состав преступления, тем, что последние на квалификацию не влияют, а имеют значение только при назначении наказания Уланова Ю.Ю. Проблемы судебной практики по делам о кражах (п. «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) // Российский судья, 2011, № 5, с. 22-25..

Так в ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за квалифицированную кражу, т. е. совершенную:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

в) с причинением значительного ущерба гражданину;

г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Совершение кражи группой лиц по предварительному сговору означает, что в ней принимают непосредственное участие два или более соисполнителя, обладающих признаками субъекта преступления, которые предварительно, т.е. до начала преступления, договорились о совместном его совершении. «Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях, в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ».

Квалифицирующим признаком кражи, характеризующим способ и место совершения этого преступления, является «незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище».

В целях обеспечения единообразных подходов к уголовно-правовой оценке содеянного по признаку «проникновение в помещение либо иное хранилище» было дано единообразное толкование этих понятий в пункте 3 примечаний к ст. 158 УК РФ. Согласно последнему, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Хранилище - хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Одним из квалифицирующих признаков кражи является совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину (п. «в» ч. 2 ст. 158).

В науке уголовного права этот признак, призванный учитывать разницу в доходах граждан при большом социальном расслоении, подвергся критике.

В этой связи профессор Г.Н., Борзенков справедливо замечает, что «указание на причинение значительного ущерба именно гражданину как на квалифицирующий признак сохраняется в новой редакции ст. 158 УК РФ как дань традиции» Российское уголовное право: в 2 т. Т. 2. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комисарова, А.И. Рарога. - М., 2016, с. 188. (Автор главы Г.Н. Борзенков)..

При этом отмечалось, что это сугубо оценочное, не формализованное в УК обстоятельство не способствует единообразному применению закона, стабильности судебно-следственной практики при квалификации хищений Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под общ. Ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - М.,2008, с. 346.. Размер стоимости имущества, определен законодателем посредством фиксированной суммы в рублях. В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его

имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Таким образом, с учетом последней редакции УК РФ «причинение значительного ущерба гражданину» следует рассматривать как формально-оценочную категорию уголовного права, которая определяется в каждом конкретном случае.

При установлении значительного ущерба гражданину следует

руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 27 декабря 2002 г. № 29 (в редакции от 3 марта 2015 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Согласно п. 24 названного постановления, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Так, суд обоснованно не согласился с квалификацией действий Н. органами предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК. Согласно материалам дела, Н. путем свободного доступа незаконно проник в кабинет заместителя директора, подошел к шкафу, где висела принадлежащая В.А. куртка. Осмотрев карманы куртки, Никоноров А.А. достал из кармана и пытался умышленно, тайно похитить принадлежащие В.А. деньги в сумме 2800 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб.

Мировым судьей участка № (данные изъяты) содеянное было квалифицировано по пунктам «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Якутский городской суд, удовлетворив представление прокурора, поставившего вопрос об изменении приговора, исключил из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) «Суд не может признать значительным ущерб, причиненный потерпевшему, который работает заместителем директора торгового «Олимп» с ежемесячным доходом, составляющим 146 000 рублей, с учетом изложенного, суд переквалифицировал действия Н. на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации» // http://jakutsky.jak.sudrf.ru/.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, указал, что не может признать значительным ущерб, причиненный потерпевшему, который работает заместителем директора торгового «Олимп» с ежемесячным доходом, составляющим 146 000 рублей, с учетом изложенного, суд переквалифицировал действия Н. на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Необходимо также подчеркнуть, что вызванный кражей ущерб нематериального характера (к примеру, утрата дорогой в силу каких-либо личных факторов для собственника вещи) не подлежит учету при определении степени причиненного ущерба. Причинение при краже значительного ущерба гражданину должно охватываться умыслом виновного, Если виновный действует с неконкретизированным умыслом, его действия должны квалифицироваться в соответствии с фактически наступившим вредом.

В современной науке ставится вопрос об исключении указанного признака из уголовного закона. При этом приводится ряд доводов. Во-первых, обращается внимание на то обстоятельство, что наличие в законе этого квалифицирующего обстоятельства не соотносится с конституционным положением о равной охране всех форм собственности См., напр.: Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. - Саратов, 2013 с. 250. Во-вторых, указывается, что этот признак не отвечает гарантированному в ч. 2 ст. 19 Конституции РФ равенству прав и свобод человека и гражданина независимо от имущественного положения. В-третьих, утверждается, что хищение, причинившее значительный ущерб гражданину, одновременно может быть совершено в крупном размере, тогда в обвинении необходимо отражать оба квалифицирующих признака См.: Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. Ред. X.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло. - М., 2011, с. 392. К тому же допускается скачкообразное возрастание санкций при переходе от некрупного размера (ч. 1 ст. 158) к крупному размеру (ч. 3 ст. 158) при иных категориях потерпевших, кроме гражданина. В-четвертых, отмечается, что критикуемый признак открывает путь к объективному вменению, поскольку обыкновенно преступник не осведомлен об имущественном положении потерпевшего См., напр.: Российское уголовное право: в 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комисарова, А.И. Рарога. - М., 2016, с. 188..

Обратимся к наиболее типичным квалификационным ошибкам применительно к данному виду преступлений. Изучение судебной практики показывает, что основная часть таких ошибок приходится на ошибки при определении объективных признаков состава преступления. Отметим, что не все представители правоприменительных органов правильно понимают причины введения анализируемого вида кражи в ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также судьи не всегда верно оценивают обстановку совершения данного преступления и небезупречно осуществляют толкование понятия «нахождение при потерпевшем.

Приведем пример часто встречающейся квалификационной ошибки.

Основанием для изменения приговора послужила неправильная квалификация действий Г., совершившего тайное хищение 1500 руб. из кармана одежды на трупе М., по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Коллегия отметила, что установление Федеральным законом от 31.10.2002 N 133-ФЗ уголовной ответственности за кражу из одежды, сумки и другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, связано с распространением карманных краж у живых лиц и не может влечь уголовную ответственность по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества из одежды, находившейся при трупе. В связи с этим действия Г. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ См.: Карпова Н.А. Уголовная ответственность за кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2016..

Таким образом, совершение кражи «при потерпевшем» предполагает, что имущество, принадлежащее последнему, должно находиться около (у, близ, возле) потерпевшего, рядом с ним, на нем и в его физическом обладании. «При потерпевшем» означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, откуда происходит изъятие чужого имущества, должны находиться настолько близко от потерпевшего, чтобы он имел реальную возможность контролировать их наличие и сохранность. При утрате контроля со стороны потерпевшего за указанными предметами отсутствует и данный квалифицирующий признак (например, потерпевший находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, в бессознательном состоянии и т.п.). Если виновный совершает тайное хищение из кармана одежды, находившейся при трупе, из одежды, которая висит в гардеробе, из ручной клади, сданной на хранение транспортной организации или оставленной ему для присмотра, то состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основными принципами квалификации преступлений являются ее точность и полнота. При правовой оценке неоконченного преступления очень важным представляется соблюдение данных принципов. Представляется важным обратить внимание на еще одну распространенную ошибку при квалификации анализируемого вида кражи. Так, зачастую судьи пренебрегают требованиями, указанными в уголовном законе. В ч. 3 ст. 29 УК РФ установлено правило квалификации неоконченного преступления, согласно которому такое деяние квалифицируется по статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, с одновременной ссылкой на ч. 1 ст. 30 либо ч. 3 ст. 30 УК РФ, в зависимости от стадии совершенного преступления См.: Карпова Н.А. Ошибки при квалификации кражи, совершенной из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем // Современное право, 2015, № 7, с. 126-129..

Таким образом, основной причиной подобных ошибок при квалификации карманных краж является отсутствие разъяснений высшей судебной инстанции. Так, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» каких-либо толкований этого квалифицирующего признака кражи не содержит. Однако именно данный вид тайного хищения чужого имущества весьма распространен и предполагает высокий уровень «профессиональных» навыков воров-карманников.

Особо квалифицированный состав образует кража с проникновением в жилище, из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода или в крупном размере (ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Следует отметить, что квалифицирующий признак отдельных форм хищения чужого имущества о «незаконном проникновении в жилище» законодатель использовал для обеспечения дифференциации уголовной ответственности за кражу.

С точки зрения юридического анализа одна из особенностей рассматриваемого квалифицированного вида кражи состоит в способе совершения этого преступления. Последний характеризуется в уголовном законодательстве как незаконное проникновение в жилище. Вместе с тем, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, является самостоятельным преступлением против личности, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 139 «Нарушение неприкосновенности жилища» УК РФ. В связи с этим обстоятельством Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в п. 19 постановления от 27 декабря 2002 г. № 29, что в случае признания лица виновным в совершении тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по ст. 139 УК не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи.

В соответствии с п. 19 вышеназванного постановления, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.

Проникновение в жилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., не требует дополнительной квалификации по статье 167 УК РФ, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах. Но, когда в ходе совершения кражи виновным преднамеренно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное квалифицируется по совокупности статей 158 и 167 УК РФ (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку
«незаконное проникновение в жилище» следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище» применительно ко всем статьям уголовного кодекса, Жилище - место совершение рассматриваемого квалифицированного вида кражи и обязательный признак последнего. В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Так, например, В. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, предварительно убедившись в том, что хозяева квартиры отсутствуют и никто не видит его преступных действий, подошел к входной двери квартиры с врезным замком китайского производства, где во исполнение своего преступного умысла, используя заранее приготовленную отвертку в качестве орудия взлома, В. умышленно путем проворота сердцевины врезного замка, открыл дверь и незаконно проник в указанную квартиру, где стал ходить по комнатам в поисках ценных вещей. В ходе этого В. из указанной квартиры, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. М Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу № 1-769-11 от 03 мая 2011 г. «О признании В. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации» // http://www.gcourts.ru/case/6861110.

Таким образом, усиление ответственности за кражу, совершенную с проникновением в жилище, обосновывается повышенной общественной опасностью такой разновидности тайного хищения чужого имущества.

Во-первых, это преступление многообъектное. Посягая на собственность (основной объект), указанное деяние одновременно нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища (дополнительный объект).

Во-вторых, проникновение в жилище часто сопровождается уничтожением или повреждением чужого имущества, тем самым объем вреда возрастает.

В-третьих, при совершении этого преступления возникает вероятность причинения большего имущественного ущерба потерпевшему, так как в жилище по обыкновению находится значительное количество имущества, включая дорогостоящие вещи, и преступники могут выбрать наиболее ценные предметы.

В-четвертых, указанные деяния обычно совершаются с заранее обдуманным умыслом и предполагают длительную подготовительную деятельность.

Размер кражи считается крупным (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ) при стоимости похищенного имущества, превышающей 250 тыс. руб. (примечание 4 к ст. 158 УК РФ).

Наиболее опасные виды кражи предусмотрены в ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Кража признается совершенной организованной группой (п. «а» ч. 4 ст. 158 УК), если ее участники объединились в устойчивую группу для совершения нескольких преступлений (необязательно краж) либо одного, но сложного по исполнению и поэтому требующего серьезной, как правило, длительной организационной подготовки.

«Организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла» (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

...