Основанием для признания данных обстоятельств, усиливающими уголовную ответственность, выступает повышенная степень общественной опасности деяния. Подтверждением этому служит тот факт, что при совершении краж группой лиц по предварительному сговору и организованной группой происходит сложение усилий виновных лиц, направляющих свои действия к достижению одного преступного результата, и, как правило, причиняется более значительный ущерб, чем в результате преступных действий одного преступника.

Как указывал М.А. Шнейдер, институт соучастия является правовым средством усиления уголовной ответственности, поскольку соучастие всегда является обстоятельством, отягчающим общественную опасность всякого преступления и характеризующим более высокую ступень опасности самого преступника», что и определяет необходимость установления специальных норм об ответственности лиц, совершивших преступление в соучастии См.: Шнейдер М.А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. - М., 1958, с. 4..

В соответствии с ч. 2 ст. 35 действующего УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Применительно к краже сказанное в уголовном законе означает: тайное хищение чужого имущества считается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в этом преступлении принимали участие два или более лица, между которыми состоялась предварительная договоренность о совместных действиях по совершению с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц.

Количественный признак - участие в одном преступлении двух или более лиц - придает тайному хищению чужого имущества новое качество, значительно повышая его общественную опасность. По смыслу закона, каждое физическое лицо, входящее в преступную группу, должно обладать признаками субъекта преступления и, следовательно, быть способным в момент совершения преступления нести уголовную ответственность Кучерук В.И. Кража и ее уголовно-правовая характеристика: Дис. ... канд. юрид. наук. - Ставрополь, 2015, с. 67..

Это значит, что любой участник группы лиц по предварительному сговору должен достигнуть установленного в уголовном законе возраста (ч. 2 ст. 20 УК) и быть вменяемым (ч. 1 ст. 21 УК РФ).

В п.п. 12 и 13 постановления от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» высший судебный орган страны разъясняет: в случае совершения кражи несколькими лицами их действия следует квалифицировать по признаку «группа лиц», если в совершении этого преступления совместно участвовало два или более исполнителя, которые в силу статьи 19 УК подлежат уголовной ответственности за содеянное. Если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления (ч. 2 ст. 33 УК РФ),

Лицо, организовавшее преступление, либо склонившее к совершению кражи, грабежа или разбоя заведомо не подлежащего уголовной ответственности участника преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ несет уголовную ответственность как исполнитель содеянного. При наличии к тому оснований, предусмотренных уголовным законом, действия указанного лица должны дополнительно квалифицироваться по ст. 150 УК РФ Федотов А.В. Кража, совершаемая с незаконным проникновением в жилище: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - М., 2014, с. 11..

Как видно из вышеприведенного, сознательное использование лица, не достигшего возраста уголовной ответственности или невменяемого, лицом, обладающим свойствами субъекта преступления, соучастия, в том числе преступной группы, не образует.

При совершении кражи организованной группой действия всех ее участников квалифицируются одинаково - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Как видно, закон учитывает неодинаковую общественную опасность случаев совершения кражи группой лиц по предварительному сговору и совершения кражи организованной группой.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. На практике часто возникают трудности при разграничении кражи, совершенной организованной группой и группой лиц по предварительному сговору.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъясняется, что в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).

Однако ответственность наступает дифференцированно. Лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой преступления, которые охватывались его умыслом. Прочие участники организованной группы несут уголовную ответственность за те кражи, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Особо крупный размер кражи, предусмотренной в п. «б» ч. 4 ст. 158 УК, означает, что стоимость похищенного имущества превышает 1 млн. руб. «Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере» (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»)

Размер кражи определяется исходя из стоимости похищенного имущества на день совершения преступления, а при определении ущерба, подлежащего возмещению, необходимо учитывать стоимость имущества на день принятия решения о возмещении вреда с последующей индексацией на момент исполнения.

2.2 Разграничение кражи от смежных составов преступления

Необходимо отграничивать кражу и от ряда иных составов преступлений, которые не являются разновидностями хищения, однако их зачастую путают с кражей.

Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание.

Прежде всего, кражу необходимо отграничивать от грабежа и разбоя.

В соответствии с Постановлением «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного были обнаружены собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Такое перерастание возможно при следующих условиях Уланова Ю.Ю. Общие признаки хищения в составе кражи: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 2011, с.19.:

а) тайное хищение чужого имущества должно быть неоконченным;

б) изменение криминальной ситуации: скрытные действия виновного по изъятию чужого имущества или обращению его в свою пользу или пользу других лиц стали заметными для собственника, владельца или посторонних лиц;

в) правонарушитель продолжает процесс хищения, несмотря на изменившиеся обстоятельства, при этом может применить насилие, опасное или не опасное для жизни и здоровья другого человека Борзенков Г.Н. Особенности квалификации хищения при трансформации способа и стечении нескольких способов в одном преступлении // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Сборник материалов первой международной науч. - практич. конференции. - М., 2007, с. 309..

Примером может служить уголовное дело по обвинению К., который был осужден по ст. 161 УК РФ, то есть за грабеж, который был совершен при следующих обстоятельствах. Преступление было совершено в г. Якутске, на одном из рынков. К. воспользовался тем, что продавец отвлекся, тайно похитил норковую шапку, спрятал ее под куртку и попытался скрыться. Продавец В. заметила пропажу шапки, заметила быстро идущего К., догнала его и пыталась отобрать шапку. Но К., оттолкнул ее, вырвался и пытался убежать. В данном случае действия К. были начаты как кража, но затем переросли в грабеж. Суд правильно квалифицировал его действия по ст. 161 УК РФ Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2015 г. «О признании К. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 Уголовного кодекса Российской Федерации» // www.vs.jak.sudrf.ru.

Таким образом, открытый способ хищения имущества является определяющим признаком грабежа, которым он отличается от кражи, совершаемой тайно. Похищение, совершаемое открыто на глазах у других лиц, сознающих преступный характер действий виновного, свидетельствует об особой дерзости преступника.

Различие рассматриваемых преступлений можно рассмотреть и в содержании умысла. Так, при краже виновный совершает хищение тайно, не применяя насилия. При грабеже он может не применить или применить насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего. При разбое же преступник желает применить насилие, опасное для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению.

Таким образом, кража - тайное хищение, грабеж - открытое завладение чужим имуществом. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия -следует квалифицировать как разбой.

Отграничение кражи от присвоения или растраты. Ответственность присвоение и растрату устанавливает ст.160 УК РФ. При любой из этих форм посягательства нарушаются не только отношения собственности, но и предоставленные лицу полномочия по распоряжению, управлению, хранению имущества. В этом повышенная опасность и сходство данных форм хищения, предопределившее их законодательную характеристику в одной статье и более строгую наказуемость, чем кражи Бондарь Е.А. Уголовно-правовая характеристика мошенничества и связанных с ним преступлений в сфере финансовой деятельности // Финансовое право, 2008, № 11, с. 28..

Отличие присвоения и растраты от кражи и других форм хищения заключается в том, что преступник завладевает имуществом, которое ему вверено для хранения, реализации, ремонта, обработки, перевозки, временного пользования и т.д., а значит, находится в его правомерном владении, либо виновный в силу служебного положения наделен правом отдавать распоряжения по поводу использования данного имущества, которое таким образом находится в его ведении. Переход от правомерного владения к неправомерному и характеризует момент совершения преступления: при простом удержании - момент, когда преступник должен был возвратить имущество, но не сделал этого; при растрате - момент отчуждения или потребления имущества. Налицо должны быть все другие объективные и субъективные признаки хищения (изъятие и (или) обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц, корыстная цель, безвозмездность, противоправность) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. - М., 2011, с. 355..

Уголовная ответственность за присвоение и растрату наступает лишь при установлении умысла виновного на хищение чужого имущества, вверенного ему. Вместе с тем хищение этого имущества, совершенное лицами, которые не обладали указанными выше правомочиями, но имели доступ к данному имуществу в связи с выполняемой работой, следует квалифицировать как кражу.

Таким образом, основные различия рассматриваемых преступлений заключается в следующем: - хищение имущества собственника путем присвоения совершается специальным субъектом - лицом, которому это имущество было вверено; субъектом кражи может быть любое лицо, посягающее на чужую вещь; - предметом преступного посягательства при растрате (присвоении) может быть не любое имущество, а только вверенное похитителю собственником для определения целей; а предметом кражи может быть любое чужое имущество, в создание которого вложен человеческий труд; - уголовная ответственность за совершение кражи наступает с 14 лет; а за совершение преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ - с 16 лет Коряковцев В.В., Питулько К.В. Руководство адвоката по уголовным делам. - СПб., 2010, с. 253..

Также следует разграничивать кражу и хищение оружия или боеприпасов (ст. 226 УК РФ).

Объективная сторона данного преступления заключается в хищении или вымогательстве огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Понятие хищения, используемое в статье 226 УК РФ, существенно отличается по содержанию от общего понятия хищения, данного в примечании к ст. 158 УК. «Под оконченным хищением оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2002, № 5, 2002; 2007, № 4.. Субъект преступления - вменяемое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста (ст. 20 УК РФ).

Субъективная сторона данного преступления предполагает наличие у виновного прямого умысла на совершение хищения огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. Виновное лицо сознает, что противоправно завладело данными объектами, находящимися в фактическом владении другого лица (физического или юридического), желает присвоить похищенное либо передать его другому лицу, распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

Таким образом, хищение оружия и боеприпасов отграничивается от кражи по объективной и субъективной стороне преступления.

Хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ). В отличие от ст. 158-163 УК РФ, каждая из которых характеризует ту или иную форму хищения, отличающуюся способом действия, в ст. 164 УК РФ выделяется особый вид хищения по предмету посягательства, а не по способу действия. В данной норме устанавливается повышенная ответственность за «хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения» Клебанов Л. Соблюдение принципа вины при квалификации преступлений, посягающих на культурные ценности. // Уголовное право, 2011, № 1, с. 18..

Согласно ст. 164 УК РФ виновный осознает, что похищает предметы или документы, имеющие особую ценность. Если же сознанием виновного не охватывается этот факт, то ответственность такого лица по данной статье невозможна. Квалификация его деяний будет в таком случае осуществляться по статьям УК, предусматривающим ответственность за различные «простые» формы хищения (кража, грабеж, мошенничество и т.д.). Такая позиция представляется верной и разделяется в уголовно-правовой литературе См., напр.: Уголовное право России Части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. - М., 2011, с. 395.

Так, на стадии предварительного следствия следователь квалифицировал содеянное Т. по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «в» и «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 164 и ч. 1 ст. 167 УК РФ. Т. похитил из храма имущество, в том числе два предмета, представляющие по заключению искусствоведческой экспертизы определенную историческую, художественную, культурную и научную ценность, а затем после совершения хищения сжег одну из похищенных икон, не представляющую особой ценности.

Суд обоснованно признал Т. виновным в совершении кражи чужого имущества при отягчающих обстоятельствах, но исключил из обвинения преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 164 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, и указал в приговоре, что два похищенных предмета имеют определенную историческую, научную и культурную ценность как изделие московских ювелиров конца XIX века и изделие одной из ведущих ювелирных фабрик дореволюционной России, выпускавшей высокохудожественную продукцию. Но, как подчеркнул далее суд в приговоре, мотивируя принятое решение в той части, что сознанием виновного «хотя бы в общих чертах должен охватываться тот факт, что им похищается предмет, имеющий особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, по делу это не установлено» Клебанов Л. Соблюдение принципа вины при квалификации преступлений, посягающих на культурные ценности. // Уголовное право, 2011, № 1, с. 19..

Такую же точку зрения высказывал Ю.И. Ляпунов, который отмечал: «...с субъективной стороны данная разновидность хищения характеризуется виной в форме прямого умысла. При этом сознанием виновного, хотя бы в общих чертах, должен охватываться тот факт, что им похищается предмет, имеющий особую историческую, научную, художественную ценность. Такое предметное содержание умысла виновного предопределяется принципом вины (ст. 5 УК РФ), который носит универсальный характер и распространяется на любой признак данного преступления» См.: Уголовное право / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. - М., 2011, с. 393..

Итак, ст. 158 УК РФ предусматриваются квалифицированные составы, а именно кража совершенная:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

в) с причинением значительного ущерба гражданину;

г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

А так же кража с незаконным проникновением в жилище;

б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;

в) в крупном размере.

Особо квалифицированными составами являются кражи совершенные:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере.

Кражу следует отграничивать от других форм хищений. Так как кража - это тайное похищение, грабеж - открытое завладение чужим имуществом. Если преступление, начатое как кража, перешло в разбой то для наличия состава разбоя достаточно установить, что насилие или угроза его применения являлись средством завладения либо удержания чужого имущества.

Отграничение кражи от хищения путем присвоения (растраты) состоит в том, что совершается специальным субъектом - лицом, которому это имущество было вверено; предметом преступного посягательства при растрате (присвоении) может быть не любое имущество, а только вверенное похитителю собственником для определения целей.

Отграничение кражи от хищения оружия и боеприпасов следует отграничивать по объекту предмету и субъективной стороне преступления а именно прямого умысла на совершение хищения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Отграничение кражи от хищения предметов, имеющих особую ценность проводится по предмету посягательства. В данном случае форма хищения не имеет значения.

Состав тайного хищения потерянных и забытых вещей имеется, если виновное лицо при присвоении вещи достоверно знает, кому принадлежит присваиваемое имущество или имеет основание полагать, где находится владелец вещи и что он может за ней вернуться. В противном случае деяние лица следует расценивать как присвоение находки которое не подлежит уголовному преследованию.

Заключение

По результатам проведенного исследования можно прийти к следующим основным выводам.

1. Юридическая сторона рассматриваемого преступления заключается в нарушении юридического содержания отношений собственности -субъективного права собственности.

В краже родовым объектом являются экономические общественные отношения. Видовым объектом кражи являются общественные отношения в сфере охраны прав собственности. выражающиеся в принадлежащем собственнику праве владения, пользования и распоряжения имуществом, именуемом в теории гражданского права полной триадой права собственности. (владение, пользование и распоряжение). Непосредственным объектом кражи являются имущественные отношения. Предметом кражи является имущество.

Предмет кражи совпадает с гражданско-правовым понятием вещи и характеризуется тремя признаками: физическим, экономическим и юридическим.

Объективная сторона кражи заключается в тайном хищении чужого имущества. Кража считается оконченным преступлением с того момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению независимо от того, удалось ли ему эту возможность реализовать.

Субъект кражи - вменяемое физическое лицо, достигшее 14 лет. Лицо, совершившее тайное хищение, осознавало, что противоправно, безвозмездно изымает и (или) обращает чужое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, предвидело неизбежность причинения ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества и желало причинения такого ущерба.

С субъективной стороны кража характеризуется умышленной формой. Вид умысла - прямой. Субъективным признаком кражи, является также корыстная цель, преследуемая виновным при его совершении. Она предполагает стремление виновного получить в ущерб потерпевшем, материальную пользу.

Статьей 158 УК РФ предусматриваются квалифицированные составы, а именно кража совершенная:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

в) с причинением значительного ущерба гражданину;

г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. А так же кража с незаконным проникновением в жилище;

б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;

в) в крупном размере.

Особо квалифицированными составами являются кражи совершенные:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере.

Кражу следует отграничивать от других форм хищений. Так как кража - это тайное похищение, грабеж - открытое завладение чужим имуществом. Если преступление, начатое как кража, перешло в разбой то для наличия состава разбоя достаточно установить, что насилие или угроза его применения являлись средством завладения либо удержания чужого имущества.

Отграничение кражи от хищения путем присвоения (растраты) состоит в том, что совершается специальным субъектом - лицом, которому это имущество было вверено; предметом преступного посягательства при растрате (присвоении) может быть не любое имущество, а только вверенное похитителю собственником для определения целей.

Отграничение кражи от хищения оружия и боеприпасов следует отграничивать по объекту предмету и субъективной стороне преступления, а именно прямого умысла на совершение хищения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Отграничение кражи от хищения предметов, имеющих особую ценность проводится по предмету посягательства. В данном случае форма хищения не имеет значения.

Состав тайного хищения потерянных и забытых вещей имеется, если виновное лицо при присвоении вещи достоверно знает, кому принадлежит присваиваемое имущество или имеет основание полагать, где находится владелец вещи и что он может за ней вернуться. В противном случае деяние лица следует расценивать как присвоение находки которое не подлежит уголовному преследованию.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (в редакции от 21 июля 2014 г.) // Российская газета, 1993, 25 декабря; 2014, 23 июля.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. (в редакции от 06 июля 2016 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, ст. 2954; 2015, № 29 (ч. 1), ст. 4393.

Акты органов судебной власти:

3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г, № 29 (в редакции от 3 марта 2016 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, № 3; 2015, № 6.

4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 № 25 (в редакции от 23 декабря 2010 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2009, № 2; 2011, № 2.

5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) «О судебной практике

6. по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2002, № 5, 2002; 2007, № 4.

7. Определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) «Суд не может признать значительным ущерб, причиненный потерпевшему, который работает заместителем директора торгового «Олимп» с ежемесячным доходом, составляющим 146 000 рублей, с учетом изложенного, суд переквалифицировал действия Н. на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации» // http://jakutsky.jak.sudrf.ru/

8. Постановление Президиума Приморского краевого суда от 3 октября 2014 г. «Приговор изменен - действия осужденного переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации со снижением наказания» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»

9. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 // Российская газета. 2003. 18 января (специальный выпуск).

10. Кассационное Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2005 г. № 19-О05-59мв. // Консультант плюс: [Электронный ресурс]: справ.-правовая система. Электрон. дан. (дата обращения 11. 03. 2016 г.).

11. Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска по делу №1-121-2011 г. от 06.04.2011г. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://centralny.nsk.sudrf.ru/

Литература:

12. Акутаева И. Р. Специально-криминологические меры профилактики краж чужого имущества // Юридическая наука и правоохранительная практика . 2011. №3 (17). URL: http://cyberleninka.ru/article/n/spetsialno-kriminologicheskie-mery-profilaktiki-krazh-chuzhogo-imuschestva (дата обращения: 23.11.2015).

13. Алексеева Е.А. Типология ситуаций при совершении квартирных краж // Психопедагогика в правоохранительных органах . 2013. №1 (52). URL: http://cyberleninka.ru/article/n/tipologiya-situatsiy-pri-sovershenii-kvartirnyh-krazh (дата обращения: 23.11.2016).

14. Архипцев Н. И. Преступления против собственности. Белгород: Изд-во БелГУ, 2013. 270 с.

15. Багмет А.М., Иванов А.Л.Спорные вопросы квалификации незаконной добычи полезных ископаемых // Российский судья. 2013. № 8. С. 28-32.

16. Большой юридический словарь / под ред. А. В. Малько. М.: Проспект, 2011. 505 с.

17. Верина Г. В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. Саратов, 2013. 336 с.

18. Винокуров В. Соотношение причинения ущерба и противоправности изъятия как признаков хищения // Уголовное право. 2014. № 3. С. 17-19.

19. Долгих И. П. Об оптимизации понятия «хищение» в российском законодательстве / И.П. Долгих, Д.В. Шебанов // Юридические исследования. 2014. № 5. C. 23 - 37.

20. Елисеев С. Хищение похищенного: проблемы квалификации / С. Елисеев // Уголовное право. 2008. № 1. С. 47-49.

21. Есаков Г. А. и др. Настольная книга судьи по уголовным делам / Г. А. Есаков, А. И. Рарог, А. И. Чучаев. М.: ТК Велби, Проспект, 2010. 569 с.

22. Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011. 184 с.

23. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам. / под ред. В.М. Лебедева. М.: НОРМА, 2012. 1020 с.

24. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. А.Г. Королькова. М.: Эксмо, 2013. 730 с.

25. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2010. 288 с.

26. Кружкова Я.А. Вопросы квалификации объективной стороны преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ // Интеграция науки и практики как механизм эффективного развития современного общества Материалы XIV международной научно-практической конференции. М.: Научно-информационный издательский центр «Институт стратегических исследований». 2014. С. 125-132.

27. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3. / под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М.: Зерцало-М, 2012. 460 с.

28. Кучерук В. И. Кража и ее уголовно-правовая характеристика: автореф. дис. к. ю. н. / В.И. Кучерук. Ставрополь., 2015. 23 с.

29. Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность. М., 2012. 393 с.

30. Ольков С.Г. Влияние безработицы на кражи (криминологическое исследование) // Актуальные проблемы экономики и права. 2014. №1

31. Петрухнов С.Н. К вопросу о квалификации кражи, совершенной путем незаконного доступа к имуществу // Пробелы в российском законодательстве. 2014. № 2. С.159-162.

32. Семенов В. М. Особенности субъективной стороны хищении // Российский следователь. 2015. №. 5. С.18-22.

33. Семенов В. М. Признаки объективной стороны хищения / В. М. Семенов // Российский следователь. 2015. № 4. С.15-17.

34. Семенов В. Н. Чужое имущество как предмет кражи / В.Н. Семенов // Адвокатская практика. 2015. № 3. С. 24-27.

35. Скляров С. Неопределенность понятия и однозначность нормы // Правосудие в Восточной Сибири. 2012. № 1-2. С. 5-6.

36. Смирнова С.Н. Система признаков хищения нуждается в совершенствовании / С.Н. Смирнова // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2014. № 6. С. 124-130.

37. Уголовное право / под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М.: Дело, 2011. 651 с.

38. Уголовное право России. Общая часть / под ред.В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева. М.: Юрист, 2011. 540 с.

39. Шаповалов Ю. Н. К вопросу об объекте и предмете хищения / Ю. Н. Шаповалов // Российский следователь. 2008. № 20. С. 24-27.

Размещено на Allbest.ru