Особенности производства контроля и записи телефонных переговоров как следственного действия

Размещено на http://www.allbest.ru

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ КОНТРОЛЯ И ЗАПИСИ ТЕЛЕФОННЫХ ПЕРЕГОВОРОВ КАК СЛЕДСТВЕННОГО ДЕЙСТВИЯ

1.1 Понятие, содержание и признаки следственных действий в уголовном процессе

1.2 Понятие, цели, задачи контроля и записи телефонных и иных переговоров

1.3 Правовые основы, содержание, гарантии тайны телефонных и иных переговоров в уголовном судопроизводстве

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА КОНТРОЛЯ И ЗАПИСИ ТЕЛЕФОННЫХ ПЕРЕГОВОРОВ КАК СЛЕДСТВЕННОГО ДЕЙСТВИЯ

2.1 Основания и процессуальный порядок проведения контроля и записи телефонных и иных переговоров

2.2 Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в ходе предварительного расследования преступлений

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

ПРИЛОЖЕНИЕ 3



ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы выпускной квалификационной работы. Конституция Российской Федерации провозгласила охрану и защиту основных и неотъемлемых прав и свобод человека и гражданина. Соблюдение законности невозможно без надлежащего уголовно-процессуального законодательства. Основу уголовно-процессуальной деятельности на досудебных стадиях составляет производство следственных действий, подавляющее большинство которых связано с ограничением конституционных прав и свобод личности. Так, ряд положений уголовно-процессуального закона направлен непосредственно на защиту частной жизни личности именно при производстве отдельных следственных действий. Вместе с тем до настоящего времени некоторые уголовно-процессуальные институты не получили ещ? достаточного развития, что отрицательно влияет на обеспечение прав и законных интересов граждан.

К связанным с существенным вторжением в частную жизнь человека относится и сравнительно новое для уголовного процесса следственное действие контроль и запись переговоров, производство которого было впервые законодательно закреплено в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод и нашло отражение в ст. 186 УПК РФ. следственный уголовный запись телефонный переговоры

Право человека на тайну телефонных переговоров является одним из неотъемлемых и неотчуждаемых прав личности. Однако интересы расследования преступлений иногда обязывают соответствующие государственные органы ограничивать гражданина в указанном праве.

Контроль и запись переговоров мощный инструмент, позволяющий эффективно расследовать преступления, но в то же время создающий повышенную угрозу неприкосновенности частной жизни в силу следующих причин: а) гражданин, как правило, не подозревает о таком вмешательстве в его частную жизнь и, следовательно, лишен возможности обжаловать действия следователя; б) прослушивание неизбирательно: прослушиваются все разговоры подряд, пока не будут получены интересующие следствие сведения, что влечет за собой достаточно глубокое проникновение в сферу частной жизни граждан; в) сама процедура прослушивания не может быть полностью «прозрачной»: она обязательно содержит организационные и тактические аспекты, которые носят закрытый характер, что создает значительные возможности для злоупотреблений со стороны правоохранительных органов.

В этой связи необходимы повышенные гарантии законности действий следователя, касающиеся как оснований, так и процедуры контроля переговоров. В законе максимально четко должны быть определены: категории дел, по которым допустимо применение данной меры; субъекты, чьи телефоны могут быть подвергнуты прослушиванию; фактические и формальные основания его производства; процессуальный порядок проведения данного следственного действия и фиксации его результатов; дальнейшая судьба материалов, полученных в результате прослушивания.

Внесенные изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определили содержание понятия информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, а также установили порядок получения названных сведений и их процессуального закрепления. В связи с этим можно утверждать, что законодателем сделан очередной шаг в области расширения рамок имеющихся процессуальных действий и, как следствие, укрепления самостоятельности следователя в выборе средств и методов в ходе расследования преступлений.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие при проведении контроля и записи переговоров при осуществлении следственных действий.

Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального права, нормы законодательства об оперативно-розыскной деятельности, регламентирующие контроль и запись переговоров; практика применения этих норм, а также теоретические разработки по данной проблеме.

Целью исследования является изучение сущности и порядка проведения контроля и записи телефонных и иных переговоров и гарантий соблюдения прав лиц, в отношении которых проводится данное следственное действие.

Задачи исследования определяются его целью:

1) рассмотреть понятие и правовую основу контроля и записи телефонных и иных переговоров;

2) раскрыть уголовно-процессуальную характеристику, правовые основания, процессуальный порядок контроля и записи телефонных и иных переговоров;

3) освятить проблемы использования результатов контроля и записи телефонных и иных переговоров в процессе доказывания по уголовному делу;

4) выявить пробелы и недостатки в нормах действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующих производство данного следственного действия и практики их применения, а также сформулировать предложения по их совершенствованию.

Практическая значимость исследования определяется тем, что его результаты могут быть использованы органами, осуществляющими предварительное расследование при подготовке и проведении контроля и записи переговоров; судьями при принятии решения о разрешении проведения контроля и записи переговоров; прокурорами при осуществлении надзора за законностью действий органов предварительного расследования; законодательными органами в процессе совершенствования отдельных норм законодательства в сфере уголовно-процессуальной деятельности; а также в учебном процессе в ходе дальнейших исследований проблем использования результатов контроля и записи, прослушивания переговоров в уголовном процессе при изучении специальных учебных дисциплин.

В ходе написания выпускной квалификационной работы были использованы метод анализа, логический и сравнительно - правовой методы.

Структурно представленная работа состоит из плана, введения, двух глав, разбитых на параграфы, заключения, списка литературы, приложений.



ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ КОНТРОЛЯ И ЗАПИСИ ТЕЛЕФОННЫХ ПЕРЕГОВОРОВ КАК СЛЕДСТВЕННОГО ДЕЙСТВИЯ

1.1 Понятие, содержание и признаки следственных действий в уголовном процессе

По мнению большинства ученых, следственное действие считается основным способом собирания доказательств в российском уголовном процессе. Понятие «следственное действие» многократно употребляется в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (УПК РФ), притом что законодательное его определение отсутствует.

Важность ясного нормативного определения понятия «следственное действие» состоит в том, что оно способно придать деятельности следователя или дознавателя четкую направленность, предотвратить подмену следственных действий другими процессуальными действиями и этим исключить ненужную трату процессуальных усилий, нарушение прав участников следственного действия, устранить угрозу недопустимости получаемого доказательства.

К сожалению, многочисленные соображения ученых, касающиеся уточнения сущности и целей следственных действий, не в полной мере учтены в УПК РФ.

Согласно п. 32 ст. 5 УПК РФ под процессуальным действием понимается следственное, судебное или иное действие, предусмотренное УПК РФ. Комментируя указанное определение, А.П. Рыжаков отмечает, что, для того чтобы действие могло именоваться процессуальным, недостаточно упоминания о нем в УПК РФ. Действие становится уголовно-процессуальным только после того, как процедура его осуществления будет детально регламентирована уголовно-процессуальным законом. Однако, на наш взгляд, невозможно детально регламентировать все процессуальные действия. В этом нет и необходимости. В противном случае мы можем получить многократно увеличенный текст УПК РФ. Более того, мы значительно осложним положение дознавателей, следователей, судей, решающих задачи расследования и раскрытия преступлений и осуществления правосудия по уголовным делам. При этом полагаем, что в детальной регламентации нуждаются процессуальные действия, отличающиеся познавательной сущностью (не только следственные).

Следственные действия получили регламентацию в главах 24 27 УПК РФ. Вместе с тем в уголовно-процессуальном законе не указаны отличительные признаки, характеризующие следственные, а также судебные и иные действия, предусмотренные УПК РФ, в силу чего остаются неясными критерии их разграничения.

На наш взгляд, установление в законе четкого понятийного аппарата, в том числе и определения понятия «следственное действие», должно способствовать созданию нормативного правового фундамента для построения системы следственных действий. В настоящее время указанная система существует без такого фундамента, и, к сожалению, определение понятия «следственное действие» приходится заимствовать из науки уголовного процесса.

Здесь следует согласиться с мнением А.М. Ларина: «В связи с отсутствием официальной трактовки различных используемых в законе терминов возникают определенные проблемы теоретического плана, которые впоследствии отражаются и в практической деятельности, а попытки толкования в специальной литературе чаще всего основываются на интуитивных представлениях и прагматических соображениях и не имеют под собой системного подхода».

Представляется, что, разграничивая следственное, судебное и иное процессуальное действие, законодатель в качестве основного критерия имел в виду соответствующего субъекта следователя (дознавателя), суд (судью) и иного участника уголовного процесса. Однако подобное понимание следственного действия не дает возможности обособленного рассмотрения процессуальных действий, которые являются средствами собирания доказательств и которые в научной и учебной литературе принято называть следственными. Кроме того, следственные действия в подобном понимании являются частью более емкого уголовно-процессуального явления средства собирания доказательств. Наряду со следственными действиями таковыми являются процессуальные действия защитника, подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей по содействию следователю (дознавателю) в собирании доказательств (ч. 2 и ч. 3 ст. 86 УПК РФ).

Таким образом, каждое следственное действие является не просто процессуальным действием, а действием по собиранию (средством собирания) доказательств, однако не каждое процессуальное действие или средство собирания доказательств является действием следственным.

В юридической литературе понятие «следственное действие» трактуется как в широком, так и в узком смысле. Сторонники широкой трактовки понятия «следственное действие» исходят не из цели, а из субъекта деятельности и считают, что оно охватывает все процессуально значимые действия следователя (дознавателя) по уголовному делу. Так, А.М. Ларин считал, что к следственным действиям относится любая регламентированная УПК РФ деятельность в ходе производства предварительного расследования. Однако такой подход более применим к понятию «процессуальное действие следователя (дознавателя)».

Сторонники же узкой трактовки понятия «следственное действие», которая нам представляется наиболее верной, в качестве таковых рассматривают только познавательные действия следователя (дознавателя), направленные на получение доказательств.

Так, И.Е. Быховский обоснованно полагал, что следственное действие вид деятельности следователя, состоящий в обнаружении, исследовании, фиксации и изучении доказательств, осуществляемой в соответствии со специальной процедурой. Также следует согласиться с позицией О.Я. Баева, утверждающего, что все следственные действия есть действия процессуальные, но далеко не все процессуальные действия есть следственные, т.к. далеко не все они направлены непосредственно на доказывание и переработку доказательственной информации.

Другие же сторонники узкой трактовки рассматриваемого понятия под следственными действиями понимают регламентированные процессуальным законом действия, непосредственно направленные на обнаружение, закрепление и проверку доказательств. А.Б. Соловьев под следственными действиями понимает подробно регламентированные уголовно-процессуальным законом и применяемые в целях собирания (формирования) доказательств действия, имеющие познавательный и удостоверительный аспекты (стороны) и включающие в себя систему взаимосвязанных операций, которые обусловлены своеобразным сочетанием в каждой из них общенаучных методов познания, соответствующих особенностям следов преступления. Вместе с тем указанные авторы не связывают следственное действие с субъектом его производства, однако в нашем понимании указанный признак рассматриваемого понятия является определяющим в разграничении видов средств собирания доказательств.

А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский следственные действия определяют как принудительные процессуальные действия, а такие действия, как истребование справок, получение объяснений и др., обозначают как непринудительные следственные действия. В связи с этим Г.З. Адигамова обоснованно утверждает, что отличие следственных действий по признаку принудительности их производства от непринудительных процессуальных действий не отражает главного, характеризующего именно следственные действия признака способность обнаружить, закрепить, исследовать и использовать доказательства в уголовном деле.

Мы считаем, наиболее существенным признаком следственного действия является то, что оно является средством собирания доказательств. Также следует отметить, что все следственные действия объединены признаком познавательной сущности в силу того, что в процессе их производства происходит не что иное, как познание следователем (дознавателем) обстоятельств преступления.

В деятельности по собиранию доказательств отражаемой системой являются следы, оставленные преступлением в окружающем мире, отражающей системой сознание следователя, продуктом отражения познавательный образ, возникающий в сознании следователя и объективируемый затем в протокольном описании либо иным надежным способом. Однако отражение следов в сознании следователя и в материалах дела не происходит автоматически. Оно осуществляется путем поисковых действий, состоящих в функционировании различных анализаторных систем (зрительной, слуховой, двигательной). В процессе этой деятельности обнаруживаются и изучаются следы преступления, выделяются признаки, характеризующие исследуемое событие, формируется познавательный образ, осмысливается и оценивается полученная информация. Все это требует активного воздействия исследователя на объект познания, использования операций, позволяющих воспринимать его с разных, существенных для целей доказывания сторон. Именно эту функцию и выполняет следственное действие. В нормах закона об осмотре, допросе, следственном эксперименте и т.д. нетрудно обнаружить предписания, касающиеся применения таких широко известных общих методов познания, как наблюдение, измерение, сравнение, эксперимент, моделирование, опрос и описание. Указанные методы получения «фактофиксирующего» знания облечены в процессуальную форму и составляют основу каждого следственного действия.

Также ожидаемым результатом следственного действия является получение потенциальной доказательственной информации, которая после ее приобщения к уголовному делу становится доказательством.

Средства собирания доказательств разграничиваются по видам в зависимости от субъекта их использования. Лицами, имеющими право на производство следственных действий, являются следователь, дознаватель, прокурор (при производстве дознания) и суд (судья).

Кроме того, порядок производства каждого следственного действия в целях недопущения нарушения прав его участников должен быть детально регламентирован в уголовно-процессуальном законе.

Таким образом, в качестве отличительных признаков следственного действия можно назвать:

1) его познавательную сущность;

2) получение в результате его производства доказательственной информации;

3) производство его следователем, дознавателем, прокурором, судом (судьей);

4) установление правил его производства в уголовно-процессуальном законе.

С учетом изложенного следственное действие это действие по собиранию доказательств, производимое следователем, дознавателем, прокурором или судом (судьей) в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в результате которого формируется знание о расследуемом преступлении.

Взяв за основу приведенное определение указанного понятия, можно выстроить новую систему следственных действий, которая будет являться лишь частью другой, более обширной, системы средств собирания доказательств.

1.2 Понятие, цели, задачи контроля и записи телефонных и иных переговоров

Преступления все чаще совершаются организованными группами и преступными сообществами, тщательно маскирующими свою деятельность, активно использующими в преступных целях современные достижения науки и техники, в том числе различные средства связи.

Электронные средства коммуникации, к которым относятся телефон, пейджер, телефакс, телеграф, радиосвязь, в настоящее время получили повсеместное распространение. Их значимость повышается, а технические возможности постоянно расширяются, поэтому они являются самым используемым инструментом в ходе человеческого общения и весьма активно используются, в том числе и криминальными структурами в реализации своих преступных замыслов. Как показывает практика, средства связи задействуются при подготовке и совершении заказных убийств, хищений, вымогательств, взяточничества, похищения людей, преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и других общественно опасных деяний. Средства связи активно используются и в целях противодействия расследованию, для оказания давления на свидетелей и потерпевших, других участников уголовного судопроизводства. В подобных ситуациях каналы и линии связи являются важным источником информации о преступлении. Использование этого источника расширяет познавательные возможности правоохранительных органов, способствует выявлению и изобличению виновных лиц, включая и организаторов преступления, создает условия для решения многих других задач раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.

Особую актуальность данная проблема приобрела в связи с необходимостью создания в обществе системы антикриминальной безопасности, которая включает использование достижений научно-технического прогресса в борьбе с преступностью. В этой ситуации на законодательном уровне приняты определенные меры по обеспечению безопасности граждан, общества и государства от преступных посягательств, что нашло отражение в ныне действующем уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации.

В чем же сущность следственного действия - контроля и записи телефонных и иных переговоров? Этот вопрос в литературе решается неоднозначно. Так, профессор Филиппов А.Г. пишет, что оно заключается в осуществлении указанных операций в установленном законом порядке с целью получения фактических данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления. Иными словами, автор видит сущность данного следственного действия именно в прослушивании переговоров.

Иная точка зрения высказывается, к примеру, М.Е. Щегловым. Он указывает, что сущность заключается в конспиративном получении информации от участников процесса, представляющей интерес для следствия. Однако, как нам кажется, в этом заключается не сущность, а одна из характерных черт данного следственного действия. Так как при отсутствии конспиративности вряд ли можно рассчитывать на получение значимой для дела информации.

С учетом изложенного контроль и запись переговоров можно определить как следственное действие, проводимое на основании постановления судьи, в установленном законом порядке, носящее комплексный характер, заключающееся в звукозаписи информации, передаваемому по техническому каналу связи, и контролю посредством прослушивания фонограмм переговоров за деятельностью лиц, совершивших преступление и (или) противодействующих расследованию, с целью получения юридически значимой информации по уголовному делу.

Контроль и запись переговоров, как и любое другое следственное действие, является средством познавательной деятельности следователя по уголовному делу. Познание в этом случае обеспечивается наблюдением за переговорами и одновременной фиксацией их на определенный носитель (магнитную ленту, дискету компьютера и т. д.). Таким путем следователь имеет возможность не только проверить определенные версии или собранные доказательства по делу, но и получить новые данные о преступлении или иных обстоятельствах, имеющие значение для дела. Какие же задачи могут быть решены следователем путем контроля и записи переговоров?

В литературе по этому поводу высказаны различные точки зрения. Профессор В.А. Дубривный полагает, что целями, задачами этого следственного действия являются: выявление лиц, участвовавших в совершении преступления; розыск скрывшегося обвиняемого; обнаружение места сокрытия похищенного и орудий преступления; получение информации об обстоятельствах, имеющих значение по делу; предупреждение и пресечение готовящихся преступлений. По мнению Е.П. Фирсова, задачами этого следственного действия могут быть также: розыск лиц, пропавших без вести, установление личности неопознанного трупа, выявление других ранее совершенных и нераскрытых преступлений. В.В. Кузнецов полагает, что целью данного следственного действия является также выявление роли каждого участника преступления. В ряде работ называются и другие задачи, которые могут быть решены путем использования сведений, получаемых путем контроля и записи переговоров.

Очевидно, что цели контроля и записи переговоров и задачи, которые могут быть решены на основе полученных таким путем материалов, это не одно и то же. Так, цель данного следственного действия - это информация, имеющая значение для уголовного дела, которую предстоит получить следователю путем применения определенных законом познавательных приемов.

Основными задачами контроля и записи телефонных и иных переговоров являются: выявление лиц, совершивших преступление; установление вины и роли каждого участника в совершении преступления; установление мотива преступления; выявление других эпизодов преступлений, совершенных виновными лицами; розыск скрывшегося обвиняемого; розыск без вести пропавшего лица; установление места совершения преступления; обнаружение места сокрытия похищенных ценностей и орудий преступления. К дополнительным задачам контроля и записи переговоров можно отнести получение сведений, характеризующих личность виновных лиц, об организации противодействия расследованию (подкуп свидетелей, эксперта и других участников расследования, оказание на них давления и т. д.), о подготовке к совершению преступления и т. д.

Таким образом, контроль и запись переговоров как средство познания обеспечивает проверку следственных версий и собранных доказательств, получение новых доказательств, способствует решению широкого круга основных и дополнительных задач расследования.

В связи с тем, что исполнение рассматриваемого следственного действия обладает определенной технической сложностью и требует для повышения эффективности его проведения обеспечения скрытости контроля за подозреваемыми и обвиняемыми, оно осуществляется определенным специальным кругом субъектов. В качестве его исполнителей выступают управления (отделы) специальных технических мероприятий, функционирующие в составе органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В соответствии с законодательством Российской Федерации непосредственный слуховой контроль и запись прослушиваемых телефонных переговоров связаны с конспиративным подключением специальных технических средств к стационарной аппаратуре учреждений связи независимо от форм собственности, физических и юридических лиц, предоставляющих услуги связи. Организация и тактика проведения данного мероприятия определяются ведомственными и межведомственными нормативными актами или соглашениями между органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Полагаем, что контроль и запись телефонных и иных переговоров в рамках расследуемого уголовного дела возможны только в отношении открытой (незашифрованной) информации, передаваемой по различным техническим каналам связи. В определенной мере это обусловлено закрытостью (секретностью) отдельных каналов государственной связи. Так, например, защита правительственной связи находится в компетенции Федеральной службы охраны при Президенте РФ, в состав которой входят: радиоэлектронная разведка, криптографическая служба, служба собственной безопасности и др. Контроль и запись телефонных и иных переговоров могут рассматриваться как разновидность аудиального контроля, в ходе которого может быть получена процессуально значимая для расследования уголовного дела информация. К числу аудиальных систем связи относится наиболее массовый вид связи проводные телефонные системы связи. Телефонные переговоры включают передачу сообщений по городской, междугородной и международной сети электросвязи (проводной линии телефонной сети). Однако переговоры не ограничиваются только линиями проводной связи, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О связи» электрическая связь включает не только телефонные, но телеграфные, факсимильные и другие виды услуг.

В связи с этим под законодательным термином «иные сообщения» следует понимать различные виды документального сообщения, осуществляемого организациями связи через ЭВМ, а также путем телевизионного, звукового или иного вида вещания. К их числу относятся: радиотелефонная, радиорелейная, высокочастотная, сотовая и спутниковая связь.

К числу «иных переговоров» можно отнести сравнительно новое и бурно развивающееся направление, связанное с использованием систем компьютерной телефонии. Этот класс систем основан на интеграции возможностей телефонных станций и современного компьютерного оборудования со специализированным программным обеспечением. Такая интеграция позволяет получить целый спектр дополнительных сервисных услуг и возможностей. Наиболее популярными сейчас являются следующие решения на базе систем компьютерной телефонии:

- система голосовой почты голосовая система, позволяющая организовать необходимое количество виртуальных автоответчиков с возможностью обработки входящих голосовых сообщений, фактически можно создать персональный автоответчик (автоинформатор) для каждого сотрудника. На основе системы голосовой почты решается широкий спектр задач по обработке входящей и исходящей голосовой информации;

- система конференц-связи, предназначенная для организации конференцсвязи как для внутренних, так и внешних абонентов АТС с широкими возможностями контроля и управления;

- система тарификации, предназначенная для учета количества и времени переговоров через офисную или учрежденческую АТС с системой выдачи отчетов и анализа расходов;

- система записи телефонных переговоров система, позволяющая записывать, осуществлять поиск по необходимым критериям и воспроизводить сделанные записи.

Кроме этого существует ряд других систем связи, пока не получивших широкого распространения. Большая привлекательность этих систем заключается в возможности организации единой телекоммуникационной системы путем объединения всех телекоммуникационных служб офиса.

Очевидно, что XXI век станет веком цифровой техники. В научной литературе совершенно справедливо отмечается, что цифровые технологии уверенно завоевывают позиции практически во всех сферах создания, хранения, обработки и распространения сведений и данных, поэтому рассматриваемое следственное действие будет в дальнейшем нуждаться в организационном и методическом обеспечении.

Таким образом, контроль и запись переговоров это следственное действие, целью которого является получение вещественного доказательства фонограммы, содержащей запись переговоров подозреваемого, обвиняемого и других лиц, могущих содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела. Еще одним немаловажным вопросом, возникающим при анализе понятия данного следственного действия, является то, что вкладывает законодатель в понимание других лиц. В положениях ст. 186 УПК мы не найдем ответа на этот вопрос. Обращаясь к практике применения и теоретическим высказываниям, мы выяснили, что законодатель под иными лицами понимает лиц, в отношении которых у следователя имеются сведения, дающие основание полагать, что они являются соучастниками преступления либо скрывают орудия и предметы преступления. К таким лицам также следует относить тех, которые противодействуют расследованию преступления. Сведения о таких лицах могут быть получены в ходе производства предварительного следствия или проведения оперативно-розыскных мероприятий, предшествующих принятию решения о контроле и записи телефонных и иных переговоров.

Современный период отличается качественным увеличением нормативных актов, составляющих правовую основу рассматриваемого действия. Все составляющие элементы права на производство данного следственного действия в совокупности образуют единый комплексный правовой институт, складывающийся из различных отраслей права. Повышение роли законов должно привести к тому, что право будет содействовать совершенствованию всей системы управления, так как управление регулируется правовой системой и находится с ней в органическом единстве.

Правовая основа это фундаментальная часть правового регулирования всех возникающих в ней общественных интересов. При этом правовая основа представляет лишь один важнейший элемент всей системы источников правового регулирования нормативный акт. Она не только юридически закрепляет отношения, уже сложившиеся в процессе проведения данного следственного действия, но и способствует установлению, упрочнению и развитию новых уголовно-процессуальных отношений, необходимых для решения задач уголовного судопроизводства.

Вместе с тем следует акцентировать внимание на том, что последние годы в России все же происходит неуклонное расширение правовой базы, на основе которой строится деятельность государственных органов, связанных с контролем и записью переговоров, что в свою очередь подтверждает его легитимность и допустимость получаемых в ходе него результатов. Следует признать, что современное российское уголовно-процессуальное законодательство в части прослушивания телефонных и иных переговоров в целом отвечает соблюдению конституционных прав человека.

В этой связи необходимы повышенные гарантии законности действий следователя, касающиеся как оснований, так и процедуры контроля переговоров. В законе максимально четко должны быть определены: категории дел, по которым допустимо применение данной меры; субъекты, чьи телефоны могут быть подвергнуты прослушиванию; фактические и формальные основания его производства; процессуальный порядок проведения данного следственного действия и фиксации его результатов; дальнейшая судьба материалов, полученных в результате прослушивания.

1.3 Правовые основы, содержание, гарантии тайны телефонных и иных переговоров в уголовном судопроизводстве

Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (ч. 2 ст. 23 Конституции РФ).

Право на тайну телефонных переговоров закреплено в п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в качестве принципа уголовного судопроизводства в ст. 13 УПК РФ.

Положения, гарантирующие тайну связи, закреплены в ст. 63 Федерального закона «О связи», ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Принцип права на тайну телефонных и иных переговоров обеспечивает тайну связи (коммуникации), осуществляемой в любых формах, в том числе в формах, прямо не указанных в ст. 13 УПК.

Развитие техники приводит к постепенному появлению новых видов и средств связи (например, электронной почты, мобильной связи и т.д.). Появилась необходимость защиты сведений об IP-адресах, с которых осуществляется выход в сеть Интернет. К иным сообщениям или переговорам можно отнести также пейджинговую, факсимильную, компьютерную, модемную связь, радиосвязь и связь по другим каналам информации. Гарантии тайны связи распространяются и на них.

В Постановлении по делу Быков против Российской Федерации Европейский суд по правам человека признал, что применение технических средств скрытого наблюдения с использованием радиопередающего устройства, результаты которого использовались позднее против заявителя в суде, с учетом природы и степени вмешательства фактически идентично прослушиванию телефонных разговоров и потому требует судебного решения. То есть устные переговоры лиц, проводимые без использования технических средств коммуникации, также защищаются данным принципом.

Важной гарантией законности и обоснованности ограничения тайны связи в уголовном судопроизводстве является необходимость получения судебного решения.

Только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения:

а) о контроле и записи телефонных и иных переговоров, осуществляемых с использованием любых средств коммуникации (п. 14.1 ст. 5, п. 11 ч. 2 ст. 29, ст. 186 УПК РФ);

в) о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (как о уже состоявшихся, так и о соединениях, которые будут производиться) сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, а также сведений о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций (п. 24.1 ст. 5, п. 12 ч. 2 ст. 29, ст. 186.1 УПК РФ);

Решение о производстве указанных следственных действий и применении мер процессуального принуждения выносится судом лишь при наличии достаточных доказательств, подтверждающих основания для их проведения/применения.

Практика показывает, что для операторов узлов связи основанием для осуществления контроля и записи переговоров является только судебное решение.

Не допускается вынесение судебного решения, направленного на ограничение тайны телефонных и иных переговоров неопределенного круга лиц.

Так, широкое распространение получило обращение следователей и дознавателей в суд с ходатайством о разрешении получения у юридических лиц, являющихся операторами сотовой связи, информации о входящих-исходящих соединениях всех абонентских номеров, относящихся к номерной емкости данного оператора сотовой связи, находившихся в определенный день в конкретный период времени (например, с 23 часов 10 минут до 23 часов 30 минут) в непосредственной близости к месту происшествия, с указанием IMEI номеров аппаратов, базовых станций, через которые происходило соединение, вектора направления на них, с предоставлением сведений о лицах, на которых зарегистрированы абонентские номера.

Суды обоснованно отказывают в удовлетворении таких ходатайств, поскольку получение информации о соединениях между абонентами, абонентскими устройствами в качестве следственного действия может производиться только в отношении определенных абонентов и абонентских устройств. Иное может привести к необоснованному ограничению прав неопределенного числа граждан на тайну телефонных переговоров, что противоречит требованиям ст. 23 Конституции РФ, ст. 13 УПК РФ. На недопустимость ограничения прав неопределенного числа лиц не влияет ни общественная опасность расследуемого преступления, ни возможность причинения вреда большому количеству граждан, ни совершение на определенной территории в течение короткого промежутка времени ряда аналогичных преступлений одним и тем же способом с использованием пневматического и метательного оружия предположительно одной преступной группой.

По этой же причине решение о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров должно содержать фамилию, имя и отчество лица, чьи телефонные и иные переговоры подлежат контролю и записи (п. 3 ч. 3 ст. 186 УПК РФ), то есть контроль и запись осуществляются применительно к переговорам того или иного лица, а не переговорам, ведущимся с того или иного телефонного номера.

В судебной практике признается законным и производство аудиозаписи частным лицом без судебного решения.

Например, признана допустимым доказательством осуществленная Д. диктофонная запись его разговора с Ю. и М., при котором последние вымогали у него взятку. Суд признал, что Д., записывая на диктофон разговор с Ю. и М., тем самым реализовывал гарантированное ему ч. 2 ст. 45 Конституции РФ право защищать свои права и свободы от противоправного посягательства всеми способами, не запрещенными законом. То, что запись производилась гражданином без участия государства, не противоречило ч. 2 ст. 23 Конституции РФ и ст. ст. 13, 186 УПК РФ. В последующем указанная запись была осмотрена и закреплена в деле в качестве доказательства в соответствии с установленным порядком. Допустимым доказательством признано и заключение фоноскопической экспертизы, которым признаков нарушения целостности звукового потока, монтажа или иных изменений, выполненных в процессе записи или после ее окончания, не выявлено.

Действие тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и установленных законом гарантий ее соблюдения распространяются на все стадии уголовного судопроизводства.

На стадии возбуждения уголовного дела не допускается производство таких следственных действий, как наложение ареста на почтовые и телеграфные отправления и их выемка, контроль и запись телефонных и иных переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе, среди прочего, истребовать документы, изымать их в порядке, установленном УПК. Если это связано с ограничением права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (например, при истребовании сведений об IPадресах, с которых осуществляется выход в сеть Интернет), то получение судебного решения является необходимым условием производства таких действий, поскольку требование о судебном решении, закрепленное в ч. 1 ст. 13 УПК, носит общий характер и применяется на всех стадиях уголовного процесса, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела.

Положение ч. 2 ст. 23 Конституции носит еще более широкий характер и распространяется, среди прочего, на оперативно-розыскные мероприятия, производство которых регулируется не УПК РФ, а отраслевым законодательством (прежде всего, Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности»). Пленум Верховного Суда РФ разъяснял, что «результаты оперативнорозыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений... могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством».

На всем протяжении уголовного судопроизводства обеспечивается и сохранение в тайне полученных сведений. Поэтому запись телефонных и иных переговоров лиц могут быть оглашены в открытом судебном заседании только с их согласия. В противном случае указанные материалы оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании (ч. 4 ст. 241 УПК).

При прекращении уголовного дела меры, направленные на ограничение права лица на тайну телефонных и иных переговоров отменяются (п. 8 ч. 2 ст. 213, п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК).

Отдельные ограничения на коммуникацию в уголовном судопроизводстве прямо предусмотрены законом. Так, эксперт не вправе без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы (п. 1 ч. 4 ст. 57 УПК). Присяжные заседатели не вправе общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела (п. 3 ч. 2 ст. 333 УПК). При избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого домашнего ареста в качестве меры пресечения суд может ему запретить и (или) ограничить использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пп. 2 4 ч. 7 ст. 107 УПК).

Информация, полученная с нарушением тайны связи, коммуникации, без судебного решения, признается недопустимым доказательством и не может использоваться в уголовном судопроизводстве.



ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА КОНТРОЛЯ И ЗАПИСИ ТЕЛЕФОННЫХ ПЕРЕГОВОРОВ КАК СЛЕДСТВЕННОГО ДЕЙСТВИЯ

2.1 Основания и процессуальный порядок проведения, контроля и записи телефонных и иных переговоров

Контроль и запись переговоров - это комплекс установленных уголовно - процессуальным законом организационных и удостоверительных действий следователя по осуществлению контроля и записи переговоров подозреваемого, обвиняемого и других лиц с целью получения сведений, имеющих значение для уголовного дела, а также для обеспечения безопасности потерпевшего, свидетеля или его близких родственников, родственников и близких лиц.

С одной стороны, контроль и запись переговоров - новое следственное действие, а с другой - о нем уже упоминалось в Основах уголовного судопроизводства, в ст. 29 которых речь шла о прослушивании телефонных и иных переговоров. Но до последнего времени прослушивание телефонных переговоров активно использовалось как оперативно-розыскное мероприятие.

Рассматриваемое нами следственное действие - контроль и запись телефонных и иных переговоров - такой путь прошло. Оно в большей мере развивалось и формировалось в рамках оперативно-розыскного мероприятия, обретая специфические черты, на основе уже имеющихся нормативных предписаний и рекомендаций.

Понятием «телефонные переговоры» охватываются переговоры абонентов, которые ведутся по городской, междугородней и международной телефонной связи, а также с использованием радиотелефонной и радиорелейной, высокочастотной (ВЧ) и космической связи.

В понятие «иные переговоры» включаются переговоры, которые ведутся с использованием других переговорных устройств (селекторных, проводных или беспроводных и иных средств передачи речевой информации), а также переговоры, которые ведутся путем непосредственного общения между субъектами, если их прослушивание и фиксация возможны путем применения соответствующих технических средств.

В свете конституционных гарантий прав граждан на тайну телефонных и иных переговоров, ст. 186 УПК РФ контроль и запись переговоров может проводиться лишь при наличии фактических и юридических оснований.

Анализ ст. 186 УПК РФ показал, что фактическими основаниями производства контроля и записи переговоров выступают четыре группы фактических данных:

1) о совершении средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) о связи таких преступлений с конкретным лицом либо об осведомленности лица о преступлении или о других фактах, имеющих значение для уголовного дела;

3) о том, что именно посредством телефонной или иной связи могут передаваться сведения, имеющие значение; для уголовного дела;

4) о том, что в отношении потерпевшего, свидетеля или в отношении их близких родственников, родственников, близких лиц существует реальная угроза совершения насилия, вымогательства и других преступных действий.

Следователь ходатайствовал о разрешении на получение статистических сведений о входящих и исходящих звонках с домашнего телефона свидетеля Д. и с абонентского номера ООО «АМК» с 1.09.14 по 28.09.14. Основанием для ходатайства послужила необходимость устранения противоречий в показаниях свидетеля Д. от 15.09.14 и от 22.09.14.

Д. является водителем в ООО «АМК». В первоначальных показаниях он утверждал, что 13.09.14 ему на домашний телефон позвонил незнакомый мужчина, представился и попросил перевезти металл. В ходе повторного допроса Д. показал, что данный мужчина не звонил, а заходил к нему домой и также просил перевезти металл. Иных оснований для производства следственного действия не указано.

При таких обстоятельствах у следователя имелись основания ограничить тайну переговоров Д. по его домашнему номеру. Но в отношении исходящих и входящих звонков с телефонного номера ООО «АМК» таких оснований не усматривается. Кроме того, сомнения вызывает обоснованность срока, на период которого следователь предполагает ограничить право на телефонные переговоры. Несмотря на это суд в полном объеме удовлетворил заявленное ходатайство.

Следует отметить, что законодатель в ст. 186 УПК РФ постарался избежать недостатков, которые имели место в нормах УПК РСФСР. Так, не стал упоминать о «сведениях, имеющих существенное значение для дела». Так как критериев, по которым определялась бы существенность сведений для дела, нет и быть не может. Существенность сведений - субъективная категория, и каждый следователь будет определять ее по своему усмотрению, руководствуясь при этом уровнем профессиональной подготовки, опыта, наличия знаний и т.д. А неопределенность формулировки может порождать как расширительное, так и необоснованно узкое толкование соответствующих понятий. Поэтому законодатель предусмотрел в ст. 186 для принятия решения о контроле и записи телефонных и иных переговоров наличие сведений, имеющих значение для уголовного дела.

Однако следует учитывать, что контроль и запись переговоров не только ограничивает права граждан, но и является энергоемким следственным действием, на производство которого затрачиваются значительные материальные и иные ресурсы. В связи с этим требуются действительно достаточные основания полагать, что проведение такого сложного во всех отношениях следственного действия даст положительные результаты. Очевидно, что достаточное основание имеет место тогда, когда есть разумная вероятность того, что разговоры конкретного лица, имеющие отношение к преступной деятельности, будут зафиксированы.

Некоторые ученые считают, что сами основания должны быть сформулированы в законе четко и конкретно. В этом плане заслуживает внимания точка зрения Е.А. Доли. Он считает, что поводом для производства следственного действия является «наличие сведений, дающих основание полагать, что абонент может использовать телефонную связь или другие переговорные устройства в целях приготовления к преступлению совершения преступления, продолжения преступной деятельности, сокрытая следов преступления или для воспрепятствования установлению истины по делу».

Контроль и запись переговоров, как любое другое следственное действие, может проводиться при наличии совокупности условий, определенных уголовно-процессуальным законом и предоставляющих следователю право произвести то или иное действие.

Общими правовыми условиями правомерности контроля и записи переговоров являются:

1) возбуждение уголовного дела;

2) проведение следственного действия уполномоченным на то должностным лицом в пределах определенной законом подследственности;

3) проведение следственного действия до окончания (или приостановления) предварительного расследования.

Возбуждение уголовного дела является обязательным условием для проведения почти всех следственных действий (кроме осмотра места происшествия, освидетельствования и назначения экспертизы). Законодатель не сделал исключения для контроля и записи переговоров. Кроме того, он предусмотрел проведение следственного действия по ограниченному кругу дел, а именно по делам о средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлениях.

К такому выводу законодатель пришел не сразу. Статья 35.1 Основ уголовного судопроизводства допускала прослушивание телефонных и иных переговоров по любым категориям дел, в том числе и по делам, возбужденным по преступлениям, не представляющим большой общественной опасности. Критикуя это положение закона, И.Л. Петрухин пишет: «Это может привести к широкомасштабному наблюдению за личной жизнью граждан, несовместимому с идеалами правового государства». С этим нельзя не согласиться.

По общему правилу право на проведение следственного действия предоставляется:

1) следователю в случае принятия дела к своему производству;

2) руководителю следственного органа в случае принятия дела к своему производству или при осуществлении функций по руководству расследованием;

3) лицу, производящему дознание в случае принятия дела к своему производству, проведения неотложных следственных действий по делам, по которым обязательно предварительное следствие, до принятия следователем дела к своему производству или в случае исполнения поручения следователя о производстве отдельных следственных действий;

4) дознавателю в случае принятия дела к своему производству - в случае расследования преступлений средней тяжести;

5) начальнику подразделения дознания в случае принятия дела к своему производству или при осуществлении функций по руководству расследованием.

Правовым основанием контроля и записи переговоров является постановление судьи о проведении следственного действия, которое принимается на основе мотивированного постановления следователя, дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о контроле и записи переговоров.

Конституция РФ определила, что ограничение права гражданина на тайну телефонных и иных переговоров допустимо только на основании судебного решения.

Следователем возбуждено ходатайство о контроле переговоров. Основаниями к тому послужили следующие обстоятельства.

К. подозревалась в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ. Контроль телефонных переговоров требовался «для выяснения связей К. с другими гражданами по домашнему телефону».

Кроме постановления о возбуждении ходатайства о производстве контроля переговоров в суд не было представлено каких-либо материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства. В судебном заседании было оглашено постановление следователя, после чего суд удалился в совещательную комнату для постановления решения. Несмотря на необоснованность и отсутствие мотивации ходатайство следователя было удовлетворено.

...