Финансирование под уступку денежного требования по законодательству России
История появления и развития института факторинга. Гражданско-правовая характеристика и содержание договора финансирования под уступку денежного требования. Особенности правового регулирования исследуемого договора, анализ примеров судебной практики.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 24.03.2018 |
| Размер файла | 86,4 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.r
ФИНАНСИРОВАНИЕ ПОД УСТУПКУ ДЕНЕЖНОГО ТРЕБОВАНИЯ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ПОЯВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА ФАКТОРИНГА
1.1 Понятие факторинга в России и за рубежом
1.2 Особенности договора финансирования под уступку денежного требования в современном российском праве
1.3 Особенности правового регулирования договора финансирования под уступку денежного требования
ГЛАВА 2. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОГОВОРА ФИНАНСИРОВАНИЯ ПОД УСТУПКУ ДЕНЕЖНОГО ТРЕБОВАНИЯ
2.1 Стороны договора финансирования под уступку денежного требования
2.2 Содержание договора финансирования под уступку денежного требования
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Новыми для нашегo закoнодательства являются правила о дoговоре финансирования под уступку денежного требования, в основе которых лежат известные практике международной тoрговли обязательства факторинга. Такoго рoда отношения возникли в странах с развитой рыночной экономикой. Первыми странами выступили США, впервые допустившие подобные сделки по покупке долговых обязательств, причем исключалось обратное требование фактора к клиенту при неоплате уступленного обязательства должником. Применение факторных операций в Европе породило "оборотный факторинг", т.е. возможность регрессного требования фактора к своему клиенту, исключающую, следовательно, для финансового агента риск неплатежа со стороны должника по уступленному обязательству.
Вторая часть ГК РФ содержит нормы, направленные на регулирование института финансирования под уступку денежного требования (факторинга). Правоприменительная практика в отношении договора финансирования под уступку денежного требования только начинает складываться, и арбитражные суды при решении дел не всегда правильно дают толкование положениям гл. 43 ГК РФ, что вызывает множество споров и проблем на практике. Сегодня по ряду причин многие авторы предлагают ограничить число заключаемых договоров факторинга и рекомендуют облекать отношения в рамки цессии. В противоположность российской практике международные факторные операции играют значительную роль в развитии международной торговли. Необходимость принятия единых правил, устанавливающих юридические рамки, облегчающие международные факторные операции, и контроля за равновесием интересов различных участников при факторных операциях послужила толчком к заключению в Оттаве 28 мая 1988 г. Конвенции УНИДРУА по международным факторным операциям (факторингу). Данная Конвенция регулирует контракты по факторным операциям и переходам прав требования. Из 13 государств, подписавших Конвенцию, ратифицировала ее только Франция (для вступления Конвенции в силу необходима ратификация со стороны по крайней мере трех государств). Россия в этой Конвенции до сих пор не участвует. Эти обстоятельства вызывают интерес и обуславливают актуальность темы исследования.
Степень разработанности проблемы. В связи с тем, что институт факторинга не имел место в дореволюционный и советский период развития российского гражданского права исследований в эти периоды тоже нет. Наиболее обширно институт рассматривают такие авторы как Комаров А.С. в работе «Финансирование под уступку денежного требования»; Липовецкая Т.Л.
«Некоторые вопросы регулирования договора финансирования под уступку денежного требования»; Новоселова Л.А. «Финансирование под уступку денежного требования». Дискуссионность темы исследования сосредоточена вокруг вопросов о разграничении договора с другими институтами гражданского права, а также в юридической литературе цель договора финансирования под уступку денежного требования определяется по-разному. Так, Ю.В. Романец отмечает, что отношения, возникающие из данного договора, "имеют ту же направленность, что и обычная цессия, урегулированная нормами общей части ГК, - направленность на передачу права требования". По мнению А.Ю. Кабалкина, целью договора финансирования под уступку денежного требования (а также кредитного договора, договора займа, страхования и др. договоров) является оказание финансовых услуг. Договоры об оказании финансовых услуг упоминают Б.Л. Хаскельберг, В.В. Ровный и другие авторы. Теоретическая база исследования представлена работами Брагинского М.И., Витрянского В.В., Шевченко В.В., особенно интересны труды Комарова А.С. «Финансирование под уступку денежного требования», Новоселовой Л.А. «Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике».
Объектом работы являются правоотношения, возникающие в процессе заключения, исполнения, прекращения договора факторинга.
Предметом работы является нормативно-правовое регулирование факторинговых отношений.
Цель работы - проанализировать историю становления и развития законодательства, регулирующего договор финансирования под уступку денежного требования, выявить его противоречия и недостатки, внести предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Указанная цель предопределила задачи исследования:
1. проследить историю становления норм, регулирующих заключение и исполнения договора;
2. охарактеризовать правовую природу и особенности договора;
3. проанализировать примеры судебной практики
4. выявить проблемы, существующие в действующем законодательстве и предложить пути их решения.
Методология настоящего научного исследования представлена методом материалистической диалектики, а также сравнительно-правовым, историко-правовым методами, методом анализа и толкования правовых норм. факторинг договор финансирование уступка денежный требование
Новизна, практическая и теоретическая значимость работы проявляется в выявлении сложностей применения на практике многих противоречивых норм, и внесении предложений по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего договор финансирования под уступку денежного требования. Результаты проведенного исследования имеют практическую значимость для специалистов, использующих факторинг на практике.
Структура работы представлена введением, двумя главами, разбитыми на параграфы, заключением, списком литературы и приложением.
ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ПОЯВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА ФАКТОРИНГА
1.1 Понятие факторинга в России и за рубежом
С экономической точки зрения факторинг представляет собой комплекс финансовых услуг, оказываемых компанией-фактором клиенту в обмен на уступку дебиторской задолженности. К финансовым услугам, осуществляемым в рамках факторинговой деятельности, относятся финансирование текущей деятельности клиента, страхование кредитных рисков (защита от неплатежеспособности должников), ведение бухгалтерского учета по причитающимся суммам, инкассирование дебиторской задолженности. Экономический интерес клиента, как правило, состоит в незамедлительном получении большей части платежа, гарантии полного погашения долга, снижении расходов на обслуживание дебиторской задолженности. Все это, в свою очередь, способствует предотвращению длительных кассовых разрывов у клиента, ускорению оборота его капитала, расширению хозяйственной деятельности, увеличению конкурентоспособности за счет предоставления контрагентам льготных условий оплаты товаров, работ и услуг (отсрочек, рассрочек платежа) и, как следствие, увеличению прибыли клиента.
Термин "факторинг" (factoring) произошел от лат. facere - действовать, выполнять. Исследователи не всегда одинаково объясняют происхождение факторинга и, в частности, отмечают разные периоды его возникновения. Некоторые ученые считают, что он появился лишь в 30-х годах XX века в США, другие обнаруживают признаки факторинга еще в Древнем Вавилоне. Первые упоминания о подобного рода сделках можно обнаружить еще в исторических исследованиях у вавилонян, халдеев, финикиян и римлян. В Средние века большие торговые дома Германии имели свои заморские представительства - фактории, которые возглавляли факторы (торговые посредники). Отдельные операции факторинга начали осуществляться в XVII в. в Англии, где был создан Дом факторов (House of Factors), который занимался коммерческими операциями по поставке продовольствия из британских колоний. Фактором назывался торговый посредник, который представлял интересы компании на незнакомом рынке. Поскольку фактор знал местные условия, торговые обычаи, законы данной страны, специфику чужого рынка, был ориентирован в отношении платежеспособности покупателей, в его обязанности входило представление на месте своего торгового дома. В 1889 г. в Великобритании был принят специальный Закон о факторах. Однако бурное развитие факторинговой деятельности наблюдается лишь в Северной Америке во второй половине XIX в.
В России факторинговые операции имеют не очень длинную историю. Впервые они стали осуществляться с 1988 г. в качестве эксперимента ленинградским Промстройбанком и Жилсоцбанком, а с 1989 г. факторинговые отделы или группы стали создаваться в других банковских учреждениях страны. Однако лишь ограниченное число банков имело в данной сфере реальные достижения. Первым нормативным актом, регулирующим рассматриваемые правоотношения, стало инструктивное письмо Государственного банка СССР от 12 декабря 1989 г. N 252 "О порядке осуществления операции по уступке поставщиками банку права получения платежа по платежным требованиям за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги". К настоящему времени можно утверждать, что нормативная база, регулирующая институт финансирования под уступку денежного требования, которая позволила бы российским предпринимателям и финансистам активно работать в сфере факторинга, до конца не создана. Так, широкое применение данного договора во внешнеторговой практике привело к разработке Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА) Конвенции о международном факторинге (Оттава, 28 мая 1988 г.). Данная Конвенция Россией не ратифицирована и поэтому на территории нашей страны обязательной силы не имеет и может быть лишь рекомендована для применения, но, несмотря на это, положения, закрепленные в ней, используются законодателями многих стран в качестве основы при разработке специальных правовых норм, регулирующих данные отношения. Кроме того, материалы Конвенции использовались и российским законодателем при принятии соответствующих норм главы 43 ГК РФ.
Однако следует отметить, что, оценивая значение Конвенции в правовом регулировании факторинга, были высказаны различные мнения. Так, Л.Г. Ефимова полагает, что "указанная Конвенция имеет ограниченное применение. Во-первых, она распространяется только на часть операций по финансированию под уступку денежного требования, охватываемых понятием факторинга. Во-вторых, она ратифицирована незначительным числом государств и, следовательно, применяется на небольшой территории". Л.А. Новоселова также подчеркивает, что Конвенция лишь в определенной степени выполнила задачу унификации норм об уступке требования, поскольку "по ряду возникающих в практике сложных вопросов в Конвенции о международном факторинге не удалось найти взаимоприемлемого решения.
Кроме того, несмотря на то что Конвенция выработала ряд унифицированных норм, а также урегулировала многие вопросы, не имевшие решения в национальных правовых системах, указанные правовые решения не охватывают многих сделок, в рамках которых может осуществляться передача дебиторской задолженности". Следует согласиться с мнением Е.Е. Шевченко, отмечавшего, что, несмотря на "относительно малую территорию действия, данный международный акт обладает большим значением, поскольку служит "примером разумного правотворчества", ориентируясь на который отдельные страны могут разрабатывать свое внутреннее законодательство".
Учитывая перечисленные недостатки, Комиссия Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) в начале 90-х годов приступила к подготовке проекта Конвенции об уступке дебиторской задолженности в международной торговле, которая была принята в 2001 г., но до настоящего времени не вступила в законную силу. Целью принятия Конвенции явилась необходимость выработки унифицированных норм, регулирующих отношения, возникающие при уступке дебиторской задолженности. Безусловно, указанная Конвенция может оказать серьезное влияние на дальнейшее развитие международного факторинга. Поскольку в России факторинговые отношения до недавнего времени не имели широкого распространения, все вопросы, связанные с передачей права, традиционно регулировались специальной главой в разделе общих положений обязательственного права ГК РСФСР. Однако при разработке действующего ГК РФ возникла необходимость вынести положения, регулирующие отношения по передаче денежного требования, в отдельный договор финансирования под уступку денежного требования, поместив главу 43 в подраздел "Отдельные виды обязательств". При этом основные принципы и подходы Конвенции о международном факторинге были включены в главу 43 ГК РФ с учетом особенностей регулирования гражданско-правовых отношений в России.
Нормы Гражданского кодекса РФ о договоре финансирования под уступку денежного требования регулируют более широкий круг отношений по сравнению со сходными нормами Конвенции о международном факторинге и Конвенции об уступке дебиторской задолженности в международной торговле. Однако рассматриваемые Конвенции многие вопросы регламентируют более детально, чем ГК РФ, что, безусловно, "положительно сказывается на развитии регламентируемых отношений". Хотя в случае возникновения вопросов, недостаточно четко урегулированных, Конвенция о международном факторинге в силу п. 2 ст. 4 отсылает к содержащимся в ней общим принципам, а в случае отсутствия таковых - к закону, применяемому в силу действия норм международного частного права.
В международной коммерческой практике под факторингом, как правило, понимается продажа недокументированной, т.е. не закрепленной в ценной бумаге, дебиторской задолженности для целей финансирования и других целей. Единые критерии для выделения этих операций из круга иных сделок, связанных с использованием в коммерческой деятельности дебиторской задолженности для целей купли-продажи или обеспечения, пока не выработаны.
Выделяют следующие виды факторинга: открытый и закрытый (конфиденциальный), с правом регресса или без права регресса, внутренний и внешний.
В российской юридической литературе понятия «факторинг» и «финансирование под уступку денежного требования» часто используются как равнозначные. Например, А.С. Комаров, анализируя положения гл. 43 ГК РФ, говорит о "правовом регулировании факторинга в ГК". Как полностью взаимозаменяемые используют эти понятия и другие авторы. Если вести речь об институтах российского права, то основания для такого подхода существуют. Определенная в гл. 43 ГК РФ конструкция договора финансирования под уступку денежного требования очень близка к конструкции факторинга в том виде, в каком его определяет Оттавская конвенция 1988 года. Однако, в отличие от этой Конвенции, по российскому законодательству оказание определенного перечня дополнительных (наряду с финансированием) услуг не является существенным условием для выделения этого вида договоров. Иные виды сделок по финансированию, связанные с уступкой, кроме определенных в гл. 43 ГК РФ, гражданское законодательство России не регулирует. В связи с этим в дальнейшем при анализе положений ГК РФ понятия "договор финансирования под уступку денежного требования" и "договор факторинга" допустимо рассматривать как взаимозаменяемые.
Как представляется, есть необходимость в рассмотрении активной, деятельностной стороны финансирования под уступку денежного требования. Несоответствие теории и практики, недостаточное использование потенциала этого, несомненно, полезного и потенциально эффективного вида договора объясняется в числе прочего отсутствием механизма реализации норм главы 43 Гражданского кодекса РФ. В частности, нет определенности в субъектном и институциональном составах соответствующих правоотношений, не урегулирован порядок исполнения обязательств финансовым агентом, не отработана система гарантий, охраны и защиты прав и интересов сторон и т.д. "На основании этих норм невозможно сделать однозначный вывод о том, элементы каких договоров (займа, кредита, купли-продажи, агентирования) регулируют права и обязанности финансирующей стороны. Очень широкое определение, данное в п. 1 ст. 824 ГК РФ, с равным успехом охватывает все указанные выше договоры". Таким образом, рассматриваемый вид договора недостаточно четко отграничен от смежных, что может влечь за собой нарушение прав участников рынка и правоприменительные ошибки в судебной (арбитражной) практике. Так, И.А. Ярошевич, анализируя соответствующее российское законодательство и законодательство стран с англосаксонской и континентальной системами права, отмечает, что "на сегодняшний день ни в одной стране мира не принят специальный закон, регулирующий отношения факторинга. Поэтому при разрешении тех или иных вопросов к факторингу применяются по общему правилу либо нормы, относящиеся к уступке права требования, либо нормы о суброгации (о передаче прав), либо другие нормы, регулирующие различные аспекты коммерческой деятельности (законы о банках, о банкротстве). Вместе с тем эти нормы в неполной мере отражают специфику осуществления факторинговой деятельности, что позволяет утверждать о недостаточности правового регулирования внутреннего факторинга в экономически развитых странах". В связи с этим представляется необходимым внести изменения в законодательство, соответствующие сегодняшним реалиям.
1.2 Особенности договора финансирования под уступку денежного требования в современном российском праве
Механизм финансирования под уступку денежного требования - это система правовых нормативов, "устройство" и последовательность юридических состояний и процессов, устанавливающих порядок финансирования под уступку денежного требования, набор средств и элементов, слаженно взаимодействующих для достижения целей и задач, удовлетворения законных интересов клиента (кредитора), должника и финансового агента. Этот механизм состоит из двух групп элементов:
1) законодательных (нормативно-правовых);
2) реализационных и контрольных (властно-организационных, институциональных).
Динамическую составляющую механизма (эффективность любого механизма можно оценить только в динамике, во взаимодействии его составных частей и в деятельности по достижению результата) образует в нашем случае деятельность по нормативно-правовому и организационному обеспечению рассматриваемого вида сделки, а также непосредственная деятельность по финансированию под уступку денежного требования. Механизм финансирования под уступку денежного требования следует рассматривать под двумя взаимосвязанными, но в определенной мере самостоятельными углами зрения. Во-первых, как категорию теоретическую, имеющую относительно самостоятельное научное значение, как определенную логическую конструкцию, созданную в результате логико-теоретического осмысления и интеграции знаний о правовых нормативах, юридических состояниях, процессах и средствах, задействованных в реализации рассматриваемого гражданско-правового института. Во-вторых, как реальное явление, имеющее место в хозяйственной и юридической практике, как инструментально-прикладную категорию, позволяющую в гражданско- правовой практике реализовать факторинг.
Под договором финансирования под уступку денежного требования понимается такой договор, по которому одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Обязательства финансового агента могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки (п. п. 1 и 2 ст. 824 ГК).
В отличие от регламентации иных самостоятельных гражданско-правовых договоров, которым также посвящены отдельные главы ГК, особенность правового регулирования договора финансирования под уступку денежного требования состоит в том, что законодателем недостаточно четко определены характерные черты этого договора, отличающие его от иных известных договоров и позволяющие однозначно определить сферу применения договора финансирования под уступку денежного требования. Такой подход в определенной мере объясняется стремлением разработчиков проекта ГК создать наиболее благоприятные условия для применения новой договорной конструкции в российском имущественном обороте. Об этом свидетельствует, например, следующее утверждение "Определение договора финансирования под уступку денежного требования сформулировано так, чтобы он охватывал достаточно широкий круг отношений, связанных с данным видом финансовых сделок в предпринимательской сфере. Безусловно, это позволит соответствующей деловой практике не быть скованной жесткими правовыми рамками и достаточно гибко развиваться без оглядки на то, что она окажется без надлежащей правовой базы".
Однако нельзя не признать, что недостаточная четкость и неполнота правового регулирования договора финансирования под уступку денежного требования породили многочисленные проблемы в определении правовой природы договора финансирования под уступку денежного требования, его юридической квалификации и сферы применения.
Приходится согласиться со следующим справедливым выводом Л.А. Новоселовой: "Нечеткость законодательного решения и отсутствие сложившейся правоприменительной практики в российском праве приводят к тому, что в комментариях и научных разработках отношения сторон в договоре факторинга предлагается рассматривать в рамках различных, иногда и несовместимых правовых конструкций". Обоснованным представляется ее же суждение о том, что "положения, содержащиеся в ст. ст. 826 - 833 ГК РФ, посвящены особенностям сделок уступки, осуществляемых в рамках договоров, описанных в ст. 824 ГК РФ, в то время как взаимоотношения финансового агента и клиента, связанные с "финансированием", т.е. с теми обязательствами, которые принимают на себя финансовый агент и клиент, вообще не регулируются указанными нормами. В частности, ни прямо, ни путем отсылки не определены порядок исполнения обязательств финансовым агентом, меры правовой защиты клиента при невыполнении агентом своих обязанностей и т.д. На основании этих норм невозможно сделать однозначного вывода о том, "элементы" каких договоров (займа, кредита, купли-продажи, агентирования и т.д.) регулируют права и обязанности финансирующей стороны".
Как известно, основным недостатком правового регулирования договора финансирования под уступку денежного требования, не позволяющим дать четкую правовую квалификацию этого договора, в юридической литературе признается то обстоятельство, что российское законодательство (в отличие, например, от Конвенции о международном факторинге) не предусмотрело в качестве одного из обязательных признаков договора финансирования под уступку денежного требования необходимость принятия на себя финансовым агентом обязанностей по ведению бухгалтерского учета для клиента или оказанию последнему иных финансовых услуг.
Так, Л.А. Новоселова пишет: "Сложность разграничения договоров финансирования и иных договорных конструкций в российской практике в значительной степени возникла из-за исключения дополнительных критериев, которые в международной практике признаются существенными для определения деятельности как факторинговой. Гражданский кодекс Российской Федерации не признает существенными для договора финансирования условия об оказании фактором клиенту дополнительных услуг, в то время как именно предоставление этих услуг и определяет характер данного договора как договора об обслуживании клиента".
На это обстоятельство (правда, без отрицания за договором финансирования под уступку денежного требования значения самостоятельного договора) обращается внимание практически во всех публикациях, посвященных договору финансирования под уступку денежного требования. Например, Л.Г. Ефимова также подчеркивает, что "в отличие от Оттавской конвенции ГК РФ позволяет сконструировать факторинг как простую куплю-продажу денежного требования, которая исполняется путем совершения цессии. Оттавская конвенция, напротив, предполагает, что этого недостаточно. Наряду с передачей права требования под обещанное финансирование на финансового агента возлагается ряд дополнительных обязательств по обслуживанию клиента в связи с переданным им правом требования". "Отмеченная выше особенность российского законодательства, - заключает Л.Г. Ефимова, - представляет собой его недостаток и создает серьезные проблемы правоприменительной практике". Однако она не ставит под сомнение тот факт, "что этот договор является самостоятельной гражданско-правовой конструкцией, целью которой является предоставление финансовым агентом клиенту денежных средств в собственность с обязательством возврата в виде соответствующих поступлений от уступаемых прав требования".
Несмотря на очевидный пробел в правовом регулировании договора финансирования под уступку денежного требования - законодательное возложение на финансового агента (в императивном порядке) обязанности по оказанию клиенту определенных финансовых услуг действительно упростило бы отграничение данного договора от иных гражданско-правовых договоров, - наличие указанного пробела в законодательстве, на наш взгляд, никак не может служить основанием для отказа в признании договора финансирования под уступку денежного требования самостоятельным гражданско-правовым договором.
В данном случае речь идет о положении, содержащемся в п. 2 ст. 824 ГК, согласно которому обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки. Именно эта особенность, указанная законодателем в п. 2. Ст. 824 ГК РФ, по мнению ряда авторов, позволяет отличать договор финансирования под уступку денежного требования от иных (разовых) сделок по возмездной уступке денежных требований, которые должны квалифицироваться в качестве договоров купли-продажи прав требования (п. 3 ст. 454 ГК).
Принимая во внимание волю законодателя, определившего договор финансирования под уступку денежного требования в качестве самостоятельного гражданско-правового договора, а также необходимость в связи с этим его отграничения от иных гражданско-правовых договоров, предусматривающих уступку права требования, полагаем возможным следующее толкование данного законоположения.
Смысл приведенной нормы состоит в ее диспозитивном характере: сторонам договора финансирования под уступку денежного требования предоставлено право решать (по их усмотрению) вопрос о возложении на финансового агента обязанности по оказанию клиенту определенных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки по данному договору, либо об освобождении финансового агента от исполнения соответствующей обязанности.
При анализе особенностей договора финансирования под уступку денежного требования признак, заключающийся в особом характере взаимоотношений финансового агента и клиента, делающем возможным возложить на финансового агента (пусть и по усмотрению сторон) ведение бухгалтерского учета для клиента, обслуживание его счетов и оказание иных финансовых услуг, следует поставить на первое место, чтобы отграничить договор финансирования под уступку денежного требования от рядовых сделок по приобретению прав требования и от иных договоров, предусматривающих предоставление денежных средств под уступку права требования.
Второй характерный признак этого договора состоит в особенности субъектного состава договора финансирования под уступку денежного требования. Если говорить о стороне финансового агента, то дело заключается в том, что в роли указанных контрагентов по договору финансирования под уступку денежного требования могут выступать лишь коммерческие организации, профессионально занимающиеся соответствующей предпринимательской деятельностью.
Указанные организации должны быть в состоянии принять на себя обязанность по ведению для клиента бухгалтерского учета и предоставлению ему иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки (п. 2 ст. 824 ГК).
Особенность субъектного состава договора финансирования под уступку денежного требования на стороне клиента состоит в том, что этот клиент должен располагать денежным требованием, вытекающим из договора, связанного с передачей товаров, выполнением работ или оказанием услуг (либо иметь реальную возможность обладания таким требованием - "будущим" требованием), т.е. как минимум заключить такой договор с контрагентом в качестве стороны, передающей (поставляющей) товары, выполняющей работы или оказывающей услуги.
Третий необходимый признак договора финансирования под уступку денежного требования заключается в особенностях предмета данного договора. Если обязательство на стороне финансового агента - предоставление клиенту денежных средств - в этом смысле не отличается оригинальностью, то действиям клиента по указанному договору присущи определенные специфические черты: клиент передает или обязуется передать финансовому агенту денежное требование с наступившим сроком платежа (существующее требование) либо право на получение платежа, которое возникнет в будущем (будущее требование), при том обязательном условии, что указанное требование вытекает из договора о передаче товаров, выполнении работ или оказании услуг и представляет собой требование клиента к контрагенту по такому договору об оплате предоставленного последнему исполнения.
Определенной спецификой, которая может составить четвертый признак договора финансирования под уступку денежного требования, отличаются цели участников этого договора - финансового агента и клиента. Первый из них (финансовый агент), предоставляя денежные средства клиенту, вовсе не рассчитывает на их возврат последним, а нацелен на деятельность по получению платежа на основе уступаемого ему клиентом права требования к его контрагенту по договору. Второй же участник договора финансирования под уступку денежного требования (клиент), изначально получая от финансового агента денежные средства отнюдь не на возвратной основе (как это имеет место, например, по договору займа или банковского кредита), а под уступку денежного требования к контрагенту по договору о передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг, преследует цели, направленные на обеспечение финансирования своей деятельности, в том числе связанной с исполнением подобных договоров.
Одна из существенных особенностей договора финансирования под уступку денежного требования (пятый признак этого договора) состоит в том, что он может быть заключен по модели как консенсуального, так и реального договора. На данное обстоятельство неоднократно обращалось внимание в юридической литературе19. Так, Е.Е. Шевченко говорит о четырех вариантах соглашения между финансовым агентом и клиентом (с точки зрения его консенсуального или реального характера). Он пишет: "Может быть заключен: а) реальный договор, вступающий в силу с момента осуществления финансирования и обязывающий клиента уступить требование; б) консенсуальный договор, предусматривающий обязательства сторон по финансированию и уступке требования; в) договор, исполняемый обеими сторонами при его заключении; г) реальный договор, вступающий в силу с момента уступки требования и обязывающий финансового агента уплатить его стоимость контрагенту".
Названный признак - возможность заключения договора в зависимости от воли сторон в качестве консенсуального или реального договора - отличает договор финансирования под уступку денежного требования от всех иных близких ему договоров. Например, договор купли-продажи всегда является консенсуальным договором, договор займа может быть заключен лишь как реальный договор, а договор банковского кредита, наоборот, - только в качестве консенсуального договора. В отдельных случаях суды не учитывают то, что факторинг является консенсуальным договором. К примеру: "ООО "Межрегиональная промышленная группа" г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области от 20.03.2033 N 15 в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 14898219 руб.
Из материалов дела следует, что ООО "Межрегиональная промышленная группа" представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2012 г., согласно которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 14898219 руб.
При камеральной проверке налоговым органом установлено, что превышение суммы НДС по приобретенным и уплаченным товарам над суммой НДС, полученной при реализации товаров в сумме 14898219 руб., образовалось за счет оплаты обществом услуг АКБ "Союзобщемашбанк" по договору факторинга от 22.11.2012 N 117/М.
По результатам проверки 20.03.2013 налоговым органом принято решение N 15, в соответствии с которым ООО "Межрегиональная промышленная группа" отказано в возмещении из бюджета НДС в указанной сумме по основаниям, изложенным в решении, которое оспорено обществом в арбитражном суде.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
...Судом установлено, что ООО "Межрегиональная промышленная группа" приобрело товары в сумме 350224000 руб. у ООО "Топрус" по договору от 08.11.2012 для дальнейшей их реализации ООО "ВИВ Комплекс" по договору от 18.11.2012 на сумму 355275000 руб.
Для осуществления денежных расчетов за приобретенный товар Общество заключило с АКБ "Союзобщемашбанк" договор факторинга от 22.11.2012 N 117/М, согласно которому банк обязался передать Обществу денежные средства в счет требований Общества перед третьими лицами либо на соответствующую сумму исполнить денежные обязательства Общества перед третьими лицами. За оказанные факторинговые услуги Общество должно было уплатить банку комиссионное вознаграждение в сумме 90480000 руб., в том числе НДС в сумме 15080000 руб. Для получения денежных средств на выплату банку вознаграждения Общество заключает договор от 22.11.2012 с ООО "Амитек" на покупку векселей в размере 200000000 руб. и одновременно договор от 25.11.2012 с ООО "Эврика Электромани" на их продажу на сумму 275400000 руб., а также договор беспроцентного займа. При постановке судебных актов арбитражный суд исходил из выполнения банком факторинговых услуг, что, по его мнению, подтверждается имеющимися в материалах дела выписками АКБ "Союзобщемашбанк", в которых налогоплательщику сообщается как о зачислении, так и перечислении денежных средств по счетам в счет совершенных сделок. Между тем данный вывод суда опровергается имеющимися в материалах дела письмами Центробанка РФ от 18.06.2013 и от 07.04.2013, которые свидетельствуют об отсутствии денежных средств у ООО "Топрус", ООО "ВИВ Комплекс", КБ "Павелецкий", АКБ "Союзобщемашбанк", достаточных для проведения операций по купле-продаже товара и проведения факторинговых операций. Из материалов дела также усматривается, что расчеты по купле-продаже векселей с участием ООО "Эврика Электромани", ООО "Амитекс" осуществлялись в течение одного дня 29.11.2012 в АКБ "Союзобщемашбанк" при отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, что ставит под сомнение добросовестность участников сделки.
Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что на счетах участников сделок и корреспондентском счете банка при проведении расчетов достаточное количество денежных средств отсутствовало. С учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2011 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом защиты, что и добросовестный.
При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно отказал ООО "Межрегиональная промышленная группа" в возмещении из бюджета НДС в размере 14898219 руб., в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению".
Представляется, кассационная инстанция пришла к выводу о недобросовестности участника (клиента) только исходя из того, что на момент заключения договора финансовый агент (АКБ "Союзобщемашбанк") не имеет достаточных средств для исполнения своих обязательств по договору факторинга, что, по нашему мнению, является недостаточным аргументом. Между тем, как нами было указано, договор факторинга является консенсуальным договором, что следует из норм ст. 824 ГК РФ. Следовательно, права и обязанности сторон возникли с момента подписания (достижения) соглашения об условиях договора, а не в зависимости от отсутствия или наличия денежных средств финансового агента. Кроме этого, вывод кассационного суда об отсутствии в договоре факторинга экономической выгоды вызывает определенные вопросы: во-первых, стороны вправе заключать любые договоры, которые не противоречат закону, в своей выгоде; во-вторых, законодательством не предусмотрено право суда давать характеристику экономической целесообразности заключения того или иного договора, что имело место в данном случае. Что касается размера вознаграждения финансового агента, то размеры вознаграждения финансового агента закон не относит к существенным (хотя в литературе имеются иные убеждения). Более того, как нам представляется, нет никакой целесообразности в выделении размера вознаграждения финансового агента, поскольку все его риски включаются в стоимость уступаемого требования.
Шестой особенностью договора финансирования под уступку денежного требования может составить та его особенность, что он является сложным договором, включающим в себя два отдельных вида соответствующего договора: договор финансирования под уступку денежного требования, осуществляемую в качестве встречного предоставления со стороны клиента, и договор финансирования под уступку денежного требования, совершаемую в качестве обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. В отношении названных договоров ГК осуществляет дифференцированное правовое регулирование, что и позволяет квалифицировать их в качестве отдельных видов договора финансирования под уступку денежного требования.
Выделенные здесь особенности договора финансирования под уступку денежного требования позволяют говорить о нем как о самостоятельном гражданско-правовом договоре, отличном от иных договоров, в том числе включающих в свой предмет действия сторон по передаче денежных средств или уступке денежных требований.
1.3 Особенности правового регулирования договора финансирования под уступку денежного требования
В факторинговых операциях участвуют, как правило, три стороны: клиент (поставщик товаров/услуг на условиях отсрочки платежа, нуждающийся в финансировании), покупатель и фактор.
Никаких требований ни к клиенту, ни к покупателю законодательством не предусмотрено, хотя, на наш взгляд, который совпадает с мнением отдельных авторов23 можно было бы ограничить субъектный состав лицами, действующими в целях извлечения прибыли, чтобы не смешивать факторинг с коллекторскими услугами, где "покупателем" выступают, как правило, физические лица, которые приобрели товар для личного пользования.
Что же касается факторов, то в соответствии с действующей редакцией главы 43 в качестве финансового агента (фактора) могут выступать любые коммерческие организации.
Первоначальная редакция статьи 825 ГК РФ предписывала следующее: "В качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида".
Норма статьи 825 ГК РФ, являясь общей, требовала для своей реализации установления порядка лицензирования данной деятельности и передачи функций по его осуществлению уполномоченному государственному органу.
Между тем ни того ни другого на рынке факторинговых услуг сделано не было. Согласно статье 10 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" до установления условий лицензирования деятельности финансовых агентов сохранялся существовавший порядок осуществления их деятельности, т.е. без лицензии. Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не предусмотрено лицензирование деятельности по оказанию услуг финансовыми агентами.
Сложившаяся ситуация осложнялась отсутствием единообразной арбитражной практики.
Таким образом, существовавшая долгое время коллизия в правовом регулировании привела к тому, что факторинговые операции стали осуществляться преимущественно кредитными организациями.
Точка в данном вопросе была поставлена только в апреле 2009 г., когда Президентом РФ был подписан Федеральный закон N 56-ФЗ "О внесении изменения в статью 825 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившей силу статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и в действие вступила существующая ныне редакция.
Казалось бы, вопрос о требованиях к факторам решен.
Однако в июле 2011 г. в ФЗ о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции внесена поправка, которая запрещает уступку в данной сфере.
А именно, Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе", вступившим в силу с 22 июля 2011 г., введена новая норма: абзац двенадцатый изложить в следующей редакции: "Запрещается заключение договоров купли-продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договоров мены, договоров об уступке требования и перевода долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Заключенные в таких случаях договоры считаются ничтожными".
Данная поправка была принята, чтобы убрать с рынка серые схемы, позволяющие уклоняться от уплаты акцизов. Но в итоге пострадали добросовестные участники рынка, использующие в работе факторинговые схемы.
Крупные сетевые гипермаркеты немедленно отказались оплачивать поставки, права требования по которым были уступлены факторам. Отмена факторинговой схемы работы уже привела к увеличению общезаводских затрат в алкогольной отрасли более чем на 3%.
В октябре 2011 г. была предпринята попытка исправить формулировку Закона, чтобы вернуть факторинг на рынок алкогольной продукции Законопроект N 613394-5 "О внесении изменения в статью 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в части уточнения ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции)" на данный момент находится на рассмотрении. За статусом рассмотрения законопроекта можно проследить на сайте Государственной Думы РФ: http:// duma.gov.ru/
Однако в тексте законопроекта, умышленно или случайно, была допущена ошибка. Текст запрета уступки требований дополняется следующим: "за исключением договоров финансирования под уступку денежного требования, финансовым агентом по которым является кредитная организация". Данная поправка могла бы решить проблему факторинга, однако решит ее, в случае принятия законопроекта Государственной Думой только для кредитных организаций. Данное ограничение ведет к прямому нарушению конкуренции между факторами. Среди специалистов по факторингу существует мнение, что данное ограничение продиктовано тем, что факторы, являющиеся кредитными организациями, находятся под контролем Центрального банка, а для некредитных организаций - факторов никаких требований действующим законодательством не установлено, для соблюдения баланса интересов всех участников отношений и исключения мошенничества возможно введение определенных требований для коммерческих организаций - факторов. Как показывает европейский опыт26, контроль над какой-либо финансовой отраслью целесообразен тогда, когда возможно наступление неблагоприятных последствий для широкого круга лиц (например, для вкладчиков банков). Все участники операций по факторингу являются профессиональными участниками рынка, действующими в целях извлечения прибыли.
Такими требованиями, в частности, могут быть:
1) введение минимального размера уставного капитала для фактора либо;
2) участие в саморегулируемой организации (СРО) факторинговых компаний.
Данное изменение продиктовано также международной практикой ведения бизнеса. Например, минимальный размер уставного капитала для компаний - членов Международной ассоциации факторинговых компаний (Factors Chain International) установлен в размере 2 миллионов долларов США, в рублевом эквиваленте - 62 миллиона рублей.
Однакo введение данных oграничений oслoжняется практическoй невoзможностью урегулирования данного вопроса на уровне Гражданского кодекса.
Далее предлагаем рассматривать проблемы в порядке расположения статей в Гражданском кодексе, в связи с тем что практически каждая из статей действующей редакции главы 43 порождает немало вопросов для специалистов, использующих факторинг на практике.
Перейдем к вопросу об определении требований, которые могут быть уступлены в рамках договора факторинга.
Действующая редакция статьи 826 ГК РФ предусматривает два вида требований:
1. Существующее денежное требование, срок платежа по которому уже наступил.
2. Будущее денежное требование - право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем.
Существующие требования представляют больший экономический интерес для коллекторов.
Предметом уступки при факторинге в подавляющем большинстве случаев являются будущие требования.
Однако на практике возникает вопрос о том: что понимается под будущим требованием: требование, которое к моменту заключения договора факторинга возникло, но срок платежа по нему еще не наступил, или требование, которое еще не возникло и не может быть индивидуализировано на момент заключения договора?
Отсутствие единообразной судебной практики свидетельствует о том, что решение данного вопроса возможно только на законодательном уровне.
Требования с отсрочкой платежа действующая редакция ГК относит к будущим, несмотря на то что факт поставки означает возникновение обязательства должника платить. Данные требования могут перейти финансовому агенту только после истечения отсрочки, что делает невозможным их использование как качественного обеспечения при предоставлении финансирования.
Отнесение требований с отсрочкой платежа к существующим и установление для них соответствующего порядка перехода к финансовому агенту позволит:
- сделать их пригодными в качестве полноценного обеспечения;
- снизить риски фактора и соответственно стоимость финансирования для клиента;
- значительно расширить круг клиентов и отраслей, которые могут получить финансирование через использование факторинга.
Кроме того, в настоящее время в деловом обороте в конструкции договора факторинга активно используется возможность уступки части денежных требований и совокупности денежных требований (оптовая уступка), что должно найти отражение в законодательстве.
В законодательстве целесообразно было бы установить, что предметом передачи по договору факторинга может быть денежное требование, вытекающее из предоставления клиентом товаров, выполнения работ, оказания услуг, по которому:
- возникло основание для получения денежных средств с должника и срок платежа наступил либо не наступил (существующее требование);
- основание для получения денежных средств с должника возникнет в будущем (будущее требование).
Также существует вопрос о надлежащей идентификации требований.
В случае единичной уступки требований в договоре факторинга, разумеется, можно перечислить все требования, указать все реквизиты документа, подтверждающего факт поставки (оказания услуги и т.д.), которым, как правило, является товарная накладная, сумму уступаемого требования. Однако факторинг по своей природе имеет длящийся характер.
На практике заключается рамочный договор факторинга, к которому, по мере необходимости в финансировании и по мере "возникновения" прав требования, подписываются соответствующие акты уступки/приема-передачи требований, которые содержат перечень уступаемых требований, идентифицированных путем указания номеров, дат отгрузочных документов, сумм и т.п.
В случае оптовой уступки, когда, например, все товары, отгружаемые по договору поставки на условиях отсрочки платежа, финансируются фактором, требования можно было бы идентифицировать путем ссылки на соответствующий договор поставки, наименование дебитора либо использовать иные квалифицирующие признаки, позволяющие выделить уступаемые требования из общей массы. В связи с тем что согласование предмета договора является условием его действительности, целесообразно законодательно закрепить, что при совершении оптовой передачи денежные требования могут быть идентифицированы путем указания на должника, виды оснований возникновения данных требований или установления иных критериев, позволяющих определить передаваемые требования.
Важным вопросом также является момент перехода прав требования.
Недобросовестный клиент, уже уступивший "будущее" денежное требование (по норме ст. 826 ГК РФ) финансовому агенту, может повторно уступить эту же задолженность по общим правилам об уступке третьему лицу до наступления срока платежа. Согласно действующей редакции Гражданского кодекса, "при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором". Таким образом, хотя уступка третьему лицу и произошла позже, фактору не может перейти такое требование, несмотря на его добросовестное исполнение обязательств по договору факторинга, что подтверждается судебной практикой.
...Подобные документы
Характеристика, понятие и виды договора финансирования под уступку денежного требования в российском законодательстве. Стороны и содержание договора. Права, обязанности и ответственность сторон договора финансирования под уступку денежного требования.
курсовая работа [33,4 K], добавлен 10.01.2011Сущность договора факторинга, место в видовом разнообразии на основе различных классификаций. Предмет и форма договора финансирования под уступку денежного требования. Стороны договора факторинга, права, обязанности. Исполнение должником обязательств.
курсовая работа [69,7 K], добавлен 15.11.2010Правовое регулирование договора финансирования под уступку денежного требования. Права и обязанности финансового агента и клиента. Общественные отношения, связанные с рассмотрением вопроса о договоре факторинга. Исследование ответственности по договору.
курсовая работа [52,1 K], добавлен 11.05.2015Цель осуществления предпринимательской деятельности - систематическое получение максимальной прибыли при минимальных затратах и в кратчайшие сроки. Общественные отношения, возникающие на основании договора финансирования под уступку денежного требования.
реферат [24,4 K], добавлен 06.08.2012Понятие и значение факторинга. Порядок заключения и срок действия договора финансирования под уступку денежного требования. Размер оплаты услуг финансового агента. Изменение и расторжение договора между цедентом (первоначальным кредитором) и должником.
реферат [20,7 K], добавлен 04.04.2015Права и обязанности финансового агента и клиента в рамках договора финансирования под уступку денежного требования. Меры, направленные на правовую и экономическую защищенность субъектов факторинговых правоотношений. Ответственность сторон по договору.
курсовая работа [28,0 K], добавлен 24.03.2015Понятие заключения гражданско-правового договора, его составляющие элементы. Защита прав контрагентов на стадиях заключения гражданско-правового договора по законодательству России. Признание договора недействительным, его изменение и расторжение.
дипломная работа [110,7 K], добавлен 30.06.2010Исследование понятия, значения и основных видов гражданско-правового договора. Анализ особенностей организационных, имущественных и публичных договоров. Обзор сущности договора присоединения. Заключение, содержание и форма гражданско-правового договора.
курсовая работа [38,5 K], добавлен 07.12.2013Понятие и признаки договора факторинга, его виды (конвенционный, конфиденциальный) и основные участники (финансовый агент, клиент и кредитор). Содержание договора международного факторинга, источники правового регулирования связанных с ним отношений.
курсовая работа [47,8 K], добавлен 30.07.2013Правовая характеристика трудового договора. Исследование его содержания и порядка заключения. Обзор отличий трудового договора от гражданско-правового договора. Анализ судебной практики по делам о прекращении трудового договора по инициативе работника.
дипломная работа [58,5 K], добавлен 19.01.2016Происхождение и содержание термина "договор". Понятие и характеристика гражданско-правового договора. Стадии заключения договора: оферта и акцепт. Защита прав контрагента - кредитора и должника. Особенности одностороннего отказа от исполнения договора.
дипломная работа [99,1 K], добавлен 30.06.2010История заключения, изменения и расторжения гражданско-правового договора. Общие положения об особенностях заключения договора по российскому гражданскому законодательству. Стадии и порядок заключения договора. Проблемы защиты участников договора.
дипломная работа [111,4 K], добавлен 01.07.2010Понятие гражданско-правового договора и его особенности. Форма и основные виды гражданско-правового договора. Содержание договора как юридического факта. Заключение договора, основания и порядок изменения и расторжения гражданско-правового договора.
курсовая работа [42,4 K], добавлен 24.11.2015Правовая характеристика договора лизинга. Анализ становления и развития института лизинга в законодательстве Российской Федерации. Анализ проблемных вопросов судебной практики, связанных с заключением и исполнением договора финансовой аренды (лизинга).
дипломная работа [79,8 K], добавлен 26.12.2010Историко-правовые концепции договора подряда как одного из самых распространенных договоров в сфере товарно-денежного оборота. Правовая характеристика, основные элементы и содержание договора подряда, особенности ответственности сторон за его нарушение.
курсовая работа [100,5 K], добавлен 08.07.2015История развития и возникновения договорного обязательства. Общие положения об условиях гражданско-правового договора по современному законодательству Российской Федерации. Порядок заключения, расторжения и изменения гражданско-правового договора.
курсовая работа [40,6 K], добавлен 28.06.2014Договор подряда в современной системе договоров по гражданскому законодательству Российской Федерации. Сравнительный анализ договора подряда как гражданско-правовой сделки и трудового договора. Обзор правового регулирования договора строительного подряд.
курсовая работа [63,5 K], добавлен 13.10.2013Место факторинга в системе отношений перемены лиц в обязательстве. Комплексное исследование отношений факторинга, существующих в РФ, особенности уровня и тенденций их развития. Содержание договора факторинга, анализ судебно-арбитражной практики.
курсовая работа [62,3 K], добавлен 13.02.2011Понятие и содержание договора возмездного оказания услуг как объекта гражданского права, его общая характеристика, история развития. Содержание данного договора, порядок заключения и прекращения. Проблемы его правового регулирования и практики применения.
курсовая работа [43,4 K], добавлен 16.04.2014Понятие договора дарения и его место в системе гражданско-правовых договоров. Понятие договора дарения по российскому законодательству. Особенности правового регулирования видов договора дарения. Расторжение договора дарения и отмена факта дарения.
курсовая работа [50,0 K], добавлен 09.02.2011
