Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат: уголовно-правовой и криминологический аспекты

Второй параграф «Субъективная сторона и субъект состава невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат» посвящен анализу содержания субъективной стороны преступления, т. е. вины, мотива и цели. Исследуемый нами состав преступления сконструирован по типу формальных, поэтому субъективную сторону может характеризовать только прямой умысел. Субъект сознает, что в течение длительного времени (свыше двух месяцев) не осуществляются предусмотренные законом выплаты, и желает поступать именно таким образом. Таким образом, субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 1451 УК РФ в действующей редакции, характеризуется виной в виде прямого умысла и мотивом в виде корыстной или иной личной заинтересованности лица.

Однако, по мнению автора, уголовно - правовая охрана права граждан на вознаграждение за труд не должна зависеть от мотива и цели, которую преследовал руководитель организации при невыплате зарплаты. Это деяние глубоко безнравственно по отношению к работникам, студентам, пенсионерам, остающимся в результате без средств к существованию. Таким образом, предлагаемая в данном случае формулировка «из корыстной или иной личной заинтересованности» не имеет никакого смысла (С.В. Тасаков, В.В. Мальцев), что автор и обосновывает в диссертации.

Субъектом преступления в соответствии с новой редакцией статьи 1451 УК РФ, признается руководитель организации, работодатель -- физическое лицо, руководитель филиала, иного обособленного подразделения. Отсутствие признаков специального субъекта, предусмотренных конкретным составом преступления, исключает уголовную ответственность за это преступление. Следовательно, субъектом преступления, предусмотренного ст. 1451 УК РФ, является, прежде всего, руководитель, на которого, согласно распределению должностных обязанностей, возложен контроль за исполнением требований трудового законодательства и, в том числе, за своевременной выплатой заработной платы. В уголовном законе ни в статье 1451 УК РФ, ни в любой другой норме не предлагается определение понятия «руководитель организации», в связи с этим, на основе правовых актов, автор в работе предлагает свое определение субъекта исследуемого преступления. Так, под руководителем организации следует понимать физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами юридического лица уполномочено единолично и от имени юридического лица принимать решения по выплате заработной платы.

Автор отмечает, что включение в ст. 1451 УК РФ «руководителя филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации», вызывает сомнение. Обусловлено это тем, что выплата заработной платы относится к проявлениям административно-хозяйственной функции. Вместо «умножения» числа специальных субъектов в ст. 1451 УК РФ вполне можно было бы ограничиться терминами «должностное лицо» и «лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации» (А.Б.Албегов). Состав преступления, предусмотренного ст. 1451 УК РФ, предполагает уточнение субъекта данного преступного деяния. Таковым следует признать «должностное лицо, а также лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, уполномоченные осуществлять указанные выплаты, либо работодатель - физическое лицо».

С учетом специфики исследуемого преступления, его повышенной общественной опасности, когда в качестве потерпевших выступают десятки, а нередко и сотни работников, а объемы задолженности исчисляются миллиардами рублей, ряд представителей теории и практики (в диссертации обстоятельно проанализированы эти подходы) обосновывают целесообразность установления уголовной ответственности юридических лиц и учредителей юридических лиц. Однако эта проблема остается весьма дискуссионной. Это обусловлено тем, что в систему Особенной части УК РФ включены такие виды преступлений (к которым относится и исследуемое нами), субъектом которых может быть и юридическое лицо. Автор поддерживает эту позицию, приводя соответствующие аргументы о целесообразности установления уголовной ответственности, наряду с физическими лицами, и юридических лиц. Меры уголовно-правового воздействия к юридическим лицам в случаях невыплаты заработной платы, как и в других случаях, уже выработаны многолетней практикой зарубежных государств.

В третьей главе «Дифференциация ответственности за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат: направления ее совершенствования» рассмотрены проблемы дифференциации уголовной ответственности за нарушение права граждан на вознаграждение за труд и иные социальные платежи и проблемы развития законодательства в этой сфере. Дифференциация уголовной ответственности, являясь одним из основных направлений уголовно- правовой политики, создает необходимые предпосылки для эффективной индивидуализации наказания за совершенное конкретное преступление. Объективно обоснованная дифференциация ответственности за невыплату зарплаты, пенсий, стипендий и иных социальных платежей в трудовом, административном законодательстве и оптимальное применение на практике соответствующих санкций является важнейшей составляющей системы предупреждения исследуемых нами преступлений. Поэтому дифференциацию ответственности за невыплату заработной платы, стипендий, пособий и иных выплат автор рассмотрел в двух аспектах: а) межотраслевая, т.е. сравнение норм трудового, административного и уголовного права; б) непосредственно в Уголовном кодексе РФ (ст. 1451 УК РФ).

Автор полагает, что целесообразно было бы уточнить отдельные нормы КоАП РФ и дополнить главу 5.311 Кодекса статьей, предусматривающей административную ответственность за «полную невыплату, частичную задержку выплаты вознаграждения за труд, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат, установленных федеральными, региональными нормативными актами, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации». В настоящее время законодатель не предусмотрел иными нормативными актами необходимость индексации задерживаемых выплат. Вместе с тем, непредсказуемость финансовой ситуации, что еще раз подтвердил экономический кризис 2008 г., требует более взвешенного подхода к регулированию материальной ответственности за задержки выплат, как заработной платы, так и иных социальных платежей. Таким образом, для более полного обеспечения права работника на получение вознаграждения за труд и иных социальных выплат необходимо законодательно восстановить единый порядок индексации задержанных сумм.

Второй выделенный аспект дифференциации ответственности за невыплату заработной платы и иных социальных выплат предполагает необходимость определить критерии, увеличивающие степень общественной опасности конкретных преступлений этого вида. Это будут те обстоятельства, наличие которых с неизбежностью должно влечь более строгую ответственность по сравнению с той, которая установлена для основного состава преступления (ч. 1 ст. 1451 УКРФ). С их учетом необходимо сконструировать квалифицированные составы и установить соответствующие пределы санкций. В диссертации автор обосновывает предложения о внесении корректив в редакцию статьи 1451 УК РФ, придавая роль квалифицирующего признака - размеру невыплаты. Дело в том, что ограничение в действующей статье квалифицирующих признаков только дефиницией «тяжкие последствия» отчасти искажает оценку преступного деяния. Подтверждает этот вывод практически полное отсутствие практики по ч. 3 ст. 1451 УК РФ. Это связано с тем, что законодатель связывает усиленную защиту прав потерпевшего только с наступлением экстремальных обстоятельств, что вряд ли соответствует принципу гуманизма уголовного законодательства. Определение суммарного объема невыплат может оказаться более объективным квалифицирующим признаком исследуемого преступления. Законодатель просто обязан прореагировать на складывающуюся ситуацию, усилить ответственность работодателей. Целесообразно предусмотреть в ст. 1451 УК РФ следующие квалифицирующие признаки совершения преступления: в «крупном размере» и «особо крупном размере», определив их в МРОТ, установленного на момент совершения преступления.

В заключении сформулированы основные выводы проведенного исследования, в концентрированном виде изложены предложения по корректированию соответствующих норм уголовного и административного законодательства.

По теме диссертации опубликованы следующие работы автора

1) Панкратова О.В. Социально-криминологическая обусловленность уголовной ответственности за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат // Российский следователь.- 2009.- № 3. С. 21-23 (0, 1п.л.);

2) Панкратова О.В. Основные социальные и криминологические факторы, способствующие совершению преступлений, связанных с невыплатой заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат // Общество и право.- 2009. -№2. С. 139-146 (0,3 п.л.);

3) Панкратова О.В. К вопросу о необходимости признания юридического лица субъектом состава преступления, предусмотренного ст. 1451 УК РФ // Российский следователь.- 2011.- № 4. С. 16-19 (0,2 п.л.);

4) Панкратова О.В. Состояние исполнения норм законодательства, регулирующего порядок выплаты заработной платы: обзор практики прокурорского надзора в России за 2005г. // Экономико - правовые и духовные проблемы современности, г. Пятигорск.- 2006. С. 135-140 (0,25 п.л.);

5) Панкратова О.В. К проблеме совершенствования уголовно-правовой охраны прав на вознаграждение за труд и иные социальные выплаты // Международная конференция, г. Саратов.- 2007. С. 295-298 (0,2 п.л.);

6) Панкратова О.В. Проблемы совершенствования действующего законодательства в сфере невыплаты заработной платы и иных социальных платежей // Международная научно-практическая конференция, г. Санкт- Петербург.- 2009. С. 590-592 (0,1 п.л.);

7) Панкратова О.В. Вопросы дифференциации ответственности за невыплату заработной платы, пенсии, стипендии, пособий и иных выплат // Материалы научно-практической конференции молодых ученых, г. Краснодар. - 2010. С. 126-132 (0,3 п.л.);

8) Панкратова О.В. Мотив индивидуального преступного поведения и его значение при совершении и преступления, предусмотренного ст. 1451 УК РФ // Региональная научно- практическая конференция, г. Краснодар.- 2011. С. 119-123 (0,3 п.л.);

9) Панкратова О.В. К вопросу о необходимости расширения субъектного состава преступления, предусмотренного ст. 1451 УК РФ, за счет признания юридического лица субъектом преступления // Региональная научная конференция, г. Таганрог.- 2011. С. 25-28 (0,3 п.л.);

10) Панкратова О.В. Особенности объективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 1451 УК РФ // Международная научно- практическая конференция г. Санкт- Петербург.- 2011. С. 643-646 (0,3 п.л.).

Размещено на Allbest.ru