Институты российского уголовного права: понятие, система и перспективы развития

В § 1 «Основные направления совершенствования системы институтов Российского уголовного права» излагается авторский взгляд на проблемы совершенствования системы уголовного права. Оно может осуществляться в двух направлениях: 1) совершенствование внутренней структуры и содержания отдельных уголовно-правовых институтов Общей и Особенной части; 2) оптимизация самой системы или номенклатуры институтов.

В рамках первого направления перспективы видятся соискателю в следующем:

1. Обеспечение отраслевой чистоты образующих уголовное право институтов. В связи с этим из УК РФ должны быть изъяты нормы: а) регламентирующие вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены наказания более мягким видом, освобождения от наказания в связи с болезнью, как имеющие отношение к регулированию уголовно-исполнительных отношений; б) определяющие правовые последствия совершения общественно опасного деяния в состоянии невменяемости; в) посвященные амнистии и помилованию, как имеющие отношение к регулированию конституционных (государственно-правовых) отношений; г) устанавливающие порядок уголовного преследования за совершение преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях как носящие уголовно-процессуальный характер.

2. Консолидация в институтах уголовного права предписаний, регламентирующих уголовно-правовые отношения и расположенных в настоящее время в нормативных актах иной отраслевой принадлежности. В связи с чем в УК РФ должны быть помещены нормы: а) регламентирующие вопросы экстрадиции и назначения наказания подсудимому в случае согласия его с предъявленным обвинением, расположенные в УПК РФ; б) допускающие вынужденное причинение вреда правоохраняемым интересам при осуществлении оперативно-разыскных мероприятий во исполнение служебного задания, размещенные в Законе РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

3. Последовательное «разделение труда» между институтами Общей и Особенной части уголовного права, сохранение и укрепление их функционального предназначения. В связи с этим необходимо: а) сосредоточение в Общей части определений всех ключевых понятий и терминов, которые используются в Особенной части при описании признаков составов преступлений; б) перемещение в Особенную часть из Общей тех специальных предписаний, которые имеют отношение лишь к некоторым составам преступлений (например, правил об особенностях освобождения от наказания лиц, совершивших преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних).

4. Надлежащее и истинное определение объекта каждого криминализированного деяния и изменение местоположения отдельных предписаний Особенной части в системе ее институтов.

5. Оптимизация внутренней структуры институтов Особенной части уголовного права за счет одновременного обобщения и детализации образующих их предписаний. Она должна достигаться посредством: увеличения числа дефинитивных и общезакрепительных предписаний; последовательного развития института квалифицирующих признаков, в том числе за счет их консолидации для определенных групп преступлений; развития и конкретизации предписаний Особенной части в уголовно-правовых источниках более низкого, нежели уголовный закон, уровня.

Далее в работе исследуются проблемы совершенствования номенклатуры институтов уголовного права. Актуальными направлениями развития системы институтов Общей части уголовного права автор признает:

1. Формирование правил об ответственности корпораций по уголовному закону (это мнение подтверждено 73% специалистов). Условия уголовной ответственности юридических лиц должны составлять самостоятельный уголовно-правовой институт, с которым должна корреспондироваться особая группа нормативных предписаний, определяющая содержание и порядок применения к корпорациям мер уголовно-правового характера.

2. Закрепление в уголовном законе института потерпевшего от преступления (идея поддерживается 56% специалистов). Его целесообразно разместить после института соучастия в преступлении. Институционализация компенсационных мер будет зависеть от того, признавать ли их частью уголовной ответственности, или же позиционировать в качестве меры ответственности государства перед потерпевшим. В первом случае институту, определяющему понятие и права потерпевшего, будет корреспондировать самостоятельный институт компенсации в группе предписаний о мерах уголовной ответственности. Во втором случае (он предпочтительней) будет целесообразным разрешить вопрос о компенсационных мерах в рамках института понятия потерпевшего.

3. Закрепление института толкования используемых в УК РФ терминов (за это предложение высказалось 82% опрошенных). Фиксация в нем терминов, употребляемых в Общей и в Особенной частях закона, должна определять его местоположение в системе закона после декларации принципов, но перед описанием пределов действия уголовного кодекса.

4. Включение в систему уголовного права института правил квалификации преступлений (этот тезис нашел поддержку у 89% респондентов). Располагаться в структуре уголовного закона он должен после института потерпевшего от преступления и перед институтом понятия и целей уголовной ответственности.

Перспективными направлениями развития системы институтов Особенной части уголовного права автор признает создание принципиально новых институтов об ответственности за деяния, которые еще не криминализированы. Основываясь на результатах криминологических и социально-политических прогнозов, принимая во внимание опыт зарубежных стан (Швейцарии, США, Китая, Эстонии, Франции, Грузии, Испании, Нидерландов), диссертант вносит предложения о дополнении УК РФ нормами об ответственности за преступления против безопасности иностранных государств (поддержано 52% опрошенных); об ответственности за преступления против исторического наследия и исторической памяти (78% респондентов); об ответственности за преступления против прав интеллектуальной собственности (80% опрошенных); об ответственности за преступления против генетического кода человека (76% специалистов); о расширении спектра оснований ответственности за нарушение различных технологических правил и правил обращения с опасными предметами (80% опрошенных). Законодателю следует обратить внимание на отмеченные объекты и реальные угрозы их безопасности, начать работу по формированию соответствующих правоохранительных институтов.

В § 2 «Институциональные предпосылки формирования подотраслей российского уголовного права» автор обращается к исследованию проблем подотраслевого строения уголовного права. В работе критически оценивается научная позиция, не допускающая наличия подотраслей в уголовном праве. При всей своей специфике предмет и метод уголовно-правового регулирования не содержат в себе инструментов, запрещающих формирование подотраслей (56% из числа опрошенных специалистов также считают возможным обособление подотраслей в системе уголовного права; вместе с тем 87% не смогли назвать какой-либо уголовно-правовой подотрасли; оставшиеся 13% назвали лишь военно-уголовное право).

Теоретический анализ позволил сформулировать признаки, характеризующие подотрасли в уголовном праве, и с этих позиций оценить имеющиеся в науке предложения о выделении в уголовном праве подотраслей:

1) подотрасли - явление объективное. Их выделение не зависит от намерений исследователей и их желания возвести в этот ранг некоторую группу правовых норм. В тех случаях, когда такое все же происходит без учета реальных признаков подотрасли, мы имеем дело не с анализом структуры отрасли права, а со структурированием научного знания, выделением неких частных уголовно-правовых теорий.

2) подотрасль имеет подотраслевой предмет, т. е. обособленную группу общественных отношений, характеризуемых специфическими особенностями, которые оказывают наиболее заметное влияние на характер правового регулирования и его метод.

3) подотрасли в уголовном праве должны объединять собой институты, которые в традиционном понимании относятся к институтам предписаний Общей и Особенной частей уголовного права.

4) поскольку подотрасли не способны к самостоятельному, вне рамок отрасли, существованию, на их роль не могут претендовать правовые образования, хотя и выделившиеся из уголовного права, но доказавшие свою регулятивную автономность и получившие «надлежащее», на уровне кодекса, техническое закрепление (например, уголовно-исполнительное право).

5) научная разработка проблем подотраслей уголовного права не должна блокироваться утвердившимся в науке мнением о признании УК РФ единственным источником отрасли уголовного права, в связи с чем «поиск» подотраслей не может ограничиваться выделением и компоновкой тех или иных структурных единиц кодекса.

С этих позиций диссертант дает критическую оценку попыткам обосновать наличие подотраслей в уголовном праве исходя из таких критериев, как федеральный или региональный уровень правотворчества (П. Н. Панченко); постоянный или временный (на период военного положения) характер уголовно-правовых предписаний (В. И. Боев); особенности уголовной ответственности отдельных категорий лиц - военнослужащих, несовершеннолетних (В. М. Чхиквадзе, Э. Б. Мельникова). Такие попытки представляют собой искусственное конструирование структуры отрасли, не имеющее отношения к действительности и могут составлять лишь направления научных исследований, частные уголовно-правовые теории.

Единственно возможным критерием, определяющим специфику предмета уголовно-правового регулирования, исходя из которого с соблюдением общетеоретических и конституционно-правовых требований можно вести речь о формировании подотрасли в уголовном праве, выступают особенности преступления как юридического факта, порождающего эти уголовно-правовые отношения. Наиболее значимые особенности автор усматривает в такой разновидности преступлений, как уголовный проступок. Именно право уголовных проступков обладает всеми необходимыми признаками подотрасли уголовного права. В частности:

- уголовный проступок порождает правовые отношения, с одной стороны, единые по своей природе с уголовно-правовыми отношениями, а с другой - представляющие их особую модификацию;

- специфика порождаемых проступком уголовно-правовых отношений заключается прежде всего в характеристике субъекта, противостоящего лицу, совершившему правонарушение; в качестве такового может выступать не только государство (как традиционный субъект уголовных правоотношений), но и потерпевший от проступка, а также общественные институты (например, в ситуации потенциально возможной замены уголовной ответственности ответственностью общественной);

- порождаемые проступком отношения требуют особой конфигурации методов уголовно-правового регулирования, выдвижения на первый план идеи диспозитивности, примирения, освобождения от уголовной ответственности, компенсации причиненного вреда, и ограничения в применении традиционных уголовных наказаний, и прежде всего лишения свободы;

- как юридический факт, уголовный проступок существенным образом может изменить содержание или даже блокировать возможность применения традиционных уголовно-правовых институтов, в частности: неоконченного преступления, видов наказания, назначения наказания, судимости и некоторых других;

- специфика правовой регламентации отношений, возникающих в связи с совершением уголовного проступка, будет требовать ее технического оформления на уровне отдельного нормативного акта (Кодекса уголовных проступков);

- нормативный материал, призванный урегулировать отношения, возникающие в связи с совершением уголовного проступка, ввиду своего значительного объема и многоаспектного содержания, с неизбежностью будет структурирован в нескольких правовых институтах.

Однако о формировании подотрасли уголовных проступков автор рассуждает не как о тенденции, а лишь как о возможной перспективе внутреннего развития уголовного права, которая в полной мере отвечает уже сейчас назревшей потребности в углублении и качественном обновлении процессов дифференциации уголовной ответственности в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенных деяний.

В заключении представлены основные выводы и предложения, сформулированные в процессе исследования.

В приложении приведен образец анкеты, использованной в процессе подготовки диссертации, и результаты анкетирования.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ АВТОРА

I. Монографии:

1. Жук М.С. Институты российского уголовного права: история развития и современное понимание: монография / М.С. Жук. - Краснодар: Просвещение-Юг, 2010. - 166 с. (10,5 п. л.).

2. Жук М.С. Теоретические основы построения системы институтов российского уголовного права: монография / М.С. Жук. - Краснодар: Просвещение-Юг, 2011. - 127 с. (8,9 п. л.).

II. Публикации в ведущих рецензируемых научных

журналах и изданиях, рекомендованных ВАК

Министерства образования и науки РФ

основных положений докторской диссертации:

3. Жук М.С. Классификация уголовно-правовых институтов / М.С. Жук // Общество и право. - Краснодар. -2009. - № 5(27). (1 п. л.).

4. Жук М.С. Обеспечение системности - главное направление развития отрасли права / М.С. Жук // Юристъ-правоведъ. - Ростов-н/Д. - 2010. - № 3. (0,3 п. л.).

5. Жук М.С. Развитие институтов отечественного уголовного права в законодательстве России середины XVII - первой трети XIX в. / М.С. Жук // Философия права. - Ростов-н/Д. - 2010. - № 1. (0,3 п. л.).

6. Жук М.С. Основные этапы формирования доктринальных представлений об институтах российского уголовного права (XV - начало XXI вв.) / М.С. Жук // Lex rusica. - М. - 2010. - № 6. (1,4 п. л.).

7. Жук М.С. Понятие и признаки института уголовного права / М.С. Жук // Российский ежегодник уголовного права. - С-Пб. - 2011. - № 3-5. (1,9 п. л.).

8. Жук М.С. Форма выражения института уголовного права / М.С. Жук // Общество и право. - Краснодар. - 2010. - № 1(28). (0,6 п. л.).

9. Жук М.С. Теоретические и прикладные проблемы взаимосвязи Общей и Особенной частей уголовного права / М.С. Жук // Российское правосудие. - М. - 2010. - № 12(56). (1 п. л.).

10. Жук М.С. Институты Общей и Особенной частей уголовного права: внутриотраслевые связи и соотношение / М.С. Жук // Общество и право. - Краснодар. - № 2010. - № 3(30). (0,5 п. л.).

11. Жук М.С. Бланкетность как форма отражения межотраслевых связей уголовного права / М.С. Жук // Общество и право. - Краснодар. - 2010. - № 4(31). (0,5 п. л.).

12. Жук М.С. Ответственность иностранных должностных лиц и системное единство институтов уголовного права / М.С. Жук // Законность. - М. - 2011. - № 1. (0,2 п. л.).

13. Жук М.С. Объект преступления как критерий построения системы институтов Особенной части уголовного права / М.С. Жук // Общество и право. - Краснодар. - 2010. - № 5(32). (0,3 п. л.).

14. Жук М.С. Система институтов Общей части уголовного права, раскрывающих категории преступления и уголовной ответственности / М.С. Жук // Российский криминологический взгляд. - М. - 2011. - № 1. (0,8 п. л.).

15. Жук М.С. Система институтов Особенной части Российского уголовного права и перспективы ее оптимизации / М.С. Жук, В.П. Коняхин // Уголовное право. - М. - 2012. - № 1. (0,7 п. л.; 0,4 авт. п. л.).

16. Жук М.С. Методология системного анализа институтов российского уголовного права / М.С. Жук // Общество и право. - Краснодар. - 2012. - № 1(38). (0,9 п. л.).

17. Жук М.С. Система институтов Особенной части российского уголовного права: современное состояние и основные направления совершенствования в будущем / М.С. Жук // Российский ежегодник уголовного права. - С-Пб. - 2012. - № . (1,4 п. л.).

18. Жук М.С. Право уголовных проступков как подотрасль уголовного права: прогностический анализ / М.С. Жук, В.П. Коняхин // Российский следователь. - М. - 2012. - № 23. (0,4 п. л.; 0,2 авт. п. л.).

19. Жук М.С. Теоретические проблемы формирования подотраслей уголовного права / М.С. Жук // Право и государство: теория и практика. - М. - 2012. - № 12(96). (1 п. л.).

20. Жук М.С. Институты уголовного права: внутреннее строение и элементный состав / М.С. Жук // Современное право. - М. - 2013. - № 3. (1,2 п. л.).

21. Жук М.С. К вопросу о понятии подотрасли уголовного права: доктринальные подходы / М.С. Жук // Вестник Воронежского института МВД России. - Воронеж. - 2013. - № 2. (0,4 п. л.).

22. Жук М.С. Коллизии норм Общей и Особенной частей уголовного закона / М.С. Жук // Российский судья. - М. - 2013. - № 6. (0,3 п. л.).

23. Жук М.С. Анализ внутренних связей между уголовно-правовыми институтами / М.С. Жук // Российский следователь. - М. - 2013. - № 9. (0,3 п. л.).

24. Жук М.С. Становление и развитие институтов российского уголовного права: ретроспективный анализ / М.С. Жук // Lex Rusica. - М. - 2013. - № 7. (1 п. л.).

25. Жук М.С. Теоретические проблемы разграничения институтов уголовного права по видам / М.С. Жук // Юристъ-правоведъ. - Ростов-н/Д. - 2013. - № 2. (0,4 п. л.).

26. Жук М.С. Отдельные вопросы классификации институтов уголовного права / М.С. Жук // Юристъ-правоведъ. - Ростов-н/Д. - 2013. - № 3. (0,3 п. л.).

III. Публикации в иных научных журналах и изданиях:

27. Жук М.С. К вопросу о дефиниции института уголовного права / М.С. Жук // Вестник Краснодарского университета МВД России. - Краснодар. - 2009. - № 4. (0,4 п. л.).

28. Жук М.С. Регламентация институтов уголовного права в дореволюционном законодательстве России середины XIX - начала XX вв. / М.С. Жук // Юридический вестник Кубанского государственного университета. - Краснодар. - 2010. - № 1(2). (0,2 п. л.).

29. Жук М.С. Институты уголовного права в истории российского законодательства советского периода / М.С. Жук // Очерки новейшей камералистики. - Краснодар. - 2009. - № 3-4. (0,4 п. л.).

30. Жук М.С. Содержание уголовно-правового института: норма права или правовое предписание? / М.С. Жук // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. - Краснодар. - 2009. - Вып. 18, ч. 2. (0,2 п. л.).

31. Жук М.С. Нормативность, множественность и отраслевая чистота норм как определяющие признаки института уголовного права / М.С. Жук // Юридический вестник Кубанского государственного университета. - Краснодар. - 2011. - № 4(9). (0,7 п. л.).

32. Жук М.С. Алгоритм системного анализа институтов российского уголовного права / М.С. Жук // Юридический вестник Кубанского государственного университета. - Краснодар. - 2012. - № 1(10). (0,3 п. л.).

33. Жук М.С. Структура системы институтов российского уголовного права / М.С. Жук // Очерки новейшей камералистики. - Краснодар. - 2012. - № 1. (0,5 п. л.).

34. Жук М.С. Доктринальные подходы к определению системы институтов Общей части российского уголовного права / М.С. Жук // Вестник Краснодарского университета МВД России. - Краснодар. - 2012. - № 1(15). (0,3 п. л.).

35. Жук М.С. Формирование представлений об институтах уголовного права в истории отечественной науки / М.С. Жук // Вестник Краснодарского университета МВД России. - Краснодар. - 2013. - № 2. (0,9 п. л.).

36. Жук М.С. Возникновение и формирование институтов уголовного права в древнерусском законодательстве X-XI вв. / М.С. Жук, В.П. Коняхин // Право и правосудие: теория, история, практика: сб. ст. по материалам Междунар. науч.-практ. конф. - Краснодар, 2009. - Т. 2. (0,3 п. л., 0,2 авт. п. л.).

37. Жук М.С. Предмет регулирования уголовно-правового института / М.С. Жук // Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию: материалы VI Российского конгресса уголовного права. - М.: МГУ, 2011. (0,1 п. л.).

38. Жук М.С. Экологические преступления как институт уголовного права / М.С. Жук // Экология и уголовное право: поиск гармонии: материалы Междунар. науч.-практ. конф. - Геленджик, 2011. (0,3 п. л.).

39. Жук М.С. Структура уголовно-правового института / М.С. Жук // Современные проблемы уголовной политики: материалы II Междунар. науч.-практ. конф. - Краснодар, 2011. - Т. 1. (0,5 п. л.).

40. Жук М.С. Предметные и функциональные институты уголовного права / М.С. Жук // Развитие национального законодательства в условиях глобализации: опыт России и стран Азиатско-Тихоокеанского региона: материалы Междунар. науч.-практ. конф. - Владивосток, 2011. (0,2 п. л.).

41. Жук М.С. Институты Общей части уголовного права: перспективы развития / М.С. Жук, В.П. Коняхин // Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики: материалы IX Междунар. науч.-практ. конф. - Тольятти, 2012. - Ч. 2. (0,3 п. л.; 0,2 авт. п. л.).

42. Жук М.С. Оптимизация институционального построения УК РФ как форма реализации современной уголовной политики / М.С. Жук, В.П. Коняхин // Современная уголовная политика: поиск оптимальной модели: материалы VII Российского конгресса уголовного права. - М., 2012. (0,3 п. л.; 0,1 авт. п. л.).

43. Жук М.С. Институты уголовного права и иных отраслей права: уровни и механизм взаимодействия / М.С. Жук // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы X Междунар. науч.-практ. конф. - М., 2013. (0,2 п. л.).

44. Жук М.С. Механизм межотраслевых связей институтов уголовного права / М.С. Жук // Современные проблемы уголовной политики: материалы III Междунар. науч.-практ. конф. - Краснодар, 2012. - Т.1. (0,5 п. л.).

45. Жук М.С. Опыт систематизации и кодификации российского уголовного права в XVIII - начале XIX в. / М.С. Жук // Проблемы кодификации уголовного закона: история, современность, будущее: материалы VIII Российского конгресса уголовного права. - М.: МГУ, 2013. (0,3 п. л.).

46. Жук М.С. Отраслевая чистота и функциональное назначение как основания для дифференцирования институтов уголовного права / М.С. Жук // Современные проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики: сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф. - Краснодар: КубГАУ, 2013. (0,2 п. л.).

47. Жук М.С. Основные тенденции развития институтов уголовного права в XX в. / М.С. Жук //Правовая система России: традиции и модернизация: материалы Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 55-летию юридического факультета Кубанского государственного университета. - Краснодар: КубГУ, 2013. (0,3 п. л.).

Размещено на Allbest.ru