Теория и практика выявления и расследования должностных преступлений (криминалистический аспект)

5. В ряде случаев совершение должностных преступлений предполагает наличие признаков нескольких должностных деяний, но при доминировании ведущего способа в виде определенного состава преступления в общем механизме должностных преступлений, который проявляется наиболее ярко при наличии материальных возможностей. Иные составы преступлений «примыкают» к ведущему, либо воссоздаются из него в качестве «воспроизводящих».

Способом совершения должностных преступлений служат индивидуально присущие приемы и методы криминальных действий со стороны должностных лиц, направленные на достижение преступного результата, как правило, с непосредственным или опосредованным имущественным и личным интересом для себя или иных лиц при незаконном использовании должностных полномочий и служебного положения.

В зависимости от обстановки должностного преступления механизм его совершения исходит из следующих данных: в подавляющем большинстве случаев должностные преступления совершаются в рабочее время (81,1%); в половине случаев местом совершения преступления был служебный кабинет или помещение органа, в котором работало должностное лицо (более 50%). В иных местах должностные преступления совершаются значительно реже: автомобиль - 11,42%, сауна, заведения общепита (кафе, рестораны) - 22,5%. В «домашних» условиях было совершено только 6% должностных преступлений.

Приведенные данные показывают корреляционную зависимость активного использования должностным лицом служебной обстановки при совершении преступлений с использованием должностных полномочий. Весьма редко преступные действия совершаются вне рабочего места и тем более вне рабочего времени. Это указывает на возможности прогнозирования действий преступников, которые только в исключительных случаях могут менять типичные условия совершения преступлений.

Для правильного определения способов совершения должностных преступлений и надлежащей их классификации автор считает необходимым исходить из названных ранее групп должностных преступлений, классифицированных по криминалистическим характеристикам с учетом форм незаконного использования должностных полномочий.

Вторая глава «Проблемы формирования теоретических и практических основ методики выявления и расследования должностных преступлений» состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе «Общие положения криминалистической методики расследования в структуре расследования должностных преступлений» исследуются общие положения криминалистической методики расследования преступлений, их прикладное значение для расследования должностных противоправных деяний. Приводятся различные определения методики расследования преступлений, предложенные О.Я. Баевым, А.Н. Васильевым, И.А. Возгриным, В.К. Гавло, Н.Л. Гранат, Н.А. Селивановым, Н.П. Яблоковым и др.

Обобщается содержание криминалистической методики расследования преступлений. Раскрывается единая система взаимозависимых компонентов; задачи методики расследования; связанные между собой подсистемы, или уровни методик расследования (общие положения с составляющим компонентом - общей методикой, родовой и групповой методиками расследования, частной методикой расследования отдельных видов преступлений); источники анализируемого раздела криминалистики.

Уровни криминалистической методики достаточно полно реализуются в процессе расследования должностных преступлений, когда после общих положений определяется родовая методика расследования всей системы должностных преступлений, содержащая их общую криминалистическую характеристику, что позволяет намечать направления процессуальных, следственных и оперативных действий. Соответственно родовая методика делится на групповые методики расследования отдельных групп должностных преступлений по названным ранее специфическим формам нарушения должностных полномочий и с особенностями расследования преступлений в сфере нарушения конституционных прав, интересов государственной и муниципальной власти и правосудия, в экономической сфере. В свою очередь методики расследования отдельных видов преступлений (получение взятки, превышение должностных полномочий, служебный подлог и др.) могут быть значительно разработаны или же содержать только теоретические рекомендации из-за отсутствия следственной и судебной практики.

Исследуются взгляды И.А. Возгрина, Ю.П. Гармаева, О.Я. Баева, А.В. Дулова, А.Ф. Лубина, М.В. Субботиной, С.Н. Чурилова, Н.П. Яблокова на общую методику расследования и связанные с ней понятия. Автор придерживается мысли, что общая методика должна иметь прикладное значение при расследовании конкретных преступлений, в нашем случае - должностных, то есть при отсутствии частной методики следователь должен придерживаться общей методики расследования преступлений.

Общая методика расследования разделяется на пять этапов: проверочный, первоначальный, последующий, основного расследования и завершающий. Раскрыто содержание каждого этапа с учетом того, что они в общем плане применимы к расследованию любого, в том числе должностного, преступления, то есть составляют основу его расследования.

Во втором параграфе «Базовая (родовая) криминалистическая методика расследования должностных преступлений» обосновывается необходимость криминалистического исследования и разработки методики расследования родов и групп преступлений; анализируются работы А.Н. Васильева, И.Ф. Герасимова, Н.Н. Давыдовой, Н.А. Даниловой и С.П. Кушниренко, М.В. Стояновского, М.В. Субботиной.

Общие положения уголовно-правовой классификации вместе с ключевыми элементами криминалистической характеристики рассматриваемых должностных преступлений служат материальным основанием создания родовой, или базовой, методики расследования названных противоправных деяний. Соответственно базовая методика расследования должностных преступлений исходит из совпадения специального субъекта преступления - должностного лица, сходных черт механизма и способов подготовки, совершения и сокрытия преступного посягательства, механизма образования и специфики следов, причиненного вреда в виде нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, интересов общества и государства, совершаемых различными способами, но с обязательным противоправным использованием должностных полномочий.

Разработка базовой методики расследования должностных преступлений следует не только из теоретической возможности, но и требуемой в сфере криминалистики практической необходимости ее формирования в целях достижения реального методического эффекта, внедренческой задачи, наличия конкретных рабочих методик следственной работы.

Диссертант подробно раскрывает общие положения проведения следствия, которыми надлежит руководствоваться при расследовании уголовных дел о должностных преступлениях. Исходя из изложенных позиций, определяется содержание базовых методических рекомендаций расследования должностных преступлений с выделением этапов: проверочного, первоначального, раскрытия преступления, основного этапа расследования и завершающего.

Третий параграф «Организационные и тактические особенности получения и использования следователем оперативно-розыскной и иной информации на стадии возбуждения уголовных дел» начинается с анализа латентности должностных преступлений, являющейся одной из самых высоких. Специфика получения информации из процессуальных и непроцессуальных источников по доследственной проверке материалов, а в дальнейшем и при расследовании должностных преступлений, представляет собой особую информационно-функциональную природу следственной деятельности и включает ряд обязательных направлений, которые рассмотрены в работе.

Анализируются взгляды ученых на возможность использования оперативно-розыскных данных в уголовном судопроизводстве, автор считает вполне правомерным признание проверенных в уголовно-процессуальном порядке результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств. При передаче и приобщении в уголовное дело результаты оперативно-розыскной деятельности входят в содержание категории собирания доказательств, требующих дальнейшей процессуальной проверки и оценки в ходе предварительного расследования.

В связи со значительной ролью, которую играют оперативно-розыскные органы в выявлении и раскрытии должностных преступлений, и в связи с тем, что многие должностные правонарушения и связанные с ними преступления обнаруживаются при проведении проверок контролирующими и надзирающими органами, автор предлагает:

активно привлекать оперативно-розыскные органы к проведению проверок контролирующими и надзирающими органами с целью формирования пакета данных для реализации их органами следствия для возбуждения уголовных дел;

результаты проверок, проведенных контролирующими и надзирающими органами, направлять в оперативно-розыскные органы (МВД, ФСБ) для их «оперативной переработки» и подготовки для использования следственными органами;

обязать контролирующие и надзирающие органы информировать о направлении материалов проверок в оперативно-розыскные органы, прокуратуру и подразделения Следственного комитета РФ для контроля с учетом подследственности уголовных дел;

обязать оперативно-розыскные органы представлять результаты своей деятельности по материалам контролирующих и надзирающих органов органам следствия с учетом подследственности и с информированием органов прокуратуры.

Приводятся ситуативные варианты получения и использования следователем оперативно-розыскной информации, то есть описание его действий в каждой ситуации. Сформулированы общие тактические правила поиска и использования следователем информации при проведении доследственных проверок по должностным преступлениям в процессе готовящихся, совершаемых и совершенных преступлений.

В четвертом параграфе «Системность следственных ситуаций и их взаимосвязь с организационно-управленческими особенностями предварительного расследования» анализируются категория «следственные ситуации» и мнения ученых, рассматривавших ее в своих работах: О.Я. Баева, Т.С. Волчецкой, С.Э. Воронина, С.И. Давыдова, Л.Я. Драпкина, Д.В. Кима, В.П. Крамаренко, В.П. Лаврова, И.М. Лузгина. Диссертант приходит к выводу, что перечисленные ученые в понятии «следственная ситуация» видят ее информационное содержание на определенный момент расследования. По поводу объективности следственной ситуации автор настоящего исследования придерживается мнения, что каждый из участников действия может субъективно оценивать одну и ту же ситуацию, однако при этом она не лишается своего объективного характера и лишь субъективируется ситуационной оценкой.

Расследование должностных преступлений изобилует сложными следственными ситуациями. Уже само возбуждение уголовного дела в отношении должностных лиц или по факту их преступного поведения немедленно оборачивает исходную следственную ситуацию в проблемную или остроконфликтную. Детерминирующими факторами, прямо или косвенно влияющими на развитие следственных ситуаций при расследовании должностных преступлений, являются следующие:

1) острота противоречия между деятельностью должностных лиц в государственном или муниципальном аппаратах власти и возбуждением уголовного дела, что ограничивает или отрицает определенную степень функционирования органов власти во временном и локальном измерении;

2) уровень служебного положения должностного лица, влияющий на его отношение к выполнению обязанностей в качестве участника уголовного судопроизводства на предварительном следствии;

3) степень доказанности инкриминируемого деяния в соотношении процессуальных доказательств и непроцессуальной информации, что часто определяется двумя ситуациями: должностное лицо изобличено задержанием с поличным или изобличено по результатам расследования уголовного дела;

4) позиция потерпевшей стороны в зависимости от наступивших последствий и причиненного ей вреда;

5) специфика противодействия предварительному расследованию со стороны виновных должностных лиц и иных должностных лиц, оказывающих им поддержку против законной деятельности следственных органов;

6) в большинстве случаев публичность и актуальность уголовных дел в отношении должностных лиц, что может либо стимулировать, либо ограничивать деятельность следователя;

7) документальное подтверждение преступного поведения должностных лиц, включая бумажные, материальные и электронные средства информации.

Автор приводит ряд типичных проблемных ситуаций, возникающих при расследовании должностных преступлений (по изученным уголовным делам):

а) известны не все преступники, участвовавшие в совершении преступлений;

б) отсутствуют все необходимые документы и предметы, свидетельствующие о совершении должностных преступлений;

в) подозреваемый или обвиняемый отказывается давать показания;

г) нет необходимой информации по другим эпизодам преступной деятельности;

д) обвиняемый или подозреваемый изменил показания, выдвинув иную версию своих действий по обвинению (подозрению).

По изученным следственным ситуациям приводятся связанные с ними версии, основанные на надлежащем должностном субъекте преступления, количестве лиц, совершивших деяние, ролевых функциях участников преступления, причинной связи результатов совершенного деяния с преступным использованием должностным лицом своих служебных полномочий; способах совершения преступления при использовании служебных полномочий, наличии других эпизодов совершения преступления, мотивах совершения преступлений, наличии или отсутствии документов, которые могут подтверждать или опровергать расследуемые обстоятельства должностного преступления, степени причинения физического, морального или имущественного вреда и др.

Рассматриваются вопросы планирования и организации предварительного следствия по должностным преступлениям.

В пятом параграфе «Типизация криминалистических способов установления обстоятельств совершения отдельных групп и видов должностных преступлений» содержится классификация характеристик должностных преступлений, которая, обосновывая закономерности совершения должностных преступлений независимо от складывающихся следственных ситуаций, позволяет разрабатывать групповые криминалистические рекомендации по их выявлению, раскрытию и расследованию. Согласно ранее приведенной классификации (а) злоупотребление должностными полномочиями, б) превышение должностных полномочий, в) неисполнение должностных полномочий в умышленной форме, г) неисполнение должностных полномочий в форме неосторожности, д) использование должностных полномочий с целью получения прямой материальной выгоды) излагаются способы установления обстоятельств совершенных преступлений, выделяются различия при определении общей схемы ведения предварительного следствия, показаны особенности расследования каждой группы и отдельных видов преступлений.

В то же время каждое из рассмотренных групп и видов преступлений исходит из наличия конкретных должностных полномочий, применяемых незаконно для достижения тех или иных преступных целей, которые влекут необходимость установления всех иных обстоятельств преступлений по конкретным составам. При этом общее и особенное в процессе расследования должностных преступлений имеет значение не только для их индивидуализации, но и для обнаружения и доказывания других преступных деяний должностного характера. То есть при расследовании должностных преступлений при единстве системы государственного и муниципального управления следствие должно исходить из общих представлений о совершении таких противоправных деяний, переходя затем на расследование конкретных преступлений по изложенным методическим рекомендациям

Третья глава «Особенности производства отдельных следственных действий при расследовании должностных преступлений» содержит три параграфа.

В первом параграфе «Тактические особенности проведения допроса участников уголовного судопроизводства» рассматриваются особенности допроса свидетелей по уголовным делам о должностных преступлениях. На основании процессуального деления всех свидетелей на свидетелей обвинения и свидетелей защиты автор предлагает классифицировать свидетелей должностных преступлений на свидетелей: обвинения, защиты и нейтральных, которые, в свою очередь, так или иначе связаны с обвиняемым должностным лицом:

совместно работающие с обвиняемым должностным лицом в одном учреждении, в том числе ему подчиненные;

зависящие от должностного лица в силу имеющихся у него властных полномочий в отношении неопределенного круга лиц;

не работающие с обвиняемым должностным лицом в одном учреждении и в целом не зависящие от его должностных полномочий.

Предлагаются тактические приемы допроса свидетелей каждой группы. Рассматривается тактика допроса потерпевших по должностным преступлениям, которая исходит из двуединых обстоятельств: данным лицам причинен моральный, материальный или физический вред; они практически всегда выступают как первые свидетели обвинения.

При изложении тактики допроса должностного лица в качестве подозреваемого или обвиняемого формулируются тактические рекомендации для действий следователя, исходя из следующих ситуаций поведения допрашиваемого: 1) дает правдивые показания; 2) строит собственную версию обстоятельств дела (преступления), которая может быть полностью лживой либо искажающей правду; 3) расширительно толкует или интерпретирует законодательные и подзаконные нормы, регламентирующие его должностное положение, с целью оправдания или смягчения совершенных криминальных проступков; 4) отказывается давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ.

Автор отмечает положительную роль защитника при допросе и проведении других следственных действий, который своими вопросами, замечаниями расширяет картину допроса, указывает на смягчающие и оправдывающие обстоятельства по делу, называет слабые места в обвинении, которые следователю необходимо заново проверить и оценить.

Во втором параграфе «Особенности проведения других следственных действий при расследовании должностных преступлений» анализируются такие действия, как осмотр, обыск и выемка, в результате проведения которых обнаруженные материальные объекты, имеющие отношение к преступлению, разделяются на предметы и документы. Это объясняется тем, что сами по себе обнаруженные предметы могут только показать признаки, факты или последствия преступления. Однако виновность должностного лица в большинстве случаев определяется в ситуации «документального оформления» его действий, то есть наличия совершенного преступления, находящегося в орбите должностных полномочий и в целом должностного статуса виновного лица, что непременно требует присутствия в деле соответствующих правовых актов и иных рабочих документов.

При осмотре места происшествия по рассматриваемым преступлениям следует осторожно подходить к понятию «границы осмотра», поскольку, если осмотр проводится в служебных помещениях, то следователь должен выяснить преступную деятельность виновного лица во всем объеме его действий в учреждении. Осмотр места происшествия, которым является рабочее место должностного лица, требует обнаружения соответствующих документов, официальных и неофициальных.

При осмотре места происшествия в соответствующих учреждениях следователь должен прогнозировать, что он может в дальнейшем перейти к комплексному мероприятию с проведением ряда процессуальных действий и иных мероприятий, инициируемых и назначаемых следователем: выемки обнаруженных документов; обыска в других отдаленных, помещениях, представляющих интерес для органов следствия; инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств; назначения ревизий финансово-хозяйственной деятельности; истребования необходимых документов, касающихся штатной численности учреждения; приказов и распоряжений руководителя и т.д.

Такие следственные действия, как опознание, проверка показаний на месте и следственный эксперимент, при расследовании должностных преступлений можно назвать проверочными, поскольку они реализуются только после ряда других следственных действий, в основном после допросов участников дела, а также после изъятия в ходе осмотра, обысков и выемок документов и предметов. Опознание, проверка показаний на месте и следственный эксперимент проводятся по должностным преступлениям, которые совершаются при активных действиях их исполнителей, с целью получения доказательств и установления обстоятельств деяния.

Третий параграф «Использование специальных знаний в процессе расследования должностных преступлений» посвящен деятельности специалистов и экспертов, участвующих в расследовании должностных преступлений.

Участие специалиста при проведении следственных действий чаще всего предполагается при осмотре места происшествия, допросе и очной ставке, проведении следственного эксперимента или проверки показаний на месте.

Использование специальных знаний при доказывании обстоятельств по уголовному делу состоит в даче заключения специалистом и его показания при допросе по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию. Диссертант дает характеристику объектов, требующих исследования специалистом для предоставления им заключения по уголовному делу. Участие специалиста в процессе рассматривается в соотношении с заключениями и показаниями эксперта ввиду их тесной взаимосвязи и возникающих проблем взаимозаменяемости. В случае возникновения обоснованных сомнений о проведении исследования специалистом или экспертом, предпочтение должно отдаваться назначению экспертизы.

Производство экспертиз по делам о должностных преступлениях характеризуется спецификой, связанной как с их назначением, так и проведением. Диссертант выявляет особенности проведения следующих экспертиз по должностным преступлениям: видео- и звукозаписей и особенности получения образцов для сравнительного исследования, химической, криминалистической экспертизы для идентификации микрочастиц, почерковедческой, финансово-экономической и судебно-бухгалтерской, комплексной компьютерной и судебно-бухгалтерской, судебно-медицинскаой и медико-криминалистической, комплексной судебно-медицинской и баллистической (иногда ее называют ситуационной), судебно-психологической.

Четвертая глава «Проблемы выявления и преодоления противодействия расследованию должностных преступлений» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Типичные формы противодействия расследованию должностных преступлений и способы их выявления» раскрываются общие вопросы противодействия в процессе расследования уголовных дел; анализируются мнения ученых, посвятивших данной проблеме научные исследования: Э.У. Бабаевой, И.А. Бобракова, А.Ю. Головина, С.Ю. Журавлева, Л.А. Зашляпина, Е.П. Ищенко, В.Н. Карагодина, А.М. Кустова, В.П. Лаврова, Л.В. Лившица, И.А. Николайчука, В.А. Образцова, О.Л. Стулина, В.В. Трухачева и др.

Рассматриваются способы противодействия на определенных стадиях расследования уголовных дел о должностных преступлениях: 1) стадии выявления преступления и возбуждения уголовного дела, 2) стадии первоначальных следственных действий, 3) стадии раскрытия преступления и предъявления обвинения, 4) стадии последующего расследования уголовного дела, 5) стадии окончания расследования уголовного дела, а также способы противодействия с использованием должностных полномочий - властных, правоохранительных, оперативно-розыскных и иных.

Для нейтрализации и преодоления противодействующих факторов во время предварительного расследования необходимо их своевременно выявлять и диагностировать, принимая необходимые меры. Эта деятельность, по мнению диссертанта, должна осуществляться поступательно, с привлечением оперативно-розыскных и следственных возможностей, разделяясь на следующие этапы:

распознавание признаков противодействия;

выявление противодействия;

диагностирование противодействия;

оценка противодействия;

принятие решения о конкретных правовых и тактических мерах по нейтрализации и преодолению противодействия.

Второй параграф «Методы нейтрализации и преодоления противодействия расследованию должностных преступлений» раскрывает ответные меры следственных органов на влияние противодействующих факторов.

Под нейтрализацией противодействия понимается первоначальный этап воздействия на противодействующие факторы расследования, в результате которого эти факторы теряют силу своего отрицательного влияния на участников уголовного дела, на процесс объективного доказывания, на ведение предварительного следствия. Вместе с тем сами факторы продолжают существовать, а использующая их сторона быть потенциально готова к дальнейшим активным противодействующим шагам. Преодоление противодействия - это более активный этап следственной деятельности, на котором противодействующие факторы полностью или частично устраняются (уничтожаются) путем различных мер воздействия, разумеется, на правовой основе.

Меры по преодолению противодействия предварительному расследованию должностных преступлений основаны на особенностях противоправных действий должностных лиц и их сторонников, что в ряде случаев облегчает, а в других - затрудняет действия следователя и оперативных работников. Системность действий по нейтрализации и преодолению противодействия, исходя из особенностей расследования должностных преступлений, рассматривается автором по следующей классификации принимаемых мер: уголовно-правовые; уголовно-процессуальные; тактические; оперативно-розыскные; организационные.

В третьем параграфе «Меры обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства» раскрывается содержание общепредупредительных, оперативно-розыскных, процессуальных и специальных мер безопасности, применяемых в отношении участников уголовного судопроизводства. Анализируются мнения Л.В. Брусницина, О.А. Зайцева, Е.И. Замылина, А.Ю. Епихина, В.И. Комиссарова, В.А. Трухачева и других ученых.

Отмечается, что в ряде научных работ угрозы безопасности участникам уголовного судопроизводства справедливо разделяются на физическую, имущественную и психологическую опасность, каждая из которых имеет свои особенности по развитию и применению угрожающих факторов. Однако дальнейшая логика, когда виды угроз рассматриваются в индивидуальном порядке и исходя из этого предлагаются отдельные виды обеспечения безопасности, вызывает возражения, поскольку криминальное воздействие на личность со стороны преступных элементов вряд ли можно четко дифференцировать. Автор предлагает классифицировать угрозы на уровни в зависимости от степени опасности, по аналогии с уровнем установления террористической угрозы: низкий, средний и высокий. Каждый из этих уровней рассматривается отдельно.

С позиций правового регулирования обеспечения системы безопасности личности в уголовном судопроизводстве и ее тактической реализации виды мер безопасности разделяются на четыре категории: общепредупредительные, оперативно-розыскные, процессуальные и специальные. Рассматриваются правовые и тактические особенности применения мер безопасности согласно приведенной классификации, которые возможно применять по исследуемым должностным преступлениям.

Пятая глава «Криминалистические способы выявления и устранения обстоятельств, способствовавших совершению должностных преступлений, в процессе предварительного расследования» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Особенности выявления обстоятельств, способствовавших совершению должностных преступлений» раскрывается значение предупредительной деятельности в криминалистике и указывается, что функция предупреждения преступлений в силу ее обособленности и одновременного совпадения с функциями раскрытия и расследования, а также вследствие специфических методов реализации профилактической деятельности требует разработки общей схемы ее реализации и основных условий. К основным этапам предупредительной деятельности следователя при расследовании должностных преступлений необходимо отнести:

1. Выявление конкретных объективных и субъективных обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, в процессе следственных действий, рассмотрение результатов оперативно-розыскной деятельности, анализ иной непроцессуальной информации.

2. Проверка выявленных обстоятельств путем проведения следственных и процессуальных действий, вынесения поручений для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

3. Подготовка мер реагирования на выявленные обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений.

4. Применение мер правового (процессуального и непроцессуального) воздействия на обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений.

5. Последующий контроль надлежащей реакции и эффективности примененных мер воздействия на обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений.

Отмеченные автором причины должностных преступлений, проявляющиеся в различных криминальных ситуациях, обладают особенностью легально встраиваться в систему деятельности органов и учреждений власти, оказывая на нее разрушительное воздействие. Такое незаметное проникновение деструктивных криминальных элементов в органы власти проявляется в типичных обычаях их деятельности в виде налаженного порядка выполнения определенных деловых процедур или регулярного потворства нарушениям порядка работы.

Диссертантом рассматриваются особенности проведения следственных действий, которые предоставляют следователю наибольшие возможности для установления обстоятельств, способствующих совершению должностных преступлений, в силу специально поставленных целей и при соответствующей тактике их проведения.

Во втором параграфе «Профилактические возможности и способы предупреждения должностных преступлений в процессе расследования уголовных дел» раскрываются конкретные способы предупреждения должностных преступлений.

Система конкретных мер по предупреждению должностных преступлений в ее процессуальной реализации в ходе предварительного расследования включает в себя следующие виды следственной деятельности, по мере возможности и необходимости выполняемые в процессе всего расследования:

1. Общепрофилактическая деятельность, когда сам факт выявления, раскрытия, пресечения и расследования преступлений выступает как вид государственного реагирования на противоправное поведение отдельных лиц.

2. Специальное реагирование на выявленные обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений, в результате чего следователь проводит отдельные мероприятия и выносит решения об устранении обнаруженных обстоятельств по отношению к объекту, где было совершено криминальное деяние.

3. Предоставление информации другим специальным ведомственным и межведомственным, контролирующим и надзирающим органам для принятия административных мер, юридически и содержательно им свойственных, в целях более эффективного получения требуемых результатов по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений.

4. Возможности индивидуальной профилактики в отношении должностных лиц по устранению отдельных недостатков в сфере совершенных преступлений при проведении некоторых следственных действий и иных мероприятий, которые следователь вправе осуществлять при расследовании преступлений.

5. Участие в специальных профилактических мероприятиях по противодействию коррупционным и должностным преступлениям, проводимых оперативно-розыскными органами и (или) органами прокуратуры.

6. Личное выступление следователя в средствах массовой информации или публикация им либо по его информации сведений о результатах (процессе) расследования уголовного дела в периодических изданиях.

Возможность и необходимость применения каждой из перечисленных мер следственной профилактики определяется объективными данными об обстоятельствах, способствующих совершению преступлений, прогнозируемой реакцией объекта профилактического воздействия, а также набором средств предупреждения преступлений, имеющихся у следователя.

Завершающим этапом профилактических мер в процессе расследования должностных преступлений является контроль следователем эффективности принятых им мер по предупреждению преступлений. Юридическим выражением данной деятельности служат ответные мероприятия государственных и муниципальных органов власти и учреждений, осуществляемые по результатам рассмотрения отдельных видов профилактических мероприятий.

В заключении формулируются выводы по содержанию диссертационного исследования.

Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли свое отражение в следующих работах

1. Халиков А.Н. Особенности расследования получения взяток должностными лицами правоохранительных органов. М.: Юрлитинформ, 2006 (9,0 п. л.).

Халиков А.Н. Особенности расследования получения взяток должностными лицами правоохранительных органов. 2-е изд., доп. и испр. М.: Юрлитинформ, 2008 (10,0 п. л.).

2. Халиков А.Н. Следственные действия по делам о должностных преступлениях: система, характеристика, тактика. М.: Юрлитинформ, 2008 (18,0 п. л.).

3. Халиков А.Н. Должностные насильственные преступления, совершаемые в правоохранительной сфере: характеристика, психология, методика расследования. М.: Волтерс Клувер, 2011 (30,0 п. л.).

4. Халиков А.Н. Оперативно-розыскная деятельность по борьбе с коррупционными преступлениями, совершенными должностными лицами органов власти / А.Н. Халиков. - М.: Издательский центр РИОР, 2011 (18,0 п. л.).

5. Халиков А.Н., Додонов Д.Н., Касьянов А.А. Расследование взяточничества: методическое пособие. Уфа: ДизайнПолиграфСервис, 2003 (2,0 п. л.).

6. Халиков А.Н. Выявление и организация расследования взяточничества в правоохранительных органах. Уфа: БашГУ, 2006 (6,0 п. л.).

7. Халиков А.Н. Правовые основы оперативно-розыскной деятельности: курс лекций. М.: Юрлитинформ, 2007 (16,0 п. л.).

8. Халиков А.Н., Яковец Е.Н., Журавленко Н.И. Юридическое, техническое и информационно-аналитическое обеспечение оперативно-розыскной деятельности: учебное пособие / Под ред. А.Н. Халикова. М.: Юрлитинформ, 2010 (27/10 п. л.).

9. Халиков А.Н. Основы расследования должностных преступлений: учебно-практическое пособие. М.: Норма; ИНФРА-М, 2010 (22 п. л.).

10. Халиков А.Н. Возбуждение уголовного дела в отношении прокуроров, следователей и адвокатов // Законность. М., 2003. №7 (0,3 п. л.).

11. Халиков А.Н. Оперативное сопровождение предварительного расследования // Законность. М., 2004. №8 (0,4 п. л.).

12. Халиков А.Н. К вопросу о соотношении судебного контроля и прокурорского надзора в досудебном производстве // Уголовное право. М., 2004. №3 (0,5 п. л.).

13. Халиков А.Н. Первоначальные действия при расследовании фальсификации избирательных документов // Законность. М., 2005. №4 (0,4 п. л.).

14. Халиков А.Н. «Добровольные пожертвования» или новый вид коррупции // Российская юстиция. М., 2005. №8 (0,4 п. л.).

15. Халиков А.Н. Доследственная проверка в отношении отдельных категорий лиц (раздел XVII УПК РФ) // Российская юстиция. М., 2005. №11 (0,3 п. л.).

16. Халиков А.Н. Выявление и расследование преступлений в сфере автострахования, совершенных с участием сотрудников ГИБДД // Законность. М., 2006. №1 (0,4 п. л.).

17. Халиков А.Н. Вопросы криминалистической характеристики преступлений в практике расследования уголовных дел // Уголовное право. М., 2006. №1 (0,4 п. л.).

18. Халиков А.Н. Взаимодействие и конкуренция следственных действий // Российский следователь. М., 2006. №2 (0,3 п. л.).

19. Халиков А.Н. Вопросы возбуждения уголовного дела в отношении судей // «Черные дыры» в российском законодательстве. М., 2006. №1 (0,4 п. л.).

20. Халиков А.Н. Преступления, совершаемые должностными лицами правоохранительных органов против прав и свобод человека // Закон и право. М., 2006. №7 (0,2 п. л.).

21. Халиков А.Н. Вопросы оптимизации досудебного производства // Российская юстиция. М., 2006. №9 (0,3 п. л.).

22. Халиков А.Н. Перспективы оперативной работы в борьбе с коррупцией // «Черные дыры» в российском законодательстве. М., 2006. №4 (0,3 п. л.).

23. Халиков А.Н. Фактор доверия в практике расследования преступлений с участием должностных лиц // Закон и право. М., 2007. №5 (0,3 п. л.).

24. Халиков А.Н. Роль председателя суда в обеспечении независимости судей // Российский судья. М., 2007. №5 (0,4 п. л.).

25. Халиков А.Н. Обеспечение безопасности при сокрытии данных о личности // Законность. М., 2007. №10 (0,3 п. л.).

26. Халиков А.Н. Суд, правоохранительные органы и борьба с преступностью // Государство и право. М., 2007. №11 (0,3 п. л.).

27. Халиков А.Н. Система следственных действий при расследовании должностных преступлений // Вестник криминалистики. М., 2008. №1 (25) (0,3 п. л.).

28. Халиков А.Н. Этика производства следственных действий. На примере расследования должностных преступлений // Закон и право. М., 2008. №5 (0,3 п. л.).

29. Халиков А.Н. Обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства в стадии судебного разбирательства // Уголовное право. М., 2008. №4 (0,4 п. л.).

30. Халиков А.Н. Сущность и цели следственной тактики // Российский следователь. М., 2008. №14 (0,2 п. л.).

31. Халиков А.Н. Незаконная выдача паспорта и незаконное приобретение гражданства // Законность. М., 2008. №9 (0,4 п. л.).

32. Халиков А.Н. Тактические аспекты расследования коррупционных преступлений // Российский следователь. М., 2008. №23 (0,2 п. л.).

33. Халиков А.Н. Разработка характеристики должностных насильственных правонарушений в международных актах // Закон и право. М., 2009. №4 (0,3 п. л.).

34. Халиков А.Н. Система и структура следственных действий: теоретический аспект // Юрист-правовед. М., 2009. №2 (0,3 п. л.).

35. Халиков А.Н. Историко-правовая эволюция насилия в работе правоохранительных учреждений России // Российский следователь. М., 2009. №9 (0,3 п. л.).

36. Халиков А.Н. Насилие при превышении должностных полномочий и принуждении к даче показаний // Уголовное право. М., 2009. №3 (0,4 п. л.).

37. Халиков А.Н. Функции предварительного расследования в уголовном судопроизводстве // Российский судья. М., 2009. №7 (0,4 п. л.).

38. Халиков А.Н. Формирование антикоррупционных правоотношений и правосознания // Правовое государство: теория и практика. Уфа, 2009. №2 (0,3 п. л.).

39. Халиков А.Н. Уровни криминалистической методики расследования на примере расследования должностных преступлений // Вестник криминалистики. М., 2010. №1 (0,4 п. л.).

40. Халиков А.Н. Коррупция и государственное управление в свете соотношения естественного и позитивного права // Философия права. Ростов-на-Дону, 2010. №1 (0,4 п. л.).

41. Халиков А.Н. Вопросы соответствия мотивации и квалификации действий сотрудников правоохранительных органов при совершении насилия // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов, 2010. №2 (0,1 п. л.).

Размещено на Allbest.ru