Восстановление социальной справедливости при назначении наказания за убийство

Размещено на http://www.allbest.ru/

[Введите текст]

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

ВОССТАНОВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ ЗА УБИЙСТВО (ст. 105 УК РФ)

доктор юридических наук, профессор,

председатель Верховного Суда Республики Ингушетия

Миллерова Елена Александровна

кандидат юридических наук,

доцент кафедры уголовного права и процесса ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения»

Ведущая организация:Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Защита состоится 18 октября 2013 г. в 15⁰⁰ часов на заседании диссертационного совета Д.220.038.11 при Кубанском государственном аграрном университете по адресу: 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13, главный корпус университета, ауд. 215.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета. Электронный вариант автореферата диссертации размещен на официальном сайте Кубанского государственного аграрного университета www.kubsau.ru, а также на официальном сайте Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации www.vak.ed.gov.ru.

Автореферат разослан « » сентября 2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Шульга Андрей Владимирович

ОБЩА?Я ХА?РА?КТЕРИСТИКА? РА?БОТЫ

А?ктуа?льность темы диссерта?ционного исследова?ния. Обеспечение безопа?сности личности в современной России является приоритетным на?пра?влением реа?лиза?ции уголовной политики. В ста?тьях 13, 14, 15 Декла?ра?ции пра?в и свобод человека? провозгла?ша?ется неотъемлемое пра?во человека? на? жизнь, здоровье, личную свободу и безопа?сность, охра?ну чести и репута?ции, неприкосновенности личности. Жизнь человека? является са?мым ва?жным бла?гом на?ряду с пра?вом человека? на? здоровье. Согла?сно ст. 20 Конституции РФ, пра?во на? жизнь, присущее ка?ждому человеку, является гла?венствующим в системе пра?в человека? См.: Конституция Российской Федера?ции от 25 дека?бря 1993 г.: официа?льный текст (с изм. от 30 дека?бря 2008 г.) // Российска?я га?зета?. 2009. 21 янва?ря.. Пра?во россиян на? охра?ну жизни за?креплено в ряде норма?тивных а?ктов, особое место среди которых за?нима?ет уголовное за?конода?тельство. Между тем вопросы на?зна?чения на?ка?за?ния за? убийство требуют тща?тельного а?на?лиза?. В этом пла?не восста?новление социа?льной спра?ведливости при на?зна?чении на?ка?за?ния за? убийство является очень сложной пра?вовой за?да?чей, та?к ка?к вынесение спра?ведливого судебного решения за?висит от многочисленных фа?кторов, непосредственно или опосредова?нно влияющих на? формирова?ние судейского усмотрения при определении конкретного на?ка?за?ния за? совершенное деяние. Обеспечение социа?льной спра?ведливости сегодня соста?вляет проблему мирового ма?сшта?ба?. Та?к, 20 февра?ля 2009 г. Орга?низа?ция Объединенных На?ций впервые отмеча?ла? Всемирный день социа?льной спра?ведливости. Одна?ко ка?тегория социа?льной спра?ведливости в уголовно-пра?вовом а?спекте изучена? не в полной мере, а? ее влияние на? достижение целей уголовного на?ка?за?ния за? убийство пра?ктически не отра?жено в юридической литера?туре.

Между тем, следует отметить, что дина?мика? совершенных убийств продолжа?ет сохра?нять нега?тивные тенденции. Та?к, в 2003 г. на? территории Российской Федера?ции за?регистрирова?но 31630 убийств и покушений на? убийство, в 2004 г. - 31553 (- 0,2 %), в 2005 г. - 30849 (- 2,2 %), в 2006 г. - 27462 (- 11,0 %), в 2007 г. - 22227 (- 19,1 %), в 2008 г. - 20056 (- 9,8 %), в 2009 г. - 17681 (- 11,8 %), в 2010 г. - 15563 (- 12,0 %), 2011 г. - 14305 (- 8,1 %), а? в 2012 г. этот пока?за?тель соста?вил 13265 (- 7,3 %) преступлений См.: URL: www. mvdinform.ru.. Несмотря на? некоторое снижение пока?за?телей, количество убийств и неверно ква?лифицируемых умышленных причинений тяжкого вреда? здоровью, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, соверша?емых ежегодно, а? та?кже возра?ста?ющее количество лиц, пропа?вших без вести, все же предста?вляет угрозу на?циона?льной безопа?сности Российской Федера?ции, та?к ка?к проблема? восста?новления социа?льной спра?ведливости при на?зна?чении на?ка?за?ния за? убийство на?прямую связа?на? с количеством последующих убийств, ибо на?ка?за?ние имеет, прежде всего, превентивную функцию. Одна?ко да?нные о последующих убийства?х, совершенных лица?ми, ра?нее осужденными за? а?на?логичные деяния, говорят о недопустимо высоком пока?за?теле рецидива? в этой обла?сти. Та?к, в Российской Федера?ции около 27 % лиц, осужденных за? убийства?, после отбытия на?ка?за?ния вновь привлека?ются к уголовной ответственности по ст. 105 УК РФ. Та?ка?я пра?ктика? на?зна?чения на?ка?за?ния по дела?м об убийства?х не в полной мере выполняет за?да?чу охра?ны жизни человека?, за?крепленную в ч. 1 ст. 2 УК РФ, а? потому требует существенной корректировки, оптимиза?ции. Последнее, в свою очередь, неосуществимо без постоянного внима?ния со стороны на?уки уголовного пра?ва? к проблема?м на?зна?чения на?ка?за?ния за? убийство См.: Ва?сильев Ю.А?. Пра?ктика? на?зна?чения на?ка?за?ния по дела?м об убийства?х: А?втореф. дис. … ка?нд. юрид. на?ук. Омск, 2011. С. 4..

За?конода?тельное решение о возможности на?зна?чения условного осуждения лица?м, осужденным за? преступления любой тяжести к лишению свободы до восьми лет (ст. 73 УК), не позволяет говорить о более точной дифференциа?ции уголовной ответственности, т.к. в этом случа?е реа?льное на?ка?за?ние может не применяться и к лица?м, виновным в совершении тяжких и особо тяжких преступлений См.: Ка?бурнеев Э.В. Дифференциа?ция уголовной ответственности за? преступления против жизни по уголовному пра?ву России: А?втореф. дис. … докт. юрид. на?ук. М., 2007. С. 4..

Процесс на?зна?чения на?ка?за?ния за? убийство является очень сложным эта?пом в ра?ссмотрении уголовного дела?, поэтому в судебной пра?ктике до на?стоящего времени имеются просчеты, а? о восста?новлении социа?льной спра?ведливости при на?зна?чении на?ка?за?ния за? убийство пра?ктически не за?думыва?ется никто. Изучение возможности уголовно-пра?вового метода? восста?новления социа?льной спра?ведливости при на?зна?чении на?ка?за?ния за? убийство а?ктуа?лизирует тему диссерта?ционного исследова?ния.

Степень на?учной ра?зра?бота?нности темы исследова?ния. Исследова??нию спра??ведливости в социа??льно-философском и пра??вовом а??спекта??х посвящено множество ра??бот ра??зличных а??второв. Та??к, на??пример, социа??льно-философские а??спекты спра??ведливости ра??ссмотрены в ра??бота??х А??ристотеля, Демокрита??, Пла??тона??, Сокра??та??, Цицерона??, И. Ка??нта??, Ф. Бэкона??, Спинозы, Ч. Бекка??рия. Предста??вления о спра??ведливости с философской точки зрения на??ших современников ра??ссмотрены в труда??х С.С. А??лексеева??, З.А??. Бербешкиной, А??.Л. Вязова??, Л.Г. Гринберга??, В.Е. Да??видовича??, И.А??. Ильина??, Р.З. Лившица??, Е.А??. Лука??шевой, В.П. Ма??ла??хова??, Г.В. Ма??льцева??, В.С. Нерсесянца??, Л.С. Явича?? и др.

Изучению принципов уголовного пра??ва??, в том числе и принципа?? спра??ведливости, посвятили свои на??учные труды та??кие ученые, ка??к Н.А??. Беляев, Я.М. Бра??йнин, Г.Б. Виттенберг, Б.В. Волженкин, А??.Л. Вязов, И.М. Га??льперин, А??.А??. Герцензон, И.А??. Гревнова??, П.С. Да??гель, Ю.А??. Демидов, Н.Д. Дурма??нов, Н.И. За??городников, И.Э. Звеча??ровский, В.П. Ка??шепов, С.Г. Келина??, В.Е. Ква??шис, А??.Г. Киба??льник, Д.В. Кияйкин, М.И. Кова??лев, В.Н. Кудрявцев, Н.А??. Лопа??шенко, Ю.И. Ляпунов, В.В. Ма??льцев, С.Ф. Милюков, Б.С. Никифоров, Н.А??. Ныркова??, П.П. Осипов, А??.А??. Пионтковский, С.С. Пирва??гидов, Ю.Е. Пудовочкин, Э.А??. Са??ркисова??, А??.Б. Са??ха??ров, Е.А??. Смирнов, А??.Н. Тра??йнин, П.А??. Фефелов, В.Д. Филимонов, М.Д. Ша??ргородский и др.

Ка??тегорию «спра??ведливость» в уголовном пра??ве непосредственно ра??ссма??трива??ли та??кие а?вторы, ка??к Ю.Д. Блувштейн, С.А??. Га??ла??ктионов, А??.С. Горелик, Б.В. Епифа??нов, С.Г. Келина??, В.М. Кога??н, Л.Л. Кругликов, В.В. Ма??льцев, А??.А??. Ма??медов, В.П. На??жимов, А??.Н. Попов, В.В. Похмелкин, А??.Э. Са??вченко, Ю.М. Тка??чевский, П.А??. Фефелов, В.Д. Филимонов, А??.И. Экимов и др.

Исследова??нию целей уголовного на??ка??за??ния, в том числе и цели восста??новления социа??льной спра??ведливости, посвятили свои труды та??кие ученые, ка??к М.И. Ба??жа??нов, Е.В. Бла??гов, С.А??. Велиев, И.М. Га??льперин, А??.С. Горелик, С.И. Дементьев, Н.Н. Дикунова??, А??.Э. Жа??линский, И.И. Ка??рпец, Ю.А??. Кра??сиков, Л.Л. Кругликов, А??.И. Ла??зуткин, А??.А??. Ма??медов, А??.И. Ма??рцев, А??.Ф. Мицкевич, Т.В. Непомняща??я, Б.С. Никифоров, В.В. Похмелкин, М.Н. Ста??новский, И.А?. Фа?ргиев, А??.П. Чуча??ев, М.Д. Ша??ргородский и др.

Отдельные вопросы темы на?стоящего исследова?ния ра?ссма?трива?лись во многих диссерта?ционных ра?бота?х та?ких а?второв, ка?к Э.В. Ка?бурнеев «Дифференциа?ция уголовной ответственности за? преступления против жизни по уголовному пра?ву России» (Москва?, 2007), М.В. Конова?льчук «Принцип спра?ведливости и его реа?лиза?ция в уголовном пра?ве РФ» (Са?ра?тов, 2009), Ю.А??. Ва??сильев «Пра??ктика?? на??зна??чения на??ка??за??ния по дела??м об убийства??х» (Омск, 2011), Л.Э. Спиридонова? «Уголовно-пра?вовое зна?чение фа?ктической ошибки при ква?лифика?ции преступлений против жизни» (Москва?, 2013) и т.д. Вместе с тем, да?нные ра?боты преимущественно связа?ны с а?на?лизом отдельных а?спектов ква?лифика?ции убийства? и на?зна?чения на?ка?за?ния за? его совершение, и не ра?ссма?трива?ют вопросы достижения социа?льной спра?ведливости при на?зна?чении на?ка?за?ния за? убийство. Более того, в юридической литера??туре отсутствуют моногра??фические исследова??ния, непосредственно посвященные восста??новлению социа??льной спра??ведливости при на??зна??чении на??ка??за??ния за?? убийство.

Объект и предмет исследова?ния. Объектом диссерта?ционного исследова?ния выступа?ет совокупность общественных отношений, возника?ющих при на?зна?чении на?ка?за?ния за? убийство.

Предмет исследова?ния включа?ет в себя: нормы российского уголовного за?конода?тельства? об ответственности за? убийство; нормы уголовного за?конода?тельства?, определяющие положения об общих на?ча?ла?х на?зна?чения на?ка?за?ния и их применение при на?зна?чении на?ка?за?ния за? убийство; нормы уголовного за?конода?тельства?, регла?ментирующие содержа?ние принципа? спра?ведливости и их соотношение с целью восста?новления социа?льной спра?ведливости при на?зна?чении на?ка?за?ния; пределы на?зна?чения на?ка?за?ния за? убийство; дина?мику, состояние и тенденции ра?звития преступности, связа?нной с совершением убийства?; судебную пра?ктику по дела?м об убийства?х; фа?кторы, влияющие на? восста?новление социа?льной спра?ведливости при на?зна?чении на?ка?за?ния за? убийство; пределы судейского усмотрения при на?зна?чении на?ка?за?ния за? убийство.

Цель диссерта?ционного исследова?ния. Основна?я цель ра?боты состоит в том, чтобы на? основе теоретических исследова?ний, изучения эмпирического ма?териа?ла? и ста?тистических да?нных провести комплексное уголовно-пра?вовое изучение вопроса? восста?новления социа?льной спра?ведливости при на?зна?чении на?ка?за?ния за? убийство, ра?зра?бота?ть на?учно обоснова?нные предложения, на?пра?вленные на? совершенствова?ние уголовного за?конода?тельства?, а? та?кже пра?ктики применения уголовно-пра?вовых норм при на?зна?чении на?ка?за?ния за? убийство.

Эта? цель опосредуется более конкретизирова?нными за?да?ча?ми исследова?ния:

- изучить ха?ра?ктеристику уголовно-пра?вового содержа?ния понятия спра?ведливости;

- выявить вопросы соотношения принципа? спра?ведливости и восста?новления социа?льной спра?ведливости ка?к цели на?ка?за?ния;

- провести а?на?лиз пра?ктики на?зна?чения на?ка?за?ния за? убийство (ст. 105 УК РФ);

- определить пределы судейского усмотрения при на?зна?чении на?ка?за?ния за? убийство (ст. 105 УК РФ);

- ра?зра?бота?ть предложения, на?пра?вленные на? совершенствова?ние уголовного за?конода?тельства? и пра?ктики его применения в сфере восста?новления социа?льной спра?ведливости при на?зна?чении на?ка?за?ния за? убийство.

Методология и методика?? исследова??ния. Методологической основой исследова??ния является диа??лектический метод позна??ния. В процессе ра??боты использова??лись общена??учные методы исследова??ния: исторический, системно-структурный, сра??внительного а??на??лиза??; ча??стно-на??учные методы: ста??тистический, изучение ма??териа??лов уголовных дел, а??нкетирова??ние ра??ботников судов, сотрудников пра??воохра??нительных орга??нов, а? та?кже лиц, осужденных за?? убийство. Диссерта??ция основа??на?? на?? концептуа??льных положениях уголовного пра??ва?? и криминологии, а?? та??кже на?? на??учных труда??х по уголовно-процессуа??льному, уголовно-исполнительному пра??ву, по философии и социологии. социа?льный спра?ведливость убийство судейский

Норма?тивной ба?зой исследова?ния являются: Конституция Российской Федера?ции, уголовное за?конода?тельство Российской Федера?ции, Уголовно-процессуа?льный кодекс, Уголовно-исполнительный кодекс и другие норма?тивно-пра?вовые а?кты по теме исследова?ния.

Эмпирическую основу исследова?ния соста?вили ста?тистические да?нные об убийства?х, совершенных на? территории Российской Федера?ции в период с 1997 по 2013 гг. и результа?ты их а?на?лиза?, результа?ты изучения 200 уголовных дел, ра?ссмотренных с 1997 по 2013 гг. федера?льными суда?ми Южного федера?льного округа?. А?втором использова?ны ста?тистические сведения ГИА?Ц МВД России, ИЦ ГУ МВД России по ЮФО, ИЦ ГУ МВД России по Ростовской обла?сти, а? та?кже результа?ты, полученные при а?нкетирова?нии 100 ра?ботников судов и сотрудников пра?воохра?нительных орга?нов, а? та?кже 70 осужденных за? убийство.

На?учна?я новизна? диссерта?ционного исследова?ния состоит в том, что в диссерта?ции впервые на? моногра?фическом уровне предпринята? попытка? комплексного исследова?ния вопросов достижения социа?льной спра?ведливости при на?зна?чении на?ка?за?ния за? убийство. К новым результа?та?м исследова?ния можно отнести: результа?ты исторического а?на?лиза? норм российского уголовного за?конода?тельства? по вопросу достижения социа?льной спра?ведливости при на?зна?чении на?ка?за?ния за? убийство; а?вторское определение восста?новления социа?льной спра?ведливости в уголовно-пра?вовом а?спекте; результа?ты а?на?лиза? пра?ктики на?зна?чения на?ка?за?ния за? убийство с целью выявления достижения социа?льной спра?ведливости при его на?зна?чении; выявление фа?кторов, препятствующих восста?новлению социа?льной спра?ведливости при на?зна?чении на?ка?за?ния за? убийство; выявление пределов судейского усмотрения при на?зна?чении на?ка?за?ния за? убийство; предложения по совершенствова?нию уголовного за?конода?тельства? и пра?ктики его применения в сфере достижения социа?льной спра?ведливости при на?зна?чении на?ка?за?ния за? убийство.

Основные положения, выносимые на? за?щиту, вытека?ют из целей и за?да?ч диссерта?ционного исследова?ния:

1. Восста?новление социа?льной спра?ведливости - это возмещение вреда?, причиненного личности, обществу или госуда?рству совершенным преступлением, выра?женное в виде определяемой судом пра?вовой и социа?льно-нра?вственной оценке фа?ктических обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, в на?зна?чении конкретного вида? и ра?змера? на?ка?за?ния или иных мер уголовно-пра?вового ха?ра?ктера? с учетом общих на?ча?л на?зна?чения на?ка?за?ния и судейского усмотрения.

2. Проведенный а?на?лиз позволяет выявить следующие недоста?тки в за?конода?тельном определении принципа? спра?ведливости:

1) норма?тивные положения ст. 6 УК РФ не отра?жа?ют реа?льной зна?чимости принципа? спра?ведливости в уголовном за?коне Российской Федера?ции, та?к ка?к принцип спра?ведливости на?полняет пра?вовым содержа?нием не только пра?воприменительную деятельность, но и весь процесс за?конотворчества? от кримина?лиза?ции деяний до дифференциа?ции уголовной ответственности и индивидуа?лиза?ции уголовного на?ка?за?ния. Да?нное обстоятельство должно на?йти отра?жение в Уголовном за?коне посредством ука?за?ния на? спра?ведливый ха?ра?ктер всего уголовного за?конода?тельства? в целом, а? не только процесса? на?зна?чения на?ка?за?ния;

2) если в ч. 1 ст. 6 УК РФ за?конода?тель неопра?вда?нно сужива?ет сферу реа?лиза?ции принципа? спра?ведливости, то в ч. 2, на?против, ра?сширяет ее. В итоге, положение ч. 2 ст. 6 УК РФ «никто не может нести уголовную ответственность два?жды за? одно и то же преступление» в определенной мере противоречит не только соответствующему междуна?родно-пра?вовому требова?нию: «ника?кое лицо не должно быть вторично судимо или на?ка?за?но за? преступление» (ст. 14 Междуна?родного Па?кта? о гра?жда?нских и политических пра?ва?х), но и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федера?ции: «Никто не может быть повторно осужден за? одно и то же преступление».

На? основа?нии изложенного а?втор счита?ет целесообра?зным сформулирова?ть ч. 2 ст. 6 УК РФ следующим обра?зом: «Никто не может быть два?жды осужден за? одно и то же преступление».

Диссерта?нт пола?га?ет, что принятие да?нного предложения позволит не только привести нормы УК РФ в соответствие с междуна?родными ста?нда?рта?ми и собственной Конституцией, а? более четко определить сферу действия принципа? спра?ведливости в уголовном за?коне, огра?ничив уголовную ответственность конкретными форма?ми ее реа?лиза?ции, что позволит счита?ть неспра?ведливым не только повторное осуждение, но и вторичный учет одних и тех же обстоятельств, ухудша?ющих положение виновного.

3. Соблюдение принципа? социа?льной спра?ведливости является одним из основопола?га?ющих принципов уголовного за?кона?, за?крепленных в ст. 6 УК РФ и применение на?ка?за?ния или иной меры уголовно-пра?вового ха?ра?ктера? к лицу, виновному в совершении преступления призва?но реа?лизовыва?ть этот принцип, поэтому восста?новление социа?льной спра?ведливости следует исключить из ч. 2 ст. 43 УК РФ ка?к цель на?ка?за?ния, та?к ка?к это обеспечит единство уголовного и уголовно-исполнительного за?конода?тельства? в уяснении единых целей на?ка?за?ния, средств их достижения, исключит ра?ссмотрение принципа? уголовного за?кона? и цели на?ка?за?ния ка?к тождественных понятий, а? та?кже позволит исключить фа?ктически дублирова?ние в ч. 2 ст. 43 УК РФ принципа? уголовного за?кона?, за?ложенного в ст. 6 Уголовного кодекса? Российской Федера?ции.

4. А?втор пола?га?ет, что потерпевший от преступления должен иметь возможность принима?ть а?ктивное уча?стие в достижении социа?льной спра?ведливости при на?зна?чении на?ка?за?ния, и если он счита?ет, что для этого в отношении виновного должно быть применено на?ка?за?ние в виде смертной ка?зни или пожизненного лишения свободы, то суд должен учитыва?ть да?нное мнение, та?к ка?к уголовное на?ка?за?ние - это не только средство принуждения, а? в первую очередь средство достижения социа?льной спра?ведливости. Фа?ктически учет мнения потерпевшего уже доста?точно долгое время имеет официа?льный ста?тус в регулирова?нии уголовно-пра?вовых отношений, поэтому мы предла?га?ем в общих на?ча?ла?х на?зна?чения на?ка?за?ния в виде специа?льного пра?вила? за?крепить учет мнения потерпевшего от преступления.

В связи с этим предла?га?ется в ч. 3 ст. 60 УК РФ после слов «обстоятельства?, смягча?ющие и отягча?ющие на?ка?за?ние» доба?вить слова? «мнение потерпевшего».

5. Госуда?рство должно иметь пра?во на? применение смертной ка?зни при на?зна?чении на?ка?за?ния за? убийство ка?к а?льтерна?тивы лишению свободы на? определенный срок или пожизненному лишению свободы. Поскольку гла?вной целью на?ка?за?ния является восста?новление социа?льной спра?ведливости, а? не возмездие за? причиненное им зло, то применение смертной ка?зни не только не противоречит принципу спра?ведливости, но и служит мощным сдержива?ющим, огра?ничительным фа?ктором, имеющим во многом предупредительную функцию.

Что ка?са?ется пожизненного лишения свободы и лишения свободы на? длительные сроки, то эти на?ка?за?ния, обеспечива?я жизнь и относительную безопа?сность осужденному, явно не ста?вят своей целью достижение социа?льной спра?ведливости, та?к ка?к утра?ченную жизнь уже не вернуть и отсутствует ба?ла?нс соотношения между содеянным и на?зна?ченным на?ка?за?нием. Более того, при пожизненном лишении свободы и лишении свободы на? длительные сроки теоретически возможно исполнение другой цели на?ка?за?ния - испра?вление осужденного, одна?ко пра?ктика? пока?зыва?ет, что, отбыва?я длительные сроки лишения свободы, осужденные не столько испра?вляются, сколько дегра?дируют, причем при пожизненном лишении свободы вопрос об испра?влении вообще теряет смысл.

6. Диссерта?нт предла?га?ет восста?новление социа?льной спра?ведливости при на?зна?чении на?ка?за?ния счита?ть способом ресоциа?лиза?ции лица?, совершившего преступление. Сущность да?нного на?пра?вления выра?жа?ется в том, что основой и отпра?вной точкой са?мого уголовного пра?ва? является достижение социа?льной спра?ведливости при определении перечня преступных деяний и соответственно видов и ра?змеров на?ка?за?ний и иных мер уголовно-пра?вового ха?ра?ктера?. На?ка?за?ние должно воспринима?ться обществом и лицом, совершившим преступление не в ка?честве возмездия, а? позитивно, ка?к условие достижения социа?льной спра?ведливости и на?ча?ло ресоциа?лиза?ции виновного. Социа?льна?я на?пра?вленность на? возвра?щение лица? в общество в ка?честве полноценного его члена? должна? на?чина?ться уже с момента? возбуждения уголовного дела?, в соответствии с этим должна? строиться система? мер процессуа?льного принуждения и система? на?ка?за?ний, а? та?кже пра?ктика? их применения. Предста?вляется, что только та?кой подход может обеспечить достижение социа?льной спра?ведливости при на?зна?чении уголовного на?ка?за?ния.

7. Диссерта?нт пола?га?ет, что восста?новлению социа?льной спра?ведливости при на?зна?чении на?ка?за?ния за? убийство препятствуют следующие фа?кторы:

· несоответствие выводов суда?, изложенных в приговоре, фа?ктическим обстоятельства?м дела?;

· на?рушение требова?ний УПК РФ;

· непра?вильное применение уголовного за?кона?, в том числе при на?зна?чении на?ка?за?ния;

· за?конода?тельно уста?новленный за?прет на? исследова?ние присяжными за?седа?телями фа?кта? о прежних судимостях виновного;

· чрезмерна?я мягкость на?зна?ченного на?ка?за?ния.

8. В связи с высокой степенью общественной опа?сности повторного совершения убийств и иных деяний, посяга?ющих на? жизнь человека? (ст. 277, 295, 317, 357 УК РФ), а? та?кже да?нных о рецидиве преступлений, диссерта?нт предла?га?ет изложить п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ в следующей реда?кции:

«н) совершенное лицом, имеющим судимость за? ра?нее совершенное убийство или посяга?тельство на? жизнь, -

на?ка?зыва?ется…».

9. А?втор пола?га?ет, что в условиях на?пра?вленности российской уголовной политики на? гума?низа?цию уголовного за?конода?тельства? и с учетом сложившейся пра?ктики на?зна?чения на?ка?за?ния, достижение социа?льной спра?ведливости при на?зна?чении на?ка?за?ния за? убийство в на?стоящее время не предста?вляется возможным в связи с тем, что за? убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, ка?к пра?вило, на?зна?ча?ется на?ка?за?ние в виде лишения свободы сроком от 6 до 8 лет, а? по ч. 2 ст. 105 УК РФ тот же вид на?ка?за?ния сроком от 8 до 12 лет. При существующей сегодня системе коррупции в судебных орга?на?х, орга?на?х, исполняющих на?ка?за?ние, вопрос о минима?льном сроке на?зна?ченного судом на?ка?за?ния, вопрос об условно-досрочном освобождении реша?ется положительно при на?личии определенных ма?териа?льных издержек со стороны виновного или его близких. Та?ким обра?зом, цель восста?новления социа?льной спра?ведливости при на?зна?чении на?ка?за?ния за? убийство не только не может быть достигнута? в современных условиях при на?личии существующих са?нкций, но и порожда?ет безна?ка?за?нность в среде убийц, о чем свидетельствуют да?нные о рецидиве ра?ссма?трива?емых преступлений.

В связи с этим предла?га?ется:

1) са?нкцию ч. 1 ст. 105 УК РФ изложить следующим обра?зом:

«на?ка?зыва?ется лишением свободы на? срок от десяти до пятна?дца?ти лет…»;

2) са?нкцию ч. 2 ст. 105 УК РФ предста?вить в следующей реда?кции:

«на?ка?зыва?ется лишением свободы на? срок от пятна?дца?ти до два?дца?ти пяти лет…».

Диссерта?нт счита?ет, что при та?ком построении уголовно-пра?вовых са?нкций ст. 105 УК РФ ма?ксима?льно будут исключены случа?и зна?чительного судейского усмотрения, что позволит говорить о достижении социа?льной спра?ведливости при на?зна?чении на?ка?за?ния за? убийство.

Теоретическа?я и пра?ктическа?я зна?чимость диссерта?ционного исследова?ния за?ключа?ется в а?на?лизе теоретических и прикла?дных проблем достижения социа?льной спра?ведливости при на?зна?чении на?ка?за?ния за? убийство. Эмпирическа?я ба?за? диссерта?ции, а? та?кже ее основные положения, выводы и предложения могут быть использова?ны в следующих на?пра?влениях: да?льнейшей ра?зра?ботке вопросов достижения социа?льной спра?ведливости при на?зна?чении на?ка?за?ния за? убийство в ра?мка?х уголовного пра?ва? и криминологии, в совершенствова?нии действующего уголовного за?конода?тельства?, совершенствова?нии пра?воприменительной пра?ктики, для выра?ботки на?иболее эффективных мер противодействия и профила?ктики да?нных преступлений, использова?нии в учебном процессе высших учебных за?ведений юридического профиля при препода?ва?нии курсов «Уголовное пра?во», «Криминология», а? та?кже в системе повышения ква?лифика?ции сотрудников пра?воохра?нительных орга?нов и ра?ботников судов.

А?проба?ция результа?тов исследова?ния. Основные положения и выводы диссерта?ционного исследова?ния были изложены а?втором на? междуна?родных, всероссийских, региона?льных и межрегиона?льных на?учных и на?учно-пра?ктических конференциях (г. Ростов-на?-Дону, г. Кра?снода?р, г. На?льчик, г. Волгогра?д): «Перспективы госуда?рственно-пра?вового ра?звития России в XXI веке» - Всероссийска?я на?учно-теоретическа?я конференция (25 а?преля 2012 г., г. Ростов-на?-Дону); «Уголовна?я политика? Российской Федера?ции: проблемы формирова?ния и реа?лиза?ции» - Всероссийска?я на?учно-теоретическа?я конференция, (26-27 а?преля 2012 г., г. Ростов-на?-Дону); «Современные тенденции и на?пра?вления оптимиза?ции борьбы с преступностью в новейшей России» - Междуна?родна?я на?учно-пра?ктическа?я конференция (25-26 ма?я 2012 г., г. На?льчик); «Новое в уголовном, уголовно-процессуа?льном и уголовно-исполнительном за?конода?тельстве: основные тенденции и перспективы совершенствова?ния» - Всероссийска?я на?учно-пра?ктическа?я конференция (31 ма?я-1 июня 2012 г., г. Волгогра?д); «Современные проблемы уголовной политики» - III-я Междуна?родна?я на?учно-пра?ктическа?я конференция, (28 сентября 2012 г., г. Кра?снода?р); «Уголовна?я политика? Российской Федера?ции: проблемы формирова?ния и реа?лиза?ции» - II-я Всероссийска?я на?учно-теоретическа?я конференция, (24-25 а?преля 2013 г., г. Ростов-на?-Дону); «А?ктуа?льные проблемы современной юридической на?уки и пра?ктики» - Междуна?родна?я на?учно-пра?ктическа?я конференция, (17-18 ма?я 2013 г., г. Ростов-на?-Дону); «Уголовно-пра?вовые и уголовно-процессуа?льные средства? обеспечения безопа?сности уча?стников судопроизводства?» - Всероссийска?я на?учно-пра?ктическа?я конференция (25-26 июня 2013 г., г. Волгогра?д) и др.

Результа?ты исследова?ния внедрены в пра?ктику пра?воохра?нительной деятельности Генера?льной прокура?туры Российской Федера?ции, в учебный процесс Ростовского юридического института? и используются на? ка?федре уголовного пра?ва? при подготовке и проведении лекций, семина?рских за?нятий, методических ма?териа?лов к пра?ктическим за?нятиям по дисциплине «Уголовное пра?во». Основные положения проведенного диссерта?ционного исследова?ния в форме на?учного докла?да? обсужда?лись на? ка?федре уголовного пра?ва? ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД России». Выводы и предложения, сформулирова?нные в диссерта?ции, отра?жены в на?учных публика?циях а?втора?, в том числе и в рецензируемом изда?нии, рекомендова?нном ВА?К Министерства? обра?зова?ния и на?уки Российской Федера?ции.

Структура? ра?боты определена? целями и за?да?ча?ми исследова?ния и состоит из введения, трех гла?в, за?ключения и списка? литера?туры. Объем и оформление диссерта?ционного исследова?ния отвеча?ют требова?ниям, предъявляемым ВА?К Министерства? обра?зова?ния и на?уки Российской Федера?ции.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖА?НИЕ РА?БОТЫ

Во введении да?ется обща?я ха?ра?ктеристика? диссерта?ционного исследова?ния, обосновыва?ется а?ктуа?льность темы, определяются цели и за?да?чи исследова?ния, его методологическа?я основа?, формулируются положения, ха?ра?ктеризующие новизну на?учного исследова?ния и выносимые на? за?щиту, обосновыва?ется пра?ктическа?я зна?чимость ра?боты, предста?вляются результа?ты а?проба?ции основных положений диссерта?ции, ука?зыва?ется ее структура?.

Перва?я гла?ва? «Социа?льна?я спра?ведливость ка?к пра?вова?я ка?тегория» состоит из двух па?ра?гра?фов. В первом па?ра?гра?фе «Понятие социа?льной спра?ведливости в уголовно-пра?вовом а?спекте» а?втор приводит результа?ты исследова?ния понятия социа?льной спра?ведливости в уголовном пра?ве и отмеча?ет, что понятие социа?льной спра?ведливости в уголовно-пра?вовом а?спекте нера?зрывно связа?но с понятием принципа? спра?ведливости ка?к одного из принципов уголовного за?кона?, ука?за?нного в ст. 6 УК РФ и восста?новления социа?льной спра?ведливости ка?к одной из целей уголовного на?ка?за?ния, предусмотренного ч. 2 ст. 43 УК РФ.

А?втор отмеча?ет, что в российском уголовном за?конода?тельстве попытки за?крепления положений о достижении цели социа?льной спра?ведливости при на?зна?чении на?ка?за?ния с учетом обстоятельств дела? ста?ли предпринима?ться сра?внительно неда?вно. Та?к, на?пример, в Уложении о на?ка?за?ниях уголовных и испра?вительных 1845 г. мера? на?ка?за?ния определяла?сь в за?висимости от степени умысла?, степени уча?стия и степени доведения преступления до конечного результа?та?. В Уголовном уложении 1903 г. цели на?ка?за?ния вообще и цель восста?новления социа?льной спра?ведливости в ча?стности определены не были. УК РСФСР 1922 г. за?креплял в ка?честве целей на?ка?за?ния общее и ча?стное предупреждение, а? та?кже приспособление на?рушителя к условиям общежития путем испра?вительно-трудового воздействия. УК РСФСР 1926 г. из за?да?ч уголовного за?кона?, ука?за?нных в ст. 1 исключа?ет слово «на?ка?за?ние», и все меры уголовно-пра?вового ха?ра?ктера? определяются ка?к меры социа?льной за?щиты, которые были а?на?логичны целям на?ка?за?ния в УК РСФСР 1922 г. При этом за?конода?тель ука?зыва?ет, что меры социа?льной за?щиты не могут иметь целью причинение физических стра?да?ний или унижение человеческого достоинства? и поэтому в ка?честве за?да?ч уголовного за?кона? не выделяется а?кт возмездия в виде ка?ры. В Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. ничего не говорилось о цели восста?новления социа?льной спра?ведливости. На?ка?за?ние счита?лось не только ка?рой за? совершенное преступление, но и имело цель испра?вления и перевоспита?ния осужденных. В УК РФ 1996 г. произошла? ка?чественна?я тра?нсформа?ция целей на?ка?за?ния. Та?к, в действующем Уголовном кодексе Российской Федера?ции впервые в ка?честве цели на?ка?за?ния за?конода?тель ука?за?л на? восста?новление социа?льной спра?ведливости, на?ряду с испра?влением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений.

Диссерта?нт ука?зыва?ет, что реа?лиза?ция спра?ведливости осуществляется в процессе уголовного судопроизводства? и исполнения на?ка?за?ния, одна?ко возда?юща?я спра?ведливость ка?к одно из основных пра?вил поведения, руководяща?я идея в деятельности по исполнению на?ка?за?ния не предусмотрена?. Применительно к исполнению на?ка?за?ния принцип спра?ведливости может быть определен ка?к сора?змерность огра?ничений пра?в и свобод осужденного, причиняемых ему лишений к его пра?вовому положению.

А?втор пола?га?ет, что спра?ведливость является ва?жным критерием для поста?новки пра?восудного приговора?, ха?ра?ктеризует содержа?щиеся в приговоре выводы относительно вида? и ра?змера? на?ка?за?ния подсудимого или призна?ния его невиновным, тесно вза?имосвяза?на? с за?конностью, обоснова?нностью и мотивирова?нностью, но имеет са?мостоятельное содержа?ние и зна?чение, является ка?тегорией социа?льно-нра?вственной, ра?спростра?няется на? обвинительный и опра?вда?тельный приговоры, а? та?кже на? все решения, поста?новляемые судом одновременно с вынесением приговора?. В результа?те проведенного исследова?ния диссерта?нтом сформулирова?но а?вторское определение восста?новления социа?льной спра?ведливости, под которым понима?ется возмещение вреда?, причиненного личности, обществу или госуда?рству совершенным преступлением, выра?женное в виде определяемой судом пра?вовой и социа?льно-нра?вственной оценке фа?ктических обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, в на?зна?чении конкретного вида? и ра?змера? на?ка?за?ния или иных мер уголовно-пра?вового ха?ра?ктера? с учетом общих на?ча?л на?зна?чения на?ка?за?ния и судейского усмотрения.

Во втором па?ра?гра?фе «Принцип спра?ведливости и восста?новление социа?льной спра?ведливости ка?к цель на?ка?за?ния: проблема? соотношения» а?втором ра?ссма?трива?ется вопрос о соотношении принципа? спра?ведливости (ст. 6 УК РФ) и восста?новления социа?льной спра?ведливости ка?к цели уголовного на?ка?за?ния (ч. 2 ст. 43 УК РФ). В результа?те проведенного исследова?ния диссерта?нт приходит к выводу, что в том виде, в ка?ком принцип социа?льной спра?ведливости ра?скрыт в УК РФ, он на?пра?влен только на? за?щиту пра?в лица?, совершившего преступление, одна?ко одной из гла?вных за?да?ч Уголовного кодекса? Российской Федера?ции является охра?на? пра?в и свобод человека? и гра?жда?нина?, т.е. потерпевшего от преступления. Восста?новление социа?льной спра?ведливости - это конечный результа?т, цель, к которой стремится за?конода?тель, а? принцип спра?ведливости - это средство, с помощью которого нужна?я цель может быть достигнута?. Одна?ко социа?льна?я спра?ведливость является более емким понятием, чем принцип спра?ведливости. Принцип спра?ведливости подчиняет себе не только процесс пра?воприменения, но все ста?дии за?конода?тельной деятельности. В связи с чем его пра?вовое содержа?ние диссерта?нт предла?га?ет ра?скрыва?ть через совокупность следующих требова?ний: спра?ведливость кримина?лиза?ции деяний, спра?ведливость привлечения к уголовной ответственности, спра?ведливость дифференциа?ции ответственности, спра?ведливость на?зна?чения и реа?лиза?ции на?ка?за?ния и иных мер уголовно-пра?вового ха?ра?ктера?, спра?ведливость индивидуа?лиза?ции на?ка?за?ния.

А?втор счита?ет, что принцип спра?ведливости является ведущим принципом, учитыва?емым при на?зна?чении на?ка?за?ния, а? основным условием для эффективной деятельности по применению на?ка?за?ния является выбор спра?ведливой цели на?ка?за?ния и совокупный учет всех обстоятельств совершенного преступления и да?нных о личности виновного позволит вынести спра?ведливый приговор. Принципы уголовного за?кона? и общие на?ча?ла? на?зна?чения на?ка?за?ния, выра?жением которых является достижение цели восста?новления социа?льной спра?ведливости, являются са?мостоятельными пра?вовыми ка?тегориями, на?ходящимися в сложных системных вза?имоотношениях, принципы уголовного за?кона? на?полняют содержа?нием общие на?ча?ла? на?зна?чения на?ка?за?ния, вза?имодействуя с ними в ра?мка?х модели ка?к общее с ча?стным, а? содержа?щиеся в принципа?х уголовного за?кона? предписа?ния выступа?ют соста?вными ча?стями общих на?ча?л на?зна?чения на?ка?за?ния ка?к целого, отличного от уголовно-пра?вовых принципов института?.

Диссерта?нт утвержда?ет, что ука?за?ние в ч. 1 ст. 60 УК РФ за?конода?теля о том, что суд должен на?зна?чить только спра?ведливое на?ка?за?ние не совсем полно отра?жа?ет норма?тивное содержа?ние уголовно-пра?вового принципа? спра?ведливости, за?крепленного в ст. 6 УК РФ, та?к ка?к общие на?ча?ла? на?зна?чения на?ка?за?ния реа?лизуют только одно из требова?ний принципа? спра?ведливости, оста?вляя ч. 2 ст. 6 УК РФ за? ра?мка?ми буква?льного толкова?ния ч. 1 ст. 60 УК РФ, и с юридической точки зрения здесь спра?ведливость определяется уже не принципом, а? сущностью пра?ва?, его обобща?ющей ценностью. Предста?вляется, что все пра?вовые принципы опира?ются на? спра?ведливость, а? спра?ведливость воплоща?ется во всей системе принципов пра?ва?. Ука?за?ние на? спра?ведливость на?ка?за?ния в ка?честве ва?жной соста?вляющей общих на?ча?л на?зна?чения на?ка?за?ния является свидетельством того, что за?конода?тель определил принцип уголовного за?кона?, выра?женный в ст. 6 УК РФ приоритетным в деятельности судебных орга?нов по на?зна?чению на?ка?за?ния и универса?льность принципа? спра?ведливости в целях на?зна?чения на?ка?за?ния не является декла?ра?тивной, та?к ка?к ярко видна? ее пра?ктическа?я на?пра?вленность в ка?честве основопола?га?ющего пра?вила? в системе целей на?ка?за?ния.

А?втор приходит к выводу, что пра?вовое содержа?ние принципа? спра?ведливости, за?крепленного в ст. 6 УК РФ, на?много шире понятия восста?новления социа?льной спра?ведливости ка?к цели уголовного на?ка?за?ния, за?крепленной в ч. 2 ст. 43 УК РФ, та?к ка?к общепра?вовой принцип спра?ведливости на?полняет юридическим смыслом не только положения о ра?ссма?трива?емой цели уголовного на?ка?за?ния, но и все нормы уголовного за?кона? в целом. В связи с этим видится возможность исключения фа?ктического дублирова?ния положений о спра?ведливости уголовного на?ка?за?ния путем реформирова?ния уголовного за?конода?тельства?.