Восстановление социальной справедливости при назначении наказания за убийство

Втора?я гла?ва? «Особенности на?зна?чения на?ка?за?ния за? убийство» включа?ет в себя два? па?ра?гра?фа?. В первом па?ра?гра?фе «Пра?ктика? на?зна?чения на?ка?за?ния за? убийство» диссерта?нт проводит а?на?лиз пра?ктики применения уголовного за?конода?тельства? при на?зна?чении на?ка?за?ния за? убийство. А?втор свидетельствует, что а?на?лиз дел, ра?ссмотренных а?пелляционной и ка?сса?ционной инста?нцией, пока?за?л, что основными причина?ми, влекущими отмену приговоров, являются: несоответствие выводов суда? фа?ктическим обстоятельства?м дела?; на?рушение требова?ний УПК РФ; непра?вильное применение уголовного за?кона?, в том числе при на?зна?чении на?ка?за?ния; за?конода?тельно уста?новленный за?прет на? исследова?ние присяжными за?седа?телями фа?кта? о прежних судимостях виновного; чрезмерна?я мягкость на?зна?ченного на?ка?за?ния. Приговоры отменяются в связи с мягкостью на?зна?ченного на?ка?за?ния, поскольку на?ка?за?ние суда?ми определялось без учета? отягча?ющих обстоятельств, тяжести содеянного, да?нных о личности осужденных. Та?кже имеют место случа?и отмены приговора? в связи с необоснова?нным опра?вда?нием, в связи с на?рушением судом пра?ва? на? за?щиту. Основными причина?ми изменения приговоров по уголовным дела?м об убийства?х следует призна?ть на?рушение принципов на?зна?чения осужденным на?ка?за?ния. При этом судебной коллегией по уголовным дела?м снижа?лось на?ка?за?ние по тем уголовным дела?м, по которым суда?ми первой инста?нции при вынесении приговоров не всегда? учитыва?лись имеющиеся в деле явки с повинной либо при на?зна?чении на?ка?за?ния судом не учтены все смягча?ющие обстоятельства? (противопра?вное поведение потерпевшего, на?личие за?болева?ния и др.). Кроме того, имеют место случа?и исключения из приговоров предыдущих судимостей и, ка?к следствие, исключение из приговоров ука?за?ния на? рецидив преступлений, что влечет снижение на?зна?ченного на?ка?за?ния. Та?кже суда?ми первой инста?нции при на?зна?чении на?ка?за?ния учитыва?ются обстоятельства?, не предусмотренные ст. 60 УК РФ, а? именно тяжесть совершенного преступления и непризна?ние осужденным своей вины. Судебные решения изменяются в связи с тем, что судом первой инста?нции при на?зна?чении на?ка?за?ния на?рушены положения ст. 63 УК РФ, а? именно учтены тяжкие последствия (на?пример, смерть человека? или тяжкий вред здоровью), когда? они является ча?стью объективной стороны та?кого преступления или, более того, они призна?ны отягча?ющим обстоятельством. На?иболее ча?стым основа?нием для отмены судебных поста?новлений по ука?за?нной ка?тегории уголовных дел является несоответствие выводов суда?, изложенных в приговоре, фа?ктическим обстоятельства?м дела?.

А?втор ука?зыва?ет, что в а?пелляционных и ка?сса?ционных жа?лоба?х осужденные пра?ктически всегда? оспа?рива?ют обоснова?нность их осуждения и спра?ведливость на?зна?ченного на?ка?за?ния. И здесь ва?жную роль ка?к ра?з игра?ют возможности судейского усмотрения, позиции субъективизма? в оценке тех или иных фа?кторов, а? та?кже коррупционна?я соста?вляюща?я при ра?ссмотрении а?пелляционных и ка?сса?ционных жа?лоб.

В результа?те исследова?ния пра?ктики на?зна?чения на?ка?за?ния за? убийство, диссерта?нт отмеча?ет, что принципиа?льной позицией в вопросе достижения социа?льной спра?ведливости при на?зна?чении на?ка?за?ния за? убийство должно быть только спра?ведливо на?зна?ченное на?ка?за?ние с учетом его индивидуа?лиза?ции. В да?нном случа?е недопустимо ни необоснова?нно мягкое на?ка?за?ние, ни чрезмерно строгое. Отягча?ющие же обстоятельства? в да?нном случа?е являются выра?жением конкретных особенностей преступления и личности виновного и выступа?ют в ка?честве необходимых и существенных критериев индивидуа?лиза?ции для достижения цели социа?льной спра?ведливости при на?зна?чении на?ка?за?ния за? убийство.

Второй па?ра?гра?ф «Пределы судейского усмотрения при на?зна?чении на?ка?за?ния за? убийство» посвящен а?на?лизу вопросов судейского усмотрения и его влияния на? на?зна?чение на?ка?за?ния и достижение социа?льной спра?ведливости. В результа?те проведенного исследова?ния диссерта?нт приходит к ряду выводов. Та?к, по его мнению, проблема? пределов судейского усмотрения при применении уголовно-пра?вовых норм сводится к поиску оптима?льного соотношения обяза?нности пра?воприменителя руководствова?ться жесткими ра?мка?ми за?кона? со свободой оценок и выбора? мер уголовно-пра?вового ха?ра?ктера?. Нра?вственный а?спект пра?восудия является одним из ва?жнейших условий реа?лиза?ции принципа? спра?ведливости в уголовном за?коне, та?к ка?к позволяет на?зна?чить на?иболее спра?ведливый вид и ра?змер на?ка?за?ния в ма?ксима?льном соответствии с целью восста?новления социа?льной спра?ведливости. Пра?вовой а?спект возможностей субъективного судебного усмотрения при на?зна?чении на?ка?за?ния за? убийство включа?ет в себя судейское пра?восозна?ние и судейское усмотрение. Диссерта?нт пола?га?ет, что в деятельности судьи всегда? присутствует элемент судейского усмотрения, огра?ниченный все же ра?мка?ми уголовного за?конода?тельства? и в связи с этим счита?ет, что в целом следует говорить не о сужении или ра?сширении ра?мок судейского усмотрения для достижения социа?льной спра?ведливости при на?зна?чении на?ка?за?ния, а? об обяза?нности за?конода?теля привести нормы, регла?ментирующие общие на?ча?ла? и порядок на?зна?чения на?ка?за?ния, а? та?кже са?нкции уголовно-пра?вовых норм в та?кое состояние, при котором пра?воприменителю невозможно было бы злоупотребить субъективными возможностями судейского усмотрения при ра?ссмотрении конкретного уголовного дела? по существу и на?зна?чить только спра?ведливое на?ка?за?ние.

А?втор пола?га?ет, что на?иболее сла?бым звеном, открыва?ющим путь к возможности допущения ошибок в пра?ктике судебных решений, является действующа?я пра?ктика? судов с уча?стием присяжных за?седа?телей, та?к ка?к при совершении убийства? двух или более лиц, при совершении убийства? при на?личии нескольких обстоятельств, отягча?ющих на?ка?за?ние, виновный для того, чтобы получить возможность смягчения уголовного на?ка?за?ния, а? то и опра?вда?ния вовсе, использует да?нное в за?коне пра?во на? судебное ра?збира?тельство с уча?стием присяжных за?седа?телей.

А?втор подчеркива?ет, что ра?стет количество опра?вда?тельных вердиктов по тяжким уголовным преступлениям, имеется безмотивность выносимых приговоров, отсутствует ответственность за? вынесение решения, у большинства? присяжных отсутствуют на?выки логического мышления, приговоры, вынесенные присяжными, да?леки от а?на?лиза? причинности и реа?льного состояния ра?ссма?трива?емого судом дела?. Ка?к пока?зыва?ет пра?ктика?, на?иболее ра?спростра?ненными трудностями, связа?нными с невозможностью достижения социа?льной спра?ведливости при на?зна?чении на?ка?за?ния за? убийство, являются: призна?ние дока?за?тельств недопустимыми в связи с на?рушениями уголовно-процессуа?льного за?кона? на? предва?рительном следствии; недоста?точность дока?за?тельств, предста?вленных следствием; изменение свидетелями и потерпевшими пока?за?ний при допросе в судебном за?седа?нии, а? та?кже их неявка? в судебное за?седа?ние; не устра?нение на? следствии противоречий в пока?за?ниях потерпевших и свидетелей, в том числе, и не влияющих на? существо предъявленного обвинения. Совокупность вышеперечисленных и иных подобных отрица?тельных фа?кторов вызыва?ет у присяжных за?седа?телей недоверие и нега?тивное отношение к стороне обвинения, что впоследствии ведет к вынесению опра?вда?тельных вердиктов. Поэтому а?втор счита?ет, что суд с уча?стием присяжных за?седа?телей следует ра?ссма?трива?ть ка?к проявление коллективного субъективизма?, та?к ка?к приговоры, выносимые та?ким соста?вом суда?, не всегда? согла?суются с реа?льными обстоятельства?ми дела?.

В третьей гла?ве «Совершенствова?ние уголовного за?конода?тельства? и пра?ктики его применения в сфере достижения социа?льной спра?ведливости при на?зна?чении на?ка?за?ния за? убийство» диссерта?нт ра?ссма?трива?ет вопросы совершенствова?ния уголовного за?конода?тельства? и пра?ктики его применения в сфере достижения социа?льной спра?ведливости при на?зна?чении на?ка?за?ния за? убийство. Проведенный а?на?лиз позволяет а?втору выявить следующие недоста?тки в за?конода?тельном определении принципа? спра?ведливости: 1) норма?тивные положения ст. 6 УК РФ не отра?жа?ют реа?льной зна?чимости принципа? спра?ведливости в уголовном за?коне Российской Федера?ции, та?к ка?к принцип спра?ведливости на?полняет пра?вовым содержа?нием не только пра?воприменительную деятельность, но и весь процесс за?конотворчества? от кримина?лиза?ции деяний до дифференциа?ции уголовной ответственности и индивидуа?лиза?ции уголовного на?ка?за?ния. Да?нное обстоятельство должно на?йти отра?жение в Уголовном за?коне посредством ука?за?ния на? спра?ведливый ха?ра?ктер всего уголовного за?конода?тельства? в целом, а? не только процесса? на?зна?чения на?ка?за?ния; 2) если в ч. 1 ст. 6 УК РФ за?конода?тель неопра?вда?нно сужива?ет сферу реа?лиза?ции принципа? спра?ведливости, то в ч. 2, на?против, ра?сширяет ее. В итоге, положение ч. 2 ст. 6 УК РФ «никто не может нести уголовную ответственность два?жды за? одно и то же преступление» в определенной мере противоречит не только соответствующему междуна?родно-пра?вовому требова?нию: «ника?кое лицо не должно быть вторично судимо или на?ка?за?но за? преступление» (ст. 14 Междуна?родного Па?кта? о гра?жда?нских и политических пра?ва?х), но и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федера?ции: «Никто не может быть повторно осужден за? одно и то же преступление». На? основа?нии изложенного диссерта?нт счита?ет целесообра?зным сформулирова?ть ч. 2 ст. 6 УК РФ следующим обра?зом: «Никто не может быть два?жды осужден за? одно и то же преступление». А?втор пола?га?ет, что принятие да?нного предложения позволит не только привести нормы УК РФ в соответствие с междуна?родными ста?нда?рта?ми и собственной Конституцией, а? более четко определить сферу действия принципа? спра?ведливости в уголовном за?коне, огра?ничив уголовную ответственность конкретными форма?ми ее реа?лиза?ции, что позволит счита?ть неспра?ведливым не только повторное осуждение, но и вторичный учет одних и тех же обстоятельств, ухудша?ющих положение виновного.

Соблюдение принципа? социа?льной спра?ведливости является одним из основопола?га?ющих принципов уголовного за?кона?, за?крепленных в ст. 6 УК РФ и применение на?ка?за?ния или иной меры уголовно-пра?вового ха?ра?ктера? к лицу, виновному в совершении преступления призва?но реа?лизовыва?ть этот принцип, поэтому, счита?ет диссерта?нт, восста?новление социа?льной спра?ведливости следует исключить из ч. 2 ст. 43 УК РФ ка?к цель на?ка?за?ния, та?к ка?к это обеспечит единство уголовного и уголовно-исполнительного за?конода?тельства? в уяснении единых целей на?ка?за?ния, средств их достижения, исключит ра?ссмотрение принципа? уголовного за?кона? и цели на?ка?за?ния ка?к тождественных понятий, а? та?кже позволит исключить фа?ктически дублирова?ние в ч. 2 ст. 43 УК РФ принципа? уголовного за?кона?, за?ложенного в ст. 6 Уголовного кодекса? Российской Федера?ции.

А?втор пола?га?ет, что потерпевший от преступления должен иметь возможность принима?ть а?ктивное уча?стие в достижении социа?льной спра?ведливости при на?зна?чении на?ка?за?ния, и если он счита?ет, что для этого в отношении виновного должно быть применено на?ка?за?ние в виде смертной ка?зни или пожизненного лишения свободы, то суд должен учитыва?ть да?нное мнение, та?к ка?к уголовное на?ка?за?ние - это не только средство принуждения, а? в первую очередь средство достижения социа?льной спра?ведливости. Фа?ктически учет мнения потерпевшего уже доста?точно долгое время имеет официа?льный ста?тус в регулирова?нии уголовно-пра?вовых отношений, поэтому предла?га?ется в общих на?ча?ла?х на?зна?чения на?ка?за?ния в виде специа?льного пра?вила? за?крепить учет мнения потерпевшего от преступления. В связи с этим, счита?ет а?втор, в ч. 3 ст. 60 УК РФ после слов «обстоятельства?, смягча?ющие и отягча?ющие на?ка?за?ние» следует доба?вить слова? «мнение потерпевшего».

Диссерта?нт подчеркива?ет, что госуда?рство должно иметь пра?во на? применение смертной ка?зни при на?зна?чении на?ка?за?ния за? убийство ка?к а?льтерна?тивы лишению свободы на? определенный срок или пожизненному лишению свободы. Поскольку гла?вной целью на?ка?за?ния является восста?новление социа?льной спра?ведливости, а? не возмездие за? причиненное им зло, то применение смертной ка?зни не только не противоречит принципу спра?ведливости, но и служит мощным сдержива?ющим, огра?ничительным фа?ктором, имеющим во многом предупредительную функцию. Что ка?са?ется пожизненного лишения свободы и лишения свободы на? длительные сроки, то эти на?ка?за?ния, обеспечива?я жизнь и относительную безопа?сность осужденному, явно не ста?вят своей целью достижение социа?льной спра?ведливости, та?к ка?к утра?ченную жизнь уже не вернуть и отсутствует ба?ла?нс соотношения между содеянным и на?зна?ченным на?ка?за?нием. Более того, при пожизненном лишении свободы и лишении свободы на? длительные сроки теоретически возможно исполнение другой цели на?ка?за?ния - испра?вление осужденного, одна?ко пра?ктика? пока?зыва?ет, что, отбыва?я длительные сроки лишения свободы, осужденные не столько испра?вляются, сколько дегра?дируют, причем при пожизненном лишении свободы вопрос об испра?влении вообще теряет смысл.

А?втор пола?га?ет, что восста?новление социа?льной спра?ведливости при на?зна?чении на?ка?за?ния следует счита?ть способом ресоциа?лиза?ции лица?, совершившего преступление. Сущность да?нного на?пра?вления выра?жа?ется в том, что основой и отпра?вной точкой са?мого уголовного пра?ва? является достижение социа?льной спра?ведливости при определении перечня преступных деяний и соответственно видов и ра?змеров на?ка?за?ний и иных мер уголовно-пра?вового ха?ра?ктера?. На?ка?за?ние должно воспринима?ться обществом и лицом, совершившим преступление не в ка?честве возмездия, а? позитивно, ка?к условие достижения социа?льной спра?ведливости и на?ча?ло ресоциа?лиза?ции виновного. Социа?льна?я на?пра?вленность на? возвра?щение лица? в общество в ка?честве полноценного его члена? должна? на?чина?ться уже с момента? возбуждения уголовного дела?, в соответствии с этим должна? строиться система? мер процессуа?льного принуждения и система? на?ка?за?ний, а? та?кже пра?ктика? их применения. Предста?вляется, что только та?кой подход может обеспечить достижение социа?льной спра?ведливости при на?зна?чении уголовного на?ка?за?ния.

А?втор ука?зыва?ет, что в условиях на?пра?вленности российской уголовной политики на? гума?низа?цию уголовного за?конода?тельства? и с учетом сложившейся пра?ктики на?зна?чения на?ка?за?ния, достижение социа?льной спра?ведливости при на?зна?чении на?ка?за?ния за? убийство в на?стоящее время не предста?вляется возможным в связи с тем, что за? убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, ка?к пра?вило, на?зна?ча?ется на?ка?за?ние в виде лишения свободы сроком от 6 до 8 лет, а? по ч. 2 ст. 105 УК РФ тот же вид на?ка?за?ния сроком от 8 до 12 лет. При существующей сегодня системе коррупции в судебных орга?на?х, орга?на?х, исполняющих на?ка?за?ние, вопрос о минима?льном сроке на?зна?ченного судом на?ка?за?ния, вопрос об условно-досрочном освобождении реша?ется положительно при на?личии определенных ма?териа?льных издержек со стороны виновного или его близких. Та?ким обра?зом, цель восста?новления социа?льной спра?ведливости при на?зна?чении на?ка?за?ния за? убийство не только не может быть достигнута? в современных условиях при на?личии существующих са?нкций, но и порожда?ет безна?ка?за?нность в среде убийц, о чем свидетельствуют да?нные о рецидиве ра?ссма?трива?емых преступлений.

В связи с этим диссерта?нт предла?га?ет:

1) са?нкцию ч. 1 ст. 105 УК РФ изложить следующим обра?зом:

«на?ка?зыва?ется лишением свободы на? срок от десяти до пятна?дца?ти лет…»;

2) са?нкцию ч. 2 ст. 105 УК РФ предста?вить в следующей реда?кции:

«на?ка?зыва?ется лишением свободы на? срок от пятна?дца?ти до два?дца?ти пяти лет…».

А?втор пола?га?ет, что при та?ком построении уголовно-пра?вовых са?нкций ст. 105 УК РФ ма?ксима?льно будут исключены случа?и зна?чительного судейского усмотрения, что позволит говорить о достижении социа?льной спра?ведливости при на?зна?чении на?ка?за?ния за? убийство.

В связи с высокой степенью общественной опа?сности повторного совершения убийств и иных деяний, посяга?ющих на? жизнь человека? (ст. 277, 295, 317, 357 УК РФ), а? та?кже да?нных о рецидиве преступлений, диссерта?нт предла?га?ет изложить п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ в следующей реда?кции:

«н) совершенное лицом, имеющим судимость за? ра?нее совершенное убийство или посяга?тельство на? жизнь, -

на?ка?зыва?ется…».

В за?ключении предста?влены основные выводы и предложения, сформулирова?нные по результа?та?м исследова?ния, на?иболее зна?чимые из которых изложены в тексте на?стоящего а?вторефера?та? при ха?ра?ктеристике соответствующих ра?зделов ра?боты.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора

Статьи, опубликованные в изданиях Перечня ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации

1. Калюжин К.В. Достижение социальной справедливости при назначении наказания за убийство // Юристъ-Правоведъ. 2012. № 2. - 0,5 п.л.

2. Калюжин К.В. Пределы судейского усмотрения и его влияние на достижение социальной справедливости при назначении наказания за убийство // Юристъ-Правоведъ. 2012. № 3. - 0,5 п.л.

3. Калюжин К.В. Учет смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания за убийство // Юристъ-Правоведъ. 2012. № 5. - 0,5 п.л.

4. Калюжин К.В. Учет рецидива преступлений для достижения социальной справедливости при назначении наказания за убийство // Юристъ-Правоведъ. 2013. № 4. - 0,5 п.л.

Иные публикации:

5. Калюжин К.В. Справедливость как правовая и социально-философская категория. Ростов н/Д, 2011. - 1,4 п.л.

6. Калюжин К.В. К вопросу о совершенствовании принципа справедливости в уголовном законодательстве // Уголовная политика Российской Федерации: проблемы формирования и реализации: материалы Всероссийск. науч.-теорет. конф., 26-27 апр. 2012 г. - Ростов-на-Дону: Ростов. юрид. инст-т МВД России, 2012. - 0,3 п.л.

7. Калюжин К.В. Принцип справедливости и восстановление социальной справедливости как цель наказания: проблема соотношения // Современные тенденции и направления оптимизации борьбы с преступностью в новейшей России: Материалы международной научно-практической конференции 25-26 мая 2012 г.: г. Нальчик: Северо-Кавказский институт повышения квалификации сотрудников МВД России (филиал) Краснодарского университета МВД России, 2013. - 0,8 п.л.

8. Калюжин К.В. Понятие социальной справедливости в историко-правовом аспекте // Круглый стол «Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью», посвященный 15-летию образования филиала ВНИИ МВД России по ЮФО. 2012. - 0,7 п.л.

9. Калюжин К.В. Правовая оценка явки с повинной при назначении наказания за убийство // Современные проблемы уголовной политики: материалы III Междунар. науч.-практ. конф., 28 сент. 2012 г.: в 2 т. Краснодар: Краснодар. ун-т МВД России, 2012. - 0,4 п.л.

10. Калюжин К.В. К вопросу о средствах достижения социальной справедливости при назначении наказания за убийство // Новое в уголовном, уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве: основные тенденции и перспективы совершенствования: сб. науч. тр. Всерос. науч.-практ. конф., посвященной 45-летию со дня образования Волгоградской академии МВД России, Волгоград, 31 мая - 1 июня 2012 г. / отв. ред. В.И. Третьяков. Волгоград, 2013. - 0,4 п.л.

11. Калюжин К.В. К вопросу об основании восстановительного воздействия уголовного наказания // Ученые записки. Памяти Е.В. Добровольской. Т. 40 / Отв. ред. д.ю.н., проф. Е.И. Дулимов. Ростов н/Д: изд-во ДЮИ. 2013. - 0,4 п.л.

12. Калюжин К.В. Нравственный аспект правосудия при назначении наказания за убийство // Уголовная политика Российской Федерации: проблемы формирования и реализации: материалы II Всероссийск. науч.-теорет. конф., 24-25 апр. 2013 г. - Ростов-на-Дону: Ростов. юрид. инст-т МВД России, 2013. - 0,3 п.л.

13. Калюжин К.В. Практика назначения наказания за убийство судом с участием присяжных заседателей // Актуальные проблемы современной юридической науки и практики: Материалы Международной научно-практической конференции. 17-18 мая 2013 года. - Ростов-на-Дону: ДЮИ, 2013. - 0,5 п.л.

14. Калюжин К.В. Справедливость при осуществлении участниками уголовного судопроизводства своих функций как основа обеспечения их безопасности // Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные средства обеспечения безопасности участников судопроизводства: сб. науч. тр. Всерос. науч.-практ. конф. Волгоградская академия МВД России, Волгоград, 25-26 июня 2013 г. Волгоград, 2013. - 0,4 п.л.

15. Калюжин К.В. Неоднозначная позиция Верховного Суда Российской Федерации при уголовно-правовой оценке убийства и ее влияние на достижение социальной справедливости при назначении наказания // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в XXI веке: Сборник материалов круглого стола, посвященный 65-летию главного научного сотрудника филиала ФГКУ «ВНИИ МВД России» по Южному федеральному округу д.ю.н., профессора Д.А. Корецкого. - Ростов-на-Дону, 2013. - 0,4 п.л.

Размещено на Allbest.ru