Между реальностью и сервильностью: Всероссийская перепись населения 2002 года как системная интрига

Размещено на http://www.allbest.ru/

Между реальностью и сервильностью: Всероссийская перепись населения 2002 года как системная интрига

Павел ПОЛЯН

Д. геогр.н., проф., Институт географии РАН

За постсоветский период национальные переписи состоялись во всех странах СНГ и Балтии, кроме Узбекистана и Туркмении. До недавнего времени к числу стран, не проведших перепись, принадлежала и Россия.

Перепись населения России первоначально планировалась на февраль 1999 года, но из-за недостатка средств была перенесена и проведена только осенью 2002 года Это первый случай проведения российской переписи осенью, а не зимой.. Получение надежного демографического портрета страны, какою она была в конце 20 в., тем более важно, что предыдущая перепись состоялась 14 лет назад - в январе 1989 года (более продолжительным было только 20-летие между Переписями 1939 и 1959 гг.). Самое общее представление о всех переписях на территории Российской империи или Советского Союза дает табл.1. Проведение переписи после той демографической катастрофы, которой явилась для народов СССР Вторая мировая война, казалось бы, напрашивалось, но у растерзанной страны на это не было сил. Ее заменителем служили так называемые «цензы» - оперативные сведения ЦСУ Госплана СССР о численности населения на 1 января 1945 года, а также сведения о числе избирателей при выборах в верховные советы СССР, союзных и автономных республик, в местные советы, а также при выборах народных судов за 1946-1951 годы (см.: Цензы 1945-1951 гг.).:

перепись население демографический трудность

Таблица 1. Переписи населения на территории Российской Империи и СССР (1897-1989)

Источник: Волков, Гозулов, Григорьянц, Исупов, 1994, с.310-314.

Подготовка к проведению переписи 1999/2002 годов

Собственно, подготовка к проведению очередной переписи населения началась сразу же после проведения в 1994 году микропереписи населения России, охватившей 5 % населения страны. 15 апреля 1994 года было принято Постановление правительства РФ № 326 «О проведении в 1999 году Всероссийской переписи населения». Программа переписи и ее основные документы обсуждались на Всероссийском совещании статистиков, прошедшем в ноябре 1995 года.

Совещание и, особенно, пробная перепись 1997 года, охватившая 320 тыс. чел. Проводилась по двум вариантам программы. , открыли демографам глаза на то удивительное обстоятельство, что советской власти, оказывается, действительно скорее нет, чем есть. Если раньше, в централизованном и партократическом советском государстве, для унифицированного проведения переписи было достаточно Постановления Совета Министров, обязывающего все ветви власти на местах оказывать ей безоговорочное содействие, а контрольными и страхующими инстанциями оставались органы МВД и КПСС, то в новых условиях постсоветского федерализма этого оказалось решительно недостаточно.

На переписном поле государственных демографов появился новый сильный игрок, а вернее, игроки, с которыми предстояло долго и основательно работать и уж, во всяком случае, считаться, - это субъекты федерации, сиречь российские регионы, олицетворенные в губернаторском корпусе со всей его «субъектной субъективностью».

Пробная перепись 1997 года вывела на чистую воду и самого главного «супостата» всероссийской переписи - демократическую российскую Конституцию, допускающую сбор, хранение и распространение информации о частной жизни россиян только с их добровольного согласия. Тем самым решение о том, участвовать или не участвовать в переписи, предоставлялось каждому конкретному гражданину. А это ставило под угрозу (а по большому счету, и вне закона!) краеугольный принцип любой переписи - ее сплошной (а, стало быть, и обязательный) характер.

Все это заставило организаторов переписи пойти на то, чтобы проводить ее только на основании соответствующего Федерального закона, который, однако, еще предстояло разработать, согласовать и принять! Правда, к тому времени, когда Закон «О Всероссийской переписи населения» будет, наконец, принят Госдумой и подписан В.Путиным (декабрь 2001- январь 2002 гг.), решения о переносе сроков переписи с февраля 1999 на октябрь 2002 будут уже давно приняты.

Это произошло в конце 1998 года, спустя всего несколько месяцев после августовского дефолта. Отсутствие Закона было не более чем благовидным предлогом, но никак не решающим фактором такого решения. Решающим же была изрядно опустевшая после дефолта казна. Но были и другие. В.А.Тишков называет среди них - боязливое нежелание администрации Б.Н.Ельцина фиксировать негативные итоги своих реформ (напомним, что коммунистическая оппозиция готовила ренегату импичмент, в том числе и за «геноцид против народа»), осторожное нежелание новой администрации В.В.Путина рисковать чем бы то ни было в самом начале своего правления, а также дезорганизация самой статистической службы (председатель Госкомстата Ю.А.Юрков и ряд его ближайших сотрудников были арестованы осенью 1998 года по обвинению в коррупции) Тишков, 2003а, с.21..

Постановление о проведении ВПН-2002 и о формировании соответствующей Государственной комиссии было подписано В.В.Путиным 22 сентября 1999 года. В состав Комиссии вошли почти исключительно госчиновники, и единственной «белой вороной» среди них был широко известный демограф А.Г.Вишневский, руководитель Центра по демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН.

На своем первом же заседании, состоявшемся 14 марта 2000 года и посвященном рассмотрению выдвинутого Госкомстатом Законопроекта о переписи, Комиссия пришла к выводу, что в условиях добровольности участия в переписи проводить ее бессмысленно, поскольку любая группа лиц в таком случае сможет легитимно ее проигнорировать и просто-напросто сорвать. Соколин, 2000а.

Наконец, после многочисленных согласований Закон «О Всероссийской переписи населения» за № 8-Ф был принят Госдумой 27 декабря 2001 года и 25 января 2002 года подписан президентом В.Путиным. Так была создана первая законодательная база для проведения первой и всех последующих переписей в постсоветской России.

Однако принципиальные для появления законы моменты в окончательной его редакции были сформулированы весьма неутешительным образом: «Всероссийская перепись населения проводится с соблюдением прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни и жилища…Участие во Всероссийской переписи населения является общественной обязанностью человека и гражданина» (статьи1.2 и 1.4).

Тем самым свое главное назначение - практически разрешить конкретную дилемму всеобщности переписи и ее добровольности - Закон так и не выполнил. В словесном сочетании с ни к чему не обязывающей «общественной обязанностью человека и гражданина», принцип добровольности перекочевал и в Закон. Отсутствие же «правовой ответственности» в законе не прописано, и это, безусловно, сказалось на ходе проведении переписи.

Скромность и ограниченность бюджета ВПН-2002 (порядка 1,3 долларов в пересчете на душу населения против 32 долларов в США) отразились и на программе переписи. С самого начала было ясно, что удовлетворить все возлагаемые на перепись надежды и потребности, - особенно со стороны науки, - и на этот раз не удастся.

В июле 2000 года в трех районах РФ - в районе «Преображенское» Восточного административного округа г.Москвы и в части г.Владивостока (городское население), а также в Красногорском районе Московской области (только сельское) - была проведена еще одна пробная перепись. В Москве, например, около 11% вообще не пошли на контакт с переписчиками, а еще 10% отказывались отвечать на вопросы. Метелина, 2002.

Приготовления к переписи заметно активизировались весной 2002 года. 18 апреля, выступая перед Федеральным Собранием РФ, В.В.Путин счел уместным напомнить, что «…повсеместное и качественное проведение переписи крайне необходимо стране. Принятие обоснованных управленческих решений невозможно без реального понимания ситуации, информации о составе населения… Считаю организацию проведения переписи одной из первоочередных задач и прошу все уровни власти принять активное участие в ее подготовке, а граждан нашей страны отнестись к проведению переписи с пониманием государственной значимости этого мероприятия».

В то же время по целому ряду вопросов программы ВПН-2002 все еще не было единства, как не было и окончательной их редакции. И тогда чиновники из Правового управления Администрации президента сказали свое веское, но довольно некомпетентное слово. Еще 20 апреля в вопросник были внесены роковые коррективы, после чего в тот же день вопросник был утвержден распоряжением Правительства РФ №537-р за подписью М.М.Касьянова и даже разослан Госкомстатом в регионы. Так, председатель Свердловского областного комитета государственной статистики А.Чернядев, 5 мая заявил "Интерфаксу, что 20 апреля из Госкомстата пришло распоряжение сделать в документах некоторые поправки. «Специалисты потратили достаточно много времени, исправляя формы бланков, но теперь все позади», - сказал он.

Сделано это было без всякого согласования с Государственной комиссией по проведению Всероссийской переписи населения. Ее заседание состоялось 28 апреля. Выступая на ней, В.В.Путин подчеркнул: «Данные переписи населения нужны не для бюрократии, они нужны… для выверенных государственных шагов в здравоохранении и образовании, в поддержке материнства и детства. Кроме того, мы сможем более четко проводить региональную и национальную политику государства, полнее учитывать особенности территорий, полнее учитывать их при составлении государственных программ. По итогам переписи мы получим важнейшую информацию для формирования современной экономической политики государства». Официальный веб-сайт Президента Российской Федерации: http://www.kremlin.ru/events/520.html

Но, говоря о переписи как о федеральном информационном ресурсе, президент, по справедливому замечанию В.А.Тишкова, явно не имел в виду среди ее «заказчиков» ни само переписываемое российское общество, ни независимую науку. Тишков, 2003а, с.21.

8 мая 2002 года состоялась встреча трех ведущих демографов страны - А.Г.Вишневского, Ж.А.Зайончковской и С.В.Захарова - с В.В.Путиным и А.Н. Илларионовым. Она была посвящена демографической ситуации в стране, но с неизбежностью были затронуты и вопросы подготовки к переписи, в частности, очевидные ученым дефекты бюрократического вопросника. См.: Тишков, 2003а, с.33.

Такого рода общение независимой науки и исполнительной власти было уникальной, но все же не единственной попыткой установления контакта между ними. Начиная с 2001 года, подготовка, прохождение и обработка переписи шли под аккомпанемент международного проекта «Идентичность и язык в переписи населения России 2002 года» (далее - Проект). Основные результаты двух первых этапов Проекта вылились в два солидных тома, выпущенные в 2003 г. - «Этнография Переписи-2002» и «На пути к переписи». Региональной сетью Проекта при этом были охвачены 20 субъектов РФ: Республика Адыгея, Республика Алтай, Алтайский край, Республика Башкортостан, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Республика Калмыкия, Республика Карелия, Республика Коми, Краснодарский край, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Москва, Оренбургская обл., Ростовская обл., Ставропольский край, Республика Татарстан, Томская обл., Чеченская республика и Чувашская республика. Однако, отношения Проекта с Госкомстатом, как того и следовало ожидать, полностью заслужили, данное им В.А.Тишковым, его российским координатором, определение «сложных». См. в его самокритичной статье «Вместо введения. Как оказалась возможной этнография переписи?» (Этнография Переписи.., 2003, с.9-30). Не сумев заручиться поддержкой ни Госкомстата, ни ряда северо-кавказских регионов, куда Проект намеревался послать своих наблюдателей, Проект вынужден был перестроиться на ходу и в дни ВПН-2002 ограничиться наблюдениями на одном из переписных участков в центре Москвы, которым руководил один из участников Проекта (Степанов, 2003), а также тем, как переписывали самих участников Проекта и их знакомых.

Методологические особенности переписи 2002 года

С методологической точки зрения ВПН-2002 заметно отличалась от предыдущих переписей целым рядом особенностей и новшеств. Пожалуй, ее главным отличием явился отказ от учета наличного населения. Продиктованный скорее всего малым бюджетом (экономия на переписывании на транспорте, в гостиницах, больницах и т.д.), он был удобен и в ряде других отношений См. ниже в контексте итогов ВНП-2002 по Чечне. и для благовидности был освящен авторитетом Научно-методического совета Госкомстата России.

Учету в ВНП-2002 подлежало лишь постоянное население, причем критерием (цензом) постоянности являлась продолжительность проживания на данном месте не менее чем в один год. По мнению В.А.Тишкова, более привычным и корректным критерием являются 6 месяцев.

Другим радикальным новшеством, впрочем, отвечающим международным рекомендациям статистиков, было то, что впервые после 1897 года в качестве единицы наблюдения выступала не семья, а домохозяйство. Подробнее о содержании, вкладываемом в «постоянное население», см.: Ерошина, 2000, с.3-6.

Серьезнейшей новацией стала анонимность переписных листов.

Из окончательной программы ВПН-2002 выпали такие важные вопросы, как «профессия» или позиционирование на рынке труда (являетесь ли вы наемным работником или работодателем). Осталось лишь деление населения на трудящихся и всех прочих, то есть иждивенцев, студентов, пенсионеров, инвалидов.

Не был задан россиянам и вопрос о вероисповедовании, не задававшийся им с 1897 года. Интересно, что исключение этого вопроса из программы произошло под нажимом… самих конфессий, а стало быть - Русской Православной Церкви, имевшей, по-видимому, какие-то основания опасаться результатов такого вневедомственного учета своей и чужой паствы, в особенности, чужой (да еще атеистов).

Предметом жарких дискуссий и даже интриг стал принцип «добровольно-выборной» этнической самоидентификации, вплоть до самоназваний, что открыло путь для весьма значительных корректив в итоговой этнической структуре России. Тем самым получили признание, во-первых, реально существующая и при этом весьма сложная многоуровенность этнического самосознания и, во-вторых, естественная множественность выбора этнической идентичности в смешанных семьях. Ранее национальность как бы передавалась по крови и как бы «выбиралась» в соответствии с предустановленным перечнем, при этом национальности разделялись на «основные» и «неосновные». См. интервью с В.Тишковым в: Амиров, 2002.

В качестве альтернативы В.А.Тишков предлагал ввести в программу ВПН-2002 «…категорию смешанной этнической идентификации, которая позволяла бы фиксировать как «горизонтальную» двойную или множественную этническую лояльность (по родителям и среде проживания), так и «вертикальную» множественную идентичность от малых до более крупных сообществ, принадлежность к которым может ощутить один и тот же индивид одновременно или в разных ситуациях». Тишков, 2003а, с.9.

Но научно-экспертное сообщество, причем не только статистики или демографы, но и этнографы (в частности, Ученый совет его собственного института) не поддержали эти поистине революционные предложения и остались сторонниками формирования традиционного «списка основных национальностей (народов) России».

Как бы хорошо ни относиться к соображениям и предложениям В.А.Тишкова, все же думается, что консерватизм научного сообщества в этом случае совершенно оправдан: такого рода новации и эксперименты неплохо обкатывать на диссертациях и на выборках, но государственная перепись - для этого слишком большой и непомерно ответственный «полигон».

Но наиболее дискуссионным новшеством стал вопрос о родном языке. В трех вариантах вопросника, выдвигавшихся до 21 апреля 2002 года, этот вопрос фигурировал, причем в сочетании с просьбой указать свободное владение русским или другими языками. См. обзор их редакций в: Тишков, 2003а, с.33. Однако после долгих консультаций, в том числе и в результате телефонного разговора министра В.Ю.Зорина и А.Н.Илларионова с В.А.Тишковым, состоявшегося вскоре после встречи В.В.Путина с А.Г.Вишневским и его коллегами, окончательный вариант вопроса «Владение языками» претерпел в конце мая радикальную метаморфозу. В.Л.Соколин прокомментировал это так: «После долгих консультаций было решено сформулировать языковой вопрос следующим образом: "Владеете ли вы русским языком", поскольку именно русский является в стране государственным. Вместе с тем, в анкете человек может, кроме русского, указать еще три языка, которыми владеет, в том числе и родной. Переписчик, по инструкции, попросит гражданина на первую позицию из этих трех поставить именно родной язык" Страна.ru, 4 июня (со ссылкой на радиостанцию "Эхо Москвы)..

Сам В.А.Тишков, считавший вопрос о родном языке тавтологией вопроса о национальной принадлежности, воспринял эти изменения с большим энтузиазмом: «Впервые из отечественных переписей ушел вопрос о родном языке! Впервые оба языковых вопроса спрашивали о владении языком! Впервые в ответе на владение нерусским языком можно было записать до трех ответов!». Тишков, 2003а, с.33. Этот энтузиазм, однако, не разделялся ни лидерами национально-культурных автономий, ни большинством из его коллег. Наиболее яркое выражение это нашло в газетном выступлении его заместителя по ИЭА профессора М.Н.Губогло под красноречивым заглавием «Кто отнял родной язык?». Губогло, 2003. Под этим давлением Госкомстат, ничего не меняя в уже находившихся в типографии переписных листах, внес поправку в Инструкцию для переписчиков. Поправка обязывала в п.9.1. устно задавать вопрос: «Ваш родной язык», и в случае если этот язык - не русский, записывать ответ в первую строку п.9.2.

В итоге получилось очередное «как всегда»: часть переписчиков следовала вопроснику, а часть инструкции. Внимательные телезрители обратили внимание на то, что президенту Путину вопрос о родном языке был задан, а его жене - нет. Депутаты Госдумы Ф.Сафиуллин и С.Попов собирались по этому поводу даже пожаловаться на Госкомстат в Генпрокуратуру с обвинением в сознательной фальсификации общенационального масштаба (мол, граждане и президент отвечали на совершенно разные вопросы). Не задавали его и большинству граждан. Переведенцев, 2002а.

В результате к утратам ВПН-2002 надо записать не только потерю сопоставимости вопросов о языке с предыдущими переписями, но и предположительно низкое качество даже полученной информации в блоке вопросов о языке.

График проведения переписи и обработки ее материалов

Закон предусматривал следующий порядок (график) проведения Всероссийской переписи населения 2002 года: с 4 по 8 октября - предварительный обход помещений, с 9 по 16 октября - опрос населения, с 17 по 21 октября - контрольные мероприятия. C 17 по 29 октября (а фактически до конца ноября 2002 года) шла приемка-сдача заполненных переписных документов и иных материалов от временных переписных работников органам государственной статистики. За ней следовала автоматизированная обработка и формирование итогов переписи, причем последняя очередь получения разработочных таблиц была запланирована на конец декабря 2003 года.

Поскольку в отдельных труднодоступных местностях осуществить опрос населения в октябре было бы невозможно, ВПН-2003 началась еще 11 июня. Этот первый этап охватил 156 районов в 29 субъектах РФ. Общая численность переписанных на этом этапе составила 140 тыс. чел. ИТАР-ТАСС, 01.10.2002. Кстати, среди переписанных (точнее, среди не переписанных) обнаружена ячейка (три женщины) сектантов-«скрытников» в глухой тайге в деревне Скаляп Республики Коми. Как сообщили в Госкомстате республики, в поселении живут три женщины (Россiя (Москва), 25.09.2002).

В совершенно особых условиях и в ограниченные сроки - два дня: 12 и 13 октября - прошла перепись в Чеченской Республике. См. об этом ниже. Для опроса там было привлечено более 10 тысяч переписчиков. Заполненные переписные листы жителей Чечни были доставлены в Москву для автоматизированной обработки, проверки полученных результатов на недопущение повторного счета и получения итогов.

Основной, или короткий, вопросник состоял из 11 вопросов, или, точнее, разделов, так как некоторые из них содержали еще несколько подвопросов. Еще 7 вопросов и подвпросов задавались выборочно, в каждом четвертом домохозяйстве. Вопросник был обнародован пресс-службой Госкомстата 20.04.2002. См. на сайте: www.perepis2002.ru

В проведении ВПН-2002 приняло участие 27 федеральных министерств и ведомств среди подведомственных им контингентов - военнослужащих, дипломатов, находящихся по долгу службы за границей, а также членов их семей, моряков дальнего плавания, заключенных, населения, постоянно проживающих в учреждениях социального обслуживания, пунктах временного пребывания, бездомных.

ВПН-2002 завершилась на большей части территории страны в установленный срок, но все-таки еще не на всей: около 55 тыс. чел. в труднодоступных населенных пунктах в Ямало-Ненецком АО, Республике Бурятия, Еврейской автономной обл., Свердловской и Тюменской обл. должны были еще потерпеть до ноября-декабря 2002 года, когда по устоявшимся зимним дорогам к ним должны быть доставлены переписчики. Чем рациональным был вызван т а к о й разброс проведения переписи - от июня до декабря! - осталось не только не понятным, но и не разъясненным.

Программа обработки ВПН-2002 предусматривала 53 регламентные (обязательные) таблицы, из которых формируется корпус публикационных таблиц (работы над которыми завершится весной 2004 года). Однако создаваемая в процессе обработки база данных допускает получение таблиц с любым сочетанием признаков. Итоги переписи будут опубликованы в 12 томах, а также будут доступны на любых электронных носителях. Программа публикации весьма обширна, но что в итоге будет опубликовано - едва ли уже решенный вопрос.

Предварительные итоги: дебаты, разочарования, тревоги

Уже 23 октября 2002 года, не дожидаясь даже официального конца основного этапа проведения ВПН-2002, Федеральный пресс-центр "Перепись-2002" бодро отрапортовал: «Всероссийская перепись населения 2002 года в основном завершилась»! Она прошла в установленные сроки и была официально признана состоявшейся.

14 ноября информация о проведении ВПН-2002 была заслушана на заседании Правительства РФ.

Научная общественность сработала тут явно с опережением. 18-19 октября в Москве прошел рабочий симпозиум американо-российского Проекта, а 12 ноября обсуждению ВПН-2002 было посвящено заседание Демографической секции Центрального Дома Ученых. Впечатления отдельных ее участников и соответствующая дискуссия были запротоколированы и опубликованы В.А.Борисовым (2003). Как явствовало из сообщений С.Хадыровой и М.Л.Антиповой, двух инспекторов-контролеров, перепись в Москве проходила под большим прессингом со стороны муниципальных властей - на уровне префектур и управ. От переписчиков настойчиво требовали соответствия их данных «оргплану», то есть данным административного учета, которые при этом нередко выдавались за результат контрольного обхода. Коллега пишущего эти строки, кандидат географических наук И.В., переписывавшая «свой» жилой дом в г.Раменское Московской области, где ее все знали, смогла переписать в нем всего 70 % жильцов, причем без переписных бланков, а с тетрадками. Заполняли же бланки по книгам учета в переписных участках без ее участия.

Согласно самым первым предварительным подсчетам, обнародованным еще в октябре 2002 года, ВПН-2002 насчитала в России 143,3 млн. чел. Эта цифра, как сообщила И.Збарская, близка к текущим оценкам статистиков. В Москве постоянно проживает 10 млн. чел., а с учетом приезжих население столицы достигает 12 млн. ИТАР-ТАСС, 21.10.2002.

В полном соответствии с графиком Госкомстат представил предварительные итоги ВНП-2002 в апреле 2003 года. Правительство РФ рассмотрело их на заседании 24 апреля и одобрило. Информация о численности населения РФ в целом и по регионам, с разбивкой на городское и сельское и с внутренней разбивкой по полу, а также о людности больших городов впервые была опубликована в майском выпуске журнала «Вопросы статистики» за 2003 год. ВС. - 2003. - № 5. - С. 3-11. Эта же информация помещена на сайтах Госкомстата и «Демоскопа»: http://demoscope.ru/weekly/2003/0111/perep01.php или http://www.gks.ru/PEREPIS/itog.htm На сей раз Перепись зафиксировала в РФ 145,2 млн. чел. постоянного населения, что почти на 2 млн. отличается от «блиц-оценки» октября 2002 года.

Содержательный анализ количественных аспектов предварительных итогов ВПН-2002 был сделан Н.Мкртчяном и Л.Карачуриной. См.: Poljan, Mkrtschjan und Karatschurina, 2004. Мы же остановимся на некоторых качественных ее итогах и связанных с этим дебатах и, сразу скажем, тревогах.

Добровольность участия в переписи, как это имело место в России в 2002 году, не может не иметь следствием большую погрешность первичных данных. Дополнительными источниками «шума» может стать принудительность участия в переписи части переписчиков (из студентов) и дешевизна переписи. 12-месячный критерий отнесения к постоянному населению, по мнению ряда специалистов, завышен, и это тоже чревато искажениями на самом первичном уровне статистики. Ср., например, мнение В.А.Тишкова: «Я постоянно критиковал нашу перепись за ее антииммигрантские фобии. Организаторы мероприятия перевели в категорию временных жителей всех, кто находится в России меньше года. Раньше действовала другая, шестимесячная норма. В результате неучтенной останется масса людей, которые на лето перемещаются на юг, к родным, а зимой возвращаются в Россию, пополняя армию строителей, к примеру... Их присутствие в нашей жизни становится благодаря неправильному вопросу вполне виртуальным. Недоучет временного населения приведет к серьезным искажениям общей картины. К тому же у нас сегодня 4 -- 5 миллионов незарегистрированных иммигрантов, которых не учтут» (Самарина, 2002).

По мнению В.Степанова, наблюдавшего ВПН-2002 изнутри и с очень близкого расстояния, более чем вероятен переучет населения, причем основным источником переучета - даже в Москве - могла стать не столько корысть властей, сколько элементарное неумение или нежелание переписчиков отделять временных жителей от постоянных. Степанов, 2003.

По целому ряду показателей недостоверность сведений была запрограммирована. В частности, по источникам средств существования, которые в восприятии населения упорно отождествлялись с трудовыми доходами. Судя по всероссийской телетрансляции процедуры переписи домохозяйства В.В.Путина, даже президент России воспринял этот вопрос неточно. Ср. в интервью с В.А.Тишковым: «Еще меня удивил ответ Путина на вопрос о доходах: "Заработная плата". После чего президент подарил девочке-переписчице собственную книгу, за которую, вероятно, получил гонорар. Было бы логично дополнить ответ записью и в другой графе: "Иные доходы"... Переписчики, согласно инструкции, должны информировать людей о возможностях ответа» (Самарина, 2002). Большинство «отказников» даже в условиях анонимности переписи уклонились от участия в ней именно по этой причине. Разумнее, по мнению некоторых демографов, было не приставать к людям с этими вопросами, а ограничиться приложенной выборочной анкетой, не рисковать зато остальными вопросами.

В целом опасения относительно того, что граждане не станут открывать переписчикам двери, - из страха как перед государством, так и перед преступниками, - подтвердились, но в более мягкой, нежели ожидалось, степени.

Политическое звучание переписи инстинктивно чувствует и население: если перепись - его долг (пусть и добровольный, но все же долг) перед государством, то пусть и государство выполняет свой долг перед нами, думают люди. И - не пускают, как в Курске ИТАР-ТАСС. 13.10.2002., Братске Интерфакс. 09.10.2002. Из-за ведомственных долгов тепло отключено у 446 жителей поселка. или в Белогорске Амурской области Галимова, 2002., переписчиков на порог, потому что на улице уже холодно, а у них в доме или не топят, или отключают свет. Коллективно отказались от участия в переписи многие жители Арзамаса, Дзержинска, Балахны и некоторых районов Нижнего Новгорода ИТАР-ТАСС. 09.10.2002. А жители поселка Молодежный, расположенного в черте Иркутска, сделали это в знак протеста против того, что их поселок планируется выделить из состава Иркутска и отнести к Иркутскому району. Проживающие в нем ученые и студенты не желают становиться сельскими жителями. Интерфакс. 09.10.2002. И т.д. и т.п. - список протестных акций можно продолжать и продолжать. Так что ВПН-2002 состоялась и удалась как своеобразный «протестный ресурс» Выражение Д.Соколова (2002). в отношениях гражданина и государства.

Иные, особенно молодежь, не утруждали себя «общественной обязанностью» и превращали перепись в своего рода хэппенинг, записываясь в графе национальность «нерусскими», скифами, как 30 человек в Ростове-на-Дону, или, как группа пермских подростков из числа поклонников произведений Д.Р. Толкиена, - хоббитами и эльфами. Страна.Ru. 14.10.2002. Кстати, представитель организации "Скифский национальный конгресс" Ф.Микушин пожаловался, что не ко всем ростовским скифам переписчики отнеслись достаточно уважительно, а один даже отказывался вписывать столь необычную национальность. , и право заявить о себе скифу пришлось долго доказывать. Господин Микушин добавил, что за последние 100 лет это первая перепись, которая позволяет скифам переписаться (или, как он выразился, - вписаться).

Понятно, что все они воспользовались вышеописанной «свободой» самоидентификации, то есть правом самому определять свою национальность, причем в режиме открытого списка (назовешься половцем - половцем и запишут, назовешься марсианином - запишут марсианином). Впрочем, при статистической обработке данных эти данные будут все равно сличаться со сводным перечнем национальностей, подготовленном и на этот раз в ИЭА РАН и насчитывающим около 800 позиций.

И все же этот либеральный режим и, казалось бы, академический артефакт был чреват серьезными политическими последствиями в отдельных и без того проблемных регионах, что отчасти и подтвердилось. См. об этом: Лакский, 2002.

Так, например, теперь никак уже не избежать рождения в качестве отдельных народов поморов на севере России и казаков на юге. Что касается поморов, то многие в Архангельском области полагают, что официальное признание поморов малым коренным народом Севера даст толчок развитию малого и среднего бизнеса, в частности, за счет предоставления малым народам бесплатных квот на вылов рыбы. Кроме того, малые народы имеют право на специальные платежи за использование природных ресурсов их территории (а в Архангельской области это нефть и алмазы) Филиппов, 2002..

По крайней мере в Ростовской области, Краснодарском и Ставропольском краях этническое «самооплодотворение» казаков обречено на статистически значимый результат. «Из «историко-этнографического заповедника, - предупреждает К.Лакский, - казачество имеет шанс превратиться в серьезную политическую силу с довольно радикальными, как известно, взглядами». Лакский, 2000. Вероятным следствием такого развития станет регистрация казацкой национально-культурной автономии, что даст казакам ряд социально-политические льгот, в том числе и прежде всего гарантированное представительство в выборных органах власти. В тех же краях заявили о себе и… скифы (около 30 чел. в одном только Ростове), но их шансы на реституцию курганов и их содержимого не столь хороши.

Не менее серьезными могут быть последствия и для Татарстана, где от татар могут «отколоться» две-три этнические группы, родственные им, но все же с автономным самосознанием, -- нагайбаки, мишари и кряшены. Кряшены (их где-то 300 тысяч) -- это православные татары с автономным национальным самосознанием, проживающие не только во многих районах Татарии, но и в Удмуртии, Марий Эл, в Алтайском и Красноярском краях. Буквально накануне переписи, в сентябре 2002 г., М. Шаймиев попросил Путина в Казани убрать их «из списка». Если этого не сделать, то «оставшиеся» татары будут, скорее всего, численно уступать русским, а кряшены, вместе с русскими, составят более половины населения Татарстана, тем самым как бы вновь превратив его в скорее православную, чем мусульманскую республику, что никак не устраивает татарского президента и казанское Духовное управление мусульман. См.: Лакский, 2000; Овруцкий, 2000.

Поэтому не удивительно то, что на кряшен при проведении переписи оказывалось давление и что некоторые переписчики отказывались записывать в анкете как кряшен. В ходе переписи Исполком национально-культурного центра кряшен в Татарстане обратился с просьбой к федеральным властям и руководству России принять меры по защите конституционных прав граждан вплоть до приостановки переписи населения в республике. Брифинг председателя Госкомстата Татарии В.Кандилова (Интерфакс. 18.10.2002).

В то же время в соседней Башкирии Съезд татар Башкортостана конституировал в июне 2003 года организацию в уже начавшем забываться жанре - «Татарский национальный фронт». Не дожидаясь обнародования результатов ВПН-2002, фронт потребовал аннулирования ее результатов по Башкирии и декларировал готовность провести в республике альтернативную перепись. Сикорский, 2003. Политика «башкиризации» татар подкреплялась результатами переписей 1970 и 1979 гг., когда западных башкир, давно уже идентифицировали себя с татарами, записывали башкирами. Стоило это не сделать в 1989 году, как башкиры откатились на 3-ье место

Перепись - это, по определению, часть государственной политики, поэтому нечего удивляться тому, что различные элементы, как, впрочем, и оппоненты государства политизируют ее, в свою очередь поднимая не слишком благородную или приятную националистическую волну. Так, этническая разработка не попала в предварительные результаты переписи, но не случайно именно в Башкирии новоявленные этнические параметры республики все-таки были обнародованы, немало поспособствовав тем самым политическим волнениям. Выходило, что за 1989-2002 гг. доля русских в республике упала с 39 до 35 %, а татар - с 28 до 27 %, тогда как доля башкир выросла с 22 до 28 %. Так что заглавие одной из газетных статей - «Появился фронт - появится и враг» - весьма неплохо передает смысл происходившего в Башкирии.

Появление многих новых народов ожидается в Дагестане. Собственно, некоторые из них уже проявились на этапе досрочной переписи в горных районах - бежтинцы, генухцы, гунзибцы и цезы. Большинство из них ранее причислялись к аварцам, дагестанскому «народу-тяжеловесу», при этом, кстати, не занимающему командные высоты в республике. Отпочковавшиеся от аварцев народы андо-цезской группы и другие численно скорее всего «потянут» на 150 тыс. чел., что может и лишить аварцев их численного приоритета в Дагестане (если только что-то похожее не произойдет с их главным «конкурентом» - даргинцами, к чему тоже есть немало возможностей). Отсюда - стремление дагестанских чиновников заморозить и сохранить старый советский status quo в отношении списка «разрешенных» народов. Дело в том, что высшим органом власти в Дагестане является Госсовет, в который входит по одному представителю каждой национальности. Теперь мест в нем могут потребовать и «новорожденные». Однако не исключено, что для межнациональных отношений такие выборы были бы еще более опасными.

Демографическое чудо в одном отдельно взятом регионе

Самую большую сенсацию преподнесла перепись в Чечне. Там произошло самое настоящее «демографическое чудо», если не сказать «демографический взрыв» (видимо, все в Чечне обречено как-то соотноситься со взрывами). «Благую весть» уже 14 октября принес ИТАР-ТАСС, со слов председателя правительства Чечни С.Ильясова сообщивший: "Теперь мы точно знаем, что в республике проживают 1088816 человек". Не оставим без внимания и следующую реплику премьера: «...Теперь при планировании выделения бюджетных средств данному субъекту федерации, вероятно, будут сделаны коррективы». ИТАР-ТАСС, 14.10.2002.

Неделей позже председатель облкомстата Ростовской области В.Емельянов, выступая на пресс-конференции, объяснил столь удивительные итоги переписи феноменально высокой рождаемостью у чеченцев (по-видимому, единственного в мире этноса, рождаемость у которого от бомбардировок и вообще от романтического состояния войны только увеличивается), а также тем, что для участия в переписи в республику приезжала значительная часть диаспоры, проживающей в других регионах (что тем более странно, поскольку людей переписывали - точнее, должны были переписывать - по месту их фактического проживания при сроке проживания от одного года). В.Емельянов, кстати, заметил, что результаты переписи в республике надо еще хорошо проверить, так как от них зависят объемы финансирования республики. РИА "Новости". 21.10.2002.

Достигнутый результат настолько превзошел все самые «смелые ожидания», что в его в достоверности усомнился сам федеральный Министр по восстановлению Чечни В.Елагин, осторожно заметивший, что данные этой переписи по Чечне "несколько завышены". Тем не менее, как свидетельствует журналист, в правительстве Чечни - то есть, по-видимому, в кругу тех самых «чеченцев, хорошо подготовившиеся к акции», - полагают, что численность населения лучше завысить, чем занизить, дабы не лишить бюджетников пенсий и пособий, а республику - средств на восстановление. Никольский, 2002. О том, что есть и третья альтернатива, - не завышать и не занижать, - в этом правительстве и не подозревали.

Все это откровенно попахивает грубыми приписками на местном и региональном уровнях. Тем не менее В.Путин, обсудив предварительные итоги переписи с В.Зориным, министром без портфеля, курирующим национальную политику и ВПН-2002, по поводу чеченских цифр обронил: "С середины 90-х годов рост населения Чечни составил около полумиллиона человек, смело можно говорить о приросте в 400 тыс. чел."

Но есть и другие точки зрения. Все независимые эксперты, мнением которых поинтересовалась пресса, восприняли результаты по Чечне как профанацию переписи и отреагировали практически одинаково: «Этого не может быть!». Откровенно завышенными считает эти результаты и член правления международного общества "Мемориал" А.Черкасов - наиболее серьезный неангажированный специалист в сложной области демографической статистики о чеченцах. По его словам, припискам способствовали три фактора: 1) жители увеличивали число живущих в доме, страхуясь на случай зачисток; 2) правительство заинтересовано в завышении населения, чтобы обосновать завышенные запросы федеральным властям; 3) федеральный центр нуждался в иллюстрации стабилизации обстановки и аргументах для того, чтобы поскорее провести там выборы. Никольский, 2002.

А.Черкасов собрал и проанализировал самые разнообразные сведения и оценки, касающиеся чеченской демографии, в том числе и о так называемой «Масхадовской переписи» населения Чеченской Республики Ичкерия, проведенной с августа по октябрь 1998 года методом подворного обхода. Образцом для переписных листов была стандартная форма, использованная в ходе Всесоюзной переписи 1989 года, измененная лишь в деталях. Никакого ввода информации с листов в компьютер, как и никакого анализа информации не было. Обработка результатов свелась к подсчету переписных листов. Но даже с привлечением всех сотрудников всех отделов Департамента статистики эта простая операция затянулась до февраля 1999 года Чечня оказалась единственным регионом, посчитавшим свое население ко первоначально запланированному времени проведения Всероссийской переписи!. Всего в Чечне насчитали тогда около 800 тыс. жителей. По уточненным данным А.Черкасова, основывающихся на свидетельстве Т.Алиевой, непосредственно участвовавшей в переписи.

По оценке А.Черкасова, население Чечни накануне "второй чеченской войны" составляло несколько меньшую величину - около 750 тыс. чел. Разрекламированное возвращение всех вынужденных мигрантов в места постоянного проживания, о котором говорили в конце мая 2002 года, не состоялось: в Ингушетии остаются еще около 137 тыс. жителей Чечни и еще около 10 тыс. - в Дагестане. Число чеченцев, погибших или убитых за время этой войны, насчитывает, по оценкам Human Rights Watch, от 6,5 до 10,5 тыс. чел., а по оценкам «Мемориала» - от 10 до 20 тыс.чел. (более точная оценка не представляется возможной). Для сравнения: во время первой чеченской войны, по данным МВД, погибло 18 тыс. чеченцев, а по оценкам «Мемориала», - от 30 до 50 тыс. чел. (из приблизительно 800 тыс. жителей Чечни на момент ее развязывания). Отсюда суммарная оценка А.Черкасовым постоянного населения Чечни накануне ВПН-2002 - около 600 тыс. чел. Эту же цифру, кстати, назвали миссии ОБСЕ в той же администрации Чеченской Республики. Цифра, названная одновременно представителям ПАСЕ - 900 тысяч - не только больше реальной цифры, но и, по мнению А.Черкасова, больше теоретически возможной!

От себя добавим, что и оценка в 600 тыс., скорее всего, не точна, так как в ней оставался не учтенным естественный прирост населения.

Определенный свет на качество переписи в Чечне проливают и следующие данные, полученные тем же А.Черкасовым 5 сентября 2003 года в администрации Шалинского района. Численность населения района составляла 104 тыс. чел., из них 43 тыс. - избиратели по спискам и 33 тыс. - несовершеннолетние, получающие детские пособия. Разница в 28 тыс. чел.- это даже не прописанные, а когда-то прописанные, то есть, говоря по-русски, - "мертвые души".

Где бы они ни находись в действительности - в глубине ли России, в ближайших лесах или на неизвестном кладбище, - все они, стало быть, были учтены в ВНП-2002 по домовым документам или же со слов родственников. Иными словами, в одном - и, кстати, довольно крупном - районе властями признано существование 27 % "мертвых душ". Если принять эту долю за «коэффициент искажения» переписи в Чечне Корректность этой процедуры невысока, но едва ли ниже корректности процедур, примененных в Чечне в действительности. Даже если эти люди живы, то, согласно методологии ВНП-2002, они должны были быть переписанными там, где они находятся уже более 12 месяцев. Заодно лишний раз понимаешь, насколько удобнее категория «постоянное население» для фальсификации и манипулирования результатами переписи., то действительное ее население составит 717 тыс. чел.

Интересно, что в ноябре 2002 года, то есть через месяц после переписи, Датский совет по делам беженцев провел в Чечне подворный обход для планирования поставок гуманитарной помощи и в результате вышел на численность населения Чечни, равную 674 тыс. чел. (при этом заинтересованные в поставках гуманитарной помощи главы сельских администраций могли способствовать лишь завышению этого результата). Сообщено А.Черкасовым. Разумеется, в это число не входит несколько десятков тысяч российских военнослужащих в Чечне, которых переписывали по месту нахождения. С их учетом ВПН-2002 должна была выявить приблизительно 700 тысяч или несколько больше, но никак не задекларированные 1088 тысяч. Для получения этой цифры, полагает А.Черкасов, было бы недостаточно возвратить в Чечню всех покинувших ее в 1990-е годы - вайнахов и невайнахов.

Так какова же природа "демографического чуда" Чечни, в которое нормальному человеку просто невозможно поверить? Обыкновенные, высосанные из пальца приписки? Заполненные на мифических «Али Алиевых» и «поручиков Киже» переписные бланки?

Думается, что все-таки нет. Можно предположить, что «ответственные чеченцы», как это уже бывало в истории, несколько переиначили «под себя» методологию переписи, отменив на своей территории 12-месячный критерий для постоянного населения. Ту же гипотезу высказал и В.И.Переведенцев (2002б). Так что скорее всего все вайнахские беженцы и мигранты - да еще с детьми - действительно на время переписи возвратились в Чечню, но не физически, а фиктивно. Ср. у А.Черкасова: «Поскольку для переписи не обязательно личное присутствие - со слов одного человека можно заполнить анкеты на многих - было бы странно, если бы живущие в Чечне не “переписали” своих родственников, пусть даже и не появлявшихся в республике много лет. Можно не сомневаться, что в результате большая часть вынужденных переселенцев последнего десятилетия виртуально “вернулась” в Чечню». Иные могли переписаться и дважды - в городе и в селе.

Это же подтверждается и М.Юнусовым, независимым экспертом-наблюдателем в составе Проекта: «На инструктивных семинарах… чиновники говорили о всеобщей заинтересованности зафиксировать как можно большее число жителей. При этом подчеркивалось, что бюджетный статус любого населенного пункта будет зависеть на ближайшие 10 лет от численности его населения. Так, в г.Аргуне прямо было заявлено: нельзя допустить, чтобы население города оказалось меньше 25 тыс. человек. Судя по всему, на местах следовали административным установкам…[Людей] включали в перепись на основании сведений, имеющихся в администрациях» Юсупов, 2003, с.365. В иных случаях «переписывались» лица, покинувшие Чечню еще в начале 1990-х гг. М.Юнусов квалифицирует ВНП-2002 в Чечне как некачественную и необъективную и предлагает провести ее заново после урегулирования конфликта..

Каковы же мотивы? Информация о численности населения отражается на межбюджетном процессе, и размер перечислений из российского социального бюджета в местный напрямую зависит от численности местного населения. Согласно статьям 65 и 66 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятому Государственной Думой 17.07.1998, формирование расходов местных бюджетов базируется на основе минимальных государственных социальных стандартов, нормативах финансовых затрат на оказание государственных услуг и единых методологических основах расчета минимальной бюджетной обеспеченности, под которой понимается некий допустимый минимум государственных или муниципальных услуг в денежном выражении, предоставляемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в расчете на душу населения за счет средств соответствующих бюджетов. Поэтому местные власти заинтересованы в завышении численности своего населения в надежде на дополнительное финансирование по социальным статьям. Тем более это справедливо для негосударственной гуманитарной помощи, в распределении которой государство тоже участвует.

Остается только солидаризироваться с грустными выводами А.Черкасова: «Пока не будет изжито "политическое" отношение к данным статистики, пока не прекратятся попытки повернуть финансовые потоки путем искажения действительности, мы так и не увидим объективную картину демографии и миграции в этом конфликтном регионе». Черкасов А. «Книга чисел»: динамика населения Чеченской Республики в ходе вооруженных конфликтов (рукопись).

Резюме

Характеризуя итоги Всероссийской переписи населения 2002 года, В.А.Тишков выразился метафорически: «…Российская перепись населения 2002 года не выполнила свою основную миссию - создать народ для государства». Тишков, 2003а, с.38. Думается все же, что ее непреуспеяния в другом - в описании этого народа.

Несмотря на слабоватый закон, на выхолощенную программу, на политизированность и устойчивый скандальный фон и на множество технологических «сбоев» в специфических регионах перепись - о чудо! - все-таки прошла, и мы с нетерпением ждем ее итогов. Даже «…неутешительные итоги переписной кампании-2002 помогут поднять уровень понимания демографических проблем в обществе и научат чиновников не вмешиваться в те дела, где они некомпетентны». Переведенцев, 2002а.

Опыт, полученный сегодня, несомненно пригодится в последующем: ведь Всероссийские переписи населения, согласно Закону, отныне полагается проводить регулярно, в течение ближайших 10 лет.