Банкротство кредитных организаций: уголовно-правовое исследование

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Банкротство кредитных организаций: уголовно-правовое исследование

12.00.08 - Уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

Хомяков Евгений Владимирович

Москва ? 2013

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

криминальный банкротство кредитный уголовный

Актуальность темы диссертационного исследования. Функциональная способность кредитных организаций к накоплению и перераспределению капитала, созданию кредитных денег, организации и осуществлению расчетов обуславливает определяющее значение банков для развития рыночной экономики России.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.01.1999 г. № 40-ФЗ Собрание законодательства Российской Федерации. - 1999. - № 9. - Ст. 1097. регулирует отношения между кредитной организацией и её клиентами при банкротстве кредитной организации, что позволяет либо восстановить платежеспособность банка, либо справедливо распределить его имущество между кредиторами в рамках конкурсного производства.

Введение в УК РФ норм, предусматривающих ответственность за неправомерные действия при банкротстве, а также за преднамеренное и фиктивное банкротство породило немало проблем, связанных с юридической квалификацией этих преступлений и их расследованием. Кроме того, применение статей 195-197 УК РФ и разных редакций Закона «О несостоятельности (банкротстве)» выявило очевидные пробелы, допущенные законодателем как в регламентации проведения процедуры банкротства, так и в обеспечении её законности уголовно-правовыми средствами.

В 2006 году в России по статьям 195-197 УК РФ зарегистрировано 926 преступлений, привлечено к уголовной ответственности ? 493 лица; в 2007 году ? 799 преступлений, привлечено ? 558 лиц; в 2008 году ? 638 преступлений, привлечено 445 лиц; в 2009 году ? 548 преступлений, привлечено 351 лицо; в 2010 году ? 701 преступление, привлечено - 351 лицо; в 2011 году - 529 преступлений, привлечено - 275 лиц Статистические сведения ГИАЦ МВД России за 2006-2011 г..

В указанный период Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») выявлены признаки преднамеренного банкротства в 106 кредитных организациях, ущерб от криминальных банкротств кредитных организаций исчисляется десятками миллиардов рублей. В 38 кредитных организациях провести проверку не представилось возможным в связи с отсутствием электронных баз данных и финансово-хозяйственной документации. По данным исследований соотношение правомерного и криминального банкротства банков составляет 14% к 86% (Медведева Ю.С. К вопросу о выявлении обстоятельств банкротства кредитных организаций и привлечении к ответственности виновных лиц // Банковское право. ? 2010. ? № 6. ? С. 40-48). Однако правоохранительными органами возбуждено всего несколько уголовных дел в отношении бывших руководителей коммерческих банков, из них осуждено 6 лиц, в отношении 6 лиц уголовные дела прекращены по нереабилитирующим основаниям.

Статистические данные свидетельствуют о том, что уголовно-правовые средства противодействия преступлениям в сфере банкротства, в том числе в сфере кредитных организаций, малоэффективны. Выявляемость указанных преступлений крайне низка, а реальное привлечение виновных в их совершении лиц еще ниже. Полагаю, это отчасти обусловлено тем, что отсутствует единообразная следственно-судебная практика по делам этой категории. В комментариях, учебниках и монографической литературе признаки преступлений, предусмотренных статьями 195-197 УК РФ, определяются неоднозначно, что негативно отражается на правоприменительной практике. Сложность квалификации банкротских преступлений вызвана также бланкетным характером диспозиций, наличием оценочных признаков и неточными законодательными формулировками.

За период действия УК РФ 1996 г., впервые установившего ответственность за криминальные банкротства, защищен ряд диссертационных исследований по вопросам ответственности за эти преступления (в том числе и за банкротства кредитных организаций: Боев О.В. Уголовная ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011). Остается, тем не менее, много нерешенных проблем, при этом не все выработанные рекомендации заслуживают поддержки. Кроме того, редакция указанных норм неоднократно менялась, что также требует проведения новых теоретических исследований.

Степень научной разработанности темы. До 1917 г. в правовой науке проблемы, связанные с несостоятельностью и банкротством (в том числе и криминальным), рассматривали в своих трудах А.Х. Гольмстен, Н.А. Неклюдов, Н.А. Носенко, Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин, Д.В. Туткевич, И.Я. Фойницкий, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич и другие.

В период существования СССР указанные вопросы в науке уголовного права не разрабатывались ввиду отсутствия в экономическом и правовом пространстве Советского Союза несостоятельности как таковой (после прекращения «нэпа»).

В последние годы проблемами квалификации преступлений, связанных с банкротством, занимались А.С. Бабаева, Н.В. Беркович, Е.А. Бондарь, Г.Н. Борзенков, Н.И. Ветров, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.С. Горелик, В.Б. Диденко, Е.Н. Журавлева, А.В. Игошин, А.Н. Классен, И.А. Клепицкий, Б.И. Колб, И.А. Кондрашина, В.В. Королев, Д.Г. Краснов, К.А. Краснова, Р.Н. Крутиков, А.Г. Кудрявцев, А.В. Кузнецов, Д.А. Кузьминов, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимов, И.Ю. Михалев, М.В. Николаев, А.Г. Ненайденко, А.М. Нуждин, П.Н. Панченко, А.В. Пустяков, П.А. Светачев, А.М. Тимербулатов, В.Н. Ткачев, М.Х. Хакулов, С.С. Цылева, Т.Г. Чебоньян, И.В. Шишко, С.П. Щерба, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и другие.

Высоко оценивая их исследования, необходимо отметить, что в подавляющем большинстве они посвящены отдельным, хотя и очень важным проблемам, связанным с криминальным банкротством. Ряд исследований, проведенных в последнее время, основан на уже не действующем в настоящее время уголовном законодательстве о банкротстве, поэтому возникают новые проблемные вопросы, связанные с криминальным банкротством кредитных организаций, требуют дальнейшей разработки указанной темы, как в теоретическом, так и в практическом плане.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с уголовно-правовой охраной кредитных отношений от преступлений, связанных с банкротством кредитных организаций.

Предметом исследования выступают:

? нормы дореволюционного законодательства России, регулировавшие вопросы несостоятельности и предусматривавшие ответственность за банкротство;

? действующее уголовное законодательство Российской Федерации, предусматривающее ответственность за совершение преступлений, предусмотренных статьями 195-197 УК РФ;

? конституционно-правовые, гражданско-правовые нормы и нормы иных отраслей современного российского права, регулирующие общественные отношения в сфере несостоятельности (банкротства) кредитных организаций;

? современное зарубежное уголовное законодательство в рассматриваемой области;

? научные публикации (монографии, статьи, диссертационные исследования, учебная литература), в которых затрагиваются вопросы уголовной ответственности за криминальные банкротства;

? судебная и следственная практика по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 195-197 УК РФ.

Целью диссертационного исследования является проведение системного анализа преступлений, предусмотренных статьями 195-197 УК РФ, совершаемых в кредитных организациях, и разработка на его основе системы теоретических положений и практических рекомендаций по совершенствованию правовой базы противодействия криминальным банкротствам кредитных организаций.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

? провести историко-правовое и сравнительно-правовое исследование уголовного законодательства об ответственности за криминальные банкротства;

? выявить социальную обусловленность уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за криминальные банкротства кредитных организаций в современных экономических условиях;

? рассмотреть уголовно-правовые проблемы дифференциации объекта уголовно-правовой охраны криминальных банкротств кредитных организаций;

? провести анализ проблем применения уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за криминальные банкротства кредитных организаций;

? провести анализ следственно-судебной практики по делам о криминальных банкротствах кредитных организаций;

? внести предложения по совершенствованию уголовного законодательства в рассматриваемой сфере.

Методологическую основу исследования составили положения диалектического метода познания социально-правовых явлений, а также общенаучные и частнонаучные методы теоретического и эмпирического исследования: исторический и логический, системно-структурный, анализ и синтез; сравнительно-правовой, метод моделирования, статистического анализа, наблюдения, интервьюирование и другие.

Теоретическую основу исследования составили Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, федеральные законы РФ, использованы постановления Пленума Верховного Суда РФ, российское дореволюционное и зарубежное уголовное законодательство. В ходе исследования были проанализированы труды отечественных ученых в области уголовного, гражданского, финансового, банковского права, общей теории права, философии и экономики.

Эмпирическую базу исследования составили: статистические данные ГИАЦ МВД России, ГК «АСВ» о преступлениях, предусмотренных статьями 195-197 УК РФ; статистические данные Банка России о деятельности кредитных организаций; 67 материалов проверок и уголовных дел о криминальных банкротствах, в том числе банкротствах кредитных организаций, за период с 2005 по 2011 годы; результаты опроса 120 судей, сотрудников правоохранительных органов, банковских служащих. При разработке и оформлении теоретических положений и практических рекомендаций, выработке и реализации концепции исследования использованы результаты эмпирических исследований, опубликованные в специальной литературе и периодической печати по проблемам диссертационного исследования. Учтен личный опыт работы автора в следственных и судебных органах.

Научная новизна исследования определяется новизной его результатов, в том числе положений, выносимых на защиту:

1. Общественная опасность банкротских преступлений определяется не только и не столько крупным размером причиненного ущерба, но общими негативными экономическими последствиями, подрывом общественного доверия к кредитной системе, что влечет её дисфункцию. Причинение крупного ущерба не должно рассматриваться в качестве признака основного состава этих преступлений, правильно конструировать составы банкротских преступлений по типу формальных, как это сделано в конце прошлого столетия, к примеру, в ФРГ и во Франции.

2. Признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, излишне детализированы законодателем, имеет место ошибка юридической техники - казуистичность закона, частный случай возводится в общее правило, что влечет пробельность закона. В определении признаков этого преступления «имущество, имущественные права, имущественные обязанности» правильно обозначить в целом как «имущество». «Сокрытие сведений об имуществе» образует частный случай воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной (иной финансовой) организации.

3. Указание в законе на обстановку совершения преступления («наличие признаков банкротства») позволяет обойти запрет, умышленно причиняя при этом серьезный ущерб интересам кредиторов и подрывая общественное доверие к кредитной системе. Целесообразно исключить обстановку из числа признаков состава этого преступления, предусмотрев особую процессуальную предпосылку для возбуждения дела, как это сделано в УК ФРГ и законах многих других европейских стран.

4. Узкое понимание в законе субъекта банкротских преступлений исключает уголовную ответственность (в качестве исполнителя преступления) арбитражного управляющего, фактического (теневого) руководителя юридического лица, лица, контролирующего должника. Казуистичность закона не способствует эффективному противодействию криминальным банкротствам. Правильно исключить признаки специального субъекта из банкротских составов.

5. Криминализация деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ, неоправданна. Нарушение правил и очередности удовлетворения отдельных требований кредиторов заведомо в ущерб другим кредиторам не уменьшает объема конкурсной массы, т.к. суд может признать соответствующие сделки недействительными и вернуть имущество. Неверно усматривать общественную опасность данного деяния в выполнении должником своих обязанностей перед кредиторами, что особенно явно проявляется именно в случаях банкротства кредитных организаций. Правильно исключить ч. 2 ст. 195 из УК РФ.

6. Исследование объективных признаков, связанных с фиктивным банкротством кредитных организаций, показало, что подобные деяния не имеют места в действительности, отсутствует мотивация для их совершения, корыстные и иные мотивы и цели не могут быть реализованы путем совершения деяния, указанного в ст. 197 УК РФ, по этой статье практически отсутствует и судебная практика. Предлагается исключить указанную норму из УК.

7. Анализ судебной практики назначения наказания за банкротские преступления показал, что виды и размеры наказаний (предусмотренных законом и применяемых судами) не в полной мере отвечает специфике этих преступлений и их опасности, что не может не влиять на эффективность уголовного закона. В целях предупреждения совершения этих преступлений целесообразно:

? усилить наказания за банкротские преступления, исключив из санкции ст. 195 УК РФ исправительные работы, обязательные работы, принудительные работы, ограничение свободы и арест;

? включить ст. 196 УК РФ в перечень, содержащихся в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ «Конфискация имущества»;

? дополнить санкции банкротских преступлений дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности, изложив при этом ч. 1 ст. 47 УК РФ в следующей редакции:

«Статья 47. Лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью

1. Лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в кредитных и иных организациях. Лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении заниматься предпринимательской, а также определенной профессиональной и (или) иной деятельностью».

8. В целях совершенствования законодательства об ответственности за банкротские преступления предлагается исключить из перечня преступлений, указанных в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ ст.ст. 196, 197 УК РФ и изложить ст.ст. 195-196 УК РФ в новой редакции:

«Статья 195. Злостное банкротство

1. Сокрытие, уничтожение или повреждение имущества должника, фальсификация долгов, незаконные отчуждение или передача имущества должника во владение иным лицам, сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских или иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность должника, а равно неведение учета в нарушение правовой обязанности, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями первой и второй статьи 196 настоящего Кодекса, ?

наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью и занимать должности, связанные с выполнением функций единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа, члена совета директоров или наблюдательного совета, главного бухгалтера, занимать иные должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в организациях на срок десять лет.

2. Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации (иной финансовой организации) в случаях, когда функции руководителя юридического лица либо кредитной организации (иной финансовой организации) возложены на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации (иной финансовой организации),?

наказывается лишением свободы на срок до трех лет с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью и занимать должности, связанные с выполнением функций единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа, члена совета директоров или наблюдательного совета, главного бухгалтера, занимать иные должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в организациях на срок десять лет.

Примечание. 1. Уголовное дело по статьям 195 и 196 настоящего Кодекса может быть возбуждено только после возбуждения судом производства по делу о банкротстве должника. Прекращение судом производства по делу о банкротстве не влечет прекращения уголовного преследования.

2. Лицо, впервые совершившее преступления, предусмотренные настоящей статьей или статьей 196 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, полностью возместило причиненный ущерб, активно способствовало раскрытию и расследованию преступления».

«Статья 196. Преднамеренное и бесхозяйственное банкротство

1. Действия или бездействие, связанные с распоряжением имуществом должника, индивидуального предпринимателя или юридического лица, которые заведомо могут повлечь несостоятельность должника во вред интересам его кредиторов, ?

наказываются лишением свободы на срок до шести лет с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью и занимать должности, связанные с выполнением функций единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа, члена совета директоров или наблюдательного совета, главного бухгалтера, занимать иные должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в организациях на срок десять лет.

2. Те же действия (бездействие), повлекшие несостоятельность кредитной организации, ?

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью и занимать должности, связанные с выполнением функций единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа, члена совета директоров или наблюдательного совета, главного бухгалтера, занимать иные должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в организациях на срок десять лет.

3. Бесхозяйственные действия или бездействие, влекущие несостоятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, причинившие крупный ущерб кредиторам, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи и статьей 195 настоящего Кодекса, ?

наказываются лишением свободы на срок до трех лет с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью и занимать должности, связанные с выполнением функций единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа, члена совета директоров или наблюдательного совета, главного бухгалтера, занимать иные должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в организациях на срок десять лет.

Примечания. 1. Не признается преступлением деяние, совершенное лицом, хотя и допускавшим причинение ущерба кредиторам и государству в результате банкротства, но действовавшим в условиях обоснованного коммерческого риска.

2. Не признаются преступлением действия, влекущие несостоятельность, в том числе и заведомо, если эти действия совершены добросовестно во исполнение правовой обязанности или нравственного долга либо в общественных интересах».

9. Сравнительно-правовое исследование приводит к выводу о дисбалансе российской системы правовой охраны кредитных отношений в части отсутствия уголовной ответственности за ростовщичество и отсутствия у граждан, не являющихся предпринимателями, права на освобождение от долгов в связи с несостоятельностью.

Теоретическая значимость работы определяется тем, что она является комплексным исследованием на монографическом уровне уголовно-правовых проблем, связанных с банкротством кредитных организаций. Изложенные в работе выводы и рекомендации могут быть использованы в качестве теоретической базы при совершенствовании уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за криминальные банкротства. Результаты проведенного исследования могут быть положены в основу дальнейших научных разработок, связанных с проблемами применения уголовно-правовых мер борьбы с криминальными банкротствами.

Практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нём выводы и предложения могут быть полезны в процессе совершенствования законодательства, а также использованы в российской следственной и судебной практике при решении вопросов о квалификации криминальных банкротств кредитных организаций.

Материалы диссертационного исследования могут также использоваться в преподавании курса уголовного права в юридических вузах, при подготовке лекций, учебных пособий и методических рекомендаций.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в двадцати научных публикациях, докладывались и обсуждались на научных и научно-практических конференциях. Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс Волго-Вятского института (филиала) Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина.

Структура диссертации соответствует логике построения научного исследования, определяется его целями и задачами и состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения, списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении диссертации обосновывается актуальность темы исследования, указывается его объект, предмет, цели и задачи, определяется степень научной разработанности проблемы, раскрываются методологическая, теоретическая, нормативно-правовая и эмпирическая основы диссертационного исследования, его научная новизна, формулируются научные положения, выносимые на защиту, аргументируется теоретическая и практическая значимость работы, проводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Уголовно наказуемое банкротство в истории российского права и в праве зарубежных стран» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Преступления, связанные с банкротством, в истории российского права» рассматриваются закономерности становления и развития уголовно-правовых норм об ответственности за банкротские преступления в России. До революции 1917 г. «несостоятельность» считалась гражданско-правовым понятием, термин «банкротство» (злостное и неосторожное) обозначал преступление. Необходимым условием уголовного преследования за банкротство было решение гражданского суда о признании должника несостоятельным, в котором устанавливался вид несостоятельности. За злостное банкротство несли ответственность лица как торгового, так и иных сословий. Уголовная ответственность за неосторожное банкротство наступала только в случае торговой несостоятельности.

Злостное банкротство могло быть выражено не только в сокрытии активов, но и в фальсификации долгов. Обстановка несостоятельности не рассматривалась в качестве признака преступления, деяние могло быть совершено и до наступления несостоятельности, в предвидении неизбежности или возможности ее наступления. Злостное банкротство могло иметь место, как при фиктивной, так и при действительной несостоятельности должника. Преступность деяния при этом не увязывалась с размером причиненного ущерба. Наступление вредных последствий (значительность вреда, важный ущерб казне, расстройство дел кредитного установления, разорение многих лиц и т.п.) рассматривалось в качестве квалифицирующего признака банкротства.

Уголовное уложение 1903 года впервые предусмотрело специальные нормы о банкротствах кредитных (злостном и неосторожном), а также о «неприятии требуемых законом мер к ликвидации дел кредитного учреждения в случае наличности условий, при которых законом предписывалась такая ликвидация либо за неисполнение лежащей на руководителе кредитного учреждения обязанности заявить в установленном законом порядке о несостоятельности кредитного учреждения». В качестве субъектов этих преступлений рассматривались председатели, директора и члены управлений кредитных учреждений, председатели и члены ликвидационных комиссий, казначеи, члены наблюдательных и ревизионных комиссий. Руководители кредитных учреждений, заведомо продолжавшие принимать вклады при наличии признаков несостоятельности, подлежали ответственности за банкротство как за мошенничество. Уголовное уложение за злостное банкротство предусматривало для руководителей кредитных учреждений дополнительный вид наказания в виде лишения виновного права занимать должность руководителя кредитного учреждения на срок до 5 лет или навсегда.

Характеризуя в целом состояние к началу XX столетия законодательства Российской империи об уголовно наказуемом банкротстве, нужно, с одной стороны, отметить его архаичность (к примеру, не было должным образом урегулировано банкротство юридических лиц). С другой стороны, российское законодательство о несостоятельности и банкротстве, развивалось в том же направлении, что и законодательства других европейских стран, испытывая при этом влияние германского и французского законодательств. Имело место некоторое отставание в развитии, тем не менее, отставание это не было критичным, нормы о несостоятельности и банкротстве были системны, логичны и понятны.

Революция 1917 г. ввиду особенностей экономики социалистического государства прервала развитие соответствующих норм в праве СССР и союзных республик, хотя в течение длительного времени в уголовных кодексах союзных республик (например, в ст. 128 УК РСФСР 1926 г.) сохранялись нормы об ответственности за бесхозяйственность.

Нормы о преступлениях, связанных с банкротством, предусмотренные в действующем УК РФ, лишены исторической преемственности с соответствующими нормами права Российской империи, что отчасти объясняет ошибки юридической техники, допущенные при их разработке (обстановка как обязательный признак состава преступления, материальные составы, игнорирование фальсификации долгов, понимание расточительного банкротства в качестве банкротства сугубо «преднамеренного»).

Второй параграф «Преступления, связанные с банкротством, в уголовном праве зарубежных стран» посвящен исследованию ответственности за банкротские преступления по уголовному праву зарубежных стран.

В развитых зарубежных странах нормы о преступлениях, связанных с банкротством, являются результатом длительной эволюции (многовековой) и в существенном сходны в праве разных стран. В рамках традиционной системы норм о банкротствах, сформировавшейся к XIX веку, уголовная ответственность предусматривалась, как правило, за злостное банкротство (сокрытие активов, фальсификацию долгов, к которому приравнено неведение учета) и расточительное банкротство, которое рассматривалось в качестве неосторожного преступления.

В ходе реформ в течение последних десятилетий XX столетия некоторые государства (ФРГ, Швейцария) отказались от понимания расточительного банкротства в качестве неосторожного преступления, усилив наказание за это преступление, совершенное с умыслом (в т.ч. и с косвенным). В Испании в качестве квалифицированного вида умышленного банкротства рассматривается банкротство преднамеренное.

Практически повсеместно наказывается не только умаление активов (действительное или обманное), но и фальсификация долгов. Нормы уголовного права о банкротских злоупотреблениях в странах с «прокредиторской» и «продолжниковой» системами конкурсного права в существенном сходны. Различия затрагивают в основном размер санкций и определение наказуемой бесхозяйственности (расточительного банкротства).

Тенденции к частичной декриминализации расточительного банкротства (Франция) противостоит тенденция к усилению наказания за умышленные его проявления (ФРГ). Вывод о ненаказуемости расточительного (в том числе и неосторожного) банкротства в правовых системах семьи общего права некорректен, так как, напр., в Соединенном Королевстве предусмотрена уголовная ответственность за широкий круг злонамеренных и просто бесхозяйственных деяний, совершенных в течение длительных промежутков времени, предшествующих банкротству. При этом обвиняемому предоставлена возможность доказывать свою невиновность (т.е. речь идет о строгой ответственности).

В современных уголовных законах (напр., в ФРГ) получило распространение конструирование формальных составов банкротских преступлений, что в полной мере отвечает реальному механизму преступного посягательства.

Несостоятельность сама по себе не представляет общественной опасности, это результат коммерческого риска. Опасность представляют злоупотребления и грубо бесхозяйственные действия, независимо от того, стали ли они причиной несостоятельности, либо повлекли увеличение убытков кредиторов.

Время и обстановка, за редким исключением, не рассматриваются в качестве признаков банкротских преступлений. При этом практически повсеместно формулируются особые процессуальные предпосылки уголовного преследования банкротских преступлений. С учетом усложнения процедур банкротства, развития оздоровительных процедур, характерна тенденция к смещению этих предпосылок (условий уголовного преследования банкротских преступлений) на более ранние стадии (с момента признания несостоятельным на момент начала производства по делу о банкротстве). Эта тенденция имеет разумные основания и призвана лучшим образом защитить интересы не только кредиторов, но и инвесторов и работников должника от бесхозяйственных действий и злоупотреблений менеджеров.

Мотив банкротских преступлений, как правило, не влияет на их квалификацию. Тем не менее, в ФРГ корыстные побуждения являются одним из признаков квалифицированного банкротства (§ 283а УК ФРГ).

Уголовной ответственности за банкротские преступления подлежат не только должники и руководители должников, но и иные лица (к примеру, бухгалтеры, родственники должников, их теневые директора). Традиционные нормы о злостном и расточительном банкротстве дополняются иными уголовно-правовыми нормами. В частности, распространение получила норма об уголовной ответственности за необъявление о несостоятельности в нарушение правовой обязанности, что влечет продолжение убыточной деятельности и увеличивает убытки кредиторов и инвесторов должника.

В отношении лиц, виновных в банкротских преступлениях, практически повсеместно применяется дополнительное наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью и занимать должности в хозяйственных обществах и товариществах.

В целом сравнительно-правовое исследование приводит к выводу, что круг наказуемых деяний в УК РФ значительно уже, нежели в уголовных законодательствах экономически развитых и развивающихся стран как с «прокредиторской», так и с «продолжниковой» системами норм о несостоятельности и банкротстве, нормы эти изложены казуистично и пробельно, они не могут обеспечить эффективной охраны кредитных отношений, правовой защиты прав и законных интересов кредиторов. Поэтому российскую систему норм о несостоятельности и банкротстве правильно охарактеризовать как «неразвитую». Представляется необходимым исправить явные ошибки законодательной техники (понимание обстановки в качестве признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, специальные субъекты преступлений в прочих нормах о преступлениях, связанных с банкротством, понимание расточительного банкротства сугубо в качестве банкротства преднамеренного и др.).

При этом следует учитывать, что неразвитость соответствующих норм отчасти объясняется непониманием социальной ответственности бизнеса. Поэтому постановка вопроса о криминализации неосторожного бесхозяйственного банкротства, сокрытия банкротства (необъявления о банкротстве в нарушение правовой обязанности) представляется преждевременной. Это относится и к криминализации удовлетворения правомерных требований действительных кредиторов в нарушение установленной очередности.

Вторая глава «Квалификация преступлений, связанных с банкротством кредитных организаций, и ответственность за них» состоит из пяти параграфов. Первый параграф «Объект и предмет преступлений, связанных с банкротством кредитных организаций» посвящен анализу объекта и предмета преступлений, связанных с банкротством кредитных организаций. Отмечается, что основным непосредственным объектом банкротских преступлений являются кредитные отношения, а в качестве дополнительного - интересы кредиторов. Кредит в узком смысле слова (от лат. creditum - нечто, переданное другому с уверенностью в возврате) - это экономическая сделка, на основании которой кредитная организация предоставляет другому лицу денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности. В широком смысле кредит - это доверие в коммерческом обороте, когда одна из сторон, исполнив обязательство (передав товары или деньги, выполнив работы, оказав услуги) соглашается ждать исполнения обязательства другой стороной. Стороны таких отношений именуются должником и кредитором. Именно на эти отношения, особый вид доверия в гражданском обороте в части надлежащего исполнения сторонами их договорных обязательств и посягают преступления, связанные с банкротством. Дополнительно вред может быть причинен и государству вследствие неуплаты налогов и сборов. Но в рамках процедур банкротства публично-правовые отношения (финансовые) трансформируются в частноправовые: государственный орган получает права одного из кредиторов и не осуществляет властные функции в их отношении, участвуя в конкурсе и иных процедурах наравне с ними. Кредитные отношения заслуживают уголовно-правовой охраны ввиду их важности для экономики.

Кредит позволяет непрерывно осуществлять хозяйственную деятельность в условиях временного недостатка денежных средств, обеспечивает рациональное и эффективное использование в экономической деятельности временно свободных материальных ресурсов. Кредитные отношения непосредственно связаны с деятельностью кредитных организаций, которые являются профессиональными кредиторами (по кредитным договорам) и профессиональными должниками (по банковским счетам и депозитам), обеспечивая эффективное использование денег в экономической деятельности. При банкротстве банка почти всегда наступают «чрезвычайные» последствия. Это обусловлено, во-первых, тем, что имущество банка ввиду высокой ликвидности и мобильности (в особенности - в электронной форме) повышенно уязвимо от противоправных посягательств со стороны недобросовестного менеджмента. Во-вторых, кредитные организации имеют множество кредиторов, проживающих (вкладчики) или располагающихся (юридические лица) в различных регионах страны; установление требований кредиторов банков связано со значительными временными затратами, что также способствует совершению различных злоупотреблений. В-третьих, кредитные организации, являясь элементом расчетного и платежного механизма хозяйственной системы страны, участвуют в межотраслевом и межрегиональном перераспределении денежного капитала. В-четвертых, банкротство кредитных организаций создает социальную напряженность в обществе, хозяйствующим субъектам причиняются многомиллионные убытки. Банкротство банков порождает эффект «домино» ? приводит к неплатежеспособности других банков и хозяйствующих субъектов, ведет к кризису кредитной системы, являющейся элементом национальной безопасности во внутриэкономической деятельности государства. В-пятых, деятельность банков основана на доверии. Вкладчики несут деньги в банк, потому что доверяют ему. Банки, являясь крупнейшими (с точки зрения активов) финансовыми посредниками, привлекают вклады и депозиты, используя средства на расчетных и текущих счетах клиентов в качестве кредитных и инвестиционных ресурсов. Если кредитных ресурсов не хватает для экономики, она не развивается. А в условиях глобализации деньги «утекают» в надежные банки за рубеж.

Предметом указанных преступлений следует считать только имущество должника, которое следует рассматривать в широком смысле этого слова как сумму актива и пассива, включая долги и иные обязательства. Представляется, что термины «сведения», «информация», «документы» характеризуют не объект, а объективную сторону банкротства.

Существо банкротских злоупотреблений заключается именно в умалении (сокрытии, повреждении) имущества должника во вред его кредиторам. Поэтому именно это имущество и может рассматриваться в качестве материального выражения объекта.

Второй параграф «Признаки объективной стороны преступлений, связанных с банкротством кредитных организаций». Анализ общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба (в размере свыше 1,5 млн. рублей.) как обязательного признака составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 195-197 УК РФ показал, что конструирование составов банкротских преступлений по типу материальных не способствует эффективной борьбе с криминальными банкротствами, что подтверждается и сравнительно-правовым исследованием и исследованиями отечественных ученых. В особенности это актуально в связи с многовариантными оздоровительными процедурами, которые могут предупредить причинение вреда, что не должно освобождать от ответственности лиц, совершивших банкротские злоупотребления. Кроме того, степень общественной опасности преступных банкротств определяет не размер причиненного ущерба как таковой, а общие негативные экономические последствия, подрыв общественного доверия к кредитной системе, влекущий её дисфункцию. Опрос 120 банковских служащих и сотрудников правоохранительных органов показал, что 72% респондентов поддерживают предложение об исключении крупного ущерба из числа конструктивных признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 195-197 УК РФ. Причинение крупного ущерба при банкротских преступлениях правильно рассматривать de lege ferenda не в качестве конструктивных признаков преступления, а при назначении наказания как обстоятельство, его отягчающее.

Обстановка совершения преступления определена в законе как наличие признаков банкротства. Законодатель указывает в частях 1 и 2 ст. 195 УК РФ на признаки банкротства во множественном числе, что может привести к ошибочному выводу о том, что оба признака банкротства кредитной организации должны быть в наличии на момент совершения деяния. На самом деле для констатации наличия обстановки совершения преступления достаточно любого из признаков. В силу ст. 90 УПК РФ с изменениями, внесенными в нее Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ, уголовный суд связан решением гражданского суда, что представляется довольно архаичным. На практике дела о криминальных банкротствах возбуждаются только после признания арбитражным судом должника банкротом.

Указание на обстановку в частях 1 и 2 ст. 195 УК РФ препятствует эффективному применению этой статьи. В действительности злостный банкрот скрывает свое имущество, как правило, не при наличии признаков банкротства, а заблаговременно, предвидя несостоятельность, что требует соответствующих изменений в законе.

При банкротстве кредитных организаций, предусмотренные ч. 2 ст. 195 УК РФ неправомерные действия, выражаются по существу в задержке прекращения платежей. Учитывая сложность (как экономическую, так и психологическую) своевременного принятия такого решения, представляется, что деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 195 УК РФ не обладает общественной опасностью, достигающей уровня, характерного для преступления.

Изучение признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ, приводит к выводу о наличии ошибок юридической техники в определении признаков состава этого преступления. В законе деяние определено сначала в общем виде как «воспрепятствование», затем детализировано как «уклонение или отказ от передачи документов или имущества». Вместе с тем, воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации может выразиться и в иных формах, не менее опасных, напр., в угрозах, неправомерном выдворении из помещений, создании препятствий для входа в помещения, уничтожении или блокировании компьютерной информации и др. При таких обстоятельствах правильным представляется изложить данную норму в обобщенном виде.

Преднамеренное банкротство кредитных организаций (ст. 196 УК РФ) является весьма опасным корыстным посягательством, приносящим многомиллионные доходы аферистам. Нет никаких разумных оснований рассматривать их в качестве менее опасных преступлений, нежели обычные мошенничества и растраты. Напротив, они более опасны, т.к. не просто причиняют многомиллионный имущественный ущерб потерпевшим, но и подрывают общественное доверие к банковской системе, что в конечном счете ограничивает кредитные ресурсы, влечет удорожание кредита и препятствует развитию экономики. Предлагается усилить уголовную ответственность за криминальное банкротство кредитной организации.

Норма о фиктивном банкротстве (ст. 197 УК РФ) практически не применяется, единичные случаи его применения связаны с казуистичной формулировкой ст. 195 УК РФ (в части обстановки совершения преступления). Обращение должника в суд само по себе не может причинить вред кредиторам, если должник не выводит и не скрывает активы, не фальсифицирует долги. В этом случае причиной вреда может быть не обращение в суд, а именно вывод и сокрытие активов, фальсификация долгов. Предлагается декриминализировать ст. 197 УК РФ. В пользу этого свидетельствует и сравнительно-правовое исследование. В исторически близких к нам правовых системах романо-германской правовой семьи подобные нормы отсутствуют. Нельзя наказывать человека за то, что он обращается в суд. Более того, своевременное обращение в суд позволяет минимизировать убытки кредиторов и инвесторов должника. Создание психологического препятствия этому в виде ст. 197 УК РФ скорее вредит охраняемым законом интересам кредиторов, нежели способствует их охране.

Третий параграф «Признаки субъективной стороны преступлений, связанных с банкротством кредитных организаций». Автор приходит к выводу о том, что преступления в указанной сфере совершаются только с прямым умыслом. При этом преступные банкротства кредитных организаций совершаются в специфической ? банковской сфере. Действия субъекта осознаны и целенаправленны, он обдумывает принимаемые решения, оценивает их в контексте соответствия экономическим и юридическим законам, требованиям Банка России, знает финансовое положение кредитной организации, обладает высокой квалификацией в области финансов и кредита и практическим опытом работы в кредитных организациях. Планирование действий неотделимо связано с оценкой, взвешиванием преступных последствий. Неизбежность наступления общественно опасных последствий связана с тем, что совершаемые виновным действия создают объективные предпосылки для причинения преступного ущерба кредиторам. Это характеризует также осознание виновным причинной связи между деяниями и наступившими последствиями. Субъект криминальных банкротств кредитных организаций не может не осознавать и не предвидеть размер грозящих последствий. Данные последствия охватываются сознанием виновного размера причиненного ущерба, количества потерпевших, служат закономерным результатом деяния, поскольку связаны с ним и сопутствуют ему. Волевой элемент вины криминальных банкротств кредитных организаций характеризуется желанием совершения действий, в которых воплощен характер общественной опасности этих преступлений. Причиненный вред рассматривается при этом в качестве неизбежно сопутствующего приобретаемым выгодам и, следовательно, желаемого.

Лица, виновные в криминальном банкротстве, всегда нарушают порядок осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, закрепленный в многочисленных и сложных нормативно-правовых актах. Ввиду их сложности осознание общественной опасности деяния (как обязательный элемент умысла) подчас весьма затруднительно без осознания факта нарушения соответствующего закона, правила, обязанности, т.е. осознание противоправности, что является существенным признаком прямого умысла криминального банкротства. Таким образом, прямой умысел при совершении преступного банкротства характеризуется осознанием лицом общественной опасности и противоправности своих действий или бездействия, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба кредиторам и желанием их наступления.

Мотив и цель не являются конструктивными признаками криминальных банкротств. Между тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию не только виновность лица в совершении преступления, форма его вины, но и мотивы. Отмечается, что эти преступления совершаются в личных интересах.

Четвертый параграф «Субъект преступлений, связанных с банкротством кредитных организаций». Специальным субъектом преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 195, ст.ст. 196-197 УК РФ, являются руководители, учредители (участники) юридического лица и индивидуальные предприниматели. Ответственность не предусмотрена в отношении фактических (теневых) директоров, иных, контролирующих должника лиц, арбитражных управляющих, членов ликвидационных комиссий, родственников банкрота и иных лиц, способных фактически совершить запрещенные законом деяния.

Ошибка законодательной техники (казуистичное и пробельное определение субъекта) исправлена лишь в части 1 ст. 195 УК РФ, субъект которого вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет. Применительно к другим банкротским преступлениям (со специальным субъектом) соучастниками криминальных банкротств могут быть любые другие лица, организующие, подстрекающие или содействующие совершению преступления. Например, сотрудники, непосредственно составляющие и хранящие бухгалтерскую или иную учетную документацию, участвовавшие в неправомерных действиях при банкротстве (бухгалтеры, кассиры, работники отдела кадров и т.п.).

Однако соучастие невозможно, если нет исполнителя преступления. К примеру, если должность руководителя занимает подставное лицо либо лицо, по легкомыслию или некомпетентности неправильно понимающее состояние дел в организации-должнике.

Это обстоятельство позволяет обойти закон и препятствует эффективной борьбе с банкротскими преступлениями. Пробел требует законодательного восполнения.

Пятый параграф «Ответственность за банкротские преступления и освобождение от неё». Изучение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 195-197 УК РФ, показало, что российские суды по данной категории уголовных дел выносят крайне мягкие наказания.

Зарубежный опыт свидетельствует, что адекватным наказанием за банкротские преступления является лишение свободы. Банкротские преступления причиняют, как правило, крупный ущерб, несопоставимый с ущербом, типичным, к примеру, для краж и грабежей.

Это умышленные (с прямым умыслом) и, как правило, корыстные преступления. Поэтому наказываться они должны соответственно их тяжести - строго. Уголовная санкция должна содержать в качестве главного элемента такое наказание и в таком количестве, чтобы обеспечить его эффективное применение, не вызывая при этом сложностей и трудностей при применении.

Поскольку судьи склонны недооценивать тяжесть банкротских преступлений, правильным представляется ограничить законом судейское усмотрение при назначении наказания за эти преступления, предусмотрев лишение свободы в качестве единственного вида основного наказания.

Практически повсеместно к банкротам применяется дисквалификация - дополнительное наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью и руководить каким-либо предприятием на различный срок. Ст. 604 Уголовного уложения 1903 г. также предусматривала наказание для банкрота в виде лишения права занимать должность заведующего кредитным учреждением вплоть до пожизненного.

В уголовном праве России дисквалификация как дополнительное наказание не предусмотрена. Статья 47 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Верховный Суд РФ разъяснил при этом, что одновременно лишить права заниматься деятельностью и занимать должности нельзя. Закон не предусматривает наказание в виде лишения права занимать должности в коммерческих организациях. Кроме того, в практике предпринимательская деятельность не рассматривается в качестве «определенной деятельности» в смысле ст. 47 УК РФ. В результате имеет место ситуация, когда дисквалификация, предусмотренная КоАП РФ, представляет собой более строгое наказание, нежели уголовное наказание в виде лишения прав. В целях предупреждения совершения преступлений (в том числе и банкротских) правильным представляется внести изменения в ст. 47 УК РФ, устранив означенные пробелы, изложив ч. 1 статьи в новой редакции (см. п. 7 положений, выносимых на защиту).

Среди норм об освобождении от ответственности за банкротские преступления особый интерес представляет освобождение по специальному основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 76.1 УК РФ. Изучение материалов дел о криминальных банкротствах показывает, что применение ст. 76.1 УК РФ к лицам, совершившим такие преступления, маловероятно. В целом данная норма представляется не очень удачной. В частности, при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности за преднамеренное банкротство на основании ст. 76.1 УК РФ мнение кредиторов не учитывается, что нарушает их законный интерес относительно наказания преступления. Учитывая высокую латентность преднамеренного банкротства, сложность и длительность его расследования и рассмотрения судом, следовало бы, на наш взгляд, рассматривать в качестве основания освобождения лица от уголовной ответственности не возмещение бюджету ущерба в кратном размере, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления.