Конституция (устав) субъекта Российской Федерации как источник конституционного права

Применительно к процессу конституционного (уставного) нормотворчества в диссертации высказываются следующие аргументы в пользу ограниченного применения института федерального вмешательства. Во-первых, конституции (уставы) субъектов Федерации по предмету своего правового регулирования близки не только к Конституции Российской Федерации, но и к ряду федеральных законов, поэтому федеральные органы государственной власти не могут допустить полной автономии в конституционном (уставном) нормотворчестве субъектов России. Об этом недвусмысленно говорит и сама Конституция Российской Федерации, согласно которой общие принципы организации государственной власти в субъектах Федерации относятся к совместному ведению Федерации и ее субъектов, а не к исключительному региональному ведению. Во-вторых, субъекты Федерации, в определенной мере, нуждаются в федеральной методической и организационной помощи при разработке и принятии важнейших политико-правовых документов регионального значения. В-третьих, вмешательство Федерации в процесс регионального конституционного нормотворчества способствует совершенствованию федерального регулирования, поскольку нередко правовые решения конституций (уставов) субъектов Федерации могут служить основой для последующих поправок в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Но в то же время, федеральное вмешательство в процесс регионального правотворчества должно опираться на весьма четкие предписания правовых норм, регулирующих основания, порядок, сроки и иные существенные элементы подобного вмешательства. В противном случае могут быть поставлены под сомнение такие конституционные принципы, как разделение властей, разграничение предметов ведения и полномочий в федеративном государстве. Это необходимо и в целях поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, обеспечения разумной стабильности правового регулирования, недопустимости произвольных изменений в законодательстве исходя из презумпции добросовестности и разумности действий конституционных органов.

Главу завершает третий параграф, в котором рассматривается проблематика ответственности субъектов Федерации за нарушение режима конституционной законности. Федеральное вмешательство (интервенция, принуждение) не всегда отвечает требованиям конституционных норм, однако это вовсе не означает, что субъекты Федерации не должны нести ответственность за противоправное нарушение требований Конституции Российской Федерации в конституционном (уставном) нормотворчестве.

Конституционно-правовой деликт в конституционном (уставном) нормотворчестве субъектов Федерации по материально-правовым основаниям возможен двоякого рода: 1) наличие в конституции (уставе) субъекта Федерации норм, противоречие которых Конституции Российской Федерации установлено Конституционным Судом Российской Федерации вследствие оспаривания норм этой конституции (устава) субъекта Федерации в Конституционном Суде либо оспаривания норм других конституций (уставов) субъектов Федерации идентичного содержания; 2) наличие в конституции (уставе) субъекта Федерации норм, противоречие которых федеральному закону или иному нормативному правовому акту федеральных органов государственной власти установлено судом, причем федеральный закон или иной нормативный правовой акт федерального органа государственной власти издан в пределах ведения Российской Федерации или совместного ведения Российской Федерации и субъектов Федерации.

Кроме того, нарушение конституционной законности в конституционном (уставном) правотворчестве субъектов Федерации возможно и по процессуально-правовым основаниям (нарушение права законодательной инициативы, несоблюдение обязательного порядка проведения публичных слушаний или всенародного обсуждения, рассмотрение проекта сразу в двух чтениях на одном и том же заседании, нарушение правил кворума правомочности работы представительного органа, кворума правомочности конкретного заседания, принятие проекта ненадлежащим числом голосов, неопубликование принятого акта для всеобщего сведения в официальных источниках, нарушение правил введения в действие акта через придание ему обратной силы либо установление непродолжительного переходного периода, который не позволяет субъектам правоотношений в разумные сроки адаптироваться к изменениям в правовом регулировании). Эти юридические факты также могут быть установлены Конституционным Судом Российской Федерации и судами общей юрисдикции. В конструкции данных правонарушений, на наш взгляд, целесообразно использование общепринятого понятия состава правонарушения, который включает в себя объект, субъект, объективную и субъективную стороны конституционно-правового деликта.

В заключении подведены итоги диссертации, сформулированы теоретические выводы, конкретизирована позиция автора по рассматриваемым проблемам.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ИЗЛОЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ АВТОРА

Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Франчук, Я. А. Конституция (устав) субъекта Российской Федерации как источник конституционного права / Я. А. Франчук // Конституционное и муниципальное право. - Москва: Изд-во «Юрист», 2007. - № 6. 0,5 п.л.

2. Зорина, Я. А. Институт федерального вмешательства в конституционное (уставное) нормотворчество субъектов Российской Федерации / Я. А. Зорина // Закон и право. - Москва: Изд-во «ЮНИТИ-ДАНА», 2008. - № 11. 0,5 п.л.

Статьи, опубликованные в других научных изданиях:

3. Зорина, Я. А. Конституция (устав) как основной закон субъекта Российской Федерации. Научное издание / Я. А. Зорина. - Орел: Издательство ОРАГС, - 2008. - 116 с.

4. Зорина, Я. А. Правовое регулирование основ конституционного строя республик и общих принципов уставной организации краев, областей, городов федерального значения и автономных образований в России / Я. А. Зорина // Образование и общество. - Орел: Научный информационно-аналитический журнал. 2008. - № 2(49). 1,8 п.л.

5. Франчук, Я. А. Конституция (устав) субъекта Российской Федерации как форма выражения его статуса / Я.А. Франчук // Ученые записки. - Москва: Российский государственный социальный университет. 2007. - № 2 (54). 0,8 п.л.

6. Франчук, Я.А. Понятие, сущность и юридические свойства конституции (устава) субъекта Российской Федерации / Я. А. Франчук // Научные записки МЭБИК. Сборник научных статей. - Курск: Курский институт менеджмента, экономики и бизнеса. 2006. - № 6. 0,4 п.л.

7. Франчук, Я. А. Теоретико-методологические основы конституционного (уставного) регулирования на уровне субъекта Российской Федерации / Я. А. Франчук // Актуальные проблемы государственного и муниципального управления: содержание и механизмы трансформации. - Курск: Курский институт государственной и муниципальной службы. 2007. 0,11 п.л.

Размещено на Allbest.ru