Становление парламентаризма в России и Германии в конце XIX - начале XX вв.: сравнительно-правовой анализ

Ни в Германии, ни в России законодательно не был решен вопрос о том, был ли парламент правомочен отклонить бюджет. Однако реализация бюджетных прав российским парламентом была обставлена такими условиями, что создавалась бессмысленность отклонения бюджета. Не утверждение бюджета просто приводило к восстановлению кредитов в размере предыдущей сметы, что могло повторяться бесконечно.

Контроль исполнительной ветви власти со стороны народного представительства является третьей важнейшей функцией парламентов, а также неотъемлемой частью конституционного принципа сдержек и противовесов властей. Первоначально правительство Германской империи состояло из одного Канцлера. С принятием 17 марта 1878 года закона «О заместительстве имперского Канцлера» была введена должность Государственных секретарей, осуществлявших заместительство Канцлера в имперских ведомствах и являвшихся подчиненными Канцлера. Германский парламент не мог оказывать влияние не только на назначение Канцлера, но и на отстранение его от должности. Право выражения вотума недоверия правительству у германского парламента отсутствовало до внесения соответствующих конституционных поправок в последние дни существования Германской империи - 28 октября 1918 года.

В пореформенной России постоянно действующим высшим исполнительно-распорядительным учреждением являлся Совет Министров. Как и в Германии, выбор кандидатуры на должность председателя правительства был полностью независим от представительного органа власти. Подобно Германии, назначение и отстранение главы российского правительства от должности находилось в руках монарха. За весь период своего становления с 1906 по 1917 год российский парламент не смог добиться ответственного правительства.

В ходе анализа контрольной функции, автор устанавливает, что за неимением у российского и германского парламента права выражать правительству вотум недоверия, развитие получили иные механизмы парламентского контроля. К таким механизмам относится в первую очередь право парламентской интерпелляции (т.е. право запросов). В Германии право запросов не получило завершенного законодательного регулирования. Представительный орган власти осуществлял запросы только на основе своего внутреннего нормативного акта - Регламента Рейхстага от 10 февраля 1876 г., который естественно не мог налагать на правительство какие-либо конституционно-правовые обязанности. Однако правительство вынуждено было считаться с парламентскими запросами, исходя из опасности дискредитировать себя перед общественностью.

Несмотря на то, что в России право запросов было закреплено в Учреждении Государственной думы, оно было весьма ограничено. Во-первых, оно распространялось только на «закономерность» действий администрации. Во-вторых, право запросов ограничивалось по кругу субъектов. В-третьих, порядок подачи запросов был затруднен.

Таким образом, и в России и в Германии право запросов не было решающим средством правительственного контроля. Однако в процессе практики применения парламентских запросов в обоих государства произошло становление иного механизма воздействия на правительство. В доктрине такой механизм получил название «вотум порицания», который, по сути, являлся вотумом недоверия с отсутствием формально-правовых последствий в виде обязанности правительства уйти в отставку.

Еще одним механизмом парламентского контроля являлось так называемое право «парламентских вопросов». Такой термин не был знаком ни германскому, ни российскому законодательству. Однако право вопросов было развито парламентской практикой. В Германии оно развилось из статьи 9 Конституции, предусматривавшей право каждого члена Бундесрата участвовать в заседаниях Рейхстага и требовать слова. Канцлер присутствовал на заседаниях парламента и давал разъяснения по тем или иным вопросам даже без соответствующего регулирования этой процедуры Конституцией. В России же право вопросов развилось из статьи 40 Учреждения Думы от 20 февраля 1906 года, устанавливавшей право обращаться к министрам «за разъяснениями». Это право стало применяться даже чаще чем право запросов, ограниченного случаями незаконных действий властей, что позволило большинству специалистов (В.А. Маклаков, Б.А. Ландау, А.А. Алексеев и др.) утверждать, что в России именно из практики применения статьи 40 складывалась настоящее право парламентской интерпелляции.

И, наконец, последним средством парламентского контроля являлась возможность парламента принимать петиции и проводить парламентское расследование. Российское законодательство не наделяло парламент такими правами. При реализации данных средств парламентского контроля Государственная дума могла лишь исходить из естественных прав парламента, что легко могло привести к недовольству царя и, как следствие, роспуску парламента. В этом отношении германское законодательство значительно опережало российский образец, закрепляя в Конституции 1871 года и право принимать петиции и право проводить парламентское расследование.

Подводя итог, автор отмечает, что в ходе своего становления, российский парламент так и не смог достичь уровня развития германского аналога. Несмотря на сходство многих законодательных положений, российский вариант отличался большей долей консерватизма. Монархия боролась за идею самодержавной власти и не желала расставаться с властными прерогативами, что в итоге привело к краху монархической формы правления в обоих исследуемых государствах.

Заключение содержит основные выводы диссертационного исследования, способствующие осмыслению становления парламентаризма в России и Германии в конце XIX - начале XX вв.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ИЗЛОЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ

парламентаризм политический правовой

Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ для публикации результатов диссертационных исследований

1. Бойко, А. В. Парламентаризм в России начала ХХ в. [Текст] / А. В. Бойко // Философия права. - 2009. - № 1. - С. 41-45 (0,44 п.л.)

2. Бойко, А. В. Становление парламентаризма в России и Германии в конце XIX - начале ХХ вв. [Текст] / А. В. Бойко // История государства и права. - 2009. - № 3. - С. 36-39 (0,61 п.л.)

Статьи, опубликованные в других научных изданиях:

3. Бойко, А. В. «Положение о выборах в Государственную Думу» от 3 июня 1907 г. - государственный переворот или попытка обеспечить продолжение конституционного строя? [Текст] / А. В. Бойко // Российское право на современном этапе. Материалы Международной научной конференции студентов и молодых ученых. 19 апреля 2007 года. - Ростов-на-Дону: РГЭУ «РИНХ», 2007. - С. 29-32. (0,2 п.л.)

4. Бойко, А. В. Становление парламентаризма в России в начале ХХ века [Текст] / А. В. Бойко // Вопросы экономики и права. Вып. 5. Сб. статей аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук. - Ростов-на-Дону: РГЭУ «РИНХ», 2007. - С. 176-179. (0,25 п.л.)

5. Бойко, А. В. Парламентаризм как конституционно-правовой институт [Текст] / А. В. Бойко // Правовая политика Российской Федерации в условиях современного социально-экономического развития. Материалы II Международной научно-практической конференции. 12-13 октября 2007 года. - Ростов-на-Дону: РГЭУ «РИНХ», 2007. - С. 52-54. (0,3 п.л.)

6. Бойко А. В. Основные этапы становления парламентаризма в России в начале ХХ века [Текст] / А. В. Бойко // Российское право на современном этапе. Материалы III Международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых. 25 апреля 2008. - Ростов-на-Дону: РГЭУ «РИНХ», 2008. - С. 41-43. (0,2 п.л.)

Размещено на Allbest.ru