Техника и технология правовых актов (на примере правовых актов, издаваемых в уголовно-исполнительной системе)

Размещено на http://www.Allbest.ru/

Размещено на http://www.Allbest.ru/

ВЮИ ФСИН России

Специальность 12.00.01 - Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Тема:

Техника и технология правовых актов (на примере правовых актов, издаваемых в уголовно-исполнительной системе)

Долотова Дарья Валерьевна

Владимир - 2012

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент Давыдова Марина Леонидовна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор кафедры теории права и сравнительного правоведения Высшей школы экономики Арзамасов Юрий Геннадьевич

кандидат юридических наук, доцент кафедры управления и административно-правовых дисциплин Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний Миронов Анатолий Николаевич

Ведущая организация - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых»

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Ученый секретарь диссертационного совета С.В. Назаров

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Последовательное претворение в жизнь принципов правового государства невозможно без совершенствования всех звеньев государственного механизма. Особое значение уделяется реформированию тех его органов, которые в целях защиты прав и свобод граждан и для обеспечения исполнения обязанностей определённой категорией субъектов права применяют государственное принуждение, в частности, уголовно-исполнительной системы (далее: УИС). В то же время успешное реформирование и, соответственно, повышение эффективности ее деятельности невозможно без технико-технологического совершенствования правовых актов, выступающих формами юридической деятельности. В связи с этим исследование техники и технологии правовых актов в деятельности УИС имеет существенное практическое значение, так как призвано методологически обеспечить модернизационные процессы не только в самой системе, но и в других звеньях механизма государства.

Актуальность исследования технико-технологической стороны правовых актов детерминирована также вопросами теоретического характера, в числе которых проблемы интерпретации юридической доктриной и практикой правового акта, непосредственным образом оказывающие влияние на разработку теорий юридической техники и юридической технологии. До настоящего времени целостная и непротиворечивая теория правовых актов так и не создана. Взгляды ученых отражают различные методологические установки и часто имеют полярный характер. В сознании многих юристов сформировался стереотип упрощенного восприятия правового акта, когда все многообразие правовых актов сводится к актам-документам. В свою очередь, чрезмерное акцентирование на документарной форме оказывает негативное влияние на технико-юридические исследования, когда круг анализируемых проблем сужается вопросами языкового, стилистического, структурного и реквизитного характера, а также порождает вульгаризацию интерпретаций юридической техники, сводимой к правилам «по подбору и расстановке слов в текстах нормативно-правовых актов и других разновидностях формы правовых норм» Баранов В.М. Техника юридической неграмотности: рецензия на кн. Табарина И.В. «Современная теория права». М., 2008 // А.Э. Жалинский, В.М. Баранов, В.Б. Исаков // Юрид. техника. 2008. №2..

Кроме того, отсутствие единой теории правовых актов негативно сказывается на состоянии юридической практики, в частности, во ФСИН России, которая нередко носит весьма неоднозначный характер. Она породила немало правовых актов, однозначно не идентифицируемых в традиционных классификационных моделях общей теории права - актов, сочетающих в себе черты и элементы, свойственные различным видам. Встречаются акты, форма и содержание которых не соответствует их телеологическим основаниям. В ряде случаев при издании нормативно-правовых актов игнорируется основной принцип разрешительного типа правового регулирования - «разрешено только прямо дозволенное законом», вследствие чего имеет место выход за рамки нормотворческой компетенции. Все это не согласуется с логикой правового регулирования и способствует повышению уровня энтропии в системе права и механизме правового регулирования.

Очевидно, что грамотное использование научно обоснованных приемов и средств, строгое соблюдение правил юридической техники и технологии позволяет повысить качество правовых актов. Юридическая практика нуждается в точном значении техники и технологии, поскольку только в этом случае они смогут дать ощутимый обратный эффект. Для теории и юридической практики сегодня наиболее актуальными являются следующие вопросы: что следует понимать под юридической техникой; как она соотносится с технологией; каким образом технологии позволяют оптимизировать юридическую деятельность. При этом, несмотря на значительную неопределенность содержания понятий «юридическая техника» и «юридическая технология», они остро востребованы самой правовой жизнью. В условиях модернизации государственного механизма важно, чтобы деятельность государственных органов была высокотехнологична, а правовые акты - строго соответствовали требованиям юридической техники.

Таким образом, есть все основания полагать, что существующий в настоящее время комплекс общетеоретических и прикладных проблем обусловливает актуальность научного осмысления техники и технологии правовых актов в деятельности УИС.

Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на то, что юридическая наука и практика активно оперируют понятием правового акта, сегодня невозможно утверждать о существовании целостной, непротиворечивой единой теории правовых актов. В основном исследования сосредоточены на видовой и отраслевой проблематике правовых актов. Теоретиками права анализируются нормативно-правовые, правоприменительные, интерпретационные и другие акты, в отраслевой науке изучаются акты государственного управления, конституционно-правовые, муниципальные и иные акты, в то время как общие вопросы понятия и сущности правового акта не получили достаточной научно-теоретической разработки. Сегодня при большом количестве работ, посвященных правовым актам, сохраняются неопределенность и противоречия по ряду принципиальных моментов их понимания. Иллюзия видимой очевидности общего понятия правового акта приводит к тому, что нередко представления юристов об их природе носят диаметрально противоположный характер. Неоднозначны трактовки их природы, сущности, соотношения с формами объективации и материальными носителями. Негативное влияние на состояние разработанности проблемы оказывают и дискретность научных представлений, ассоциирование правового акта вообще с отдельной его разновидностью.

Правовые акты УИС за редким исключением (В. Ф. Грушин) в теории права практически не рассматривались. Непосредственно сама деятельность УИС, несмотря на межотраслевой характер ее регламентации, исследована только на отраслевом уровне. В общей теории права предметом научного анализа становилась лишь одна из ее сторон - правоисполнительная деятельность (С.А. Коробов), а также юридические технологии, применяемые в деятельности УИС (Л.А. Исаева).

Современная отечественная юридическая наука обладает обширным и в то же время постоянно развивающимся знанием о юридической технике. Различные аспекты технико-юридической проблематики рассматривались в работах: С.С. Алексеева, Л.Ф. Апт, Ю.Г. Арзамасова, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, Н.А. Власенко, Н.Н. Вопленко, Т.В. Губаевой, М.Л. Давыдовой, Т.Е. Зябловой, К.В. Каргина, А.В. Карданца, В.Н. Карташова, Т.В. Кашаниной, Д.А. Керимова, И.В. Колесник, Л.Л. Кругликова, О.А. Курсовой, А.С. Логинова, А.В. Масленникова, В.В. Мамчуна, Г.И. Муромцева, Г.Р. Мурсалимова, К.Р. Мурсалимова, А.В. Никитина, А.С. Пиголкина, В.А. Сапуна, И.Н. Сенякина, Н.Н. Тарасова, Ю.А. Тихомирова, А.А. Тенетко, В.А. Толстика, А.Ф. Черданцева, Б.В. Чигидина, Д.В. Чухвичева, И.Д. Шутака, Т.Я. Хабриевой и др.

Наряду с учением о юридической технике в отечественном правоведении разрабатывается претендующая на выделение из него и теория юридической технологии, проблематике которой посвящены работы С.Н. Бахвалова, Н.А. Власенко, А.Н. Ильясова, Л.А. Исаевой, В.Н. Карташова, И.В. Колесник, А.Н. Миронова, Т.Я. Хабриевой и др.

В то же время, оценивая состояние разработанности проблематики юридической техники в целом, следует констатировать, что в настоящее время внимание исследователей сосредоточено на решении общих вопросов юридической техники и ее видов: правотворческой, интерпретационной и правоприменительной техник, а также составляющего их инструментария. Прикладные, специализированные виды юридической техники, применяемые в деятельности отдельных звеньев механизма государства, также, как и используемые в них технологии, пока недостаточно разработаны. Вопросы юридической техники и технологии правовых актов в деятельности УИС на монографическом уровне не рассматривались.

Таким образом, проблематика правовых актов в деятельности УИС не получила всестороннего исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе развития и реализации техники и технологии в деятельности государственных органов.

Предмет исследования - техника и технология правовых актов, выступающих формами юридической деятельности уголовно-исполнительной системы.

Цель исследования состоит в разработке теоретической основы для совершенствования техники и технологии правовых актов в деятельности государственных органов и уголовно-исполнительной системы, в частности.

Указанная цель предопределила необходимость постановки и решения следующих исследовательских задач:

- преодоление проблем методологического характера, связанных с неоднозначностью интерпретации юридической техники и юридических технологий;

- определение исходных методологических ориентиров исследования техники и технологи, используемой в юридической деятельности УИС;

- раскрытие соотношения юридической техники и технологии применительно в деятельности УИС;

- критическое осмысление соотношения теоретических моделей правового акта с практикой их воплощения в деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания;

- анализ деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, в механизме современного Российского государства через призму взаимосвязи содержания и форм в условиях реформирования пенитенциарной системы;

- характеристика технико-юридического инструментария правовых актов в УИС;

- определение содержания и особенностей технологии правовых актов в УИС;

- выявление технико-технологических критериев эффективности правовых актов в УИС;

- рассмотрение вопросов технико-технологического совершенствования правовых актов, издаваемых в УИС.

Методологической основой исследования является диалектический метод познания действительности. В решении поставленных задач были использованы общие и частные методы: анализ, синтез, индукция, дедукция, функциональный и системный подходы и др. Комплексное использование указанных методов научного познания позволило выявить основные теоретические проблемы в доктринальном обосновании системы правовых актов, технико-юридических дефектов в системе правового регулирования деятельности УИС и недостатки в технологическом обеспечении функционирования соответствующих учреждений и органов. Особо продуктивным использование принципов диалектической логики (всесторонность и полнота познания), а также правил и законов логики (тождества, противоречия, исключения третьего, достаточного основания и др.), стало при анализе сущности и понятия правового акта, а также применяемых для его создания техники и технологии, взаимосвязи правовых актов с юридической деятельностью, юридической техникой и технологией.

Для выявления функций правовых актов применялся функциональный подход. При исследовании элементного набора юридической техники и состава юридической технологии - системный подход и нормативно-догматический метод. Последний в сочетании с требованиями формальной и категориальной логики применялся при выявлении и исследовании технико-технологических дефектов правовых актов.

Теоретическую основу исследования составили идеи и взгляды отечественных теоретиков права, посвященные различным аспектам теории государства и права, имеющие как теоретическое, так и общеметодологическое значение для настоящего исследования: С.С. Алексеева, А.В. Аверина, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, П.П. Баранова, В.И. Гоймана, Р.Б. Головкина, Ю.И. Гревцова, А.А. Демичева, Д.А. Керимова, В.В. Лазарева, Р. Лукича, В.С. Нерсесянца, Н. Неновски, Ю.С. Решетова, В.А. Сапуна, В.М. Сырых, В.А. Толстика, Л.С. Явича и др.

При подготовке работы автор опирался на научные труды ученых-юристов, посвященные исследованию понятия и эффективности правовых актов в целом и их отдельных видов: Р.Ф. Васильева, Я.В. Гайворонской, В.В. Глазырина, И.Я. Дюрягина, А.А. Зелепукина, М.М. Карабекова, А.П. Корнева, В.Н. Кудрявцева, В.И. Никитинского, О.В. Шопиной и др.

В диссертации также использовались результаты научно-теоретического осмысления юридической техники и технологии правовых актов в общей теории права: В.М. Баранова, С.В. Бахвалова, Н.А. Власенко, Т.В. Губаевой, М.Л. Давыдовой, А.Н. Илясова, В.Н. Карташова, Т.В. Кашаниной, И.В. Котелевской, Д.А. Керимова, А.Н. Миронова, И.Н. Сенякина, А.А. Тенетко, Ю.А. Тихомирова, Т.Я. Хабриевой и др.

Нормативно-правовой базой исследования послужили: Конституция РФ, УК РФ, УИК РФ, постановления Правительства РФ, приказы Минюста России, Минобрнауки России, ФСИН России, а также ГОСТы.

Эмпирическую базу исследования составили доклады и иные официальные документы ФСИН России, а также материалы юридической практики органов и учреждений ФСИН России, материалы периодической печати и опубликованные в научных изданиях данные социологических исследований, содержащие информацию о технике и технологии правовых актов в УИС.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне произведен общетеоретический анализ технико-технологических аспектов правовых актов в деятельности УИС. Предприняты усилия по снятию неопределенности в понятийно-категориальном аппарате теории права в части ряда принципиальных вопросов юридической техники и юридической технологии. Результаты исследования выражаются в следующем:

- разработана авторская уточняющая дефиниция понятия «правовой акт»;

- на основе анализа официальных документов ФСИН России выявлены недостатки применения программно-целевого метода управления в деятельности УИС, сформулированы предложения по его совершенствованию;

- обнаружены наиболее характерные дефекты правовых актов, используемых в деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания;

- уточнено соотношение юридической техники и технологии; обосновано различие в юридической технологии деятельности и правовых актов;

- рассмотрены технико-юридический инструментарий и содержание юридических технологий правовых актов в деятельности УИС;

- уточнено понятие эффективности правовых актов, сформулированы технико-технологические критерии эффективности правовых актов; рассмотрена структура и содержание технологии, применяемой при их создании;

- определены стратегические и тактические направления совершенствования правовых актов.

Научная новизна нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Правовой акт - это волеизъявление, выраженное в документарной, устной либо конклюдентной форме, отражающее правовую позицию субъекта права, детерминирующее возникновение, изменение, прекращение либо в целом правового режима, либо прав и обязанностей в конкретных правоотношениях.

2. Характерными технико-юридическими дефектами нормотворческой деятельности ФСИН России является издание: правовых актов за пределами компетенции («сверхкомпетенционные» акты); правовых актов в формах, не предусмотренных законодательством (нетипичные правовые акты); правовых актов с неопределенным телеологическим основанием и смешанным содержанием - актов, содержащих нормативные, индивидуальные и интерпретационные предписания (смешанные правовые акты); актов, сочетающих в себе черты правового и не правового акта («гибридные» акты).

3. В структурно-технологическом плане юридическая деятельность УИС представляет собой органическое единство нетехнологических действий и операций с юридическими («чистыми») и комбинированными (сложными) технологиями.

4. Юридическая технология как специфический компонент юридической деятельности выступает одновременно в качестве:

1) регулятора деятельности (система норм, стандартов, которым необходимо следовать в деятельности);

2) части самой деятельности (действия и операции);

3) инструментария деятельности (технология позволяет достигать определенных целей и задач);

4) средства оценки деятельности (деятельность технологична, если она оптимально и рационально организована).

5. Для юридической технологии характерны специфические формы проявления (теоретические модели в доктрине; предписания юридических норм; предметная и результативная сторона в деятельности и прикладное знание в профессиональном правосознании) и уровни существования (статический и динамический).

6. Разграничение технологии деятельности и технологии правового акта целесообразно проводить на основе представления о сложных, комбинированных и «чистых» юридических технологиях.

7. В составе юридической техники правовых актов необходимо различать два типа инструментов: статические (основные) и динамические (производные, обеспечивающие реализацию основных). Основными являются средства, а производными - способы и правила. Производность способов и правил проявляется в том, что они указывают на определенный алгоритм использования средств, т. е. имеют значение только лишь в связи с определенными средствами.

8. Технико-юридические средства правовых актов подразделяются на четыре типа:

1) средства обеспечения точности формы правового акта (реквизиты);

2) средства обеспечения точности содержания правового акта (языковые средства, терминологические средства, композиция, ссылки, приложения);

3) средства обеспечения качественно однородного и эффективного юридического воздействия (нормативно-правовое предписание, индивидуально-правовое предписание и др.);

4) средства обеспечения предварительной регламентации (презумпции, фикции, преюдиции и др.).

9. Эффективность правового акта - свойство их действия, отражающее степень достижения правовых целей и качество удовлетворения индивидуальных и государственно значимых потребностей и интересов.

10. В систему технико-технологических критериев эффективности правовых актов входят три группы критериев:

1) технико-юридические критерии, включающие систему правовых целей (функциональные и предметные, ступенчатые и неступенчатые, социальные и юридические), и отдельные правила юридической техники. В составе последних различаются критерии:

а) характеризующие процесс правового воздействия;

б) процесс формирования правового акта;

в) отражающие правильность смыслового восприятия;

2) технолого-юридические критерии эффективности правовых актов (раскрывающие особенности процедур их подготовки и принятия);

3) критерий эффективности юридической деятельности, характеризующий технологическую сторону принятия правовых актов. Эффективность деятельности органов и учреждений УИС выступает своеобразным, стратегическим критерием эффективности правовых актов: если она эффективна, то эффективной является и система издаваемых правовых актов.

11. Предложения по совершенствованию законодательства:

1) Дополнить Правила подготовки нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. №1009, пунктом 2.1 следующего содержания: «Предмет правового регулирования нормативных правовых актов:

положение раскрывает и детализирует статус органов (учреждений), а также их подразделений (систематизированно определяются порядок образования, структура, функции и полномочия);

правила устанавливают: 1) стандарты и общую модель деятельности органа (учреждения) в целом либо нескольких органов (учреждений) и их подразделений; 2) процедуры осуществления какой-либо задачи, вида деятельности;

инструкции исчерпывающим образом регламентируют особенности: 1) организации деятельности органов (учреждений) и их подразделений; 2) осуществления отдельных функций органов (учреждений) и их подразделений.

2) Пункт 99 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденной приказом ФСИН России от 10 августа 2011 г. №464, изложить в следующей редакции:

«Система правовых актов, издаваемых в Федеральной службе исполнения наказаний, включает: нормативные правовые (приказы, постановления, положения, правила, инструкции), правоприменительные (приказы, распоряжения), правоинтерпретационные и информационно-методические (информационные письма, методические рекомендации, типовые инструкции), организационно-распорядительные (регламенты, решения Коллегии ФСИН России, протоколы заседаний совещательных, координационных, экспертных и других органов, акты, аналитические справки, докладные и служебные записки), договоры (контракты и соглашения)».

3) Распоряжение является индивидуальным правовым актом, природа которого кардинально не отличается от приказа, поэтому в целях оптимизации форм правового регулирования в названии и содержании раздела 4.2 исключить слово «распоряжения».

4) Привести в соответствие постановлению Правительства РФ от 13 августа 1997 г. №1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» приказ ФСИН России от 18 августа 2005 г. №718 «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» в части соответствия перечня правовых актов, издаваемых в УИС, включив в него постановление и исключив наставление.

5) Исключить из Административного регламента исполнения государственных функций по правовому обеспечению деятельности учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний пункты, посвященные определению нормативного правового акта, и нормы права, поскольку определения этих понятий содержатся в акте, обладающем большей юридической силой, - постановлении Правительства РФ от 13 августа 1997 г. №1009.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что материалы диссертации дополняют научные представления о сущности, содержании и видовом многообразии юридической техники и технологии. В ней анализируются система форм и видов деятельности УИС, структура технико-юридического инструментария правовых актов, особенности технологического процесса их подготовки и принятия, эффективность правовых актов, раскрываются критерии для определения их эффективности.

Практическая значимость диссертации обусловлена тем, что теоретические выводы и рекомендации работы способствуют созданию методики измерения юридической эффективности правовых актов, издаваемых в УИС, а также разработке системы мер повышения эффективности правовых актов. Сформулированы предложения по изменению критериев и показателей эффективности деятельности УИС в целом.

Положения диссертации будут полезны в нормотворческой деятельности ФСИН России. Кроме того, в работе имеются конкретные предложения, направленные на совершенствование законодательства.

Дидактическое значение работы связано с возможностью использования выводов и обобщений, сделанных автором в диссертации, в системе юридического образования: при проведении учебных занятий по курсу «Теория государства и права», а также спецкурсов «Юридическая техника» и «Правовые акты в деятельности уголовно-исполнительной системы»; при подготовке учебных и учебно-методических пособий, написании студентами и курсантами рефератов, докладов, курсовых и дипломных работ.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования: неоднократно обсуждались на заседании кафедры государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; докладывались автором на научно-практических конференциях; используются в учебном процессе Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний при проведении занятий по теории государства и права; внедрены в практическую деятельность Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области; отражены в опубликованных работах автора общим объемом 6,83 печ. л.

Структура диссертации обусловлена логикой исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы исследования и степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет, цель и задачи, раскрываются его методологическая и теоретическая, нормативная и эмпирическая основы, а также научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, характеризуются теоретическая, практическая и дидактическая значимость исследования, приводятся данные об апробации и внедрении его результатов.

Первая глава «Теоретико-методологические предпосылки исследования техники и технологии правовых актов в уголовно-исполнительной системе» посвящена решению проблемных вопросов методологического характера, определению методологических ориентиров, необходимых для анализа юридической техники и юридических технологий, применяемых при создании правовых актов в государственных органах, в частности в УИС.

В первом параграфе «Методологические проблемы исследования юридической техники и юридических технологий в деятельности уголовно-исполнительной системы» отмечается существование понятийной неопределенности по вопросам понятия, сущности и состава юридической техники, природы, содержания, элементов, видов технологии, а также их соотношения.

Признавая важность той стороны техники правовых актов, которая связана собственно с объективацией и документальным оформлением волеизъявления и которая достаточно исследована, представляется необходимым обратить внимание на те аспекты, которые нередко остаются вне поля зрения исследователей технико-юридической проблематики или упоминаются вскользь А.А. Тенетко, рассматривающий технику правоприменительных актов, кратко останавливается на правовых правилах, которые, к сожалению, дальнейшего освещения не получили (Тенетко А.А. Юридическая техника правоприменительных актов : дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 138).. В основном авторы избегают рассмотрения вопросов формирования правового акта. Исключение в этом отношении составляют исследования техники правотворчества, используемой, в частности, на этапе, предшествующем формированию законопроекта Баранов В.М. Концепция законопроекта : учеб. пособие. Н. Новгород, 2003. . Указывается на то, что важным этапом, предшествующим собственно изданию Для обозначения объективации правовой позиции субъекта уместно использовать термин «издание», независимо от того, идет ли речь о нормативно-правовом или о правоприменительном акте, а также независимо от его формы (документарной, устной и конклюдентной). правового акта, является формирование самой правовой позиции субъекта волеизъявления. В ее процессе осуществляется анализ объекта, на который направлена правовая позиция, поиск средств и способов, с помощью которых формируется правовая позиция, соотнесение ее с нормами, установление соответствий и несоответствий правовых понятий, других средств, используемых для создания правовой позиции и, наконец, формирование самой модели правовой позиции субъекта. Только после этого в идеальной форме моделируется внешнее выражение правового акта, которое и объективируется в документарной, устной или конклюдентной форме. В сущности техника правовых актов - это не только техника внешнего оформления правового акта, но и техника правового мышления, техника формирования волеизъявления, моделирования правового регулирования общественных отношений независимо от того, идет ли речь о создании общей модели поведения субъектов или о модели разрешения конкретной социально-правовой ситуации. Иными словами, техника правовых актов выступает также как техника оперирования правовым материалом, как техника конструирования правовой позиции субъекта волеизъявления.

В работе анализируются основные подходы к понятию «юридическая технология» (В.М. Баранов, В.Н. Карташов, И.А. Колесник, Н.А. Власенко, А.Н. Миронов, А.Н. Илясов и др.). Делается вывод о том, что в большинстве определений подчеркивается наиболее тесная связь технологии и деятельности. Эти категории очень близки, а нередко даже отождествляются (С.В. Бахвалов, Л.А. Исаева).

Основу авторской позиции в вопросе соотношения деятельности и технологии составляет представление о юридической деятельности как органическом единстве нетехнологических действий и операций с юридическими («чистыми») и комбинированными (сложными) технологиями. В деятельности УИС присутствуют как юридические, так и неюридические технологии (к примеру, технология «социальных лифтов»). Последние предусмотрены правовыми нормами, однако от этого они не становятся юридическими, так как проявляются не только в юридической деятельности. Юридические технологии всегда присутствуют в юридической деятельности и служат достижению юридического результата - принятию правового акта.

Необходимо выделить также комплексные, сложные технологии, представляющие собой неразрывно связанные юридические и неюридические технологии. Их устойчивое единство обусловлено организационно-правовыми рамками конкретного вида деятельности. В них юридические технологии выступают в качестве специфического средства, позволяющего реализовать полномочие, изменить объем прав и обязанностей сторон, иными словами, достичь юридического результата.

Внешне технология проявляется в тех или иных действиях и операциях, что является причиной отождествления с деятельностью. Технология характеризует действия, соответствующие определенному порогу сложности.

Юридическая технология представляет собой специфический компонент содержания деятельности, который одновременно выступает в разных аспектах: как регулятор деятельности (система норм, стандартов, которым необходимо следовать в деятельности); как часть деятельности (действия и операции); как ее инструментарий (технология позволяет достигать определенных целей и задач); как оценка деятельности (деятельность технологична, если она оптимально и рационально организована).

В числе форм проявления технологии в работе обосновываются: теоретические модели в доктрине; предписания юридических норм; предметная и результативная сторона в деятельности и прикладное знание в профессиональном правосознании. Выделенные формы позволяют говорить о существовании двух уровней технологии: статического и динамического.

Статический уровень характеризует технологическую идею, которая существует в форме научного знания либо в форме правовых предписаний. В обоих случаях технология непосредственно не реализуется на практике: не выражается в форме конкретных действий и не приводит к юридическим результатам, т.е. к какому-либо изменению действительности. На динамическом уровне происходит мобилизация интеллектуально-волевых, экономических, материально-технических и прочих ресурсов в предметной деятельности с целью достижения конкретного результата. Динамический уровень - это непосредственно технологическая деятельность.

Как и любая деятельность человека, технология проявляется в единстве материальных и идеальных форм. Идеальной является интеллектуально-волевая деятельность, т.е. процессы, протекающие в сознании (чувственные, эмоциональные, рациональные и т.д.). Материальный аспект имеет предметно-преобразующая деятельность, т.е. конкретные правовые процедуры и действия.

Диссертант обращает внимание на необходимость различения понятий «технология деятельности» и «технология правового акта». Первое является более широким по объему. Содержание технологии деятельности образуют сложные комбинированные технологии, поэтому итогом применения может быть как юридический документ, так и социальный результат. Технология деятельности УИС - основополагающее понятие, использовать которое следует лишь по отношению к основным видам деятельности: управлению УИС, воспитательной работе, обеспечению режима и охраны, обеспечению прав и свобод человека в УИС.

В отличие от технологии деятельности технологии правового акта - это «чистые», юридические технологии. В наиболее общем виде идеальная модель технологии правового акта включает:

1) технико-юридический инструментарий - средства, приемы, правила юридической техники правового акта;

2) способы выработки и принятия управленческого решения, которое содержится в правовом акте;

3) требования правовой процедуры при подготовке и оформлении правового акта.

В заключение автор приводит результаты рассмотрения вопроса о соотношении техники и технологии правового акта, делает вывод о том, что техника является специфическим инструментарием, необходимым для подготовки и оформления правовых актов, поэтому выступает элементом юридической технологии. Соотношение юридической техники и технологии следует рассматривать с точки зрения категорий части и целого.

Во втором параграфе «Дискуссионные аспекты понятия правового акта» к числу проблем, которые не имеют общепринятого решения, носят наиболее дискуссионный характер и создают препятствия для дальнейшего успешного решения задач настоящего исследования, отнесены следующие.

1. Интерпретация правовых актов только как письменных документов. Подобный подход исключает из предмета научного анализа целый пласт правовых актов, изданных в устной и конклюдентной формах, и ведет к недостаточно полному отражению правовой действительности. В связи с этим в работе обосновывается необходимость более широкой интерпретации правовых актов, согласно которой форма правового акта не может сводиться только лишь к документарной, а существенной чертой правового акта является его связь с волей субъекта.

2. Вопрос о субъекте, обладающем правом издания правового акта. Спектр мнений в теории права наиболее рельефно выражают две противоположные позиции. Первая исходит из того, что правовой акт - внешнее выражение воли субъекта в правотворческой, индивидуально-правовой или автономной деятельности субъектов права (С.С. Алексеев, Я.В. Гайворонская, М.М. Карабеков и др.). Суть второй состоит в ограничении круга субъектов носителями властных полномочий (Ю.А. Тихомиров, В.Н. Карташов). В работе отмечается, что суженное понимание субъекта не соответствует современным социально-правовым реалиям, и отстаивается тезис о необходимости широкой трактовки круга субъектов правовых актов.

3. Расширение объема понятия правового акта за счет включения в него как правомерных, так и противоправных актов - действий и их результатов (Н.В. Исаков, А.В. Малько, О.В. Шопина). Дополнительно аргументируется противоположная позиция (Я.В. Гайворонская), согласно которой употребление термина «правовой» по отношению к противоправным действиям и правонарушающим документам некорректно и необоснованно, и термин «правовой акт» целесообразно употреблять в сугубо положительном значении, с акцентом на правомерный характер рассматриваемого правового явления.

4. Вопрос о сущности правового акта. Последнюю чаще всего интерпретируют как способ выражения воли (С.С. Алексеев, Р.Ф. Васильев, Я.В. Гайворонская и др.). Выражение правовым актом воли субъектов - одна из его главных, сущностных черт, однако волеизъявление не является чисто юридической категорией и поэтому не может в полной мере служить отражением глубинной юридической сущности. Не решает проблему и попытка обоснования сущности правового акта как основы правоотношения (М.М. Карабеков), так как правоотношение - это результат правового акта, а последствие не может характеризовать внутреннюю сущность одной из причин. Поэтому более продуктивным является объяснение сущности правового акта через категорию «правовая позиция». Правовая позиция является более однозначным и четким признаком, поскольку, будучи результатом волеизъявления, непосредственно носит организующий характер и направлена на определенное преобразование правовой действительности: либо в наиболее общем виде - изменение правового режима в целом (позиция закона, позиция акта официального толкования), либо вполне конкретные изменения, касающиеся объема прав и свобод субъектов правоотношения. Таким образом, сущность правового акта заключается в отражении определенной правовой позиции, детерминирующей конкретные изменения в правовой жизни: возникновение, изменение либо прекращение правовых режимов, прав и обязанностей.

На основе сущностных признаков формулируется определение правового акта: это волеизъявление, выраженное в документарной, вербальной либо конклюдентной форме, отражающее правовую позицию субъекта права и позволяющее достигнуть в юридической деятельности (правореализующей практике) возникновения, изменения, прекращения либо в целом правового режима, либо прав и обязанностей в конкретных правоотношениях. технический юридический уголовный исполнительный

Диссертант анализирует также нормотворческую практику в УИС. В числе наиболее характерных технико-юридических дефектов правовых актов выявляются следующие.

1. Выход за рамки разрешительного порядка правового регулирования посредством издания правовых актов за пределами нормотворческой компетенции. Нормативные правовые акты, издаваемые ФСИН России за пределами своих полномочий, безусловно, вносят определенный порядок в деятельность учреждений и органов УИС, однако они дисфункциональны по отношению к правовой системе. Такие акты предлагается называть «сверхкомпетенционными».

2. Издание смешанных и нетипичных правовых актов. В литературе последнее понятие используется в качестве родового, охватывающего как смешанные, так и комплексные акты (Р.А. Ижокин). С учетом современного состояния нормативно-правовой регламентации правотворческой деятельности государственных органов обосновывается необходимость разграничения понятий «нетипичный правовой акт» и «смешанный правовой акт». Под нетипичным правовым актом предлагается понимать такой акт, который не соответствует официальной типологии, в частности, не предусмотрен постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. №1009. Нетипичные правовые акты могут издаваться в таких формах, как порядок, наставление, руководство, методика. Смешанные акты - это акты с неопределенным телеологическим основанием. Наличие в акте нормативных и индивидуальных правовых предписаний не позволяет определить целевую направленность такого акта, так как он не вписывается ни в систему источников права (в силу наличия индивидуально-правовых предписаний), ни в систему правоприменительных актов (в силу наличия нормативных предписаний).

3. Издание «гибридных» актов, которые сочетают в себе черты правового и неправового акта. В юридической практике отдельные информационные письма ФСИН России территориальные органы воспринимают как указания. Так, например, большую часть информационного письма от 5 марта 2011 г. №19-36/8-01 «Об итогах деятельности уголовно-исполнительных инспекций в 2011 году» составляет статистическая информация, а завершает его система требований, причем отдельные требования носят нормативный характер, а другие - индивидуально-правовой.

Издание нетипичных и «гибридных» правовых актов в юридической практике не только нецелесообразно, но и нежелательно. Они деструктивны по отношению к системе права, профессиональному юридическому мышлению, поскольку препятствуют их нормальному функционированию.

В третьем параграфе «Деятельность уголовно-исполнительной системы как сфера приложения юридической техники и технологий» отмечается, что многообразие юридических технологий можно понять лишь после должного осмысления природы деятельности УИС и её классификации. Решение этой задачи необходимо для более полноценной и конкретной иллюстрации видового разнообразия используемых технологий. Многообразие задач, возложенных на систему, обусловливают широкий спектр форм деятельности и применяемого технико-юридического инструментария и технологий. Это обстоятельство порождает необходимость решения такой исследовательской задачи, как классификация деятельности.

На основе анализа теоретических моделей, нормативно-правовой регламентации и практики деятельности УИС обосновывается модель последней, в рамках которой выделяются внешняя (отношения между УИС и иными структурными элементами государственного механизма, институтами гражданского общества, а также международное сотрудничество с пенитенциарными системами иностранных государств, международными органами и неправительственными организациями) и внутренняя (отношения, протекающие внутри УИС) сферы. В зависимости от формы деятельность УИС подразделяется на осуществляемую:

1) в правовых формах, включая: правоисполнение (деятельность учреждений и органов УИС, направленная на реализацию требований режима, охраны, контроля за осужденными, а также оперативно-розыскная деятельность); правоприменение (государственно-властная деятельность, обеспечивающая индивидуально-правовое регулирование общественных отношений путем применения мер поощрений, взысканий; административно-юрисдикционная и организационно-исполнительная деятельность); правотворчество (нормотворческая деятельность, осуществляемая путем издания как нормативных правовых актов в виде приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений, так и локальных нормативных правовых актов, а также разработка концепций и проектов нормативных правовых актов Минюста России) и экспертную деятельность (подготовка правовых заключений на законопроекты, вносимые в Правительство РФ);

2) организационных формах, в состав которых входят такие виды деятельности, как: управленческая (связанная с осуществлением планирования, внутриведомственного взаимодействия и контроля, обеспечение ротации кадров и проч.); нормативо-обеспечительная (решение хозяйственных задач по обеспечению нормативов коммунально-бытового, санитарного обслуживания, обеспечения надлежащего питания осужденных, а также материально-техническое обеспечение); ресоциализирующая (фактическая социальная деятельность, протекающая в определенных организационно-правовых формах, которая направлена на ресоциализацию осужденных, возвращение в общество нормальных и здоровых в физическом, психическом отношении граждан, а именно: воспитательная работа, привлечение к труду, организация образовательного процесса и профессиональной подготовки).

В работе рассматриваются различные виды технологий, применяемых в деятельности УИС, в том числе технологии правовых актов. В общем виде практика применения юридической техники и технологии находит свое отражение в докладах о результатах и основных направлениях деятельности ФСИН России, которые становятся предметом специального исследования. Их анализ объективно необходим, так как они выступают важным средством технологии оценки деятельности.

С 2007 г. подготовлено четыре доклада о результатах и основных направлениях деятельности ФСИН России (2007-2009, 2008-2010, 2009-2011 и 2010-2012 гг.). По своему характеру они являются не только аналитическими, но и программно-телеологическими официальными документами и формулируют миссию, цель, задачи, а также определяют показатели, характеризующие их достижение.

С учетом того, что на протяжении 2007-2009 гг. система показателей и основных направлений деятельности УИС не испытывала серьезных изменений, особое внимание уделяется докладу, сделанному в 2010-2012 гг., и в результате предпринятого анализа выявляются его технико-технологические дефекты, в частности, формально-логические и системные недостатки постановки задач и определения направлений деятельности. К их числу относятся следующие:

1) стратегическая цель по своему содержанию является более узкой, чем отдельные тактические задачи;

2) отсутствует полноценная связь с Концепцией реформирования уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года и как следствие выделяемые направления деятельности по решению тактических задач в ряде случаев нелогичны;

3) некоторые показатели деятельности не могут выступать в качестве таковых по отношению к УИС.

В заключение диссертант формулирует предложения по совершенствованию структуры доклада в части уточнения перечня показателей и основных направлений деятельности УИС, а также делает вывод о том, что существующие технологии оценки деятельности переживают период своего созревания. Отсутствие полноценной теоретической модели обусловливают идейно-теоретические дефекты этой технологии. Дальнейшее их развитие и совершенствование связаны с созданием комплексной технологии мониторинга деятельности.

Вторая глава «Специфика юридической техники и юридических технологий правовых актов, издаваемых в уголовно-исполнительной системе», включает четыре параграфа и посвящена анализу технико-юридического инструментария правовых актов, технологий и вопросов их технико-технологического совершенствования.

В первом параграфе «Особенности техники правовых актов, издаваемых в уголовно-исполнительной системе» рассматриваются особенности элементного состава юридической техники правовых актов, издаваемых в УИС. Констатируется, что в юридической литературе вопрос о составе юридической техники является наиболее сложным и дискуссионным и при этом он до настоящего времени остается открытым. Без претензии на его исчерпывающе решение предпринимается анализ состава техники правовых актов. Его результаты позволили прийти к выводу о необходимости различать в составе юридической техники два типа «инструментов»: статические (основные) и динамические (производные, обеспечивающие реализацию основных). При этом выделение этих элементов носит отчасти условный характер, так как юридическая техника представляет собой органичную функционирующую систему.

К основным элементам технико-юридического инструментария в работе отнесены средства, а к производным - способы и правила. Производность последних проявляется в том, что они указывают на определенный алгоритм использования средств. Иными словами, они имеют значение только лишь в связи с определенными средствами. Соотношение между ними может быть выражено в двух формулах:

1) одно средство - несколько способов;

2) одно средство - одно правило.

Особое внимание обращается на природу этих средств. Распространенные в юридической литературе интерпретации средств юридической техники как неких материальных предметов, используемых в работе юристами, не имеют под собой основы в силу того, что право по своей природе - явление нематериальное, и факт закрепления правовых положений в кодексах и правоприменительных актах не может его материализовать. Регулирующие воздействие оказывают не книги, содержащие юридические тексты, а те нормы, которые в них изложены и которые воздействуют на поведение субъектов права через их сознание. Указанные обстоятельства подтверждают актуальность высказанной более 30 лет назад идеи о нематериальном характере средств юридической техники (С.С. Алексеев) и ведут к необходимости исключения из их числа материальных объектов.

Предлагается различать четыре типа технико-юридических средств:

1) средства обеспечения точности формы правового акта (реквизиты);

2) средства обеспечения точности содержания правового акта (языковые средства, терминологические, композиция, ссылки, приложения);

3) средства обеспечения качественно однородного и эффективного юридического воздействия (нормативно-правовое предписание, индивидуально-правовое предписание;

4) средства обеспечения предварительной регламентации регулируемых отношений (презумпция, фикция, преюдиция и др.).

Технико-юридический инструментарий - средства, способы и правила не существуют изолированно друг от друга, сами по себе. Необходимо учитывать их тесную взаимосвязь и зависимость: некоторые из средств предполагают только определенный способ либо правило использования, другие носят более сложный характер, поэтому допускают комбинацию способов и правил. В связи с этим деление технико-юридического инструментария на отдельные элементы носит в определенной степени условный характер. В действительности все они представляют органичную систему, каждый элемент которой выполняет строго определенную роль. Каждое технико-юридическое средство обладает своей спецификой, своими стилистическими особенностями, которые в совокупности определяют общие черты официально-делового стиля правовых актов, актуального не только для актов-документов, но и для устных актов-действий. Следовательно, сочетаемость элементов состава юридической техники не может и не должна описываться категорически строго и однозначно, она предполагает вариативность. Характер и специфика средств предопределяют конкретные виды производных инструментов, алгоритм применения которых указывает на своеобразный стиль средства.

...