Гражданско-правовая защита фактического владения

Таким образом, диссертант приходит к выводу, что под самозащитой фактического владения понимается, совершение фактическим владельцем правомерных действий, направленных на пресечение посягательств лиц, нарушающих интересы фактического владельца в обладании вещью, а также действий, направленных на восстановление утраченного владения. Действенный механизм неюрисдикционной защиты фактического владения должен не только разъединять самозащиту и самоуправство, но и быть основой для исковой формы защиты.

Защита владения фактическими действиями владельца, по мнению соискателя, носит характер самозащиты права в том случае, если этими действиями пресекается действительное посягательство на лишение или нарушение владения, если эти действия отвечают требованиям, предъявляемым законом к поведению лица, действующего в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, если обстоятельства, предшествующие этим действиям, были таковы, что потребовали незамедлительного вмешательства владельца.

В третьем параграфе «Соотношение возврата вещи и виндикационного иска» рассматриваются положения о возврате вещи как особом способе защиты фактического владения и общие положения о виндикационном иске.

В работе указывается, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не связан напрямую с нарушением обязательства, в отличие от виндикационного иска и иска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Это, по своей сути, внедоговорный иск. В тех же случаях, когда имущество выбывает в связи с нарушением обязательства и находится у стороны, нарушившей такое обязательство, конвалидация обязательства влечет одновременно и восстановление утраченного владения.

Соискателем установлено, что виндикация применяется:

- в отношении добросовестного приобретателя, если имущество было похищено у собственника или у лица, которому оно было передано собственником во владение;

- в отношении добросовестного приобретателя, если имущество было утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение;

- в отношении добросовестного приобретателя, если имущество выбыло из владения собственника или из обладания лица, которому собственник передал вещь во владение, иным путем помимо их воли (ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ).

Автор отмечает, что действующее законодательство не связывает возможность истребования имущества лишь с таким поведением собственника, которое нельзя поставить в вину. Если, например, вещь выбывает из владения собственника по его личной неосмотрительности, но все же вопреки его воле, она все равно может быть виндицирована. Иное истолкование закона, по существу, означает установление гражданско-правовой ответственности собственника перед самим собой.

При рассмотрении виндикации соискатель исследует вопрос о возможности истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку соискателем установлено, что фактическое обладание недвижимостью вполне возможно, то это означает и то, что вполне возможна ситуация, когда обладание недвижимостью не будет соединено с титулом на нее. Таким образом, появляется фигура ответчика по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

В связи с этим, виндикационным будет иск лица, которое внесено в реестр прав на недвижимое имущество, к лицу, которое осуществляет господство над недвижимой вещью (т. е. имеет самостоятельный доступ к ней и может препятствовать третьим лицам в доступе к вещи) и которое не внесено в реестр в качестве правообладателя. Исходя из судебной практики, в ходе процесса истцу надо будет доказать, что вещью владеет именно ответчик. В этом случае виндикация, по всей видимости, должна иметь место в ситуации, когда ответчик уже зарегистрировал свое право собственности на недвижимую вещь. Получается, что в подобном иске должно быть отказано, так как истец не обладает правом собственности на истребуемую вещь. Такое положение подтверждается и практикой.

Таким образом, автор приходит к выводу, что виндикационный иск восстанавливает утраченное владение по отношению ко всем третьим лицам (при этом не важно, выбыло имущество в связи с нарушением обязательства или нет). Если же утрата владения произошла в связи с нарушением договора стороной, которая удерживает это имущество, то восстановить нарушенное обязательство возможно, обязав нарушителя вернуть такое имущество.

Виндикационный иск следует отграничивать от исков, тоже направленных на индивидуально-определенную вещь, но основанных на обязательственных отношениях, уже существовавших между сторонами. Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь (ст. 398 Гражданского кодекса РФ) исходят из того, что право собственности на вещь еще не перешло к истцу, а потому виндикационный иск не может быть предъявлен. Виндикационный иск может быть предъявлен лишь при отсутствии обязательственных отношений между сторонами или после того как обязательственные отношения прекратились (до их прекращения владение вещью опирается на законное основание).

Для удовлетворения виндикационного иска вина ответчика не обязательна.

Соискатель отмечает, что огромное значение при защите владения имеет ст. 302 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет изъятие из общего правила, установленного ст. 301 Гражданского кодекса РФ, предусматривая случаи, когда собственник не может истребовать свою вещь из чужого владения. Более того, при этих обстоятельствах право собственности прекращается у бывшего собственника и возникает у владельца.

Исключение из общего принципа устанавливается, когда кроме интересов собственника имеется другой заслуживающий внимания интерес - интерес добросовестного приобретателя, и законодатель отдает ему предпочтение. Он устанавливает, что, как правило, подлежит защите интерес добросовестного приобретателя. Защита производится по принципу ограниченной виндикации. Ограниченная виндикация применяется лишь в отношении добросовестного незаконного приобретателя, который возмездно приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать.

Законодатель решает вопрос об истребовании вещи у добросовестного приобретателя в зависимости от того, как приобретена вещь - возмездно или безвозмездно. Согласно ч. 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ при безвозмездном приобретении имущества от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Подводя итог сказанному, диссертантом делается вывод, что титульный владелец вправе после передачи предмета договора в его прямое владение предъявлять посессорные требования к опосредованному владельцу - о возврате владения в случае изъятия у него переданной вещи последним, в том числе и по истечении срока договора, и о пресечении действий, нарушающих владение. Опосредованный владелец после передачи вещи вправе предъявлять к прямому владельцу посессорные требования лишь о пресечении действий, нарушающих владение, а именно действий, в результате которых вещь претерпевает существенные повреждения или уничтожается. Непредставление вещи договорному владельцу в указанный в договоре срок, невозвращение ее по истечении срока договора не являются лишением владения и поэтому не могут оспариваться в рамках владельческой защиты.

Таким образом, диссертант заключает, что возврат вещи как способ защиты фактического владения представляет собой применение владельцем юрисдикционных мер, направленных на истребование вещи, с целью защиты его интереса в обладании вещью, а также надлежащей ее сохранности.

В заключении диссертационного исследования соискателем подводятся итоги, делаются выводы по существу работы и выносятся предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Основные положения и результаты диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора

В изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Масалимова А.А. Особенности владельческой защиты в иностранных правовых системах // Вестник Северо-Осетинского государственного университета имени К.Л. Хетагурова. 2011. № 4. 0,3 п. л.

2. Масалимова А.А. К вопросу о сущности владения в российской цивилистике // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 12. 0,4 п. л.

3. Масалимова А.А. Основные проблемы защиты владения в гражданском праве России // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 3. 0,5 п. л.

в иных изданиях:

4. Масалимова А.А. Правовая природа владения при обременении права собственности правами третьих лиц // Современные проблемы частноправового регулирования: теория и практика: Международная заочная научно-практическая конференция, посвященная 80-летию со дня рождения доктора юридических наук, профессора, академика Академии социальных наук РФ, заслуженного юриста РБ М.С. Орданского. Уфа, 2010. 0,3 п. л.

5. Масалимова А.А. Недвижимость как объект владения // Современные проблемы юридической науки: VI Международная научно-практическая конференция молодых исследователей. Челябинск, 2010. 0,2 п. л.

6. Масалимова А.А. О некоторых аспектах владения и владельческой защиты в российском гражданском праве // Актуальные проблемы частноправового регулирования: IX Всероссийский научный форум. Самара, 2010. 0,2 п. л.

7. Масалимова А.А. Понятие и правовая природа приобретательной давности // Модернизация гражданского законодательства: теория и практика: круглый стол к 10-летию кафедры гражданского права. Уфа, 2012. 0,5 п. л.

8. Масалимова А.А. Реституция как способ защиты владения // Модернизация гражданского законодательства: теория и практика: круглый стол к 10-летию кафедры гражданского права. Уфа, 2012. 0,5 п. л.

Размещено на Allbest.ru