Процессуальный порядок рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции

Данное основание, как и ряд других, раскрывает необоснованность приговора. Его наличие свидетельствует, что суд в приговоре не установил истину, не доказал установление истины. Приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, когда выводы суда о преступности деяния и виновности лица не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании Айтмухамбетов Т. Указ. статья. - С. 21.. По указанному основанию приговор подлежит как отмене, так и изменению. Следует отметить, что в тех случаях, когда несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела может повлиять на разрешение вопроса о виновности осужденного или невиновности оправданного, а также на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, приговор подлежит отмене. В иных случаях возможно изменение приговора.

На наш взгляд, отмена приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела является не верным. Суд апелляционной инстанции при установлении указанного основания должен произвести переоценку доказательств, собранных судом первой инстанции, а также непосредственно исследованных в ходе апелляционного разбирательства. Установив несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции по результатам проведенного судебного следствия должен отменить приговор с постановлением нового приговора. При этом необходимо иметь ввиду, что суд апелляционной инстанции на основании ранее собранных доказательств и доказательств непосредственно исследованных в суде апелляционной инстанции вправе признать доказанными и те факты, которые не были установлены судом первой инстанции или им не было принято во внимании при постановлении приговора. При решении данного вопроса можно принять во внимание опыт России и Армении, в Уголовно-процессуальных кодексах которых не предусмотрена отмена приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение по указанному основанию. Суд апелляционной инстанции вправе приговор суда первой инстанции отменить полностью или в части и в соответствии с результатами судебного следствия выносить новый приговор. При этом апелляционный суд, оценивая доказательства, исследованные им в ходе судебного следствия, вправе признать доказанными факты, которые не были установлены или не были учтены в приговоре суда первой инстанции. Предусмотрение такого положения позволило бы существенно расширить пределы полномочий суда апелляционной инстанции и обеспечить оперативное окончательное разрешение дела.

3. Существенные нарушения норм уголовно-процессуаль-ного закона.

Согласно статье 487 УПК под существенными нарушениями понимаются такие нарушения процессуального закона, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного или обоснованного приговора. На наш взгляд, В.Бородинов верно отметил следующее: «необходимо иметь в виду, что нарушения норм уголовно-процессуального права, которые влекут отмену или изменение приговора суда по уголовному делу, по своей сущности есть не что иное, как уголовно-процессуальное правонарушение, которое выражается в неисполнении уголовно-процессуальной обязанности» См. Бородинов В. Уголовно-процессуальные правонарушения как основания отмены или изменения приговора // Ж. Российская юстиция. - 2003. - № 4. - С. 31.. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона подрывают общую основу установленного законом порядка производства по делу и, как правило, влекут за собой отмену приговора. Данное основание носит оценочный характер. Решить, относиться то или иное нарушение к категории существенных, можно только исходя из конкретных обстоятельств отдельного уголовного дела. Это означает, что признание какого-либо нарушения существенным или несущественным зависит от условий конкретного дела. В свою очередь, подобная зависимость обусловила именование подобного рода нарушений условными.

Одновременно с характеристикой условно существенных нарушений уголовно-процессуальным законом выделяется особая группа таких нарушений, которые не требуют определения влияния их на законность и обоснованность приговора. Они при всех условиях и по любому рассматриваемому уголовному делу признаются самим законодателем существенными. Последствием рассмотрения данного основания является отмена приговора, так как такие нарушения всегда ставят под сомнение правосудность приговора. Данные существенные нарушения принято называть безусловно существенными нарушениями.

В соответствии со статьей 487 УПК к группе безусловных существенных нарушений относятся следующие: а) приговор постановлен незаконным составом суда; б) нарушен порядок постановления приговора судьёй единолично или тайна совещания судей при постановлении приговора; в) дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, когда по закону его присутствие обязательно; г) по окончании предварительного следствия обвиняемый не ознакомлен со всеми материалами дела и это нарушение не устранено судом, постановившим приговор; д) подсудимому, не имеющему защитника, не предоставлено слово для защитительной речи; е) подсудимому не предоставлено последнее слово; ж) нарушено право подсудимого пользоваться родным языком и услугами переводчика; з) дело расследовано или рассмотрено без участия защитника, когда по закону его участие обязательно; и) предварительное следствие и судебное разбирательство производились при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу; к) в деле отсутствует протокол судебного заседания, либо он не подписан.

Среди опрошенных судей 77,5% респондентов существенные нарушения уголовно-процессуального закона назвали основанием для отмены приговора и направления дела на дополнительное следствие или новое судебное разбирательство. И, лишь, 3,4% респондентов придерживаются противоположного мнения, что свидетельствует о сложившейся в судебной практике тенденции направлять уголовные дела на дополнительное следствие или новое судебное разбирательство при выявлении существенных нарушений уголовно-процессуального закона. И хотя на такое решение влияет существующее положение в законе, нам кажется, было бы правильнее указать в уголовно-процессуальном законодательстве полномочия суда апелляционной инстанции по устранению допущенных нарушений посредством проведения судебного разбирательства. И только в том случае, если допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на объективное, всестороннее и полное рассмотрение дела и не могут быть устранены в судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции должен быть вправе, отменив приговор, направить дело на дополнительное расследование или на новое судебное рассмотрение.

На наш взгляд, такие нарушения как неознакомление обвиняемого по окончании предварительного следствия со всеми материалами дела и не устранение этого нарушения судом, постановившим приговор; непредоставление подсудимому, не имеющему защитника, слова для защитительной речи; а также не предоставление подсудимому последнего слова; могут быть устранены в результате проведения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. В тех случаях, когда протокол судебного заседания не подписан, апелляционная инстанция должна возвратить дело в суд первой инстанции для подписания протокола, когда это возможно Подобным образом этот вопрос решен и в статье 359 УПК Украины. (См. http://www. zakon.rada.gov.na. Уголовно-процессуальный кодекс Украины).. В случае проведения предварительного следствия и судебного разбирательства при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, суд апелляционной инстанции вправе принять решение об отмене приговора и прекращении дела производством. Соответственно, указанные нарушения не должны являться основанием для отмены приговора с направлением дела на дополнительное расследование или новое судебное рассмотрение.

4. Неправильное применение норм уголовного закона. Данное основание имеет место в случае: а) нарушения требований статей Общей части Уголовного кодекса; б) квалификации преступления не по той статье (части, пункту статьи) Уголовного кодекса, которая подлежала применению; в) назначении осужденному наказания, вид и размер которого не предусмотрен данной статьей Уголовного кодекса.

Нарушение требований статьи Общей части Уголовного кодекса в судебной практике встречается в различных проявлениях как ошибки при определении оснований уголовной ответственности, разграничение длящихся и повторно совершенных преступлений, определении правовых последствий добровольного отказа от совершения преступления, при разграничении покушения на совершение преступления и наличие необходимых условий и предпосылок для наступления ответственности за оконченные преступления, при назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров и другие. Эти нарушения, как правило, являются основанием для изменения приговора.

Одним из примеров рассматриваемого основания является наличие ошибки в уголовно-правовой квалификации действий обвиняемого (осужденного). Уголовно-правовая квалификация преступления - это осуществляемый компетентным органом или должностным лицом на основании уголовного закона, фактиче-ских обстоятельств дела и в установленном Уголовно-процес-суальном кодексе порядке процесс правовой оценки совершенно-го деяния с целью определения степени общественной опасности, противоправности, виновности и уголовной наказуемости См. об этом: Филин Д.В. Проблемы апелляции в современном уголовно-процессуальном законодательстве Украины ? ? Ж. Государство и право. - 2005. - № 2. - С.78..

Неправильная уголовно-правовая квалификация преступления не всегда является основанием для отмены приговора. В тех случаях, когда действия осужденного должны были бы квалифицированы по статье Уголовного кодекса, предусматривающего уголовную ответственность за менее тяжкие преступления, суд первой инстанции квалифицировал данные действия по статье, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление, то приговор должен быть изменен судом апелляционной инстанции с переквалификацией действий осужденного на статью Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за менее тяжкое преступление. Подобные ошибки в практике судов встречаются часто. В 2005 году из общего числа измененных приговоров в апелляционном порядке более 50 % приговоров изменены с переквалификацией действий осужденного Текущий архив Верховного суда Республики Узбекистан за 2005 год..

В тех случаях, когда принесены апелляционная жалоба потерпевшим или протест об отмене приговора в связи с необходимостью применения нормы Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление судами апелляционной инстанции, при наличии необходимых оснований приговор отменяется во всех случаях с направлением дела на дополнительное расследование или новое судебное рассмотрение. Например, приговором Самаркандского областного суда по уголовным делам З., которому органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в убийстве, совершенном с особой жестокостью по пункту «ж» части 2 статьи 97 УК, был признан виновным по части 1 статьи 97 УК и осужден к 10 годам лишения свободы. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по протесту прокурора, отменил приговор суда первой инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение, и при этом указал, что действия осужденного З. без достаточных оснований были переквалифицированы с пункта «ж» части 2 статьи 97 УК на часть 1 статьи 97 УК Архив Самаркандского областного суда. Определение № 23-139-04.. На наш взгляд, необходимо предоставить право суду апелляционной инстанции применить закон о более тяжком преступлении в пределах предъявленного обвинения органами следствия без направления дела на новое судебное рассмотрение путем вынесения нового приговора, когда по этим основаниям принесены апелляционная жалоба потерпевшим или протест прокурором. Это позволит без излишней судебной волокиты разрешить дело по существу.

Назначение осужденному наказания, вид и размер которого не предусмотрены данной статьей Уголовного кодекса, является основанием для отмены или изменения приговора. Данное основание в судебной практике встречается редко. Вместе с тем, мы считаем, что, в тех случаях, когда осужденному назначен более суровый вид наказания и определен размер наказания, превышающий предельный размер наказания, предусмотренного данной статьей Уголовного кодекса, приговор подлежит изменению с приведением вида и размера наказания в соответствие с законом. В тех случаях, когда назначенный вид и размер наказания меньше, чем минимальный размер наказания, предусмотренного статьей Уголовного кодекса, при наличии апелляционной жалобы потерпевшего или протеста прокурора, приговор должен быть отменен с вынесением нового приговора.

5. Несправедливость наказания. Содержанием данного основания охватываются те случаи, когда преступлению дана правильная квалификация и наказание определено в пределах санкции правильно примененного закона, но вид и размер данного наказания с точки зрения уголовного права явно не соответствуют тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Принимая во внимание значение данного основания, в российской законодательной практике, например, справедливость утверждена в качестве принципа уголовного процесса, и рассматривается уже не в качестве абстрактной категории, используемой как основание отмены или изменения судебного решения. Сама система норм, построенная на данном принципе предполагает, что правосудие будет осуществляться с учетом нравственного требования справедливости, которая становится своеобразным внутренним императивом всякого правоприменителя Подольный Н.А. Справедливость: кассационное основание или принцип нового уголовного процесса России Ж. Современное право. - 2003. - № 6. - С. 8..

Если при рассмотрении дела в апелляционном порядке будет установлено, что судом первой инстанции назначено наказание, несоответствующее тяжести преступления и личности осужденного, суд вправе, не передавая дело на новое рассмотрение, внести необходимые изменения в приговор. При этом необходимо иметь ввиду, что суд апелляционной инстанции вправе только снизить наказание, он не обладает полномочиями усилить наказание. Полагаем, что полномочия суда апелляционной инстанции должны быть пересмотрены в сторону наделения правом усиления наказания в пределах санкции статьи Уголовного кодекса, по которому назначено наказание осужденному, при наличии принесенных по этим основаниям апелляционной жалобы потерпевшим и протеста прокурора.

Правильное понимание и применение вышеназванных апелляционных оснований является гарантией обеспечения неуклонного соблюдения норм Уголовно-процессуального кодекса органами предварительного следствия и судами. Вместе с этим, данные основания обеспечивают соблюдение прав обвиняемого и потерпевшего.

3. Суждение о пределах полномочий апелляционного суда

Независимость судей является одним из важнейших конституционных принципов, на которых основывается правосудие (ст. 112 Конституции Республики Узбекистан) Алламуратов А.Т. Иммунитеты в уголовном процессе Республики Узбекистан: Дис. … канд. юрид. наук. - Т., 2004. - С. 108.. В своем докладе на IX сессии Олий Мажлиса Президент Республики Узбекистан И.А.Каримов подчеркнул: «Нельзя забывать - там, где не обеспечивается независимость судей, там нарушается, как правило, закон, там нет и не может быть справедливости» Каримов И.А. Основные направления дальнейшего углубления демократических преобразований и формирования основ гражданского общества в Узбекистане // Избранный нами путь - это путь демократического развития и сотрудничества с прогрессивным миром. Т.11. - Т.: Ўзбекистон, 2003. - С. 26. .

Вопрос обеспечения судейской независимости актуален и в деятельности суда апелляционной инстанции. Как мы знаем, деятельность суда апелляционной инстанции направлена на исправление допущенной ошибки суда первой инстанции. В то же время суд апелляционной инстанции не вправе нарушать принцип независимости судей и подчинения их только закону при осуществлении правосудия в суде первой инстанции. Именно эти два аспекта определяют пределы полномочий суда апелляционной инстанции. Но это не означает, что пределы являются сдерживающими оковами при проверке законности, обоснованности и справедливости судебных решений. Верное сочетание этих аспектов, в свою очередь, определяет пределы прав апелляционной инстанции при оценке доказательств по делу, а также в решении других вопросов. Они должны быть достаточно широкими, чтобы не ограничить власть вышестоящего суда в решении вопросов, связанных с исправлением любой допущенной судом ошибки, и вместе с тем они должны быть настолько тесными, чтобы не вступить в противоречие с внутренним убеждением судей суда первой инстанции, чтобы не навязывать им свою волю в решении основных вопросов дела, где судейская независимость должна тщательно оберегаться Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1968. - С. 301..

И, все-таки, иногда возникает мысль, что суд первой инстанции ставится в подчиненное, зависимое положение от указаний вышестоящего суда. По этому поводу следует отметить, что широкие полномочия суда апелляционной инстанции определяются стоящими перед судом второй инстанции задачами, необходимостью обеспечить наиболее быстрое, оперативное устранение ошибок и нарушений, повлекших незаконность и необоснованность приговора.

Именно по этому законодатель в статье 495 УПК установил, что суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, направляя дело на дополнительное расследование либо на новое судебное рассмотрение, не вправе предрешать выводы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о квалификации преступления и о мере наказания. Изучение определений судов апелляционной инстанции об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение за мягкостью наказания показало, что в большинстве случаев судами апелляционной инстанции нарушаются указанные требования УПК. Так, определением апелляционной коллегии Ташкентского городского суда по уголовным делам от 21.06.2005 года приговор суда первой инстанции в отношении М., осужденного по пункту «е» части 2 статьи 104 УК, пункту «в» части 2 статьи 168 УК к одному году и одному месяцу лишения свободы отменен по апелляционному протесту прокурора за мягкостью назначенного наказания. При этом в определении в категорической форме изложены суждения о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Текущий архив Ташкентского городского суда по уголовным делам. Определение № 656.. Подобные примеры в практике судов встречаются часто. За 2005 год из числа отмененных приговоров районных (городских) судов в апелляционном порядке 81,6 % приговоров было отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Из них 10,2 % приговоров отменены за мягкостью наказания, остальные по другим основаниям Текущий архив Верховного суда Республики Узбекистан за 2005 год.. Как правило, основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение явились неполнота судебного следствия, существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение норм Уголовного кодекса. Так, приговор Собир-Рахимовского районного суда по уголовным делам от 28 февраля 2005 года в отношении Л., осужденного за покушение на кражу чужого имущества, был отменен за неправильное применение норм Уголовного кодекса. Суд апелляционной инстанции указал, что преступление, совершенное со стороны Л., является оконченным. Суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал его действия с п. «г» ч. 2 статьи 169 УК на п. «г» ч. 2 статьи 25, 169 УК Текущий архив Ташкентского городского суда по уголовным делам. Определение № 556..

Изучение судебной практики, показывает, что суды первой инстанции указания суда апелляционной инстанции о доказанности обвинения, о квалификации преступления, о мере наказания принимают как обязательные, и, при новом рассмотрении дела постановляют приговор в соответствии с указаниями вышестоящего суда, что фактически ведет к отрицанию принципа независимости суда. Это, в свою очередь, снижает ответственность судей судов апелляционной инстанции за принятие объективного и окончательного решения по делу. Отечественная и зарубежная судебная практика позволяет сделать вывод о необходимости предоставления суду апелляционной инстанции права выносить по делу новый приговор и с усилением наказания и применением закона о более тяжких преступлениях в тех случаях, когда по этим основаниям принесены потерпевшим апелляционная жалоба, а прокурором протест. Суд апелляционной инстанции должен выносить новый приговор в пределах предъявленного обвинения органами следствия и в тех случаях, когда по делу установлены неполнота и односторонность предварительного либо судебного следствия; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона; неправильное применение норм Уголовного кодекса и несправедливости наказания посредством восполнения пробелов и устранения процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции. Конечно, не все поддерживает это мнение. Например, В.И.Радченко, который считает, что в случае наделения суда апелляционной инстанции правом усиливать наказание осужденного или применять более строгий закон, «введение апелляции было бы связано с серьезной опасностью массовых нарушений прав осужденных, включая право на защиту» Радченко В.И. Судебная реформа в России / / Журнал российского права. - 1999. - № 1. - С. 60.. С этим мнением нельзя согласиться, поскольку вынесение нового приговора судом апелляционной инстанции в пределах того обвинения, которое предъявлено подсудимому, не нарушает его право на защиту. Право на защиту обычно связывают с предоставлением подсудимому достаточного времени подготовиться к защите и фактической возможности использовать все предусмотренные законом средства и способы для защиты от предъявленного ему обвинения. Такие возможности должны быть представлены обвиняемому и судом апелляционной инстанции.

Действующий порядок направления дел на новое судебное рассмотрение фактически является нарушением права человека и в том числе права на защиту, так как указания вышестоящего суда на практике предопределяют решения суда первой инстанции при новом рассмотрении дела. Следует отметить и то, что повторное рассмотрение дела судом первой инстанции порою сопряжено с длительным содержанием подсудимого под стражей, и длительностью срока разрешения дел в судах.

Исследование уголовно-процессуального законодательства некоторых зарубежных стран позволило прийти к выводу, что наделение суда апелляционной инстанции правом вынесения нового приговора с применением закона о более тяжком преступлении не свидетельствует о нарушении принципа недопустимости преобразования к худшему, если новый приговор выносится в пределах предъявленного обвинения органами следствия, а закон о более тяжком преступлении применяется только лишь при наличии жалобы потерпевшего или протеста прокурора. Так, например, во Франции ухудшение положение осужденного возможно только по апелляции прокурора или если помимо него (осужденного) кто-либо из иных участников процесса направил основную или встречную апелляцию, направленную против его интересов; в Германии наказание может быть усилено только по жалобе прокурора и частного обвинителя. В Армении, Казахстане, Кыргызской Республике, Российской Федерации апелляционный суд по результатам рассмотрения дела вправе постановить новый приговор, применить закон о более тяжком преступлении в пределах обвинения, предъявленного органами предварительного следствия или назначить более суровое наказание лишь в том случае, когда по этим основаниям принесен протест обвинителем, либо жалоба частным обвинителем, потерпевшим или их представителями. Иначе этот вопрос решен в судопроизводстве Англии и Молдовы. Апелляционный суд этих стран не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении. В связи с необходимостью применить закон о более тяжком преступлении или усиления наказания суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор суда первой инстанции лишь в случаях, когда по этим основаниям принесен протест прокурора или жалоба потерпевшего. Но, не имея права ухудшать положение осужденного, суд апелляционной инстанции направляет дело на новое судебное рассмотрение, где, в итоге по результатам проведенного судебного следствия положение осужденного может быть ухудшено. Так как суд апелляционной инстанции вправе проводить судебное следствие и разрешить дело по существу, такое положение на наш взгляд, способствует излишней судебной волоките.

Действие положения недопустимости преобразования к худшему должно толковаться в качестве гарантии реализации осужденными своих прав на апелляционное обжалование без страха наступления негативных последствий и ухудшения своего положения в результате обжалования приговора. Следовательно, суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке по жалобе осужденного, его защитника или законного представителя может лишь смягчить назначенное судом первой инстанции наказание или применить закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание, а равно применить закон о более тяжком преступлении, если по этим основаниям не принесены апелляционная жалоба потерпевшим или протест прокурором. Иначе, угроза отягчения своего положения могла бы остановить осужденных от обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой, даже если приговором суда первой инстанции были нарушены их права и законные интересы.

На наш взгляд, наделив суд апелляционной инстанции правом выносить по делу новый приговор и с усилением наказания и применением закона о более тяжких преступлениях в пределах обвинения, предъявленного органами предварительного следствия, в тех случаях, когда по этим основаниям принесены потерпевшим апелляционная жалоба, а прокурором протест, необходимо внести соответствующие изменения и дополнения в статью 490, 494 и 49713 УПК. Так, в статье 490 УПК необходимо предусмотреть право суда апелляционной инстанции постановлять новый приговор. В статье 494 УПК право постановления приговора в сторону ухудшения положения осужденного следует поставить в зависимость от принесения по этому основанию апелляционной жалобы потерпевшим, апелляционного протеста прокурором. А в тексте статьи 49713 УПК предусмотреть обязанность суда апелляционной инстанции восполнить пробелы, устранить процессуальные нарушения, и с учетом результатов рассмотрения дела вносить изменения в приговор или отменять приговор суда первой инстанции и постановлять новый приговор.

Практика рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке выявила ряд пробелов в законе, требующих внесения в него соответствующих изменений Адамайтис М. Когда допрашивать свидетелей в апелляционной инстанции // Ж. Российская юстиция. - 2003. - № 10. - С. 52. Кстати, процесс реформирования свойственен и странам, где институт апелляции функционирует в течение длительного времени. Об этом свидетельствует и выступление судьи Верховного суда Великобритании Колин Маккей, где он отметил, «что в его стране система апелляции действует в течение 600 лет и не смотря на это постоянно меняется». (См.: Проблемы совершенствования процессуального порядка проверки законности, обоснованности и справедливости судебных решений / / Ж. Адвокат. - 2001. - №2. - С.55.) , в том числе по вопросу оправдательного приговора.

Согласно статье 494 УПК, оправдательный приговор может быть отменен вышестоящим судом не иначе как по апелляционному или кассационному протесту прокурора, жалобе потерпевшего или его представителя либо по апелляционной или кассационной жалобе оправданного, его защитника или законного представителя, а также по протесту в порядке надзора.

Положение закона, позволяющее отменить оправдательный приговор по жалобе оправданного, его защитника или законного представителя, противоречит принципу свободы обжалования и недопустимости преобразования к худшему, к тому же содержит в себе скрытую угрозу праву оправданного, так как действующая редакция закона позволяет вышестоящему суду отменить оправдательный приговор по жалобе указанных лиц, даже в тех случаях, когда в жалобе не ставится вопрос о необоснованности оправдания. Как правило, оправданный, обжалуя оправдательный приговор, не ставит вопрос об отмене оправдательного приговора, а просит изменить мотивы и основания оправдания. Суд апелляционной инстанции, не отменяя оправдательный приговор, путем проведения судебного следствия вправе изменить мотивы и основания оправдания как по жалобе оправданного, так и по жалобе потерпевшего или по протесту прокурора. Кроме этого, законодатель установил, что оправдательный приговор может быть отменен вышестоящим судом и по протесту в порядке надзора. Но из положения закона неясно, кто имеет право опротестовать оправдательный приговор в порядке надзора. Неясность этой нормы породила практику опротестования оправдательного приговора председателями судов, обладающих правом принесения протеста в порядке надзора. Это в корне противоречит принципу объективности и беспристрастности суда. Когда председатель суда приносит протест в порядке надзора об отмене оправдательного приговора, он фактически становится стороной в процессе, что по правилам статьи 25 УПК является недопустимым.

В связи с вышеизложенным, в целях приведения указанной нормы в соответствие с общими принципами уголовного судопроизводства часть 3 статьи 494 УПК должна быть дана в следующей редакции:

«Оправдательный приговор может быть отменен вышестоящим судом только по мотивам необоснованности оправдания не иначе как по апелляционному или кассационному протесту прокурора, жалобе потерпевшего или его представителя, а также по протесту прокурора в порядке надзора».

Указанная статья должна быть дополнена частью четвертой следующего содержания: «Оправдательный приговор может быть изменен по апелляционной или кассационной жалобе оправданного, его защитника или законного представителя в части оснований и мотивов оправдания».

Представляется логичным, что в соответствии со статьей 482 УПК суд апелляционной инстанции проверяет дело в полном объеме лишь в отношении всех осужденных, в том числе и тех, которые жалоб не подали, и, в отношении которых не принесены жалобы или протест. Данное положение свидетельствует о том, что ревизионное начало в отношении оправданных не действует. Отсутствие ревизионного начала в отношении оправданных вызвано недопустимостью поворота к худшему в отношении оправданного.

Выводы

В результате рассмотрения апелляционного порядка рассмотрения дел и полномочий суда апелляционной инстанции можно сделать следующие выводы:

1. Статью 4973 УПК Республики Узбекистан необходимо дополнить частью третьей следующего содержания: «Председатель Верховного суда Республики Узбекистан в случае отсутствия кворума в одном суде апелляционной инстанции или в целях обеспечения объективности по ходатайству сторон вправе передать дело для рассмотрения другому суду апелляционной инстанции».

2. Порядок рассмотрения дел в апелляционной инстанции определяется правилами, установленными для стадии судебного разбирательства. суда первой инстанции. Вместе с тем, структура судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции отличается от структуры судебного разбирательства, проводимого в суде первой инстанции. Специфические особенности апелляционного производства обусловили необходимость выделения и иных частей судебного заседания, таких как:

1) доклад судьи суда апелляционной инстанции;

2) объяснение участников процесса;

3) представление и рассмотрение дополнительных материалов;

4) определение объема доказательств, подлежащих непосредственному исследованию в судебном заседании.

3. Совершение таких процессуальных действий как выяснение своевременно ли были извещены судом первой инстанции осужденный, оправданный, потерпевший и другие лица, интересов которых касается рассмотрение дела в апелляционном порядке, о поступлении жалобы или протеста, получили ли возможность ознакомиться с ними и подать на них свои возражения, вручены ли были осужденному или оправданному копии протеста прокурора или жалобы потерпевшего, своевременно ли участники процесса, подавшие апелляционные жалобы, были извещены о дне рассмотрения дела в апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 479 УПК, в судебной практике апелляционной инстанции нередко игнорируется, что приводит к целому ряду нарушений. Выполнение указанных действий должно быть отнесено в обязанности председательствующего, что необходимо предусмотреть в статье 49711 УПК. Такое указание закона позволит впоследствии предотвратить отмену апелляционного определения по вышеуказанным причинам.

4. В статье 479 УПК закреплено право осужденного, находящегося в учреждении по исполнению наказания, участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, если принесенные протест или жалоба касаются его интересов. Несмотря на это, судебная практика свидетельствует о многочисленных нарушениях данного права, и не обеспечении участия осужденного, находящегося в учреждении по исполнению наказания, даже если он ходатайствовал об этом. В целях предотвращения нарушения права осужденного участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, соискателем предлагается закрепить обеспечение обязательного участия вышеуказанного участника апелляционного производства, что будет гарантировать осуществление его права на защиту и способствовать реализации принципа состязательности.

5. Суд должен решить вопрос о последовательности выступления участников процесса с учетом мнения сторон. В целях полного и всестороннего рассмотрения дела следует предусмотреть также право участников апелляционного производства задавать вопросы, очередность которых также должна быть регламентирована. Учитывая положение и роль суда, диссертант полагает, что по рассматриваемому делу члены состава суда апелляционной инстанции имеют право задавать вопросы в любой момент судебного следствия. Указанное дополнение устранит пробел в законодательстве, закрепив действующую судебную практику в законе.

6. В соответствии со статьей 408 УПК судебным заседанием руководит председательствующий, и он опрашивает стороны об имеющихся у них ходатайствах о дополнении судебного следствия.

Для обеспечения единообразия в законе слово «судья» в части 10 статьи 49711 УПК должно быть заменено словом «председательствующий», что будет соответствовать нормам Уголовно-процессуального кодекса, регулирующим порядок рассмотрения дел в суде первой и кассационной инстанции.

7. Суд апелляционной инстанции следует наделить правом постановлять новый обвинительный приговор. Постановление обвинительного приговора и изменение в худшую сторону для осужденного с усилением наказания и (или) применением закона о более тяжком преступлении должно быть возможно лишь при наличии апелляционного протеста прокурора или апелляционной жалобы потерпевшего. При этом в силу действия принципа недопустимости преобразования к худшему постановление обвинительного приговора не должно выходить за пределы предъявленного обвинения органами предварительного следствия. Суд апелляционной инстанции посредством проведения судебного разбирательства должен восполнять пробелы, устранять процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, и в результате вносить изменения в приговор или постановлять новый приговор.

8. Апелляционный суд не вправе отменить оправдательный приговор лишь по мотивам существенного нарушения прав оправданного, тем более что последний приносит жалобу в части мотивов и оснований оправданий с целью изменения оправдательного приговора. Новая редакция нормы статьи 494 УПК позволила бы устранить подобные противоречия и привести нормы закона, предусматривающие порядок отмены оправдательного приговора, в соответствие с общими принципами уголовного судопроизводства, а также усилить гарантии защиты прав оправданного.

Литература

1. Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учебное пособие / Б. Т. Безлепкин. - Москва: Проспект, 2013. - 326 с.

2. Гриненко, А.В. Уголовный процесс: учебник и практикум / А. В. Гриненко. - Москва: Юрайт, 2014. - 333 с.

3. Ендольцева, А.В. Уголовный процесс: учебное пособие / А. В. Ендольцева. - Москва: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2013. - 447 с.

4. Манова, Н.С. Уголовный процесс: учебник / Н. С. Манова. - Москва: Дашков и Кє, 2014. - 422 с.

5. Пикалов, И.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебное пособие / И. А. Пикалов. - Москва: Юрлитинформ, 2013. - 438 с.

6. Уголовно-процессуальное право. Общая часть и досудебное производство: курс лекций / О. В. Гладышева, В. А. Семенцов. - Москва: Юрлитинформ, 2013. - 319 с.

7. Уголовно-процессуальное право: практикум: учебное пособие / Н. А. Колоколов и др. - Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. - 663 с.

8. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / Т. Ю. Вилкова и др. - Москва: Юрайт, 2013. - 859 с.

9. Уголовный процесс в схемах. Особенная часть: учебно-методическое пособие / А. А. Данилевич, В. И. Самарин. - Минск: Издательский центр Белорусского государственного университета, 2014. - 175 с.

10. Уголовный процесс: краткий курс лекций / Н. С. Манова, Ю. В. Францифоров. - Москва: Юрайт, 2014. - 157 с.

11. Уголовный процесс. Общая часть: учебник / И. В. Данько и др. - Минск: Академия МВД, 2012. - 478 с.

12. Уголовный процесс: практикум: учебное пособие / Л. Д. Калинкина и др. - Москва: Юнити-Дана: Закон и право, 2014. - 311 с.

13. Уголовный процесс. Практикум: учебное пособие / Н. М. Бобров, А. П. Петров. - Витебск: ВГУ, 2013. - 321 с.

14. Уголовный процесс. Проблемные лекции: учебник / А. С. Александров и др. - Москва: Юрайт, 2013. - 799 с.

15. Уголовный процесс: учебное пособие / И. И. Сыдорук и др. - Москва: ЮНИТИ-ДАНА - 447 с.

16. Уголовный процесс: учебное пособие / О. А. Антонова, Е. Н. Котов. - Минск: Беларусь, 2013. - 262 с.

17. Уголовный процесс: учебник / А. И. Бастрыкин и др. - Москва: Юрайт, 2014. - 545 с.

18. Уголовный процесс: учебник / А. И. Глушков и др. - Москва: Норма: Инфра-М, 2013. - 495 с.

19. Уголовный процесс: учебник / А. Н. Артамонов и др. - Москва: Юрайт, 2013. - 630 с.

20. Уголовный процесс: учебник / В. К. Бобров и др. - Москва: Юрайт, 2014. - 573 с.

21. Уголовный процесс: учебник / Л. М. Володина и др. - Москва: Проспект, 2013. - 616 с.

22. Уголовный процесс: учебник / Р. С. Абдрахманов и др. - Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2013. - 663 с.

Размещено на Allbest.ru