Конституционно-правовая ответственность

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФГБОУ ВО «УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Курсовая работа

по дисциплине «Конституционное право»

Тема: «Конституционно-правовая ответственность»

Выполнил: студент гр.ЗЮ-15-3

Лаптев Олег Александрович

Проверил: Романов А.Н.

Екатеринбург 2017 г.

Содержание

Введение

1 Теоретические аспекты конституционно-правовой ответственности

1.1 Понятие и признаки конституционно-правовой ответственности

1.2 Основания и состав конституционно-правовой ответственности

2. Меры конституционно-правовой ответственности

2.1 Понятие мер конституционно-правовой ответственности

2.2 Виды мер конституционно-правовой ответственности

Заключение

Список использованных источников



1 Теоретические аспекты конституционно-правовой ответственности

1.1 Понятие и признаки конституционно-правовой ответственности

Конституционно-правовая ответственность считается крайне важной, в силу того, что на сегодняшний день в силу особенности правового регулирования конституционно-правовые взаимоотношения нуждаются в особенной защите, - какой и представляется в определенном свойстве конституционно-правовая ответственность [37, c. 675].

Наличие конституционно-правовой ответственности ученые-конституционалисты стали акцентировать не так давно. В качестве самостоятельного вида ответственности, конституционно-правовую ответственность попытались исследовать и изложили результаты в своих работах такие ученые как Б. М. Лазарев, Ю. Н. Еременко, Ф. М. Рудинский, С. А. Авакьян, Г. В. Барабашева. Более детальные вопросы сравнительно этой ответственности рассматриваются в трудах Н. М. Колосовой, В. О. Лучина, Т. Д. Зражевской, Н. А. Бобровой, В. А. Виноградова [37, c. 676].

Необходимо выделить то что, невзирая на существенное количество научных трудов, в научной литературе нет целого представления о том, что возможно осознавать как конституционно-правовую ответственность, источниках, основаниях и мерах конституционно-правовой ответственности.

М. П. Авдеенкова подразумевает под конституционно-правовой ответственностью особенный вид ответственности за ненадлежащее осуществление публичной власти должностными лицами и органами публичной власти [8, c.103].

И. А. Конюхова полагает, что конституционно-правовая ответственность - это данный вид позитивной ответственности, выражающаяся в прямые обязанности гарантировать действие норм конституционного права, а кроме того с помощью решения неблагоприятных последствий за нарушение конституционно-правовых норм в негативном смысле [28, c.202].

Т. Д. Зражевская понимает под конституционной ответственностью «самостоятельный вид юридической ответственности, каковая проявляется в установлении приоритетности защиты основных взаимоотношений, а кроме того возможности наступления неблагоприятных последствий для субъектов конституционного права, нарушивших нормы конституционного законодательства» [23, c. 93].

С точки зрения Е. В. Корчиго, Д. Б. Каткова характерными чертами конституционной ответственности равно как одним из особых видов ответственности является то, что данная ответственность может применяться как к государству, так и к отдельному человеку [36, c.50]. Государство выступает субъектом конституционно-правовой ответственности в случае ненадлежащего исполнения конституционных обязанностей либо несоблюдения, провозглашенных в ст. 2 Конституции Российской Федерации.

По мнению Н. М. Колосовой, конституционная ответственность применяется к субъектам права только в случае, ненадлежащего исполнения или неисполнения субъектом своих обязанностей, а также в случае злоупотребления ими [23, c.40].

Весьма интересной представляется точка зрения О. Е. Кутафина, Е. И. Козлова, согласно их взгляду, конституционно-правовая ответственность представляет собой вид ответственности, утвержденный мерами государственного принуждения, основанный на общественном и юридическом осуждении правонарушения и проявляющийся в установлении определенных отрицательных последствий [21, c.204].

К понятию основания юридической и, в соответствии с этим, конституционной ответственности из числа научных работников юрисконсультов нет единого подхода. Между понятиями «противоправность», «правонарушение» нет базисного различия, так как противоправное деяние проявляется в правонарушениях, а каждое правонарушение, безусловно, обладает собственной структурой. Конституционная ответственность это вид и мера государственного принуждения, которая основана на юридическом и общественном осуждении правонарушения, и которая проявляется в наступлении для правонарушителя конкретных негативных последствий. Таким образом, конституционно-правовая ответственность считается негативной оценкой государством деятельности граждан, государственного органа, должностного лица и т.д., а также мера принуждения, реализация санкции правовой нормы 32, с. 401.

Конституционно-правовая ответственность как один из видов юридической ответственности является мерой государственного принуждения, обладает всеми едиными признаками, которые акцентируют юридическую ответственность из числа других социальных явлений.

Конституционно-правовая ответственность основана на юридическом и общественном осуждении правонарушения и проявляется в установлении для правонарушителя конкретных неблагоприятных последствий. Отталкиваясь от этого, можно выделять признаки конституционной ответственности [33, с. 1005].

Конституционная ответственность постоянно сопряжена с государственным принуждением.

Государственное принуждение - это содержание конституционной ответственности [5. c, 96].

В соответствии с основаниями и целями применения конституционно-правовой ответственности в праве применяются наиболее различные методы принуждения.

Используя принуждение, государство не только влияет на правонарушителей, но и реализует меры, нацеленные на предотвращение правонарушений. Данный критерий конституционной ответственности в различных отраслях права проявляется по-разному.

Гражданское, хозяйственное, трудовое законодательство учитывает вероятность добровольного выполнения обязательств (компенсация причиненного вреда, заглаживание его силами или за счет нарушителя).

Так, гражданин или предприятие, нарушившие договорные обязательства, смогут в добровольном порядке оплатить установленную законом неустойку (штраф, пеню), компенсировать потери. В этом случае, если добровольного исполнения не последует, ответственность реализуется через суд и арбитраж.

В уголовном и административном праве государственное принуждение выступает наиболее очевидно и постоянно реализуется посредством деятельность специальных органов государства [6, c. 608].

Наступление конституционной ответственности подразумевает для виновного испытывать определенные лишения. Справедливым признаком ответственности является лишение правонарушителя определенных удобств. Таким образом, государство реагирует на ущерб, причиненный правонарушителем обществу или отдельной личности.

В конституционном праве предусмотрена вероятность применения мер принуждения, а кроме того мер воздействия за определенные нарушения.

К примеру, согласно Конституции Российской Федерации (ч.3 ст.115) распоряжения и постановления Правительства Российской Федерации в случае их противоречия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и указам Президента Российской Федерации могут быть отменены Президентом [32, c. 505].

Отмена акта является принудительным воздействием со стороны Президента Российской Федерации, которое прекращает возникшее правоотношение и предупреждает наступление вредных последствий издания неправомерного акта.

Совместно с этим, данная отмена считается конституционно-правовой санкцией, выражающей в правовой форме последствия несоблюдения норм конституционного права. Эти последствия носят неблагоприятный для правонарушителя характер [35, c. 147].

Конституционная обязанность всегда имеет государственно-властную, принудительную природу. Она представляет для правонарушителя новую юридическую обязанность, которой для него до правонарушения не существовало.

Такого рода аспект к пониманию конституционной ответственности (как новой специфической обязанности, возникающей в связи с совершением правонарушения) имеет принципиальное значение для законотворческой практики.

В конституционно-правовой ответственности, наказание обладает своими чертами, отличающимися от наказания в иных видах юридической ответственности.

Таким образом, в конституционно-правовой ответственности отсутствуют такие меры государственного принуждения, как штраф и т.п.

На первый план в конституционно-правовой ответственности выступает правовостановительная функция, сопряженная с устранением нарушений закона и принятием мер по обеспечению нормального функционирования государственного аппарата, деятельности депутатов, должностных лиц, исполнению конституционных прав, свобод и обязанностей граждан [31, c. 610].

Конституционная ответственность наступает только лишь за совершенное правонарушение.

Правонарушение выступает в качестве причины конституционной ответственности.

Не считаются правонарушениями и в соответствии с этим никак не смогут выступать в качестве оснований конституционной ответственности деяния, не смотря на то, по внешнему виду и схожие с правонарушениями, однако никак не представляющие такими в силу своей общественной значимости.

К таким деяниям действующее законодательство причисляет институты необходимой обороны, крайней необходимости, а также профессиональный риск [20, c. 338].

Конституционная ответственность не только возникает в случае нарушения правовых норм, но и осуществляется в строгом соответствии с ними.

Другими словами, применение мер конституционной ответственности к правонарушителю вероятно только при условии соблюдения определенного процедурно-процессуального порядка, установленного законом (гражданско-процессуальным, уголовно-процессуальным, процессуальными нормами, содержащимися в законодательстве об административных правонарушениях, и др.)[38, c. 281].

Тем не менее, существуют следующие признаки конституционного проступка [6]:

? конституционный проступок должен быть совершен в форме деяния (действия или бездействия). Российское законодательство ни как не учитывает юридической ответственности за идеи и планы, никак не выразившиеся в действии либо подготовке к осуществлению деяния. Ни как не считается исключением и конституционно-правовая ответственность;

? противоправность. Деяние обязано противоречить предписаниям правовых норм; это может быть неисполнение обязанности, злоупотребление правом и т.д.;

? виновность - психический подход субъекта конституционно-правовой ответственности к содеянному действию, выражающееся в форме умысла или неосторожности; не допускается привлечение лица к ответственности в случае, в случае если деяние было совершено без вины;

? общественная опасность проявляется в посягательстве деяния (нанесения ущерба или создание опасности причинения вреда) на защищаемые правом общественные отношения в особой сфере - сфере осуществления публичной власти;

? наказуемость. Конституционно-правовая ответственность за данное деяние должна быть предусмотрена законодательством Российской Федерации; деяние может быть общественно вредным, посягать на общественные отношения, противоречить предписаниям правовых норм, однако если в законодательстве Российской Федерации не предусмотрена конкретная форма конституционно-правовой ответственности из-за подобного деяния, этом случае оно ни как не может считаться конституционно-правовым деликтом.

Специальный субъект ответственности - это органы публичной власти и должностные лица этих органов.

Важным обстоятельством эффективности конституционно-правовой ответственности считается точное закрепление в законодательных актах состава конституционного правонарушения.

Фактическим основанием конституционной ответственности является присутствие в действиях или бездействиях субъекта права состава конституционного деликта.

Конституционный проступок, в свою очередь содержит субъект, субъективную сторону, объект и объективную сторону. Объективная сторона состоит в не соблюдении субъектами права конституционных обязанностей либо злоупотребления своими правами 41, c. 60].

Подводя итог сказанному выше, необходимо выделить то, что в научной литературе не имеется целостности суждений, о том, что следует понимать под конституционно-правовой ответственностью. Более того, ряд авторов зачастую подменяют понятие «конституционно-правовая ответственность» под «конституционную ответственность».

Тем не менее, более подходящим представляется применение термина «конституционно-правовая ответственность», так как, именно Конституция Российской Федерации регулирует общественные взаимоотношения, определяет единые основы жизнедеятельности российского общества, которые детализируются и конкретизируются в иных источниках конституционного права, в частности, в федеральных конституционных законах и федеральных законах, а также в силу того, что конституционное право не ограничивается нормами Конституции Российской Федерации, включая в себя обширный перечень иных источников, по этой причине термин «конституционно-правовая ответственность» в большей степени соответствует предмету исследования.

1.2 Основания и состав конституционно-правовой ответственности

Основание конституционной ответственности - это действие или бездействие, которое причинило либо могло нанести вред народу, стране вне зависимости от того, совершается при этом нарушение конституционных норм либо нет [28, c.38].

При анализе причин конституционной ответственности следует принимать во внимание наличие в деянии лица определенного состава правонарушения. И определенную правовую норму, которая нарушается.

Проанализируем нормативное основание конституционной ответственности.

Так, освобождение от должности Президента Российской Федерации возможно, в частности, только лишь в основе решения Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента признаков преступления (п.1 ст.93 Конституции Российской Федерации) [1].

Таким образом, конституционная ответственность наступает только при начальном несоблюдении норм отраслевого законодательства.

Некоторые авторы предлагают увеличить список причин наступления конституционной ответственности, введя в него безнравственные действия, нарушение норм Уголовного кодекса Российской Федерации и т.д.[11, c. 54-62].

На наш взгляд, причиной наступления конституционной ответственности должно признаваться нарушение Конституции Российской Федерации, и помимо этого других источников конституционного права.

Наличие вины является важным элементом причины конституционно-правовой ответственности. Но тут необходимо верное представление подобных ее психологических форм, равно как умысел и неосторожность. Применяя в конституционном праве подобные психологические категории как умысел и неосторожность, невозможно говорить, например, о «неосторожном» невыполнении своих полномочий должностным лицом, или о «неосторожном» невыполнении контрольных функций.

Однако вполне естественно было бы отметить недобросовестность, некомпетентность должностного лица, которое неумышленно допустило в своей деятельности очевидные нарушения, в виде действия или бездействие, которые в других отраслях права являются неосторожными.

Таким образом, конституционно-правовая ответственность - это отрицательная критика государством деятельности граждан, государственного органа, должностного лица и т.д., просто-напросто это мера принуждения, свершение санкции правовой нормы.

Предусмотренные за конституционные деликты меры конституционно-правовой ответственности - конституционно-правовые санкции [11, c. 54-62] ни как не совпадают с наказаниями за преступления и административными наказаниями, установленными за административные правонарушения. Так, лишение прав допускают как уголовное и административное, так и конституционное право, разумеется, только ключевых. Бывают ситуации, когда применение уголовных или административных санкций невозможно в силу различных конституционно-правовых иммунитетов (которыми обладают, например, глава государства и парламентарии).

Как установлено, денежные взыскания - штрафы считаются довольно распространенной мерой ответственности: они применяются в гражданском, административном, уголовном и международном праве. Высказана идея об установлении и конституционных штрафов [41, c. 382-383].

Безусловно, предусмотренные санкциями конституционно-правовых норм штрафы, имеют все шансы сделать невыгодным осуществление некоторых противоправных деяний, оказывать негативное воздействие на лицо, совершившее конституционный деликт, однако подобная мера ни как не может влиять на причину основных конституционно-правовых санкций. Вероятно, по этой причине подобная мера в конституционном праве отсутствует, таким образом, законодатель такого рода наказание не считает эффективным.

Нелишне обратить внимание на то, что конституционно-правовая ответственность не имеет намерение - наказать. Наиболее важной задачей конституционно-правовой ответственности является побуждение позитивной деятельности потенциального субъекта, практика подобных свойственных ей мер, равно как, к примеру, расформирование представительного органа, преждевременное приостановление полномочий руководящего должностного лица и т. д.

В этом и состоит отличительная черта оснований конституционно-правовой ответственности. Проблемы применения конституционно-правовых санкций обусловлены отличительными чертами механизма регулирования общественных отношений нормами конституционного права. Нормы конституционного права далеко не постоянно полно регламентируют принципы действия субъектов конституционно-правовых отношений, указывая на противоправную форму этого либо другого действия.

Из чего следует, причиной причинения конституционно-правовой ответственности считаются действие или бездействие, которые причинили либо могли принести ухудшение обществу или государству, помимо всего прочего, были ли нарушены нормы конституционного права или нет. При этом предполагается то, что в следствии перечисленных действий либо бездействия причинен экономический ущерб, убыток обороноспособности страны, ее достоинству и авторитету, доверию народа к органам государственной власти и т. д. [22, c.57].

Таким образом, на первом месте конституционно-правового регулирования ответственности заключается закрепление фактического и юридического комплекса, элементы которого связаны с возникновением или прекращением соответствующих правоотношений.

Общественные отношения, контролируемые нормами конституционного права, являются объектом конституционно-правового нарушения.

Конституционно-правовые отношения значительно различаются от общественных отношений, какие и считаются объектами правонарушений в других отраслях права.

Нормы конституционного права представляют собой нормы - цели, нормы - задачи, нормы - принципы, определяющие устроение государства и общества. В данных взаимоотношениях проявляется характеристика государства: суверенитет, форма правления, форма государственного устройства, субъекты государственной власти и методы ее осуществления, допустимые и охраняемые государством формы собственности, гарантии защиты прав собственников, способы хозяйственной деятельности, охраны труда, система обеспечения социальных потребностей членов общества в разных отраслях общественной жизни и т.п.

Таким образом, эти нормы регулируют общие основные положения функционирования всей политической и экономической жизни общества, всего конституционного строя страны [22, c.51].

Это свидетельствует о том, что неправомерное поведение субъектов конституционно-правовых отношений способно послужить причиной к нарушению либо посягательству в несоблюдении отдельных фактов устройства государственной и общественной жизни страны, представлять опасность в целях нормального функционирования конституционного строя Российской Федерации и конституционной законности.

Неправомерные действия субъектов конституционного права способны причинить колоссальный урон основам взаимоотношений человека с государством, основным неотъемлемым правам, свободам и обязанностям человека и гражданина, породить проблемы, какие будут служить помехой высококачественному исполнению государством своей обязанности, сосредоточенной на соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина.

Противоправное поведение субъектов конституционного права способно послужить причиной к срыву законности в деятельности государственного аппарата, и, в первую очередь, законодательных (представительных) органов государственной власти.

Общественные отношения, складывающиеся в ходе применения народом разных конфигураций прямой демократии, помимо всего прочего регулируются нормами конституционного права. В соответствии с этой причиной объектом правонарушений в конституционном праве могут зарождаться и взаимоотношения в области непосредственного выражения власти народа с помощью свободных выборов, референдума и т.д. (так в частности, нарушение процедуры референдума или выборов) [6, c.52].

Таким образом, объекты конституционно-правовых правонарушений обладают характерной чертой, как видим, они считаются базисными, основными общественными взаимоотношениями во всех областях общественной жизни нашей страны.

Значимым компонентом субъективной стороны конституционного правонарушения признается вина - психологический подход субъекта к деянию.

Предмет вины в конституционно-правовых нарушениях обладает конкретной особенностью. Субъекты конституционного права могут нести ответственность из-за недобросовестного, недолжного отношения к реализации своего статуса (нецелесообразность принятого решения, непрофессиональные действия, недобросовестное отношение к своим обязанностям и т.п.).

Выходит, вину субъектов конституционного права не следует воспринимать исключительно всего лишь при помощи категории ее психологических форм (намерение и неосмотрительность).

Выбор субъектов конституционно-правовых взаимоотношений порядком обширен. Ровно по этой причине сущность субъективной стороны правонарушений в конституционном праве в значительной степени зависит от характера субъектов, несущих правовую ответственность. К примеру, сказать, в пользу физических лиц в содержании субъективной стороны важное место занимает психологическое отношение лица к своим противоправным действиям и их возможным последствиям. В частности, Президент Российской Федерации может быть отрешен от должности исключительно лишь при наличии вины [31, с.93].

С целью использования конституционно-правовой ответственности к гражданам в свою очередь необходим признак вины. Итак, гражданин Российской Федерации не может быть лишен избирательных прав, в случае если он считается ограниченным в дееспособности по суду из-за злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами и ставит свою семью в тяжелое материальное положение [27, c.115].

Причиной конституционно-правовой ответственности считается признак вины за исключением должностных лиц, которые избираются или назначаются на должность.

Данные субъекты конституционного права, занимая определенный должностной пост, должны серьезно проявлять отношение к возложенному им процессу. Точно по этой причине, в противном случае такого рода сотрудник никак не оправдывает доверие его избирателей или руководства, в таком случае это считается результатом его вины как руководителя.

Стало быть, тогда речь идет не об умысле, а вернее всего о неосторожности.

В конституционном праве, по всей видимости, использование ответственности не только лишь к индивидуальным, но и к коллективным субъектам.

Проступок коллективного субъекта конституционного права может быть признана только в том случае, ежели данное лицо, имея вероятность выбора варианта поведения, предпочел непосредственно неправомерный вариант. К примеру, законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Федерации, обладая возможностью принять закон, ни каким-либо образом не противоречащий федеральному законодательству, принимает вариант закона, противоречащий федеральному законодательству.

Обязательность коллективного субъекта конституционного права за неправомерное решение (поведение) возлагается непосредственно на данный коллективный субъект. Отдельные члены коллектива или его руководители при этом смогут параллельно нести личную ответственность за свои собственные противоправные и виновные деяния, повлекшие вину коллективного субъекта.

Субъективную сторону состава конституционно - правового нарушения

наряду с виной определяют дополнительные свойства - побуждение и намерение. К примеру, развитие и действие общественных объединений, намерения или поведение которых ориентированы на насильственное трансформирование основ конституционного строя и несоблюдение целостности Российской Федерации, дестабилизация безопасности государства, генерирование вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни [6 ч.5 ст.13] является конституционно-правовым деликтом.

Противоправное поведение субъекта, никак не надлежащее условиям норм конституционного права считается объективной стороной конституционно-правовых нарушений.

Объективная сторона конституционного правонарушения включает действия, негативные последствия и причинную связь между ними. В отличие с иными видами юридической ответственности вопрос об оценке объективной стороны конституционно-правового нарушения сполна принимает решение субъект, который обладает законным правом применять конституционно-правовую санкцию.

К примеру, оценку деятельности Правительства из-за не исполнения требований ст. 114 Конституции может осуществлять Президент Российской Федерации, который имеет право принять решение об отставке Правительства, в добавок Государственная Дума, обладающая правом выказать недоверие Правительству (ст. 117 Конституции Российской Федерации) [1].

Таким образом, фактическим основанием конституционной ответственности считается присутствие в действиях либо бездействиях субъекта права состава конституционного деликта. Конституционный деликт, в свою очередь включает субъект, субъективную сторону, объект и объективную сторону. Объективная сторона состоит в не соблюдении субъектами права конституционных обязанностей или злоупотребления своими правами.



2. Меры конституционно-правовой ответственности

ответственность конституционный правовой

2.1 Функции конституционно-правовой ответственности

Функции конституционно-правовой ответственности - государственное назначение и методы его осуществления. Основной функцией считается штрафная, карательная функция. Штрафная, карательная функция выступает как реакция общества в лице государства на ущерб, нанесенный правонарушителем. В целом, прежде всего, это наказание правонарушителя.

Наказание - всегда причинение правонарушителю духовных, личных, материальных обременений. Кроме того, оно является средством предупреждения (превенции) совершения новых правонарушений. Таким образом, штрафная, карательная функция конституционной ответственности преследует не только цель-наказание, но осуществляет и превентивную (предупредительную) функцию.

Кроме того конституционная ответственность обладает воспитательной функцией. Борьба с нарушителями, оперативность и неотвратимость наказания виновных подтверждает в обществе уверенность в незыблемости существующего правопорядка, содействует увеличению общественно-политической и правовой культуры, ответственности и дисциплины граждан.

Меры конституциональной ответственности направлены на обеспечение нарушенных интересов общества, субъектов. В данном случае конституциональная ответственность осуществляет правовосстановительную (компенсационную) функцию. Конституциональная ответственность сопряжена с охранительной деятельностью государства, с охранительной функцией права. Однако она осуществляет и характерную праву в целом организующую (регулятивную) функцию [9, c. 229]. Уже сам факт существования и неотвратимости наказания гарантирует организующие начала в деятельности общества.

Таким образом, функция конституционной ответственности - развитие и улучшение взаимоотношений, и в то же время - вытеснение устаревших, далеких окружению общественных отношений.

Непосредственно осуществление общих целей права является целью юридической ответственности. В целом, в первую очередь, закрепление, урегулирование и защита общественных отношений. Эти цели и обусловливают наличие регулятивной и охранительной функций права.

Цель охранительной функции юридической ответственности - это гарантировать надежность имеющегося порядка и общественного режима. Ответственность же, применяемая к конкретному правонарушителю, обладает наиболее ограниченную цель - наказание виновного, преследует еще одну цель - предотвращение совершения правонарушений в дальнейшем [8, c. 99].

Таким образом, цели юридической ответственности служат средством обеспечения нормального функционирования механизма правового регулирования, являются важнейшей гарантией законности.

2.2 Виды мер конституционно-правовой ответственности

Исследование конституционно-правовой ответственности было бы слишком абстрактным, в случае если никак не испробовать предоставить перечень мер (санкций) этого вида ответственности [12, c. 51].

Лишение гражданства. Эта мера существовала в СССР согласно его законам о гражданстве. В Российской Федерации на сегодняшний день данная мера отсутствует. Тем не менее, по Конституции Российской Федерации (ст. 6) ни один человек не может быть лишен в Российской Федерации гражданства [1]. Категорическая отмена лишения гражданства порождает обсуждение вопроса. Бесспорно, совсем никак не может быть идейных факторов в лишении гражданства. Но в раде иностранных государств лишение (прекращение) гражданства начинается в связи с поступлением на службу в армию иностранного государства, на государственную службу в другом государстве и т.п. Подобные проблемы возникнут, бесспорно, и прежде появлялись в отношениях российских граждан [14, c. 75].

Такая мера, как отмена решения о принятии в гражданство Российской Федерации предусмотрена Законом о гражданстве Российской Федерации [2] с целью ситуации, в случае если решение о принятии в гражданство Российской Федерации вынесено на основе представленных лицом ложных документов и сведений.

В том же плане существуют санкции по отношению к беженцу: утрата статуса беженца при вступлении в силу вердикта за преступление, совершенное на территории Российской Федерации; представление заранее неверных данных; иное нарушение Федерального закона о беженцах.

Указанный Закон предусматривает предоставление лицу, не являющемуся гражданином Российской Федерации, временного убежища на территории Российской Федерации. В соответствии с этим, наказание - отмена решения о предоставлении временного убежища приблизительно по тем же причинам, что и потеря статуса беженца.

Федеральный закон «Об общественных объединениях» [3] учитывает то, что общественное объединение сначала получает предупреждение в связи со своей деятельностью, совсем никак не соответствующей закону или уставу общественного объединения. Это, своего рода, степень конституционно-правовой ответственности.

Затем, в случае если эта мера никак не получила воздействия, то следует прекращение работы общественных объединений по решению суда (ст. 42 названного закона) [3].

В случае, если и это никак не помогло, придерживаются ликвидацией общественного объединения и запрещение на его деятельность по решению суда (ст. 44 указанного Закона).

Возникает вопрос: может ли действовать такая мера конституционно-правовой ответственности, равно как отмена решения органа юстиции о регистрации общественного объединения? Указанный Закон такого рода наказания не предусматривает, т.е., зарегистрировав общественное объединение, орган юстиции может лишь в судебном порядке решать вопрос о ликвидации данного общественного объединения.

Признание поведения физического лица, должностного лица, органа или общественного объединения противоконституционным либо никак не соответствующему закону. Это как бы общая негативная оценка данного поведения, направленная на то, что субъект; сделает непосредственно соответствующие заключения и повергнет личные действия в правомочные границы. Вследствие чего эта мера конституционной ответственности? Бесспорно, вследствие того, что она сопряжена с негативной оценкой поведения. Может быть и подобным образом то, что такое признание есть равно как утверждение фактов с дальнейшим допустимым их накоплением. В случае, если этого будет не достаточно, компетентный орган государства применит иные меры ответственности конституционно-правового или отраслевого характера [13, c. 271].

Напрямую в ключе этого типа ответственности необходимо расценивать ряд положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [4]. В его ст. 47, 48, п. 1 ст. 49 говорится о том, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования (в результате утраты доверия населения), государством (в случае нарушения Конституции Российской Федерации, Конституции, Устава субъекта Российской Федерации, федеральных законов, законов субъекта Российской Федерации, Устава муниципального образования). А п. 3 ст. 49 уже являет собой более конкретные меры конституционно-правовой ответственности (досрочное прекращение полномочий представительного органа и выборного должностного лица местного самоуправления).

Уровень достаточно подозрительный. В особенности во взаимосвязи с вопросом о том, можно ли привлечь к этому виду ответственности за прошлую деятельность. Надо иметь в виду, что государственный деятель несет политическую ответственность за свои действия на соответствующем посту. Но можно ли ее превратить в конституционно-правовую ответственность - это весьма сомнительный вопрос. Если можно найти деликт (правонарушение), в таком случае проще совершить, например, в форме отзыва, отрешения от должности (импичмента). В случае, если деликт отсутствует, то это лишь попытки, зачастую выглядящие как политические спекуляции. Однако если деятель покинул пост, к нему всегда можно предъявить претензии, то что, будучи у власти, он действовал в ущерб государству, допускал нарушения прав личности [15, c. 446].

Подобного рода попытки можно наблюдать в разных странах мира. К примеру, в Болгарии пытались доказать причинение ущерба государству и правам граждан в деятельности Т. Живкова в период его пребывания у власти, в Польше то же хотели сделать в отношении В. Ярузельского. При этом, анализ подобных проблем казалось как попытка привлечь к конституционной ответвленности. А установление того, что действия были противоречащим Конституции, было бы не только мерой ответственности, данное значило бы возможность привлечения лица к отраслевой ответственности (непосредственно таким образом в Польше трактуется данный вид конституционной ответственности) [16, c. 338].

Как правило, применение подобной меры конституционно-правовой ответственности порождает значительные затруднения. И не спроста, предъявленные обвинения либо «глохнут», если речь идет о некотором определенном ущербе государству и гражданам, или переходят в плоскость нарушения прав конкретных лиц (например, попытки привлечь к ответственности Э. Хоннекера за гибель немцев, пытавшихся бежать из Восточной Германии после возведения Берлинской стены) [19, c. 187].

Однако, никак не меньше, сама по себе такая мера конституционно-правовой ответственности существует, и лучше оговорить в праве условия реализации, нежели пытаться ее применять явочным путем.

Лишение государственных наград и званий. Эта мера конституционно-правовой ответственности предусматривается зачастую законодательством, устанавливающим соответствующие награды и звания.

Лишение или приостановление избирательного права гражданина - или и активного, и пассивного, либо только пассивного.

Подобная мера, как лишение избирательных прав (для категорий лиц, указанных в Конституции и законодательстве, а также по решению суда), существовала в Советской России и СССР в первые годы и десятилетия Советской власти. В настоящее время такого рода мера отсутствует. Но, наше законодательство свидетельствует о неучастии в выборах равно как недееспособных, так и лиц, отбывающих уголовное наказание в местах лишения свободы. В отношении второй категории можно говорить о лишении или приостановлении их избирательного права на период нахождения в месте лишения свободы [24, c. 339].

Применительно к приостановлению избирательного права некоторые считают, что это не какое не наказание, а только отсутствие возможностей реализовать право. Однако данное суждение крайне не однозначно - в конце концов, в каждой колонии можно организовать место, для избирательного участка. Так, к примеру, в тюрьме те, кто под следствием, голосуют, а те, кто отбывает срок по приговору, - нет. Таким образом, можно говорить, что это все без исключения - действительно является наказанием.

В таком случае, чем же отличается приостановление от лишения? Во-первых, тем, что лишение намеренно оглашается как мера либо решением государственного органа, либо решением суда. Во-вторых, лишение как мера применяется вплоть до отмены, т.е. в этом отношении как бы не имеет срока. Для отмены лишения необходимы три фактора: в случае, если срок определен, - его окончание; если было решение государственного органа, - отмена этого решения; если есть решение суда об отмене лишения избирательных прав для конкретного человека, - либо абсолютное исполнение решения суда, либо его отмена. Приостановление действует в течение определенного времени, к примеру, равного сроку пребывания в месте лишения свободы. Уже после выхода оттуда гражданин мгновенно автоматом получает не только интенсивное, но и бездейственное избирательное право [29, c. 449].

Решение о признание выборов депутатов и выборных должностных лиц недействительными, в соответствии с российским законодательством, может быть принято вышестоящими избирательными комиссиями либо судами в случае определения подобного масштаба нарушений законодательства о выборах, что нереально установить результаты голосования [13, c. 224].

Досрочное прекращение полномочий доверенных лиц по решению кандидата, избирательного объединения. То же - в отношении наблюдателей.

Удаление из помещения для голосования члена избирательной

комиссии, наблюдателя в случае нарушений ими избирательного законодательства, которые повлияют на конкретные итоги голосования.

Расформирование, прекращение полномочий органа, должностного лица.

К примеру, роспуск Государственной Думы Президентом Российской Федерации; отрешение от должности Президента РФ Советом Федерации; роспуск органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации на основании акта высшего должностного лица субъекта РФ либо федерального закона; отрешение от должности высшего должностного лица субъекта РФ указом Президента РФ; прекращение полномочий представительного органа местного самоуправления, отрешение от должности выборного должностного лица местного самоуправления.

В связи с досрочным прекращением полномочий органа есть минимум два вопроса, в каковых отсутствует абсолютная четкость.

Первый вопрос: можно ли рассматривать критерием конституционной ответственности самороспуск органа? К примеру, представительный орган власти не способные нормализовать собственную работу; он не в состоянии трудиться продуктивно; в конечном итоге, орган не находит контакта с общественностью, является объектом строгой оценки средств массовой информации. И депутаты на заседании представительного органа принимают решение о самороспуске. Подобная мера предусмотрена российским законодательством, как правило, в отсутствии акцентирования внимания на том, что это есть ответственность [42, c. 199].

Согласно нашему суждению, самороспуск представительного органа не имеет права на существование вообще, следовательно, и в качестве меры конституционно-правовой ответственности. Самороспуск противоречит идее представительного правления. Народ избирает депутатов в представительный орган власти с целью, для того чтобы они по его согласию осуществляли публичную власть. И народ не управомочивает представительный орган на досрочное сложение его полномочий. Данное решение способен сделать отдельный депутат, в конечном итоге это могут сделать все без исключения депутаты в индивидуальном порядке. Однако, в чем же здесь различие от самороспуска? Безусловно, в том, что в данном случае депутат собственнолично берет на себя обязанность и принимает решение. А при самороспуске решение, принятое половиной депутатов, лишает остальных депутатов возможности продолжать выполнение полномочий.

Безусловно, можно оспорить то, что глава исполнительной власти избранный населением, может подать в отставку. Нужно ли лишать его такой возможности? В этом нет необходимости, так как при подаче в отставку главы исполнительной власти осуществление его полномочий переходит к заместителю на период до избрания нового главы, и непрерывность осуществления исполнительной власти в данном случае никак не нарушается. При самороспуске представительного органа никто его полномочий осуществлять не будет. Таким образом, возникает дисбаланс в отношениях между властями [40, c. 422].

Второй вопрос: может иметь место такая форма прекращения полномочий, как голосование избирателей за доверие или недоверие представительному органу, выборному должностному лицу? Если органу, лицу выражено недоверие, они соответственно самораспускаются, уходят в отставку. Или решение о прекращении полномочий органа, лица принимает соответственно представительный орган или глава исполнительной власти. Надо сказать, что такая форма, прямо связанная с конституционно-правовой ответственностью, предусмотрена в ряде субъектов РФ, особенно применительно к главам субъектов, реже - органам законодательной власти, а также применительно к органам и должностным лицам местного самоуправления.

Однако полной ясности в этом вопросе нет. Дело в том, что Федеральный конституционный закон о референдуме Российской Федерации 1995 г. запрещает выносить на референдум РФ вопросы досрочного прекращения полномочий Президента РФ, палат Федерального Собрания РФ. В том же ключе стало развиваться и регулирование в законодательстве субъектов РФ вопросов референдумов субъектов РФ и местных референдумов. Но, с другой стороны, Федеральный закон об общих принципах организации местного самоуправления в ст. 48 говорит об ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед населением, которая наступает «в результате утраты доверия населения». Закон предусматривает и возможность отзыва депутатов представительных органов и выборных должностных лиц местного самоуправления. Сейчас предусмотрена на федеральном уровне возможность отзыва глав субъектов РФ, а частью законодательства многих субъектов стали законы об отзыве депутатов представительных органов власти и глав субъектов РФ, депутатов и выборных должностных лиц местного самоуправления. Но одновременно в конституциях ряда субъектов сохраняются нормы о голосовании (референдуме) по вопросу о доверии-недоверии, особенно главам субъектов. Возникает вопрос, на что же нацелено голосование о доверии-недоверии, если не на досрочное прекращение полномочий органов, должностных лиц [39, c. 56].

Очевидно, не отказываясь потенциально от возможности голосования о доверии-недоверии, надо четко соотнести ее с референдумами и правом отзыва,

Такая форма, как упразднение органа может быть форма прямой или скрытой отрицательной оценки его деятельности. К примеру, Президент РФ может ликвидировать любой федеральный орган исполнительной власти, кроме Правительства РФ. При отрицательной оценке деятельности органа это будет мера конституционной ответственности.

Приостановление деятельности органа. Подобная мера конституционно-правовой ответственности далеко не всегда прямо предусматривается, но она вытекает из общего права создания и формирования соответствующих органов, а кроме того контролирования за их деятельностью. Ее применение означает определенную напряженность, а порой и ставит вопрос о правомерности соответствующих действий (например, приостановление Президентом Российской Федерации деятельности Конституционного Суда Российской Федерации в 1993-1994 гг.) [38, c. 374].

Переформирование состава органа. К примеру, согласно Федеральному закону 1997 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» есть такая санкция, как расформирование избирательной комиссии, комиссии референдума (ст. 25) в случае нарушения избирательных прав граждан, повлекших признание соответствующей избирательной комиссией недействительными итогов голосования либо результатов выборов. Расформирование избирательной комиссии производится судом [5, c. 667].

Может быть переформирование одним органом состава другого органа (например, Президентом - Правительства) или своего органа (например, Советом - своего президиума).

Отмена решения одного органа другим органом. К примеру, Президент Российской Федерации вправе отменить постановление или распоряжение Правительства Российской Федерации, противоречащее Конституции РФ, федеральному закону, указу Президента Российской Федерации. Вышестоящая избирательная комиссия может отменить решение нижестоящей избирательной комиссии, не соответствующее закону.

Особый вариант - признание акта противоречащим Конституции РФ с последующей отменой акта самим издавшим органом, а если он этого не сделал - то вышестоящим органом. Например, Комитет конституционного надзора СССР (КРН) имел право признавать законы и иные акты противоречащими Конституции СССР. Издавший орган должен был отменить акт. Если он этого не делал, ККН обращался к вышестоящему органу для отмены.

Отмена органом акта своего руководителя. К примеру, Государственная Дума, Совет Федерации вправе отменять распоряжения председателей палат.

Отмена судом решения государственного органа или органа местного самоуправления. К сожалению, с этой санкцией у нас нет полной ясности. С одной стороны, и конституционные, и обычные суды вправе признавать соответствующие акты недействующими, а их положения утратившими силу. Однако, с другой стороны, Конституционный Суд Российской Федерации выразил позицию, смысл которой состоит в том, что это еще не означает отмены акта. Решение об отмене должен принять соответствующий орган (т.е. либо тот, кто акт принял, либо вышестоящий по отношению к нему орган). Такой подход спорен и на практике вызывает немало проблем.

В осуществлении такой меры, как недоверие правительству со стороны парламента, отказ в доверии могут быть разные варианты: только лишь выразить недоверие, отчего юридические последствия могут возникнуть или не возникнуть (Государственная Дума - Правительство Российской Федерации); выразить недоверие и освободить от должности (в нашей стране представительные органы, как правило, таковой возможности не имеют); выразить недоверие, что означает уход органа исполнительной власти в отставку, так как другого пути для него нет, т.е. вынудить уйти в отставку (такой вариант предусмотрел Федеральный закон 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации») [7, c. 111].

К сожалению, на уровне Конституции Российской Федерации вопросы выражения недоверия-доверия решены хуже, чем применительно к субъектам Российской Федерации. Во-первых, выражение недоверия или отказ в доверии Правительству Российской Федерации со стороны Государственной Думы согласно ст. 117 Конституции Российской Федерации может кончиться не отставкой Правительства, а роспуском Государственной Думы [1]. В случае если иметь в виду то, что основой голосования считается, как правило, качество работы Правительства, которое Дума считает неудовлетворительным, в таком случае расформирование палаты может быть отнюдь не мудрым государственным решением, к тому же влекущим огромные расходы страны на новые выборы. Во-вторых, Конституция не предусматривает возможности вотумов недоверия персонально отдельным членам Правительства Российской Федерации, руководителям федеральных органов исполнительной власти. Такие решения в практике Государственной Думы имели место, к примеру, постановления от 10 марта 1995 г. о выражении недоверия Министру внутренних дел, исполняющего обязанности Генерального прокурора Российской Федерации. Однако они были, фигурально изъясняясь, сотрясанием воздуха и никак не побудили на ту или иную реакцию Президента Российской Федерации [9, c. 228].

Некоторые ученые склонны вообще считать, что выражение недоверия правительству не есть санкция, это вопросы политических отношений соответствующих государственных органов. С этим трудно согласиться. Не видя конкретных правонарушений в деятельности исполнительной власти, депутаты исходят из общих конституционных принципов - необходимости результативности этой деятельности, а также учета требований, выражаемых парламентом как одной из ветвей в системе разделения властей. В этом плане негативная оценка деятельности правительства есть своеобразная реакция парламента, она «отягощает» правительство и президента необходимостью определенных действий; она также «отягощает» парламент тем, что необоснованность его требований либо несогласие с ними главы исполнительной власти может повлечь досрочное прекращение полномочий самого парламента.

Отставка правительства. Может выглядеть и как санкция, и как не санкция. Мерой конституционно-правовой ответственности может быть и отставка отдельного члена правительства, а также руководителя органа исполнительной власти, не входящего в состав правительства. Как правило, решение об отставке правительства или отдельного члена правительства принимает глава государства. Но этому может предшествовать обращение самого правительства или соответствующего лица с просьбой об отставке.

...