2.3 Юридический (психологический) критерий невменяемости

Отмечая важность юридического критерия невменяемости, Н.С. Таганцев писал, что только благодаря этому критерию на суде может установиться взаимное понимание врачей и юристов.

В.П. Сербский указывал, что душевное расстройство имеет значение для судьи не как болезнь, а как явление, исключающее ответственность. Не потому человек становится невменяемым, что он болен, а потому, что болезнь лишает его свободы суждения и свободы выбора того или другого образа действия.

Психологами верно отмечается ошибочность подхода, согласно которому решающая роль в определении невменяемости отводится медицинскому критерию по схеме диагноз - вывод о вменяемости-невменяемости. Как правило, при этом минуется рассмотрение психологического критерия. Полагаем, что вполне обоснованы опасения в том, что выявленной медицинской симптоматики (которая, зачастую проводится на день обследования, а не ретроспективно) недостаточно, чтобы судить о вменяемости - невменяемости на момент деяния.

Говоря о недостатках проведения судебной экспертизы, О.Д. Ситковская отмечает, что все заключения экспертов схематичны, что свидетельствует о том, что методика проведения экспертиз отработана и достаточно однообразна. Типичная схема заключения включает в себя анамнез, неврологический и психический статус подэкспертного, перечень некоторых черт его характера, оценку уровня интеллекта и исходит преимущественно из наблюдения при контакте. Основное внимание уделяется обоснованию наличия или отсутствия психического заболевания, а не оценке способности сознавать фактическую сторону и социальную значимость своих действий и руководить ими в конкретной ситуации. С данной критикой, свидетельствующей о недостатках в проведении экспертизы психического состояния лица, совершившего общественно опасное деяние, автор настоящего исследования, как практикующий следователь, имеющий опыт назначения подобных экспертиз по уголовным делам, вполне согласен. Следует отметить, что само проведение экспертизы занимает, как правило, не более десятка минут, и состоит в ответах подэкспертного на поставленные экспертами вопросы. Конечно, на вооружении экспертов имеется (по крайней мере, должна иметься, иначе возникает вопрос о допустимости данного впоследствии заключения экспертизы как доказательства в уголовном процессе) полная медицинская документация, характеризующий материал на исследуемое лицо и необходимые для проведения экспертизы материалы дела. Однако исходя из данной методики сомнительно, что за этот непродолжительный период времени вообще возможно изучить психическое состояние лица в конкретный момент прошлого, которое иногда отдалено от времени проведения экспертизы на месяцы и даже годы. Российское уголовное право. Общая часть / Под редакцией В.С. Комиссарова. - М.: Питер, 2016. - С.149.

К недостаткам предварительного следствия следует отнести то, что следователи зачастую в отношении обвиняемых назначают проведение судебных психиатрических экспертиз, полагая, что для исследования вменяемости субъекта вполне достаточно знаний психиатров. В результате исследования лиц проводятся не всегда полно, а заключения таких экспертиз акцентируют внимание на установление наличия или отсутствия психической болезни, что явно недостаточно.

Выход из данной ситуации видится в необходимости применения психологических знаний при определении невменяемости, которые особенно нужны при определении психологического критерия невменяемости.

Мнение О.Д. Ситковской о решающей роли юридического (психологического) критерия при определении вменяемости-невменяемости вполне обоснованно. Между тем, встречаются и иные мнения по этому вопросу. Так, И.А. Кудрявцев полагает, что при определении медицинского критерия определяющая роль принадлежит эксперту-психиатру, а при определении юридического критерия роли эксперта-психиатра и эксперта-психолога паритетны - в компетенцию первого входит преимущественно разграничение состояний возможности и невозможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, т.е. состояний вменяемости-невменяемости. В компетенцию второго - дифференцирование полной и ограниченной регуляции поведения.

Ныне действующий уголовный закон отказался от словосочетания не мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. Данная фраза заменена новой о том, что лицо не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Полагаем, вторая фраза по сравнению с первой более удачна и корректна, поскольку отражает более точно социальную сторону совершаемого деяния и его юридическую значимость. Словосочетание не могло отдавать отчет менее понятно и конкретно; не ясно, какой отчет нужно отдавать и в чем конкретно. Представляется неправильным удаление каких-либо элементов из данной формулы. Так, из приведённого выше определения невменяемости, предложенного Г.В. Назаренко, неоправданно удалено указание на исключение при невменяемости возможности лица осознавать фактический характер своих действий (бездействия).

Уровень сознания, учитываемый при решении вопроса о вменяемости-невменяемости, применительно к характеристике интеллектуального (когнитивного) признака юридического критерия, можно установить с помощью теории понимания, разработанной на достаточно высоком уровне психологами и философами. С позиции этой теории имеется четыре уровня понимания:

- способность к осмысленному восприятию внешней стороны юридически значимых явлений (время, место, последовательность событий и др.)

- осознание того, что фактически совершает субъект в данный момент времени;

- осознание социального значения юридически значимых явлений;

- личностный смысл юридически значимых событий на уровне их социальных значений.

Указывается, что для вывода о способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий необходимо, чтобы все приведённые уровни понимания оставались сохранными, в то время как для обратного вывода достаточно выявить поражение на любом из данных уровнях.

При изучении интеллектуального (когнитивного) признака юридического (психологического) критерия следует отметить, что в современном уголовном праве продолжает бытовать устаревшая концепция интеллектуализма, согласно которой сознание полностью "управляет" нашим пoвeдeниeм. На принятие субъектом того или иного решения оказывают сильное воздействие такие факторы, как его эмоциональное состояние в данный момент времени, бессознательные влечения, социальные факторы, установки, привычки и даже принадлежность к той или иной национальности или проживание в том или ином регионе. Необходимо учитывать данные обстоятельства при определении невменяемости лица взамен однозначному подходу концепции интеллектуализма.

По вопросу о юридическом (психологическом) критерии невменяемости имеется мнение о том, что необходимо выделять также эмоциональный признак, так как при оценке интеллектуального момента вины необходимо учитывать эмоциональное состояние субъекта. Отрицательные эмоции могут парализовать интеллект субъекта, сузить сферу его деятельности, снизить его прогностические возможности. При этом эмоциональное состояние в Уголовном кодексе учитывается лишь в статьях об убийстве, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести. По нашему мнению, наличие в юридическом критерии интеллектуального и волевого признаков охватывает все многообразие расстройств, включая и расстройства эмоциональной сферы. Этот вывод следует из того, что расстройство эмоциональной сферы в сильной степени сопровождается расстройством интеллекта или воли, либо того и другого одновременно, и при возникновении серьезного расстройства эмоциональной сферы, как правило, обнаруживаются интеллектуальный или волевой признаки психологического критерия. Расстройства эмоциональной сферы не могут повлечь за собою невменяемости, а лишь могут являться обязательным или факультативным симптомом или синдромом психической болезни, определяющей невменяемость. Поэтому эмоциональный признак, являющийся частным случаем, проявлением интеллектуального и волевого признака, не нуждается в отдельном закреплении в психологическом критерии невменяемости.

Юридический критерий невменяемости дополняется волевым признаком, означающим неспособность руководить своими действиями. Относительно данного признака высказано мнение, что термин «руководить» недостаточно четкий, требуется заменить его на термин «контролировать». Однако считаем, что такое изменение, не носящее принципиального характера, не значительно и не столь необходимо. Формулировка волевого признака изменений не требует.

Так, в частности, такая же условность, как нам представляется, присутствует и в наступлении уголовной ответственности при достижении лицом определённого возраста (16 лет по общему правилу и 14 лет в определенных законом случаях), когда на данный момент лицо по уровню своего развития признается не осознающим фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и не могущим руководить ими, а, скажем, на следующий день считается приобретшим вышеуказанные способности и поэтому признается субъектом уголовной ответственности. В действительности же, подросток и до достижения возраста уголовной ответственности может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и может руководить ими, однако это обстоятельство для уголовного закона безынтересно. Естественно, налицо условность, носящая некоторый конвенциональный характер, которая, однако, вполне обоснована и необходима. Российское уголовное право. Особенная часть: моногр. . - М.: Питер, 2015. - С.84.

медицинский юридический невменяемость экспертиза

Заключение

Совершение преступления может сказаться на психическом состоянии преступника, поэтому существует понятие «невменяемость в уголовном праве». Вменяемость и невменяемость в уголовном праве являются одним из основных критериев определения подсудности физического лица. Человек, который совершил преступление в состоянии невменяемости, не несет в полной мере уголовную ответственность.

Статьей 21 УК РФ определено, что лицо, которое имеет эмоциональное состояние, не позволяющее ему понимать цель своих действий, может быть освобождено от стандартного наказания, по санкции статьи совершённого преступление. Это состояние всегда имеет основой заболевания психики. Важным критерием для уголовно-правового подтекста является именно момент совершения противоправного деяния. Проблема заключается в том, что человек совершает преступление, будучи абсолютно вменяемым, и только осознав совершившее, в некоторой степени теряет рассудок.

Невменяемость устанавливается исходя из двух критериев: медицинского; юридического.

Для того чтобы человек был признан невменяемым по медицинскому критерию, должен быть подтвержден диагноз, подпадающий под одну из вышеперечисленных категорий. Но при этом наличие диагноза не всегда приводит к признанию человека полностью невиновным. Юридический критерий подразумевает наличие двух признаков: интеллектуальный: человек не в состоянии осознавать фактическую опасность своих действий для окружающих; волевой: лицо не способно руководить своими поступками.

Для признания невменяемости у обвиняемого должны иметь место оба критерия одновременно.

Также в уголовном праве существует понятие ограниченной вменяемости (ст.22 УК РФ). Оно означает, что на момент преступления человек был вменяемым, но не в полной мере осознавал опасность своих действий.

Обвиняемый может быть признан невменяемым исключительно в судебном порядке. Если есть основания сомневаться в нормальном психическом состоянии подсудимого, то в первую очередь, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза согласно ст. 196 УКП РФ.

Одним из основных критерием, согласно которым лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, является возраст. Большинство правонарушений влекут за собой ответственность для виновного в том случае, если ему уже исполнилось шестнадцать лет. Но несовершеннолетний может быть освобожден от наказания, если по результатам экспертизы было установлено задержку психологического развития. В комплексе с судебно-психиатрической экспертизой в этом случае проводится и социально-педагогическая.

Если судом было установлено, что подсудимый является невменяемым, он будет направлен на принудительное лечение согласно ст. 97 УК РФ. После чего, согласно ст. 102 УК РФ, не реже одного раза в полугодие должно осуществляться медицинское освидетельствование на предмет его выздоровления. Если лицо, находящиеся на принудительном лечении, будет признано психически здоровым, то оно впоследствии понесет уголовную ответственность. Но это возможно только в том случае, когда преступление было им содеяно во вменяемом состоянии, а невменяемость наступила позже.

Список источников и литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 19.12.2016 № 436-ФЗ)

2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2011 № 6 (в ред. от 03.03.2015 № 9) «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера»

3. Боженок С.А., Грачева Ю.В., Ермакова Л.Д. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. И. Рарог. - 10-е изд., перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2015.

4. Вишнякова А.В. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного права / А.В. Вишнякова. - М.: Юридическая литература,2016. - 288 c.

5. Жадан В.Н. Перспективы развития уголовной ответственности и противодействия рейдерству // Инновации и инвестиции. -- 2015. -- № 6. -- С. 229-232.

6. Земскова А.В., Васягина М.М. Психологические проблемы ответственности лиц с психическими аномалиями в рамках вменяемости // Научное сообщество студентов XXI столетия. Общественные науки: сб. ст. по мат. XLI междунар. студ. науч.-практ. конф. № 4(40).

7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М.: Инфра-М, 2014. 572с.

8. Курбанов Р.Г. Общая характеристика вменяемости в уголовном праве // Научный журнал «Системные технологии». -- 2014. -- № 1. -- С. 171-178.

9. Лапаев И.С. Биологический (медицинский) и психологический критерий невменяемости в праве // Научный журнал «Наука. Общество. Государство». -- 2016. -- № 1. -- С. 52-59.

10. Малиновский В.В. Организационная деятельность в уголовном праве России (виды и характеристика) / В.В. Малиновский. - М.: Проспект,2017. - 192 c.

11. Миннеханова Д.Р. О понятии вменяемости и невменяемости, и критериях невменяемости в уголовном праве // Молодой ученый. -- 2017. -- №3. -- С. 450-453.

12. Молчанов Б.А., Анциферова Ю.С. Категории «вменяемость» и «невменяемость» в российском уголовном праве XIX - начала XX вв. // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2013. № 23. С. 6.

13. Наумов А.В. Российское уголовное право. В 3 томах. Том 2. Особенная часть. Главы 1-10 / А.В. Наумов. - М.: Wolters Kluwer,2015. - 504 c.

14. Российское уголовное право. В 2 томах. Том 2. Особенная часть. - М.: Профобразование,2014. - 880 c.

15. Рыжова О.А. Невменяемость и ограниченная вменяемость: понятие, критерии, значение в Российском уголовном праве // Наука. Общество. Государство. -- 2016. -- № 1. -- С. 95-99.

16. Спасенников Б.А., Спасенников С.Б. Психические расстройства и их уголовно-правовое значение. М., 2011.

17. Уголовное право. Общая часть: Учебник для студентов высших учебных заведений / Под ред. проф. А.И. Чучаева. -- М.: Издательский центр «Проспект», 2016. -- 464 с.

18. Уголовное право России. Общая часть: учебник для академического бакалавриата / под ред. О.С. Капинус. М.: Юрайт, 2015. 539с.

19. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / Л.В. Иногамова-Хегай и др. - Москва: Инфра-М, 2013. - 350 с.

20. Уголовное право зарубежных стран: общая и особенная части: учебник / Н.А. Голованова и др. - Москва: Юрайт, 2015. - 1034 с.

21. Шпынова Е.В. Принудительные меры медицинского характера: теоретические и правоприменительные проблемы // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 4 (53).

Размещено на Allbest.ru