Государственная политика по взаимодействию власти с институтами гражданского общества в современной России в 2000-е годы

Следующим показателем эффективности деятельности Общественной палаты является качественная характеристика представительства Палаты.

В последние годы Общественная палата демонстрирует тенденции нарастания активности со стороны ее членов, как в отдельности, так и коллективных образований Палаты. Среди индикаторов активности выделяются как количественные (увеличение числа инспектируемых законопроектов и других нормативно-правовых актов, обращений и заявлений (реакций на те или иные социально- политические процессы), числа проведенных общественно-значимых мероприятий), так и качественные показатели (оценка деятельности Общественной палаты со стороны ряда заинтересованных лиц - государства, бизнеса, представителей НКО). И те, и другие показатели демонстрируют положительную динамику.

Анализ состояния Общественной палаты на современном этапе дает возможность утверждать, что данный орган до сих пор находится на стадии становления и развития, о чем свидетельствует процесс формирования правовой базы, регулирующей вопросы функционирования Общественной палаты.

Палата имеет черты больше политического органа (выражение и реализация властно значимых интересов групп и слоев населения, управления и руководства общественными делами как главного метода согласования групповых интересов посредством выдвижения общих целей социального развития, рационализация конфликта, интеграции общества и обеспечения целостности общественной системы и т.д.), чем общественного института. Палата инициирована властью именно как часть действующей системы власти. Следовательно, она не может существовать вне системы доминирующих во властном пространстве тенденций, главная из которых - повышение управляемости всеми политическими процессами из одного центра власти. Создание Палаты - часть того же процесса.

Во втором параграфе, который посвящен деятельности Общественных палат в субъектах Российской Федерации, рассматриваются особенности формировании и функционирования региональных Общественных палат настолько подробно, насколько позволяет теоретическая и эмпирическая база исследовательского материала. На основе анализа сделаны следующие выводы.

Во-первых, наиболее значительным вопросом в регионах при создании Общественных палат стал вопрос о моделях и принципах их формирования. Во многом такая актуализация данного вопроса вызвана определением роли и места региональных властей и организованных структур гражданского общества в процессе самоопределения в общественно-политическом процессе.

Институционально региональные палаты пока не сформировались, так как сильно персонифицированы. Крайне редко Палаты выступают с какой-то общей позицией - обычно ее члены высказывались в индивидуальном порядке. Сам процесс формирования Общественных палат стал неким толчком к оживлению общественной жизни и потому оказался более важным процессом по сравнению с тем, чем она должна была заняться в дальнейшем. Этот процесс способствовал привлечению внимания к жизни общества вообще и к ряду конкретных организаций в частности, продемонстрировал стоящие перед ними проблемы.

По хронологии возникновения региональных общественных палат их разделяют на три периода. В первый период (середина 1990-х гг.) были созданы Палаты в форме совещательно-консультационных органов при главе региона, которые служили решению сиюминутных политических вопросов в интересах региональных политических элит. Второй период возникновения региональных Общественных палат связан с Президентским посланием 2004 года, в котором, в частности, были затронуты вопросы о необходимости создания дополнительной диалоговой площадки между государством и обществом в виде Общественной палаты РФ. Данный период характеризуется активизацией общественных дискуссий по вопросу создания региональных Палат, оживлением активной части гражданского сектора вокруг вопроса взаимодействия власти и общества.

И, наконец, выделяется третий период (с 2005 г. до сегодняшнего времени), обоснованный принятием Федерального Закона «Об Общественной палате Российской Федерации». В этот период в регионах происходит формирование Палат. Общественный орган в рамках регионального закона получает статус отдельного регионального общественного института, чьи полномочия регламентированы. Ряд региональных палат в указанный период времени были образованы с «чистого листа», но палаты могли и трансформироваться, будучи созданными на базе старых Общественных палат. Были и случаи конфронтации, когда название «Общественная палата» уже занято, но новые общественники пытаются заимствовать его у «старых».

На примере формирования общественных палат разного уровня можно говорить о попытках последовательного выстраивания вертикали гражданского общества в подавляющем большинстве регионов. Во - первых, формирование Общественной палаты РФ был начальным этапом в данном процессе, за ним последовало создание Общественных палат регионального и муниципального уровня. На уровне федеральных округов введены общественные советы, основная цель которых состоит в координации, коммуникации и методической помощи Палатам и общественным Советам уровня региона и муниципалитета. Палаты стали своеобразным средством дополнительной легитимации власти, демонстрации ее «опоры на общество», позволяющим, кроме того, озвучивать в случае необходимости непопулярные и антидемократические решения, выдавать цензуру за самоцензуру - корпоративные правила поведения. Действительно, при рассмотрении годовых отчетов Общественных палат субъектов РФ создается устойчивое ощущение, что Общественные палаты с начала их создания стали постепенно трансформироваться в неточные копии государственных органов, основной задачей которых в конечном итоге становится придание гражданской поддержки решениям, принимаемым органами государственной власти.

Во-вторых, в Российской Федерации есть регионы, где обсуждение вопроса об Общественной палате носит перманентный характер. Для таких регионов характерен продолжительный этап обсуждения о необходимости иметь в своем регионе подобные органы. В данных регионах уровень общественной самоорганизации достаточно высок. Здесь, как правило, доминирует точка зрения, как среди представителей активной общественности, так и среди представителей региональной власти об отсутствии необходимости в специально созданном общественном органе. В этом случае можно отметить Архангельскую, до недавнего времени Новосибирскую область и Пермский край.

В-третьих, повсеместно на всех этапах наблюдалось игнорирование, а порой и бойкотирование формирования Общественных палат регионов со стороны правозащитных организаций.

В-четвертых, для региона создание и функционирование Общественной палаты на собственной территории играет имиджевую роль. Привлечение в Палату субъекта РФ уважаемых людей региона и известных представителей некоммерческого сектора позволяет поддерживать репутационные региональные «мифы» об общественной конкурентоспособности регионов на уровне Федеральных округов и Федерации в целом. В данном случае Палата хороша как средство дополнительной легитимации власти, демонстрации ее «опоры на общество».

В условиях жесткой борьбы за федеральные ресурсы, стремления как можно больше получить из центра, региональные элиты становятся инициаторами создания региональных палат как органов, наличие которых подтверждает стремление встраивать третий сектор в одну вертикаль, в данном случае - общественную.

Вторая глава «Региональные особенности новой государственной политики в современной России по выстраиванию взаимодействий с институтами гражданского общества. Пермский случай» сосредоточивает внимание на региональной специфике новой государственной политики по взаимодействию органов государственной власти с институтами гражданского общества, сформировавшимися на территории Пермского края. Формирование институтов гражданского общества в российских регионах происходит неравномерно, что зависит от множества предпосылок как социального, политического, экономического и культурного характера, так и личностного, субъективного. На этом фоне выделяются несколько групп российских регионов, демонстрирующих разные показатели гражданской активности населения. Во многом, дифференциация происходит по показателям активности, иновационности и эффективности взаимодействия структур гражданского общества с государственными органами власти в рамках провозглашенной государственной политики в этой сфере. Несмотря на многообразие институтов гражданского общества, характер и степень интенсивности участия в общественно-политическом процессе все еще остается незначительными. Во многих регионах отсутствует эффективный опыт взаимодействия гражданского общества и государства на демократической основе; обозначается низкий уровень политической самореализации граждан; сохраняются патерналистские позиции значительной части общества; слабо развита система прямых и обратных связей между государством и структурами гражданского общества и т.д.

В первом параграфе исследуется пермская модель взаимодействия власти и общества, которая представляет те изменения, которые, как отмечает автор, происходят в численно ограниченной среде крупнейших городов, где развита инфраструктура, где сосредоточена самая образованная, активная и обеспеченная часть общества, где люди вписаны в гораздо более открытые системы отношений. Здесь губернатор - это менеджер. Его отличие от типа управленца- «чиновника» заключается в том, что для последнего существует только одна иерархическая вертикаль - государство, в то время как для типа «менеджера» госаппарат - лишь одно из возможных полей деятельности.

Пермский край до недавнего времени в отношениях власти и общественного сектора демонстрировал ярко выраженную «партнерскую модель», при которой государственные органы понимают важность независимых неправительственных организаций и не пытается ими управлять, а участвует в различных формах диалога с НКО, в виде «переговорных площадок» и иных форм. Важным критерием для существования подобной модели является понимание ответственными представителями органов власти важности феномена общественного контроля.

Однако, в последнее время в отношениях государственных органов Пермского края (в частности, законодательной ветви власти) и НКО, представленными на территории Прикамья, начинают проявляться элементы «патерналистской модели», когда в обмен на политическую лояльность властные структуры обеспечивают определенную поддержку деятельности послушных организаций - путем предоставления гарантий присутствия новых консультационно-совещательных органах, созданных непосредственно при органах власти.

Однако, в Пермском крае до сих пор сохраняются специфичные для России формы взаимодействия власти и общества, которые становятся возможными благодаря нескольким факторам.

Во-первых, накопленный за долгие годы общественно - политический потенциал гражданского сектора и его особые формы взаимоотношений с органами власти, во многом имеющие инновационный характер, способен коррелировать навязание Центром новой общественной системы.

Во- вторых, в регионе гражданские институты имеют достаточно большой авторитет и влияние. Взаимодействие пермских НКО с властью на протяжении долгого времени осуществляется как путем лоббирования конкретных проектов у конкретных чиновников, так и с помощью гражданских институтов, которые завоевали заслуженный авторитет у самой власти и жителей региона. Накопленный авторитет позволяет гражданским организациям вести с властью диалог практически на равных.

В-третьих, в Пермском крае в процессе эволюции властно-общественных отношений сформировалось несколько центров, переговорных площадок власти и общества.

Органы исполнительной власти до недавнего времени были главным местом формирования и развития диалоговых и деятельных форм взаимодействия с организациями некоммерческого сектора. С 2005 года в связи реформированием аппарата управления администрации Пермского края, инициированного губернатором О.А.Чиркуновым, традиционные формы взаимодействия региональной власти и общественных организаций в лице НКО заметно ослабли.

Постепенно ведение переговоров между краевой властью и гражданским сектором перемещается на площадку Уполномоченного по правам человека в Пермском крае. Во многом это связано с персоной Уполномоченного по правам человека в Пермском крае Т.И.Марголиной. Под ее руководством в свое время была создана система конкурсной поддержки общественных инициатив, которая, благодаря объединению деятельности и ресурсов общественных организаций, муниципальных учреждений, органов власти и бизнес-структур, позволила добиваться реальных результатов в решении социально значимых задач. Т.И.Марголина также являлась одним из инициаторов системы конкурса социальных и культурных проектов.

И, наконец, роль и значение Законодательное собрание Пермского края, для которого в последнее время характерны широкие дискуссии по общественно-значимым вопросам края и вопросам формирования собственных органов, призванных взаимодействовать с гражданским сектором.

Таким образом, сегодня в Пермском крае сложилась ситуация, когда при наличии нескольких потенциальных площадок по взаимодействию представителей органов власти и организованных структур гражданского общества остро стоит вопрос о необходимости консолидации общественных сил Прикамья, идет поиск способов объединения усилий НКО.

В этих условиях со стороны краевых властей принимаются усилия по созданию новых механизмов взаимодействия с некоммерческим сектором. Такими механизмами на территории края призваны стать Общественная палата Пермского края и Молодежный парламент при Законодательном собрании Пермского края, созданные на основании краевого закона и отдельных нормативно-правовых актов. Данной проблематике посвящен второй параграф исследования - «Законодательное собрание Пермского края как региональный политический агент новой государственной политики в области взаимодействия с институтами гражданского общества Прикамья»

Во многом, формирование подобных органов на территории Пермского края стало результатом федеральной государственной политики в сфере выстраивания новых механизмов по взаимодействию органов власти и институтов гражданского общества. Об этом свидетельствует то, что за последние несколько лет эти документы неоднократно переписывались, наталкиваясь на противодействие как со стороны законодателей, так и общественности. Некоторые из них вообще ставили вопрос о целесообразности формирования такого органа в регионе.

В конце 2008 года депутаты приняли закон «Об Общественной палате Пермского края», который так и не начал реализовываться. В тот же год после 10-летнего обсуждения начал формироваться Молодежный парламент. Данные процессы были во многом обусловлены общей характеристикой политического режима, сложившегося в Пермском крае в 2000-е гг.

Основой для анализа становится привлечение институтов гражданского общества к обсуждению и разработке государственной политики, посредством механизма социального партнерства неправительственных организаций и власти в законодательном процессе. Методологическим инструментом политологического анализа послужили разработки политологов и представителей юридической науки, осуществленные, исходя из показателей общественного участия и информационной открытости законодательных органов государственной власти.

Наряду с другими показателями в исследовании применяются показатели общественного участия, которые отражают формально закрепленные и реально существующие возможности участия граждан в деятельности законодательных органов. По таким показателям можно судить о наличии/отсутствии механизмов общественных слушаний, наличии/отсутствии общественного консультативного органа при органе региональной законодательной власти, а также о существующих барьерах на пути участия общественных организаций в работе законодательного органа.

В Заключении подводятся результаты исследования и делаются выводы.

РАБОТЫ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ, ОПУБЛИКОВАННЫЕ АВТОРОМ

1. Шестакова Е.В. Формирование Общественной палаты: основание, законодательное оформление, проблемы и первые результаты // Вестник Пермского университета. Серия Политология. - Пермь, 2008. - Вып.1(3). (1,2 п.л.).

2. Шестакова Е.В. Практики взаимодействия власти и общества на примере Законодательного Собрания Пермского края // Вестник Пермского университета. Серия Политология. История. - Пермь, 2009. - Вып.1(5). (0,8 п.л.).

3. Шестакова Е.В. Формирование Молодежных парламентов как способ политической социализации молодежи: Пермский вариант // Сборник материалов Астафьевских чтений. - Пермь, 2009. (0,6 п.л.).

Размещено на Allbest.ru