Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Иркутский государственный университет

Курсовая работа

на тему: Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве

Выполнила:

Кармаданова Анна Викторовна

Иркутск 2012



Содержание

Введение

1. Допустимость - юридическое свойство доказательств

1.1 Понятие доказательства в уголовном процессе

1.2 Допустимость - юридическое свойство доказательств

2. Критерии допустимости

2.1 Надлежащий субъект

2.2 Надлежащий источник

2.3 Законность способа получения доказательств

2.4 Надлежащий порядок оформления и проведения процессуальных действий

Заключение

Список использованной литературы



Введение

В науке уголовно-процессуального права нет единого подхода к определению допустимости доказательств. Необходимо отметить, что большинство ученых связывает это понятие с процессуальной формой получения и закрепления сведений о фактах и с соответствием этой формы уголовно-процессуальному закону. Но известна и другая концепция определения допустимости доказательств, связанная, прежде всего, с понятием достоверности доказательств. Значение правовой регламентации института допустимости доказательств определяется тем, что она устанавливает процедуру познания фактических обстоятельств дела, учитывая при этом как наличие (т. е. существующие в данной правовой системе) задачи судопроизводства, так и их относительную приоритетность. Именно поэтому институт допустимости доказательств отражает то или иное предпочтение законодателя, стоящего перед выбором между установлением истины любой ценой и сознательной готовностью снизить вероятность ее достижения, чтобы уменьшить риск осуждения невинного, а также сузить сферу ограничения конституционных прав граждан.

Данная курсовая работа посвящена одному из важнейших вопросов уголовного процессуального права - проблеме правильного установления допустимости доказательств и их критерий. Она состоит из двух глав.

В первой главе данной работы рассматриваются понятия доказательства и его допустимости в Российском уголовно-процессуальном праве.

Во второй главе рассмотрены критерии допустимости доказательств.

Предметом исследования является содержание и особенности критериев допустимости доказательств.

Объекты исследования - комплекс теоретических и правовых проблем, связанных с источником доказательств, субъектом доказывания, а также с порядком проведения и оформления процессуальных действий.

Целью данной курсовой работы является анализ уголовно-правовых аспектов данной тематики, изучение проблемных сторон определения допустимости доказательств, с последующим внесением корректировок и дополнений для урегулирования возможных правовых пробелов в этой области.

При написании данной курсовой работы, были поставлены следующие задачи:

1. На основе трудов отечественных ученых, сформировать наиболее четкое определение допустимости доказательств;

2. Рассмотреть дискуссионные вопросы признания судом допустимости доказательств;

3.Проанализировать изученный материал, рассмотреть данную проблематику с нескольких позиций.



1. Допустимость - юридическое свойство доказательств

1.1 Понятие доказательства в уголовном процессе

Понятие доказательства является одним из центральных в теории доказательств. Уголовно Процессуальный Кодекс определяет доказательства как любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела( ч.1 ст.74) Уголовно Процессуальный Кодекс Российской Федерации 18 дек. 2001 г. №174-ФЗ// Собр. Законодательства РФ. 2001. ст. 4921. Далее, во второй части статьи 74 УПК РФ указывается, что эти данные устанавливаются показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего и т. п., т.е. дается перечень так называемых источников, о которых речь пойдет ниже.

Такое законодательное определение доказательств впервые было дано в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР союзных республик 1958 года и затем воспроизведено в УПК всех союзных республик. До этого какого- либо понятия доказательства в законе не содержалось, приводился только перечень допустимых источников.

Тем не менее, несмотря на наличие законодательного определения, вопрос о понятии доказательства является одним из наиболее спорных на протяжении десятилетий. Причем, как это ни парадоксально, наиболее острые споры и дискуссии велись именно начиная с 1958 года.

Вместе с тем, все обилие точек зрения по этому вопросу поддается систематизации и классификации. Попытаемся провести такой анализ школ и подходов, выделив основные из них, тем более, что даже простое перечисление позиций всех авторов, высказывавшихся по данной проблеме, здесь вряд ли возможно. Представляется, все имеющиеся по понятию доказательства точки зрения могут быть сведены к следующим основным трактовкам ( моделям) этого понятия.

1. Донаучная (архаическая) трактовка доказательства. Была распространена до принятия Основ 1958 года. Понятие доказательства давалось в ней скорее на житейском уровне, как всего того, посредством чего устанавливаются обстоятельства дела. Вот, например, как объяснял это понятие академик А. Я. Вышинский, самый авторитетный и влиятельный теоретик в области права того времени: «Определяя судебные доказательства, наука доказательственного права подчеркивает их тождество с точки зрения самого процесса доказывания с обычными доказательствами, какими могут быть любые факты, события, явления, вещи… Действительно, судебные доказательства- это обычные факты, те же совершающиеся в жизни явления, те же вещи, те же люди, те же действия людей. Судебными доказательствами они являются лишь постольку, поскольку они вступают в орбиту судебного процесса, становятся средством для установления интересующих суд и следствие обстоятельств, для решения интересующих суд и следствие вопросов». Как видно, понятие доказательства дается на самом популярном уровне, путем простой иллюстрации, перечисления всего того, что как то вовлекается в орбиту уголовного процесса. И А. Я. Вышинский здесь далеко не одинок. Вот что писал, например, известный русский дореволюционный ученый- юрист Л. Е. Владимиров: «Все, что наполняет мир вещественный, все, что может быть нами воспринято из мира духовного, может составлять уголовное доказательство».

Такая трактовка характерна только для раннего этапа, когда научное понятие доказательства было еще слабо развито.

2. Логическая модель доказательства. Согласно этой концепции, доказательствами по уголовному делу являются только факты, объективно существующие факты реальной действительности. Такая трактовка особенно широкое распространение получила после принятия в 1958 году Основ, где, как указывалось, доказательства впервые были определены как фактические данные. Понимание доказательств как фактов, по мысли авторов, целиком основывалось на этой формулировке закона.

Данной концепции, в отличие от предыдущей, нельзя отказать в определенной научной строгости. Она давала единое и четкое определение доказательства, позволяющее ограничить его от других понятий теории доказательств. Несмотря на многозначность - термина «факт» в философии в процессуальной литературе применительно к доказательствам он употребляется примерно в одинаковом значении- как познанный отрезок действительности, как достоверное знание, используемое в качестве логической посылки, аргумента для получения нового знания.

Вместе с тем, нетрудно видеть, что эта трактовка давала понятие доказательства только в одном- логическом аспекте доказывания. По существ все доказывание в этой концепции сводилось лишь к логическому процессу - оперированию фактами- доказательствами. Это ее крайняя односторонность явилась причиной целого ряда теоретических дефектов и даже логических парадоксов и несуразностей, что вызвало волну обоснованной критики.

Действительно, если доказательствами являются только факты, то они в свою очередь тоже должны быть чем то доказаны. Как известно, они в готовом виде при расследовании уголовного дела не появляются. Значит должны быть какие- то «доказательства доказательств».

Далее. Можно говорить о доказательствах (в логическом аспекте доказывания) применительно к доказательственным фактам, которые действительно служат средством логическим, аргументом при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Но как быть с прямыми доказательствами? Какой факт будет доказательством, если, например, свидетель говорит о самом факте преступления? получается, что факт является доказательством самого себя.

Применительно к доказательствам- фактам нельзя говорить ни об их истребовании или представлении, ни об их допустимости. И вообще, если доказательства- это объективно существующие факты, то какой смысл их оценивать и проверять?

В связи с такими существенными дефектами данной трактовки вскоре широкое распространение получила альтернативная концепция, условно названная «двойственной».

3. «Двойственная» концепция доказательства. Согласно этой трактовке, доказательствами являются и факты, и те источники, из которых эти факты почерпнуты - показания свидетелей, заключения экспертов и др. Эта концепция существовала и до принятия Основ, но особое распространение получила она после их введения, как отмечалось, в качестве альтернативы логической модели доказательства.

Данная модель, по сравнению с вышерассмотренной, имеет ряд преимуществ. Она устраняет многие ее дефекты и противоречия. Во всяком случае, теперь становится ясно, откуда берутся факты и чем они доказываются. К понятию доказательства стали вполне применимы требования их проверки и оценки, свойство допустимости.

Вместе с тем и эта концепция оказалась несвободна от изъянов и противоречий. Основной из них- то, что в источниках содержится все- таки не факты. Таковыми они могут быть признаны лишь на основе определенной совокупности доказательств, после соответствующей проверки и оценки. Применительно же к каждому отдельно взятому доказательству говорить, что в нем содержаться факты - по меньшей мере рискованно. Известно, что содержание любого доказательства может оказаться как истинным, так и ложным. доказательство допустимость уголовный процессуальный

Кроме того, остается, хоть и в смягченном виде, противоречие, касающееся прямых доказательств. По- прежнему получается, что говорить о доказательствах- фактах можно лишь применительно к косвенным доказательствам, в которых содержание не совпадает с предметом доказывания. В отношении же прямых доказательств таковыми приходится считать только источник, а не содержание (поскольку, как указывалось, факт не может быть доказательством самого себя). Получается, следовательно, что указанная трактовка по- разному распространяется на прямые и на косвенные доказательства.

Таким образом, термин «факт», даже в сочетании с его источником, по- прежнему остается недостаточным для объяснения понятия доказательства.

В этих условиях, когда выявились недостатки и логической и «двойственной» моделей доказательства, была создана новая концепция, названная информационной.

4. Информационная модель доказательства. Она появилась под явлением кибернетических идей и теорий, в самый разгар «кибернетического бума» и явилась мощным толчком для интенсивной разработки информационного аспекта доказывания, максимального использования достижений кибернетики в теории доказательств. Ее создателем был В. Я. Дорохов.

Согласно этой концепции, доказательством является единство сведений (информации) и их источника (материального носителя). Таким образом, в понятие доказательства включаются не сами факты, а сведения, информация о них. Это была очень существенная новация, которая разрешала многие проблемы. Действительно, познать факты прошлого можно лишь путем получения о них какой- то информации, запечатленной в сознании людей или на каких- то материальных предметах. В таком пути познания- информационном- в качестве доказательств, как средств познания, выступают именно сведения, информация.

Применительно к информации (в отличие от фактов) вполне правомерно говорить о ее достоверности или недостоверности и, следовательно, о ее проверке и оценке. Снимается рассмотренное выше противоречие, касающееся прямых доказательств, поскольку содержанием любого доказательства является не сам факт, а сведения о нем.

Таким образом, данная модель имеет целый ряд преимуществ по сравнению с предыдущими. За сравнительно короткий срок она приобрела широкую популярность и завоевала много сторонников.

Однако со временем выявились и ее изъяны. Основным недостатком ее является полное игнорирование логической стороны доказывания и, в частности, отрицание роли доказательственных фактов, сведение, по существу, всего доказывания исключительно к информационному процессу. Таким образом, и эта модель тоже отражает лишь одну сторону доказывания, но уже другую - информационную. Видимо, в результате такой ее односторонности возникла следующая концепция, которую можно назвать смешанной или синтезированной.

5. Смешанная (синтезированная) концепция доказательства. Согласно ей, доказательством являются и сами факты, и сведения о них, а также их источники. Можно выделить две разновидности этой концепции. В одном случае такое понятие доказательства выводится из выделения информационного и логического путей (сторон) доказывания, для которых характерны различные гносеологические средства доказывания. Поэтому в информационном пути доказательством является единство сведений и источника, а в логическом- факты- аргументы.

Другая группа авторов включает в содержание доказательства и факты, и сведения о них, хотя, как указывалось, в источнике могут содержаться только сведения о фактах, сами же факты появляются в деле, будучи доказанными какой- то совокупностью доказательств. Таким образом, данный вариант представляет собой по существу откорректированную (расширенную) «двойственную» модель доказательства, включающую в себя наряду с фактами также сведения о них.

Однако, как бы то ни было, доказательствами признаются те, и другие. Это позволяет избежать рассмотренных выше противоречий и односторонности, свойственным логической и информационной моделям, взятым в отдельности.

Недостатком указанной концепции является то, что одним термином - «доказательства»- объединяются довольно разноплановые гносеологические категории- информация и факты- аргументы, что создает опасность терминологической путаницы.

Таковы концепции понятия доказательства в уголовном процессе.

В понятии доказательства необходимо выделить две его неразрывно связанные стороны - содержание и форму. Под содержанием будут пониматься сведения о каких- либо фактах. Формой доказательства будем считать источники этих сведений, перечисленные в ч.2 ст. 74 УПК РФ Уголовно Процессуальный Кодекс Российской Федерации 18 дек. 2001 г. №174-ФЗ// Собр. Законодательства РФ. 2001. ст. 4921.

В принципе форма и содержание не разделимы, поскольку не существует информации вне какого- то материального носителя. Разграничение их возможно только в абстракции. Тем не менее, такое разграничение совершенно необходимо. Дело в том, что обе эти стороны исследуются, проверяются и оцениваются, как правило, порознь, так как к ним предъявляются разные требования.

Необходимо, также, разграничить понятия источника фактических данных и источника доказательств. Под источником доказательства, в отличие от источника фактических данных, как одной из сторон доказательства, мы буде понимать предыдущий источник информации, например, источником показаний является свидетель или иное допрошенное лицо, источником заключения эксперта- эксперт. Зачем нужно такое разграничение? Хотя источник доказательства находится вне доказательства, оно уже отделилось от него и живет, так сказать, самостоятельной жизнью, тем не менее, при его оценке нередко важное значение имеют свойства источника- физические или моральные качества свидетеля, компетентность и незаинтересованность эксперта и т. п.

И, наконец, иногда, когда это будет оговорено особо, под доказательствами будут пониматься достоверно установленные обстоятельства, факты, используемые в качестве логических ошибок.



1.2 Допустимость- юридическое свойство доказательств

Свойствами доказательств являются такие предъявляемые к ним требования, как относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

Относимость- это свойство доказательств, которое определяет их способность устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Таким образом, относимым является любое доказательство, которое способно своим содержанием устанавливать обстоятельства, которые являются важными для производства по уголовному делу. К относимым принято причислять доказательства, которые могут быть использованы, по крайней мере, для одной из следующих целей: 1) для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания; 2) для обнаружения других доказательств; 3) для установления промежуточных фактов, совокупность которых позволяет в конечном счете установить обстоятельство, входящее в предмет доказывания; 4) для «дублирующего» установления фактов и обстоятельств, уже установленных другими доказательствами, в целях проверки и усиления надежности системы доказательств данной версии; для опровержения фактов, относящихся к другим версиям, выдвинутым по уголовному делу; 5) для проверки полноты и достоверности собранных доказательств путем исследования условий их формирования, передачи, хранения.

Достоверность - это свойство доказательств, которое выражается в их соответствии действительным обстоятельствам произошедшего события. Признать доказательство достоверным может любое должностное лицо уголовного судопроизводства, однако от имени государства признать доказательство таковым может лишь суд. Обвинительный приговор не может быть основан на доказательствах, достоверность которых вызывает сомнение. Противоположностью достоверных доказательств являются недостоверные сведения, которые ввели в заблуждение органы и должностных лиц уголовного судопроизводства. Недостоверность может иметь место как в результате заведомо ложных показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, подложности доказательств, так и в случаях, когда сведения были признаны относимыми и допустимыми доказательствами ошибочно.

Достаточность - это свойство доказательств, которое выражается в способности установить при помощи данных доказательств все без исключения обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Достаточными являются доказательства, которые позволяют вынести по уголовному делу законное, обоснованное и мотивированное решение. Хотя в ч.1 ст.88 УПК РФ речь идет о достаточности всей совокупности доказательств для разрешения уголовного дела, критерий достаточности доказательств надлежит применять и в процессе принятия иных решений( о привлечении лица в качестве обвиняемого, о прекращении уголовного дела, направлении уголовного дела в суд с обвинительным заключением или обвинительным актом и др.)

Допустимость- это свойство доказательств, которое выражает пригодность доказательства с точки зрения законности источников, методов и приемов получения соответствующей информации.

Требование допустимости доказательств вытекает из положения Конституции РФ о том, что «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона» (статья 50) Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.// Рос. газ. 1993. 25 декабря.. При этом нарушение «федерального закона», о которых говорит Конституция РФ, применительно к уголовному процессу означает необходимость соблюдения не только норм, регламентирующих отправление правосудия посредством УПК РФ, но и всех законов определяющих порядок уголовного судопроизводства. К таковым нормативным актам, определяющим порядок уголовного судопроизводства, наряду с Конституцией РФ и УПК РФ относятся общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ, являющиеся составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство (ч.3 ст.1 УПК РФ). Поэтому допустимость уголовно- процессуальных доказательств напрямую зависит от необходимости соблюдения основных международных актов, являющихся частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство: Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года); Конвенция о защите прав человека и основных свобод; Международный пакт о гражданских и политических правах (принят Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 19 декабря 1966 года); Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (принята Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 19 декабря 1984 года); Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (приняты на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 года); Меры гарантирующие защиту прав тех, кто приговорен к смертной казни (одобрены 21-м пленарны заседанием Экономического и Социального Совета ООН 25 мая 1984 года); Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью (принята на 96-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 29 ноября 1985 года); Основные принципы независимости судебных органов (приняты 7-м Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 26 августа- 6 сентября 1985 года) и некоторые другие.

Новый УПК РФ в ст.75 впервые сформулировал понятие «недопустимые доказательства». В ней сказано, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В науке уголовного процесса считается общепризнанным, что допустимость доказательств является одним из элементов процессуальной формы, под которой понимают «совокупность условий, предусмотренных законодательством для совершения процессуальных действий, их последовательность, порядок закрепления и оформления процессуальных действий, процессуальные сроки». Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. - Минск, 1974. С. 102- 103. Значение правовой регламентации института допустимости доказательств определяется тем, что она устанавливает процедуру познания фактических обстоятельств дела, учитывая при этом как наличие (т. е. существующие в данной правовой системе) задачи судопроизводства, так и их относительную приоритетность. Именно поэтому институт допустимости доказательств отражает то или иное предпочтение законодателя, стоящего перед выбором между установлением истины любой ценой и сознательной готовностью снизить вероятность ее достижения, чтобы уменьшить риск осуждения невинного, а также сузить сферу ограничения конституционных прав граждан.

По вопросу о понятии допустимости доказательств среди ученых существуют самые различные точки зрения.

Так, М.С. Строгович считает, что допустимость доказательства- это его способность как источника сведений о факте быть средством установления этого факта Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1968. Т. 1. С. 392..

Авторы теории доказательств определяют допустимость доказательства как его соответствие требованиям процессуального закона относительно источника, условий, способов получения и процессуального закрепления фактических данных о существенных обстоятельствах дела Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая/ Отв. ред. Н.В. Жогин. - М., 1966. С. 269. .

С.А. Шейфер под допустимостью доказательства понимает качество этого доказательства, связанное с его надлежащей процессуальной формой Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. - М., 1972. С. 34.. С ним соглашается А. Соколов, который указывает, что допустимость это пригодность доказательства с точки зрения его процессуальной формы Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющих юридической силы// Российская юстиция. 1994. №10. С. 14..

«Признать доказательство допустимым, - пишет Г.М. Резник,- значит сделать вывод о соблюдении требований закона, предъявляемых к его процессуальной форме, которая включает в себя: а) источник; б) условия; в) способы получения и закрепления сведений об обстоятельствах дела» Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. - М., 1977. С. 7..

По определению П.А. Лупинской, допустимость доказательств включает: а) получение сведений из одного из перечисленных в законе источников; б) получение доказательств с соблюдением процессуальных правил; в) правильный выбор надлежащего источника сведений, особенно в случаях, когда закон предписывает получит определенный вид доказательства Уголовный процесс: Учебник/ Под. ред. П.А. Лупинской и И.В. Тыричева. - М., 1992. С. 159- 160..

Н.В. Сибилева полагает, что допустимость доказательств - признанная законодателем возможность использования данного источника процессуального носителя информации о фактических данных, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, а также процессуального закрепления этой информации управомоченными на то лицами или органами в установленном законом порядке при соблюдении норм нравственности Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. - Киев, 1990. С.23.

В. Зажицкий рассматривает допустимость доказательств как способность ввиду соответствия требованиям уголовно- процессуального закона служить средствами доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела Зажицкий В. О допустимости доказательств// Российская юстиция. 1999. №3.С. 26..

Ю.А. Ляхов придерживается позиции, согласно которой допустимость доказательств- возможность использования их в уголовном процессе для решения всех вопросов, возникающих при производстве по делу и при решении дела по существу Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. - М., 1999. С. 3..

Путем обобщения и анализа представленных здесь взглядов процессуалистов можно сделать вывод о том, что в большинстве своем допустимость доказательств понимается как признак доказательства, характеризующий его с точки зрения законности источника сведений о фактах, а также способов получения и закрепления указанных сведений в порядке, предусмотренном уголовно- процессуальным законом, то есть управомоченным на то лицом или органом в результате проведения им процессуального действия при строгом соблюдении уголовно- процессуального закона, определяющего формы данного действия.

Содержание оценки данного признака уголовно- процессуальных доказательств складывается из четырех правил: 1) о надлежащем субъекте, правомочном проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств; 2) о надлежащем источнике сведений, составляющих содержание доказательства; 3) о надлежащих процессуальных действиях, используемых для получения доказательств; 4) о надлежащем порядке проведения процессуальных действий, используемых как средство получения доказательств.



2. Критерии допустимости

2.1 Надлежащий субъект

Первое правило оценки допустимости доказательств связано с требованиями закона о надлежащих субъектах, правомочных проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств.

В основу действующего УПК РФ заложена концепция, согласно которой субъектами собирания доказательств являются органы уголовного судопроизводства. Поэтому ч. 1 ст. 68 УПК РФ гласит, что собирание доказательств производится в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем проведения следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем закон не исключает права участников процесса на собирание доказательств. Так, п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ прямо указывает в числе полномочий защитника право собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке установленном ч. 3 ст. 86 УПК РФ. Это означает, что защитник вправе: получать предметы, документы и иные сведения, имеющие значение для дела; заниматься опросом частных лиц с их согласия; истребовать справки, характеристики, иные документы у организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. Кроме того, УПК предусматривает ряд гарантий обеспечения прав защитника на предоставление доказательств и равенство его прав с правами обвинителя на предоставление и исследование доказательств судом. В частности, законодателем установлено равенство сторон на представление доказательств и участие в их исследовании (ст. 244 УПК РФ). Уголовно- процессуальный закон также регламентирует порядок заявления в суде и разрешения судом ходатайств о вызове новых свидетелей, специалистов, экспертов, в том числе по ходатайству стороны защиты.

В ст. 54 УПК РФ содержится прямое указание на правомочия по собиранию и представлению доказательств также и гражданского ответчика.

Однако вышеназванные случаи законодательного закрепления прав по собиранию и представлению доказательств защитником и гражданским ответчиком нельзя понимать буквально как процессуальную деятельность по собиранию доказательств, осуществляемую путем проведения следственных и иных процессуальных действий. Права по собиранию доказательств этих и остальных участников уголовного судопроизводства, не относящихся к органам, ведущим процесс, следует рассматривать только в контексте положений части 2 статьи 86 УПК РФ. В ней сказано, что подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Поэтому участники процесса, не являющиеся органами уголовного судопроизводства, непосредственно не осуществляют следственные и иные процессуальные действия в целях собирания доказательств. Они могут лишь опосредованно влиять на процесс собирания доказательств дознавателем, следователем, прокурором и судом путем представления письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Правомочия же органов уголовного судопроизводства на производство следственных и иных процессуальных действий законодатель определяет: а) применительно к отдельным стадиям процесса; б) применительно к последовательности либо подсудности дела соответствующему органу; в) в связи с принятием дела к производству; г) в связи с получением в установленном порядке поручения.

2.2 Надлежащий источник

Второе правило оценки допустимости доказательств связано с определением надлежащих источников сведений, составляющих содержание доказательства.

Показания подозреваемого являются допустимыми доказательствами при соблюдении следующих условий.

Во-первых, указанный вид доказательства должен представлять собой сведения, сообщенные подозреваемым на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства.

Во-вторых, сведения, которые сообщены подозреваемым и которые в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств, должны быть зафиксированы только в протоколах допросов подозреваемых. «Протоколы явок с повинной в случаях, когда подсудимый в суде не признает себя виновным, могут свидетельствовать о вынужденности сделанного заявления и, кроме того, усиливают позицию обвинения. Судьи, допускающие такого рода протоколы в качестве доказательств обвинения, невольно способствуют незаконной практике органов предварительного следствия. В случаях же, когда подозреваемый последовательно дает показания, подтверждающие зафиксированное в протоколе явки с повинной, нет оснований исключать этот документ из совокупности всех доказательств, тем более ,что именно он служит основанием для смягчения осужденному наказания» Григорьева Н.В. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств// Российская юстиция. 1995. №11. С. 6..

В-третьих, не являются показаниями подозреваемого его объяснения, данные им при задержании и изложенные в протоколе задержания либо данные не в ходе допроса. Речь в этом случае идет об объяснениях подозреваемого, которые могут содержаться в иных, кроме протокола его допроса, процессуальных актах. Поэтому нельзя признать допустимым доказательством сведения, сообщенные подозреваемым не в форме показаний на допросе.

В-четвертых, допустимость показаний подозреваемого обеспечивается также реализацией права давать показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи показаний, и, в частности, права давать показания на родном языке или языке, которым он владеет. Реализация указанного положения возможна лишь в том случае, если перед началом допроса подозреваемому будут разъяснены, в чем он подозревается, а также сущность подозрения. Прав в этом отношении Д.В. Зеленский, который указывает, что перед допросом ему обязательно должна быть разъяснена сущность подозрения, иначе нарушение этого требования закона влечет недопустимость полученных в ходе допроса показаний Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в уголовном процессе: Учебное пособие. - Краснодар, 1997. С. 39.. Поэтому следует признать недопустимым доказательством те показания подозреваемого, которые были получены без необходимого разъяснения сущности подозрения.

В-пятых, показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, где, возможно, он выступает в качестве подсудимого, являются недопустимыми доказательствами. Об этом прямо указывает часть 2 статьи 75 УПК РФ. Если же при допросе подозреваемого присутствует его защитник, то он вправе задавать вопросы подозреваемому и комментировать его ответы. По окончании допроса защитник вправе делать замечания о нарушениях прав и законных интересов подозреваемого. Указанные замечания подлежат обязательному занесению в протокол допроса.

Участие защитника во время допроса подозреваемого позволяет также избегать случаев применения следователем насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создания опасности для жизни и здоровья подозреваемого.

Допустимость показаний подозреваемого зависит от времени, в течении которого они были получены. Законодатель устанавливает, что допрос не может длиться непрерывно более четырех часов. Продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на один час для отдыха и принятия пищи, причем общая продолжительность допроса в течении дня не должна превышать восьми часов. При наличие медицинских показаний продолжительность допроса устанавливается на основании заключения врача. Соответственно при нарушении вышеназванных предписаний полученные показания подозреваемого необходимо признать недопустимыми доказательствами по уголовному делу.

Требования допустимости показаний обвиняемого во многом аналогичны требованиям в отношении показаний подозреваемого.

Вместе с тем допустимость показаний обвиняемого необходимо дополнять еще и следующим содержанием.

Показания обвиняемого- сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с правилами УПК РФ, могут быть допустимыми доказательствами, если: 1) обвиняемый имел свидание с защитником наедине и конфиденциально с момента, предшествующего его первому допросу, без ограничения их числа и продолжительности; 2) помимо тех прав, которые предусмотрены УПК РФ, обвиняемому перед его допросом было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого (ч.1 ст. 51 Конституции РФ).

Пленум Верховного Суда РФ также подчеркивает важность данного положения, указывая, что если подозреваемому, обвиняемому при дознании или предварительном следствии не было разъяснено право требование части 1 статьи 51 Конституции РФ, показания этих лиц должны признаться судом полученными с нарушением закона и не могут являться доказательствами виновности обвиняемого Постановление №8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»/ Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и Российской Федерации по уголовным делам. - М., 1997. С. 535..

Кроме этого, часть 4 статьи 173 УПК РФ предусматривает, что повторный допрос по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может производится только по просьбе самого обвиняемого. Соответственно, если были получены показания обвиняемого без его волеизъявления после его отказа от дачи показаний на первом допросе, то такие показания должны признаваться недопустимым доказательством.

Согласно статье 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Поэтому отсутствие такой совокупности делает показания обвиняемого недопустимым доказательством несмотря на то, что само признание может быть получено с соблюдением всех процессуальных правил.

Некоторые процессуалисты выделяют также специальные условия допустимости показаний обвиняемого, страдающего психическим заболеванием. В частности, А.В. Победкин и В.А. Гавриков предлагают закрепить в законе, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, может быть допрошено лишь в случае, если это позволяет его психическое состояние и на момент допроса не имеется достаточных оснований для вывода о неспособности такого лица отдавать отчет своим действиям и руководить ими Победкин А.В., Гавриков В.А. Допустимость показаний лица, страдающего психическим заболеванием, в уголовном процессе// Государство и право. 1999. №8. С. 74..

Допустимость показаний потерпевшего складывается также из целого ряда требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего признаются допустимыми доказательствами, если они полученных в виде сведений, сообщенных им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями УПК РФ.

Во-первых, потерпевший может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе о своих взаимоотношениях с подозреваемым, обвиняемым.

Во-вторых, не может быть допрошено в качестве потерпевшего лицо, которому преступными действиями другого лица причинен вред, но которое само явилось участником или укрывателем соответствующих действий Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. - М., 1971. С. 310- 316..

В-третьих, потерпевший вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга, супруги и других близких родственников, круг которых определен статьей 5 УПК РФ. При согласие потерпевшего дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

В-четвертых, допустимость показаний зависит от времени, в течении которого они были получены.

В-пятых, показания потерпевшего, основанные на догадке, предположении, слухе, а также те показания потерпевшего, который не может указать источник своей осведомленности, относятся к недопустимым доказательствам.

Вопрос о допустимости показаний свидетеля прежде всего напрямую зависит от проблемы определения круга тех лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, и тех, которые обладают свидетельским иммунитетом.

В соответствие с законом свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие- либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний ( ст. 56 УПК РФ).

Свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга, супруги и других близких родственников, круг которых определен законом. При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Здесь необходимо применять аналогичное право, указанное относительно показаний потерпевшего, то есть признавать полученные таким образом показания свидетеля допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Анализ допустимости следующего вида доказательств необходимо предварить положением о специфике его процессуальной формы. Новый уголовно- процессуальный закон, называя одним из видов доказательств заключение эксперта, впервые предусмотрел, что в качестве доказательств допускаются также и показания эксперта.

В соответствие со статьей 80 УПК РФ, заключение эксперта- это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, так и сторонами. Эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования. Он также имеет право отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящих за пределы специальных знаний, в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования, давать заведомо ложное заключение. Показания же эксперта, есть сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Анализируя сущность данной разновидности доказательств, Н. Громов и Е. Попова делают вывод о том, что показаниям эксперта присущи следующие признаки: 1) показания эксперта- это всегда его устная речь; 2) это устная речь лица, которое провело назначенное в установленном порядке исследование и подготовило письменное заключение; 3) содержание показаний- сведения, разъясняющие или уточняющие заключение эксперта или его часть; 4) показания эксперта могут быть даны только на допросе; 5) допрос эксперта должен быть произведен только после дачи им заключения Громов Н., Попова Е. Показания эксперта как источник доказательств// Уголовное прао. 2003. №3. С. 81..

Допустимость вещественных доказательств зависит от правильного определения их понятия и процессуального порядка «введения» их в уголовный процесс.

Вещественные доказательства будут считаться допустимыми в случаях, когда: а) они получены в ходе производства следственного действия лицом, ведущим процесс, либо в порядке ч. 2 ст. 86 УПК РФ, предусматривающей, что подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств; б) они надлежащим образом осмотрены, сфотографированы или сняты на видио- либо кинопленку, а потом опечатаны и хранятся в месте, указанном лицом, ведущим производство по уголовному делу; в) имеется отдельное постановление лица, ведущего производство, о приобщении соответствующего предмета в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Следующий вид доказательств - протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний. Данные доказательства являются допустимыми, если они соответствуют следующим требованиям: 1) они получены и составлены непосредственно во время или после производства только следственных действий или в ходе судебного заседания; 2)ими устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.

Иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, а также обстоятельств, выступающих в качестве вспомогательных, промежуточных фактов.

2.3 Законность способа получения доказательств

Оценка допустимости доказательств с точки зрения надлежащих процессуальных действий, используемых для получения доказательств, и надлежащего порядка проведения этих действий включает в себя следующие положения.

Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно- процессуальным законом. Исходя из содержания статьи 86 УПК РФ, недопустимо получение сведений об обстоятельствах преступления путем проведения следственных и иных процессуальных действий, не указанных в законе. Порядок проведения каждого следственного и иного процессуального действия строго регламентирован законом с целью обеспечения достоверности полученных сведений и гарантии прав участников процесса. Соответственно получение сведений путем «процессуальных» действий, не предусмотренных в законе, порождает не устранимые сомнения в их достоверности и нарушает права участников процесса.

Анализ процессуальной литературы показывает, что все способы собирания (получения) доказательств объединяются понятием «процессуальные действия». Так, по мнению некоторых авторов, процессуальные действия, направленные на собирание доказательств, включают в себя: а) следственные (судебные) действия; б) истребование предметов и документов; в) требование о проведении документальных проверок или ревизий; г) представление доказательств участниками процесса, гражданами и организациями Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С.65- 66..

Однако ряд процессуалистов не признают самостоятельного характера истребования предметов и документов, требования о проведении документальных проверок или ревизий, представления доказательств участниками процесса, гражданами и организациями. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. отмечают, что указанные приемы получения доказательств осуществляются не помимо, а в рамках следственных действий. При всех особенностях каждого из таких приемов все они так или иначе связаны с выемкой соответствующих материалов, либо с осмотром, либо с допросом, если лицо заявляет о том, что ему известны существенные обстоятельства дела, и т. д.

Принятие нового уголовно- процессуального законодательства существенно не повлияло на общепринятую в теории классификацию процессуальных действий, направленных на получение доказательств. В то же время УПК РФ предусмотрел четкое деление процессуальных действий по собиранию доказательств на следственные (судебные) и иные процессуальные (ч.1 ст.86 УПК РФ).

Допустимость надлежащего способа получения доказательств относительно представления доказательств заключаются в том, что органы уголовного судопроизводства надлежащим образом приобщают к делу в качестве вещественных доказательств или иных документов те письменные документы и предметы, которые были собраны и представлены подозреваемым, обвиняемым, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями. Следует заметить, что приобщение к материалам уголовного дела документов и предметов, представленных органам уголовного процесса в различных стадиях производства по делу, должно происходить по аналогии со статьей 286 УПК РФ. Этой нормой предусмотрено, что документы, представленные в судебное заседание сторонами или истребованные судом, могут быть на основании определения или постановления суда исследованы и приобщены к материалам уголовного дела. Таким образом, допустимость представляемых доказательств складывается из того, что полученные в результате этих действий предметы должны быть приобщены к делу в качестве вещественных доказательств или иных документов особым постановлением (определением) лица, ведущего производство по уголовному делу.

Истребование доказательств, согласно УПК РФ, следует понимать в нескольких значениях. Во-первых, истребование доказательств как деятельность, осуществляемую по инициативе органов, ведущих процесс. Эта деятельность состоит из истребования необходимых предметов и документов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Так, например, статья 253 УПК РФ предусматривает, что вследствие неявки в судебное заседание кого- либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств. Во-вторых, истребование доказательств по инициативе участников уголовного судопроизводства. Реализация указанного способа получения доказательств протекает в самых различных формах. В частности, истребование доказательств возможно на основании заявления ходатайств участвующих в деле сторон. Например, ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов подлежит удовлетворению, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела. Кроме того, в судебном заседании председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать.

Другой разновидностью истребования доказательств по инициативе участвующих в деле лиц является осуществление этой деятельности защитником. Прямо об этом способе указано в части 3 статьи 86 УПК РФ, предусматривающей право защитника собирать доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Допустимость истребования доказательств как одного из надлежащих процессуальных действий, направленных на получение доказательств, складывается аналогично порядку представления доказательств. Это означает, что истребованные всевозможные предметы и документы должны быть обязательно введены в уголовное дело особым постановлением (определением) органа уголовного судопроизводства, в производстве которого находится данное уголовное дело. Полученные в результате этих действий сведения об обстоятельствах преступления приобщаются к делу в качестве вещественных доказательств или иных документов.

...