Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве

Таким образом, недопустимыми доказательствами по уголовному делу являются сведения об обстоятельствах совершенного преступления, полученные путем проведения действий, которые не относятся к числу процессуальных (следственных и иных процессуальных).

Оценка допустимости доказательств реализуется в уголовном судопроизводстве посредством соблюдения определенного порядка исключения доказательств, полученных с нарушением требований действующего законодательства. Исключение недопустимых доказательств осуществляется как входе досудебного, так и судебного производства по уголовному делу.

2.4 Надлежащий порядок оформления и проведения процессуальных действий

Данный вопрос касается выполнения предписаний закона о порядке применения дополнительных средств фиксации результатов следственных действий.

Очень редко, как правило, за отсутствием времени, при направлении уголовных дел в суды просматриваются видеозаписи следственных действий. Следует отметить, что практически в каждом без исключения сюжете имеют место нарушения процессуального порядка проведения того или иного следственного действия или применения видеосъемки. При наличии заявленного в суде ходатайства со стороны заинтересованных лиц о просмотре таких "видеосюжетов" могут возникнуть самые серьезные сомнения не только в их допустимости, но и в допустимости самих протоколов следственных действий со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Кроме того, следователи зачастую сами грешат повторением за допрашиваемым той части его показаний, которую считают значимой для дела. Нередко, прерывая видеозапись по каким-либо чисто техническим причинам, следователи не оговаривают их, не делают впоследствии соответствующих записей в протоколе следственного действия.

В свою очередь, распространены нарушения требований закона, связанные с окончанием производства следственного действия. Например, по окончании допроса звукозапись не воспроизводится допрашиваемому и соответственно он фактически лишается права сделать дополнения к звукозаписи показаний на фонограмму и заявление, удостоверяющее ее правильность. Нетрудно предположить, что такие нарушения могут также повлечь в суде исключение целого ряда доказательств из дела как недопустимых.

Новый УПК допускает возможность для указанных лиц снимать копии с документов, содержащихся в деле, в том числе и с помощью технических средств. Каких именно - законодатель не оговаривает.

Необходимо категорически выступить против включения в закон данной нормы, так как она дает возможность для откровенных злоупотреблений со стороны защиты (количество фактов такого рода продолжает увеличиваться).

Адвокат заклеивает в отснятом протоколе подписи понятых, изготавливает повторную копию, а в судебном заседании заявляет ходатайство об исключении из дела недопустимого доказательства, утверждая, что в момент ознакомления с делом этих подписей не было. Подтвердить или опровергнуть данное утверждение практически невозможно Уголовный процесс: учебник для юридических высших учебных заведений // под ред. В.И. Радченко. - М.: «Юстицинформ», 2003г. -с.185-187..

Отсутствие законодательных барьеров позволяет недобросовестному защитнику сделать совершенно легально копии видеокассет, дискет, компакт-дисков и других носителей информации, имеющих статус приложений к протоколам следственных действий, иных документов и вещественных доказательств, что представляется совершенно недопустимым.

К сожалению, на сегодняшний день алгоритма противодействия такой недобросовестности законодателем не выработано.

Необходимо также обратить внимание на проблему, с которой сталкивался каждый практикующий юрист. Нередко предметы, изымаемые в ходе осмотров, обысков, выемок и др., направляются на экспертизу, и лишь потом с учетом ее результатов принимается решение об их приобщении или не приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Такой подход оправдывается тем, что якобы невозможно приобщить к уголовному делу предмет, относимость которого еще не установлена Кипнис Н. «Институт допустимости доказательств в УПК РФ» // ЭЖ-Юрист №49, ноябрь 2003г..

Но по смыслу закона экспертиза - это следственное действие, направленное на проверку доказательства (ст.80 УПК). При направлении на экспертизу предмета, в отношении которого не вынесено предварительно постановление о признании его вещественным доказательством (ч.2 ст.81 УПК), то есть не облеченного в требуемую законом процессуальную форму, следует признавать недопустимыми доказательствами как этот предмет, так и заключение эксперта. Если при обнаружении и изъятии предмета закон не был нарушен, то впоследствии можно в любой момент производства по делу вынести постановление о признании его вещественным доказательством и вновь назначить экспертизу.

По многим делам решение о допустимости или недопустимости одних и тех же сведений в качестве доказательств принимается неоднократно: ходатайства разрешаются в ходе досудебного производства, затем в суде первой инстанции выводы относительно них могут быть пересмотрены; в вышестоящих инстанциях обвинение или защита вновь могут поставить вопрос о допустимости конкретного доказательства. Вопрос, который не решен и в новом УПК: имеет ли решение о допустимости доказательств, принятое вышестоящей инстанцией, отменяющей приговор, кассационное определение и т.д. и направляющей дело на новое рассмотрение, преюдициальное значение?

В отечественном уголовно-процессуальном праве господствует точка зрения, согласно которой не только относимость, достоверность, сила и достаточность, но и допустимость доказательства оценивается по внутреннему убеждению. Еще в конце 1970-х годов Г.М. Резник отметил, что допустимость оценивается не по внутреннему убеждению, а на основе знания закона: "Оценивая доказательства с точки зрения их допустимости, судья руководствуется нормами уголовно-процессуального закона, устанавливающими исчерпывающий круг источников доказательств и подробно регламентирующими правила их получения и закрепления. При определении допустимости имеет место подведение признаков, характеризующих процессуальную форму доказательства, под нормы уголовно-процессуального права, то есть вопрос разрешается путем применения права к факту, а не по внутреннему убеждению субъекта" Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: «Юридическая литература», 1977г. С. 19..

Думается, решение о допустимости конкретного доказательства должно иметь преюдициально обязывающую силу, если ситуация полностью разъяснена вышестоящей инстанцией. Конечно, если судебное решение отменяется и в определении (постановлении) указывается, что при новом рассмотрении дела для решения вопроса о допустимости необходимо что-то исследовать, осмотреть, кого-то допросить, в этом случае не может быть преюдициальности.

Если вышестоящая инстанция четко указывает, что конкретное доказательство является недопустимым, при новом рассмотрении дела было бы неправильно вновь требовать от суда пересматривать вопрос о допустимости, если не появилось новых обстоятельств. Заслуживает поддержки ч.2 ст.390 ГПК РФ: "Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело".

Заключение

В результате выполненной курсовой работы следует сделать основные выводы и заключение.

Вопрос о допустимости доказательств всегда привлекал внимание процессуальной науки, давно уже сформировавшей постулат о том, что допустимыми являются доказательства, полученные управомоченным субъектом, из надлежащего источника, законным способом и облеченные в соответствующую процессуальную форму. Однако эти положения носили общий характер и не раскрывали в должной мере конкретные и весьма многочисленные факторы, определяющие собой надежность, а в конечном счете достоверность получаемых фактических данных. Лишь по мере преобразования российского правосудия, укрепления и развития в нем демократических начал, утверждения приоритета прав и свобод лиц, вовлеченных в процесс, требование допустимости как важной гарантии справедливости судопроизводства было впервые закреплено в Конституции РФ (ст. 50) и в уголовно-процессуальном законодательстве. Это усилило стремление исследователей обстоятельно проанализировать сущность и пределы применения нового процессуального института. Следует признать, что в этом отношении отечественная процессуальная наука стоит лишь в начале пути и заметно отстает от данных наук многих современных государств, в которых правила о допустимости составляют весьма основательную, детально регламентированную основу процессуальной деятельности (см., например, Федеральные правила о доказательствах США). Представляется, что по мере утверждения в практике правосудия принципа состязательности правила о допустимости будут играть все большую роль, поскольку станут основным средством опровержения доводов противоборствующей стороны. Следует сказать, что уже сего дня имеются примеры, которые подтверждают эффективность действий защиты, '"выбивающей" из рук обвинения недопустимые доказательства, и этим опровергающей обвинение или ослабляющей его Шейфер С.А. «Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки» // Государство и право, 2001г., №10, с.47..

Заимствованию опыта стран, в которых институт допустимости детально урегулирован, не должно, как полагаем, мешать то обстоятельство, что многие правила допустимости складывались в рамках теории формальных доказательств. Относясь к этой теории в целом отрицательно, российская процессуальная наука не должна игнорировать те житейские презумпции, которые касаются допустимости или недопустимости отдельных видов доказательств. Разумеется, речь должна идти не о простом заимствовании, но о приспособлении к складывающейся у нас процедуре некоторых положений, имеющих прецедентное происхождение и отчасти отразившихся в практике Верховного Суда РФ.

В детализации и конкретизации уже сформулированных критериев можно предвидеть будущее теории допустимости доказательств. При этом следует отметить, что признанные наукой требования к допустимости доказательств, носящие общий характер, должны наполняться конкретным содержанием с учетом специфических особенностей уголовно-процессуального законодательства и правоохранительной деятельности в нашей стране, которые не характерны для других правовых систем.

Подытоживая можно говорить о том, что в литературе и практической деятельности допустимость доказательств понимается в двух аспектах:

1. Допустимость, относящаяся к оценке содержания доказательства (содержание сведений). Это означает, что допустимо доказывать то, что относится к делу, имеет значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Такое понимание допустимости доказательств имеет практический смысл в том, чтобы исключить из предварительного или судебного следствия те сведения, которые не имеют значения по делу, не способствуют выяснению интересующих следствие и суд обстоятельств. По этому основанию следователь, суд, руководствуясь ст. 119, ч. 2 ст. 159 УПК, могут отклонить ходатайство участника судопроизводства о допросе названного ими лица в качестве свидетеля, о истребовании какого-либо документа и т.п.

2. Допустимость доказательства определяется соблюдением закона при получении, закреплении этого доказательства. Основу процессуальных правил о допустимости доказательств составляет конституционная норма о том, что «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона» (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Опять другой текст и шрифт.

В заключение следует сказать, что основная цель данной работы достигнута. В процессе работы было раскрыто содержание вопроса допустимости доказательств по уголовному делу, выявлены основные недостатки нового УПК РФ и предложены пути решения этих проблем.

Список использованной литературы

Нормативные материалы

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.// Рос. газ. - 1993. - 25 декабря.

2. Уголовно Процессуальный Кодекс Российской Федерации 18 дек. 2001 г. №174-ФЗ// Собр. Законодательства РФ.- 2001.- ст. 4921

Специальная литература

1. Белоковыльская М.С. Спорные вопросы проверки и оценки допустимости доказательств в ходе предварительного расследования/ М.С. Белоковыльская//Российское право.- 2009.- №10.- С. 80- 84.

2. Костенко Р.В. Оценка уголовно- процессуальных доказательств: монография./ Р.В. Костенко - М.: «Юрлитинформ», 2010.- 152 с.

3. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учеб. пособие./ В.А. Лазарева- 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Юрайт, 2010.- 343 с.

4. Орлов Н.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: научно практическое пособие/ Н.К. Орлов, 2001.- 140 с.

5. Селина Е.В. Допустимость доказательств и судейское усмотрение в уголовном процессе./ Е.В. Селина// Государство и право.- 2009.- №8. С. 80-84

6. Уголовный процесс: учебник/ под ред. Б.Б. Булатова, А.М. Баранова, 2011.- 608 с.

7. Уголовный процесс Российской Федерации: учебник/ отв. ред. А.П. Кругликов, 2009.- 728 с.

8. Уголовно- процессуальное право РФ: учебник/ отв. ред. П.А. Лупинская, 2011.- 1088 с.

9. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования: [монография]/ С.А. Шейфер, 2010.- 480 с.

Размещено на Allbest.ru