Сроки в административном процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Институт управленческих кадров

Факультет управления

Кафедра конституционного административного права

Курсовая работа

по дисциплине Административное право и процесс

Тема: Сроки в административном процессе

студента Кулешова Сергея Владимировича

специальности государственное управление и право

Содержание

Введение

1. Сущность административного процесса

1.1 Подходы к понятию административного процесса

1.2 Административный процесс, его структура и участники

2. Сроки в административном процессе

2.1 Сроки по КоАП (Кодексу об Административных Правонарушений) Республики Беларусь

2.2 Сроки по ПИКоАП (Процессуально-Исполнительному Кодексу об Административных Правонарушений) Республики Беларусь

Заключение

Список используемых источников

Введение

административный правонарушение исполнительный

Идея социального правового государства нашла свое достойное место в Конституции Республики Беларусь, что требует от государственных институтов создания прочной правовой базы демократического общества на уровне отраслевого законодательства, посредством которой только и возможно реализовать конституционные положения.

Признание человека, его прав и свобод высшей ценностью на конституционном уровне, бесспорно, превращает защиту прав и свобод человека и гражданина из главных идей административного права в практическую задачу. Реформирование всех отраслей права и их правовых институтов, при котором основной упор должен делаться не на интересы государства, где человек является лишь средством достижения цели, а на такое урегулирование общественных отношений, где главной целью права будет являться обеспечение прав и свобод личности. Мы также помним, что «Qui parsit nocentibus, innocentes punit» (кто щадит виновных, наказывает невиновных - лат.), поэтому возникает насущная необходимость вооружить и государственный аппарат такими средствами, которые бы обеспечили их максимальную эффективность в привлечении виновных к законной ответственности и, вместе с тем, поставили бы непреодолимый барьер для возможности наказания невиновного.

Широкое понимание административного процесса соответствует современным тенденциям законодательной деятельности и правотворчества органов исполнительной власти. В последние годы принято множество нормативных актов, устанавливающих порядок осуществления управленческой деятельности в различных сферах и областях управления и административного судопроизводства, которые гарантируют эффективное применение норм административного права, результативность управленческой деятельности и правовую защиту граждан от неправомерных действий и бездействия со стороны органов управления и их служащих.

Максимально широкий подход к пониманию содержания административного процесса создает теоретические и политико-правовые предпосылки к всесторонней правовой регламентации управленческих процедур и завершения формирования административно-процессуального права в качестве цельной и самостоятельной отрасли в системе права.

Административный процесс как сложное социально-правовое явление и вид социальной деятельности выражен двояким образом. С одной стороны, как элемент социального управления он включен в механизмы реализации исполнительной и судебной власти. С другой стороны, административный процесс выступает в качестве вида юридического процесса и имеет характерные юридические признаки. Установление связей административного процесса с этими двумя родовыми системами позволяет составить представление о его особенностях.

Административный процесс отражает характерные черты исполнительной власти, аналогично тому, как гражданский и уголовный процессы отражают особенности власти судебной. Административный процесс имеет ярко выраженную управленческую процедуру, производную от исполнительно-распорядительной деятельности органов публичного управления. Властный характер управления предопределяет характеристику административного процесса как юридической формы реализации исполнительной власти в процессе государственного управления.

Современные мировые правовые системы не отрицают наличие такой отрасли права как административный процесс и имеют четкую систему норм, регламентирующих управленческие правоотношения, составляющие предмет административного права. Нормы административно-процессуального законодательства относительно разрозненны, что усложняет как повседневную правоприменительную деятельность органов исполнительной власти, так и правоохранительную деятельность административных и судебных органов. В настоящее время в период активных преобразований системы государственного управления и административного реформирования всё большую значимость приобретают вопросы правильного и чёткого применения сроков в законодательстве об административных правонарушениях, так как они непосредственно связаны с привлечением лиц к административной ответственности, сопряжены с ограничением прав и свобод человека. Усложнение производства по делам об административных правонарушениях предполагает установление дополнительных процессуальных действий, более полную их регламентацию, что невозможно без определения сроков совершения отдельных процессуальных действий, установления их со относимости, непротиворечивости с уже существующими сроками.

В связи с изложенным, актуальность темы курсовой работы не вызывает сомнений. Также актуальность данной курсовой работы обусловлена большим интересом к теме в современной науке, а с другой стороны, ее недостаточной разработанностью.

Теоретической основой работы явились труды таких ученых по проблемам общей теории и административного права, как И.Н. Ананов, Д.Н. Бахрах, Г.А. Василевич, И.И. Веремеенко, И.А. Галаган, Д.А. Гавриленко, В.М. Горщенев, С.В. Добриян, Е.В. Додин, А.В. Денисевич, Ю.П. Еременко, М.И. Еропкин, В.А. Круглов, И.Ш. Килясханов, А.Н. Крамник, Ю.М. Козлов, С.И. Котюргин, А.П. Коренев, В.П. Кудрявцев, М.Я. Масленников, И.И. Мах, В.М. Манохин, В.А. Озолин, Г И. Петров, Н.Г. Салищева, Л.М. Рябцев, Ю.П. Соловей, В.Д. Сорокин, С.С. Студеникин, М.С. Студеникина, О.И. Чуприс, Ю.Г. Черепанов, И.Л. Честнов, А.П. Шергин, В.А. Юсупов, Ц.А. Ямпольская и другие.

Целью исследования является изучение темы «Сроки в административном процессе» с точки зрения новейших отечественных и зарубежных исследований по сходной проблематике.

В рамках достижения поставленной цели были поставлены следующие задачи:

1. Изучить теоретические аспекты.

2. Сказать об актуальности проблемы данной темы.

3. Обозначить тенденции развития тематики.

Работа имеет традиционную структуру и включает в себя введение, основную часть, состоящую из 2 глав, заключение и список используемых источников.

Во введении обоснована актуальность выбора темы, поставлены цель и задачи исследования, охарактеризованы методы исследования и источники информации.

Глава первая раскрывает общие вопросы: даётся понятие административного процесса, его особенности, участники, общие свойства, описывается структура административного процесса.

В главе второй более подробно рассмотрены важнейшие вопросы о сроках в административном процессе.

Теоретической и методологической основой проведения исследования явились законодательные акты, нормативные документы по теме работы.

1. Сущность административнного процесса

1.1 Подходы к понятию административного процесса

Административный процесс - понятие сравнительно новое для отечественного правоведения. Теоретические разработки его важнейших аспектов начались примерно в 60-х годах XX в. Так, например, Н.Г. Салищева определяла его как деятельность по разрешению споров, возникающих между сторонами административно-правовых отношений, а также по применению мер административного принуждения.

В Республике Беларусь легальное определение данного понятия дано в ч.3 ст.1.4 ПИКоАП Республики Беларусь [2, ст.1.4]. В соответствии с данной нормой, административный процесс - установленный в ПИКоАП Республики Беларусь [2] порядок деятельности его участников по делу об административном правонарушении.

Важную роль в борьбе с правонарушениями играет административный (административно-деликтный) процесс - производство по делам об административных правонарушениях.

Вопрос о понятии и сущности административного процесса в административно-правовой литературе является одним из самых дискуссионных. Существуют различные точки зрения на границы и объём административного процесса [5, с. 20].

Поскольку при реализации исполнительной власти исполнительные органы (должностные лица) совершают различного рода действия (иными словами, осуществляют государственно-управленческую деятельность), то, соответственно, при этом также имеет место процесс.

Известно, что в традиционном юридическом смысле понятие «процесс», как правило, отождествляется с деятельностью судебных органов по рассмотрению и разрешению конкретных уголовных, гражданских, трудовых и прочих дел (уголовный и гражданский процесс). Однако в подобном понимании процесс сводится лишь к правоохранительной деятельности, составляющей главное содержание функций правосудия. При рассмотрении подобных дел суд реагирует на отклонения от требований материального права, т.е. осуществляет судебную юрисдикцию, применяя санкции соответствующих правовых норм.

Государственно-управленческая деятельность в основном сориентирована на решение задач позитивного характера, юрисдикция не является определяющим ее содержание признаком, а сама она не совпадает с судебно-процессуальной деятельностью. Эти ее качества придают административному процессу своеобразную окраску [12, с. 43].

С юридической точки зрения процесс имеет своим назначением реализацию норм материального права. Тогда деятельность по реализации материальных административно-правовых норм можно рассматривать в качестве административного процесса. Таким образом административный процесс обеспечивает применение норм административного права в сфере государственного управления в целях достижения определенных юридических результатов(последствий), предполагаемых диспозицией нормы.

Другими словами, административный процесс обеспечивает соблюдение соответствующих правил поведения, т.е. правоприменение, а занимаются этим субъекты исполнительной власти. Но надо помнить, что в равной мере субъекты исполнительной власти реализуют и санкции материальных административно-правовых норм.

Следовательно, осуществляя государственно-управленческую деятельность, соответствующие исполнительные органы (должностные лица) совершают административно-процессуальные действия правоприменительного и правоохранительного характера, т.е. реализуют диспозиции и санкции административно-правовых норм [20, с. 17].

Налицо, таким образом, два направления, по которым административный процесс воплощается в повседневной государственно-управленческой деятельности.

Эти обстоятельства породили двоякий подход к характеристике процессуальной деятельности исполнительных органов (должностных лиц), обозначаемой в качестве административного процесса [7, с.243].

Первый подход возник в 60-е годы прошлого столетия. Сторонниками широкого понимания административного процесса можно назвать В.Н. Протасова и его единомышленников. Суть этого подхода заключается в том, что под административным процессом предлагается понимать только деятельность по применению мер административного принуждения. Исходя из этой позиции даётся следующее определение административного процесса: административный процесс (в узком смысле) - урегулированная административно-процессуальными нормами деятельность по разрешению индивидуальных, конкретных дел в сфере государственного управления уполномоченными на то субъектами административно-процессуальных отношений в целях обеспечения законности и укрепления правопорядка. По мнению В.Н. Протасова, административный процесс представляет собой процессуальную процедуру, в рамках которой реализуется охранительное правоотношение. Регулятивное же правоотношение, с точки зрения В.Н. Протасова, осуществляется не в форме юридического процесса, а в форме так называемой материально процедуры. При этом автор не формулирует чёткого понятия юридической процедуры, но лишь констатирует её признаки.

Второй подход к определению административного процесса состоит в том, что в административный процесс, помимо отношений по осуществлению принуждения, включаются так называемые отношения положительного управленческого характера, возникающие при применении регулятивных норм материального права. Следовательно, при втором подходе административный процесс включает в себя всевозможные управленческие действия, реализуемые для осуществления функций и целей управления, решения его задач. Такой процесс иногда называют организационно-процедурным или позитивным административным процессом, т.е. процессом в широком смысле, который охватывает все случаи применения норм материального административного права.

Таким образом, административный процесс (в широком смысле) - это процесс самой исполнительной деятельности органов государственного управления, т.е. процессуальные формы её осуществления. Сторонниками второго подхода к определению понятии административного процесса является В. М. Горшенёв и его единомышленники [9, с.144].

Большая часть ученых-административистов, рассматривая эти два подхода к пониманию административного процесса, признают право на существование каждого из них. С фактической стороны, действительно, отождествление управленческой деятельности с процессуальной деятельностью оправданно. Однако действующее российское законодательство и подзаконные административно-правовые нормы не содержат юридической основы для того, чтобы можно было руководствоваться широким пониманием административного процесса. Речь может идти лишь о частичных вариантах регламентации тех или иных сторон повседневно осуществляемых управленческих действий, разнообразных по своему назначению, юридическому содержанию и последствиям. К тому же существующий нормативно-правовой материал крайне разрознен. В большинстве случаев отсутствуют единые правила совершения таких действий, а если они есть, то формулируются применительно к конкретным действиям конкретных органов, содержатся в разрозненных, нескоординированных правовых актах различного назначения и различной юридической силы. Господствующим является ведомственный подход к формированию такого рода правил. Все это свидетельствует о том, что прочных оснований для широкого понимания административного процесса не имеется, а административно-процессуальное законодательство в совершенном и универсальном виде отсутствует [6, с. 336].

1.2 Административный процесс, его структура и участники

Определение административного процесса дано в абзаце 3 ст. 1.4 Процессуально - исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях [2]. Оно звучит так: «административный процесс - установленный настоящим Кодексом порядок деятельности его участников по делу об административном правонарушении».

По ст. 1.4 ПИКоАП Республики Беларусь [2, ст.1.4] основными составляющими административного процесса являются:

1. наличие дела об административном правонарушении;

2. круг его участников;

3. деятельность участников процесса в порядке, установленном ПИКоАП Республики Беларусь [2].

В соответствии с вышеуказанной нормой статьи 1.4 ПиКоАП Республики Беларусь, административный процесс - установленный ПИКоАП Республики Беларусь порядок деятельности его участников по делу об административном правонарушении [2, ст.1.4].

Участники по делу об административном правонарушении делятся на 2 вида:

1. суд, органы, ведущие административный процесс и их должностные лица;

2. участники, защищающие свои или представляемые права, или интересы:

2.1 физическое или юридическое лицо, в отношении которого ведётся процесс;

2.2 потерпевший;

2.3 законный представитель физического лица;

2.4 представитель юридического лица;

2.5 защитник и представитель;

2.6 иные участники: свидетель, эксперт, специалист, переводчик, понятой.

Порядок деятельности участников по делу об административном правонарушении первого и второго вида не одинаков.

Участники первого вида ведут административный процесс. Это означает, что они возбуждают дело об административном правонарушении, осуществляют подготовку к его рассмотрению, рассматривают дело, а также жалобы, протест прокурора на постановление по делу.

Участники второго вида осуществляют свои права и выполняют обязанности, предоставленные им ПИКоАП Республики Беларусь [22, с.352-353].

Административный процесс - это не только деятельность участвующих в нём субъектов, но и система процессуальных действий, разграниченных по стадиям, через которые проходит дело. Последние представляют собой самостоятельные этапы административного процесса, связанные между собой общими задачами и единством принципов [12, с.8].

Стадии отличаются одна от другой непосредственными задачами, особым кругом участников и спецификой процессуальных форм. Например, установление факта правонарушения и его административное расследование как самостоятельная стадия служит решению общих задач административно-деликтного процесса. Вместе с тем она имеет свою специфическую, непосредственную задачу - обеспечить возбуждение дела только при наличии достаточных сведений, указывающих на признаки административного правонарушения, которая решается при участии предусмотренных КоАП Республики Беларусь [1] субъектов, в процессуальных формах, присущих этой стадии.

Большинство дел об административных правонарушениях проходит через четыре стадии:

- установление факта правонарушения и его административное расследование;

- рассмотрение дела об административном правонарушении и принятие решения;

- обжалование (опротестование) и пересмотр решения о назначении административного наказания;

- исполнение решения [12, с.8].

Многообразие и специфика индивидуальных дел, разрешаемых в ходе административного процесса, обуславливают его сложную структуру. Этим административный процесс существенно отличается от судопроизводства. В зависимости от функций, выполняемых административными органами в ходе разрешения индивидуальных юридических дел (государственное регулирование или административно-правовая охрана и защита), представляется возможным выделить два крупных вида административного процесса:

- административно-распорядительный;

- административно-охранительный.

Административно-распорядительный процесс представляет собой урегулированную административно-процессуальными нормами деятельность по разрешению индивидуальных юридических дел, осуществляемую в пределах своей компетенции и направленную на реализацию субъективных юридических прав и обязанностей, имеющихся у участников этих дел, на основе соответствующих материальных норм различных отраслей права [10, с. 20].

Административно-охранительный процесс как урегулированную административно-процессуальными нормами деятельность компетентных административных органов по разрешению индивидуальных юридических лиц, обеспечением безопасности государства и общества, правопорядка, представляется возможным подразделить на два вида:

- административно-принудительный;

- административно-защитный.

Административно-принудительный процесс - деятельность компетентных административных органов по применению в отношении индивидуально определённых физических и юридических лиц мер административного ограничения и принуждения в целях обеспечения надлежащего правопорядка, безопасности государства и общества.

Административно-защитный процесс - урегулированная административно - процессуальными нормами деятельность компетентных административных органов по разрешению жалоб физических и юридических лиц на действия (бездействие) и решения нижестоящих, в порядке подчинённости или поднадзорных им административных органов (должностных лиц), лиц, выполняющих функции управления в коммерческих и некоммерческих организациях, а также по разрешению подведомственных им споров (разногласий) между административными органами, физическими и (или) юридическими лицами, деятельность, осуществляемая в целях правовой защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых субъективных прав и свобод участников этих дел [14, с.48].

Основными признаками административного процесса, которые можно рассматривать при соединении различных подходов к пониманию этого вида процессуальной деятельности, являются следующие:

1. административный процесс -- это вид юридического процесса, предназначенного для создания порядка реализации норм материального административного права, а также норм других отраслей права (например, таможенного, налогового, финансового, земельного, градостроительного, экологического), определяющих виды полномочий и функций органов публичной власти и их должностных лиц;

2. административный процесс - правоприменительная (процессуальная или процедурная) деятельность органов исполнительной власти, их должностных лиц, государственных служащих, а в некоторых случаях и судебная деятельность (например, производство по делам об административных правонарушениях или об оспаривании нормативных либо ненормативных правовых актов). Таким образом, административный процесс является формой реализации как исполнительной, так и судебной власти;

3. административный процесс осуществляется широким кругом субъектов административно-процессуальной деятельности, что обусловлено широтой определения самого административного процесса;

4. фактическим содержанием административного процесса является так называемая внешняя правоприменительная деятельность административных органов (в том числе исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления) по разрешению в установленном порядке и в пределах их компетенции индивидуальных юридических дел, возникающих на основе различных материальных норм права;

5. административный процесс -- это рассмотрение возникшего между участниками административно-правовых отношений спора об административном праве;

6. административный процесс -- это, с одной стороны, внесудебный порядок разрешения индивидуальных административных дел (несудебные формы (процедуры) рассмотрения дел, возникающих при реализации функций исполнительной власти и публичного управления на основе различных норм материального права, а с другой - судебный порядок рассмотрения отдельных видов административных дел;

7. административный процесс -- это нормотворческая деятельность исполнительных органов государственной и муниципальной власти;

8. административный процесс -- это не только порядок так называемого позитивного государственного управления, но и процессуальная деятельность по применению мер государственного правового принуждения (например, мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применения административных наказаний к лицам, виновным в совершении административных правонарушений);

9. основными задачами административного процесса являются: обеспечение законности осуществления органами публичного управления и их должностными лицами полномочий по реализации функций государственного управления, а также реализации в полном объеме их компетенции; защита прав и свобод человека и гражданина; охрана законных интересов физических и юридических лиц; установление гарантий правильного порядка реализации управленческих действий; определение процедуры применения административного принуждения и проведения контрольно-надзорных мероприятий;

10. структура и виды административного процесса обусловливают, как правило, два основных вида обеспечения законности, совершаемых в рамках процессуальной деятельности действий. С одной стороны, нормативные правовые акты, устанавливающие порядок (последовательность) осуществления государственных функций и предоставления государственных услуг, предоставляют возможность обжалования действий (бездействия) уполномоченных должностных лиц, а также принимаемых ими решений в досудебном порядке. Такой порядок принято также называть административным порядком.

11. административные производства, находящиеся в структуре административного процесса, осуществляются на практике с соблюдением принципов административно-процессуальной деятельности.

В заключение можем сказать о том, что административный процесс представляет собой установленный ПИКоАП Республики Беларусь порядок деятельности его участников по делу об административном правонарушении. ПИКоАП Республики Беларусь [2] устанавливает порядок административного процесса, права и обязанности его участников, а также порядок исполнения административного взыскания.

Задачами административного процесса являются защита личности, ее прав, свобод и законных интересов, интересов юридических лиц, общества и государства путем быстрого и полного рассмотрения дел об административных правонарушениях, выявления и привлечения виновных к административной ответственности; обеспечение правильного и единообразного применения закона с тем, чтобы каждый, кто совершил административное правонарушение, был подвергнут справедливому административному взысканию и ни один невиновный не был привлечен к административной ответственности.

2. Сроки в административном процессе

СРОКИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ, установленный законом или назначенный судом период времени, в течение которого может и (или) должно быть совершено процессуальное действие либо завершена определённая стадия производства. Истечение процессуального срока погашает право на совершение соответствующего процессуального действия, не освобождая от выполнения процессуальной обязанности. Сроки процессуальные исчисляются годами, месяцами, днями, либо определяются указанием на событие, которое обязательно должно наступить. В теории классифицируются по основаниям возникновения (на установленные законом и назначенные судом) и по субъектам процессуальных действий (на предназначенные для суда и участников процесса и иных лиц) [22, с.560-561].

Сроки определяются календарной датой, истечением периода времени, исчисляемого месяцами, неделями или днями, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, исчисляемого месяцами, неделями или днями, начинается со дня совершения действия или наступления события, которым определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Если не определено иное, срок, указанный в днях, исчисляется в календарных днях.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем истечения срока считается первый следующий за ним рабочий день.

2.1 Сроки по КоАП Республики Беларусь

В КоАПе Республики Беларусь [1] различают следующие понятия срока:

- зачет времени административного задержания [1, ст.7.7];

- исчисление срока административного взыскания [1, ст.7.5];

- нарушение банком срока исполнения поручений плательщика, налогового агента, решений налогового и таможенного органа [1, ст.13.10];

- нарушение нотариусом срока совершения нотариальных действий [1, ст.23.69];

- нарушение срока аннулирования статистической декларации [1, ст.11.45];

- нарушение срока возврата временно занимаемых земель [1, ст.23.42];

Дело №13/12-965Р от 06.07.2012 [23]:

Закрытое акционерное общество «А» (далее - ЗАО «А») обратилось с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 16.05.2011 по акту дополнительной камеральной налоговой проверки от 18.04.2011. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявления суду пояснил, что 18.04.2011 инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь проведена дополнительная камеральная налоговая проверка ЗАО «А» по вопросу полноты уплаты в бюджет земельного налога (акт проверки от 18.04.2011). По результатам проверки инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь 16.05.2011 было вынесено решение по акту дополнительной камеральной налоговой проверки от 18.04.2011, согласно которому с заявителя подлежит взысканию земельный налог в десятикратном размере за несвоевременный возврат земельных участков в общей сумме 232.611.631 руб., пеня за просрочку оплаты земельного налога в размере 22.123.448 руб., а всего - 254.735.079 руб. Основанием для доначисления налога в десятикратном размере явилась информация о несвоевременно возвращенных ЗАО «А» земельных участках, предоставленная налоговому органу землеустроительной службой горисполкома (письма от 25.06.2010 № 15-05/2650, от 28.09.2010 № 15-05/4219, от 16.11.2010 № 15-05/5045).

Согласно указанным сообщениям землеустроительной службы горисполкома, ЗАО «А» не были своевременно возвращены два земельных участка: площадью 0,0013 га, предоставленный заявителю во временное пользование сроком до 01.10.2008 для эксплуатации и обслуживания производственного здания и здания проходной, а также площадью 0,6787 га, предоставленный заявителю во временное пользование сроком до 01.11.2009 на период строительства объекта «Торгово-развлекательный центр с административным блоком». Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда от 04.05.2011 действия землеустроительной службы горисполкома по предоставлению в инспекцию Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь сведений, изложенных в письмах от 25.06.2010 № 15-05/2650, от 28.09.2010 № 15-05/4219, от 16.11.2010 № 15-05/5045 (на которых основаны акт проверки и оспариваемое решение налогового органа), признаны незаконными. При этом указанным постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда установлено, что предоставленная землеустроительной службой информация не соответствует действительности, доказательств обратного землеустроительной службой не представлено.

В этой связи, поскольку оспариваемое решение налогового органа основано на сообщениях землеустроительной службы горисполкома, направление которых вступившим в законную силу судебным постановлением признано неправомерным, а содержащаяся в них информация - недостоверной, заявитель просит признать решение инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 16.05.2011 по акту дополнительной камеральной налоговой проверки от 18.04.2011 недействительным. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на то, что оспариваемое решение о доначислении земельного налога в десятикратном размере по земельным участкам площадью 0,0013 га и 0,6787 га было принято на основании информации компетентного органа - землеустроительной службы горисполкома. Также представитель заинтересованного лица указал, что постановлением суда от 03.06.2010 ЗАО «А» на основании ст.23.42 КоАП подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере двадцати базовых величин. Постановление суда не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу 15.06.2010.

Возражая против заявленных требований, заинтересованное лицо отмечает также и то, что в постановочной части постановления апелляционной инстанции хозяйственного суда от 04.05.2011 судом признаны незаконными только действия землеустроительной службы горисполкома по представлению в инспекцию сведений, изложенных в письмах от 25.06.2010 № 15-05/2650, от 28.09.2010 № 15-05/4219 и от 16.11.2010 №15-05/5045, а не сами содержащиеся в них сведения. На основании изложенного, заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований ЗАО «А» отказать. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При принятии решения суд исходит из следующего. Согласно ч.1 ст.229 ХПК хозяйственный суд при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного правового акта в судебном заседании проверяет компетенцию государственного органа, органа местного управления и самоуправления или должностного лица, издавших ненормативный правовой акт, соответствие этого ненормативного правового акта или его обжалуемых отдельных положений законодательным и иным нормативным правовым актам. В соответствии со ст.12 ГК РБ ненормативный акт государственного органа или органа местного управления и самоуправления, а также акт законодательства, не соответствующий иному законодательному акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законодательными актами интересы гражданина и (или) юридического лица, признается судом недействительным по требованию лица, чьи права нарушены, а в случаях, предусмотренных законодательством, - по требованию иных лиц. Из материалов дела усматривается, что решением горисполкома от 23.10.2003 № 1790 (пункт 48) ЗАО «А» во временное пользование сроком до 01.10.2008 был предоставлен земельный участок площадью 0,0013 га для эксплуатации и обслуживания производственного здания и здания проходной. П. 52.4 данного решения в обязанности землепользователя вменено по миновании надобности, но не позднее срока, на который они отведены, передать в установленном порядке горисполкому, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования в городском хозяйстве, или в случае необходимости продлить в соответствии с законодательством сроки пользования ими. 02.09.2010 горисполкомом было принято решение № 2000 о прекращении права временного пользования данным земельным участком и предоставлении его заявителю на праве аренды сроком до 03.07.2049. 13.10.2010 была произведена государственная регистрация возникновения права аренды на данный земельный участок, основанием указан договор аренды от 08.09.2010 № б/н.

Решением горисполкома от 04.01.2007 № 4 заявителю также во временное пользование сроком до 01.11.2009 был предоставлен земельный участок площадью 0,8405 га на период строительства объекта «Торгово-развлекательный центр с административным блоком». Этим же решением предписано земельный участок общей площадью 0,8405 га, предоставленный во временное пользование, по миновании надобности, но не позднее срока, на который они предоставлены, вернуть прежним землепользователям (ОАО «Б» - 0,6155 га, отнести в состав земель общего пользования города - 0,2250 га) в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по назначению, или в случае необходимости продлить сроки пользования им. Решением горисполкома от 18.02.2010 № 392 (5) из состава земельного участка площадью 0,8405 га был изъят земельный участок площадью 0,1618 га, а оставшийся земельный участок площадью 0,6787 га был изъят у заявителя решением горисполкома от 20.05.2010 № 1119. Государственная регистрация прекращения существования земельного участка площадью 0,1618 га произведена 28.06.2010. Постановлением суда от 03.06.2010 ЗАО «А» привлечено к административной ответственности по ст.23.42 КоАП. Подпунктом 1.11 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 07.07.2008 № 365 «О взимании платежей за землю в г. Минске» (действовавшего в спорный период) было установлено, что земельный налог за земельные участки, предоставленные во временное пользование и своевременно не возвращенные, самовольно занятые, занятые до оформления право удостоверяющих документов, использованные не по целевому назначению, не используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в течение более шести месяцев, а гражданами - в течение более одного года, взимается в десятикратном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 197 НК РБ на земельные участки, входящие в состав земель населенных пунктов, предоставленные во временное пользование и своевременно не возвращенные в соответствии с законодательством, самовольно занятые, используемые не по целевому назначению, применяются ставки земельного налога по фактическому функциональному использованию, увеличенные на коэффициент 10. Согласно п. 3 ст. 202 НК РБ основанием для исчисления земельного налога являются, в том числе сведения о предоставленных во временное пользование и своевременно не возвращенных земельных участках, самовольно занятых, используемых не по целевому назначению, которые представляются землеустроительными службами местных исполнительных комитетов налоговым органам по месту нахождения этих земельных участков по форме, утвержденной Министерством по налогам и сборам Республики Беларусь по согласованию с Государственным комитетом по имуществу Республики Беларусь, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления уполномоченного государственного органа по делу о соответствующем правонарушении. Письмами от 25.06.2010 № 15-05/2650, от 28.09.2010 № 15-05/4219 и от 16.11.2010 № 15-05/5045 землеустроительная служба горисполкома предоставила в инспекцию Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь сведения для взимания земельного налога в десятикратном размере по факту несвоевременного возврата ЗАО «А» земельных участков.

Согласно указанным сообщениям землеустроительной службы горисполкома, ЗАО «А» не были своевременно возвращены два земельных участка: площадью 0,0013 га, предоставленный заявителю во временное пользование сроком до 01.10.2008 для эксплуатации и обслуживания производственного здания и здания проходной, а также площадью 0,6787 га, предоставленный заявителю во временное пользование сроком до 01.11.2009 на период строительства объекта «Торгово-развлекательный центр с административным блоком». Период просрочки возврата земельного участка площадью 0,0013 га указан с 01.10.2008 по 13.10.2010, а земельного участка площадью 0,6787 га - с 01.11.2009 по 28.06.2010. На основании представленных сведений налоговым органом была проведена дополнительная камеральная налоговая проверка ЗАО «А» по вопросу полноты уплаты в бюджет земельного налога (акт проверки от 18.04.2011), по результатам которой 16.05.2011 вынесено решение № 378, согласно которому с заявителя подлежит взысканию земельный налог в десятикратном размере за несвоевременный возврат земельных участков в общей сумме 232.611.631 руб., пеня за просрочку оплаты земельного налога в размере 22.123.448 руб., а всего - 254.735.079 руб. В тоже время, постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда от 04.05.2011 действия землеустроительной службы горисполкома по предоставлению в инспекцию Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь сведений, изложенных в письмах от 25.06.2010 № 15-05/2650, от 28.09.2010 № 15-05/4219, от 16.11.2010 № 15-05/5045 (послуживших основанием для исчисления земельного налога в десятикратном размере), признаны незаконными.

При этом указанным постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда установлено, что достоверность предоставленной землеустроительной службой горисполкома информации, содержащейся в письмах от 25.06.2010 № 15-05/2650, от 28.09.2010 № 15-05/4219, от 16.11.2010 № 15-05/5045, заинтересованными лицами не доказана. В соответствии с ч. 2 ст. 106 ХПК РБ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники. О вынесении указанного постановления и его содержании налоговый орган был осведомлен, так как был привлечен к участию в деле. При таких обстоятельствах, поскольку основанием для исчисления земельного налога в десятикратном размере и, соответственно, для вынесения оспариваемого решения, послужили сведения землеустроительной службы горисполкома, факт недостоверности которых установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, решение налогового органа от 16.05.2011 № 378 по акту проверки от 18.04.2011 № 2-1/970 следует признать недействительным. При этом довод заинтересованного лица о наличии постановления суда от 03.06.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 23.42 КоАП не может быть принят судом во внимание, поскольку данное постановление общего суда в силу п. 3 ст. 202 НК РБ не являлось основанием для принятия оспариваемого решения, и не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Исходя из изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению. Судебные расходы суд распределяет по правилам, установленным ст. 133 ХПК РБ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 133,190- 193, 201 ХПК РБ, РЕШИЛ: Заявленные требования удовлетворить. 1. Признать недействительным с момента принятия решение инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 16.05.2011 по акту дополнительной камеральной налоговой проверки от 18.04.2011. 2. Возвратить закрытому акционерному обществу «А» из республиканского бюджета 350.000 руб. государственной пошлины. Выдать справку. Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано (опротестовано) в хозяйственный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней после его принятия в порядке, установленном ст. 267 - 270 ХПК РБ.

- нарушение срока выплаты заработной платы [1, ст.9.19];

- нарушение срока заключения государственного контракта на поставку либо договора поставки товаров для государственных нужд [1, ст.12.5];

- нарушение срока или правил сбора и заготовки грибов и дикорастущих растений [1, ст.15.26];

- нарушение срока постановки на учет в качестве плательщика обязательных страховых взносов [1, ст.11.19];

- нарушение срока постановки на учет в налоговом органе [1, ст.13.1];

- нарушение срока представления налоговой декларации [1, ст.13.4];

- нарушение срока представления статистической декларации [1, ст.11.44];

- нарушение срока представления таможенной декларации [1, ст.14.8];

- нарушение срока регистрации (перерегистрации) огнестрельного или газового оружия [1, ст.23.49];

- невозвращение в установленный срок средств в иностранной валюте, выданных под отчет [1, ст.11.49];

- непредставление в налоговый орган в установленный срок документов для осуществления налогового контроля [1, ст.13.8];

- несоблюдение срока использования валютных средств [1, ст.11.48];

- несоблюдение срока представления документов, сведений, необходимых для осуществления административной процедуры, срока их осуществления [1, ст.9.26];

- срок исправительных работ [1, ст.6.6];

- срока лишения права заниматься определенной деятельностью [1, ст.6.9];

- срока лишения специального права [1, ст.6.8];

- срок наложения административного взыскания [1, ст.7.6];

Дело № 9-2Ап/2015 [24]:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.12.2014 учреждение «И» разработало и утвердило план изъятия диких животных нормируемых видов на 2012-2013 годы, в которых запланировано к изъятию 57 особей косули европейской при фактической плотности вида на территории арендуемых охотничьих угодий 9,6 особи/1000 га. В соответствии с приложением 6 к Правилам ведения охотничьего хозяйства и охоты, утвержденным Указом Президента Республики Беларусь от 08.12.2005 № 580 (далее - Правила охоты), при данной плотности косули европейской разрешено изъятие до 8 %, что составляет 26 особей. В результате учреждением в период с 10.09.2012 по 30.04.2013 незаконно изъято 31 особь косули европейской, чем причинен вред окружающей среде в размере 264 810 000 рублей. Юридическому лицу вменяется осуществление охоты без надлежащего разрешения в нарушение абз. 17 п. 73, п. 74, абз. 5 п. 75 Правил охоты. Дополнительно орган, ведущий административный процесс, указал, что 30.12.2014 в отношении учреждения «И» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.37 КоАП. Учреждение «И» разработало и утвердило план изъятия охотничьих животных нормированных видов на 2012-2013 годы, в котором запланировало к изъятию 57 особей косули европейской при фактической плотности данного вида животных на территории охотугодий 9,6 особи/1000 га. В соответствии с приложением 6 к Правилам охоты (в редакции Указа Президента Республики Беларусь от 21.06.2012 № 284) при данной плотности косули европейской разрешено планировать к изъятию до 8 % от численности, что при фактической численности 330 особей составляет 26 особей, чем нарушены абз. 17 п. 73, п. 74, абз. 5 п. 75 Правил охоты. В результате учреждением «И» в период с 10.09.2012 по 30.04.2013 незаконно изъята 31 особь косули европейской, чем причинен вред окружающей среде в сумме 264 810 000 рублей, то есть осуществило охоту без надлежащего разрешения. Согласно таблице 5.1 проекта ведения охотничьего хозяйства учреждения «И» расчетная территория обитания косули европейской составляет 38,8 тыс. га.

В связи с тем, что территория охот дачи (3,7 тыс. га - расчетная территория обитания косули европейской) включена в территорию республиканского ландшафтного заказника «Н» на основании постановления Совета Министров Республики Беларусь от 14.02.2012 № 150, а также то, что учеты животных и охота на данной территории не производились, расчетная территория обитания косули в учреждении «И», таким образом, составляет 35,1 тыс. га. Следовательно, в соответствии с численностью косули европейской по данным учетов на 01.03.2012 (330 особей) фактическая плотность составила 9,4 особи/1 тыс. га. В соответствии с приложением 6 к Правилам охоты при данной плотности косули европейской разрешено изъятие до 8 %, что составляет 26 особей. Однако согласно плану изъятия на 2012-2013 годы запланировано к изъятию и изъято 57 особей косули. Согласно абз. 4 п. 2 Правил охоты ведение охотничьего хозяйства - вид экономической деятельности, связанной с охраной, воспроизводством и рациональным использованием диких животных, относящихся к объектам охоты, направленный на организацию охоты и (или) добычу охотничьих животных в целях их использования в экономической деятельности, осуществляемой пользователем охотничьих угодий. В соответствии с абз. 17 п. 73 Правил охоты пользователи при ведении охотничьего хозяйства обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм изъятия охотничьих животных. Согласно п. 74 Правил охоты пользователи охотничьих угодий обязаны ежегодно планировать и осуществлять комплекс мероприятий, направленных на охрану охотничьих животных, в том числе биотехнических мероприятий, направленных на воспроизводство и защиту охотничьих животных. В соответствии с абз. 5 п. 75 Правил охоты к мероприятиям, направленным на охрану охотничьих животных, в том числе их воспроизводство и защиту, относится нормирование изъятия охотничьих животных. Согласно п. 94 Правил охоты изъятие охотничьих животных нормированных видов осуществляется пользователем охотничьих угодий в соответствии с планом изъятия охотничьих животных нормированных видов. Таким образом, план изъятия для пользователя охот угодий является разрешительным документом (разрешением) для изъятия охотничьих животных при организации и проведении охот.

В таблице 5.1 проекта ведения охотничьего хозяйства расчетная территория обитания косули европейской составляет 35,1 тыс. га (38,8 тыс. га (общая территория) - 3,7 тыс. га (охот дача) = 35,1 тыс. га). Согласно данным учетов численность косули европейской по состоянию на 01.03.2012 составляет 330 особей. Для определения количества особей косули европейской, подлежащей изъятию, необходимо определить плотность особей на 1000 га: 330 особей (количество согласно учету) / 35,1 тыс. га (расчетная территория обитания) = 9,4 особи/1000 га. В соответствии с приложением 6 к Правилам охоты при плотности косули европейской от 5,1 до 10 особей/1000 га разрешено планировать к изъятию до 8 %: 330 особей х 8 % = 26 особей (должно было быть запланировано к изъятию). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2014, вынесенного старшим следователем РОСК, указано, что площадь обитания косули европейской в 35,1 тыс. га, взятая межрайонной инспекцией охраны животного и растительного мира, является ошибочной. В действительности согласно заключению государственной экологической экспертизы к проекту ведения охотничьего хозяйства «И» площадь обитания косули европейской составляет 29 тыс. га: 32,7 тыс. га (площадь обитания косули европейской, указанная в таблице заключения на стр. 5) - 3,7 тыс. га (территория охот дачи) = 29 тыс. га. Вместе с тем в вышеуказанной таблице содержатся данные бонитировки охотничьих угодий. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.06.2006 № 702 (в редакции постановления Совета Министров от 12.11.2010 № 1672) утверждено Положение о порядке проведения охот устройства. В соответствии с п.18 указанного положения проекты охот устройства должны содержать следующие обязательные разделы (в том числе): расчетную территорию обитания охотничьих животных; бонитировку охотничьих угодий и оптимальную численность охотничьих животных. В проекте охот устройства учреждения «И» указанные разделы имеются. ТКП 291-2011 (02080) «Правила проведения охот устройства» (введен в действие постановлением Министерства лесного хозяйства Республики Беларусь от 05.08.2011 № 19) даны определения следующих терминов: бонитировка охотничьих угодий - комплексная качественная оценка охотничьих угодий с целью определения их бонитетов для основных видов охотничьих животных; расчетная территория обитания охотничьих животных (площадь охотничьих угодий, пригодная для обитания охотничьих животных) - определяемая в соответствии с настоящим техническим кодексом для вида (группы видов) охотничьих животных площадь охотничьих угодий или протяженность береговой полосы водных объектов (для околоводных животных), которая используется для расчета плотности охотничьих животных. На основании вышеизложенного при планировании изъятия косули европейской для определения ее фактической плотности нужно было руководствоваться таблицей 5.1 проекта охот устройства «расчетная территория обитания охотничьих видов», а не данными таблицы бонитировки, содержащейся в заключении государственной экологической экспертизы. Представитель учреждения «И» в заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, в период с 2012 по 2013 год учет вел бывший директор Ч., который составлял ведомость расчета численности с принятой численностью 385 косуль, а в плане изъятия численность охотничьих животных указана в количестве 330 особей.

...