Сроки в административном процессе

В соответствии с ч. 1 ст. 15.37 КоАП охота без надлежащего на то разрешения, либо в запрещенных местах, либо в запретное время, либо запрещенными орудиями, либо запрещенными способами, влечет наложение штрафа в размере от двадцати до пятидесяти базовых величин с конфискацией ружей, других орудий охоты и иных предметов, явившихся орудием либо средством совершения указанного нарушения, или без конфискации и с лишением специального права, на индивидуального предпринимателя - от пятидесяти до двухсот базовых величин с конфискацией ружей, других орудий охоты и иных предметов, явившихся орудием либо средством совершения указанного нарушения, или без конфискации, а на юридическое лицо - от пятисот до тысячи базовых величин с конфискацией ружей, других орудий охоты и иных предметов, явившихся орудием либо средством совершения указанного нарушения, или без конфискации. Изучив все полученные по делу доказательства в их совокупности, в действиях учреждения «И» усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП. Виновные действия учреждения «И» подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 30.12.2014, протоколами опроса от 30.12.2014, актом об установлении факта причинения вреда окружающей среде от 30.12.2014, актом проверки от 28.02.2014, отчетами об использовании разового разрешения на добычу охотничьего животного, Проектом ведения охотничьего хозяйства на 2011-2020 годы, иными доказательствами. При наложении административного взыскания учитываю характер административного правонарушения, характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Учитывая первичное привлечение к ответственности, суд полагает необходимым применить административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 15.37 КоАП за охоту без надлежащего на то разрешения в виде минимального штрафа в размере 500 базовых величин в сумме 90 000 000 рублей. Согласно ст. 7.8 КоАП физическое лицо, совершившее административное правонарушение, или юридическое лицо, признанное виновным и подлежащее административной ответственности, обязаны возместить вред, причиненный административным правонарушением. В связи с изложенным с учреждения «И» подлежит взысканию вред в сумме 264 810 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 6.1, п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 7.6, ст. 7.8 КоАП, ч. 5 ст. 2.3, ст. 11.9-11.12 ПИКоАП Республики Беларусь, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25.09.2014 № 15 «О применении судами норм Общей части Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях», постановил: Учреждение «И» привлечь к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.37 КоАП, и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере пятисот базовых величин в сумме 90 000 000 рублей с взысканием вреда, причиненного административным правонарушением, в сумме 264 810 000 руб. Штраф должен быть уплачен не позднее пятнадцати дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного взыскания. Оригинал платежного документа, подтверждающего уплату административного взыскания, представить в экономический суд в срок до 06.02.2015. В случае непредставления лицом, подвергнутым административному взысканию, оригинала документа, подтверждающего его уплату, в территориальный орган принудительного исполнения направляется представление о принудительном взыскании наложенного административного взыскания. При оформлении платежного документа в графе «назначение платежа» необходимо указать номер дела и дату вынесения постановления о наложении административного взыскания. Жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня объявления постановления, а лицом, в отношении которого вынесено постановление, отсутствовавшим при рассмотрении дела, - не позднее десяти суток со дня получения постановления в Верховный Суд Республики Беларусь через экономический суд, вынесший постановление в порядке, предусмотренном ст.ст. 12.1-12.4 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях.

- срок, по истечении которого лицо считается не подвергавшимся административному взысканию [1, ст.2.8].

Срок административного взыскания исчисляется в случаях применения:

- административного ареста - сутками;

- лишения специального права и лишения права заниматься определенной деятельностью - месяцами, годами.

В положении о сроке давности наложения административного взыскания речь идет о времени, в течение которого правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности. По истечении этого срока производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Статья 7.6 КоАП Республики Беларусь [1, ст.7.6] устанавливает, что административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения. По общему правилу срок давности привлечения к административной ответственности равен двум календарным месяцам. Датой начала срока считается день, следующий за днем, в который было совершено правонарушение, днем окончания срока считается день, когда было вынесено постановление о наложении взыскания.

Из этого общего правила предусмотрены исключения. При длящемся правонарушении срок исчисляется со дня его обнаружения не позднее двух месяцев.

Кроме того, административное взыскание может быть наложено:

- за совершение административного правонарушения против экологической безопасности окружающей среды и порядка природопользования - не позднее шести месяцев со дня его совершения;

- за совершение административного правонарушения против порядка налогообложения, таможенного регулирования - не позднее одного года со дня его совершения;

- за совершение некоторых административных правонарушений против порядка налогообложения (ст. 13.2, 13.4--13.7 КоАП Республики Беларусь) - не позднее трех лет со дня их совершения.

Иные сроки наложения административных взысканий предусмотрены законодательством в случае отмены постановления о наложении административного взыскания по жалобе или протесту. При новом рассмотрении правонарушения административное взыскание может быть наложено не позднее одного месяца со дня совершения и не позднее трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (для отдельных видов административных правонарушений предусмотрен иной срок наложения взысканий при отмене постановлений о наложении взысканий по жалобе или протесту).

В случае отказа в возбуждении уголовного дела или при прекращении уголовного дела, но при наличии в действиях виновного признаков проступка административное взыскание может быть наложено не позднее одного месяца со дня принятия постановления об отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела. Срок начинает засчитываться с момента принятия постановления и равняется одному месяцу. Здесь нет приостановления срока, поскольку приостанавливается, прерывается уже текущий срок, а в данном случае за отсчет берется иное событие.

Таким образом, в ст. 7.6 КоАП Республики Беларусь [1, ст.7.6] названы три варианта определения начала срока давности: день совершения проступка, день обнаружения и день вынесения постановления о прекращении уголовного дела. В ст. 2.8 КоАП Республики Беларусь [1, ст.2.8] определен срок, по истечении которого физическое или юридическое лицо считается не подвергавшимся административному взысканию (так называемый срок погашения административного взыскания). Физическое или юридическое лицо считается не подвергавшимся административному взысканию, если в течение одного года со дня окончания исполнения административного взыскания не совершит нового административного правонарушения.

2.2 Сроки по ПИКоАП Республики Беларусь

В ПИКоАПе Республики Беларусь [2] различают следующие понятия срока:

- восстановление срока на обжалование или опротестование постановления по делу об административном правонарушении [2, ст.ст.12.5, 12.6];

- исчисление срока лишения права заниматься определенной деятельностью [2, ст.19.3];

- исчисление срока лишения специального права [2, ст.17.5];

- исчисление срока рассмотрения соединенных дел об административных правонарушениях [2, ст.11.3¹];

Дело № 1008-5Ап/2008 [25]:

В отношении ИП Лепешева Е.Л. ИМНС по Дятловскому району составлен протокол б/н от 28.08.2008 года о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.35 КоАП Республики Беларусь. Судебное заседание было назначено на 16.09.2008. Ко дню и времени судебного разбирательства лицо, привлекаемое к административной ответственности, по факсимильной связи направило больничный лист и другие документы о плохом состоянии здоровья. Согласия на проведение процесса в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не получил. С учетом данных обстоятельств в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 11.2 ПИКоАП Республики Беларусь рассмотрение дела о вышеуказанном административном правонарушении постановлением суда от 16.09.2008 было приостановлено.Суд обязал ИП Лепешева Е.Л. незамедлительно информировать судью, рассматривающего настоящее дело, о закрытии больничного листа для решения в установленном порядке вопроса о возобновлении производства по настоящему делу. В адрес суда от ИП Лепешева Е.Л. 05.11.2008 поступило сообщение о закрытии больничного листа 31.10.2008 года с просьбой о возобновлении производства по административному делу № 1008-5Ап/2008 В адрес ИП Лепешева Е.Л. 05.11.2008 была направлена заказной почтой с уведомлением судебная повестка о дате и времени проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, которое должно было состояться 13.11.2008 в 11 часов. К назначенному времени ИП Лепешев Е.Л. не явился. Уведомление о вручении повестки в адрес суда не вернулось, адресат по мобильному телефону не доступен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее направляемая ИП Лепешеву Е.Л. заказной почтой с уведомлением судебная корреспонденция не известно ли получена последним, так как в адрес суда не возвращаются уведомления. В случае её возврата указана причина за не востребованием. В соответствии с частью первой статьи 8.12 ПИКоАП 2003 года в случае неявки по вызову суда без уважительных причин физическое лицо, в отношении которого ведется административный процесс, может быть подвергнуто приводу по постановлению судьи. В виду отсутствия у суда доказательств уважительности причин неявки ИП Лепешева Е.Л. в суд, с целью избежания судебной волокиты, суд 13.11.2008 постановил ИП Лепешева Е.Л. подвергнуть приводу в хозяйственный суд к 14 часам 30 минутам 26.11.2008. Данное постановление для исполнения было направлено в РОВД Фрунзенского района г. Минска. К указанному времени ИП Лепешев Е.Л. не явился. Согласно рапорта старшего участкового инспектора ГОМ-1 Фрунзенского РУВД г. Минска майора милиции Довнара С.С. он неоднократно 24,25,26.11.2008 прибывал по адресу г. Минск ул. Притыцкого,112-321, однако дверь квартиры никто не открыл, установить место нахождения ИП Лепешева Е.Л. не представилось возможным. В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 11.4 ПИКоАП Республики Беларусь дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, если оно, извещенное надлежащим образом, уклоняется от явки и невозможно осуществить его привод. При данных обстоятельствах дела суд считает необходимым возобновить производство по настоящему делу. На основании изложенного, руководствуясь частями четвертой, пятой статьи 11.2 ПИКоАП Республики Беларусь ПОСТАНОВИЛ: Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП Лепешева Е.Л. возобновить, назначив судебное заседание на 15 часов 00 минут 26.11.2008.

- отсрочка, рассрочка срока исполнения постановления о наложении административного взыскания [2, ст.14.7];

Дело № 352-2/Ап/2015 [26]:

Управлением департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Могилевской области составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2015 о том, что ИП Т. в период с 19.06.2014 по 24.06.2014 приобретал товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) в нарушение установленного законодательством порядка - при наличии не соответствующих действительности документов, подтверждающих приобретение ТМЦ (недостоверные сведения о грузоотправителе, водителях, пунктах разгрузок и др.). Так, в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ИП Т. установлено, что согласно договорам поставки от 03.06.2014, 16.06.2014, по товарно-транспортным накладным от 19.06.2014, от 24.06.2014 ИП Т. приобрел у ИП И. (Могилевская обл., М. р-н, д. Н., ул. А.) ТМЦ на общую сумму 52 216 817 рублей.

Оплата за товары произведена ИП Т. путем перечисления в июне 2015 г. денежных средств в сумме 52 216 817 рублей на расчетный счет ИП И. В товарно-транспортных накладных от 19.06.2014, 24.06.2014, оформленных на поступление товаров от ИП И., указаны следующие реквизиты: автомобиль «Фольксваген», владелец транспорта - ИП Т., водитель - Т., отпуск разрешил, сдал грузоотправитель - ИП И., товар к перевозке принял, принял грузополучатель - Т., пункт погрузки - М. р-н, д. Н. Вышеуказанные документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей, содержат недостоверные, не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения: протокол допроса Т. от 05.10.2015, согласно которому обстоятельства перевозок товара, указанного в ТТН от 19.06.2014, 24.06.2014 он не помнит; объяснения И. от 04.08.2015 и 27.11.2015, а также протокол его дополнительного допроса от 07.08.2015, согласно которым он, как индивидуальный предприниматель, используя свои реквизиты и расчетный счет, оформлял фиктивные ТТН на поставку ТМЦ в адрес ИП Т. для оказания услуги по обналичиванию денежных средств. После поступления от указанного субъекта на расчетный счет денежных средств, якобы за поставленные ТМЦ, И. снимал их и за вычетом вознаграждения (7 процентов) вместе с документами лично при встрече отдавал Т.; объяснение И. от 07.10.2015, протокол оперативно-розыскного мероприятия от 07.10.2015, согласно которым собственником помещения по адресу: М. р-н, д. Н., ул. А. является М. (отец И., пенсионер). По указанному адресу расположена двухкомнатная квартира (48 кв. м.) в жилом трехэтажном доме.

В качестве складского помещения квартира никогда не использовалась, ТМЦ, предназначенные для предпринимательской деятельности, И. в указанном помещении никогда не хранил; анализ технических характеристик автомобиля «Фольксваген Каравелла», в соответствии с которым масса перевозимого груза по ТТН от 24.06.2014 больше грузоподъемности автомобиля; информация исполнительного комитета от 06.10.2015, согласно которой на территории д. Н. складские помещения отсутствуют; чем нарушены требования пп. 1.12 п. 1 ст. 22 НК РБ(Общая часть), п. 1 и 5 ст. 10 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 № 57-3 «О бухгалтерском учете и отчетности». ИП Т. не соблюдены требования нормативных правовых актов, выразившиеся в приобретении товаров по документам, не соответствующим действительности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им же не были приняты все меры по их соблюдению. Стоимость приобретенных товаров по вышеуказанным ТТН составила 52 216 817 рублей. Обязанность обеспечивать наличие документов при совершении хозяйственных операций предусмотрена статьей 10 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 № 57-3 «О бухгалтерском учете и отчетности»: каждая хозяйственная операция подлежит оформлению первичным учетным документом.

Такими документами в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 24 марта 2011 г. № 360 «Об утверждении перечня первичных учетных документов» (в редакции постановления Совета Министров Республики Беларусь от 30.09.2011 № 1306) являются товарно-транспортная накладная (форма ТТН-1) либо товарная накладная (форма ТН-2), которые заполняются в соответствии с пунктом 2 Инструкции по заполнению типовых форм первичных учетных документов ТТН-1 «Товарно-транспортная накладная» и ТН-2 «Товарная накладная», утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 18.12.2008 № 192 «Об утверждении типовых форм первичных учетных документов ТТН-1 «Товарно-транспортная накладная» и ТН-2 «Товарная накладная» и Инструкции по заполнению типовых форм первичных учетных документов ТТН-1 «Товарно-транспортная накладная» и ТН-2 «Товарная накладная». Т. вину в совершении административного правонарушения не признал, так как никакой выгоды от указанных действий не получил. По изложенным основаниям суд пришел к выводу, что предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.17 КоАП. Ч. 4 ст. 12.17 КоАП устанавливает, что приобретение, хранение, использование в производстве, транспортировка, реализация товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов, документов, подтверждающих приобретение (поступление) либо отпуск товаров для реализации, или при наличии не соответствующих действительности документов), а также реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг) в нарушение запрета органов Комитета государственного контроля Республики Беларусь влекут наложение штрафа на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо в размере до пятидесяти базовых величин с конфискацией товаров, выручки, полученной от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, или без конфискации.

При решении вопроса о назначении основного административного взыскания, суд учитывает наличие иждивенцев, совершение данного административного правонарушения впервые, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и считает необходимым наложить на предпринимателя штраф в размере 12 базовых величин, что составляет 2 160 000 руб. При рассмотрении вопроса о применении дополнительного административного взыскания судом был учтен характер правонарушения, наличие существенного вреда охраняемым законом интересам, и суд считает необходимым конфисковать стоимость товара в сумме 52 216 817 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11.4, 11.9-11.12, 14.7 ПИКоАП, экономический суд постановил: Наложить на ИП Т. по части 4 статьи 12.17 КоАП административный штраф в доход государства в размере 12 базовых величин, что составляет 2 160 000 руб. Взыскать с ИП Т. 52 216 817 руб. стоимости товара. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его объявления лицу, привлекаемому к административной ответственности, или вручения (получения) копии постановления в Верховный Суд Республики Беларусь через экономический суд Могилевской области в порядке, предусмотренном статьями 12.1-12.4 ПИКоАП. Лицо, подвергнутое административному взысканию, обязано уплатить штраф в местный бюджет по месту нахождения организации, месту жительства физического лица не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления, о чем письменно уведомить экономический суд Могилевской области (представить суду оригинал платежного поручения с отметкой банка).По истечении срока, установленного для добровольного исполнения постановления о наложении административного штрафа, если оно не исполнено, либо в суд не представлено сообщение об исполнении, постановление подлежит принудительному исполнению.

- процессуальный срок (понятие) [2, ст.1.4];

Дело № 84-8/2008 [27]:

Обществом с дополнительной ответственностью "В" заявлены требования к таможне об обжаловании действий таможни по таможенному оформлению по таможенной декларации от 11 июля 2007 года и признании их противоречащими законодательству Республики Беларусь и нарушающими законные права и интересы заявителя в сфере хозяйственной (экономической) деятельности. В судебном заседании 21.03.2008 года представителем заявителя уточнены исковые требования: заявитель просит признать недействительными (противоречащими законодательству) действия таможни по грузовой таможенной декларации от 11.07.2007 года, выразившиеся в отказе в выдаче свидетельства о помещении товаров под заявленный таможенный режим в нарушение требований подпункта 2.1 пункта 2 статьи 66 Таможенного кодекса Республики Беларусь. Согласно ст. 63 ХПК Республики Беларусь, суд принимает ходатайство истца и рассматривает требования о признании недействительными (противоречащими законодательству) действий таможни, выразившихся в отказе в выдаче свидетельства о помещении товаров под заявленный таможенный режим по грузовой таможенной декларации от 11.07.2007 года. Заявитель считает, что им не были нарушены нормы действующего законодательства при представлении 11.07.2007 года ГТД; им были представлены все необходимые для таможенного оформления документы.

Представитель заявителя считает, что подтверждением его требований о признании незаконными действия таможни является тот факт, что к грузовой таможенной декларации, поданной 14.07.2007 года на товар, который не был изъят по протоколу от 12.07.2007 года, были представлены те же аналогичные документы, и, таможней было выдано свидетельство о помещении товаров под заявленный таможенный режим. Представителем таможни отклонены заявленные требования на том основании, что при таможенном оформлении ГТД 12 июля 2007 г. в установленном законодательством порядке, согласно пункта 4.1 Инструкции о порядке регистрации документов, отражающих операции таможенного оформления, утвержденной Приказом ГТК Республики Беларусь от 9.07.1998 г. N 246-ОД, было принято решение об отказе в выдаче свидетельства о помещении товара под заявленный таможенный режим. В подтверждение была представлена ГТД с отметкой об отказе в выдаче таможенного разрешения в связи с началом административного процесса. Представитель таможни пояснил, что аналогичная отметка произведена на 4-м экземпляре спорной таможенной декларации. Законность действий таможни представитель обосновывает нормами пункта 2 статьи 152 Таможенного кодекса Республики Беларусь. По мнению представителя таможни, законность действий по отказу в выдаче свидетельства о помещении товара под заявленный таможенный режим подтверждают документы: Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 26.07.2007 года; Постановление суда Центрального района г. Гомеля от 30.07.2007 года об обращении в доход государства товара по описи, явившегося предметом административного правонарушения. Рассмотрев материалы дела, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суд установил: 11 июля 2007 года заявитель представил в отдел таможенного оформления и контроля N 2 таможни грузовую таможенную декларацию с целью помещения ввезенного обществом на таможенную территорию товара под таможенный режим свободного обращения .В ходе проведения операций таможенного контроля в виде проверки документов и сведений, а также проведения таможенного досмотра по ГТД, таможней были установлены различия в наименовании и отличительных признаках товара, указанных в товаросопроводительных документах, по которым товар перемещался через таможенную границу и товара, представленного фактически к таможенному оформлению; наличие недостоверных сведений о цене товара - счет от 5.06.2007 года. 12 июля 2007 года таможенным органом отказано ОДО "В" в выдаче таможенного разрешения в связи с началом административного процесса по тов. N 1; 6; 7; 8; на данной ГТД также произведена отметка о составлении описи. Согласно статьи 8.9 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, таможней был составлен протокол изъятия товара на сумму 13680102 руб. (клапан сливной, игла топливная, насос топливный); товары изъяты как предметы административного правонарушения. таможней также составлена опись на данный товар. Данный факт (о несоответствии перемещенного на таможенную территорию Республики Беларусь товара по наименованию и отличительным признакам товару, предъявленному к таможенному оформлению) также зафиксирован в Постановлении таможни от 26.07.2007 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица. Постановлением суда от 30.07.2007 года товар, указанный в описи, как предмет административного правонарушения, обращен в доход государства согласно статье 11.9 ПИКоАП Республики Беларусь.

Согласно пункту 2 статьи 152 Таможенного кодекса Республики Беларусь таможенный орган отказывает в выдаче свидетельства о помещении товаров под заявленный таможенный режим, если при таможенном оформлении и операциях таможенного контроля в отношении товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся основаниями для начала административного процесса, устранены, а также в начала административного процесса, если товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 9.5 ПИКоАП Республики Беларусь административный процесс считается начатым с момента вынесения постановления о мерах обеспечения административного процесса (подпункт 3); составления протокола о процессуальном действии (подпункт 2). Процессуальные действия - предусмотренные настоящим Кодексом и производимые в соответствии с его положениями действия уполномоченных на то должностных лиц, совершаемые в ходе административного процесса (статья 1.4 ПИКоАП Республики Беларусь). Статья 8.1 ПИКоАП Республики Беларусь к мерам обеспечения административного процесса относит изъятие вещей и документов. На основании вышеизложенных правовых норм и представленных сторонами документов, усматривается: в ходе осуществления таможенного контроля предъявленных ОДО "В" 11 июля 2007 года ГТД и документов, таможней были выявлены нарушения таможенного законодательства. Декларантом (в нарушение статьи 79 Таможенного кодекса Республики Беларусь не были представлены документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения и сведения о цене товара). Согласно статье 9.5 ПИКоАП Республики Беларусь таможней был начат административный процесс в отношении товара, указанного в описи; протокол об изъятии от 12.07.2007 года.

На основании изложенного, и, согласно пункту 2 статьи 152 Таможенного кодекса Республики Беларусь, таможней обоснованно отказано ОДО "В" в выдаче свидетельства о помещении товаров под заявленный таможенный режим по ГТД, и, следовательно, требования о признании недействительными (противоречащими законодательству) действий таможни, выразившихся в отказе в выдаче свидетельства о помещении товаров под заявленный таможенный режим, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Расходы по госпошлине, согласно ст. 133 ХПК Республики Беларусь, суд относит на заявителя. Руководствуясь ст.ст. 190, 191, 192, 199, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд решил: Отказать ОДО "В" в удовлетворении требований о признании незаконными действий таможни об отказе в выдаче свидетельства о помещении товаров под заявленный таможенный режим. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хозяйственного суда Гомельской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

- срок административного задержания физического лица [2, ст.8.4];

Рассмотрим пример по общему спору по иску Г. к ГУВД и Министерству финансов Республики Беларусь о возмещении морального вреда в связи с незаконным задержанием: постановлением суда от 24.12.2010 г. в отношении Г. прекращено дело об административном правонарушении по ст. 17.1 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец полагает, что данное судебное постановление является преюдициальным фактом, наличие которого свидетельствует о его незаконном задержании и привлечении к административной ответственности. Г. просил признать взыскать с РУВД материальное возмещение морального вреда, вызванного действиями его работников, в размере 5 000 000 руб. Решение и правовое обоснование автора: в соответствии со ст. 968, п. 2 ст. 969 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), ст. 24 Закона Республики Беларусь «Об органах внутренних дел Республики Беларусь» (далее - Закон), ч. 2 ст. 8.4 ПИКоАП в иске Г. к ГУВД и Министерству финансов Республики Беларусь о возмещении морального вреда в связи с незаконным задержанием следует отказать. Истцу следует отказать в иске, исходя из следующего. В соответствии со ст. 969 ГК в качестве одного из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда установлено обстоятельство, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного задержания. В соответствии со ст. 8.1 ПИКоАП административное задержание физического лица является одной из мер обеспечения административного процесса. Срок административного задержания в соответствии с ч. 1 ст. 8.4 ПИКоАП не может длиться более 3-х часов, однако, ч. 2 ст. 8.4 ПИКоАП предусматривает возможность административного задержания свыше 3-х часов, но не более 72 часов в отношении лица, совершившего административное правонарушение, за которое в качестве административного взыскания предусмотрен административный арест. Жалоба на действия должностного лица, ведущего административный процесс, может быть подана в течение срока ведения административного процесса (ст. 7.3 ПИКоАП). Таким образом, законодательством предусмотрены сроки и порядок обжалования действий органа, ведущего административный процесс, в том числе обжалование административного задержания с целью признания его незаконным. 13.10.2010 г. по сообщению соседки истца Ш. в РУВД поступило сообщение о нарушении общественного порядка в квартире по ул. Г., что было зафиксировано в Единой книге поданных сообщений, заявлений о правонарушениях. По поступившему сообщению по вышеуказанному адресу 13.10.2010 г. прибыл старший участковый инспектор милиции ГОМ РУВД К., которому сыном истца было заявлено, что он намерен написать заявление о привлечении его отца к административной ответственности по ст. 17.1 КоАП. Для выяснения всех обстоятельств дела истец и его сын вместе с участковым инспектором направились в ГОМ, где В. и было подано заявление о привлечении Г. к административной ответственности по ст. 17.1 КоАП, заявитель подписал предупреждение об административной ответственности по ст. 24.4 КоАП за заведомо ложное заявление о совершении административного правонарушения. Поскольку санкция ст. 17.1 КоАП предусматривает меру наказания в виде административного ареста, у органов милиции имелись основания для задержания истца на срок свыше трёх часов, предусмотренный ч. 2 ст. 8.4 ПИКоАП, что не отрицал и сам истец, указывая в исковом заявлении, что срок административного задержания составил 13 часов. А в 08-00 час. 14 октября Г. был отпущен и направился на работу. Протокол административного задержания от 13.10.2010 г. составлен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 8.4, ст. 8.5 ПИКоАП и подписан истцом без возражений. Также в вышеуказанном протоколе имеется подпись истца о том, что истец ознакомлен с порядком обжалования настоящего протокола.

Вопрос о незаконности его задержания был поставлен истцом лишь после вынесения постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения от 24.12.2010 г., несмотря на то, что в течение срока ведения административного процесса у истца имелась возможность обжаловать незаконность его задержания по тем или иным правовым основаниям. А в настоящее время единственным основанием незаконности задержания истец указывает отсутствие состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 24 Закона органам внутренних дел в целях выполнения возложенных на них задач в пределах их компетенции предоставляется право в соответствии с законом задерживать лиц, в отношении которых ведется административный процесс. Статья 1.4 ПИКоАП дает определение, кто является таким лицом: лицо, в отношении которого ведется административный процесс, - физическое или юридическое лицо, в отношении которого судом, органом, ведущим административный процесс, устанавливается виновность в совершении административного правонарушения. Таким образом, задержание органами внутренних дел может осуществляться в отношении лица, виновность которого на момент задержания еще не установлена и впоследствии может и не быть установленной. Тот факт, что постановлением от 24.12.2010 г. дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности административного задержания. Поскольку источником возмещения убытков (вреда) является казна Республики Беларусь или казна административно-территориальной единицы (ст. 938 ГК), а распорядителем денежных средств республиканского бюджета является Министерство финансов Республики Беларусь в лице Главного государственного казначейства, данный орган был привлечен в качестве ответчика по делу, так как в случае удовлетворения исковых требований истца, сумма заявленных требований подлежала бы взысканию с указанного органа [28].

- срок выплаты сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам и понятым [2, ст.10.25];

- срок исполнения постановления в части возмещения имущественного ущерба [2, ст.22.1];

Дело № 39-13сж/2011/28А/413К [29]:

Хозяйственный суд определением от 05.01.2012 по делу № 39-13сж/2011 отказал ИП "Н" (должник) в удовлетворении жалобы на постановление судебного исполнителя от 23.11.2011 о возбуждении исполнительного производства № 6-9459ап/11 в части взыскания 205534000 руб. ущерба. Апелляционная инстанция хозяйственного суда постановлением от 10.04.2012 указанное определение хозяйственного суда первой инстанции оставила без изменения. Должник обратился в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные постановления хозяйственного суда и удовлетворить жалобу, отменив постановление судебного исполнителя от 23.11.2011 о возбуждении исполнительного производства № 6-9459ап/11 в части взыскания 205534000 руб. ущерба. В судебное заседание Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь представитель должника своего представителя не направил, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, что в силу статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) не препятствует рассмотрению жалобы. Представитель Государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь посчитал жалобу необоснованной. Представитель Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по области просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителей Государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь посчитала, что определение хозяйственного суда от 05.01.2012 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.04.2012 по делу № 39-13сж/2011/28А следовало оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП "Н" - без удовлетворения по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что должник постановлением от 08.02.2011, вынесенным областной инспекцией охраны животного и растительного мира (далее - областная инспекция), был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.51 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1750000 руб. (50 базовых величин) со взысканием суммы причиненного ущерба в размере 205534000 руб. Постановлением суда Минской области от 05.04.2011 постановление начальника областной инспекции от 08.02.2011 было оставлено без изменения, а жалоба должника - без удовлетворения. 23.11.2011 судебным исполнителем хозяйственного суда Борисовым Б.Б. на основании постановления от 08.02.2011 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6-9459ап/11 о взыскании с должника 1750000 руб. штрафа и 205534000 руб. ущерба. Должник в жалобе поставил вопрос о незаконности постановления судебного исполнителя от 23.11.2011 о возбуждении исполнительного производства № 6-9459ап/11 в части взыскания ущерба в размере 205534000 руб., поскольку, по его мнению, принудительное взыскание возможно лишь в отношении административного взыскания в виде штрафа, а взыскание ущерба должно производиться в исковом порядке. Статьей 22.1 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - ПИКоАП) предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении в части возмещения имущественного ущерба исполняется лицом, подвергнутым административному взысканию, добровольно в течение пятнадцати суток со дня получения постановления. В силу статьи 22.2 ПИКоАП в случае неисполнения постановления в части возмещения имущественного ущерба в срок, установленный статьей 22.1 данного Кодекса, ущерб взыскивается в порядке, определенном гражданским и хозяйственным процессуальным законодательством. Согласно статьям 326, 328 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) хозяйственные суды обеспечивают исполнение судебных постановлений, а в случаях, предусмотренных законодательством, - актов иных органов и должностных лиц. Исполнению в соответствии с ХПК подлежат, в частности, иные акты, исполнение которых в соответствии с законодательными актами отнесено к компетенции судебного исполнителя хозяйственного суда. Статьей 329 ХПК предусмотрено, что исполнительными документами, подлежащими исполнению судебными исполнителями хозяйственных судов в порядке, установленном ХПК, являются постановления суда, органа, ведущего административный процесс, в части имущественных взысканий по делам об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 356 ХПК судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство после получения надлежащим образом оформленного заявления взыскателя с приложением исполнительного документа, который должен быть предъявлен к исполнению в сроки, указанные в статье 337 ХПК, путем вынесения постановления о его возбуждении. Постановление областной инспекции от 08.02.2011 как постановление органа, ведущего административный процесс, наложившего имущественное взыскание в виде взыскания ущерба, является исполнительным документом. Поскольку данное постановление в части возмещения имущественного ущерба должником в добровольном порядке исполнено не было, соответственно оно подлежит исполнению в предусмотренном хозяйственным процессуальным законодательством порядке, то есть путем возбуждения исполнительного производства. Оценка правомерности вынесенного областной инспекцией постановления не входит в компетенцию ни судебного исполнителя, ни хозяйственного суда. При таких обстоятельствах кассационная инстанция посчитала, что доводы должника не основаны на нормах материального и процессуального права, в связи с чем определение хозяйственного суда от 05.01.2012 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.04.2012 по делу № 39-13сж/2011/28А являлись законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены либо изменения не имелось. Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь постановила: Определение хозяйственного суда от 05.01.2012 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.04.2012 по делу № 39-13сж/2011/28А оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП "Н" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

- срок направления дела об административном правонарушении в суд, орган, ведущий административный процесс [2, ст.10.30];

- срок направления копии решения по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении дела об административном правонарушении - срок обжалования и опротестования постановления по делу об административном правонарушении [2, ст.12.4];

- срок отбывания исправительных работ [2, ст.21.2];

- срок подачи жалоб и порядок их рассмотрения [2, ст.7.3];

- срок подачи жалобы (протеста) на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении [2, ст.12.11];

- срок подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению [2, ст.10.1];

- срок рассмотрения дела об административном правонарушении [2, ст.11.2];

- срок рассмотрения жалобы [2, ст.7.4];

- срок рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении [2, ст.12.7 и ст.12.13];

- срок уведомления о задержании [2, ст.8.2];

- срок уплаты штрафа [2, ст.15.3].

В заключение можем сказать о том, что сроки процессуальные, установленный законом или назначенный судом период времени, в течение которого может и (или) должно быть совершено процессуальное действие либо завершена определённая стадия производства. Истечение процессуального срока погашает право на совершение соответствующего процессуального действия, не освобождая от выполнения процессуальной обязанности. Сроки процессуальные исчисляются годами, месяцами, днями, либо определяются указанием на событие, которое обязательно должно наступить. В теории классифицируются по основаниям возникновения (на установленные законом и назначенные судом) и по субъектам процессуальных действий (на предназначенные для суда и участников процесса и иных лиц).

Заключение

Административный процесс представляет собой установленный ПИКоАП Республики Беларусь порядок деятельности его участников по делу об административном правонарушении. ПИКоАП Республики Беларусь устанавливает порядок административного процесса, права и обязанности его участников, а также порядок исполнения административного взыскания.

Задачами административного процесса являются защита личности, ее прав, свобод и законных интересов, интересов юридических лиц, общества и государства путем быстрого и полного рассмотрения дел об административных правонарушениях, выявления и привлечения виновных к административной ответственности; обеспечение правильного и единообразного применения закона с тем, чтобы каждый, кто совершил административное правонарушение, был подвергнут справедливому административному взысканию и ни один невиновный не был привлечен к административной ответственности.

Сроки процессуальные, установленный законом или назначенный судом период времени, в течение которого может и (или) должно быть совершено процессуальное действие либо завершена определённая стадия производства. Истечение процессуального срока погашает право на совершение соответствующего процессуального действия, не освобождая от выполнения процессуальной обязанности.

Сроки процессуальные исчисляются годами, месяцами, днями, либо определяются указанием на событие, которое обязательно должно наступить.

В теории классифицируются по основаниям возникновения (на установленные законом и назначенные судом) и по субъектам процессуальных действий (на предназначенные для суда и участников процесса и иных лиц).

Список используемых источников

1. Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях,

21 апр. 2003г., № 194-З: в ред. Закона Респ. Беларусь от 09.01.2017г. // Минск: Национальный центр правовой информации Респ. Беларусь, 2017. - 512с.

2. Процессуально - исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях, 20 дек. 2006г., № 194-З: в ред. Закона Респ. Беларусь от 24 октября 2016 г. // Минск: Национальный центр правовой информации Респ. Беларусь, 2017. - 512с.

3. Административное право и административный процесс:актуальные проблемы / отв. ред. Л.Л. Попов и М.С. Студеникина - М.: Юристь, 2004. - 302 с.

4. Административно-процессуальное право: курс лекций / под ред. проф. И.Ш. Килясханова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. - 399 с.

5. Бахрах, Д.Н. Административное судопроизводство, административная юстиция и административный процесс / Д.Н. Бахрах // Государство и право - 2005.- № 2. - С. 19 - 25.

6. Вишневский, А.Ф. Общая теория государства и права / А.Ф.Вишневский, Н.А. Гобаток, В.А. Кучинский. - 2-е изд. исправ. и доп. - Минск:Тесей, 2000. - 560 с.

7. Гавриленко, Д.А. Административное право и административный процесс Республики Беларусь / Д.А. Гавриленко, И.И. Мах. - Минск: БГУ, 2008. -262 с.

8. Забелов, С.М. Административное право: курс интенсивной подготовки / С.М. Забелов, Д.Е. Тагунов. - Минск: ТетраСистемс, 2007. - 272 с.

9. Кивайко, В.Н. Административный процесс: практическое пособие / В.Н. Кивайко, А.П. Булгаков. - Минск: Акад. МВД Республики Беларусь,2008. - 224 с.

10. Кононов, П.И. Административный процесс: подходы к определению понятия и структуры / П.И. Кононов // Государство и право. - 2001.- № 6. - С. 16 - 26.

11. Крамник, А. Общие суды - субъекты реализации административно-деликтных норм / А. Крамник // Юстиция Беларуси. - 2007. - № 2.- С. 28 - 33.

12. Круглов, В.А. Административный (административно-деликтный) процесс в Республике Беларусь / В.А. Круглов. - Минск: Амалфея, 2008. - 395с.

13. Круглов, В.А. Административно-деликтное право и процесс:теория и практика. - Минск: Бестпринт, 2006. - 254 с.

14. Курадовец, С. Прокурорский надзор за исполнением законодательства при ведении административного процесса / С. Курадовец //Юстиция Беларуси. - 2009. - № 6. - С. 48 - 50.

15. Мах, И.И. Административный процесс Республики Беларусь: курс лекций / И.И. Мах. - Минск: ГИУСТ БГУ, 2008. - 543 с.

16. Рябцев, Л.М. Административное право: курс лекций / Л.М.Рябцев, Т.В. Теляцицкая, А.Н. Шкляревский. - Минск: БГЭУ, 2010. - 437 с.

17. Старилов Ю.Н. Административный процесс в системе современных научных представлений об административной юстиции / Ю.Н. Старилов// Государство и право. - 2004. - № 6. - С. 5 - 13.

18. Сухаркова, А.И. Административное право Республики Беларусь/ А.И. Сухаркова. - Минск: "Молодёжное научное общество", 2001. - 171с.

19. Тагунов, Д.Е. Административное право и процесс: курс интенсивной подготовки / Д.Е. Тагунов, П.С. Забелов. - Минск: ТетраСистемс,2008. - 288с.

20. Шатов, С.А. Структура административного процесса / С.А.Шатов // Административное право и процесс. - 2007. - № 2. - С. 16 - 18.

21. Круглов, В.А. Административно-деликтный процесс / В.А. Круглов, Л.Л. Попов. - Москва: Издательство деловой и учебной литературы, 2005. - 335с.

22. Белорусская юридическая энциклопедия / Белорусский государственный университет, Юридический факультет. Т.3: П-С. - 2011. - 622 с.

ЭЛЕКТРОННЫЕ ИСТОЧНИКИ

23. Дело №13/12-965Р // Эксперт 2 ИПС: 2.9.29.9 Локальная версия [Электронный ресурс] / ООО «ЭКСПЕРТ», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2017. - Дата доступа: 21.12.2017.

24. Дело № 9-2Ап/2015 // Эксперт 2 ИПС: 2.9.29.9 Локальная версия [Электронный ресурс] / ООО «ЭКСПЕРТ», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2017. - Дата доступа: 21.12.2017.

25. Дело № 1008-5Ап/2008 // Эксперт 2 ИПС: 2.9.29.9 Локальная версия [Электронный ресурс] / ООО «ЭКСПЕРТ», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2017. - Дата доступа: 21.12.2017.

26. Дело № 352-2/Ап/2015 // Эксперт 2 ИПС: 2.9.29.9 Локальная версия [Электронный ресурс] / ООО «ЭКСПЕРТ», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2017. - Дата доступа: 21.12.2017.

27. Дело № 84-8/2008 // Эксперт 2 ИПС: 2.9.29.9 Локальная версия [Электронный ресурс] / ООО «ЭКСПЕРТ», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2017. - Дата доступа: 21.12.2017.

28. Пример по общему спору по иску Г. к ГУВД и Министерству финансов // Эксперт 2 ИПС: 2.9.29.9 Локальная версия [Электронный ресурс] / ООО «ЭКСПЕРТ», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2017. - Дата доступа: 21.12.2017.

29. Дело № 39-13сж/2011/28А/413К // Эксперт 2 ИПС: 2.9.29.9 Локальная версия [Электронный ресурс] / ООО «ЭКСПЕРТ», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2017. - Дата доступа: 21.12.2017.

Размещено на Allbest.ru