Размещено на http://www.allbest.ru/

Государственное образовательное учреждение высшего

профессионального образования «Казанский государственный

университет им. В.И. Ульянова-Ленина»

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

Договоры комиссии и агентирования: сравнительно-правовое исследование, соотношение с договором поручения

Специальность 12. 00. 03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

кандидата юридических наук

Щербаков Андрей Борисович

Казань - 2007

Работа выполнена на кафедре гражданского и предпринимательского права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина»

Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент Михайлов Андрей Валерьевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Дойников Игорь Валентинович

кандидат юридических наук, доцент Ахметьянова Замира Асраровна

Ведущая организацияРоссийский государственный гуманитарный университет

Защита диссертации состоится 24 мая 2007 г. в 12.00 ч. на заседании диссертационного совета Д.212.081.13 при Казанском государственном университете по адресу: 420008, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 18.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. Н.И. Лобачевского Казанского государственного университета.

Автореферат разослан 17 апреля 2007 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент А.Р. Каюмова

правовой агентирование договор поручение

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что договоры комиссии и агентирования получили существенное распространение на практике, причем сравнительно новый для российского гражданского права агентский договор, как известно, строящийся по схемам традиционных для России договоров поручения и комиссии, все шире используется в различных областях предпринимательской деятельности. Происходящие процессы интеграции нашей страны в мировую экономику, включая возможное вступление во Всемирную торговую организацию, также обусловливают расширение сферы применения указанных договорных конструкций. Именно поэтому на современном этапе представляется актуальным и своевременным проведение сравнительных научных исследований правового регулирования договорных отношений комиссии и агентирования, а также выявление соотношения этих договорных конструкций со смежными гражданско-правовыми явлениями, прежде всего договором поручения.

Следует заметить, что, несмотря на известную самостоятельность договоров комиссии и агентирования, правовое регулирование соответствующих договорных отношений по многим позициям взаимосвязано с областью действия договора поручения. Эта взаимосвязь должна быть адекватно оценена как с теоретической, так и с практической точки зрения. Так, опираясь на современные научные представления о договорах поручения, комиссии и агентирования требуется охарактеризовать формы, а также практическое значение обозначенной взаимосвязи.

С другой стороны, договоры комиссии и агентирования, в отличие от договора поручения, можно считать договорами, предназначенными в основном для области предпринимательства, несмотря на то что в наши дни широко применяется и так называемая бытовая комиссия, которая тем не менее является предпринимательским договором лишь для одной из его сторон. Квалификация данных договоров как предпринимательских обусловлена, в частности, тем, что они возникли - сначала поручение и комиссия, потом агентирование - именно в результате развития приемов осуществления предпринимательской деятельности, в результате расширения предпринимательского оборота. Для договорной практики важно научно обоснованное определение соотношения всех трех названных договоров в контексте их взаимосвязи с предпринимательством. В свою очередь представление об указанном соотношении выступает основой методики ответа на практически значимый вопрос о том, в каких сходных жизненных ситуациях, в том числе и в области предпринимательства, будет использована та или другая договорная конструкция.

Наряду с этим, нужно отметить, что, несмотря на значительный удельный вес договоров комиссии и агентирования в предпринимательском, в том числе и коммерческом, обороте, конфликты по ним в судебно-арбитражной практике, так же, как и по договорам поручения, встречаются сравнительно нечасто. Так, первой инстанцией Арбитражного суда Республики Татарстан за первое полугодие 2006 года разрешено всего шесть дел, непосредственно связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора комиссии (из 4617 споров по различным договорам). Согласно опубликованным статистическим данным отмеченного суда, споры по агентскому договору в обозначенный период не рассматривались. В этом проявляется, во-первых, специфика данных договоров, изначально направленных на добросовестное и взаимовыгодное сотрудничество предпринимателей, ориентированных на несудебные способы разрешения конфликтов. Подобная картина является и следствием определенного доверительного характера отношений сторон в договорах комиссии и агентирования. Во-вторых, статистические данные по спорам, касающимся договоров поручения, комиссии и агентирования сами по себе указывают на проявление действия охранительной функции гражданского права и сами по себе не могут свидетельствовать о незначительности распространения в обороте названных договоров. Считаем, что указанной общей тенденции судебной практики должна быть дана адекватная научная оценка с целью обеспечения оптимизации гражданско-правового договорного регулирования.

Степень научной разработанности темы диссертации также указывает на один из аспектов ее актуальности (научную актуальность). Договоры комиссии и агентирования достаточно часто становились предметом отдельных правовых исследований. Договору комиссии посвящены фундаментальные дореволюционные труды русских ученых-цивилистов Д.А. Носенко, В.С. Садовского, Г.Ф. Шершеневича, А.Г. Гойхбарга, а также на работы советских ученых периода НЭПа М.Р. Гредингера, И. Кобленца, В.А. Краснокутского, С.Н. Ландкофа, Б.Ф. Мовчановского, М. Фрадкина, П. Эйбушитца, Л.И. Фишмана, А. Фарбштейна и других. В более позднее время появились статьи и пособия по посредничеству и договору комиссии В.К. Андреева, Л.М. Андреевой, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, А.В. Егорова, В.В. Залесского, Б.К. Комарова, О.А. Красавчикова, Е.Л. Невзгодиной, С.Ю. Рябикова, М.К. Сулейменова, И.В. Федорова, Д. Шешенина, К.М. Шмиттгоффа.

Наряду с этим, современная российская юридическая наука также традиционно уделяет большое внимание смежным с договорами комиссии и агентирования вопросам правового регулирования. Так, довольно широко исследовалась проблематика договора поручения (Э.Г. Гайдук, С. Крылов, Л.В. Санникова, М.Н. Сафонов и др.), подробно проанализирована категория «представительство» (В.К. Андреев, Е.Л. Невзгодина, Ю.Б. Носкова, Н.А. Субботин и др.). Отдельно следует назвать диссертационный труд А.А. Сайфутдинова, специально посвященный договору поручения, где, однако, углубленно в сравнительно-правовом аспекте не рассматривались вопросы соотношения договоров поручения, комиссии и агентирования, а также их применения в области предпринимательства.

Ряд современных диссертационных работ посвящен научным характеристикам коммерческого представительства (А.В. Гришин, М.В. Карпычев, С.А. Кузнецов, С.В. Мельник). Договоры комиссии и агентирования традиционно широко описываются в учебной и методической литературе по гражданскому праву. Например: Гражданское право: Учебник. Ч.1. / Под ред. Калпина А.Г. М.,1997.С.390; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. - М.: «Статут». - 2002. - 1038 с. и множество иных работ. Общий анализ посреднических договоров проведен в работах В.Н. Белова, Ю.В. Романца, З.Э. Беневоленской.

В настоящее время договору комиссии посвящены труды А.В. Егорова. Различным вопросам агентского договора посвящены труды А.С. Шаповаленко, С.М. Мотуренко, М.З. Пак, О.В. Алферовой, И.Н. Галушиной, С.А. Голосовой и др. Договор агентирования как договор оказания юридических услуг был также рассмотрен Ю.В. Романцом. Практика применения договора комиссии в предпринимательской деятельности была исследована С.В. Скороходовым. Агентирование в праве иностранных государств, во внешнеэкономических связях изучено достаточно глубоко, в частности, в монографиях С.Ю. Рябикова, К. Шмиттгоффа, Е.В. Поповой.

Однако в этих трудах не было проведено специального сравнительно-правового анализа комиссии и агентирования, в том числе и в контексте их соотношения с договором поручения, не были комплексно в сравнительно-правовом аспекте изучены соответствующие правоотношения, возникающие между предпринимателями, осуществляющими предпринимательское посредничество, до конца не решен вопрос, который является ныне дискуссионным - о самостоятельности договора агентирования, а значит, и соответствующего правового института, отсутствует ответ на вопрос о возможности совершения агентского договора, сочетающего черты и поручения, и комиссии, не проводилось исследование системы правовых стимулов и правовых ограничений, действующих в области договорных отношений по комиссии и агентированию, при доктринальном анализе соотношения договоров поручения, комиссии и агентирования со смежными правовыми конструкциями не рассматривался субдоговор. Существуют и иные неразрешенные вопросы, касающиеся соотношения договоров поручения, комиссии и агентирования.

Таким образом, проблематика правового регулирования договорных отношений по комиссии и агентированию, а также поручению требует своего дальнейшего научного осмысления в сравнительно-правовом аспекте, что позволяет сформулировать следующие цель и задачи исследования.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является осуществление комплексного сравнительно-правового анализа современного состояния гражданско-правового регулирования договорных отношений по комиссии и агентированию с учетом соотношения этого регулирования с регламентированием договорных отношений по поручению.

В соответствии с данной целью автор сформулировал основные задачи исследования:

1) провести анализ генезиса правовых институтов договоров комиссии и агентирования в контексте их взаимосвязи с договором поручения;

2) выполнить сравнительный анализ современного состояния правовых институтов договоров поручения, комиссии и агентирования;

3) исследовать правовую природу договоров комиссии и агентирования, а также выработать авторский подход к принципам определения места данных договоров в системе гражданско-правовых договоров и принципам разграничения указанных договоров со смежными правовыми конструкциями, в том числе и договором поручения;

4) осуществить сравнительно-правовой анализ строения договоров комиссии и агентирования и исследовать взаимосвязь элементов в договорах комиссии и агентирования;

5) исследовать особенности использования договорных конструкций комиссии и агентирования в предпринимательской деятельности.

Объектом диссертационного исследования выступают сравнительные характеристики правоотношений, возникающих в результате совершения и исполнения договоров комиссии, агентирования и поручения.

Предметом диссертационного исследования являются гражданское законодательство Российской Федерации, регулирующее договорные отношения по комиссии, агентированию и поручению, а также практика его применения.

Методологическую основу исследования составляют общие и специальные приемы научного познания правовой действительности. В диссертации используется ряд общенаучных и частнонаучных методов. Диссертационное исследование основывается на системном анализе рассматриваемых явлений. В совокупности с этим в исследовании используются диалектический, формально-логический методы, межотраслевой метод юридических исследований, методы анализа и синтеза и ряд других. Среди всех указанных методов с учетом наименования и цели работы основным нужно обозначить метод сравнительного правоведения, в том числе сравнительного и сравнительно-исторического правового исследования. Названный метод, в частности, выражается в необходимости для цели уяснения места договоров комиссии и агентирования в системе гражданско-правовых договоров выявлять соотношение данных договоров с договором поручения.

Научная новизна диссертации обусловлена тем, что в российской науке гражданского права проведено комплексное сравнительное исследование гражданско-правового регулирования договорных отношений по комиссии и агентированию в контексте его соотношения с регулированием договорных отношений по поручению. В работе на основе сравнительного анализа специфики становления, а также современного состояния соответствующего правового регулирования обоснована целесообразность сосуществования смежных правовых институтов договоров поручения, комиссии и агентирования, указаны аргументы в пользу самостоятельности правового института договора агентирования и определено его строение.

Наряду с этим, диссертантом выявлены особенности договоров поручения, комиссии и агентирования как правовых средств регламентирования отношений с участием предпринимателей и определено соотношение между ними в этой области, на базе анализа предмета указанных договоров сформулировано авторское представление о существе посреднических услуг и юридических действий, а также определено соотношение названных категорий, доказана возможность совершения агентского договора, сочетающего черты и поручения, и комиссии, сделан ряд авторских выводов о комплексности договора агентирования. Кроме того, проведено исследование системы правовых стимулов и правовых ограничений применительно к области договорных отношений по комиссии и агентированию, на примере договоров поручения, комиссии и агентирования исследована категория «субдоговор» в гражданском праве, в частности, выявлено соотношение субдоговоров и посреднических договоров, а также установлена цель совершения субдоговоров в гражданском праве.

Научная новизна диссертационного исследования отражена и конкретизирована также в следующих вынесенных на защиту положениях и выводах, которые являются либо новыми в целом, либо обладающими элементами научной новизны:

1. Целесообразность одновременного существования в действующем гражданском законодательстве РФ смежных правовых институтов договоров поручения, комиссии и агентирования обусловлена тремя основными взаимосвязанными обстоятельствами:

- необходимостью наиболее полного законодательного отражения многообразия форм экономической жизни в частноправовой сфере (в данном случае - в области правового оформления посредничества как разновидности предпринимательства);

- задачей обеспечить субъектам гражданского оборота максимальную свободу выбора вариантов (способов) договорного закрепления их отношений посреднического, в том числе и представительского характера;

- законодательной целью повышения эффективности правового регулирования посреднических отношений.

2. Самостоятельность правового института договора агентирования, находящегося в системе правовых институтов договоров на оказание услуг, обусловлена его функциональным назначением (комплексное оформление посреднической деятельности), отраженным в предметном признаке. Указанный правовой институт, в отличие от строения правовых институтов договоров поручения и комиссии, имеет двухэлементную систему организации, он аккумулирует два относительно самостоятельных блока правовых норм - нормы, посвященные непосредственно агентированию, и заимствованные нормы из институтов комиссии и поручения. Включение второго блока правовых норм в структуру правового института договора агентирования обусловлена существующими в гражданском праве внутриотраслевыми связями правовой области агентирования, с одной стороны, и правовых сфер поручения и комиссии, с другой стороны.

3. По аналогии с современным доктринальным подходом к договору поручения, договоры комиссии следует разграничивать на предпринимательские (наиболее распространенная на практике группа договоров комиссии) и не предпринимательские, соответственно, с участием предпринимателей, хотя бы на одной стороне договора, и без такового участия. В то же время, агентский договор, как правило, носит предпринимательский характер, поскольку он выступает одним из правовых средств оформления предпринимательской деятельности, осуществляемой в форме оказания посреднических услуг.

4. Договор агентирования в большей степени, нежели чем договоры комиссии и поручения, отражает существо посреднических услуг, включающих в себя выполнение и юридических, и фактических действий. Поэтому агентский договор позволяет полностью оформить соответствующую посредническую деятельность, выступая ее организационно-правовым средством (способ оформления юридической и фактической стороны посреднических услуг). В отличие от агентского договора, договоры поручения и комиссии, применяемые в посредничестве, есть лишь различные способы оформления юридической стороны посреднических услуг, в частности, представляющие собой правовые инструменты содействия в совершении сделок. Таким образом, сравнение предметов договоров поручения и комиссии, с одной стороны, и договора агентирования, с другой, позволяет обозначить как их общую черту - связь с посредническими услугами, так отличие - это разная степень указанной связи.

5. Юридические действия по договорам поручения, комиссии и агентирования можно определить как совокупность имеющих правовое значение: сделок, действий по их подготовке и исполнению, а также действий по обеспечению охраны субъективных прав различных лиц, в том числе и в публично-правовой сфере. При этом организация правовой охраны третьих лиц осуществляется, в основном, по двум договорам - поручению и агентированию.

6. Субдоговор как определенная абстрактная (обобщенная) правовая конструкция соотносится с посредническими договорами (поручением, комиссией, агентированием и др.) следующим образом.

Сходство этих договоров усматривается: в структуре договорных связей, одним из средств оформления которой выступает соответствующий договор и в которой участвуют не менее трех лиц, в характере удовлетворения имущественных интересов одной из сторон договора (пассивной - в посреднических договорах) - за счет действий минимум двух субъектов. Соответственно, имеются сходные черты, касающиеся реализации договорных норм, выраженные в действии приема юридического и (или) фактического замещения (полного или частичного) личности, вступающей в правоотношения.

Основное отличие состоит в повышенной степени зависимости субдоговорного правоотношения от правоотношения по основному договору, чего не наблюдается в посреднических договорах. Кроме того, различия проявляются в том, что в субдоговорах замещается личность активной стороны, а при комиссии и агентировании - пассивной.

7. Цель совершения субдоговора в отношениях по комиссии и агентированию носит организационно-имущественный характер - это обеспечение удовлетворения соответствующих имущественных потребностей сторон. Достижение названной цели осуществляется путем организации таких договорных отношений, которые позволяют максимально полно удовлетворять имущественные интересы комитента и принципала за счет привлечения в указанные отношения третьих лиц (субисполнителей), а также имущественные интересы комиссионера и агента за счет обеспечения возможной экономии их сил и средств. Указанная цель в том или ином виде выражается при совершении любых субдоговоров в гражданском праве.

8. С учетом общетеоретических определений правого стимула и правового ограничения автором обосновано, что делькредере можно рассматривать как своеобразное ограничение свободы действий комиссионера, т.к. последний в данном случае совершает сделки, которые не были бы совершены при исполнении обычного договора комиссии. С другой стороны, делькредере выступает и стимулом более активных действий комиссионера по надлежащему исполнению договора комиссии. Таким образом, с точки зрения теории правовых стимулов и правовых ограничений делькредере имеет двойственную правовую природу, выступая одновременно и в качестве правового стимула, и в качестве правового ограничения.

9. Исполнение агентского договора всегда имеет длящийся характер, поскольку агент обязуется совершать, а не совершить для принципала какие-либо согласованные сторонами действия, и, следовательно, не может быть заключен для совершения агентом какой-либо одной конкретной сделки. Таким образом, описание в законе предмета договора агентирования, как и описание предмета любого иного гражданско-правового договора, есть правовое ограничение применения норм о данном договоре.

10. Диссертант полагает возможным совершение агентского договора, который одновременно сочетал бы в себе некоторые черты и поручения, и комиссии. Указанное обстоятельство выступает одним из подтверждений комплексности агентского договора. Анализ реализации принципа свободы гражданско-правового договора (ст. 1, ст. 421 ГК РФ) в сфере оформления агентских отношений позволяет заключить, что в конкретном агентском договоре допустимо, при наличии соответствующего договорного условия, одновременное выступление агента в одних сделках - от своего имени, а в других - от имени принципала. Подобное договорное условие не противоречит существу агентирования, поскольку способ участия агента в отношениях с третьими лицами, являющийся конституирующим признаком договоров поручения и комиссии (и позволяющий провести их четкое разграничение), не имеет значения для агентского договора.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что оно вносит определённый вклад в развитие и углубление научных знаний об особенностях гражданско-правового договорного регулирования, в том числе о специфике совершения и исполнения договоров поручения, комиссии и агентирования и возникающих при этом правоотношений.

Выводы и предложения, содержащиеся в настоящей работе, можно использовать в науке гражданского права, а также в иных отраслевых юридических науках, в учебно-преподавательской деятельности, в частности при проведении лекций, семинарских занятий, подготовке учебных и методических материалов по курсам «Гражданское право», «Предпринимательское право», «Коммерческое право», а также по отдельным специальным дисциплинам гражданско-правовой специализации.

Содержащиеся в диссертации выводы и предложения, включая и рекомендации по совершенствованию законодательства, могут найти применение в законотворческой деятельности и в правоприменительной практике, договорной практике субъектов гражданского права, в том числе и предпринимателей.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского и предпринимательского права ГОУ ВПО «Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина», где проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные положения и выводы настоящего диссертационного исследования докладывались диссертантом на научно-теоретических семинарах кафедры гражданского и предпринимательского права КГУ, в выступлениях автора на научных и научно-практических конференциях.

Структура диссертации определяется указанной выше целью и задачами. Диссертационное исследование включает в себя введение, четыре главы, объединяющие десять параграфов, заключение и список использованных нормативных актов, материалов судебной практики и специальной литературы. В заключении диссертации подводятся итоги исследования в форме сформулированных автором выводов, включая и предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Содержание диссертации

Введение. Дается обоснование актуальности, научной новизны и практической значимости диссертации, формулируются положения, выносимые на защиту.

Глава первая - «Договоры комиссии и агентирования в системе гражданско-правовых договоров».

Первый параграф главы первой - «Правовая природа договоров комиссии и агентирования».

В связи с тем, что указанные договоры относят к посредническим, диссертант анализирует договоры комиссии и агентирования с точки зрения их места в системе посреднических договоров. По мнению автора диссертации, посреднические договоры могут быть включены в более широкую группу договоров - направленных на выполнение работ и оказание услуг (при классификации договоров по признаку направленности). В отмеченную группу входят договоры: подряда, выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, возмездного оказания услуг, перевозки, транспортной экспедиции, хранения, поручения, комиссии, агентирования, доверительного управления имуществом и др. Специфика работы и результата обусловила объединение их в самостоятельные договорные типы со специальной правовой базой (Ю.В. Романец).

В литературе отмечается, что в настоящее время возникли все предпосылки для признания концепции правовой природы договорных отношений по поручению как своеобразной разновидности отношений по выполнению работ и оказанию услуг (А.А. Сайфутдинов). Соответственно, договорные отношения по комиссии и агентированию также необходимо отнести к отношениям этого же рода.

Общим в правоотношениях, возникающих из посреднических договоров, является то, что в результате действия активной стороны для пассивной наступают определенные правовые последствия. Обязательства из договора комиссии отличаются тем, что активная сторона (т.е. комиссионер) замещает пассивную сторону, действуя от своего имени. Поэтому комиссионер, как сторона будущей сделки, в отношениях с третьими лицами не нуждается в специальном подтверждении своих полномочий со стороны комитента. Агентский же договор может строиться как на основе модели договора поручения, так и на основе модели договора комиссии.

В диссертации отмечается, что различие между договорами комиссии и агентирования можно провести по следующим основным взаимосвязанным критериям: предметный признак - разграничение по предмету данных договоров; цель совершения названных договоров (связана с предыдущим признаком); субъектный состав указанных договоров - различное правовое положение сторон в части их: наименования, прав и обязанностей, того, от чьего имени заключаются сделки (совершаются действия); содержательный признак - совокупность субъективных прав и обязанностей сторон в отмеченных договорах. Обозначенные критерии (признаки) имеют двойственную правовую сущность - они позволяют определять не только различие, но и сходство между данными договорами.

Общей особенностью договоров комиссии и агентирования (и отличием от иных отношений представительства в широком смысле) является их предпринимательский характер. Само возникновение договоров комиссии и агентирования связано с необходимостью развития и совершенствования, расширения предпринимательской, прежде всего торговой (коммерческой) деятельности.

Дальнейший сравнительно-правовой анализ исследуемых договоров для цели формирования целостного представления об их правовой природе диссертант проводит с позиций правовых категорий «смешанность» и «комплексность». Применительно к договорам эти категории в своей основе имеют единую суть - они указывают на сочетание в определенном договоре заимствованных элементов из другого (других) договора (договоров) (Д.В. Огородов, М.Ю. Челышев). В то же время образованные на базе указанных категорий термины «смешанный договор» и «комплексный договор» нужно разграничивать с использованием категории «механизм правового регулирования». При этом «комплексность» договора (сочетание признаков разных договоров) проявляется непосредственно в правовых нормах, где определяется строение соответствующего договора. В свою очередь «смешанность» договора (сочетание признаков разных договоров) отражена в законодательстве лишь в форме общего правила, а имеет место в рамках правореализации.

Разграничение смешанных и комплексных договоров допустимо проводить также по правоотраслевому признаку. Если смешанный договор может быть межотраслевым, сочетающим элементы договоров, регламентируемых разными отраслями права, например, трудового и гражданского, то комплексный договор, как правило, к таковым не относится.

С помощью термина «комплексный договор» можно охарактеризовать договор агентирования. Проведенный анализ позволяет утверждать, что представление об агентском договоре в системе гражданских договоров формируется при помощи сложного сочетания норм о договорах комиссии, поручения и собственных норм об агентировании. Однако именовать агентский договор смешанным нецелесообразно, т.к. подобный термин не в полной мере соответствует положениям ГК РФ о смешанном договоре, который могут заключить стороны, включив по своему усмотрению в заключаемое соглашение нормы различных гражданско-правовых договоров. По существу, комплексность агентского договора представляет собой органическое сочетание элементов различных договоров (на основе собственных норм об агентировании), закрепленное в законодательстве. В отличие от этого, в смешанном договоре имеет место лишь суммативная целостность элементов разных договоров, которая формируется участниками оборота. Таким образом, агентский договор есть самостоятельный комплексный договор, поименованный как таковой в ГК РФ. Отмеченное качество агентского договора является прямым следствием специфики его предмета, отражающего целевую направленность данного договора.

Выявление правовой природы исследуемых договоров при помощи осуществления сравнительно-правового анализа договоров комиссии и агентирования, в том числе и в их соотношении с поручением, предполагает, по мнению диссертанта, рассмотрение и соответствующих правовых институтов. Совокупность норм об агентском договоре изначально сконструирована в ГК РФ как самостоятельный правовой институт договора агентирования, который находится в системе правовых институтов договоров на оказание услуг. Самостоятельность данного института обусловлена его функциональным назначением (комплексное оформление посреднической деятельности), отраженным в предметном признаке. Указанный правовой институт, в отличие от правового института договора комиссии, имеет двухэлементную систему организации, он аккумулирует два относительно самостоятельных блока правовых норм - нормы, посвященные непосредственно агентированию, и заимствованные нормы из институтов комиссии и поручения. Включение второго блока правовых норм в структуру правового института договора агентирования обусловлено существующими в гражданском праве внутриотраслевыми связями правовой области агентирования, с одной стороны, и правовых сфер поручения и комиссии, с другой стороны.

По мнению диссертанта, целесообразность существования смежных правовых институтов договоров поручения, комиссии и агентирования обусловлена, по крайней мере, тремя взаимосвязанными обстоятельствами: необходимостью максимально полного отражения в гражданском законодательстве многообразия форм экономической жизни в частноправовой сфере (в данном случае - в области правового оформления посредничества); законодательной целью повышения эффективности правового регулирования посреднических отношений; задачей обеспечить субъектам гражданского оборота максимальную свободу выбора вариантов (способов) договорного закрепления их отношений посреднического, в том числе и представительского характера.

Диссертант приходит к выводу об одной из возможных классификаций правовых институтов договорного права, посвященных отдельным гражданско-правовым договорам. В структуре договорного права по такому основанию, как использование приема правового заимствования (М.Ю. Челышев), следует выделять, во-первых, правовые институты отдельных договоров, в которых данный прием обычно не используется (купля-продажа, подряд и проч.), во-вторых, правовые институты отдельных договоров, построенных на применении указанного приема (агентирование, возмездное оказание услуг и др.). Прием правового заимствования представляет собой один из приемов гражданско-правового регулирования договорных отношений, используемый в рамках общего метода гражданско-правовой отрасли. В договорном праве он означает субсидиарное применение норм одного института договорного права для регламентирования отношений, опосредуемых другим смежным правовым институтом.

Второй параграф главы первой - «Развитие и современное состояние правового регулирования отношений по комиссии и агентированию».

В диссертации отмечается, что, относясь к представительским договорам (в широком смысле), договоры комиссии и агентирования имеют единые источники возникновения и развития. Очевидно, изначально появились именно представительские отношения, а потом, уже на их основе, стали развиваться другие институты. Вообще можно признать фундаментальный характер поручения для всех иных сделок представительского характера.

В римском праве отношения классического представительства («чистого», или прямого представительства) не были развиты (Ю. Барон). Также нужно отметить, что в обычном праве европейских народов, в частности, в древнейшем праве германцев, также не было представительства (Л. Эннекцерус). Поэтому для периода Древнего Рима была характерна ситуация, когда поверенный (в нашем понимании) совершал сделку от своего имени, а потом переводил права по сделке на доверителя (опять же в современном понимании). Таким образом, в обозначенный период классические отношения представительства не были оформлены и имели черты договора комиссии (В.К. Андреев, Л. Казанцев, О.А. Красавчиков, Е.Л. Невзгодина, Я.А. Розенберг, Л.В. Санникова, В.М. Шерстюк, К.С. Юдельсон). Разделение двух родственных договоров произошло позднее.

Комиссионный договор появляется лишь в средние века (Г.Ф. Шершеневич). Очевидно, способствовало этому развитие мировой торговли, расширение рынков сбыта товаров и необходимость, соответственно, использовать в торговле помощь комиссионеров. По мнению диссертанта, уход от натурального хозяйства содействовал формированию отношений комиссии, поскольку способствовал появлению товарных хозяйств и расширению рынков сбыта.

Диссертантом отмечается, что появление договора комиссии почти совпадает по времени со становлением торгового права. Как известно, именно после принятия ордонансов о сухопутной торговле и о морской торговле (1685 г.) во Франции в качестве общенациональных законов, параллельно с законами гражданскими, стали действовать нормы законов торговых. Несмотря на то, что само по себе торговое право появилось несколькими столетиями ранее, именно после середины семнадцатого века в странах континентальной системы права окончательно закрепляется дуализм частного права. Это замечание еще в большей степени подчеркивает торговый, предпринимательский характер отношений комиссии.

В России отношения комиссии стали складываться достаточно давно. Первым специальным нормативным актом был Указ Сената 1744 года. Положения Указа впоследствии были отражены в различных нормативных актах по торговому праву, в частности, в Уставе торговом и Уставе судопроизводства торгового. Договор комиссии законодательно был закреплен в Уставе торговом 1903 года (том XI ч. 2 - ст. 541-542) в редакции закона «О договоре торговой комиссии» от 21 апреля 1910 года (А.Г. Гойхбарг). В 1912 году в Устав торговый был инкорпорирован Закон «О договоре торговой комиссии». Комиссионером могло быть любое лицо.

В первоначальной редакции ГК РСФСР 1922 года норм о комиссии не было. Очевидно, причины этого кроются в том, что государство принципиально не поддерживало и уходило от пропаганды и упоминания идеи частного торгового оборота. Но комиссия оказалась необходимой для развития НЭПа, поэтому были приняты Положение «О порядке учреждения и регистрации комиссионных предприятий» и Положение «О мерах к урегулированию торговых операций государственных учреждений и предприятий», и, наконец, Закон от 15 марта 1926 года «О договоре комиссии». Последний акт был через полгода инкорпорирован в ГК РФ. Особенностью ГК РСФСР 1922 года было то, что отношения комиссии были применимы лишь к некоторым видам сделок, прямо обозначенным в законе. В ГК РСФСР 1964 года были включены нормы, в соответствии с которыми комиссионерами могли быть фактически только специализированные государственные и кооперативные организации.

Современное состояние правового регулирования договора комиссии (в ГК РФ) позволяют сделать вывод, что ограничения советского времени сняты и нет существенных отличий в правовом регулировании договора комиссии в России и в иных странах континентальной системы права.

В отличие от договора комиссии, агентский договор был законодательно закреплен только в последнем российском гражданском кодексе и является относительно новым для российского права.

В настоящее время сложилось два подхода к генезису договора агентирования в российском праве. Сторонники первого подхода указывают, что данный договор был заимствован (с изменениями) из англо-американского права (Б.Д. Завидов). Вторая позиция, которой придерживается и диссертант, признает в деле формирования агентского договора значительную роль норм континентального права (Е.А. Суханов).

Третий параграф главы первой - «Соотношение договоров поручения, комиссии и агентирования: общая характеристика».

В ГК РФ предусмотрено три основных вида договоров посреднического характера договоры комиссии (глава 51 ГК РФ), поручения (глава 49 ГК РФ) и агентский договор (глава 52 ГК РФ). При этом договоры комиссии, агентирования и поручения имеют самостоятельные наименования, урегулированы различными главами ГК РФ. Стороны договора также поименованы по-разному: для поручения это доверитель и поверенный, для комиссии - комитент и комиссионер, для агентирования - принципал и агент.

Различия по предмету договора наиболее принципиальны. Общим является то, что все действия активной стороны совершаются за счет стороны пассивной. Предметом договора поручения является выполнение юридических действий от имени и за счет доверителя, что позволяет использовать данный договор не только в частноправовой, но и публично-правовой сфере. Предметом договора комиссии будет совершение сделки от своего имени и за счет комитента. При этом совершение сделки должно считаться одним из юридических действий (Ю. Ершов, А.В. Егоров). Предметом договора агентирования является совершение юридических и иных действий за счет пассивной стороны. Таким образом, если рассматривать объем потенциальных правомочий активной стороны, то он будет наименьшим при комиссии и наибольшим при агентировании.

Общность предметов договоров комиссии и агентирования проявляется в том, что, как правило, такой предмет связан с оказанием посреднических услуг. В рамках договора комиссии предметом является совершение весьма узкого круга юридических действий (заключение сделок), а в случае с агентированием - это осуществление как юридических, так и фактических действий. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор агентирования в большей степени, нежели договор комиссии, отражает существо посреднических услуг, включающих в себя выполнение и юридических, и фактических действий. Поэтому агентский договор позволяет полностью оформить соответствующую посредническую деятельность, выступая ее организационно-правовым средством (способ оформления юридической и фактической стороны посреднических услуг). В то же время договор комиссии есть лишь инструмент содействия в совершении сделок, в основном отчуждательного характера (способ оформления юридической стороны посреднических услуг). Таким образом, сравнение предметов договора комиссии и договора агентирования позволяет указать как на их общую черту (связь с посредническими услугами), так и на отличие - разная степень указанной связи.

По форме договора каких-либо отличий между анализируемыми договорами, на взгляд диссертанта, не наблюдается. Вместе с тем по специфике оформления полномочий активной стороны имеются расхождения, связанные с необходимостью наличия или отсутствия доверенности.

По критерию распределения прав и обязанностей по сделкам возникает следующая ситуация. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, минуя поверенного (ст. 971 ГК РФ). По сделкам, совершенным комиссионером в рамках договора комиссии права и обязанности приобретает комиссионер (ст. 990 ГК РФ), с уступкой комитенту права требования, при неисполнении договорных обязательств третьим лицом (ст. 993 ГК РФ). При этом комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом договорных обязательств, за исключением случаев, когда комиссионер не проявил достаточной осмотрительности в выборе этого лица или принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере) (ст. 993 ГК РФ). Для агентских договоров, в зависимости от того, от чьего имени действовал агент при заключении сделки с третьим лицом, применяются правила либо о поручении, либо о комиссии (ст. 1005 ГК РФ).

По критерию наличия права собственности договоры поручения, комиссии и агентирования схожи. При исполнении договора комиссии, в соответствии со ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. При этом комиссионер вправе удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии. В случае объявления комитента несостоятельным (банкротом) указанное право комиссионера прекращается, а его требования к комитенту в пределах стоимости вещей, которые он удерживал, удовлетворяются наравне с требованиями, обеспеченными залогом.

По критерию срочности договора комиссия и агентирование являются бессрочными договорами и заключаются на срок, определенный в самом договоре. Договор поручения обычно ограничен по реальному сроку сроком действия доверенности.

По критерию возмездности договора отличия следующие. Если договоры комиссии и агентирования всегда носят возмездный характер, то договор поручения будет возмездным по умолчанию при осуществлении предпринимательской деятельности. Договор поручения является безвозмездным по умолчанию, если иное не предусмотрено законом и предпринимательская деятельность не осуществляется (Н.Ю. Троицкая).

Вторая глава диссертации - «Элементы договоров комиссии и агентирования, их взаимосвязь и соотношение с элементами договора поручения».

Первый параграф главы второй - «Правовое положение субъектов в договорах комиссии и агентирования».

По мнению диссертанта, элементы договора можно понимать как составные части или компоненты гражданско-правового договора. Отсюда необходимо сделать вывод о том, что договор представляет собой определенную структуру, набор элементов, состоящих между собой в тесном взаимодействии. В отечественной цивилистике структуру договора оценивают как его строение, а сам договор, в свою очередь, характеризуют в качестве определенным образом организованной системы элементов данного договора (Л.Н. Хасимова).

Анализ содержания ст. 432 ГК РФ (основные положения о заключении договора) позволяет к элементам договора отнести: стороны (субъекты) договора, форму договора, содержание договора. Данный перечень элементов договора является исчерпывающим. Их значение для практики усматривается, прежде всего, в том, что они необходимы для признания договора юридическим фактом. Помимо этого, элементы договора позволяют отграничивать один договор от другого, например, агентский договор от договора комиссии.

Рассматривая стороны в договорах комиссии и агентирования, необходимо иметь в виду и двойственный характер правоотношений, складывающихся в результате заключения указанных договоров. Можно выделить внутреннюю и внешнюю стороны взаимоотношений участников. Внутренние отношения складываются между активной и пассивной стороной договоров, а внешние - между активной стороной и третьим лицом. Данное обстоятельство позволило некоторым автором считать комиссию многосторонним договором (И. Кобленц, О.А. Красавчиков). Отмечалось, что комиссия невозможна без участия в складывающихся правоотношениях третьего лица. Однако авторы подобных теорий исходили лишь из анализа соответствующего договора как правоотношения. В последнее время исследователи отмечают, что договор комиссии сам по себе связывает только комитента и комиссионера (И.Р. Федоров).

Определенную схожесть в части субъектной организации договоры поручения, комиссии и агентирования как правоотношения имеют с некоторыми иными договорными явлениями. В диссертации осуществляется сравнительное исследование конструкций договоров комиссии и агентирования с субдоговорами в гражданском праве, которое ранее в науке не проводилось. Так, диссертантом выделяются два пласта в обозначенной взаимосвязи. Во-первых, договоры комиссии и агентирования, как и иные договоры в гражданском праве, могут предполагать заключение договоров субкомиссии и субагентирования. Во-вторых, имеются сходные черты в правореализации договорных норм. И при заключении субдоговоров, и в случаях заключения договоров комиссии и агентирования на основании определенных в договоре полномочий одно лицо совершает юридические либо иные действия за счет и в интересах иного лица. Кроме того, во всех случаях налицо прием юридического замещения личности, вступающей в правоотношения. При субдоговоре замещается личность самой стороны договора, при комиссии и агентировании - личность пассивной стороны. Все указанные договоры в гражданском праве заключаются исключительно в рамках предмета существующего договора в целях организации наиболее удобного (эффективного) его исполнения. Различия между обозначенными выше договорными конструкциями проявляются в том, что в субдоговорах замещается личность активной стороны, а при комиссии и агентировании - пассивной.

Второй параграф главы второй - «Содержание и форма договоров комиссии и агентирования».

Как известно, содержание договора как сделки составляет совокупность его условий. Так как ГК РФ не дает перечня существенных условий договоров комиссии и агентирования, то диссертантом сделан вывод, что единственным законодательно определенным существенным условием по ГК РФ будет условие о предмете анализируемых договоров.

Вместе с тем на практике к существенным условиям договоров комиссии и агентирования часто относят и условие о цене. При формировании и реализации договорного условия о цене нужно иметь в виду процедурное по своей сути правило о том, что комиссионер вправе в соответствии со ст. 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (ст. 997 ГК РФ), а также заявить о зачете на основании иных встречных денежных требований к комитенту.

В диссертации отмечается, что по договору комиссии активная сторона действует только от своего имени при заключении сделок с третьими лицами, следовательно, предметом договора комиссии является весьма узкий круг юридических действий, т.е. заключение сделок (А.В. Егоров, А.В. Станкевич). По договору агентирования активная сторона в своей деятельности имеет возможность, действуя как от своего имени, так и от имени пассивной стороны, совершать как юридические, так и фактические действия (Г.Д. Сафиуллина).

Договором поручения или договором комиссии обычно предполагается, что активная сторона совершает отдельные, определенные договором разовые и определенные юридические действия или сделки. В рамках агентского договора агент чаще всего совершает для принципала разнообразные действия в определенной сфере деятельности, на определенной территории. Обычно в агентском договоре предполагается взаимоотношение сторон в течение длительного времени, и сравнительно редко подробно описываются все возможные действия активной стороны. Если рассматривать объем потенциальных правомочий активной стороны, то он будет наименьшим при комиссии и наибольшим при агентировании. При агентировании активная сторона совершает как юридические, так и фактические действия, в том числе и сделки.

Очевидно, можно считать, что понятие «юридические действия» включает в себя, наряду со сделками, также иные действия, которые, не являясь сделками в смысле ст. 153 ГК РФ, могут иметь для сторон юридическое значение. Так, адвокат может выступать в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве, а также представляет интересы доверителя в органах государственной власти и т.п. Таким образом, совершение сделок представляется частью юридических действий.

Исследование взаимосвязи субъектного состава и предмета как договорных элементов в комиссии и агентировании приводит диссертанта к выводам об определенном организационном характере данных договорных конструкций. Организационный характер агентского договора проявляется в том, что в нем могут быть прописаны лишь самые общие вопросы сотрудничества сторон, а детали могут определяться в поручениях принципала. В доктрине такие организационные договоры также называют генеральными. Е.А.Суханов выделяет их как договоры, близкие по своей правовой природе к предварительным договорам, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, «на основании и во исполнение которых стороны затем заключают целый ряд конкретных однотипных (локальных) договоров». В качестве их характерных черт (отличающих от конструкции предварительного договора) называют субъектный состав, множественность заключаемых на их основе однотипных локальных договоров и, главное, отсутствие принудительно осуществляемой обязанности заключения (Е.А. Суханов). Таким образом, в точки зрения обязательности заключения локальных договоров двухступенчатая конструкция агентского договора занимает промежуточное положение между предварительными и генеральными договорами.

Вместе с тем двухступенчатая конструкция агентского договора как организационного и совокупности локальных договоров не всегда применима. Если отношения сторон не являются долгосрочными и сложными по своему составу, то и договор будет максимально упрощенный и по содержанию, и по своей структуре. Стороны всегда могут урегулировать все вопросы своего сотрудничества в рамках одного договора, в который по мере необходимости можно вносить изменения и дополнения, диктуемые изменившейся обстановкой на рынке. И тогда, соответственно, агентский договор и поручение принципала можно соотносить, как договор и дополнение к нему.